Обсуждение:Екатерина Валуа

Изображение в инфобоксе

@Squwelf: для участника, упорно пытающегося менять изображение в инфобоксе. Зачем ставить туда фантазию, которая не имеет ничего общего с внешностью королевы, если есть изображение, которое, вполне возможно, сделано с оригинала? Не говоря о том, что действительно есть консенсус за то, что не нужно ставить в инфобокс фантазийные изображения художников XIX—XX века, особенно если есть изображения более близкие по времени создания к времени жизни персоны. И не нужно говорить про другие статьи, вопрос об этой конкретной. В любом случае, почитайте ВП:КОНСЕНСУС: вместо того чтобы устраивать войну правок вы обязаны доказывать необходимость своей правки на странице обсуждения статьи, а не упорно возвращать её, нарушая правила Википедии. Я обосновал, почему добавил в инфобокс именно это изображение, вы же упорно пытаетесь его поменять, не пытаясь даже как-то это обосновать. Vladimir Solovjev ^обс 07:02, 27 апреля 2024 (UTC)

• Хорошо, обьясняю, заранее говорю, что ВП: Консенсус я не прочитал, ибо не первый раз с вами сталкиваюсь и знаю, что иногда с вами просто бывает бесполезно находить компромиссы, легче уже просто сделать, что как я понимаю считается «войной правок», где почему-то оказываются правы те, кто видимо долгое время находятся на сайте Википедии. На счет преамбулы, люди смотрят на исторических деятелей, когда они заходят на сайт они видят портрет, фотографию и прочее данного ист. деятеля. Изображение, которые вы поставили, явялется посмертной деревянной распиской, и вот представьте, когда человек заходит и видит это. Т.е. вы хотите сказать, что Екатерина Валуа, французская принцесса, королева Англии, супруга Генриха V Ланкастерского за всю своб деятельность была в таком образе (Вот только в нашей википедии, такие особы как вы ещё могут такое поставить). Та портретная фантазия, достаточно хорошо отражает вид, одеяния, черты и прочее (Давайте ещё учитывать, что портретисты не просто из головы брали, а писали по описаниям из тех времен) присущие королеве, женщине того времени. Но раз вы уж так «педантны» по правилам википедии, «правильности» написание и прочего, то вот в нашей Википедии во первых огромное количество статей не проверенных и которые просто пустуют, исторические личности, которые имели вес в истории, их деятельность и прочее, этого просто нет, оформление я молчу так тем более(И не нужно мне писать в ответ «я сам знаю и решу, что мне делать», вот именно, видимо не знаете, раз уж приходиться говорить и направлять ). Нет вот жизненно необходимо было придраться к этому. Squwelf (обс.) 21:14, 27 апреля 2024 (UTC)
  • Научитесь вежливости, иначе «такая особа как я» обидится и попросит других администраторов объяснить вам, почему «в нашей Википедии» недопустимы переходы на личности. Я вас не оскорбляю, я попытался начать диалог, но уже начинаю жалеть об этом, ибо в ответ получил откровенный наезд. И я не люблю общаться с людьми, которые считают в порядке вещей оскорблять оппонентов. А по поводу того, что «в нашей Википедии во первых огромное количество статей не проверенных и которые просто пустуют, исторические личности, которые имели вес в истории, их деятельность и прочее, этого просто нет» — вы не поверите, я в курсе. И пытаюсь в меру своих сил переписывать статьи. Но вот когда в ответ видишь подобные реплики, начинаешь задумываться, а нужно ли это? И именно из-за таких как вы, которые считают нормальным оскорблять авторов, авторы и уходят из Википедии, ибо им просто надоедает подобная атмосфера, которая, увы, царит в Википедии.
    Что до высказанного аргумента: знаете, по вашей логике чтобы автору было поинтереснее, нужно выдумать биографию, чтобы гарантированно зацепило тех, кто видит статью. Портретная фантазия, которую вы добавляете, не имеет ничего общего с оригиналом. И это не я выдумал, многие участники так считают, я не просто так сказал про имеющийся консенсус. Основное назначение файла в инфобоксе — идентификация предмета статьи. Да, тогда, увы, даже портреты правителей почти никогда не имели никакого сходства с оригиналом. Зато сходство имели надгробные изображения, поэтому во многих статьях ставят сюда именно их. В любом случае, подобное — чистая вкусовщина. Я готов обсуждать. Если у кого-то изображение, которое я разыскал и закачал специально для этой статьи, вызывает отвращение, то лучше брать не фантазии XIX века, а изображения, более близкие по времени. Например, это изображение из хроники конца XV века. Либо фотографию статуи. Vladimir Solovjev ^обс 07:11, 28 апреля 2024 (UTC)
    • Ну смотрите, Владимир, мне очень жаль, что вы сочли это за наезд, а на счет администраторов я не знаю (в любом случае у меня будет возможность создать другой акканут и продолжать работы в написании статей, также не знал, что о “атмосфере”, которую вы описали, мне интересно было бы узнать, что там такого, ибо вроде это платформа, в котором вроде бы и не должно быть чего-тотакого) потому что моей задачей было в первую очередь не оскорбить или наехать, а высказать то, имеет место, просто проблема тут не во вкусовщине или прочего, а дело в том, что даже, хорошо, но блин, на самом деле не лучше ли было тогда вставить изображение в параграфе о смерти самой Екатерины Валуа, ведь логично, да и в самих статьях у нас часто ставяться эти изображение именно вот таких подзаголовках. Заранее, даже если вы сочли это наездом, то очень хорошо, что вы достаточно в норме своего приличия и без лишней агрессии ответили. Squwelf (обс.) 21:03, 28 апреля 2024 (UTC)
      • (PS: сообщения слишком большие что у меня и у вас, могу делать грамматические ошибки, сорри, а ещё немного трудновато не сбиваться с текста, которые вы пишите) Squwelf (обс.) 21:05, 28 апреля 2024 (UTC)
      • К сожалению атмосфера, которая есть в сообществе в Википедии, весьма токсичная. Просто запомните: самый лучший способ оскорбить кого-то — начать переходить на личности, делая довольно нелицеприятные намёки вроде «такие особы как вы», который я воспринял как прямое оскорбление. Я, конечно, за 18 лет в Википедии и не к такому привык, но общаться с людьми, которые считают подобное поведение нормальным, у меня желания нет никакого. Ваш ник, кстати, у меня совсем не отложился в памяти, всё же пересечение было достаточно поверхностным. Ладно, по изображению на историческом форуме мы нашли компромисс, поставил в инфобокс миниатюру из хроники, а статуэтку перенёс в текст. Vladimir Solovjev ^обс 07:58, 29 апреля 2024 (UTC)
        • ну и отлично, очень рад, но я вот кстати заметил, что в википедии сейчас че-то не очень хорошее происходит, т.е. при чем в статьи вроде бы и ничего полезного и нового по существу не добавляется, люди просто зачем перекаверкивают там имена и прочее в преамбулах, то ставят одно и другое изображение или просто удаляют параграфы и типо складывают в одно какое-то, а как итог новой информации особо то и нет, а сама статья превращается в какую-то недобурду, при чем я заметил, что это вот щас за последнее время происходит Squwelf (обс.) 02:14, 4 мая 2024 (UTC)
• В общем, открыл тему на историческом форуме, пусть другие участники выскажутся. Vladimir Solovjev ^обс 07:49, 28 апреля 2024 (UTC)

Начетверто

@Vladimir Solovjev: Разве есть в русском языке такое слово? Мы с Гуглом обошли все сусеки, но нашли только здесь и — тоже в Википедии — в статье Екатерина Ланкастерская (там уже раздельно, хотя оба описания добавлены одним и тем же участником Squwelf). Также в обоих случаях перепутано, что слева, а что справа (я, впрочем, допускаю, что у геральдистов принято разглядывать гербы с помощью зеркала). --FITY (обс.) 01:04, 29 мая 2024 (UTC)

• Не обратил внимания, что описание герба обновили так. Я тоже такого слова не слышал, убрал его, да и стороны сделал, как положено. Vladimir Solovjev ^обс 14:06, 29 мая 2024 (UTC)
  • А я не знаю, пример взял с Клод Французской, и да, я тоже не особо понимаю как там, с какой стороны смотреть, поэтому очень извините Squwelf (обс.) 15:57, 3 июня 2024 (UTC)
    • если что я про королеву Клод Французскую Squwelf (обс.) 15:58, 3 июня 2024 (UTC)