Обсуждение:Единая Россия/Архив/Ноябрь2011

Тема

Статья чересчур предвзята, и, кроме того, содержит неполную информацию. Эмоциональные оценки идеологии, на мой взгляд, неуместны в энциклопедии. Жаль, что я не умею "ставить под сомнение беспристрастность". Жёлудь 11:32, 27 декабря 2006 (UTC)

Ну какой же либеральный консерватизм Единой России...

Так вот и я не понял что там написали...--Братухин Андрей Александрович 17:04, 7 июля 2007 (UTC)

Наверное верну веру "ЕР" обратно.--Братухин Андрей Александрович 14:20, 10 июля 2007 (UTC)

Союзником "Единой России" является Центр социально-консервативной политики. Это во-первых. Во-вторых, популизм - это не политическая идеология. Идеологиями являются: либерализм, консерватизм, коммунизм, фашизм, анархизм и так далее. — Эта реплика добавлена с IP 83.167.116.138 (о)

Поясните о чём вы.--Братухин Андрей Александрович 07:18, 10 сентября 2007 (UTC)

Идеология

Может быть, стоит написать про детский журнал "Единоросик", тот самый, который с модификацией Винни-Пуха :D? Это, по-моему, самый верный признак идеологии. - Диман из _Питера^{есть вопросы?}. 19:40, 10 сентября 2007 (UTC)

Если имеете какие-то факты по теме, то пишите. А то что вы написали я не совсем понял :) --Братухин Андрей Александрович 20:00, 10 сентября 2007 (UTC)

• Посмотрите этот скриншот, тогда Вы поймёте, что я имел в виду. Также здесь имеется информация по нему: насчёт региона, где он издаётся, реакция общественности и т.д. и т.п. - Диман из Питера 18:48, 11 сентября 2007 (UTC)

А ну про журнал можно написать. А про идеологию я так и не понял. Там про неё ничего кажется нет :) --Братухин Андрей Александрович 12:35, 12 сентября 2007 (UTC)

• Само название - уже явный признак идеологии и пропаганды. - Диман из _Питера^{есть вопросы?}. 13:02, 12 сентября 2007 (UTC)

Я понимаю ваше возмущение, но лучше действовать с холодной головой. Про журнал можно написать, и про реакцию на него родителей, но какая тут может быть идеология?--Братухин Андрей Александрович 13:27, 12 сентября 2007 (UTC)

• Знаете, возмущение здесь даже не причём. Просто ЕР безусловно хочет вырастить новое поколение, безгранично преданное данной партии, также, как это в своё время делала КПСС с помощью пионеров и комсомола. Разве не идеология? - Диман из _Питера^{есть вопросы?}. 16:49, 14 сентября 2007 (UTC)

Я думаю это желание, а не идеология. С идеологией у них напряг абсолютный, но написать в идеологии стремление выростить преданную молодёж это тоже не подойдёт. Напишите в статье про журнал.--Братухин Андрей Александрович 07:37, 15 сентября 2007 (UTC)

Малозначимые жаргонизмы

• Удалены малоупотребительные выражения «едим Россию» (поиск в гугле 10 300) и «едроссы» (поиск в гугле 598). Как показывает поиск, выражения в основном употребляются на фашистских форумах и в наци-блогах. Выражение «Единороссы» является значимым, очень широко употребляется в СМИ. -- Esp 11:29, 2 декабря 2007 (UTC)

Вот только не надо сразу говорить про фашизм. Все мои знакомые, в основном, либералы, называют членов ЕдРа именно так--Другой Владимир 13:04, 5 декабря 2007 (UTC)

Возможно, что Ваши знакомые так говорят. Я же говорю о результатах поиска в гугле, которые показывают незначимость данных выражений. -- Esp 14:43, 5 декабря 2007 (UTC)

Поиск в гугле - не самый лучший источник--Другой Владимир 12:11, 6 декабря 2007 (UTC)

Ваши знакомые-либералы — тоже. :) По крайней мере, гугл даёт первичное представление. -- Esp 13:49, 6 декабря 2007 (UTC)

• После Владивостока 14 и 21 декабря в оборот вошло - пЕДРОсы / плакат 14 декабря во Владивостоке/. 62.205.216.207 03:28, 8 января 2009 (UTC)

Почему удалили "педросов"? Чем они хуже "едросов"?

Очевидно оскорбительное. Невыводимое из названия, в отличие от. infovarius 20:37, 8 марта 2009 (UTC)

Может, и оскорбительное. Но из названия оно выводится: Партия ЕДиная РОСсия. Поэтому, думаю, на видное место этот термин ставить не следует, но упомянуть о его существовании (например, митинг во Владивостоке) нужно.

Лично я и многие мои знакомые называют членов Единой России «едроидами», иногда «едрозапутинцами», уничижительных вариаций существует масса. Но при этом я считаю, что в статье они не должны упоминаться. Официально в прессе их называют «единороссы» — это единственный термин, который должен быть отражен в статье, если мы стремимся, чтобы статья была солидной, а не желтой. --Иван Симочкин 07:41, 16 апреля 2009 (UTC)

Согласен, нет АИ с именованием «педросы».--Norderg 13:37, 27 ноября 2009 (UTC)

Я считаю что статья не рекламный ролик, а должна обладать энцеклопедической ценностью и отображать все вариации в том числе и те которые и не вполне устраивают приверженцев партии. По определению "Энциклопедия - обозрение всех отраслей человеческого знания или круг дисциплин, в совокупности составляющих отдельную отрасль знания" и каждая статья должна отображать полные сведенья, заметьте если "вы" и многие "ваши знакомые" не использует этого термина, то это далеко не значит что его не существует и что слово существует только в голове автора статьи педросов! Ненадо относиться к статье предвзято, а если хотите побороться с культурой речи в интернете то предлагаю вам начать со статей объясняющих маты Shp.ak47 05:26, 11 декабря 2009 (UTC)

Заметьте также, что если "вы" и многие "ваши знакомые" используют это слово, то это далеко не значит, что о нём должна быть отдельная статья.--Norderg 13:19, 11 декабря 2009 (UTC)

Либо Википедия уже контролируется ЕР, либо я чего то не понимаю в жизни. СВОБОДНАЯ Энциклопедия, которая придерживается только одной точки зрения - это фуфло. Стыдно за людей, которые вложили в нее деньги, время и усилия. 95.82.218.250 13:19, 3 июня 2011 (UTC)Bream

Хм

"Вместо бурого медведя символом партии стал белый медведь" - биологически там именно бурый медведь! только, видимо, поседевший :) или альбинос RomanyChaj

Перекрасили... --RedAndr 21:42, 9 января 2008 (UTC)

Поправил Zh 14:22, 13 марта 2008 (UTC)

Ещё хуже стало: "...вместо бурого медведя коричневого цвета символом партии стал бурый медведь белого цвета...". Совсем бред получился!--89.110.29.79 19:12, 15 октября 2009 (UTC)

Я переправил.--89.110.29.79 19:15, 15 октября 2009 (UTC)

ЗАГЛАВНЫЕ БУКВЫ

Ощущение, что и в википедию залез товарищ "медведь" и стал здесь пиариться. Замените в тексте ЕДИНУЮ РОССИЮ на Единую Россию, а то подумают, что это аббревиатура--DSROpen 17:38, 18 декабря 2007 (UTC)

Хм, а какое официальное название? И какой для этого ВП:АИ нужен?... infovarius 20:49, 18 декабря 2007 (UTC)

Что за официальное название?--DSROpen 15:09, 19 декабря 2007 (UTC)

Это официальное объединение, партия. У неё же есть официальное, где-то зарегистрированное название? infovarius 18:07, 19 декабря 2007 (UTC)

Официально любая компания заносится в список только заглавными буквами, что позволяет не путаться - с большой или с маленькой писать. Например, ЗАО "ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ" или ОАО "ГАЗПРОМ". Но это только в документах! DSROpen 15:03, 23 декабря 2007 (UTC)

Государственная Дума

Очень непонятная строчка: «…Олег Морозов ex-НРП, Вячеслав Володин ех-Отечество, Владимир Пехтин Единство (север), Владимир Катренко (Рязанский).» Надо переделать.

Ёханыйэрпэ и ёхотечество что-ли? Как-то обидно за Россию!--Ole Førsten 08:39, 17 марта 2009 (UTC)Ole Førsten

Статистика

Что-то я не понял

свыше двух третей мест в законодательных органах Башкортостана (38 из 120), Калмыкии (6 из 27), Карачаево-Черкесии (49 из 73), Татарстана (17 из 50)

...? Buzzin 21:14, 7 ноября 2008 (UTC)

Медведь

Вообще связь партии с медведем изначально не в том, что он на эмблеме как в статье, а в том, что при создании было название МЕжрегиональное ДВижение ЕДинство и это складывалось в аббревиатуру МЕДВЕДЬ - потом уже медведь стал символом и оказался на эмблеме Выползень 15:24, 22 ноября 2008 (UTC)

Добавьте эту информацию в статью, только желательно с указанием какого-нибудь источника, чтобы не возникало нареканий, будто это ваши домыслы.--Norderg 12:41, 27 ноября 2009 (UTC)

• Стилистически поправил текст в разделе «Символика». Это, конечно, не совсем герб, но и не логотип («логотип является словесной частью товарного знака»); полагаю всё же геральдический язык здесь более уместен, так как символика создана под влиянием именно геральдических фигур. Так что убрал варварское «медведь, повернутый мордой на восток, а задом на запад» (по-моему автор этой правки пытался выявить в мишке антизападный подтекст) и некорректное предложение Над медведем развевается российский флаг, под медведем — надпись «Единая Россия» (надпись тоже развевается? по правилам русской пунктуации (когда и где ставится тире) получается так). Добавил информацию о том, что образ медведя (и ассоциации со всем «медвежьим») активно используется партией. Информацию о том, что членов партии называют медведями, перенёс в соответствующий раздел.--Norderg 12:41, 27 ноября 2009 (UTC)

• вообще-то на логотипе белый козёл внутри синего медведя

Идеология

Какой консерватизм?К консерватизму партия не имеет абсолютно никакого отношения.Даже наобарот. Идеология:центризм,популизм,патриотизм(в его извращённом виде) 91.149.173.1 22:14, 20 августа 2009 (UTC)

• Если всерьез говорить, то нет у них никакой идеологии вообще. (Не назвать же идеологией принцип «Держать и не пущать»). Их идеология: "Мы за Путина, только чтоб быть у раздачи", и "за " они быдут всегда, что бы Путин ни предложил — от коммунизма до нацизма — единогласно поддержат, тока чтоб бабло капало и мэрс с мигалкой и водителем у подъезда всегда ждал. -- Иван С. 13:31, 21 августа 2009 (UTC)

Так оно и есть. Но эту позицию в политике, вполне определяет центризм(отсутствие чёткой идеологии).Партия не консервативна. 91.149.173.1 22:06, 26 августа 2009 (UTC)

• Так уж сложилась, что официально партийная идеология определяется либо учредительными документами, либо манифестом самой партии о своей идеологии. Фактическая политика партии - это уже вторично (то есть должно всплывать в критике, аналитике, дискуссиях). После XI съезда, полагаю, вопрос о том, консервативная или неконсервативная, снимается.--Norderg 12:07, 27 ноября 2009 (UTC)
• Признаться честно, мне безразлично, что там сейчас будет написано, потому что в любом случае там не будет написано то, что есть на самом деле. Это станет возможным лишь когда и эта Партия пройдёт через свой август-91, а лучше через свой Нюрнберг. -- Иван С. 17:56, 27 августа 2009 (UTC)
• Это ваши субъективные взгляды. Если кому-то не нравятся большевики они от этого не перестают быть коммунистической партией, и в энциклопедии мы не напишем: идеология РКРП(б) - ненависть к великой белой России и кровожадность, если кому-то не нравится СПС, то формально её идеология -всё равно либерализм, а не идеология наймитства Запада и олигархического фашизма. Все соображения на предмет соответствия манифестов и практической деятельности партии предлагаю поместить в раздел «Критика» со ссылками на АИ и не разводить пустопорожних дискуссий о терминах.--Norderg 13:36, 27 ноября 2009 (UTC)

Нейтральность

"...партия смогла получить за счёт использования щедрого административного ресурса..." - недостаточно нейтрально.--89.110.29.79 19:05, 15 октября 2009 (UTC)

Поддерживаю--92.100.78.4 17:41, 21 октября 2009 (UTC)

Совсем не нейтрально. Надо убрать.--Norderg 12:44, 27 ноября 2009 (UTC)

противоречие

Данные статьи противоречат друг другу. в заголовке написано, что ЕР - правоцентристы, в шаблоне написано, что они центристы.--Farn1 12:15, 22 октября 2009 (UTC)

Так ведь это не взаимоисключающие понятия. Они соотносятся как часть и целое, но никак не противоречат друг другу.--Norderg 12:43, 27 ноября 2009 (UTC) зато правдиво. =) 91.76.79.81 22:30, 3 ноября 2011 (UTC)

Детский журнал «Единоросик»

Предлагаю удалить эту инфу как малозначимую: в 2007 году вышло два номера в Челябинской области, неясно, почему это относится к партийной прессе. -- Esp 11:07, 28 ноября 2009 (UTC)

Согласен. «Единоросик» — малозначимая инициатива локального масштаба. К партийной прессе относить не стоит.--Norderg 15:50, 30 ноября 2009 (UTC)

Информация удалена. -- Esp 16:01, 30 ноября 2009 (UTC)

Ссылка

Убрал ссылку на эту статью Википедии, стоит ли её сюда заносить? — Эта реплика добавлена участником Ivangricenko (о • в)

Думаю, Вы поступили правильно. Сам термин, которому посвящена статья является маргинальным и его значимость вызывает сомнения.--Norderg 08:18, 3 декабря 2009 (UTC)

Чистая вода

Предлагаю рассмотреть внесение в статью раздела о программе «Чистая вода», которая получила большую публичность в связи с "делом Петрика": [1], [2], [3], [4]. --Max Shakhray 20:32, 21 марта 2010 (UTC)

Молодёжные организации

Единственной молодёжной организацией является "Молодая гвардия Единой России". «Наши», «Россия молодая», «Местные» надо удалить, они прокремлёвские, но к ЕР не относятся. Adrog21 13:07, 29 января 2011 (UTC)

Поддерживаю. Я их уже для начала выделил шаблоном нетАИ2. Сведений об их принадлежности к данной партии не имею. = Scrub 17:06, 29 января 2011 (UTC)

Национализм

Каким образом идеологией партии оказался национализм? 178.178.1.184 08:16, 23 февраля 2011 (UTC)

Пункт по компрометирующим поступкам

Для полноты картины необходимо добавить в статью пункт о компрометирующих поступках представителей власти. Предлагаю вносить туда раскрытые преступления. Loki strike 13:13, 5 апреля 2011 (UTC)гражданин

Региональные выборы

Вероятно стоит убрать данные по региональным выборам 2003-2008, и добавить данные по последним региональным выборам. Ситуация, когда немалая часть текста повествует про уже не существующий Корякский округ, крайне грустно.

--77y85 12:11, 8 июня 2011 (UTC)77y85

Итоги деятельности партии

В статье нет раздела по итогам деятельности партии за время ее существования и итоги выполнения поставленных ею задач. 217.17.160.10 06:21, 28 апреля 2011 (UTC)

Статья зааганжирована в пользу ЕР. Так что настоящая критика в этой т.н. "энциклопедии" появится только после ухода воров и жуликов из власти. — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 213.148.7.66 (обс.). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.

ангажированность видна, конечно, но если в целом информационное пространство перекошено в пользу ЕР, то в рамках википедии это не исправляется, кажется не её это функция. --Туча 18:52, 2 июля 2011 (UTC)

Проект манифеста 2002 года

Предлагаю исключить из текста, т.к. имеет единственный источник - публикация в Независимой газете.

Источников три. "Независимая газета", Рогозин, и запись в блоге Кашина от 17 января 2003 года. --Negve 07:02, 18 июля 2011 (UTC)

Идеология и ВП:АИ+ВП:ПРОВ+ВП:НТЗ

В статье написано, что "«Еди́ная Росси́я» — российская правоцентристская консервативная политическая партия" и что Идеология (в шаблоне): «российский консерватизм, социальный консерватизм». Однако все ссылки стоят на заявления деятелей самой партии, никакого подтверждения этому из авторитетных независимых источников не приведено. Так же не стоит как в преамбуле, так и частично в разделе "Идеология" изложение от третьего лица вроде "по заявлениям лидеров партии". Считаю что это входит в определённое противоречие с ВП:АИ,ВП:ПРОВ и ВП:НТЗ, поэтому считаю возможным поставить запрос независимых и неаффилированных с «Единой Россией» источников рядом с уже поставленными рефами. --Negve 18:10, 21 июля 2011 (UTC)

Согласен. Можно написать, что партия позиционирует себя так-то и так-то. — Оркрист 03:10, 22 июля 2011 (UTC)

Российский консерватизм в качестве официальной идеологии был принят XI съездом ЕР, см. [5], я полагаю, что в преамбуле и в карточке не следует подробно распространяться на эту тему, дополнительные источники о идеологии будут более уместно смотреться в соответствующем разделе — «Идеология». flrn 08:07, 23 июля 2011 (UTC)

Так если бы дополнительные независимые источники подтверждали заявляемое, то проблем бы не было. Пока что все ссылки на сайты самой партии, а дополнительные независимые источники относительно идеологии говорят например, что «у „Единой России“ нет идеологии» --Negve 09:38, 23 июля 2011 (UTC)

Единая Россия и Кущёвская

Надо бы добавить пару абзацев про события в Кущёвской и то, что главарь банды являлся районным депутатом от "Единой России". Однако проблема в том, что нет АИ на эту тему. Есть бездоказательные заявления с одной стороны, что он был членом Единой России, есть малоубедительные заявления Единой России, что не был членом. Есть сайт избирательной комиссии Кущевского района, на котором лежат итоги всех выборов в рар-архиве, в котором при желании можно найти фамилию Цапка как избранного в депутаты. Но о партийной принадлежности ни Цапка, ни вообще хоть единого кандидата там не сказано. Кроме того, все даты файлов для всех выборов датируются 2011 годом, что дает повод думать о наличии фальсификаций. Вообще говоря, информация о участии в выборах и партийной принадлежности кандидатов должна была публиковаться в районной газете, однако ее архива в интернетах не находится. --Negve 09:12, 27 июля 2011 (UTC)

• Информация о партии выдвинувшей того или иного кандидата есть на сайте всероссийского ЦИКа. Другое дело, что членство подозреваемого в партии не повод валить все на партию. — Эта реплика добавлена участником 77y85 (о • в) 07:20, 28 июля 2011 (UTC)
  • в принципе в документах цика он может значится самовыдвиженцем и это ни о чём не говорит. --Туча 14:43, 28 июля 2011 (UTC)
  • На сайте всероссийского ЦИКа нет информации о выборах в районный совет. --Negve 15:39, 28 июля 2011 (UTC)
    • На сайте всероссийского ЦИКа есть много чего интересного и любопытного. Особенно, если знать, что ищещь. Я рад, что хотя бы это на ЕР не повесят --77y85 09:59, 29 июля 2011 (UTC)
    • [6] - ну на краснодарской ик то найти можно. --Туча 15:58, 28 июля 2011 (UTC)

      О, спасибо. Смею заметить, что в 2010 году в сведениях о кандидатах не отмечена партийная принадлежность. (Или, как версия - партийная принадлежность была отцензурирована). А теперь идем вот сюда и видим "Цеповяз Вячеслав Андреевич 04.10.1973 «Кущевское местное отделение Краснодарского регионального отделения Всероссийской политической партии „ЕДИНАЯ РОССИЯ“» Хотя это несколько не тот Цепоявяз, не Цеповяз Сергей Юрьевич. Может быть, именно из-за этого появились вышеуказанные утверждения ? В любом случае, на мой взгляд, приведены достаточно убедительные источники, которые позволяют согласится с официальным заявлением ЕДРО о непричастности.--Negve 16:46, 28 июля 2011 (UTC)

      • не разделяю вашей радости, ибо даже отчества у цеповяз -ов разные, и внятных источников привязывающих всю эту гоп стоп компанию к ЕДРУ нет, к тому же это первичные источники любую инфу по ним написанную можно ориссом обозвать,

      но когда на выборы в 2010 году по одному округу идут троё самовыдвиженцев^[7]:

      Алексеев, Владимир Вячеславович работающий в ООО "Частное охранное предприятие "Центурион-Плюс"^[8]

      Цапок, Сергей Викторович работающий в ООО "Частное охранное предприятие "Центурион-Плюс"^[9], ранее числившийся ООО "Артекс-Агро"^[10]

      Цеповяз, Сергей Юрьевич работающий в ООО "Артекс-Агро"^[11]

      - и более никого нет, даже едро никого не выставляет, то всё достаточно очевидно. кстати избирателям в данном случае не позавидуешь. --Туча 17:21, 28 июля 2011 (UTC)

user:Politsurfer

Предлагаю откатить все правки этого участника. По диффам невозможно понять, что он делает, для чего переносит с места на место куски текста. Но по результатам чувствуется, что участник вносит ненейтральные оценки, скрывает неудобные цитаты с "устаревшими обещаниями" Кроме того, участник вносит правки на основании и дает ссылки на такой вот источник: "Данные отдела по работе с базами данных управления электронных коммуникаций ЦИК партии «Единая Россия»". Подобные ссылки на внутренние неопубликованные нигде данные тут уже кто-то приводил. --Negve 20:06, 25 августа 2011 (UTC)

• Поясню свои действия. Я не "переношу куски текста", а категоризирую их, сопровождая это иллюстративным материалом. Статья - стена текста, с кучей дублирующей друг друга информации, к тому же банально нечитаема. Я категоризирую информацию, так, как это осуществлено, скажем, в КПРФ. Что касается "внутренних данных" по численности партии, предлагаю Вам внешний релевантный АИ - http://moscow-post.ru/redactor/001295432933395/ Там упоминается численность партии, аналогичная приведенным в статье данным. В целом Ваши претензии мне не понятны: ни одного негативного мнения по ЕР я из статьи не удалил, и оснований обвинять меня в ангажированности я не вижу. Не выплесните вместе с водой ребенка - исходя из Ваших предыдущих постов в данном обсуждении, склонен полагать, что выдержать нейтральность в статье - не в Ваших интересах, отсюда и предложение по откату моих релевантных правок. Поправьте меня, если я ошибаюсь. С уважением Politsurfer 20:20, 25 августа 2011 (UTC)

  статья - некий итог консенсусной правки разными участниками, вы этот консенсус нарушаете. --Negve 20:32, 25 августа 2011 (UTC)

  • Я не возражаю против консенсусных правок, даже с неопределенным "неким итогом", но не вижу, как это соотносится с правками, которые осуществлял я. Принцип "правь смело" отменен? То, что Вам "чувствуется" что-то по результатам, при всем уважении, является Вашим личным представлением, у меня могут быть свои, но выносить их в обсуждения я считаю некорректным и нецелесообразным. Еще раз подчеркну - ни одна из моих правок не откатывала негативных мнений о ЕР, и не нарушала консенсус, сформированный по итогам вышеимеющихся обсуждений. С уважением Politsurfer 20:48, 25 августа 2011 (UTC)
    • И принцип ВП:РАЗМЕР - никто не отменял равным образом, категоризацию я произвожу исключительно в этих интересах - статья от этого выиграет по всем критериям принципа. С уважением Politsurfer 20:51, 25 августа 2011 (UTC)
      • До ваших правок в статье было два изображения Путина и два Медведева, после ваших правок - пять Путных и один Медведев. Как вы это объясняете ? Разделы, которые были логически связаны - идеология, устав, программы и манифесты теперь разнесены, то, что было цитатами из якобы проекта и из манифеста теперь получаются вроде бы как проектом и манифестом и так далее - множество исправлений, которые потихоньку меняют и смысл и связность и которые не отследить инструментами Википедии --Negve 21:13, 25 августа 2011 (UTC)
        • Кто является лидером Едра - Владимир Путин или Дмитрий Медведев? Последний с равным успехом может быть представлен и в статье КПРФ или Правое дело, если исходить из политической значимости его поста. В отличие от него ВВП хотя бы занимает в партии пост руководителя. Далее. Раздел идеологии как ключевой для политической партии, а также по примерам качественных статей о партиях - размещен в начале, манифест - размещен в разделе по истории партии, хотя, по уму, ему там целиком вообще не место - оттого и скрыл, размер статьи превышает все разумные пределы. То, что было какими-то там цитатами и во что-то якобы превратилось - поясните, пожалуйста, не совсем Вас понял. Я не вносил правок в текст манифестов, а просто разместил их в разделе, релевантному их периоду. Отследите, как ведется правка в en:wiki в программных и идеологических разделах, и есть ли там место программам Рейгана или Рузвельта. Всему свое место. Устав - идеологический документ либо определяющий структуру партии? Уставу место рядом со структурой, я планирую продолжить правки и категоризировать их далее, чтобы это соответствовало критериям: -понятности -доступности -наглядности. Если хотите, я хочу сделать качественную статью, которая займет достойное место в Википедия:Проект:Политика. А затем заняться статьями других партий и объединений. Чего хотите от меня Вы - я не совсем понимаю. У меня нет намерения с Вами пикироваться, убежден, что у нас с Вами общие интересы, но хотелось бы, чтобы Вы прояснили и аргументировали свою позицию. С уважением Politsurfer 21:28, 25 августа 2011 (UTC)
          • Тема (непонятно какой) идеологии раскрывается не только в разделе "идеология", но также в разделах "Программы" и "манифесты". (Да и для "Единой России" идеология, похоже, не так важна, как реальные дела и, как теперь выясняется, невыполненные обещания реальных дел.) А вы отделили одно от другого. Что цитат - вот, например - было: 23 декабря 2002 года Независимая Газета опубликовала проект манифеста «Единой России», который, в частности содержал следущие обещания - далее шла цитата. Теперь читатель упирается в текст показать...Проект "Манифеста", 2002 г., при этом от шаблона размер статьи только раздувается при редактировании. Далее - читатель читает "Манифест 2003 года также недоступен" - и непонятно что такое "также" и откуда оно. А оно взялось из программ, которые единороссы писали, а потом убирали с сайта, как будто их и не было в природе. А претензии к вам - существенная переработка статьи, которая совершена без предварительного обсуждения и консенсуса и с невозможностью без полной вычитки отследить изменения, при этом как минимум некоторые изменения, по моему мнению, ухудшают читабельность статьи. Может быть, я ошибаюсь - давайте подождем мнений других участников. --Negve 22:07, 25 августа 2011 (UTC)
            • Претензии по существенной переработке иррелевантны. Я "правлю смело" - и статья безусловно выигрывает и по читабельности, и по наглядности. Если фактические, описанные претензии сводятся к правке раздела про манифесты десятилетней давности - предлагаю Вам сделать выжимку из них, дабы не раздувать размер статьи, который и так превышает допустимые 100 000 знаков. Со ссылкой на АИ, конечно. Я не удалял текст про "Независимую газету", а значение слова "также" мне видится вполне транспарентным. По указанному Вами разделу с манифестами консенсусные правки предлагаю либо провести совместно, либо подождать третьего мнения. По иным разделам не вижу причин меня цензурировать. Я придерживаюсь принципов Вики, единственная претензия по их сути, которую я увидел от Вас - это отсутствие АИ по численности, но в обсуждении я урегулировал этот вопрос. Давайте быть конструктивнее. Википедия - не площадка для политической борьбы, если я привожу в адекватный вид статьи, по предмету которых у кого-то есть особое мнение - это не значит, что я чей-то наймит или обязан кому-то политически оппонировать или подыгрывать. К слову, заметил Ваш откат моей правки в статье по КПРФ, но претензий в политической ангажированности Вам перед модераторами и администраторами не предъявляю. Надеюсь, мы оба стремимся к объективности и достигнем взаимопонимания Politsurfer 22:24, 25 августа 2011 (UTC)

Да, Википедия - не площадка для политической борьбы, именно поэтому у меня вызвали сомнения ваши правки. В статье по КПРФ я убрал только одну вашу правку со ссылкой на "левый сайт" (у которого даже в разделе "о сайте" красуется пустое место), которую в Википедии могут посчитать спамом. Аналогичные претензии вполне можно предъявить к указанному вами источнику по численности партии. Раздел с манифестами уже, по моему мнению, консенснусный и отражает более-менее точно и объективно историю с манифестом 2002 года, которая получила достаточно широкое и однобокое отражение в блогосфере и некоторых СМИ. Что до размера статьи, то после ваших правок он пока только вырос. И, если уж вас так заботит размер, то логичным было бы выделить раздел про выборы и результаты выборов в отдельную статью.--Negve 22:46, 25 августа 2011 (UTC)

• Да, я занимаюсь "Выборами", предполагаю их разграничение по федеральному и региональному уровню и сведение в емкие таблицы, поскольку присутствует большое количество иррелевантной информации. Я вижу это следующим этапом своей работы в Вики вслед за партийными статьями, и полагаю, что Едро - хорошая точка для "стартапа". Ваши претензии я в целом понял. Мнение по ним изложил выше. Вопрос с манифестами предлагаю обсудить, в остальном - намерен устранить недочеты. Скажем так - дам конкретную гарантию - Я спасу статью! (обещаю успеть до 28.08.11) И за раздел "Критика" можете не бояться - не трону. С уважением Politsurfer 23:10, 25 августа 2011 (UTC)

Численность

В разных источниках по численности есть расхождения. Вопрос с численностью партии предлагаю решить следующим образом - в качестве АИ использовать данные Минюста на 1 января 2011 г. http://www.minjust.ru/common/img/uploaded/docs/2011.02.01_Edinaya_Rossiya_perechen.doc Politsurfer 06:42, 9 сентября 2011 (UTC)