Обсуждение:Добреньков, Владимир Иванович

Критика

Предлагаю сделать раздел критики, в котором можно будет отразить претензии к В.И.Д. Кроме того, видимо есть есть смысл создать страничку, посвящённую ОД. Dias 00:01, 4 мая 2009 (UTC)

• Раздел "Критика" создаётся в долю секунды - просто в него выделяется часть текста. Готово. --Mitrius 00:04, 4 мая 2009 (UTC)
  • По-моему вся статья и состоит из этого раздела критики... Хотелось бы более развернутой информации о научной деятельности человека, а не это поливание грязью.
  • Полагаю, правильным было бы создать статью, посвящённую конфликту, связанному с ОД, в которой бы было нейтральное освещение ситуации с разных сторон. Иначе это выходит как "слив" не нейтрального содержания статей в раздел критики, что неверно. Dias 00:18, 4 мая 2009 (UTC)
    • Заключение Общественной палаты при президенте РФ - ключевой документ при изложении критики Добренькова лично - писали не в ОД, пусть и по следам конфликта. Ссылку на критику самой ОД можно дать к соответствующему разделу "Соцфака" (что-нибудь вроде "по следам конфликта администрации соцфака с группой ОД, к которому было привлечено внимание прессы, см. соцфак#критика", давались следующие оценки). В разделе под названием "критика" должна излагаться именно критика - это нейтрально (положительные оценки Добренькова можно сделать в отдельном разделе - мне попадалось какое-то количество лояльных открытых писем студентов, да и в удалённом обсуждении этой статьи какая-то восторженная анонимная студентка отметилась; наверняка можно найти его высокие оценки у профессора Дугина или каких-нибудь министров и губернаторов - всё это АИ и всё это стоит привести). Схожим образом устроены оценки, например, в статье Солженицын. --Mitrius 00:36, 4 мая 2009 (UTC)
      • Речь об "ОД" как конфликтной ситуации, в которой столкнулись не "пара студентов и декан" - например, на критичном к Соцфаку полит.ру открыто обсуждается вопрос попытки "рейдерского" захвата факультета[1]. То есть речь не столько о "студенческом движении", сколько о конфликте интересов, что должно быть отражено в статьях. Роль Общественной палаты не вполне ясна, т.к. это "совещательный орган, созданный для осуществления связи между гражданским обществом и представителями власти", а вопрос выборов декана не находится в сфере ведения ни ГО, ни ПВ, тем более, что по указанной Вами ссылке слово "выборы" и вовсе отсутствует. Причём тут положительные отзывы и для чего они нужны не понял. На мой взгляд, и похвалу, и критику не нужно представлять в качестве объективной информации. Dias 00:52, 4 мая 2009 (UTC)
        • Там есть слова "открытый конкурс на замещение должности декана". Объективной информацией является то, что одни люди (у которых, естественно, свои интересы) заявляют о Д. так-то, а другие (у которых, естественно, другие интересы, находящиеся в конфликтами с интересами первых) так-то, а не то, что он хороший или плохой - Википедия излагает факты о том, кто что считает. Если этого не приводить, статьи превращаются в трудовую книжку с "объективными фактами". В ряде случаев вопрос о том, какими интересами движимы авторы тех или иных суждений, вообще говоря, открыт. Если совещательный орган, учреждённый верховной властью России, находит в сочинениях крупного консервативного мыслителя плагиат, данный факт скрывать нет смысла. На то он и совещательный, чтобы рекомендовать в мягкой форме (кстати, этим рекомендациям никто и не последовал); МГУ есть учреждение государственное, а университетская автономия есть факт гражданского общества. В любом случае не наше дело давать экспертизу этому документу. --Mitrius 01:07, 4 мая 2009 (UTC)
          • Предложение "открытого конкурса на замещение должности декана" со стороны данного "совещательного органа между ГО и ПВ" требует соответствующего отражения в статье. В статьях должен быть отражён конфликт между конкретными группами (условно, "либеральной" и "консервативной", что должно быть нейтрально отражено со ссылками на источники). Представление ситуации в качестве конфликта "студенческого движения" и декана соответствует лишь позиции одной из сторон и никак не является нейтральным. ГО - это одна из социальных концепций, разбирать тут в каком месте МГУ является государственным учреждением, а в каком "гражданским обществом" наверно не очень уместно. Не нам, естественно, оценивать заявление ОП, как и не нам представлять его тем, чем оно не является. Dias 01:22, 4 мая 2009 (UTC)
            • Мнение о "конфликте интересов" и "рейдерском захвате" - точно так же мнение одного эксперта, справедливо обидевшегося на то, как с ним повели на не имеющем прямого отношения к ситуации Интернет-форуме (в чём он прямо признаётся; редакция подаёт его как интересное, но конспирологическое и тем самым дискуссионное), а не объективная истина (оно несомненно заслуживает отражения в статье о СФ - но лишь как мнение). Это просто еще одна из возможных трактовок ситуации, имеющая право на существование. Факт конфликта студентов с деканом является несомненной реальностью (НТЗ), не ставимой под сомнение ни одной стороной. Но при этом одни комментаторы утверждают (субъективная ТЗ, которую следует представить как таковую), что это главные события, с которых, "снизу", всё началось, привлекшие общественное внимание, борьба за демократию и т. п.; другие (тоже субъективная ТЗ) - что это ещё и более широкая кампания, режиссируемая извне идеологическими противниками консерватизма и/или конкурентами Добренькова. Но всё это надо излагать в статье о соцфаке (раз отдельной статьи о конфликте сообщество решило не держать), а не о Добренькове. Заявление ОП представлено не более и не менее тем, чем оно является - мнением консультативного органа при Президенте РФ, и точка (и опять же - не объективной истиной). Вообще данный конкретный конфликт, как бы его ни трактовать, в принципе независим от оценок Д. - например, цитируемый Вами эксперт с полит.ру сам относится к Д. отрицательно и упоминает ряд других крупных социологов, давно и ещё до самого конфликта относившихся к Д. отрицательно и никаких "интересов" в "захвате" соцфака не имеющих (по его версии, их "использовали"). Так что в принципе критические оценки деятельности Д. - это фон, а возможная попытка преподавателей вышки при помощи кампании прийти ему на смену - одно из событий, ставшее возможным благодаря этому фону. --Mitrius 01:55, 4 мая 2009 (UTC)
              • Несомненно, что это лишь одни из точек зрения - так они и должны быть представлены. Что касается "конфликта студентов", то такая формулировка не может быть приемлемой без пояснения масштабов данного аспекта конфликта (судя по всему, так или иначе было задействовано около процента студентов СФ) и освещения других его аспектов (участие посторонних лиц, в том числе активистов и сотрудников политических движений). Ваша трактовка "фона" и сути конфликта это лишь одна из трактовок, которую Вы можете изложить в статье в соответствии с правилами нейтральности и расставив необходимые ссылки. Какое сообщество "приняло решение не создавать статью о конфликте" мне не понятно. Dias 02:13, 4 мая 2009 (UTC)
                • "Участие посторонних лиц" также никем не отрицается; отрицается спланированность извне и далеко идущие планы. Отнесение автоматом какой бы то ни было критики В. И. Д. к событиям конфликта 2007 г. очевидным образом ненейтрально; трактовка его критики как "фона" принадлежит не мне, а цитируемому вами автору теории рейдерского захвата. Сообщество - сообщество ВП, ссылка выше на удаление статьи об OD group. --Mitrius 02:24, 4 мая 2009 (UTC)
                  • Естественно, что что-то "никем" не отрицается, а что-то кем-то отрицается, но всё должно быть отражено в равной степени и нейтральной форме. Не нахожу, к сожалению, выше работающей ссылки. Dias 02:42, 4 мая 2009 (UTC)
          • Также не понятен смысл удаления Вами социологических категорий категорий без пояснений. Повторяю вопрос, на который Вы так и не ответили на Вашей странице обсуждения - насколько Вы лично заинтересованы в негативных правках о данном человеке и Соцфаке МГУ? Возможно, правильнее будет другому админу разобрать с этим делом. Dias 01:35, 4 мая 2009 (UTC)
            • 1) Вы под "социологическими категориями" имеете в виду категорию "Социология"? Статьи о персоналиях не могут входить в категорию о науке, категории "Социологи России" достаточно, это общий принцип Википедии. 2) Никакой личной заинтересованности в конфликте у меня нет, я не имею к СФ никакого отношения и не знаю никого из участников конфликта. --Mitrius 01:55, 4 мая 2009 (UTC)
              • Я имею в виду категорию Социологи, а также категории Учёные России и Философы XX века. Вы опять их удалили без объяснений, несмотря на мой вопрос.Dias 02:00, 4 мая 2009 (UTC)
                • Категория "Социологи" является надкатегорией для категории "Социологи России", в ней тоже статьям об отдельных социологах не место. Категория "Учёные России" является надкатегорией категорий "Учёные Москвы" и "Социологи России", что также исключает её наличие в этой статье. Таковы общие правила категоризации. Автор, основной специализацией которой является социология (философские работы которого - и то, они по истории философии, например, книга о Фромме, а не изложение оригинальных философских концепций - занимают незначительное число от общего числа публикаций) вряд ли может входить в категорию "Философы XX века" рядом с Бердяевым или Хайдеггером. --Mitrius 02:11, 4 мая 2009 (UTC)
                  • Согласен с аргументами по "Философам XX века", однако в других категориях присутствуют конкретные учёные-социологи. Почему Вы удаляете из них только одного В.И.Д., не трогая остальных не понятно, если Вы считаете, что им тоже там не место. Dias 02:19, 4 мая 2009 (UTC)
                    • С чего-то надо начинать. В ВП нет всегда времени и сил делать всё, что считаешь нужным, я чищу лишние категории, глядя не из категорий (кроме категории "Лингвистика", за которой я присматриваю), а из отдельных попавшихся статей. --Mitrius 02:26, 4 мая 2009 (UTC)
                    • Удалил всех, кто был в корневой категории "Социологи" (заодно потёр категорию "Социология", у кого была, а также странный шаблон "Фамилия" в конце - видимо, статьи о социологах создавал массово другой участник с этими ошибками). --Mitrius 02:37, 4 мая 2009 (UTC)
                      • Хорошо! Dias 02:42, 4 мая 2009 (UTC)
              • Речь не не о личных интересах, а о необъективности, чему свидетельством и Ваши откаты без объяснений. Dias 02:02, 4 мая 2009 (UTC)
                • Я полагаю, что в этой ситуации я вполне объективен: я не предлагаю никаких общих реконструкций событий и не предлагаю удалять текст, я предлагаю лишь излагать точки зрения на события самых разных авторов ("Соцфак") и приводить из разных атрибутированных источников оценки деятельности ("Добреньков"). Что до Вас, я не уверен, но мне кажется, что как раз Вы имеете к СФ, консервативному евразийству и прочему вполне себе личное отношение. Лично я полагаю, что Вы меняете нейтральные тексты на ненейтральные ("Соцфак"), а Ваши удаления большого куска текста под видом того, что в нём некоторые "ссылки не открываются" и затем отмена восстанавливающих текст и проставляющих ссылки правок без обсуждений ("Добреньков") не свидетельствуют о добросовестности и стремлении к НТЗ. Если Вы считаете, что Вам нужен такой администратор, чей взгляд на НТЗ совпадает с Вашим, то не могу ничем помочь. --Mitrius 02:11, 4 мая 2009 (UTC)
                  • На данный момент в примечания Вами добавлены ничем не подтверждёное утверждение, ссылка на блог (причём почти пустой), а также ссылки на вполне одиозные источники, не скрывающие идеологизированного отношения к описываемому в статье человеку. Если последнее и подходит для раздела критики, то остальное, естественно, никуда не годится. Если Вы хотите обвинить меня в не нейтральных правках, то потрудитесь хотя бы указать соответствующие ссылки. Dias 02:30, 4 мая 2009 (UTC)
                    • Ссылка на блог связана с тем, что блог цитирует заявление руководства СФ, долгое время находившееся на сайте СФ (что там несомненно было заявление студентов от 16 марта, видно тут; полностью доступен в Веб-архиве также пространный текст от 26 марта, содержащий очень близкие утверждения и являющийся наиболее развёрнутой соцфаковской версией событий). (Кстати о пустых блогах - тут только что какой-то пустой блог зафрендил мой ЖЖ, спасу от них нет). Критика берётся всякая - и идеологизированная, и нет; при обратном требовании мы не можем давать никакой критики, скажем, взглядов Ленина, так как она исходит вся от его идеологических противников. Нейтральность требуется от статьи, а не от источников. Общественная палата при тогдашнем ПРЕЗИДЕНТЕ ПУТИНЕ как "вполне одиозный источник" - не понимаю, как консерватор может говорить такое. --Mitrius 02:46, 4 мая 2009 (UTC)
                      • Никаких подтверждений того, что это было на сайте СФ по ссылке не содержится. Да и речь там идёт о заявлении не руководства СФ, а студентов, выступающих против ОД. На мой взгляд, подобные ссылки не могут считаться АИ. Я вроде сказал, что претензий к идеологизированной критике нет, если она так и представлена. Перечитайте. Причём тут ОП и Путин? :)) Во-первых, я про Новую газету (которая несомненно является идеологическим оппонентом В.И.Д.), во-вторых непонятно зачем Вы пытаетесь приписать мне идеологический подход к редактированию - приводите тогда ссылки на правки или не выдвигайте пустых обвинений. Dias 02:58, 4 мая 2009 (UTC)
                      • Нет никаких аргументов в пользу того, что содержание поста в блоге соответствует реальному обращению студентов, публиковавшемуся на сайте СФ. Dias 03:02, 4 мая 2009 (UTC)
                        • Коли так, сейчас в статье ссылка на веб-архив с обращением РУКОВОДСТВА СФ и изложением его точки зрения (кстати, что некорректного в том, чтобы противопоставлять точку зрения одной группы лиц, подписывающихся как студенты, другой, подписавшейся аналогично?). ОП Путин, вообще говоря, назначил :) Детали, кого пытались исключить, я из статьи убрал - этому место в статье "СФ". --Mitrius 03:12, 4 мая 2009 (UTC)
                          • Это корректно, если указаны АИ. В данном случае, несмотря на Ваши обвинения в том, что я стремлюсь поддержать позицию сторонников В.И.Д., я не считаю правильным ссылаться в статье на полуанонимный источник для подтверждения данной позиции, это же касается и позиции ОД - главное нейтральность и достоверность. Какое отношение к факультету и декану имеет упоминаемый Вами многократно Путин мне не понятно. Dias 14:14, 4 мая 2009 (UTC)
                        • Версия от 26 апреля: «С самого начала информационная кампания, сопровождавшая действия „ОД-группы“, носила тщательно срежиссированный характер. Самой массированной была акция в блогосфере. Искусственно создавалось впечатление, что „ОD group“ является активным выразителем настроений большей части студентов. При этом полностью замалчивался тот факт, что, во-первых, протестная инициатива зародилась вне стен Соцфака, во-вторых, сами студенты неоднократно, в том числе и в публичной форме, выражали своё несогласие с действиями „ОD group“». На весь этот пассаж (излагающий ТЗ одной из сторон) стоит единственная ссылка — на сайт eurasia.org. Чем этот сайт идеологических союзников В. И. Д. лучше «Новой газеты» (на которую я сослался не в связи с трактовкой событий, а лишь насчёт попытки отчисления некоторых студентов - факта, который не отрицает никто), я не очень понимаю. Я не буду говорить «одиозный», но это изложение мнения одной из сторон (или одного из комментаторов, если считать ЕСМ на тот момент никак не связанным с Добреньковым - не помню хронологии) как объективной истины, без формул вроде «со слов таких-то», с явно идеологизированным источником в основе. Далее идёт абзац без единой ссылки. --Mitrius 03:19, 4 мая 2009 (UTC)
                          • Вашими стараниями данная позиция вычеркнута из статьи, и на её место поставлена противоположная точка зрения. Абзацев без ссылок в прежней версии не было, зато присутствовали ссылки на относительно (очень относительно) нейтральные Эксперт и КМ, а также антисоцфаковский Полит.ру, в которых содержались разносторонние мнения, которых теперь нет в статье. Dias 14:14, 4 мая 2009 (UTC)

Экспертная оценка

Оценка комиссии специалистов, которая не является заинтересованной стороной конфликта и специально расследовала проблему - это не "мнение". и не "критика". Это экспертная оценка. И таким образом это и надо подавать. Павел Шехтман 06:09, 7 мая 2009 (UTC)

Дугин

Уважаемый Almalakhov, пожалуйста, не стоит удалять текст, к которому приведены источники, как вы сделали этой правкой. Такие правки (немотивированный откат текстов, к которым приведены источники) крайне не приветствуются в Википедии. Формулировку я нейтрализовал. Если вы считаете этот текст неуместным, обоснуйте, пожалуйста.--Abiyoyo 17:39, 4 октября 2009 (UTC)

Нейтральность и критика

Цитата. По наблюдению социолога Александра Бикбова [7], прибегнув к доводам науки и родительского горя, Добреньков стал инициатором нового витка кампании за восстановление смертной казни

Предлагаю очень слабую и небольшую правку - слово "наблюдение" заменить на "мнение", как обычно в Википедии и пишут, и снять красное выделение с имени Ал. Бикбова, потому что статьи о нем до сих пор нет, а дело происходило давно, и что-то не предвидится, что статья о нем появится. Потому что его слова постулируются как несомненно истинные, а это не совесм по правилам. Можно потише написать - "по мнению".

Также, убийство дочери Добренькова - это значительный биографический факт, а об этом только вскользь упомянуто, и в сносках нет информации, каковы были мотивы этого преступления и т. д. Kirill-Hod 07:24, 5 октября 2011 (UTC)

Написал, что Бикбов "отметил по этому поводу". Так он Бибков или Бикбов? Kirill-Hod 12:01, 18 октября 2011 (UTC)

Цитата: Пол Камерон... исключён из Американской психологической ассоциации за нарушение этических принципов.

Нету АИ на "этические принципы".

Цитата: Добавьте один факультет русского университета, где обучение некачественное, преподаватели не публикуются в академических журналах...

Учитывая то, что Кравченко, Альберт Иванович с этого факультета имеет большое число публикаций, получается, что действительности это не совсем соответствует. Нужно как-то согласовать... Kirill-Hod 07:49, 5 октября 2011 (UTC)

С Полом Камероном тоже проблема... В английской Википедии (поскольку в русской нет статьи о нем) вовсе не говорится, что он был исключен из Психологической ассоциации за нарушение этических принципов, напротив, говорится, что он был исключен за неучастие в работах и иссследованиях, которые они проводили; сам же Камерон утверждает, что ушел отттуда добровольно, потому что был не согласен с линией, которая в нем утверждается. Поэтому то, что его исключили за неучастие в работе, вполне правдоподобно; но слова "этика" в этом инциденте вовсе не употребляется... В рус. говорится, что он лжеученый, а в англ., что его называли псевдоученым. В англ. говорится, что его работы привлекли мало внимания научного сообщества, и оценить их вполне объективно нет возможности, а также один из основных оппонетов Камерона - Херек находит в его исследованиях "по крайней мере ШЕСТЬ СЕРЬЕЗНЫХ ОШИБОК" (цитата); но шесть ошибок - это еще не очень много, при тщательном рассмотрении большого количества некомпетентных работ одного автора можно было бы и больше найти. К тому же, в рус. приводятся слова Херека, статьи о котором нет в рус. Википедии, о МГУ, - может быть, можно было бы найти какой-то русский источник, говорящий о том, активно ли публикуются в академических журналах преподаватели соцфака МГУ, или не активно?.. Судя по Кравченко, там хотя бы один публикующийся препод все же есть. Наконец, в преамбуле англ. статьи о Камероне он называется "психолог и исследователь сексуальности". Так его и можно называть - "психолог", а не сразу "лжеученый"... Kirill-Hod 14:26, 11 октября 2011 (UTC)

Эти слова: "Сам Добреньков заявил в своем выступлении, что «мир погружается во мрак невежества и разврата». «Ну, о каких еще правах гомосексуалистов и лесбиянок можно говорить при этом?!" - несколько урезанная цитата. Такие вопросительные и восклицательные знаки свойственны Русской линии, они всех пытаются показать такими. Можно и другое место привести. Kirill-Hod 15:46, 15 октября 2011 (UTC)

Что касается убийства дочери Добренькова, то указываются обе даты, 29 ноября и декабря, и, очевидно, верно последнее. Kirill-Hod 16:31, 15 октября 2011 (UTC)

Прошу прощения, но как можно так дезинформировать... после слов, что "Институт исследоваия семьи", возглавляемый Полом Камероном, правозащитниками причисляется к группам, разжигающим ненависть, следуют ТРИ сноски, но только в одной из них об этом упоминается. Первая сноска (на ЛГБТ-сеть) об этом упоминает (что одна американская правозащитная организация так высказалась), во второй и третьей этого нет. Вторая и третья - на gayclub.ru и gayrussia.ru. Судя по обилию сносок, их добавили представители ЛГБТ-движения. И о Добренькове тоже там почти не упоминается. А П. Камерона назвал лжеученым именно глава ЛГБТ-движения в России. Kirill-Hod 14:43, 17 октября 2011 (UTC)

В соответствии с ВП:Проверяемость, ВП:Ссылки на источники, возникает трудная ситуация со словами от женского лица в учебнике Добренькова. На словах "Я была на обряде инициации, но только на женской ее части, потому что на мужскую пускали только мужчин" стоят две сноски, одна из них на эксперт.ру, другая на статью Андреаса Умланда; и в статье Умланда вовсе не упоминается об этих словах. Можно ставить шаблон "нет в источнике". В статье на эксперт.ру приводятся слова Натальи Савельевой об этой фразе, но не указывается ни названия учебника, ни тем более выходных данных, и удостовериться, так ли это, нет возможности. Правила говорят, что: Цитаты. Если указание на автора или на источник цитаты следует непосредственно за ней, оно заключается в круглые скобки. При наличии более подробных данных об издании даётся сноска:

«…Цитата…» (Автор или источник цитаты<реф>Более подробные данные об издании</реф>).

То есть говорится, что, приводя цитату, ссылаются на издание или на интернет-публикацию. Но в данном случае это издание остается неизвестным. Единственное свидетельство об это "фразе от женского лица" в рунете - это свидетельство Натальи Савельевой, интернет-поиск не дает ни одного совпадения, кроме эксперт.ру и нескольких сайтов, ссылающихся на него. Поэтому можно поставить под сомнение достоверность этого свидетельства. Также правила говорят, что: В двух словах: Цитаты и любая информация, которая может быть поставлена под сомнение, должна подтверждаться авторитетными источниками — читатель должен иметь возможность убедиться в её достоверности. Kirill-Hod 15:17, 17 октября 2011 (UTC)

"Скрыл" две упомянутые сноски на gayclub и gayrussia. Если нужно, чтобы они остались в тексте статьи, то перенесите их на другое предложение, потому что с этим предложением они не связаны по смыслу.

(Также можно отметить, что на сайте ЛГБТ-движения помещена грубая пародия на герб города Москвы, и, поскольку герб Москвы включен и в герб Российской Федерации, то это является нарушением федерального конституционного закона "О государственном гербе РФ" от 25 декабря 2000 г., ст. 11, о надругательстве над гербом.) Kirill-Hod 12:01, 18 октября 2011 (UTC)

Александр Бикбов, действительно, значительный человек, и кандидат социологических наук. Kirill-Hod 16:49, 20 октября 2011 (UTC)

Еще одна деталь. Не только Пол Камерон, но даже и Карен Хорни была в свое время исключена из Американской психологической ассоциации, но, тем не менее, это не стало причиной упрекать ее в некомпетентности. Kirill-Hod 10:07, 9 ноября 2011 (UTC)

В узком смысле слова, источник "фразы от женского лица" (в главке "Обвинения в плагиате") - это не собственно учебник В. И. Добренькова, на который нет ссылки, а свидетельтво Н. Савельевой, которое находится в статье "Шкаф, в котором одни скелеты". В рунете что-то нет ясного подтверждения или опровержения этого свидетельства. Если у кого-то есть источник (печатное издание, откуда это взято), пишите, но только сама Н. Савельева, опять же, этого не подтвердила. В любом случае, ее имя должно быть прямо упомянуто, потому что какие-либо другие источники отсутствуют. А ссылка на статью Умланда туда не идет - в ней об этом не говорится (как уже было сказано). Как бы не получилось клеветы (ст. 152 ГК РФ). Kirill-Hod 19:11, 29 марта 2012 (UTC)

Опять же, эта "фраза от женского лица", о которой рассказала Н. Савельева, находится в главке "Экспертиза по вопросу и плагиате". НО ЭКСПЕРТИЗА об этом как раз и не говорит. Поэтому эту информацию, как неподтвержденную, можно вообще ставить в "скрытие". В любом случае, по тематике к "экспертизе учебников" это не идет. И еще один момент, экспертиза эта анонимна, имена экспертов остались неизвестными; в соответствии с НТЗ это тоже должно быть упомянуто. Потому что, судя по орфографическим ошибкам в тексте экспертизы, она могла быть составлена самими студентами. Эксперты с такими ошибками не пишут. Kirill-Hod 11:36, 7 апреля 2012 (UTC)

Если и студентами, то не соцфака. В ОД были в основном студенты ВШЭ. Dias 13:17, 7 апреля 2012 (UTC)

Квалификация

Какую квалификацию имеет сабж? До 1991 года, точнее до конца 1980-х, специальность ВАК «социология» вообще не существовала. Темы его диссертаций:

• канд.: «Неофрейдистская социологическая концепция Эриха Фромма», 1969 - это с учетом того, что в открытом доступе не было трудов ни Фрейда, ни Фромма. Лично мне в те времена удалось пару раз по блату подержать в руках книгу З.Фрейда - и то, только потому что это были дореволюционное издания (с "ять" и Ъ.знаком) и 1-2 экземпляра их держали для психиатров в Библиотеке Мед.института. Э.Фромм (как чума - как знамя "новых левых", студенческих волнений на Западе в 1968) вообще не издавался. Разве что срецперевод для спецхрана по спец.допуску. А публикации тех лет звучали примерно так: «Марксистско-ленинская критика буржуазных...» и т.д. Только так, иначе и автор, и его руководитель моментално были бы обвинены в антимарксизме, отступлении от линии Партии и прочих смертных грехах. Мгновенный конец карьеры и работа учителем средней школы в провинции.

Так что защищался он скорей все по «критике буржуазных концепций» и по вторичным источникам.

• докт.: «Современный протестантский теологический модернизм в США», 1975 - согласно сайту ВАК это специальность 09.00.05 «Этика». Где здесь вообще «социология»? Тут даже «обществоведением» не пахнет. Следующее: в то время для подобных тем (ознакомления с источниками) докторанта специально выпускали «на стажировку» в США, даже некоторых избранных советских философов-маркситов-ленинцев. От неск. месяцев макс. до года. Валютой тогда не разбрасывались, она была в большом дефиците. У нас и для нас говорили, что коллега уехал туда «преподавать марксизм по обмену». Но честно сказать - кого в США интересовали подобные лекции подобных «лекторов»? А для ознакомления с источниками требовалось безупречное знание английского. Было, есть оно у Добренькова?

И последний вопрос:
1969-1983 где работал сабж время своего становления как специлиста? 30-43 лет это самый креативный возраст учёного.
С 1983 он директор ИПК МГУ - это чисто партийно-административная работа, присматривать за преподавательскими кадрами и никакой науки, даже "марксистко-ленинской".
1986-1992 проректор МГУ = администратор
с 1994 ректор «Академии бизнеса»... - тогда такие академии плодились как грибы, главное поступление валюты.
Какой же это специалист в области истории социологии, социологии и философии религии? Все здесь представленные его многочисленные «труды» - это же липа или компиляция изготовленная литературными неграми.--85.176.148.235 23:41, 6 марта 2014 (UTC)

Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению

Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:

• Dobrenkov VI.jpg

Участвуйте в обсуждении удаления на странице номинации. —Community Tech bot (обс.) 09:06, 9 ноября 2022 (UTC)