Обсуждение:Дманисский гоминид

Статью нужно переименовать

Человек грузинский — орисс. В русском языке в таком виде не употребляется и в гугле находится только в этой статье. Правильно будет использовать для статьи латинское название (Homo georgicus), как и во всех остальных википедиях. Wind 08:44, 13 октября 2006 (UTC)

Как это не употребляется? А вот http://politics.gazeta.ru/science/2006/05/17_a_641485.shtml. Там же как синоним употребляется «Дманисский человек». —gruzd 10:37, 13 октября 2006 (UTC)

Вот давайте так и напишем: Homo georgicus, (лат. человек грузинский) Потому что это не устоявшееся выражение, а перевод латинского термина. Виипедия не должна быть первоисточником. Wind 14:51, 13 октября 2006 (UTC)

Собственно, вот гугль, а вот яндекс. Где кроме нас и газеты.ру вообще это упортебляется? Wind 14:56, 13 октября 2006 (UTC)

Вы просто не умеете искать. Вот гугль. Вот Яндекс. --gruzd 14:59, 13 октября 2006 (UTC)

Собственно результатов стало не намного больше и практически везде «грузинский человек» употребялется просто как перевод латинского названия. Не говоря уже о том, что практически все найденные сайты это либо форумы, либо вики. Приведите серьезный источник. К тому же, во всех остальных википедиях используется латинское название. Wind 15:08, 13 октября 2006 (UTC)

Во всех остальных википедиях и человек умелый называется Homo habilis, а человек прямоходящий — Homo erectus. —gruzd 15:22, 13 октября 2006 (UTC)

Попытался искать «Georgia Man»… Нда… Похоже, что все ссылки — сайты, производные от en:Homo (genus). Уважаемый Wind, я был не прав. Человек грузинский — это вольный перевод. —gruzd 15:44, 13 октября 2006 (UTC)

Я даже готов поверить, что лет церез нцать этот термин может закрепиться в научном сообществе, будут написаны диссертации и изданы труды, но в википедии об этом можно будет писать только после этого. Wind 17:16, 13 октября 2006 (UTC)

• В общем я переименовываю. Wind 23:17, 14 октября 2006 (UTC)

  Почему переименовали статью в "Дманисийский гоминоид", а не в Дманисийский гоминид? Это ведь не обезьяна. -- GENVELES 20:33, 19 ноября 2014 (UTC)

• Я читал, что гоминоиды включают в себя гоминид. Но Вы, может быть, правы. Bogomolov.PL 21:14, 19 ноября 2014 (UTC)
  • Периодически всплывают правки с "Дманисийский гоминид" на "Дманисский гоминид", как указано в самом начале статьи. Если правильно писать "Дманисский гоминид", то статью опять надо переименовывать. -- GENVELES (обс.) 08:02, 26 августа 2017 (UTC)
    • Между прочим, да. Город Дманиси, и образуемое от него прилагательное чаще — дманисский (район и др., да и аналоги — кутаисский, болнисский). Однако я не стал пока трогать, тут надо в конкретные источники погружаться. 91.79 (обс.) 12:22, 29 июня 2018 (UTC)

Остальные обсуждения

Что это за фигня? Не разбираюсь в антропологии, но мне кажется что это стеб, поправьте если я не прав, иначе выставлю на удаление...--Подземный Крот 09:02, 19 августа 2006 (UTC)

Кажется, что это завуалированная под действительный факт шутка. Основание для неё см. здесь и здесь. В таком виде достойно удаления--VP 11:21, 19 августа 2006 (UTC)

Мне все таки кажется что это не шутка. Нашли в Грузии, так почему бы не назвать грузинский? --Spy1986 12:42, 19 августа 2006 (UTC)

это не стёб. См: http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Europe#Palaeolithic - Vald 12:49, 19 августа 2006 (UTC)

Меня только смущает, что номер--апрельский. Нужны дополнительные исследования. Alexei Kouprianov 16:52, 19 августа 2006 (UTC)

Человеку с вашим образованием стыдно не знать таких вещей! Иваныч 04:02, 21 августа 2006 (UTC)

Наезд? Конкретно этот номер NG я видел еще бумажным, но тогда не придал ему никакого значения, поскольку проблема происхождения человека меня никогда не интересовала (как не интересует и сейчас: много шума по пустому вопросу довольно прилично документированной эволюционной истории одного из пары миллионов ныне живущих видов живых организмов). Сейчас просто обратил внимание на то, что он был издан в апреле. Стыдно мне было бы не знать куда крепятся протракторы фаллуса у бабочек и ручейников, а это--мелочи. Alexei Kouprianov 06:27, 21 августа 2006 (UTC)

Я - наполовину грузин и ваши слова меня задели! Как можно так говорить о наших предках?! Иваныч 11:13, 21 августа 2006 (UTC)

Не понял, чем. Происхождение человека ничуть не более и не менее интересно, чем любой другой конкретно-филогенетический вопрос. Меня, например, больше интересуют раннемезозойские бабочки. Их история известна гораздо хуже, степень сохранности остатков ниже и т. п. А ископаемые люди -- не интересуют. Причем тут Ваша национальная идентичность, я уже совсем не понимаю... с равным, если не большим, успехом могли бы обидеться как представитель человечества в целом. Alexei Kouprianov 12:38, 21 августа 2006 (UTC)

Это не стёб, но статью нужно переделывать. Апрельский номер ни при чём, так как нашли останки не в 2005 году, а с 2002-го по их поводу шли сильные споры. Сначала предполагали, что останки принадлежат двум видам, потом списали на внутривидовой полиморфизм. --Kuda 04:55, 21 августа 2006 (UTC)

Нашел статью в Science. Не апрельской. Хорошо бы русскую статью расширить до состояния перевода из англовики. Alexei Kouprianov 06:49, 21 августа 2006 (UTC)

Человек грузинский — самый древний вид людей, обитавший на территории Европы

В статье не показано, где в Европе обитал этот вид. Грузия — не Европа, как бы кому того не хотелось :) Incnis Mrsi 10:21, 2 июля 2007 (UTC)

Все равно всю статью надо будет сильно дорабатывать. И с этой мелочью рано или поздно разберемся. Alexei Kouprianov 11:47, 2 июля 2007 (UTC)

+1 про Европу надо убрать. - Юра Данилевский 13:34, 11 августа 2008 (UTC)

• Учите матчасть. Грузия — европейское государство. В т.ч. — член Совета Европы -- Иван С. 10:30, 5 августа 2009 (UTC)
  • Удивительное географическое открытие. Читайте статью Европа. Некоторые страны Азии присутствуют в Совете Европы. У Грузии маленькая часть в Европе, а Дманиси, где нашли останки гоминида - в Азии. Климова 10:53, 5 августа 2009 (UTC)

    Между Европой и Азией где-то есть какая-то подвластная разуму граница? Alexei Kouprianov 11:25, 5 августа 2009 (UTC)

    • Кавказский хребет. Климова 11:30, 5 августа 2009 (UTC)

      Почему? Alexei Kouprianov 17:07, 5 августа 2009 (UTC)

      • Странный вопрос, по определению. "Так принято". Климова 17:12, 5 августа 2009 (UTC)

        Мне, во общем-то, все равно. Европа всегда казалась мне чисто политическим образованием без какого-либо физико-географического смысла. Поэтому я как-то никак не могу понять вопроса о важности ее границ. Я еще понимаю, границы самой Грузии -- тут хоть государство. Alexei Kouprianov 17:30, 5 августа 2009 (UTC)

• А вот примут Афганистан в Совет Европы (или НАТО) и будут многие считать центр Азии частью Европы :)) А вообще надо писать о самом древнем человеке рода Homo вне Африки. -- Lasius 19:51, 5 августа 2009 (UTC)
• На самом деле это или последние homo habelis, или первые homo erectus. Раскопки вели америкосы, они же спонсировали проект, а грузинские археологи присоединились постольку поскольку... Когда нашли нечто похожее на эректуса, сразу же решили непременно назвать его новым, доселе невиданным, грузинским человеком. Американцы запаниковали и даже чуть не уехали с раскопок. Но в результате грузинские археологи отступили и признали, что это или хабелис, или эректус. Но в парочке статей информация все же проскальзывает, в том числе и вики. Так-то ;) 62.78.59.159 17:15, 13 октября 2010 (UTC) Дэн Ко
  • Здесь об этом написано ведь, читайте. Longbowman 19:19, 13 октября 2010 (UTC)

Подвид

В данное время специалисты полагают, что это не отдельный вид, а подвид человека прямоходящего:

Although first proposed as a separate species, it is now classified within H. erectus^{см. ссылки в en-wiki}.

Поэтому предлагаю переименовать статью, назвав её Homo erectus georgicus. --JeanneMish 10:02, 2 января 2013 (UTC)

• Уже есть новая публикация. Теперь у них это даже не подвид, предложено название Homo erectus ergaster georgicus [1]. С точки зрения МКЗН это нонсенс, инфраподвидовые названия не имеют формального статуса (статья 45). -- Alexander Shatulin 20:56, 23 октября 2013 (UTC)

Достоверность информации

Есть мнение, что вся эта статья притянута за уши представителями грузинской антропологической школы исключительно для увеличения важности грузинского народа в общей истории. Особенно подозрительна глава о вымирании - там нет ни слова об этом процессе. Поэтому предлагаю поставить акцент на то, что все эти сведения - только лишь предположения грузинских археологов. К тому же на это явно указывает слишком малое количество найденных останков, которое не может являться объективным показателем наличия популяции. 77.79.182.83 23:31, 20 декабря 2013 (UTC)

• В негрузинской науке есть интерес к данной и другим находкам. Разумеется в мировой науке нет биологического вида Homo georgicus, уже несколько лет как от этого отказались и сами первооткрыватели - они также теперь полагают находку максимум подвидом. Поэтому наименование статьи ложно, ибо согласно правилам номенклатуры это как бы видовое название (так же как и Homo sapiens), а видового статуса данные находки не имеют. Bogomolov.PL 11:09, 21 декабря 2013 (UTC)