Обсуждение:Диаухи

Прогрузинское продавливание

В данных правках [1] в который раз идёт прогрузинское продавливание видения статей, устраняющее нейтральные энциклопедичные формулировки. Якобы "древнегрузинское" как внутренняя ссылка на грузины в эпоху до нашей эры выглядит однобоко и ОРИССно в связи с древним этапом этногенеза племён и народов. Тем более с набором разной степени интерпретации терминов картвельское и грузинское, а также разной степени вероятности точек зрения о принадлежности населения данной территории в те времена. И всё это набросано более десятка сносками в преамбулу. Такое видоизменение требует нейтрального оформления и изложения без перегибов.--Платонъ Псковъ (обс.) 20:25, 28 января 2019 (UTC)

Подлог АИ

В продолжении запроса на ЗКА, попробовал проанализировать другие сноски:

• Phoenix: The Peoples of the Hills: Ancient Ararat and Caucasus by Charles Burney, David Marshall Lang, Phoenix Press; New Ed edition (December 31, 2001)

« The proto-Georgian tribes first appear in written history in 12th BC... In particular, Tiglath-Pileser I manuscripts mention the ancient Georgian Diauehi (Tao), Uiterohi (Ordzhe), Etiu, Kulha (Cochis), Zabaha (Javakheti), Katarza (Klarjeti and Goderdzi), Lusha etc.»

Приведённую цитату поисковик неликом не нашёл, так же как не нашёл вторую часть цитаты см. пример. Но зато поисковик нашёл первую часть цитаты « The proto-Georgian tribes first appear in written history in 12th BC.», а именно в этом источнике здесь. Эту первую часть цитаты можно увидеть и в перекопированиях здесь [2]. Со ссылкой именно на Phoenix: The Peoples of the Hills: Ancient Ararat and Caucasus by Charles Burney , David Marshall Lang, Phoenix Press; New Ed edition (December 31, 2001). Таким образом, вторая часть цитаты выдумана и также является подлогом.--Платонъ Псковъ (обс.) 19:39, 1 февраля 2019 (UTC)

Под вопросом и две другие сноски с цитатами из (якобы?) иностранных источников.--Платонъ Псковъ (обс.) 19:47, 1 февраля 2019 (UTC)

• G. L. Kavtaradze. An Attempt to Interpret Some Anatolian and Caucasian Ethnonyms of the Classical Sources

«The land of ancient Georgian Dayaene/Diaukhi was located to the north of the source of the Kara-su (Western Euphrates) in the territory which is known from Georgian and Armenian literary sources as Tao or Taik»

Этой цитаты или отдельных слов ancient Georgian Dayaene/Diaukhi источник не содержит: ни здесь, ни здесь. Сам источник в сноске не содержит года и города издания. Тогда как он относится к 2002 году, Тбилиси.--Платонъ Псковъ (обс.) 20:49, 1 февраля 2019 (UTC) Здесь, видимо, подложена лишняя фраза ancient Georgian (здесь это видно на стр.21), после исправления которой смысл сноски теряется.--Платонъ Псковъ (обс.) 13:35, 2 февраля 2019 (UTC)

Этнография

Во-первых, хотел бы сказать, что этнография некорректно использовано. В разделе написано не про традиции и обычаи населения диаохи, а про этническую принадлежность, так почему бы не переименовать раздел в «Этническая принадлежность»? Во-вторых, в разделе есть что явное нарушение НТЗ, я имею ввиду фразу «согласно одной недоказанной версии ... по другой более вероятной версии». Сразу возникает ряд вопросов: 1) Почему данные энциклопедии Британника являются менее вероятными, чем статья армянского ученого Арутюняна, который, к тому же, говорит о неопределенности этнического состава региона и не делает поспешных и однозначных выводов (а это уже не соответствие источнику) 2) Каким образом можно подтвердить ту или иную концепцию и почему версия с хурритами подтверждена? Неужели эмпирически? Более того, Арутюнян признаетесь факт того, что большая часть ученых считает диаухов картвелами, в этой связи странно выглядит фраза о неподтвержденночти их гипотезы. Поэтому прошу администрацию либо внести коррективы в статью, либо открыть для редактирования. ქარდუ (обс.) 11:28, 31 декабря 2019 (UTC)