Обсуждение:Демократия в США

Работа Gilens и Page

Martin Gilens и Benjamin Page безусловно являются АИ когда речь идёт об их субъективных мнениях. Однако фраза "прямые эмпирические исследования показывают" создаёт ошибочное представление, будто текст данной работы является окончательным, а результаты признанными в научном сообществе. На самом деле это не прошедший рецензию препринт (публикация в журнале предполагается в конце 2014 года), а реакция сообщества вообще пока что неизвестна. Хотя я не могу здесь выступать в роли эксперта, при чтении статьи мне бросились в глаза три вещи:

1. Плохая модель: коэффициент детерминации всего лишь 0,074 (стр. 16). Такая модель не позволяет делать надёжные выводы.
2. Малорепрезентативная выборка: предметом исследования стали такие 1779 предложений по изменению государственной политики, по которым проводились опросы общественного мнения (стр. 10). Это не случайная выборка, как может показаться из описания работы.
3. Тенденциозные обобщения в преамбуле и заключении (которые обычно и цитируются в СМИ). Предложенные меры с высокой поддержкой со стороны экономических элит принимаются в 45% случаев, а если такой поддержки нет, то в 18% случаев (стр. 17). Это позволяет говорить о корреляции, но не о доминировании элит или олигархии. Чтобы победить на выборах, политики должны заручиться поддержкой со стороны широкого слоя избирателей, а далее они поступают согласно своим убеждениям. Не удивительно, что в результате борьбы в Конгрессе, принимается только треть предложений.

Поэтому, несмотря на потенциальную значимость этой работы, пока что следует упоминать о ней сдержанно.—contra_ventum 20:41, 30 апреля 2014 (UTC)

Freedom House, финансируемымый США о демократии в США

Финансирование исследования о себе является публикацией с конфликтом интересов. Финансирование исследований природы и любых других вопросов, кроме себя, не содержит конфликта интересов. Поэтому исследование Freedom House, финансируемым США, демократии в США - не авторитетный источник. MahSim 09:45, 8 мая 2014 (UTC)

Моё примечание о местонахождении организации связано с одним из принципов культурной антропологии, что находясь в культурной среде, невозможно описать её объективно. Однако давайте не доводить до абсурда. Когда профессор Thomas Ferguson из государственного вуза University of Massachusetts Boston на государственные деньги публикует работу, где пишет о доминировании элит в американской политике, это конфликт интересов? Или когда российский историк на деньги правительственного гранта пишет о современной России, её недавнем прошлом или даже будущем, это тоже конфликт интересов? Freedom House удовлетворяет всем общепринятым стандартам авторитетности и независимости: их исследования основаны на опубликованной методике, осуществляются авторитетными специалистами, неоднократно были предметом критического анализа со стороны научного сообщества и цитируются в других авторитетных источниках.—contra_ventum 23:46, 8 мая 2014 (UTC)

"примечание о местонахождении организации связано с одним из принципов культурной антропологии, что находясь в культурной среде, невозможно описать её объективно" - очень интересно, добавьте эту информацию в примечание, желательно со ссылкой. Что касается свидетельства против себя, то согласно Википедия:АИ требуется: "материал не оспариваемый; материал не служит чрезмерно собственным нуждам;". В данном случае материал FH очевидно служит оправданием продвижению американской демократии всеми средствами, включая перевороты и войны. MahSim 06:45, 12 мая 2014 (UTC)

Во-первых, отнюдь не очевидно. Во-вторых, есть АИ, подтверждающие авторитетность Freedom House и других проектов. Я некоторое время назад добавил соответствующую информацию в статью "Свобода слова" и собираюсь сделать то же самое в статье "Теория демократии". Может быть имеет смысл также подправить статью "Freedom House", раз уж ему уделяется такое внимание.—contra_ventum 20:42, 12 мая 2014 (UTC)

- если есть АИ, подтверждающие именно авторитетность FH при оценке своего основного спонсора, просьба дать ссылку в статье. Правда, в этом случае нужно будет также проверять авторитетность таких источников. MahSim 05:11, 13 мая 2014 (UTC)

Во-первых, в данной статье никаких доказательств не требуется, потому что есть основные статьи Freedom House и Теория демократии. Ссылки на FH имеются во множестве статей, и обсуждать их авторитетность во всех этих статьях непродуктивно. Во-вторых, пожалуйста, не надо ходить ВП:ПОКРУГУ. Я выше привёл четыре аргумента в пользу авторитетности FH, которые Вы не оспорили. Напротив, нет видимых оснований делать различие между FH и другими некоммерческими организациями, частично финансируемыми государством: обвинение, что FH как-то способствует переворотам и войнам, выглядит голословным. А когда источник удовлетворяет основным критериям авторитетности, то именно неавторитетность и необходимо доказывать.—contra_ventum 19:39, 13 мая 2014 (UTC)

ВП:АИ: "Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению... А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?" То есть 1) доказывать нужно авторитетность конкретного утверждения конкретным АИ, а не исходить из общей авторитетности источника. 2) В статье о FH прямо указано, что он управляется бывшими сотрудниками ЦРУ и финансируется Госдепом, то есть абсолютно явны интересы, которые "могут исказить информацию". Таким образом, данное утверждение данного источника согласно ВП:АИ не может быть признано авторитетным. Это совершенно необходимо явно указать в статье. Более того, прямая связь спецслужб с организациями, оценивающими уровень демократии, их финансирование и активное продвижение этих оценок как единственно правильных является вопиющей манипуляцией общественным мнением, что является грубым нарушением не только демократии, но и элементарной порядочности. Если по какой-то причине это не очевидно, предлагаю посредничество. MahSim 05:38, 14 мая 2014 (UTC)

Речь идёт не об объективности или точности источника, а о его авторитетности. Аргументы в пользу общей авторитетности экспертов FH справедливы и в отношении их конкретных оценок уровня демократии в США. Я не понимаю: Вы считаете, что американский политолог с учёной степенью и опытом научной деятельности, делающий свою работу на деньги от USAID и Госдепа, не может считаться АИ в отношении США, потому что у него якобы заведомо есть заинтересованность в искажении информации? Я полагаю, что если люди получают гранты от министерства иностранных дел, это скорее говорит об их профессионализме. Далее, то, что в совете директоров FH бывали бывший директор ЦРУ, послы и т. д., не отражается на авторитетности непосредственных составителей рейтинга. В советах вузов тоже бывают чиновники и управляющие корпораций, что отнюдь не ставит под сомнение качество образования или исследовательской работы, скорее наоборот.—contra_ventum 22:24, 14 мая 2014 (UTC)

Утверждение, что все организации, измеряющие уровень демократии, контролируются и финансируются спецслужбами и правительством США, не соответствует действительности. Более того, даже говоря конкретно о Freedom House, нельзя утверждать об их контроле со стороны спецслужб (это голословное обвинение), а факт финансирования правительством США сам по себе не объясняет, почему FH даёт демократии в США наивысшую оценку. На самом деле FH измеряет уровень либеральной демократии, и именно такая модель в США реализована. Другие политологи, которые отдают предпочтение н-р парцисипативной модели, оценивают уровень демократии в США скромнее.—contra_ventum 08:47, 15 мая 2014 (UTC)

1) слова "все" в тексте не было. Можно указать например "основные" 2) "Оценки ... варьируются ... Это связано, с одной стороны, с приведёнными выше недостатками политической системы США, а с другой стороны, с приверженностью США принципам либеральной и конституционной демократии" - логика отсутствует. В исходном тексте идея была в том, что ограниченный доступ международных наблюдателей и контроль рейтинговых агентств правительством мешает наблюдателям прийти к общему мнению. MahSim 08:56, 15 мая 2014 (UTC)

Я вообще убрал эту фразу как ОРИСС и заменил на то, что удалось подтвердить источниками. Кроме того, я убрал ссылку на депутата Костунова, чьи заявления не находят подтверждения в докладе БДИПЧ ОБСЕ, и добавил ссылку на оригинал доклада.—contra_ventum 04:01, 16 мая 2014 (UTC)

Уголовные преступники

Уголовные преступники в течение срока отбывания наказания не имеют права участвовать в выборах.

Что это значит? Какие ещё преступники бывают, кроме уголовных? Речь о различии между фелониями и мисдиминорами? Они оба уголовные, только разной степени тяжести. Неуголовные "преступники" называются правонарушителями.

Что значит "в течение срока отбывания наказания не имеют"? Получается, после срока отбывания имеют? Но это неверно как минимум в нескольких штатах. А вышедший по УДО - он "в течение срока отбывания" или нет? В некоторых штатах он имеет право голосовать, в других же не имеет.

И вообще, что имеется в виду под участием в выборах: голосование или выставление своей кандидатуры?

Кажется, процитированная фраза не отражает действительности и вряд ли может быть подкреплена АИ. 2001:4898:80E8:7:7F:C4F5:D8CB:BD99 18:44, 28 марта 2019 (UTC)

Согласен, тут требовался как минимум источник. Это довольно обширная тема, при желании можно раскрыть её глубже.contra_ventum (обс.) 06:03, 31 марта 2019 (UTC)