Обсуждение:Дело Pussy Riot

Последние новости

Хотелось бы обратить внимание заинтересованных лиц на статьи о вандализме, финских гуляках[1] и венских неизвестных. Самому соваться в эту статью, к сожалению, нет времени. --Wolkodlak 10:39, 17 августа 2012 (UTC)

про акцию в Вене уже несколько дней есть в статье, уголовное дело в Финляндии оказалось уткой [2], из этого списка осталось добавить про FEMEN --WM5000 10:56, 17 августа 2012 (UTC)

Ну то что это утка известно вроде как только на основе странички в фейсбуке возможного обвиняемого. Про то что венские "пострадавшие" по этому поводу собирались накатать что-то в местную полицию ни слова, а имхо в свете общей "истерии" по поводу "свободы слова и совести в РФ" это значимо, как и цитируемые в утке статьи УК Финляндии, как собственно и состав персонажей со слов которых интерфакс и распространял данные. --Wolkodlak 11:13, 17 августа 2012 (UTC)

зато есть про кёльнскую акцию: читаем мою правку. коротко: католическая церковь тоже ответила репрессиями на аналогичную акцию, там причём серьёзно, две статьи упк (в сумме до четырёх лет) и нарушение федерального закона о демонстрациях (нет подробностей но тоже мало не покажется, но это уже самодеятельность местной власти). причём настоятель кёльского собора (где всё было) уже заранее (ещё зимой) предупреждал что так будет.

Хроника

От ленты.ру --Алексей 14:04, 17 августа 2012 (UTC)

Шаблон нейтральности

Шаблон нейтральности установлен в связи с некорректным представлением в преамбуле того, что называется Дело Pussy Riot. В частности, подвергается сомнению целесообразность использования в таком объеме термина и в таком качестве "уголовное преследование". Предложение сформулировано на СО статьи Pussy Riot, и полагаю, чтобы не дублировать обсуждение здесь, предлагаю вести его там. N.N. 15:33, 17 августа 2012 (UTC)

канонииpoваны они 2017 году.

а 4 маpта 2019 года тщательно npoвеpeно на аnостольском совете и noдтвеpжден их статус святых. и npoизошедший nанк молебен было угоден всемогущему богу. ибо тот хpам занят нехpистями nедофильскими и фашистскими. nотому то и лишен томоса законно. 90.151.148.196 23:33, 21 ноября 2019 (UTC) аnостол яманов маpос саваофович.

Внутренняя ссылка на Толоконникову

На данный момент нет смысла вставлять внутреннюю ссылку на Толоконникова, Надежда Андреевна. Это редирект на один абзац из статьи Pussy Riot, который я сегодня скопировал из этой статьи в ту. Таким образом ничего дополнительно о Толоконниковой по этой ссылке читатель не найдет, стало быть она просто вредна, так как морковку показываем, а укусить нечего. -- Дневной дозор 15:50, 18 августа 2012 (UTC)

• Я не обнаружил там Ваших правок. --cаша (krassotkin) 16:03, 18 августа 2012 (UTC)
  • ой, не заметил появления новой статьи - свежак-с. :-) -- Дневной дозор 16:08, 18 августа 2012 (UTC)

Ссылки на Twitter или прессу?

"Стивен Фрай поддержал подсудимых, написав в своём твиттере". Ссылка на gazeta.ru.

"Дэнни Де Вито высказался в поддержку подсудимых в своём твиттере". Ссылка на newsru.com. И так далее.

Не стоит ли заменить подобные ссылки ссылками на собственно твиты вышеперечисленных лиц, или хотя бы сохранить оба варианта?

1. Twitter гарантированно будет существовать и работать долго, скорее всего, дольше, чем newsru.com.

2. Большинство СМИ (в частности, gazeta.ru) пренебрегают ссылками на оригинальные сообщения в твиттере, поэтому их сложно находить.

3. Наконец, ссылка на онлайн-СМИ как доказательство существования ссылки в твиттере -- это как-то странно выглядит. Ximaera 15:13, 19 августа 2012 (UTC)

Добавил ссылки на оригинальные твиты Де Вито, Фрая и Оно --WM5000 15:48, 19 августа 2012 (UTC)

Ссылки на первичные источники можно и нужно добавлять только в дополнение к ссылкам на вторичные, как это сделал WM5000. --cаша (krassotkin) 08:48, 20 августа 2012 (UTC)

Ролик vs выступление в храме

Думаю, что следует для более полного и правдивого раскрытия информации следует написать о том, что в ХХС песни не исполнялись и были сняты в другой церкви и записаны на студии. 213.221.33.68 13:30, 20 августа 2012 (UTC) Имеется ввиду - вынести это сразу в преамбулу статьи, а не только раскрыть в статье 213.221.33.68 13:35, 20 августа 2012 (UTC)

Суть? В статье сказано "включили магнитофон". Тем более как они играли бы, среди них музыкантов нет, они даже тексты по бумажкам читают. Mistery Spectre 13:31, 20 августа 2012 (UTC)

Не касаясь музыкальных качеств молебна то, что он был записан в другой церкви и на студии, а не скомпонован из кусков "выступления" в ХХС - это существенно для восприятия читателя. 213.221.33.68 13:35, 20 августа 2012 (UTC)

Разделение на несколько статей

Хотя эта статья уже разделялась отдельно на группу и на дело, она уже и сейчас очень большая и приближается к 400 кб. Предлагаю поднять вопрос о разделение статьи на под статьи, по тем заголовкам крупным которые сейчас есть. в отдельные статьи предлагаю вынести:

1. Уголовный процесс -> Уголовный процесс по делу "Pussy Riot"
2. Оценка выступления в храме Христа Спасителя -> Мнения и оценки по делу "Pussy Riot"
3. Акции -> Акции по делу "Pussy Riot"

Раздел "Оценка выступления в храме Христа Спасителя" предлагаю переименовать при вынесении в отдельную статью, так как там по большей части идёт не оценка выступления, а оценка самого дела "Pussy Riot".--Neoniks 14:33, 21 августа 2012 (UTC)

Статья Судебный процесс над «Бхагавад-гитой как она есть» занимает более 600 Кб и никто её разделять не планирует. Так что, думаю, что и эту статью не надо делить. Hhhggg 15:07, 21 августа 2012 (UTC)

Намного лучше удалить из статьи просто гигантское количество цитат. Такое цитирование явно является чрезмерным и большинство цитат должно быть пересказаны. Всё это согласуется с ВП:ЦИТ. dhārmikatva 15:19, 21 августа 2012 (UTC)

Да, и ещё - там же ещё кассация предстоит, потом они на УДО подавать будут, а лет через 10 подойдёт очередь их дела в ЕСПЧ. Так что статья будет только расти. Hhhggg 17:10, 21 августа 2012 (UTC)

• Если вычистить весь сиюминутный мусор, который в статью натаскали, она без проблем ужмётся до 40 Кб. То, что предлагает тов. Neoniks, на языке ВП называется ВП:ОМ. --the wrong man 17:15, 21 августа 2012 (UTC)

Ну вот что бы не было лишних и не оправданных действий вот и воспользовался СО. значит лучше будет почистить статью чем её разделять. Кто бы ещё этим занялся. Не согласен что это было ВП:ОМ, немного другое.--Neoniks 15:01, 22 августа 2012 (UTC)

pro et contra

Коллега Tempus, а почему вы удалили разделение за и против, восстановив мешанину мнений? Посмотрие секцию Мнения деятелей искусства и культуры. Почему-то "Диана Арбенина[178], Лена Катина[178], Refused[179], Сергей Лазарев[180], Евгений Хавтан[181], актёры Чулпан Хаматова[182][183]" приведены просто как имена, а "31 июля 2012 года на сайте радиостанции «Свобода» было опубликовано интервью певицы Валерии..." подробно описывает что она против.

Подобный способ подачи информации маскирует тот очевидный факт, что абсолютное большинство выступило против санкций и за Пусси Райот. Согласно ВП:ВЕС мы обязаны двусмысленно показать это. Читатель должен понимать что за ПР выступает куча народа, а против Михалков и Ваенга. Смешивать их мнения в общей куче не следует. Divot 18:01, 21 августа 2012 (UTC)

По уму надо брать обобщающие источники, коих хватает, и перечислить звёздных сторонников и противников уголовного преследования через запятую. Развёрнутое мнение гражданки Валерии и пр. в ВП ни к чему, тут у нас не светская хроника. А так раздел «Мнения деятелей искусства и культуры» нарушает ВП:НЕКАТАЛОГ, все цитаты можно безболезненно отправить в Викицитатник. --the wrong man 19:01, 21 августа 2012 (UTC)

Всемирный конгресс семей

Коллеги, кто такой "Исполнительный директор Всемирного конгресса семей Лоуренс Джейкобс (США)", что его мнение приводится в развернутом виде? Divot 18:36, 21 августа 2012 (UTC)

Вот. Это тот самый информационный мусор, о котором я писал выше. --the wrong man 18:42, 21 августа 2012 (UTC)

Просто мнений много. Я их сейчас до конца отсортирую и тогда можно порассуждать кого в топку, а кого оставить. Tempus / обс 18:44, 21 августа 2012 (UTC)

Удалил его мнение, и что ещё за всемирный конгресс семей? Просто громкое название. С ув. --Ksias 09:57, 23 августа 2012 (UTC)

Уже вернули назад в нарушении ВП:ВОЙ и ВП:КОНС. Увы. dhārmikatva 11:41, 23 августа 2012 (UTC)

Ok. Надеюсь, граждане, которые сие возвращают в статью, объяснят, почему мнение представителя мелкой общественной организации из США должно быть в ней представлено. --the wrong man 11:45, 23 августа 2012 (UTC)

• Их мнение имеет вес ничуть не хуже мнения Маккартни, Горбачёва, Чичваркина, Новодворской и Навального. Tempus / обс 12:03, 23 августа 2012 (UTC)

  Да неужели? Гражданин Джейкобс vs. Маккартни, Горбачёв , Чичваркин, Новодворская и Навальный. --the wrong man 12:13, 23 августа 2012 (UTC)

• Еще одна публикация про них же: Американская правозащитница считает справедливым уголовное преследование "Pussy Riot" - там сказано, что правозащитная организация на 60 стран. В целом, конечно, нужно оценивать адекватность мнения, если министр иностранных дел Латвии зарядил фразу "Присужденные два года тюремного заключения за миролюбивое, хотя и противоречиво оцениваемое выражение своих взглядов вызывают опасение и противоречат международным обязательствам России...", такие передергивания, извините, в статью о министре. --Van Helsing 12:18, 23 августа 2012 (UTC)
• И таки да, здесь нет "маргинальных мнений". Есть значимые и незначимые, адекватные и неадекватные (базирующиеся на ложных посылках или недостатке информации), опровергнутые, поддержанные и пр. Маргинальных, повторяю, в оценках инцидента быть не может. --Van Helsing 12:25, 23 августа 2012 (UTC)

  Выше я показал, что как ньюсмейкера тов. Джейкобса не существует, следовательно, это информационный мусор. --the wrong man 12:38, 23 августа 2012 (UTC)

• Мнение ВКС было озвучено Интерфакс и радиостанцией Голос России. Если бы Джейкобс у себя это просто в блоге написал, то другое дело. Tempus / обс 12:37, 23 августа 2012 (UTC)

  ["World Congress of Families" "Pussy Riot"] в гугл - 1580 сработок. --Van Helsing 12:42, 23 августа 2012 (UTC)

  ["Van Helsing" "Pussy Riot" -wiki] в гугл — 513 000 «сработок». И чего? --the wrong man 12:45, 23 августа 2012 (UTC)

  Ну, тогда, может, вопрос конкретно поставить как "значимо ли мнение WCF или нет?", а не "что говорят поисковые машины?". Определиться с планкой - выше или ниже, и определять далее по ней. --Van Helsing 12:50, 23 августа 2012 (UTC)

  И без планок ясно, что тов. Джейкобс со своим мнением может идти лесом, см. Яндекс.Новости, такого ньюсмейкера нет. Мнение WCF (федерация ватер-клозетов, что ли?), пожалуйста, в студию, чтобы понимать, о чём разговор. --the wrong man 12:55, 23 августа 2012 (UTC)

  На аргументе с Яндекс-новостями мы выводим, что читателей энциклопедии должно беспокоить мнение Ксюши Собчак. Разговор о World Congress of Families. --Van Helsing 13:02, 23 августа 2012 (UTC)

  Должно, потому что гражданка Собчак последний год устойчиво присутствует в российском информационном поле как общественница, а вот гражданин Джейкобс возник в этом поле из ниоткуда, да и то никем толком замечен не был. Где заявлено мнение World Congress of Families? --the wrong man 13:10, 23 августа 2012 (UTC)

  Понятно :) Другая крайность - светило науки, адекватнейшая голова, выполз на свет божий и заявил нечто про Pussy Riot. До этого в "российском информационном поле" не присутствовал :) М? --Van Helsing 13:19, 23 августа 2012 (UTC)

  Мы обсуждаем не умозрительные конструкции, а конкретную ситуацию. Гражданин Джейкобс — не «светило науки» и не «адекватнейшая голова», его «выползание на свет божий» не имело резонанса, поэтому пусть себе «ползает» дальше (и за пределами ВП-статьи о деле Pussy Riot). --the wrong man 13:27, 23 августа 2012 (UTC)

  Мы как раз обсуждаем конструкцию «оспаривание значимости включения в эту статью мнения Х на базе результатов запроса в Яндекс-новости». Я полагаю, любой, даже самый занюханный правозащитник тут может быть отражен, если опубликован в крупных СМИ. А вопрос как раз со светскими львицами и летящими министрами. --Van Helsing 13:33, 23 августа 2012 (UTC)

  Т.е. для Вас Интерфакс и радиостанцией Голос России это пустой звук? Кстати, вот ещё представители этой организации высказались — Alexei Komov, Represenative of the World Congress of Families in Moscow and Roger Kishka, Senior legal councel from Alliance Defending Freedom reflect on "punk-prayer" in Christ the Savior Cathedral. и Media review: "Jailing Pussy Riot in Russia" Tempus / обс 13:34, 23 августа 2012 (UTC)

  А чем мнение Чичваркина и Новодворской значимо в данном вопросе? Сильно влиятельные люди? А Горбачёв чем влияние оказал на события кроме меления языком? Маккартин всего-лишь письмо отправил и в твиттер написал... Вот «событие».... Вот если он приехал сюда.... То же самое с Элайджей Вудсом... В твиттер все писать могут.... Tempus / обс 13:03, 23 августа 2012 (UTC)

  ".. значимо в данном вопросе". Значимость тоже контекстуально зависима. --Van Helsing 13:05, 23 августа 2012 (UTC)

  Кто тут мелет языком – это ещё вопрос. По поводу знаменитостей в Твиттере – см. секцию выше. --the wrong man 13:11, 23 августа 2012 (UTC)

И чего теперь будем всех знаменитостей сюда тащить кто по этому поводу чихнул в Твиттере (В контакте и т.п.)? Tempus / обс 13:16, 23 августа 2012 (UTC)

Коллеги, все мы прекрасно понимаем что Лоуренс Джейкобс - никто, и его мнение приводится проправительственными российскими СМИ только потому, что иных сторонников в активе власти нет. Давать развернутое мнение этого субъекта полностью противоречит правилам Википедии, говорящим "Википедия — не беспорядочная коллекция информационных материалов". Равно как и давать развернутое мнение отставного бизнесмена Чичваркина. Достаточно написать что такой-то выступил "за" или "против". В текущем виде статья представляет собой кошмарный список всех реплик по поводу ПР и совершенно нечитабельна. Если я был бы сторонник конспирологических теорий, то заподозрил бы что это сделано сознательно, чтобы читатель утонул во второстепенной информации.

Аналогично с репликами типа "Политический обозреватель Юлия Латынина прокомментировала ответ Путина так: «Если бы в мечети помолились „Аллах, Путина прогони“, я думаю, что ничего бы не было»". Кто такая Латынина, чтобы комментировать что было бы в мечети, да еще с приставкой "я думаю"? Ну или развернутую реплику Департамента информации и печати МИД России. Чем этот насквозь совковый текст по третьестепенному поводу, вообще говоря к сути статьи не относящемуся, заслужил такую честь? Divot 13:35, 23 августа 2012 (UTC)

Википедия не место для построения теории заговора. Tempus / обс 13:39, 23 августа 2012 (UTC)

С остальным вы согласны? Divot 13:42, 23 августа 2012 (UTC)

С чем именно? Огласите весь список пожалуйста. Tempus / обс 13:44, 23 августа 2012 (UTC)

См. выше: Чичваркин, Джейкобс. Латынина и пр. Divot 13:47, 23 августа 2012 (UTC)

• По хорошему здесь надо оставлять только тех кто непосредственно соприкоснулся с данным событием, но в этом случае машем ручкой сэру Полу и Моне Чиконе, потому что они из своих тёплых особняков, как Чача, не захотели извлечься и приехать. Tempus / обс 13:51, 23 августа 2012 (UTC) Tempus / обс 13:50, 23 августа 2012 (UTC)

Конечно нет. По-хорошему смотрим правило значимости и реакцию на письмо Маккартни. О правиле мобильности ("потому что они из своих тёплых особняков, как ..., не захотели извлечься") я не слышал. буду благодарен за ссылку. Если о Маккартни пишут нейтральные СМИ, как-то ВВС и пр., то машем ручкой поезду Лондон-Москва и вносим Маккартни в статью. Divot 14:00, 23 августа 2012 (UTC)

Это были мысли в слух, а не утверждение. На Чичваркина и Новодворскую кто-то откликнулся? А вот Чача-Иванов выступил одним из подписантов письма в защиту, зато его один участник (см. историю статьи) поставил под сомнение. Чем Вы можете подтвердить, что Интерфакс и Голос России менее нейтральны чем BBC, «нейтральность» которой очень хорошо показал конфликт в Южной Осетии в августе 2008. Так что это очень зыбкая тема.Tempus / обс 14:09, 23 августа 2012 (UTC)

Да с того что есть десятки АИ, говорящие что в России нет свободной прессы. Ничего близкого к этому по поводу британской прессы вы не найдете. Мне кажется подобный вопрос на грани доведения до абсурда, и вы это прекрасно понимаете. Divot 14:16, 23 августа 2012 (UTC)

Вы же прекрасно понимаете, что это отсылка к анонимному авторитету «про десятки АИ». Да есть такое мнение по поводу СМИ в России, но точно также есть и противоположные точки зрения. Но одно дело, когда, так сказать, про наши СМИ "всё давно известно" это одно, а вот когда чистюли вроде BBC сажают себе пятнышко на репутацию крича со всеми вместе в защиту бедненькой маленькой но гордой Грузии, а когда шило отыскивается и начинается вещание в прежней обстановке, как раз больше чистюлю пачкает. Tempus / обс 14:23, 23 августа 2012 (UTC)

Коллега, к чему реплики об "анонимном авторитете", если в следующем предложении вы сами признаете "есть такое мнение по поводу СМИ в России"? Противоположной немаргинальной точки зрения, что европейские СМИ находятся под жестким контролем местных правительств в природе не существует. И давайте без примеров о Грузии, это никакого отношения к обсуждаемому вопросу не имеет. К вашему сведению позицией западных СМИ в Грузии недовольны ровно столько же, сколько и в России. Что говорит об их нейтральности. Divot 14:43, 23 августа 2012 (UTC)

Не надо мои слова толковать на свой лад. Я говорю о том, что раз нет твёрдой почвы, то все разговоры про свободу, демократию это чистой воды маниловщина. В том числе разговоры про то, что не существует точки зрения о несвободе СМИ на Западе. Это уже дело вкуса. Корпоративное давление не идёт ни в какое сравнение с правительствами. Мне безразлично, что там думает Грузия, потому что они исторически одного поля ягоды с нами. А вот если западные СМИ заявляют о своей чистоплотности, то это должна быть чистоплотность всегда. И история лучше всяких "немаргинальных экспертов" показала кто чего горазд. Всё это моя последняя реплика. Tempus / обс 15:28, 23 августа 2012 (UTC)

"А вот если западные СМИ заявляют о своей чистоплотности, то это должна быть чистоплотность всегда" - это какие-то наивные мечты не о СМИ, а об ангелах. Многие СМИ иногда ловятся на нечистоплотности, например, когда выясняется что какой-то корреспондент выдумал интервью или подделал фотографию. Только в европейских после такого скандала уходят в отставку, а у нас получают повышение по службе. Равно как и мне неизвестно чтобы ведущие западные СМИ баловались позорнейшей заказухой вроде наших, то против Лужкова, то против Лукашенко, то против оппозиции. Я уж не говорю что лично видел как организуются откровенно заказные публикации в российской правительственной прессе. Там даже были специальные имена для виртуальных журналистов, под именем которых шли такие публикации. Так что "кто во что горазд", это аргумент из серии "у вас негров вешают". Не надо повторять легенды российской пропаганды. Divot 15:40, 23 августа 2012 (UTC)

Я уже говорил выше про маниловщину и поэтому на эту реплику отвечать не буду. Dixi Tempus / обс 16:09, 23 августа 2012 (UTC)

Как скажете. Факт же состоит в том, что каких-либо АИ что западные СМИ находятся под контролем каких-то сил, заставляющих искажать действительность, я не увидел. Подозреваю, что таковых у вас просто нет. Divot 16:34, 23 августа 2012 (UTC)

Согласен, но Джейкобса я бы даже и через запятую упоминать не стал (в отличие от того же Чичваркина), потому что он никто и звать его никак. --the wrong man 13:39, 23 августа 2012 (UTC)

• А Чичваркин каким боком связан с пуськами? Tempus / обс 13:41, 23 августа 2012 (UTC)

В принципе, Чичваркин, Собчак, Латнина (омг!), Джейкобс, и даже Элайджа Вуд - вопрос уровня планки. МИД можно пилить только вместе с Амнести Интернешнл, иначе значимое умолчание. --Van Helsing 13:42, 23 августа 2012 (UTC)

Чичваркин, Новодворская и пр, это вопрос обсуждаемый. Но статья должна быть построена на обобщающих источниках, а не на первичных, что мы сейчас имеем. То есть основная её часть должна строится на обобщениях, а какие-то персоны можно выделить особо, например резонансные, вроде Мадонны и Маккартни. Divot 13:45, 23 августа 2012 (UTC)

По мне так при таком объёмном резонансе писать нужно просто
"В поддержку акции выступили президент, министр, управляющий и ученые А, Б, С, а также общественные и религиозные деятели D, E, F, G. Из них с критикой правительства и Путина - ... Е, F, отметив общий момент. L, M, N, O выступили с опровержением в отношении заявлений F, G.
. Осудили акцию и признали правомерным уголовное преследование президент, министр --//-- деятели N, O, P, R, S. При этом выступление P, R, S критиковали G, F, X, Y, Z" . И всё. Тут ситуация, когда читателя можно гонять по источникам. --Van Helsing 14:04, 23 августа 2012 (UTC)

А как быть с пулемётной лентой ссылок при написании «а также общественные и религиозные деятели D, E, F, G.»? Tempus / обс 14:11, 23 августа 2012 (UTC)

• Умять в один реф. --Van Helsing 14:25, 23 августа 2012 (UTC)

Надо дать некоторые типичные ссылки, не обязательно все. Статья не должна конкурировать ссылками "за" и "против", такой вывод читатель должен делать не из количества ссылок, а из обобщений вторичных источников. Divot 14:13, 23 августа 2012 (UTC)

Я вот этого как раз и опасаюсь, потому что статью очень легко при неосторожном обращении превратить в трибуну (ВП:НЕТРИБУНА). Потому что совсем недавно так и было, когда был пухлый раздел «за» и худосочный «против». Tempus / обс 14:17, 23 августа 2012 (UTC)

Ога, еще, оказывается, можно переразвешивать статью, манипулируя составом мнений: отбирать поадекватнее с одной стороны, подурнее с другой, с "легко проверяемыми фактологическими ошибками". Надо это озвучить, чтобы не происходило. Из вторичных пока только решение суда и мы. --Van Helsing 14:25, 23 августа 2012 (UTC)

Я с тем же Чачей и Noize MC в этом убедился, как и с Шевчуком и Хаматовой, когда прошерстил по Инету источники с их прямой речью. В защиту они все все выступали - правда. Но вот только Чача и рэпер потом сделали ряд уточнений и оговорок, как и Шевчук, и всё оказалоь несколько иначе, о чём говорят их цитаты в статьн. А Хаматова выступила не столько в защиту участниц, а их детей, что было почему-то умолчано. Зато были проставлены пулемётные ленты ссылок о том, что вся России за Pussy Riot. Tempus / обс 14:29, 23 августа 2012 (UTC)

Ну если какой-то АИ говорит что "вся Россия за ПР", то нам так и надо написать. Пусть другие АИ говорят "это не так, Шевчук против", приведем и их. Divot 14:44, 23 августа 2012 (UTC)

А есть вторичный АИ где так сказано (за ПР или хотя бы за освобождение или поддерживает акцию)? --Wolkodlak 14:47, 23 августа 2012 (UTC)

Дело Pussy Riot#Общественное мнение по данным соцопросов, это данные по кухням. Здесь речь идет о значимых/незначимых персонах - по ним могут быть вторичные, вопрос, что за таковые считать. --Van Helsing 14:57, 23 августа 2012 (UTC) з.ы. В абзаце про ВЦИОМ результаты опроса весьма странно обработаны. --Van Helsing 14:58, 23 августа 2012 (UTC)

Да и данные по кухням, если подходить непредвзято, не совсем релевантны. 1600 человек на 46 регионов, имеем примерно 35 человек в регионе. --Wolkodlak 15:17, 23 августа 2012 (UTC)

Релевантны с точностью до определенной погрешности, которая солидными социологами всегда указывается. Divot 15:27, 23 августа 2012 (UTC)

В данном случае объявленные 3,4% противоречат объявленной методологии и описанию процесса этого опроса, стоимость которого составила всего-то 3000$. Я бы не стал использовать эти данные в серьёзной научной работе, так как без учёта религии рассматривался всего два-три представителя каждой категории на регион, те за всех сельских православных пенсионеров Подмосковья отвечало две бабули, так и не пославшие опрашивающего с большим списком вопросов. Сама методика и объявленные проверки 20% тоже вызывают подозрения. --Wolkodlak 15:58, 23 августа 2012 (UTC)

(to Divot по всем последним репликам) А точнее, чтобы не повторяться про анонимный авторитет? Tempus / обс 15:29, 23 августа 2012 (UTC)

Я что-то не понял, вам нужен АИ, который скажет что ведущие социологические организации знают свое дело и считают рейтинги корректно? Divot 15:42, 23 августа 2012 (UTC)

При 1600 на регион нет, при 1600 на всю страну с объявленной погрешностью в 3,4% - да, так как данный опрос был серии экспрессов, то есть по сути был эрзацем. --Wolkodlak 15:58, 23 августа 2012 (UTC)

Какие у вас основания полагать что выборка в 1600 человек нерелевантна и что ВЦИОМ в данном случае говорит неправду? Я сам заказывал у них исследования и знаю, что 1600 человек для России, это стандартная выборка для ВЦИОМ. Если она нерелевантна должны же быть критические отзывы. Таковые есть? Divot 16:32, 23 августа 2012 (UTC)

То есть вы считаете выборку меньше чем в 0,01% релевантной? Даже не учитывая систематическую ошибку и ошибку отказов ни как не получается 3,4%, в качестве первого приближения смотрим http://www.iliassovfn.narod.ru/article/reprez.html - наиболее просто изложено. А стандартом эта выборка является из-за пакетного характера опроса и, соответственно, дешевизны. --Wolkodlak 18:11, 23 августа 2012 (UTC)

При чем тут я? Это выборка авторитетной социологической организации. Если у вас есть авторитетная критика что она нерепрезентативна, приводите. Только без самодеятельности. Divot 20:29, 23 августа 2012 (UTC)

Я думаю коллеги, что редакторы которые хотят оставить мнение данной организации (не наоборот), должны просто показать значимость (публикация в известной (не жёлтой) прессе, или если они входят в какое нибудь другое известное сообщество (организацию) или сотрудничают. Если они это покажут, мы оставим, если нет, удалим. Зачем делать такое огромное обсуждении вокруг одного мнения? --Ksias 18:22, 23 августа 2012 (UTC)

• Может потому что оно переросло рамки обсуждения мнения конкретно этого мнения? --Wolkodlak 18:26, 23 августа 2012 (UTC)

Изменения в отношении

Ну, вот, потихоньку начали приходить в себя. Западные СМИ стали пересматривать отношение к "Pussy Riot". Согласно опросу ФОМ, приговор "Pussy Riot" справедливым считают больше половины россиян. Вот основания для разВЕСовки. --Van Helsing 11:57, 31 августа 2012 (UTC)

А где разгадка последнего события? Теперь добавил) --Алексей 08:04, 14 сентября 2012 (UTC)

Отмена правок

Зачем были отменены [3] [4] эти правки? К чему все эти цитаты? Если приводить их все, счёт в одном только разделе о мнениях деятелей искусства пойдёт на сотни. Уверен, эти правки даже не были проверены, однако никакой полезной информации при их создании удалено не было. Более того, наверняка никто так и не проверил толком сотни мелких правок некоего пользователя Tempus, который и привёл большинство этих огромных бессмысленных цитат. После его правок большую часть статьи читать довольно трудно (подозреваю, что с этой целью эти правки и были сделаны, и сделаны именно таким образом, чтобы проверить их и отменить представляло большую сложность и все далее просто оставили всё как есть). 94.51.167.221 04:21, 7 сентября 2012 (UTC)

• Сколько прошло времени, а изменений никаких. Все эти цитаты должны быть убраны, и оставлен список имён, как в англ. вики [5] --5.140.25.135 11:05, 18 октября 2012 (UTC)

Экспертизы

однако третья экспертиза, проводившаяся с 14 по 23 мая экспертами Всеволодом Троицким, Игорем Понкиным и Верой Абраменковой[81] нашла признаки возбуждения религиозной ненависти и мотивы религиозной ненависти

Это неверно. В третьей экспертизе (в отличие от первых двух) не ставился вопрос о признаках возбуждения религиозной ненависти. Третья экспертиза (опять-таки в отличие от первых двух) была четко нацелена на проверку наличия признаков преступления по ст. 213 УК: (1) грубое нарушение общественного порядка, (2) мотив религиозной ненависти, (3) предварительный сговор. В этом легко убедиться, ознакомившись с текстами экспертиз:

• Экспертиза №1
• Экспертиза №2
• Экспертиза №3

Кстати, на третью экспертизу была подготовлена критическая рецензия, но она не была рассмотрена судом. --Max Shakhray 21:51, 13 сентября 2012 (UTC)

результаты третьей экспертизы по делу о «панк-молебне», которая, в отличие от первых двух, установила наличие мотивов религиозной ненависти

Уточнение: первые две экспертизы не выясняли вопрос наличия мотивов религиозной ненависти. В них выяснялось наличие признаков возбуждения религиозной ненависти (ст. 282 УК). --Max Shakhray 22:38, 13 сентября 2012 (UTC)

Думаю нужно создать раздел "Мнения экспертов" или "мнения об экспертизы", и туда это всё вставить. --Ksias 00:00, 14 сентября 2012 (UTC)

Заявления о жесткости немецких законов

в Германии за святотатство и богохульство в храмах предусмотрено до трех лет лишения свободы

Deutsche Welle 14.08.12 опубликовала статью на эту тему: Pussy Riot: если бы панк-молебен состоялся в Германии. Опрошенные юристы считают, что Pussy Riot отделались бы штрафом:

В ФРГ после такой акции мерой пресечения для девушек ни при каких обстоятельствах не оказалось бы содержание под стражей, тем более на такой продолжительный срок", - подчеркивает Гордон Ланд. Скорее всего, дело прекратили бы еще до суда, уверены оба юриста. "Насколько я знаю, они устроили свою акцию не во время службы", - заметил Кройцер. Это, по его словам, послужило бы смягчающим обстоятельством.

"Классическое решение подобного случая в Германии - наложение штрафа или отправка правонарушителей на принудительные работы, если, конечно, они не рецидивисты", - отметил Гордон Ланд. Размер штрафа при этом зависит от уровня доходов правонарушителей, но минимально составляет около 100 евро.

А вот рецидивист вполне может получить и реальный срок по статье 167. Такие случаи в новейшей истории Германии уже были. "Но в действительности эту статью применяют редко, а уголовное преследование за богохульство в Германии отменено.

--Max Shakhray 22:17, 13 сентября 2012 (UTC)

Тоже добавить надо бы, только надо подумать куда. --Ksias 00:07, 14 сентября 2012 (UTC)

Мамонтов

Надо-бы добавить данные про два топорных творения Аркадия Мамонтов. Ведь там ещё следак засветился, а программы - разжигают ненависть. --Алексей 08:12, 14 сентября 2012 (UTC)

ВП:СОВР + ВП:МАРГ как бы намекают, что никакого геноссе Мамонтова добавлять в статью не надо. --the wrong man 08:15, 14 сентября 2012 (UTC)

Считаю нужным указать это, как информационное окружение судебного процесса. А то здесь парой тем выше тычут соцопросами. --Алексей 08:23, 14 сентября 2012 (UTC)

Информационное? --the wrong man 08:29, 14 сентября 2012 (UTC)

Да. Потому что эти шедевры вышли не спустя 20 лет, а во время процесса, таким образом активно влияя на его развитие. Открытая предвзятость госканалов, их передёргивание явно сформировало общественное мнение в пользу итогового приговора. Думаю, что стоит создать пункт про информационное освещение процесса как у нас, так и зарубежом. --Алексей 13:55, 14 сентября 2012 (UTC)

Если у вас есть АИ на утверждение, что «два топорных творения Аркадия Мамонтова» «активно влияли на развитие процесса», то ссылки в студию, как говорится. --the wrong man 14:00, 14 сентября 2012 (UTC)

Если они подойдут и конечно. Но по любому этот персона должна быть в статье. --Алексей 18:05, 14 сентября 2012 (UTC)

• Фильмы Мамонтова нашли отражение во вторичных авторитетных источниках. Более того, Лента пишет, что Мамонтов выражает мнение реакционой части российского общества. Так что добавить надо, но соблюдая НТЗ конечно. Ющерица 23:23, 14 сентября 2012 (UTC)

Кто такие?

К чему так уточнять: «председатель общественной организации «Кубанское братство имени святого благоверного великого князя Александра Невского» Александр Юзковец, имам мусульманской общины Армавира Хаджи Исрафил Алиев и участница Великой Отечественной войны Раиса Зайцева», «Андрей Каплин и Дмитрий Энтео поджигают…»? Какова значимость персон? С уважением, --Borealis55 22:04, 27 октября 2013 (UTC)

Статьи

Предлагаю создать статью Международная реакция на дело Pussy Riot и перенести туда часть информации. Зейнал 12:59, 20 декабря 2013 (UTC)

Размер фотографий.

В нынешнем виде размер фотографий участниц Pussy Riot занимает чуть ли ни половину преамбулы. Смотрится Может быть стоит уравнять размеры? Tempus / обс 04:46, 22 февраля 2015 (UTC)

Имхо фото должны быть видны разборчиво без необходимости открывать их. Но это конечно вопрос вкуса. Может расположить их ниже, напротив «Содержание»? --Flint1972 05:18, 23 февраля 2015 (UTC)

• Согласен. Просто сейчас статья выглядит какой-то «сжатой». Tempus / обс 05:53, 25 февраля 2015 (UTC)

Читать статью совершенно невозможно

Вношу конструктивное предложение: сократить статью раз в 10, оставив самую суть. Из-за нескончаемой череды фамилий её невозможно читать.

Повторяю свой вопрос и попрошу его не удалять, а ответить по существу и отразить в статье.

"Дело Pussy Riot — уголовный процесс по обвинению в преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 213 «Хулиганство» Уголовного кодекса Российской Федерации, трёх участниц панк-группы Pussy Riot в связи с их участием в акции 21 февраля 2012 года в храме Христа Спасителя[1]".

Из этой фразы непонятно, участвовали ли в акции только три означенные фигурантки дела, или участниц было больше, но остальные попрятались. В примечании [1] сказано: "Пять неизвестных девушек, нарушая установленные Храмом правила поведения, предварительно надев на лица защитные маски яркой расцветки, вбежали в солею и амвон". Кстати, ссылка на ГУ МВД России по г. Москве не работает. На ролике, выложенном на Ю-Тюбе (Примечание 2), тоже видно, что их больше. Куда делись остальные, если они были, и почему они избежали наказания? Эта информация намного важнее и интереснее, чем мнения мало кому известных "деятелей". С надеждой на понимание

87.255.14.177 02:11, 24 февраля 2017 (UTC)

Продолжительность акции

Из-за чего весь сыр-бор? Почему не сказано, что акция продолжалась значительно меньше, чем это можно понять из выложенного на Ю-Тюбе ролика? Следует внести эту информацию в статью.

87.255.14.177 00:24, 26 февраля 2017 (UTC)

Шаблон

• Посмотрите на новый Шаблон:Дело — просьба его не удалять, а редактировать, спасибо --TOR (обс.) 17:34, 26 февраля 2018 (UTC)