Обсуждение:Двойные стандарты

Ранние обсуждения

Возымею дерзость прокомментировать само понятие. Лично меня смущает слово "двойные". Субмнение: "плавающие стандарты" было бы более практичнее с точки зрения смысловой нагрузки. Слово "двойные" в данном случае, как мне видится, вносит жёсткие контекстные рамки, в которые не вмещается отражаемый выражением порочный политический принцип международных взаимоотношений. BanzaJ 06:57, 15 августа 2008 (UTC)

Откатил изменение анонима по следующим причинам:

1. Выброшенную часть считаю принципиально верной.
2. Исправление про чеченцев, афганцев и иракцев привело к затушёвыванию фактической разницы между ситуациями: в Чечне нападения происходят на военнослужащих армии собственного государства, поскольку Чечня и де-факто, и де-юре является частью России, а в Ираке и Афганистане нападают на солдат армии другого государства, чем и вызвана разница в именовании: в одном случае федеральные войска, в другом — войска США. Можно было написать «США и их союзников», но это громоздко и, на мой взгляд, не принципиально.

Дополнение про обратную ситуацию в российских СМИ принял и внёс в текст.

dm 18:23, 9 ноября 2005 (UTC)

Вышеуказанная точка зрения (называемая сторонниками «социалистическая», а противниками «тоталитарная») не является единственной широко распространенной. Существует критика этой точки зрения и иная точка зрения (называемая сторонниками «демократическая», а противниками «антисоветская»). Часть возможной критики состоит в следующем:

1. Вышеописанные абзацы текста оперируют понятиями «Западные страны», «в Западных СМИ» — с демократической точки зрения, это бессодержательно, ибо исходит из предположения, что страны Запада подчинены какому-то единому центру, что в рамках этой точки зрения считается неверным. Сегодня в понятия «страны Запада» обычно включается не только Западная Европа, но также и США, Турция (как член НАТО), Израиль (как друг США и возможный будущий член Евросоюза). Заявления этих трех стран по ситуации в Чечне носят различный характер — США жестко критикуют Россию с позиции прав человека, Турция умеренно критирует с позиций нарушения прав верующих мусульман, а Израиль ни разу не подписался ни под одним критикующим действия России в Чечне заявлением.

Аналогичным образом в рамках демократической точки зрения считается, что в странах Запада СМИ не подчинены какому-то единому центру, и гражданам доступны СМИ, отражающие различные взгляды. В частности, в американских СМИ спектр названий для лиц, взрывающих что-либо в Чечне (или в Израиле), весьма широк (осуждающее «террорист», нейтрально-фактологическое «бомбист», сочувствующее с точки зрения Ислама «шахид», сочувствующее с демократической точки зрения «повстанец»). Поэтому, в рамках демократической точки зрения, недопустимо обобщать (действительно встречающиеся) факты применения какой-то конкретной газетой в США двойных стандартов на все американские СМИ и уж тем более на все СМИ стран Запада. Такое обобщение само по себе это является применением двойных стандартов (дружественные газеты судятся по их материалам, а по отношению к недружественным считается допустимым обобщать грех или ошибку одной газеты на все с данной политической позицией).

2. С демократической точки зрения обвинения международным наблюдателям в необъективности допустимы лишь конкретные. В рамках этой точки зрения считается допустимой критика в форме указания на конкретный доклад ОБСЕ (они все есть на сайте) с указанием, что такие-то из указанных нарушений ОБСЕ сочло существенным, а автор критики считает несущественными. Критика в общей форме, как в начале статьи, без указания на конкретные допущенные ОБСЕ, по мнению автора, необъективные выводы, считается недопустимой и сама по себе считается применением двойных стандартов (дружественные им организации критики судят по их действиям — а недружественные методом «чтения в сердцах» руководителей).

3. В абзаце о поставке оружия есть фактологическая ошибка — изложена лишь одна точка зрения. С точки зрения Израиля, факт перепродажи российского оружия (противотанкового) Хизбалле доказан путем предъявления осколков российских ракет.

Альтернативное изложение понятия «двойные стандарты»:

С демократической точки зрения, наиболее широкое применение двойные стандарты находили в СССР, поэтому приведение в данной статье примеров (в основном) из жизни США (где явление тоже имеет место, но, с рамках данной точки зрения, в несоизмеримо меньших масштабах) само является применением двойных стандартов.

Примеры из жизни СССР:

1. До 1976 года значительная часть граждан СССР, проживающих в сельской местности, не имела паспортов. Отношение властей к лицам, имеющим паспорт, и не имеющим оного, было примером применения двойных стандартов. Беспаспортные были лишены по факту части прав — например, не могли воспользоваться услугами гражданской авиации (в СССР, в отличие от США, предъявление паспорта было обязательно даже при посадке на внутренний рейс).

2. Формально отношение к лицам всех национальностей было одинаковым. Фактически применялись различные стандарты по отношению к евреям, немцам, крымским татарам, чеченцам и др., например, в форме запрета или ограничения возврата на территорию проживания до Великой Отечественной (для русских, мордвы, чувашей и др. подобных ограничений не было).

3. Формально отношение к всем иностранным языкам было одинаковым. На практике официально зарегистрироваться репетитору, обучающему желающих английскому языку, было несложно — а обучающему ивриту невозможно.

• Во-первых, пожалуйста, подписывайтесь в обсуждениях. Для этого достаточно поставить четыре тильды (знака ~) после своего сообщения.
• Во-вторых, Вы, безусловно, во многом правы. Если Вы сможете сделать из сказанного Вами два-три предложения (ну пусть абзац, но уж никак не страницу-другую), точно и нейтрально выражающие сказанное, это будет ценным дополнением к статье.
• В-третьих, позволю себе заметить, что Ваше рассуждение относительно собирательного «страны Запада» представляется мне не вполне верным. Просто «Запад» в данном случае — собирательное наименование ряда стран (большей частью — врагов СССР времён третьей мировой войны и экономических конкурентов России — в настоящее время), в которых действительно культивируется точка зрения, которую можно характеризовать как «антироссийскую», что вовсе не связано с гипотетическим «управлением из одного центра». Эта точка зрения отражается в ведущих СМИ. Скажем, стабильно называние чеченских боевиков «партизанами» на CNN (по крайней мере, это имело место три-пять лет назад). И разделение на «Россию» с одной стороны и «Запад» с другой, хотя это, конечно, отрыжка событий двадцатилетней и более давности, более-менее объективно отражает распределение мнений и интересов. Заметим, что те же ведущие СМИ западных стран активно употребляют именно эти понятия! «Запад должен научить Россию демократии» — нравится?
  Если не пользоваться этими понятими — придётся залезать вглубь, что совершенно бессмысленно. Да, конечно, в России есть прозападные (вот, опять это слово!) силы и СМИ, а в США, Англии, Франции, Турции, Израиле — люди (и тоже СМИ) считающих более правильной позицию России. Да, в любой стране есть люди, и их можно найти достаточно много, не поддерживающие политику своей страны. Тем не менее, политика объективно существует, точка зрения, проталкиваемая ведущими изданиями, тоже существует, и если это не рассматривать как «мнение Запада», то как это ещё назвать? — dm ^{обсужд.} 12:37, 21 августа 2006 (UTC)

Добрый день!

Прошу прощения, если что-то сделал с технической точки зрения неправильно, пока только начал осваивать.

По сути: в рамках демократической точки зрения считается допустимым написать про какую-то конкретно газету, что она называет граждан России чеченской национальности, взрывающих дома в России, иным словом, чем граждан Испании баскской национальности, взрывающих дома в Мадриде (доказательство просто, достаточно 2 цитат). Такие газеты есть. Однако, прежде чем оперировать понятием «точка зрения, проталкиваемая ведущими западными изданиями», необходимо доказать существование упоминаемого Вами явления — то есть сказать, по какому критерию Вы отбираете газеты в число «ведущих» (по тиражу? по стоимости рекламы? по цитируемости в других газетах? списки будут разные), и подтвердить про каждую газету, входящую (по Вашему критерию) в число «ведущих», что она проводит ту же линию. Если Вы проделаете эту работу, то убедитесь, что явления «точка зрения, проталкиваемая ведущими изданиями» в США не существует ни при какой разумной формализации термина «ведущий» (если в число «ведущих» включается хотя бы 5 газет). По практически любому сложному вопросу (включая и то, какую политику проводить США по отношению к России) 5 «ведущих» газет будут иметь разные точки зрения. Возможно, некоторые из них будут употреблять двойные стандарты (но вряд ли все 5 и уж точно не одинаковым образом). В этом важное культурологическое отличие США от СССР или России (где «5 ведущих газет» по почти всем важным вопросам будут проводить одну и ту же линию).

Поэтому мне кажется неправильным употребление термина «точка зрения, проталкиваемая ведущими западными изданиями», как описывающего несуществующую реальность. Можно указать на конкретные официальные заявления Президента США (если в них найти применение двойных стандартов), или на конкретную газету — но не переносить (пусть и действительный) недостаток конкретного должностного лица или газеты на все газеты на Западе.

Что касается конкретного примера с CNN, то (насколько можно установить из 10-минутного просмотра сайта) наиболее часто они употребляют по отношению к чеченцам, борющимся с официальной властью, термин «rebel», который, в отличие от русского «партизан» не несет в себе положительной коннотации, и употребляется CNN в числе прочих терминов также и по отношению к афганцам, поддерживающим Талибан. Возможно, статистический анализ всех сообщений CNN и покажет какой-то иной результат, но вот навскидку примеры:

rebel в Чечне: http://www.cnn.com/2006/WORLD/europe/08/18/russia.chechnya/index.html rebel в Афганистане: http://www.cnn.com/2006/WORLD/asiapcf/08/12/afghan.attacks.ap/index.html

212.248.5.177 13:53, 21 августа 2006 (UTC)Сергей

А теперь Вы перенесли мою подпись под своё сообщение :-). Ничего страшного, бывает.

Может быть, выражения, употреблённые в статье, не вполне точны. Исправьте их. Но ещё раз повторяю — никто не говорит, что превалирующая в западных СМИ точка зрения есть задаваемая в официальном секретном предписании откуда-то «сверху». Кстати, и в России давно уже этого нет, кроме как в принадлежащих правительству СМИ, естественно. Есть «одобряемая» точка зрения, есть «неодобряемая». Неприятности у тех, кто высказывает вторую, вполне сравнимы с неприятностями журналистов в США и Великобритании, позволявших себе заявить, что никакого ОМП (кроме полутысячи непригодных к употреблению старых химических снарядов) в Ираке нет и никогда не было.

---

Насчет сравнимости уровеня неприятностей у журналистов негосударственных СМИ, освещающих "неодобряемую" правительством точку зрения. Это весьма спорное утверждение. Было бы неплохо подтвердить свои слова фактами, особенно если вы это приводите в качестве аргумента.

80.240.220.52 11:58, 19 июля 2008 (UTC) Акира

---

Странно, что из-за границы этого предпочитают не замечать. Кстати, тоже не по теме статьи, но ужасно понравилось:

Ну, кто бы мог подумать, что именно Британия — живое воплощение максимы «Пусть рухнет мир, но свершится правосудие!» — окажется в авангарде строителей нового миропорядка, в коем все основы международного права похерены ради «прав человека» (трактуемых при этом весьма и весьма избирательно, по двойному стандарту). И дело вовсе не в закидонах конкретного социал-демократического правительства, которое сперва арестовывает легально въехавшего в страну иностранного сенатора, защищенного дипломатическим паспортом, а затем начинает интервенцию против европейского государства с международно признанными границами и законно избранным правительством, дабы поддержать мятеж тамошних сепаратистов. Важнее иное: 90% англичан, вроде бы воспитанных — не в пример нам, грешным — на Dura lex, sed lex и Pacta sunt servanda, полностью одобряют это беззаконие: а чё такого, ведь Пиночет и Милошевич — плохие парни!.. Англия, пожелавшая жить не по закону, а по понятиям — что тут еще скажешь? (Это ведь именно НАТОвская агрессия против Югославии выдала российской власти крат-бланш на «окончательное решение чеченского вопроса»; и нынешнее возмущение Запада российскими действиями на Кавказе смотрится вполне анекдотично: «И эти люди запрещают мне ковыряться в носу!»)
Кирилл Еськов. «Наш ответ Фукуяме».

CNN времён второй (и особенно первой) чеченской войны употребляли в адрес чеченов resistance (если не ошибаюсь в написании) и близкие обороты, а в адрес правительственных войск — только что не «оккупанты». Кстати, процитированный Вами rebel по-русски — «повстанец», то есть тоже слово с положительной коннотацией. Впрочем, возможно, я и не прав, и на текущий момент всё это как-то исправилось и выровнялось.

Но это всё, на самом деле, не главное. Я говорил уже и могу повторить: если Вы считаете, что можно описать тему лучше, найти более правильные выражения и примеры, то правьте смело! Единственное, что хотелось бы заметить:

1. не надо растекаться мыслью и устраивать в статье дискуссию;
2. не забывайте, что эта статья всё-таки про политику двойных стандартов, а не про освещение политики России в СМИ Западной Европы и США и наоборот. —dm ^{обсужд.} 18:48, 21 августа 2006 (UTC)

---

Очень верное замечание! Тем не менее, весь раздел "Примеры двойных стандартов в международной политике" (кроме незначительной оговорки в первом пункте)содержит исключительно примеры применения двойных стандартов со стороны т.н. "западных" стран. Этот раздел, на мой взгляд, требует либо удаления, либо значительной правки. 80.240.220.52 11:58, 19 июля 2008 (UTC) Акира

---

---

«Россия считает чеченцев, воюющих с федеральными войсками, террористами, но отказывается признать террористическими организациями ХАМАС и Хизбаллу, убивающих мирных израильских граждан.»

По этой логике, армия Израиля, убившая сотни ливанских мирных жителей в последнем конфликте/войне, ничуть не меньший террорист. — doublep 14:05, 21 сентября 2006 (UTC)

И кстати, ХАМАС есть реальная политическая сила в своей стране, за которой стоят люди этой страны, и эта партия имеет право голоса - в отличие от сил наемников, действующих на территории РФ, которые воюют с федеральными войсками, поэтому мне также кажется что этот пункт далек от истины. -- Demka 20:03, 7 января 2007 (UTC)

Вчера исправлял на "воюющих против федеральных войск", но вернули прежний вариант. По какой причине? Ведь в этом случае текст для понимания усложняется, в нем присутствует двусмысленность. Словно чеченцы воюют на стороне федеральных воиск. 90.188.239.179 12:17, 7 марта 2008 (UTC) М.С.

Еще примеры

• Как насчет Шпионы – Разведчики в зависимости от того, на кого они работают?
• Как насчет Насаждение – внедрение в зависимосту от того, в фаворе ли нововведение?
• Как насчет Оккупировать – освободить в зависимости от того, чьи войска вошли в страну?
• Как насчет Диктатор – Вождь в хависимости от того, может ли "рука" этого правителя дотянуться до говорящего?
• Стукач – Агент.
• Сподвижник – эпигон,

и т.д. dima 11:18, 9 мая 2007 (UTC)

• По мне, так очень славно, вот так, коротко и жёстко:).old_ivan 18:34, 9 мая 2007 (UTC)

Двойные стандарты в Википедии

Надо добавить такой раздел в статью, и описать в нём политику двойных стандартов, применяемую некоторыми российскими администраторами Википедии к вопросам топонимии в бывших советских республиках. В частности, когда для переименования субъекта Российской Федерации оказывается достаточно решения местного органа власти, и в то же время официальные акты (указы глав государств, конституции) о переименовании городов (в русском языке, официальном для данного государства) объявляются неавторитетными источниками. —Имярек 21:03, 31 июля 2007 (UTC)

За. Присоединяюсь. Справедливое требование. -- SerdechnyG 13:06, 7 марта 2010 (UTC)

Нейтральность

По-моему, достоверностью, а уж тем более нейтральностью, как и ссылками на источники, в разделе примеров и не пахнет. Больше напоминает орисс... GoWest 07:52, 30 августа 2007 (UTC)

• И что вам именно не понравилось? --Аффтар №231-567 20:25, 7 ноября 2007 (UTC)
  • Да орисс сплошной. GoWest 07:37, 8 ноября 2007 (UTC)
• Россия — белая и пушистая, а вокруг — одни враги. --Имярек 18:41, 19 ноября 2007 (UTC)

Авторитетность источника

Пессимист, продемонстрируйте, пожалуйста, авторитетность (в терминах Википедии) проставленного вами источника www.pmarketing.ru. Psikos 10:38, 11 мая 2011 (UTC)

• Бюллетень «Позитивный маркетинг» издается весьма известной и авторитетной консалтинговой ккомпанией «Дымшиц и партнёры». Если у вас есть претензии к авторитетности данного бюллетеня - прошу сформулировать критерии, на основе которых следует решить кто может определять какие-то примеры словесных пар как двойные стандарты. Напомню что вы вставляли пример, который с темой двойные стандарты вы связали сами без каких-либо АИ и собственная неавторитетность в данном вопросе вас очевидно не смущала. Pessimist 12:04, 11 мая 2011 (UTC)
• Вот одна из двух авторов статьи. Аспирант-политолог, преподаватель факультета прикладной политологии ВШЭ, статья написана оп теме магистерской диссертации. Вторая — также выпускница факультета прикладной политологии. Какие остаются вопросы? --Pessimist 12:17, 11 мая 2011 (UTC)
• Поясните, пожалуйста , эту правку [1]. Psikos 13:07, 11 мая 2011 (UTC)

Пояснение было в комментарии к правке. Подробнее: Московский комсомолец на ВП:КОИ давным давно признан не АИ. Я полагаю, что к каким-то событиям его использовать можно, но к оценочным суждениям — нельзя. Это жёлтая пресса. Мнение МИД разумеется использовать можно даже если оно напечатано в МК - с соответствующей атрибуцией. Pessimist 13:15, 11 мая 2011 (UTC)

Дату не подскажете? Psikos 13:17, 11 мая 2011 (UTC)

Не помню даже год, но вроде 2008. Поищите в архивах. --Pessimist 13:19, 11 мая 2011 (UTC)

Есть одно обсуждение в 2009 году, никакого итога подведённого администратором по тому обсуждению нет. На что вы ссылаетесь приведите, пожалуйста, ссылку? Psikos 08:01, 12 мая 2011 (UTC)

Отправил запрос на КОИ.--Pessimist 09:30, 12 мая 2011 (UTC)

Ссылки

- МИД РФ: США применяют двойные стандарты в деле Бута и поставках оружия Грузии. Psikos 13:11, 11 мая 2011 (UTC)

- ("Delfi.ee", Эстония) Двойные стандарты эстонской Фемиды: в Эстонии создан прецедент двойного стандарта в отношении свободы слова. Psikos 13:13, 11 мая 2011 (UTC)

Авторитетность Делфи чем можете подтвердить? --Pessimist 13:16, 11 мая 2011 (UTC)

Да такая же как у "Дымшиц и партнёры". Psikos 13:20, 11 мая 2011 (UTC)

Нет, поскольку в качестве профессионалов в области политики и маркетинга (не говоря уже о юриспруденции) Делфи не котируется. Не говоря о том, что статья в «Позитивный маркетинг» написана профессиональным политологом по теме защищенной диссертации. Вы слишком часто используете некорректные аналогии и противопоставления источников, обратите на это внимание. Pessimist 13:32, 11 мая 2011 (UTC)

Средство массовой информации, как авторитетный источник по теме "двойных стандартов" не уступает специалистам в области маркетинга (Дымшиц и партнёры — частная консалтинговая компания, оказывающая услуги в области маркетинга брендинга и рекламы [2]). Объяснение этому в том, что данная тема ДС во многом лежит в плоскости филологии, языка. А журналистов готовят как раз как филологов. Psikos 08:09, 12 мая 2011 (UTC)

То есть о теме двойных стандартов авторитетен любой материал в СМИ вне зависимости от автора и его квалификации? Боюсь, что не могу согласиться с таким толкованием. Если настаиваете - придётся обсудить на ВП:КОИ. Что касается Дымшица - я указал, что кроме прочего автор материала - АИ и вы этот аргумент игнорируете уже в третий раз, что нарушает ВП:ПОКРУГУ. Pessimist 08:38, 12 мая 2011 (UTC)

Сплошной орисс

Фактически вся стаья представляет собой ориссную сборку мнений участников Википедии о том, что они (вместо АИ) считают двойными стандартами. Статью следует полностью переписать опираясь на АИ, которые описывают что такое двойные стандарты и дают и примеры таковых. Все ориссные самостятельно сделанные противопоставления - и особенно с политической подоплёкой - следует убрать. Pessimist 17:47, 11 мая 2011 (UTC)

• Буквально за 15 минут надергал источников по ДС, от которых можно плясать
• лингвистика, часть определения http://www.ojkum.ru/arc/2009_04/2009_04_14.pdf ;
• политика ftp://lib.herzen.spb.ru/text/tuzova_30_67_285_291.pdf ;
• общественные процессы по хорде здравохранения http://libdoc.who.int/hq/2010/RHR_policybrief4_rus.pdf (маленький клочок в центре 2-й стр.)
• видимо, посттравматическая защитная реакция http://scholar.google.com/scholar?hl=en&q=ритретизм&btnG=Search&as_sdt=0,5&as_ylo=&as_vis=0

--Van Helsing 18:19, 11 мая 2011 (UTC)

Ни на секунду не сомневался, что таких источников тонна. Я сегодня за пару минут подставил два в области политики

• Лариса Гребенникова, Станислав Радкевич. «Двойные стандарты» современной политики  (неопр.). Никколо М (27 января 2005). Дата обращения: 2011-5-11.
• Двойные стандарты сегодняшнего дня Pessimist 18:25, 11 мая 2011 (UTC)

• Конструктивным подходом с Вашей стороны будет не удаление содержимого статьи, а «полное переписывание». — Георгий Сердечный 19:48, 11 мая 2011 (UTC)

Минимально конструктивным подходом с вашей стороны будет прекращение добавления ориссов, аналогичных сегодняшним.--Pessimist 21:15, 11 мая 2011 (UTC)

«Яркий пример»

Отменил правку участника, взявшего на себя смелось судить о «ярких примерах» без соовтествующего авторитетного источника, подтверждающего правильность подобных суждений. Если участник считает это ярким примером, то я считаю это обыкновенным набором слов, одно из которых - типичный пример обсценной лексики.
Ещё прошу заметить, что в раздел «См. также» следует добавлять уже имеющиеся статьи, а не ссылки на журнал удалений, где содержится аж 10 записей.--Сергей Александрович ^обс 10:54, 15 мая 2011 (UTC)

• краснык ссылки не запрещены, удаление было без консенсуса. кроме того что Ваше требование АИ в данном случае - ВП:НДА, так как и так очевидно что элитарность и деление общества на дворян и простолюдинов - пример двойных стандартов (Idot 13:08, 15 мая 2011 (UTC))

• "Двойные стандарты" - это по определению такая разница в требованиях, которую используют, но при этом не говорят об её использовании. Вроде бы про разницу требований к сословиям все говорили в те времена. Так что, если есть АИ про дворян/простолюдинов (который явно называет это двойным стандартом), то эти построения можно иметь в статье, иначе - надо удалисть. Викидим 13:16, 15 мая 2011 (UTC)
• Красные ссылки не запрещены в статье, но вот в разделе «Смотрите также», они могут вызвать лишь усмешку у читателя. Более того, этот раздел не предназначен для примеров, которые должны приводиться в теле статьи.
  

Привидите АИ, где явно указано, что это двойные стандарты. Это не будет особо сложно, если, как Вы считаете, я занимаюсь доведением правил до абсурда.--Сергей Александрович ^обс 14:53, 15 мая 2011 (UTC)

Поддерживаю мнение коллег Викидим и Сергей Александрович. Раздел «История» представляет собой стопроцентный добротный орисс и наращивание раздела «См. также» красными ссылками, с ещё более ориссными словесными парами из исторического раздела никакого отношения к улучшению статьи не имеет. Берите авторитетные источники по теме« двойные стандарты» и пишите статью. А не выдумывайте. Pessimist 15:22, 15 мая 2011 (UTC)

Современные двойные стандарты

Это интересная тема, но, прежде чем превращать её в ОРИСС, основанный на случайном наборе полемических статей, давайте обсудим АИ здесь. Я лично планирую затронуть тему «Двойные стандарты и концепция „справедливой войны“» (по [3]). Викидим 14:30, 16 мая 2011 (UTC)

Не то чтобы орисс, а скорее свалка. Отдельные частности в идеале надо встраивать в некую структуру по теме, а не набивать по принципу: «наш политолух сказал какие американцы гады» - «а наш политолух сказал какие россияне козлы». Но, на мой взгляд, в том состоянии, в котором статья находится сейчас, её сложно обсуждать концептуально - обобщающих серьёзных источников пока нет. Опыт ВП:БВК и не только показывает, что без пары-тройки серьёзных опорных монографий политическая статья быстро превращается в хлам и кучу взаимных нападок. Pessimist 19:29, 16 мая 2011 (UTC)

Я с Вами согласен, и именно поэтому предлагаю обсудить список тем, а затем уже писать раздел. Тогда опасности «русские — плохие» не будет, так как темы с самого начала будут или нейтральные, или такие, в которых откровенно излагается мнение одной стороны. Я начну список внизу, обозначив мои личные интересы. Дописывайте или комментируйте, почему не надо писать от отм или о сём. Викидим 20:15, 16 мая 2011 (UTC)

Я обозначил опасения по первому вопросу и возражения по второму. Повторюсь: или будут найдены опорные тематические монографии - хотя бы одна, или тема превратится в свалку. Выбор подтем видится мне абсолютно эклектичным. Взаимные наезды на американскую и российскую политику и то сбалансированнее смотрятся. Pessimist 20:35, 16 мая 2011 (UTC)

Я не готов написать подробное исследование на тему "двойных стандартов". Есть тема, которая меня интересует: "справедливая война", о ней и напишу - работ по двойным стандартам и справедливой войне немало (книг вроде бы нет, но есть главы в книгах). Вторая тема была предложена именно для того, чтобы не замусоривать статью политологами. Не стоит кокетничать: Медведев и Ко. вкладывают в слова "двойные стандарты" вполне определённый смысл, не вижу проблем в небольшом списке цитат. Викидим 20:43, 16 мая 2011 (UTC)

Проблема сборки цитат без вторичных АИ прямо описана в ВП:ЦИТ. А насчёт войны - есть во вторичных АИ по теме - можно писать, чего тут спорить, всё равно статьи нет пока. Pessimist 21:00, 16 мая 2011 (UTC)

Список подразделов будущего раздела «В современности»

Двойные стандарты и концепция «справедливой войны»

Раздел изложит специальную литературу по теме. Эта тема интересна, так как с изменением понятия "справедливой войны" приходится изобретать новые критерии, которые куда менее чётки, чем классическое "Справедливы лишь неизбежные войны" и христианский критерий о справедливости лишь оборонительной войны.

Довольно таки узкий и частный вопрос двойных стандартов и я не уверен, что его разворачивание не нарушит ВП:ВЕС в основной теме.--Pessimist 20:31, 16 мая 2011 (UTC)

Термин «двойные стандарты» в выступлениях руководителей РФ

Раздел изложит смысл, который в выражение вкладывают Путин, Медведев, Грызлов. Никаких политологов здесь. Игнорировать тему нельзя: интерес к словосочетанию вызван именно частым упоминанием в последнее время.

Возражаю - ибо орисс на первичных источниках. Исследование словоупотребления. Куда интереснее не употребление ими термина - а сами двойные стандарты в их текстах. С опорой на АИ, разумеется. Pessimist 20:28, 16 мая 2011 (UTC)

Мне, в общем-то всё равно. Хотя исключать из статьи причину интереса к ней - неэффективно; многие попытаются об этом написать самостоятельно, и с ними придётся спорить. Викидим 20:45, 16 мая 2011 (UTC)

желание писать ориссы не основание для их включения. Так что придётся спорить, что ж делать... --Pessimist 21:01, 16 мая 2011 (UTC)

Жизнь коротка, на все споры не хватит. Да и не вижу вреда в таких цитатах, пишем же про суверенную демократию. На любое правило есть ВП:ИВП. Но упорствовать не буду, ибо самому неинтересно; предложил лишь из соображений икономии. Викидим 21:06, 16 мая 2011 (UTC)

Скопирую с КОИ свою реплику: По-моему, в этой статье примеры точно не нужны. Совершенно очевидно, что примеров употребления очень много, от рядовых журналистов до МИДов. Какой из примеров и по какому критерию выбирать — не понятно совсем. К тому же такие примеры, вероятно, будут нарушать ВП:НТЗ — ведь если мы упоминаем чьё-то мнение о двойных стандартах в другой статье, то там же приводим и противоположные мнения, которые есть почти всегда. Тут же другие оценки не приводятся, и вряд ли их проведение оправданно. Track13 ^о_0 10:32, 19 мая 2011 (UTC)

Двойной стандарт в комментариях МИД Великобритании по поводу убийства общественных деятелей в России и вна Украине в 2015 году

Почему данный пример старательно удаляется? Он является классическим.

В апреле 2015 года МИД Великобритании демонстративно оставило убийство в Киеве украинского оппозицонного журналиста и публициста Олеся Бузины без комментариев (как и предыдущие убийства и самоубийства политиков и общественных деятелей на Украине, случившиеся после событий февраля 2014 года), в отличие от убийства в конце февраля 2015 в центре Москвы российского оппозиционного политика Бориса Немцова .

У Б. Е. Немцова не имеется гражданства Великобритании. У кого-нибудь есть иная информация? --Виталий ВК 13:54, 18 апреля 2015 (UTC)

Мнения участников Википедии о тех или иных событиях в статьях не публикуется. --Pessimist 16:32, 21 апреля 2015 (UTC)

Никаких "двойных стандартов" тут нет. Просто Британия не верит российским властям, и считает их причастными к убийству. Не верит, что будет проведено честное расследование. В отношении же Украины и украинских властей такое доверие есть. Вот и всё. Kaban2000 (обс.) 12:56, 31 мая 2021 (UTC)

Готтентотская мораль

Запрос "готтентотская мораль" перенаправляет сюда. И при этом нет ни слова про происхождение этого термина именно в применении к готтентотам. При этом очевидно, что хотя "готтентотская мораль" = синоним к "двойным стандартам", происхождение (время, место) абсолютно разные.

Пойду гуглить. Найду - добавлю.

Karpion (обс.) 15:35, 22 июня 2020 (UTC)