Обсуждение:Данов, Ростислав Александрович

Правка анонима

Уважаемый участник с IT 93.117.170.243, Вы внесли существенную правку, но не указали АИ (авторитетные источники). По правилам ВП это необходимо. Hunu (обс.) 15:05, 26 ноября 2017 (UTC)

Если Вас не интересуют правила ВП, то с ними познакомиться помогают администраторы Википедия:Запросы к администраторам#188.213.53.166 и 93.117.170.243 Hunu (обс.) 19:30, 26 ноября 2017 (UTC)

Еще раз призываю Вас начать дискуссию. Все статьи пишутся при достижении консенсуса. См. мой запрос: Википедия:Запросы к администраторам#User:89.35.203.88 Hunu (обс.) 21:39, 1 декабря 2017 (UTC)

Зуб. Никто, нигде и никогда этот зуб не видел.

Вопрос 1 администраторам: Является ли достоверной информация, которая ссылается сама на себя?

Вопрос 2 администраторам: Разве в правилах Википедии публиковать, как достоверные, сведения, не подтверждаемые независимыми источниками?

Я вносил в текст (После "Основным его достижением в этой области была находка субфоссильного зуба крупного примата на Кавказе (был передан в музей этнографии в Ленинграде)[6]") следующую правку: (Примечание: Факт "находки" зуба присутствует только в записке Данова, адресованной коллегам-криптозоологам. Никто, нигде и никогда этот зуб не видел.)

Уважаемый коллега! Во-первых, пожалуйста, подписывайтесь четырьмя значками ~, тогда Ваши сообщения будет легко отличать от других. Во-вторых, спасибо, что начали дискуссию, это следовало сделать давно, так как многочисленные отменяемые правки называются война правок См. Википедия:Война правок. В-третьих, то что Вы пытались вставить называется "Оригинальное исследование", а именно это Ваше личное мнение (вполне возможно, что и совершенно справедливое), нигде Вами не опубликованное кроме самой этой статьи, по правилам это недопустимо. (См.: ВП:ОРИСС). Если Вы опубликуете в уважаемом издании, которое будет сочтено авторитетным источником (см. Википедия:Авторитетные источники), исследование, доказывающее недостоверность находки Данова, то, тогда на это исследование, можно и нужно будет сослаться. Hunu (обс.) 04:58, 5 декабря 2017 (UTC)

Ваше утверждение "Никто, нигде и никогда этот зуб не видел" противоречит тексту статьи "Найденный зуб был предъявлен для определения антропологам М.И.Урысону и В.П.Якимову (Институт антропологии МГУ),одонтологу А.А.Зубову (Институт этнографии АН СССР), палеонтологам К.К.Флерову и Б.А. Трофимову (Институт Палеонтологии АН СССР), зоологу Н.К.Верещагину (Зоологический институт АН СССР)". Хотелось, чтобы Вы уточнили, что именно Вы хотели этим сказать. Hunu (обс.) 05:07, 5 декабря 2017 (UTC)

Статья за авторством.. Данова. См вопрос №1 Dani

""недостоверность находки Данова"" - Может быть, в соответствии с вашими же правилами, подтвердите "достоверность" ссылкой, например на адекватный научный источник? Ведь это была сенсация: находка нового примата на территории СССР. На этом диссертации делаются. Или, может быть, сообщите номер экспоната в музейной экспозиции? Про фото уже даже неудобно говорить. Вам нравится, что Википедия превращается в желтый таблоид? Dani

• Данные правила не мои и не Ваши, это правила Википедии. Здесь нельзя публиковать ничего от себя лично, то есть по правилам, я не могу опровергать или подтверждать что-либо. Я не в восторге от того, как написана статья Данова. Давайте вместе подумаем, как исправить положение и сделать эту часть статьи в ВП о нем более точной. Hunu (обс.) 08:58, 6 декабря 2017 (UTC)
  • Внёс примечание. Hunu (обс.) 09:18, 6 декабря 2017 (UTC)

Википедия:Недопустимость оригинальных исследований: ...Заслуживающим доверие источником информации может служить известный научный рецензируемый журнал, академические издания. Самиздат и книги, выпущенные на средства автора, такими источниками не считаются.
Фраза из статьи "Основным его достижением в этой области была находка субфоссильного зуба крупного примата на Кавказе (был передан в музей этнографии в Ленинграде)" недопустима, т.к. некое событие из жизни фигуранта подтверждается ссылкой на статью фигуранта же (Доказательство через то же самое). Более нигде данный факт не фигурирует (У Виноградовой в сокращенном виде также только со слов Данова) Источник не является заслуживающим доверия. Никаких независимых источников, подтверждающих факт находки зуба не существует. Dani

Добрый день! Позвольте вмешаться в эту дискуссию. Обратите внимание, что это не статья о присутствии крупных приматов на Кавказе, о статья о биографии человека, который занимался весьма своеобразное положение в сообществе. Факт публикации статьи и изложенный в ней факт находки зуба следует трактовать не в контексте зоологических открытий, а в контексте биографии персонажа. Кстати, если Вас так заинтересовала эта "находка", то судя по всему можно обратиться к Жанне-Марии Кофман, которая до сих пор жива, ей около 100 лет. Она могла бы пояснить историю с эим зубом - был он или нет. Zorog (обс.) 07:55, 8 декабря 2017 (UTC)

Посмотрите, я внес дополнения в примечание, которое надеюсь всех удовлетворит. Zorog (обс.) 08:02, 8 декабря 2017 (UTC)

Реверсивно можно заценить значение этой "находки" даже по таким отсылам. ))
Zorog, спасибо за примечание, к сожалению мало кто их читает, если они не в основном тексте. Dani