Обсуждение:Государственная дума Российской империи IV созыва

Не созыв Временным правительством Государственной Думы

Временное правительство в период политического кризиса 1917 года почему-то не созвало Государственную Думу, у которой были все полномочия до ноября. Вместо решения проблем законным парлментаристским путём, Временное правительство не позволила Думе решать проблемы, а с какой-то стати наделило себя законодательными функциями, вместо продления полномочий Думы до окончания Войны, распустило раньше срока и как-то в военное время собрались устраивать выборы в ВУС, следовательно члены ВП боялись действий Думы Андрей Зубов доктор исторических наук, профессор МГИМО, автор книги "История России. 20 век" Bearg 15:59, 17 ноября 2013 (UTC)

Большое спасибо, что потратили время на объяснение Вашей позиции. Разумеется, указанные сведения верны. Но здесь ли им место? Статья про 4 Думу очень короткая, и несет пока что голую информацию - созвали тогда-то, распустили тогда-то и т.п. Мнение из серии хорошо-плохо по одному частному эпизоду выглядит как собака на заборе, статья получается кривобокой - про 5 лет работы Думы в статье нет ни одной оценки и ни одного суждения, а тут вдруг начинаются обширные пояснения. Другое дело, если бы про 4 Думу кто-то взялся написать развернутую статью (как уже есть про 3 Думу), в такой подробной статье было бы место и для развернутых суждений по частным материям. Кроме того, здесь принято выражать нейтральные точки зрения. Как Вы догадываетесь, у Временного правительства были свои мотивы и объяснения для несозыва Думы, которые также было полезно изложить. Также очевидно, что далеко не все историки считают, что Временное правительство чего-то боялось. Есть распространенное мнение, что как раз руководство Думы, прежде всего Родзянко, оробело и побоялось взять на себя ответственность. Если уж выражать оценки, то весь диапазон (академический), а не одного Зубова. Давайте уж либо держать статью про Думу чисто справочной, либо разворачивать нечто полноценное, но не вставлять в нее обрывки, не следя за общей композицией текста. Из правильных, но бессвязных сведений легко получается нечитабельный винегрет. Разумеется, мои реплики направлены не на то, чтобы Вы убирались из статьи вон, а на то, чтобы Вы потратили несколько больше времени и внесли больший вклад. --Erohov 11:25, 18 ноября 2013 (UTC)

Раздел Государственная дума Российской империи IV созыва#Члены IV Государственной Думы

Не вижу смысла в существовании данного раздела в том виде, в котором он сейчас представлен. Hunu 18:46, 12 февраля 2016 (UTC)

• Согласен. Случайная выборка, этот раздел можно просто убрать. --Семён Семёныч 12:35, 13 февраля 2016 (UTC)

ссылки возможно нерабочие

я нашел протоколы заседаний тут: https://vivaldi.nlr.ru/bx000021364/view/?#page=3

Конфликт редактирования

@Jim Hokins: Вы удалили сведения c источником. Прошу пояснить ваши действия. В свете наших недавних разногласий в статье Спандарян, Сурен Спандарович, прошу см. правило ВП:НПУ. Clamdebut (обс.) 15:04, 4 января 2022 (UTC)

• 1) «Сведения» эти в этой статье не нужны. Этот источник — тоже. Пояснение было дано в описании правки. 2) ВП:НПУ — пока ещё не правило, а проект правила. 3) У меня нет ни времени, ни желания следить за Вами. Я еле успеваю следить за штрафной категорией «Страницы с ошибками в примечаниях». — Jim_Hokins (обс.) 16:17, 4 января 2022 (UTC)
  • Вы пишете: Пояснение было дано в описании правки. Между тем правило явно предписывает использовать страницы обсуждения, а не примечания к правкам (ВП:КОНС):

    
    Комментарии к правкам ограничены по длине и могут быть неправильно истолкованы. Во многих случаях возникают недоразумения, если неожиданная правка сделана до того, как аргументы в пользу неё были представлены на странице обсуждения. Поэтому во всех спорных и щекотливых ситуациях рекомендуется использовать страницы обсуждения для аргументации существенных изменений перед их внесением.
    

    
    На основании вышеизложенного, повторно прошу вас пояснить ваши действия в свете ВП:АИ, ВП:НТЗ и ВП:ПС. Clamdebut (обс.) 10:19, 5 января 2022 (UTC)
    • 1) Разъясняю на будущее: правила ВП:КОНС и ВП:РК под существенным изменением подразумевают именно изменение консенсусной версии, а не отмену такого изменения. То есть эти правила подразумевают необходимость подробного обоснования именно необходимости внесения информации, а не необходимости отмены такого внесения. То есть эти правила требуют начинать обсуждение на странице обсуждения после первой отмены первого внесения спорной правки именно от того участника, который желает внести изменения в консенсусную версию статьи. При первой же отмене первого внесения вполне достаточно стандартного описания правки. 2) Ранее уже писал: «Сведения» эти в этой статье не нужны. Этот источник — тоже. 3) Уступая просьбе разъясняю: в статье о государственной думе не нужна информация, к ней не относящаяся. Соответственно, источник — тоже. 4) Если есть желание, то именно Вы доказывайте, что эта информация нужна в статье. Правила требуют таких доказательств именно от Вас. Предупреждаю сразу, что никакие доводы, скорее всего, не убедят меня в том, что в энциклопедической статье о государственной думе нужно писать про октябрьский переворот/революцию, французскую революцию, пивной путч, восстание Пугачёва, ГКЧП и/или изобретение колеса. — Jim_Hokins (обс.) 15:34, 5 января 2022 (UTC)
• Благодарю за подробное пояснение. К сожалению, на мой взгляд, ваша позиция противоречит основным (базовым) правилам проекта: ВП:ПС, ВП:АИ, ВП:НТЗ. Соответственно, обратился за разъяснением к экспертам. С уважением, Clamdebut (обс.) 06:02, 6 января 2022 (UTC)