Обсуждение:Гомосексуальность и педофилия/Архив/2

Связь в преамбуле

charmbook, куда делась причинно-следственная связь из преамбулы? Связь может быть какой угодно, причинно-следственной, временной, статистической и т.д. Полагаю, это просто потеря куска и возвращаю уточнение. Если для вас это принципиально, пишите, будем думать, что с этим делать. --Shamash (обс.) 19:26, 10 февраля 2017 (UTC)

• Зачем перегружать и без того большую преамбулу? О том, какая конкретно связь можно почитать дальше. Коме того, разные исследования изучают разные связи. Читатель сам может почитать, какие связи изучает какое исследование. --charmbook 19:31, 10 февраля 2017 (UTC)
  • Так это и есть принципиальный момент обоих групп публикаций - одни указывают на причинно-следственную связь, другие оспаривают. Вообще связь, (т.е. просто связь) всеми признается, и теми и другими: то, что количество CSA среди людей с гомосексуальной ориентацией непропорционально большое признают и те, и другие. Тоже связь. Аргумент «читатель сам может почитать» не годится, поскольку тогда зачем писать преамбулу, когда читатель сам может прочитать ниже в статье? --Shamash (обс.) 19:38, 10 февраля 2017 (UTC)
    • Не все авторы из представленных в статье исследований изучают именно причинно-следственную связь, поэтому преамбула не должна сужать суть статьи. А некоторые из авторов (Джессики Джонс Стид и Дональда Темплера), выявивших наличие связи между Г. и П. даже явно предостерегают от принятия неосторожных причинно-следственных умозаключений. Преамбула является кратким описанием содержания всей статьи.--charmbook 19:44, 10 февраля 2017 (UTC)
      • Они её не изучают, они её прослеживают. Чувствуете разницу? Меня существующая формулиовка категорически не устраивает. --Shamash (обс.) 19:47, 10 февраля 2017 (UTC)
        • Хорошо: Не все авторы из представленных в статье исследований прослеживают именно причинно-следственную связь, поэтому преамбула не должна сужать суть статьи. А некоторые из авторов (Джессики Джонс Стид и Дональда Темплера), выявивших наличие связи между Г. и П. даже явно предостерегают от принятия неосторожных причинно-следственных умозаключений. Преамбула является кратким описанием содержания всей статьи и не должна искусственно заострять внимание на определённых исследованиях. --charmbook 19:59, 10 февраля 2017 (UTC)

Еще по поводу преамбулы: а что это у вас так получилось, что под предлогом второй точки зрения вы попросту удалили утверждение о первой точке зрения, к тому же полностью изменив ключевой тезис? Это краткое содержание статьи, как того требует правило преамбулы. А вторую точку зрения вам никто не мешает добавить, если она есть. Насколько я понимаю, в этом аспекте второй точки зрения и нет вовсе. Впрочем, если есть - добавьте. --Shamash (обс.) 20:06, 10 февраля 2017 (UTC)

• Итак, charmbook зачем вы заменили фрагмент текста, относящийся к одному разделу на фрагмент текста, относящийся к другому разделу, назвали это второй точкой зрения и проставили переход к этому другому разделу? --Shamash (обс.) 20:13, 10 февраля 2017 (UTC)
• Пока удалил спорный фрагмент до полного согласования вопроса и ожидаю этого согласования. --Shamash (обс.) 20:14, 10 февраля 2017 (UTC)
  • В преамбуле необходимо упоминание и об исследованиях, упомянутых в разделе "Исследования о возможной взаимосвязи гомосексуальности и склонности к педофилии". Непонимаю, почему это ссылка была неправильной и почему вы их полностью удалили эти упоминания из преамбулы. --charmbook 20:16, 10 февраля 2017 (UTC)
    • Итак, я взял фрагмент из этого раздела: Гомосексуальность и педофилия#Сравнительный анализ случаев гомосексуального и гетеросексуального растления детей, который не имеет альтернативных вариантов изложения. Вы же под предлогом альтернативного варианта его фактически удалили, заменив фрагментом с отсылкой к разделу Гомосексуальность и педофилия#Современное понимание гомосексуальной и гетеросексуальной педофилии. Чувствуете этот «незначимый нюанс»? Я не против ссылки на этот раздел как таковой, но должна быть ссылка и на раздел сравнительного анализа с ключевыми выводами из этого раздела, как того требует правило о содержании преамбулы. Или тоже «пусть читатель сам найдет и прочитает»?--Shamash (обс.) 20:37, 10 февраля 2017 (UTC)
      • Ваш фрагмент никуда не был удалён, он был сокращён. Добавленная вами точка зрения также осталась. Если я забыл проставить ещё одну ссылку, то это можно сделать. --charmbook 20:52, 10 февраля 2017 (UTC)
      • А ссылку я поставил на самое начало ВСЕГО раздела, если вы хотите на подразделы, то можно проставить вместо того, чтобы удалять всеь текст, как вы имеете склонность делать. --charmbook 20:54, 10 февраля 2017 (UTC)
        • Именно так, я хочу указать переход на конкретный подраздел с конкретным текстом в преамбуле и не буду возражать, если вы сделаете то же самое в отношении другого подраздела. Подойдет такой вариант? --Shamash (обс.) 20:58, 10 февраля 2017 (UTC)
          • Согласен. Текст вернется тогда? --charmbook 21:00, 10 февраля 2017 (UTC)

У меня все переходы работают. Что не работает у вас? Вы хотели получить переход именно в первый подраздел? --Shamash (обс.) 21:22, 10 февраля 2017 (UTC)

• Всё работает. Закрываем раздел? --charmbook 21:26, 10 февраля 2017 (UTC)
  • Да. --Shamash (обс.) 21:27, 10 февраля 2017 (UTC)

Итог

Закрыто. --charmbook 21:29, 10 февраля 2017 (UTC)

Искажение перевода

Ну пользуйтесь хотя бы гуглом, но зачем же элементарные очевидные вещи до абсурда доводить... Речь идет о предложении «Most people had overlooked that, although gay activists had tried to dissociate themselves from pedophilia in many parts of the world, the issue had not always been a taboo in the gay movement. Although controversial (спорный), it was long debated and these discussions were (были/являлись, но не рассматривались, да и кем вообще рассматривались?) part of the legacy of gay liberation. Besides, despite often difficult relations, pedophile and homosexual groups, which could overlap (частично совпадать, но никак не смешиваться), have sometimes (иногда) fought together, and pedophilia was explicitly backed by some gay liberationists.» Зачем вы снова искажаете перевод? --charmbook 19:36, 10 февраля 2017 (UTC)

• Я не искажаю перевод и тщательно перепроверял значение слова, которое вы зачем-то изменили. Было нормальное определение: «эти две группы могли частично совпадать и вместе бороться за свои права». Что вы с этой фразой сделали? --Shamash (обс.) 19:41, 10 февраля 2017 (UTC)
  • Дело не в этом. Куда делось важное упоминание того, что тема педофилии спорная в самом ЛГБТ-движении, а также уточнение «иногда»? --charmbook 19:47, 10 февраля 2017 (UTC)
    • «Иногда» вернул, второе слово вставьте сами туда, где оно подходит. --Shamash (обс.) 19:59, 10 февраля 2017 (UTC)

Итог

Закрыто. --charmbook 21:01, 10 февраля 2017 (UTC)

Уточнение страниц

Ещё год назад вы обещали проставить страницы. Когда вы выполните своё обещание? Источник без указания страницы проверить невозможно. Вы удаляете мои переводы как якобы неправильные даже с проставлянными страницами, а сами даже и этого не соизволете сделать, чтобы я мог проверить ваш перевод? Почему такой разный подход к делу? --charmbook 20:13, 10 февраля 2017 (UTC)

Указал страницу в комментариях. --Shamash (обс.) 20:27, 10 февраля 2017 (UTC)

Не вижу смысла между содержанием 127-й страницы АИ и вашим тезисом из преамбулы... Из каких именно предложений вы подчеркнули данную мысль? --charmbook 20:34, 10 февраля 2017 (UTC)

П.С. Я не против самой идеи, заложенной в данном фрагменте. Однако, она сформулирована не совсем корректно. --charmbook 21:19, 10 февраля 2017 (UTC)

• Сформулируйте «корректно», источник есть, второй абзац страницы, если я не ошибаюсь. Потом вместе оценим. Что некорректно сейчас - неясно. --Shamash (обс.) 21:40, 10 февраля 2017 (UTC)

• Во втором абзаце нет такой информации. Там о конкретной кампании в поддержку декриминализации гомосексуальных контактов и снижения возраста согласия во Франции, которую поддержали многие известные французские интеллектуалы в 1977 году. Сформулированного в преамбуле тезиса там вообще нет. --charmbook 22:00, 10 февраля 2017 (UTC)