Обсуждение:Гитлер, Адольф/Архив/2016

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Внешние медиафайлы

Весьма смущает меня лицензионный статус ютубовских видео с двумя частями фильма «Апокалипсис», ссылки на которые приведены в разделе «На пути к власти»: владелец канала ну никак не является правообладателем фильма, а ссылки на пиратские материалы здесь по меньшей мере не приветствуются. Будут ли у уважаемых коллег возражения против удаления вышеуказанных ссылок? Chaotic Good 21:37, 25 января 2016 (UTC)

Многие историки полагают

", что экспансионистская политика Гитлера стала одной из главных причин развязывания Второй мировой войны. " — а что есть такие, кто так не полагает? Cathry 22:30, 5 февраля 2016 (UTC)

Конечно есть. Великобритания втянула Германию в войну. Гитлер всего лишь потребовал от Польши вернуть Данциг, исконный немецкий город

На такую точку зрения есть серьезное АИ? Cathry 07:30, 22 марта 2016 (UTC)

Концепция Виктора Суворова при поддержке историка Фельтишинского --AnnaMariaKoshka 21:10, 21 марта 2016 (UTC)

Это же ВП:МАРГ? Cathry

Это уже другой вопрос. Вы спросили «есть такие, кто так не полагает?» — вот на него ответ.

Конечно и так понятно, что это меньшинство. --AnnaMariaKoshka 07:19, 22 марта 2016 (UTC)

В настоящее время так написано в преамбуле, а оные не должны учитывать маргинальные точки зрения, не пишут же в статьях «многие астрономы считают что Земля вращается вокруг Солнца». В английской статье просто сказано «Hitler sought Lebensraum („living space“) for the German people. His aggressive foreign policy is considered to be the primary cause of the outbreak of World War II in Europe.» Cathry 07:25, 22 марта 2016 (UTC)

В правилах нет, что они не должны учитываться.

Не должно быть лишь так, что не основные теории или малополулярные, выставляются как наоборот сильно популярные или будто бы они основные. --AnnaMariaKoshka 07:48, 22 марта 2016 (UTC)

В преамбуле их быть не должно " Поместив такое суждение в преамбулу статьи или в раздел о научной оценке гипотезы о существовании снежного человека, вы рискуете ввести читателя в заблуждение, нарушить принципы НТЗ и проверяемости. " Cathry 07:51, 22 марта 2016 (UTC)

Можно «многие» заменить на «большинство». --AnnaMariaKoshka 08:00, 22 марта 2016 (UTC)

Не думаю, что в преамбуле должны быть косвенные отсылки к теории Резуна. Cathry 08:05, 22 марта 2016 (UTC)

Тут так — для нас англоязычная вики не должна быть примером того как надо делать во всём. У них есть свои проблемы и их достаточно.

В плане отсылок к теории А и Б. Речь же не о том, как мы к ним относимся, а о том есть они (это маргинальные теории) или нет. Они есть. Упомянуть их таким образом, по-моему, наоборот создаёт полноту картины. Более полная информация о рассматриваемой теме.

Это ведь схоже с ситауцией когда мы напишем «90 % населения города Х чернокожие…». Это же не значит, что мы лучше должны писать «Население города составляют исключительно чернококжие…» --AnnaMariaKoshka 08:13, 22 марта 2016 (UTC)

Я открыла тему на Википедия:Форум/Исторический, и там все согласны с тем, что атрибуция совсем не нужна. Cathry 18:48, 30 марта 2016 (UTC)

На данный момент тема там не более суток :) И эти "все" вроде мало людей :)

Но если есть там консенсус (всё-таки исторический форум), то меняйте согласно ему конечно. --AnnaMariaKoshka 19:06, 30 марта 2016 (UTC)