Обсуждение:Гитлер, Адольф/Архив/2005

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Семья Гитлера

Чем его семья заслужила упоминание в википедии? --Obersachse 20:47, 29 Май 2005 (UTC)

А почему нет? В других википедиях каждому из её членов посвящены достаточно подробные и интересные статьи. В конце концов, для читателя, интересующегося личностью Ади, информация о его детстве, о той обстановке, что царила в его семье, может представлять немалый интерес. - Dmitry Gerasimov

Он внес свой вклад в мировую историю. Хотя и довольно неприятную. Почему о нем не должно быть информации в Википедии? - yurganoff

Может, я выражался неясно. В каких условиях он вырос и воспитался - это важно. А нужно ли описать всё его родословие? Зачем нужна ссылка Мария Шикльгрубер (нем. Maria Schicklgruber)? Чем его бабушка отличается от миллонов других бабушек, что стоит о ней писать отдельную статью? Тем что она бабушка Фюрера? --Obersachse 11:57, 26 января 2007 (UTC)

Именно этим. Тем, что она бабушка выдающегося исторического лица. Ничего необычного в этом не вижу. Olone 15:02, 24 февраля 2007 (UTC)olone

• • предлагаю почистить статью от родственников, они тут ни к чему SkyDrinker 12:17, 3 марта 2007 (UTC)

"Чем его семья заслужила упоминание в википедии?" В последнее время много разговоров о том, что Гитлер по национальности был евреем. Думаю, стоит упомянуть о семье и разъяснить ситуацию.87.117.14.90 14:14, 30 ноября 2007 (UTC)piston

Сюси-пуси Оценочные мнения

Не знаю, кто считает за сюси-пуси фразу о том, что методы, с помощью которых Гитлер руководил страной, не могут оправдать загубленных им жизней. Эту фразу я вернул. --Mirth 16:17, 13 декабря 2005 (UTC)

Никто не считает. Просто у нас в Википедии политика такая — не давать своих оценок. Что праведно, а что грех, пусть решают идеологи, журналисты и правозащитники. Фразу я убрал. Ramir 03:03, 15 января 2006 (UTC)

Нормальное заявление. Давайте вырежем теперь половину статьи. Разве фразы типа "считается одним из самых кровавых тиранов ХХ века" - не оценка? А фраза про выдающегося палковводца - не оценка? Как можно делать энциклопедию без оценок? Mirth 07:57, 23 января 2006 (UTC)

Да, фразы типа "один из кровавых тиранов" следовало бы вырезать. Но толку мало - найдуться активисты типа тебя, которые никак не могут удержаться от выражения личного отношения на страницах Википедии. Или ты считаешь, что теоритически не может быть людей, считающих, что деятельности Гитлера оправдывает кол-во загубленных им жизней? Olone 15:07, 24 февраля 2007 (UTC)olone

Сегодня ради интереса сравнил статьи про Сталина и про Гитлера. Вывод: Гитлер - один из крупных государственных деятелей середины 20 века, Сталин - кровавый тиран и убийца. Как же мы все таки любим заниматься самобичеванием :((( Статья про Сталина полна ссылок типа "Массовые репресии" и "Голодомор". А статья Гитлера благоухает семейными подробностями и юношенскими склонностями Адика. А где же ссылки на статьи про нацистские преступления, мировую агрессию нацистской Германии? Просто капец.

P.S. Кстати в статье НИ РАЗУ не упоминается слово фашизм. Вот такая нах объективность. Слов нет! Savchenko Andrey 08:47, 10 февраля 2009 (UTC)

Это не случайно: Гитлер был лидером национал-социалистической рабочей партии, т.е. левой ( = рабочей) партии с националистическим уклоном. Фашизм же - отнюдь не левое движение. Суть фашизма - этатизм, т.е объединение нации вокруг государства, партии и ее лидера-вождя (от итал. fascio - пучок, связка). Различные оттенки фашизма существовали в Италии, Испании, некоторых странах Латинской Америки.

Относительно оценочных фраз. Правила Википедии недвусмысленны: любые мнения должны подкрепляться АИ, кроме абсолютно бесспорных. В нашем случае может считаться бесспорным (т.е. общепринятым) фактом само злодейство Гитлера. Однако относительная степень злодейства Гитлера - факт не бесспорный, поэтому такие мнения должны даваться со ссылками на источник. KW 11:41, 10 февраля 2009 (UTC)

Говорить о "злодействе" Гитлера в принципе нельзя, потому что, как было справедливо замчено, тот же Сталин назлодействовал не меньше. А своего Нюрнберга избежал лишь потому, что вышел из войны победителем. "Зло" и "добро" - категории философские и являются производными действующих идеологий, а не исторические.

• "Хорошие книги", это какие? Коммунистических историков? Так у них и математика классовый характер носила, буржуазная генетика была... Какие основания думать, что в случае с Гитлером они не исказили ситуацию? Pessimist 20:38, 26 октября 2009 (UTC)

Pessimist,не знаю какая у них классовая была математика,знаю только что у СССР она была самая лучшая в мире,в отличие от сегодняшнего дня. Значит советские историки искажают факты,а современные российские либеральные историки пишут только одну правду ? Ну вот например книга А.Галкина "Германский фашизм"-она считается фундаментальной книгой про фашизм,лучше пока не написали,потом книга американского историка У.Ширера "Взлет и падение третьего рейха",тоже классическая книга,если вам так не нравиться коммунисты.-Игорь

Про великого полководца и про кровавого тирана надо убрать-ибо для одних Гитлер-великий полководец,а для других-идиот. А самый кровавый тиран XX века,все таки,Мао.Если,конечно,не считать военные действия Гитлера,а чисто репрессивные. Андрей 10:03, 13 сентября 2009 (UTC)

Андрей 10:06, 13 сентября 2009 (UTC)