Обсуждение:Геопатогенные зоны

Начало статьи

Пришлось всё-таки её застолбить, т.к. в своё время участвовал в контроле ЭМП, а в настоящее время всё больше ссылок на ГПЗ.

Кроме того, сеть Курри, сеть Виттмана, сеть Хартмана - вроде реально существуют.

Это - всего лишь вводная статья в группе связанных с темой ГПЗ. Alexandrov 11:55, 31 июля 2007 (UTC)

Если правит текст о рамках или маятниках человек, который сам не владеет этими инструментами то результат такой "правки" будет очевиден. (K.K.Shat 15:49, 9 сентября 2007 (UTC))

• Биолокация в повседневной жизни. СПб.: "Издательство "ДИЛЯ", 2002 ISBN 5-88503-089-8

Вэтой книге и описание геопатогенных зон и работа с маятником, рамкой, лозой. Способы получения информации с помощью маятника или рамки. Самый простой способ это получение информации методом да – нет. В этом случае вы ставите вопрос и получаете ответ в форме да или нет. Этот способ годится для начального обучения. При необходимости получения больших объемов информации на листе бумаги пишутся разные варианты ответов, которые могли бы иметь место. Целесообразно также включить заведомо ложные варианты ответов. Это необходимо, поскольку получения информации таким методом, как и в других системах получения информации, могут иметь помехи. Такие случаи известны в литературе. Наличие большого числа помех свидетельствует, что вы не готовы к такому способу получения информации. В любом случае целесообразно пытаться проверять полученную информацию всеми доступными для вас средствами.

• Применение метода биолокации для диагностики в области медицинской практике описано в следующей литературе.
• Пучко Л. Г. «Многомерная медицина». М., АНС, 2002
• Пучко Л. Г. «Биолокация для всех». М., АНС, 2001 ISBN 5-8303-0028-1, ISBN 5-8303-0010-9 --K.K.Shat 09:58, 16 сентября 2007 (UTC)

• Собственно, про рамку-маятник удалял не я. Для равновесия - я их ввёл, и может и оставил бы их, - как объекты критического разбора эффективности "методов".

Неоднократно видел "работу с маятником". В целом - недостаточно убедительно.

Относительно тезиса "Наличие большого числа помех свидетельствует, что вы не готовы к такому способу получения информации."

Он неубедителен, ибо неверифицируемое знание - непередаваемо и потому ненаучно. Критерии науки достаточно давно отработаны, должна быть воспроизводимость не только у ограниченного числа адептов - "посвящённых", но и у представителей "научной оппозиции", готовых трезво участвовать в проверке.

О таких результатах я не слышал.

Кроме ЭМП, звуко-вибро и гравитации - других полей не наблюдал. Alexandrov 12:55, 16 октября 2007 (UTC)

Собственно говоря я вообще не очень понимаю что за шаманство тут развели. Существуют научно обоснованные определения по данному явлению (принятое на Госкомиссии при Госдуме РФ в 1995 году), несмотря на не изученность причин их вызывающих. Однако это не мешает исследовать поверхность земли на наличие ГПЗ и создавать приборы для этого.

В статье явный упор делается на некую не академичность самой темы, несмотря на то что явление уже довольно изучено и используется на практике. В истории правок статьи есть богатый список литературы, где все желающие могут ознакомиться с ними и убедиться лично.

Кураторам статей Википедии следовало бы внимательней относиться к тому что они правят здесь, чтобы не превратить проект в сборник по шаманизму, наподобие этой статьи. Вчера её увидел и долго смеялся просто, т.к. не мог предположить что в сетевой энциклопедии могут быть рассуждения на уровне средневековой алхимии. Как смог добавил и поправил статью в соотвтествии с существующими методиками и базовыми определениями. Но когда увидел что настойчиво людям предлагают читать статью уровня шаманизма, делая откаты к прежним версиям, то это уже вызвало лишь печальную усмешку.

Желающие могут легко найти сайт по прибору ИГА-1 - там есть куча документов от официальных инстанций и медучреждений России и ряда иных стран, где есть и отзывы и благодарности и сертификаты и результаты мед.исследований.

Так что если Википедия не желает приобщиться к шаманизму, то следовало бы внести в статью соответствующие правки. Так сказать "по факту существования самого явления де-факто и де-юро". 83.149.35.238 18:20, 9 сентября 2011 (UTC)

ГПЗ и бизнес

Наверно это важный момент. Типичная цитата представителей бизнеса:

"Один из крупных томских строительных олигархов мне как-то «по-дружески» втолковывал: «Ты вот прикинь… Мы площадки для строительства выкупили, проекты заказали, взятки всем, кому положено раздали. И что – из-за каких-то подземных речек или разломов убытки терпеть? Их же с поверхности покупателям наших квартир не видно! Почему мы должны еще об их здоровье заботиться? Пусть сами думают…»."

"Правда, экологическое мышление, забота о будущем своих детей и внуков постепенно проникают не только в умы населения нашего умного города. Пару лет назад одна строительная компания провела подробную экспертизу строящегося коттеджного поселка на наличие и расположение геопатогенных зон. Самым богатым клиентам они предлагают строить дома в заведомо благополучных местах."

Однако ввиду малоизученности явления, никакие деньги не гарантируют безопасности от влияния ГПЗ ввиду недостатка достоверных сведений как о собственно ГПЗ так и о методиках биолокации. Даже более того на этой шумихе как раз и зарабатывают немалые деньги шарлатаны, предлагающие богатым клиентам "диагностировать" их территорию.

На недостатке реальных (более-менее уже изученых) сведений о ГПЗ и биолокации развиваются шарлатаны и мошенники, продающие людям всякие пирамидки, биоэнергоинформационные (чем более заковыристое название - тем лучше и круче) диски, "приборы нейтрализации геопатогенных зон" и т.п.

Как уже ясно ни тем, ни другим невыгодно даже примерная обрисовка контура данного явления, т.к. например строительные тресты потерпят значительные убытки, а шарлатаны не получат свою прибыль.

Академическая наука "всталав позу", причем крайне неоднозначную,провоцируя дальнейший рост мошенничества на этой почве.

Это что-то схожее с тем фактом, когда Французская академия наук вынесла вердикт в отношение метеоритов: "Камни с неба падать не могут". Это несмотря на то, что метеориты как падали, так и падают. Сейчас этот тезис вызовет смех, но в те времена такая категоричность лишила именно науку качественных исследований и знаний. Похожая история повторяется с явлением биолокации в плане выявления ГПЗ.

В тоже время ничего сверхестественного нет. ГПЗ часто связаны с подземными потоками (подземные русла рек и ручьев), пустотами разного происхождения и геологическими разломами. Схожие признаки имеют и разные подземные каналы с трубопроводами (например сети отопления, водоснабжения - обычно довольно крупного лишь сечения) и электрическими кабелями. Причем при отсутствии расхода воды (когда остановлено отопление и нет расхода водоснабжения) и отключении электроэнергии - эти факторы или исчезают вовсе или снижаются до безопасного минимума.

Однако как уже показано - выявление этих влияний невыгодно для строителей: надо быть не в своем уме, чтобы нести убытки по причине невидимых глазу факторов, а это не только ГПЗ, но и некондиционные и несертифицированные стройматериалы, которые могут давать как прирост радиационного фона, так и выделять канцерогены. И эти влияния также вскрываются лишь спустя длительное время, когда у людей начинаются проблемы со здоровьем хронического характера. И само собой что никакое лечение в данном случае не поможет.

Кстати шарлатаны от биолокации лишь усугубляют проблемы людей, которые вместо того чтобы провести обследование жилища на предмет превышения радиационного фона и ПДК канцерогенов все спихивают на ГПЗ, которых там может и не быть даже. 83.149.35.102 06:18, 10 сентября 2011 (UTC)

телепортация и ГПЗ

по-наитию строили храмы , церкви, часовни, башни. Взять, к примеру, водонапорная башня - тогда я бы построил ее не на болоте, а на холме, опушке, т.п. ] {болото, гора, average-medium} =>> имеем некое подобие ,или, скорее, желание, разграфить Землю. Это и есть геопатогенные зоны. Смогут ли это зоны, т.н. линии горизонтальные,, а не вертикальные, как у Кастанеды, помочь в решении проблемы победить Ядро-террористов в Ираке с его населением и открыть способ телепортации людей, грузы и Человека вцелом.--213.158.12.219 11:15, 16 октября 2007 (UTC)

Если кратко, то телепортация и ГПЗ - это просто шаманство какое-то. Пляски с бубном.

Если изучите основополагающую литуратуру (Карри, Хартман, Бахлер), то станет это вполне ясно. Неизученность природы самого явления - это не повод все сводить до идиом шаманизма. "Кастанеда и ГПЗ", "Террористы в Ираке и ГПЗ" - это были бы хорошие заголовки статей в популистских журналах лишь, а не серьезной литературе, оперирующей фактами. 83.149.35.238 18:26, 9 сентября 2011 (UTC)

Почему в статье только "Контра"?

какая-то однобокая статья, да еще и с инквизиторским душком...как-то нет никаких одни "CONTRA"

опять же, позиция приведенных литературных источников, в частности "Мельников Е. К. и др. Геопатогенные зоны — миф или реальность? Санкт-Петербург, 1993" далека от позиции статьи вцелом. Вопрос скорее предвляется с позиции околонаучного бреда Дурилово геопатогенное (Критика коммерческого геопатогена),а не актуального или песрпективного поля для исследования, до сих пор не разработанного в научной и практической деятельности.

в общем и целом статье -низачет)

GlowMan 00:29, 25 марта 2009 (UTC)

Приветствуется предоставление информации "PRO", основанной на авторитетных источниках. До сих пор, к сожалению, такие данные не обнаружены - оттого и статья кажется "критической". Для науки нужна проверяемость и достоверность, с этим у геопатогенщиков - слабо. Разберёшь два-три прибора "для защиты от полей" - и всё становится на места (Вас не разводили с "прибором" в одной руке и мобильным телефоном - в другой? :-) Вместо рамок - попробуйте хотя бы старый NFM. Alexandrov 09:42, 25 марта 2009 (UTC)

Если не изучая вопроса писать научные статьи,то именно такие статейки и получатся. Тоже самое относится ко всем этим "приборам по защите от ГПЗ". Я пока еще не встречал приборов, достоверно защищающих от действия ГПЗ. Несмотря что есть приборы, позволяющие детектировать ГПЗ, но они основаны всего лишь на ряде изученных наукой параметров ГПЗ и не говорят о том что можно обратимым образом создавать и приборы по защите от ГПЗ ввиду недостаточной изученности самой природы явления.

Следует признать что пока что все существующие методики якобы защиты от ГПЗ - не что иное как блеф и шарлатанство в большей степени. Хотя конечно ряд устройств и меняет расположение ГПЗ, не не устраняет их влияние, а в ряде случаев и вызывает усиление ГПЗ в смещенных зонах. И единственным доступным реально способом устранить влияние ГПЗ на сегодняшний день является лишь смещение рабочих и жилых зон вне влияния (значительного влияния) ГПЗ. Тоже самое относится к технически сложным и ответственным устройствам и механизмам. 83.149.35.238 18:37, 9 сентября 2011 (UTC)

рамки

По поводу ГПЗ и их проверки с помощью рамок и колец на ниточке хорошо описано в книге Василия Гоча "Причина и Карма" ЧКП, 1994г. раздел "Причинные дефекты пространства". Соглашусь с вышесказанным, что статья "какая-то однобокая", написана слишком критично. Переименовать тогда уже в "Критика ГПЗ", если уж на то пошло. 195.78.246.8 18:47, 14 мая 2009 (UTC)

Объяснение геопатогенности с точки зрения научных ресурсов

• О геопатогенных зонах — геопатогенная зона (ГПЗ) — одно из свойств зон тектонических разломов (ЗТН). Отрицательное воздействие на человека объясняется глубинными газами такими, как радон, и др., а разрушительное воздействие на здания и строения объясняется подвижностью грунта в ЗТН — см. статьи профессора Сашурина http://igd.uran.ru/geomech/articles/sashurin.htm

Удаляя ссылку как МАРГ, г. Ausweis как бы противоречит сам себе - коли это такая тематика, то здесь можно все, в том числе и ссылка на источники освещающие понятие Геопатогенных зон. Коли Ausweis так стремится грохнуть раздел Спектральная сейсморазведка, то мне прийдется вставлять прямые ссылки на первоисточники Белый 12:20, 30 сентября 2009 (UTC)

Согласен с Вами. Материал вполне уместен в данном разделе мифологии про геопатогенные зоны. 174.133.108.170 13:48, 1 октября 2009 (UTC)

• Еще раз из не авторитетного источника про геопатогенные зоны над разломами - http://angi.ru/news.shtml?oid=2753186 92.100.135.141 11:13, 14 ноября 2009 (UTC)

Ссылки

[1] - по-моему, какая-то маргинальность. Как считаете? Partyzan XXI 16:26, 30 сентября 2009 (UTC)

вся статья маргинальна, только некоторые считают раздел ссылок неправильным - видимо тупят

Согласен. На страунице обсуждения удаления статьи о спектральной сейсморазведке автор сам сказал открытым текстом, что она противостоит классическим методам. Ну и за 16 лет нет ни одной научной статьи в реф. журналах из списка ВАК... Ausweis 17:10, 30 сентября 2009 (UTC)

А, я поначалу не понял, что это связанные темы. Да, про спектральную сейсморазведку я там высказался после поиска концов, явно непризнанный метод с проблемами в теоретической части. Partyzan XXI 17:27, 30 сентября 2009 (UTC)

Кривизна полная. "ЗТН" - это, надо понимать, зоны тектонических нарушений, не все из которых разрывные, радон выделяется далеко не из всех пород, и т.д. и т.п. Т.е. есть бродит спекулятивная гипотеза о злых глубинных газах, но ничего серьёзного. --Vladimir Kurg 17:35, 30 сентября 2009 (UTC)

Я вот никак не пойму, кто-то из вас видел линии Хартмана? Так какого умника тут передергивает, удалять ссылку на ССП и РАН объясняющую влияние ЗТН - Геопатогенных зон. Вроде здесь разрешено обсуждать все, что связано с геопатогенными зонами не вникая во взаимоотношения спектральной сейсморазведки с классической Белый 18:15, 30 сентября 2009 (UTC)

Пожалуйста, пишите по теме и без личных выпадов. Partyzan XXI 19:13, 30 сентября 2009 (UTC)

Спектральной сейсморазведки оказалось достаточно чтобы обнаружить крупные месторождения нефти в Томской области совсем недавно. Вот вам и "неакадемический метод"... Причем затраты на предварительные заключения о наличии и расположении месторождений значительно ниже традиционных методик. Подробности можно узнать в Томском Политехническом Университете. 83.149.35.238 18:53, 9 сентября 2011 (UTC)

Зачем постоянно удаляют хорошую ссылку на нужный материал? Вам чем то не нравится автор?

ну вот и ограничили. Но теперь здесь будут писать исключительно "опытные", Как снимут запрет получат обратно на место ссылку 195.131.188.22 17:04, 1 октября 2009 (UTC)

вот мне интересно, ладно с Геофизпрогноз типа моргинален, а какой ... ссылку на РАН снес? снимут защиту со статьи ссылки вернуться назад. Теперь эту статью будут исключительно править специалисты геопатогенных зон не подпадающих под маргинальность

Получат и удалят, зря стараетесь Mistery Spectre 14:50, 4 октября 2009 (UTC)

Врятли. Коллега сколько бы вы не пытались, википедии не навязать свои ненейтральные и маргинальные теории. Такчто любая подобная попытка и любые угрозы это как пальцем в небо - то есть ерунда Mistery Spectre 14:49, 4 октября 2009 (UTC)

• А статью по прежнему никто не может править, вредный Белый ее блокирнул, как и обещал 74.81.73.132 23:09, 24 октября 2009 (UTC)

• • А смысл то? "Ни мне, ни тебе", в данном случае ссылки то добавить нельщя). Да кстати ВП:НКТ Mistery Spectre 23:14, 24 октября 2009 (UTC)

• • • Видимо смысл был доказать невозможность блокировки пользователя, вот поверьте, что Белый очень долго будет блокировать правки здесь. На счет названия Белого троллем - с этим не согласен. Если бы он был таковым он бы реализовал бы более активное воздействие на оппонентов, а учитывая что нет возможности полного отсечения от wiki, что сознают модераторы, то оппонентам мало бы не показалось. 92.100.116.136 07:01, 25 октября 2009 (UTC)

Из новенького

• Ввёл в список лит-ры кое-что для меня новенькое - для совместного анализа материалов (пока в деталях не успел рассмотреть). Alexandrov 14:43, 15 декабря 2009 (UTC)

• Только вот Игу наверное не надо.. Это такая дичь дичайшая, что аж страшно ее маргинальной называть.. Лучше просто добавить фразу мол "есть приборы, эфективность не доказана, принцип работы неизвестен" и т.п. и т.д.. Ausweis 19:33, 15 декабря 2009 (UTC)

Так ведь тема такая, что у нас всего 2 пути: либо разгребать всё это **** с открытыми глазами, и давать разумный комментарий на основные события - либо пытаться спрятаться от напора геопатогенных полей (скажем, головой в песок "экранироваться") :-)

ИМХО всё же лучше в рабочем порядке освещать основные факты, с разумными комментариями. Да, я помню, что в вп запрещено думать (на каждый чох следует дать АИ) - тем не менее полезнее впасть в небольшую ересь орисса, откомментировав "открытия" с естественнонаучной и технической позиции. Впрочем, посмотрим, что получится из такого подхода. Alexandrov 10:25, 16 декабря 2009 (UTC)

Добавил список литературы - достаточно объемный и авторитетный, чтобы впредь идиотам было неповадно болтать о "ненаучности" ГПЗ.

Уже даже в России с 1995 года российские строительные нормы – СниП 11-02-95 и СниП 30-01-95 – предусматривают проверку места застройки на наличие геопатогенных зон. Но здания по-прежнему размещаются без учета земного излучения.

И даже на фоне этого находятся невежды, позволяющие себе "подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости" (надеюсь эти люди хотя бы читали классическую литературу?)

Также добавил разъяснения насчет сеток Хартмана и Карри - как наиболее выраженных и поддающихся более простому детектированию.

Пора бы модераторам проекта хотя бы сначала ознакомиться с теми темами, которые они пытаются редактировать, а также банить участников исходя из адекватных предпосылок, а не личных факторов пристрастия, как это наблюдается здесь порой.

Также отмечу что уже есть и фирмы и частные лица, которые проводят вполне качественные измерения и диагностику рабочих мест и производсвенных зон на наличие ГПЗ. Основная проблема при этом - отсутствие у людей даже базовых знаний в области физики, что не позволяет им оценить данную тему компетентно. Сказывается также отсутствие в ВУЗах и колледжах соответствующих линий профильного направления обучения.

Также вызывает и удивление и возмущение, когда невежды пытаются проводить свои невежественные рейды по общедоступным сайтам и писать там совершеннейшую чушь. После таких вот псевдонауных статеек появляются и разные сказки и басенки, включая и "методы защиты от ГПЗ". Я могу ответственно заявить что пока еще не предложено ни одного способа защиты от влияния ГПЗ, кроме как покинуть место с ярко выраженными признаками ГПЗ (лучше если это удостоверено замерами сертифицированными приборами конечно). Имеющиеся методики "защиты от ГПЗ" могут лишь сдвигать ГПЗ и менять картину флуктуации этих зон, но не устраняют их, а в ряде случаев могут непредсказуемо создать за счет частного искривления линий ГПЗ гораздо более опасную ГПЗ с более повышенным фоном.

Все это - есть явление на почве невежества, которому до недавнего времени (по крайней мере до моего внесения списка литературы для всх желающих)способствовала и эта уважаемая Интернет-энциклопедия.Сафронов Е.В. 83.149.36.38 21:24, 7 сентября 2011 (UTC) 83.149.36.38 21:24, 7 сентября 2011 (UTC)

Ваши правки я откатил. Если вы в дальнейшем собираетесь править статьи википедии просьба ознакомится с правилами в частности ВП:МАРГ, ВП:АИ, ВП:КОПИВИО и другими тоже. --El-chupanebrej 10:46, 8 сентября 2011 (UTC)

Еще раз повторюсь - не нужно делать список литературы больше самой статьи. Википедия не библиографический справочник. ~10 пунктов вполне достаточно. Не нужно превращать статью в свалку. --El-chupanebrej 17:28, 9 сентября 2011 (UTC)

а я полагаю что для столь обширной темы ваши "примерно 10 пунктов" будет явно недостаточно, т.к. пока еще не встречал книг, где бы содержались в полной мере все аспекты этой тематики. Этому мешают и популисты и просто шарлатаны. Но как раз отсутствие качетсвеной и достоверной информации позволяет этим "паразитам от науки" процветать буйным цветом на невежестве граждан. И вы - также способствуете процветанию именно шарлатанов и мошенников благодаря такой вот статье, т.к. люди "ведутся" на посулы и обещания с разных сайтов. А после этого мы кричим: "караул! почему молчит наука?!!" Да потому что проспала наука. По вашему - как часто вообще хоть один знающий (не говоря уж о научной степени и вообще профильном образовании) человек заглядывал в этот раздел? Я вот заглянул вчера и посмеялся вдоволь вместе с другими. Извните, но это все равно что попасть на остров где аборигены впервые видят сотовый телефон. Только в данном случае я здесь как владелец сотового телефона, который пытается пояснить аборигенам, почему же "эта штуковина" может говорить и вообще пиликает. 83.149.35.238 20:24, 9 сентября 2011 (UTC)

• Попробуйте добавить сначала ссылки на 10 наиболее интересных работ. Если получится (в чём я сомневаюсь - при смещённой точке зрения можно подобрать соответствующее правило Вики, например, про маргинальность, неавторитетность и т.д., и Вы не справитесь с несколькими опытными "редакторами"), то можно двинуться в сторону дальнейшего улучшения. Пока подобные статьи "редактируются" по принципу "был бы человек, а статья найдётся". Влад Жигалов 09:44, 13 сентября 2011 (UTC)

83.149.34.235 17:50, 9 сентября 2011 (UTC)

я вам рекомендую для начала хотя бы ряд трудов изучить по теме, начиная с таких основополагающих авторов как Карри,Хартман, Бахлер.

Сведения приведенные в статье, уже довольно давно являются научно доказанным ФАКТОМ, потому ваши претензии насчет маргинальности или оригинальном исследовании просто нелепы. Поясните маниакальное стремление поставить себя выше научных институтов, академиков, профессоров и государственных структур РФ.

Или СНиПы и научные публикации - это по вашему не является Авторитетным Источником? В тоже время вы оставляете в статье полную чушь на уровне шаманства.

Почему удалены определения и разъяснения о сетках Карри и Хартмана? Эти сведения далеко не секретны и положены в основу методик определения геополей.

Несмотря на то, что природа явления не изучена, но это не мешает качественно и количественно определять положение зон на местности, ведутся работы по стыковке прибора поиска геомагнитных аномалий с системами глобального позиционирования GPS.

По вашему российские СНиПы - это нечто маргинальное или на уровне шаманства, как вы тут пытаетесь изобразить? 83.149.35.238 18:04, 9 сентября 2011 (UTC)

По поводу СНиПов - в поисковых системах все ссылки по поводу конкретно этих номеров ведут только на всякие шарлатанские сайты, предлагающие "нахождение" этих самых ГПЗ. В списках действующих СНиПов их не обнаружено, текста этих СНиПов также не нашлось. Что как бы намекает, что само существование этих СНиПов вымысел тех, кто продвигает всякие "приборчики". Про ГосДуму и ГПЗ говорил академик Кругляков, можно его цитату вставить в статью - не проблема. Про статьи - скажите, а вас не удивляет, что например в поисковой системе Web of Science по теме геопатогенных зон находится немного немало 3 (три) журнальных статьи? Меня - не удивляет. Для давным давно забытой ошибочной концепции это нормально, равно как и для псевдонаучной концепции, которая популярна только в одной стране. "Научным" публикациям со словами энергоинформационный, биоинформационный, биолокация, биорезонансная терапия, парапсихология, торсионный и проч. цена - копейка в базарный день (ну если только они не посвящены собственно феномену псевдонауки). --El-chupanebrej 19:04, 9 сентября 2011 (UTC)

Извините,но там указаны устаревшие номера ГОСТов. Однако названия ГОСТов не менялись практически - так что без труда найдете все что надо.

Меня уж давно ничто не удивляет, включая и отсутствие в неких "поисковых системах" сколь-нибудь достоверной информации о существующих явлениях.

Отсеивая материалы со словами энергоинформационный, биоинформационный, биолокация, биорезонансная терапия, парапсихология, торсионный и проч. - не стоит смешивать понятия.

По крайней мере только лишь биолокация в достаточной мере входит в данную статью на правах исторической реалии, т.к. до недавних пор это было единственным способом определения геопатогенных факторов (как впрочем и поиск водяных жил и пустот под землей), но сильно зависело от оператора (человека) и его психофизического и эмоционального состояния.

Надеюсь такое пояснение внесло ясность в понимание что есть ГПЗ ? 83.149.35.238 20:14, 9 сентября 2011 (UTC)

Про ГосДуму и ГПЗ говорил академик Кругляков - полистал его "труды" по поводу ГПЗ. У него все смешано в одну кучу, без качественного анализа - это видно невооруженным взглядом. Чтобы говорить о научности надо проводить исследования, как это делали Бахлер, Карри, Хартман, Виттман, выявив вполне определенно существуюие закономерности.

Уже сказал не раз по поводу и пирамидок и прочих "устройств по устранению геопатогенного фактора" - влияние пирамидальных структур есть, но качественно и количественно это влияние никто до сих пор не исследовал (пока что в глаза не видел ни одного реального иследования хотя бы существующими приборами). Кроме того следует учитывать, что т.к. явление до конца не изучено,то и приборы пока что основаны на выявление аномальных отклонений в геомагнитном поле Земли (т.е. в относительных величинах), что хотя и вызывает критику, но наработки в практическом использовании приборов позволяют говорить о его достаточной эффективности и совпадении показаний с исследования методами биолокации.

Современная научная мысль в вопросе ГПЗ странным образом бросается с крайности в крайность, забывая о критериях научности, что и вызывает и такие заявления как у академика Круглякова.

В общем-то все могут оставаться при своем мнении, но до тех пор пока вместо изучения явления будет иметь место дезинформация как от ряда ортодоксальных ученых, так и от полушарлатанских заявлений других - то будут продолжаться фальсификации и мошенничество на этой почве. Незнание даже вполне уже четко известных моментов в биолокации порождает весь этот бедлам. И ваш проект способствует процветанию именно мошенников, давая информацию на уровне шаманизма (ссылаясь на ряд не вполне адекватных заявления о ГПЗ ряда ученых).

Ситуация вполне ясна для меня:

Вот к примеру человек заходит сюда и читает чушь на уровне шаманизма и статейки с отрицанием явления, несмотря что издревне существовали разные способы определения степени геопатогенности участка земной поверхности. Вплоть до того что некоторые люди чисто на подсознательном уровне способны воспринимать степень опасности того или иного места (по типу диких животных).

Затем человек заходит на шарлатанские сайты, где навалено свалка из реальных исследований и откровенные фальсификации (фальшивые заключения от существующих НИИ и мед.центров). Причем благодаря реальным исследованиям уже названных исследователей шарлатаны строят свои аферы в весьма наукообразном виде.

В итоге: человек видит неадекватную позицию с одной стороны, полностью отрицающую явление и наукообразную конструкцию с другой стороны и приходит к выводу, что "ученые что-то скрывают".

Так вот пора бы отсеять зерны от плевел и оперировать только фактами. Хотя бы уже изученными и проверенными фактами по биолокации, чтобы люди уже не питали иллюзий о "чудодейстенных" биогенераторах и прочих предметов и побрякушек с приставкой типа "био", "биоинформационный" и т.п., т.е. фактически опираясь на реально существующие факторы - эти шарлатаны попросту дурят людей.

Если вы внимательно прочтете предмет моих правок к статье, то поймете, что как раз после прочтения такого рода статьи уже человек сможет хотя бы различить где его дурят, а где есть хоть какоето здравое зерно. Пусть даже статья останется как неакадемическое исследование - главное чтобы она наконец отражала факты, а не сказки и бред околонаучный со всех сторон этой псевдобаррикады.

Поэтому предлагаю качественно изменить статью оставив лишь уже более-менее проверенные факты как из качественных исследований ряда ученых, так и вполне устоявшиеся факты из так сказать "народных" примет и способов. Даже информация в такой форме, несмотря на недостаточную адекватность (это я четко понимаю) - способна просто "убить" деятельность многочисленных шарлатанов и мошенников, которые собственно и процветают лишь благодаря вот и таким статьям как здесь. 83.149.35.102 05:23, 10 сентября 2011 (UTC)

"Уже даже в России с 1995 года российские строительные нормы – СниП 11-02-95 и СниП 30-01-95 – предусматривают проверку места застройки на наличие геопатогенных зон. Но здания по-прежнему размещаются без учета земного излучения."

Существует СНиП 11-02-96 (теперь СП 47.13330) "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения". СНиП 30-01-95 не существует. По номеру на него похож СНиП 30-02-97* (теперь СП 53.13330.2011) "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Если уж сказали "А", говорите и "Б" - сошлитесь на конкретные пункты этих документов. Я, как ни пытался, ни единого упоминания о "геопатогенных зонах" в них не нашёл. Полагаю, что даже в наше мракобесное время они туда не прокрались.

Переделка статьи

Сейчас статью я бы охарактеризовал цитатой: "Сплошный мрак. Средневековье. Ночь. И горит городская свалка." Считаю, что статью надо переписать. Раздел "Критика" и по стилю, и по содержанию неописуем. Влад Жигалов 13:09, 30 ноября 2010 (UTC)

Прошел год как вижу. "А воз и ныне там". Предлагаю кураторам статьи изучить предложенные мной материалы и убрать этот нелепый лэйбл о неакадемичном исследовании как несоответствующем действительности.

А также:

• 1. вернуть базовые тезисы и определения данного направления науки.
• 2. вернуть хотя бы базовые научные труды по данной тематики из обширного предоставленного списка
• 3. убрать параноидального характера суждения на уровне шаманизма в ряде азделов статьи.
• 4. ввести для наглядности ряд рисунков, поясняющих смысл и физические основы данного явления (на уровне их изученности в настоящее время)

• P.S. ну и хотя бы извинились перед оппонентами за ваши заблуждения... потому как пусть это и добросовестные заблуждения, но ведь существует же хоть какая-то этика поведения в научной среде. 83.149.35.238 19:03, 9 сентября 2011 (UTC)

1. такого направления науки не существует. Направление псевдонауки и коммерции возможно, но не науки.
2. выберите несколько штук (в пределах 10) самых важных. Что в этом наборе важное, а что нет определить решительно невозможно.
3. конкретнее, пожалуйста
4. никто не доказал существование явления, какие могут быть физические основы. В любом случае рисунки

к научной среде тема ГПЗ никак не относится. Ко всяким энергоинформационщикам и биолокаторщикам может быть, но это не научная среда. --El-chupanebrej 19:12, 9 сентября 2011 (UTC)

Не хочу с вами и вашими помощниками тут спорить. Прочтите хотя бы базовые исследования по этой теме, прежде чем пытаться нести вздор о ненаучности. Ведутся исследования и проводятся измерения уже давно, а у вас все еще даже "ненаучно"... И запомните впредь: недоисследованность явления - не говорит о ненаучности. Смотрите определение о научности в нормальной энциклопедии, а не в вашей википедии. Обратитесь в профильные организации.

"Информируем Вас о том, что в г. Миассе, Челябинской области аккредитован Уральский региональный орган по сертификации и экспертизе биоэнергетической безопасности продукции (Урал-РОСЭ) Независимого международного центра ра¬диационной и биологической безопасности потребителей {ЦРББ, г.Москва), основ¬ные направления деятельности которого определяются зарегистрированной Гос¬стандартом России системой сертификации биоэнергетической безопасности «БиоСтандарт» (Регистрационный номер в государственном реестре РОСС RU0001.04ЮЩ00 "

Что там оставить и удалить - попробуйте разобраться самостоятельно, если уж выставили себя здесь знатоком данного направления. А пока что данная статья - это реальное особие по шаманизму и предмет насмешек любого грамотного человека. Необходимые ГОСТы, СНиПы и прочие регламентирующие документы по безопасности в строительстве и санитарной безопасности помещений найдете через поиск. Ссылок вам на реальные документы вам предоставил предостаточно. Информация о сетках Карри (считаю, что правильней всеж не Курри, а Карри переводить на русский)и сетках Хартмана - дал вполне в достаточном объеме, достаточно восстановить и добавить картинки для наглядности.

Вот когда изучите тему - тогда вам и самому станет ясно что я назвал в данной статье шаманизмом. Удачи. 83.149.35.238 19:55, 9 сентября 2011 (UTC)

Но будьте аккуратны, т.к. вследствие недоизученности явления порой даже во вполне казалось бы серьезных учреждениях и литературе встречаются весьма огульные вещи. К этим вещам лично я отношу ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ приборы так называемой "защиты от воздействия ГПЗ". Хотя бы на том основании что наши наблюдения и измерения не говорят о безоговорочном устранении вредных для человека факторов. И единственно верным и проверенным способом устранения влияния ГПЗ является смещение рабочих,жилых и иных мест с долговременным пребыванием людей вне ГПЗ (с учетом сеток Хартмана и Карри).

Различные пирамидки и т.п. в ряде случаев смещают линии сеток, но не устраняют их. К тому же смещение сеток вызывает в смежных участках усиление геопатогенного фактора, так что применять все эти "устройства" не могу рекомендовать. Если только на свой страх и риск. Извините за резкость, но ГПЗ пересекаются с биолокацией что и вызывает столь много шарлатанства и маразма в этой области даже среди вполне серьезных ученых. 83.149.35.238 20:05, 9 сентября 2011 (UTC)

• К сожалению, вероятность приведения этой статьи в надлежащий вид стремится к нулю. Редакторы, внимательно следящие за подобными статьями, глубоко убеждены, что критерием истины в науке является наличие публикаций в строго определённых научных журналах (т.е. авторитет). Критерий истинности подтверждением на практике (в экперименте) подменён критерием авторитетности. В Вики в общем, это нормально (нужно ссылаться именно на АИ - авторитетные источники), но вот поскольку Вики редактируется часто людьми невежественными в базовых принципах науки, они по своему усмотрению применяют правила, как им позволяет их понимание, убеждения и т.д. Влад Жигалов 09:38, 13 сентября 2011 (UTC)

• • Уровень дилетанства (а не знаний) редакторов многих статей этой энциклопедии явно высок. Давая ссылки на некие "авторитеные источники" где сочиняют очередную околонаучную чушь некоторые так называемые "академики", в тоже время отрицаются результаты гораздо более научных исследований ряда гораздо более именитых и признанных ученых и исследователей данного явления. Похоже определение научности в данной энциклопедии сведен до уровня абракадабры, а не признанных критериев научности. Эта статья сетевой энциклопедии - это типичное проявление челочеческой дурости, т.к. отрицаются даже очевидные факты.

Под очевидными фактами подразумеваю результаты исследований и тестирования частных и государственных территорий и строений разного назначения на предмет расположения геопатогенных зон с выдачей экспертного заключения о расположении этих зон. По моему если даже документально подтвержденные документы, по результатам которых была произведена перепланировка как помещений, так и оборудования и отдельных рабочих мест, мест отдыха и прочих мест длительного пребывания людей, неспособны внести необходимые коррективы в явно ложные сведения данной статьи, то разговор сводится к уровню разговора между профессорами Преображенским и Борменталем с г-он Шариковым. К сожалению таких "Шариковых" слишком много и нередко они добиваются разных должностей подобно и админам этого проекта.

Не верю что найдется достаточно профи, которые найдут еще и время для правки статей какого-то вшивого интернет-ресурса. В конце концов кол-во профи на территории России сейчас не превышает уже 4-5 % и большинство вряд ли найдет время чтобы заниматься подобной писаниной. 83.149.34.211 13:34, 25 сентября 2011 (UTC)

Сеть Хартмана

Не понимаю, как она в принципе могла бы формировать какие-то геопатогенные зоны в узлах, если размер ячеек — 2,5х2 м?!! Это у меня в комнате сейчас штуки три находятся?!!! И как тут менять место жительства — на шаг в сторону отходить? Raykoffff 21:22, 25 декабря 2012 (UTC)

• Размеры узлов, примерно, сантиметров 30. Есть публикации, в которых рассматривается распределения поля внутри узла с точностью до сантиметра (ссылку искать не буду - для статьи это несущественно). Для исключения патогенного воздействия узлов сетки Хартмана рекомендуется менять не место жительства, а спальное или рабочее место, т.е. место продолжительного нахождения. Для этого достаточно сместить кровать или рабочий стол на 0.3-0,5 метра. Место жительства меняют для ухода от геопатогенных зон, расположенных в местах геологических разломов или подземных источников (не помню как они называются).--Филиппыч 04:44, 26 декабря 2012 (UTC)