Обсуждение:Гендерная лингвистика

Untitled

Вроде как кандидат на 250К. --Pauk 09:48, 17 марта 2008 (UTC)

Бредовая статья вообще к удалению... Solomon 18:00, 17 марта 2008 (UTC)

Очень сложно (как много чего-то сказать, чтобы ничего не сказать). Эта статья может быть непонятна простому уму (моему, физико-математическому, непонятен её смысл: и так знаю, что женщина говорит больше и по-другому, чем мужчина) и не отобьёт ли у прочитавших её по пресс-релизу интерес к Википедии?--Виктор Ч. 18:05, 17 марта 2008 (UTC)

Не, не отобъёт. Подобное неуважительное отношение к чужой области знания свойственно только небольшому числу воспитанных в (пост-)СССР обладателей физико-математического ума, которые среди читателей пресс-релиза вряд ли преобладают. Лингвистов, пишущих «я и так знаю, что предметы на пол падают, хрена ли тут ещё закон, мне непонятно», я никогда не встречал. А физико-математиков, в том числе советских, с уважением и интересом относящихся к лингвистике — встречал сколько угодно. --Mitrius 09:05, 18 марта 2008 (UTC)

Хотя картинок ждать не придётся. :( --Pauk 10:24, 18 марта 2008 (UTC)

Само название "отрасли знания" - политкоррекный американский свежепридуманный термин. --Виктор Ч. 10:03, 18 марта 2008 (UTC)

Нормальная статья, что так напали? Для жёлтой прессы, если надо, можете взять мою следующую — «Сент-Джонс (Ньюфаундленд и Лабрадор)». :) Порт, полно увеселительных заведений и т.д. --Pauk 10:22, 18 марта 2008 (UTC)

Да я сам виноват, конечно. Просчитался слегка, думал, что две моих следующих будут спорить за место: кайова-таноанские языки и Свен Нурдквист, в крайнем случае генеративная лингвистика. Знал бы, эту бы вообще пока не постил. Главное, что в ан-вики такой почему-то нет.. --Koryakov Yuri 13:51, 18 марта 2008 (UTC)

Это не случайно — они не выделяют, афаик, это как отдельную дисциплину (тенденция к такому номенклатурному разделению всего скорее связана с отечественными малонаучными тётками). Раз уж есть, что поделаешь. --Mitrius 06:57, 19 марта 2008 (UTC)

• Вообще гендер переводится на русский с английского как РОД. То есть мужской род, женский род, средний род. Так же может означать некое понятие родословной, например, древний род или дворянский род. Социокультурный пол всплыло, когда феминоорганизациям понадобился термин для непонятных лжеисследований. Что же изучает по большому счёту гендерная лингвистика? Она изучает почему слова Рабочий, Кузнец, Крестьянин мужского рода, а слова Труженица, Доярка, Крестьянка женского. Ясное и понятное дело, потому, что эти слова соответствуют роду деятельности конкретных живых людей. Вообще в принцие здесь всё понятно и при чём здесь наука? Чтобы глкбоко изучить почему предметы типа Чашка, Ложка. Вилка, Тарелка женского рода, а Стол, Стул, Табурет мужского? Не глупое занятие?

В английском языке вообще нет признака рода у слов. И что же изучает гендерная лингвистика в английской интерпретации? А ну, да почему в языках мира часть электрических разьёмов называют разьём типа "папа", а другую часть разьём типа "мама". Эдакий социокультурный пол разъёмов типов штырёк и гнездо. Достойная наука.

объединить

• за отсутствием каких-либо адекватных интервик у данной статьи, предлагается объединить эту статью со статьёй Род (лингвистика). Обратите внимание как похожи названия статей: "Гендерная лингвистика" -> "Гендер (лингвистика)" -> "Род (лингвистика)" -> "Родовая лингвистика" (NB: не забыть создать недостающие редиректы). --Yuriy Lapitskiy (~) 20:12, 23 мая 2008 (UTC)

Интервики

Хотя, может быть, зря поставил... Знаю, что не подходит, но это я в качестве паллиатива поставил. Удаляйте смело! (Если слишком далеко зашёл) :) — Grenadine 09:14, 7 сентября 2008 (UTC)

Там, правда, почти ничего нет про лингвистику.. А может кстати просто нашу статью слегка расширить и переменовать типа в Гендерные исследования или как-нибудь так? --Koryakov Yuri 13:45, 7 сентября 2008 (UTC)

Я тоже об этом думал. Я полагаю, что сейчас это наиболее оптимальный вариант. Во избежание недоразумений. А потом всегда можно будет переименовать... — Grenadine 20:15, 7 сентября 2008 (UTC)

Мнение

Уважаемые читатели!Не вполне владею правилами общения при обсуждении статей, поэтому прошу извинить возможные нарушения этикета. Меня зовут Алла Викторовна Кирилина и я являюсь автором размещенной здесь и взятой из Большой российской эциклопедии статьи "Гендерная лингвистика". Но отнюдь не этот факт побудил меня принять участие в обсуждении. Гендерная лингвистика - тема, которой я посвятила весьма много лет жизни,поэтому меня очень огорчает, что по всему интернету разбросаны обрывки, причем вторичные (т.е. студенческие или аспирантские пересказы и переложения действительно интересных трудов, а также просто не вполне грамотные компиляии).

Если кого-то тема интересует, обратитесь к первоисточникам. Считаете, что наши "малонаучные тетки" вам не очень интересны, обратитесь к западным. Кстати, считать, что гендерные исследования - это женская область не совсем справедливо. Это одно из социоконструктивистских направлений. Одним из первых на эту тему написал И. Гофман - известный американский социолог. Да и такие титаны мысли, как Мишель Фуко, Ж. Деррида и др.,внесли свою лепту. Пишу только потому, что обидно за вульгаризацию интересной и очень значимой темы.

Если Вам интересен отечественный материал, могу адресовать хотя бы к диссертациям Е.С.Гриценко (2005)или к диссертации Л.Н. Масловой "Гендерная специфика выражения согласия / несогласия в устной научной дискуссии" (2007). Есть и другие вполне приличные работы. Есть Московский центр генденрных исследований. Есть лаборатория гендерных исследований в МГЛУ (которой я сама долго руководила). Обратитесь туда, если интересно.

Больше ничего сообщить не смогу, т.к. моя проблематика,как и любая другая, требует внимания и сосредоточенности. Чтобы понять, надо много читать и работать. Начинать надо с развития науки в ХХ веке и только потом переходить к отдельным ее направлениям, которые возникли в большой степени под влиянием нового понимания самой науки и роли человека в научном познании. В связи с этим возникли и гендерные исследования. Отождествлять их только с феминизмом - большое заблуждение.Точно такое же заблуждение - полагать, что женщины говорят больше или меньше.

С уважением, А.В. Кирилина — Эта реплика добавлена с IP 213.134.200.116 (о)

Википедия — это свободная энциклопедия, которую может редактировать любой. Даже незарегистрированный участник. Кроме того в википедии существует правило правьте смело. Чтобы редактировать статью надо нажать на вкладку «править» вверху страницы. Можно также зарегистрироваться. Статьи постоянно дорабатываются, поэтому не стоит рассматривать существующий вариант как окончательный. Спасибо за комментарий. — Grenadine 17:18, 7 ноября 2008 (UTC)

Также вверху страницы, в жёлтой рамке изложены некоторые правила, Вы можете перейти по ссылкам. Также есть рубрика ЧаВо — Grenadine 17:22, 7 ноября 2008 (UTC)

Уважаемая Алла Викторовна! Может быть Вы согласитесь расширить и дополнить данную статью (тем более, что по сравнению с БРЭ здесь дан значительно сокращённый, как мне кажется, вариант), заодно и тем кому непонятно о чём речь, будет видно, что это серьёзная тема исследований. --Koryakov Yuri 10:31, 8 ноября 2008 (UTC)

Меня всегда умиляла способность людей обсуждать тему,в которой они ничего не смыслят,и оставлять при этом негативные комментарии к ней.Если Вам действительно хочется обсудить данное направление лингвистического исследования,то логичнее было бы для начала ознакомиться с работами,посвященными данной тематике.Если кто-то полагает,что не сможет разобраться в дебрях лингвистических терминов,то лучше возьмите работу Д.Таннен "Ты просто меня не понимаешь".Там всё ясным и понятным языком рассказано и расписано.Не надо думать,что лингвистическая гендерология-область,исключительно интересная "малонаучным тёткам".В принципе,ознакомиться с базовыми моментами этого направления лингвистических исследований было бы полезно абсолютно всем,чтобы не возникало вот таких неуместных и несправедливых комментариев по отношению к чужому труду 17:16, 23 ноября 2009 (UTC)