Обсуждение:Гелиос-44

Спасибо за статью, очень актуальна именно в русскоязычной Вики в связи с популярностью в народе объектива. Предлагаю её несколько структуризировать: убрать смысловые повторения; найти более достоверные АИ (сейчас большинство "источников" составляют пусть и известные среди любителей сайты, но содержащие всё же сильно субъективные отзывы о предмете статьи, к тому же так же надёрганные по Сети, что приводит к несогласованности; разбить по временным интервалам (может даже табличку сделать?), ориентироваться можно на страницу того же Аркадия, но в данном случае есть неплохая подборка с описанием и фото. Понимаю, тема сложная, т. к. вариаций моделей много, выпускались примерно в одно время, но нам надо постараться :) Также хорошо бы уточнить исторические названия заводов: ММЗ только потом БелОМО, например. Внёс посильные исправления и дополнения. И да, неплохо бы заменить картинку с «закруткой» боке: сейчас она явно от какой-то поделки на основе Г44 (или даже другого объектива!), когда переднюю линзу переворачивают на 180°, с материалом могу подсобить :) Strannik / обс 18:49, 9 декабря 2019 (UTC)

Предлагаю организовать ещё одну Википедию, посвящённую отдельно Г-44. Во всяком случае, это прямой логический вывод из написанного Вами. Статья эта написана не потому, что «Гелиос-44» прекрасен и неповторим, а потому, что был самой распространённой заглушкой объективного гнезда почти всех «Зенитов» (на другое он тогда без японских матриц и американского Фотошопа не годился). Ничего выдающегося этот кусок стекла из себя не представляет. Значимость имеют лишь гомерические масштабы, в которых он выпускался в СССР. Объём даже этой статьи чрезмерно велик для такого малозначительного явления. А источники в Рунете редко можно считать достоверными. Так что, давайте оставим всё как есть, тем более что статья и иллюстрации хорошо сбалансированы. Вот Вы тут проставили красную викификацию про «Гелиос-40», так что Вам мешает написать статью о нём? Это полезнее, чем искать блох в чужих текстах. runner (обс.) 09:56, 12 декабря 2019 (UTC)

Сколько желчи. Нет, вовсе я такого не имел в виду, а вот история объектива со всеми его плюсами и минусами интересна. И это обращение безличное. В конце концов ведь это именно ваша инициатива зачинить эту статью в том виде, в котором она сейчас есть. А если писать, писать хорошо, объективно и без явных ошибок. Иллюстрация с «кручением» фона определенно не соответствует действительности. Текст теперь общий. Если что-то можно улучшить, почему бы это не сделать? А для Г40 я действительно имею заготовки. Strannik / обс 21:54, 12 декабря 2019 (UTC)

Иллюстрация действительно не соответствует, надо уточнить подпись. Это с перевёрнутой линзой. Печально, если Вы увидели желчь, но я только всего и имел в виду, что не вижу смысла раздувать статью дополнительно. Она и так великовата для такого мелкого явления. runner (обс.) 10:58, 13 декабря 2019 (UTC)

Гелиос-44-3 и Гелиос-44-3М

Садовнику, не стесняющемуся, посылать всех подряд в другую википедию (ведь эта уже им занята и никому иному места не осталось), невдомёк, что был Гелиос-44-3М. Это к нему относятся годы выпуска, указанные сейчас для Гелиос-44-3, и слова про оправу, сконструированную "без согласования с КМЗ". 109.252.15.151 10:55, 23 мая 2021 (UTC)

• Если этот камешек в мой огород, считаю своим долгом напомнить, что у ВП есть определённые правила, которые необходимо соблюдать. Есть много разных умников, которые «где-то что-то слышали», а иногда даже «видели почти своими почти глазами». Так вот, ВП не соцсеть, и все свои «что-то» и «где-то» приберегите для ВКонтактика, там точно оценят. Здесь верят только авторитетным источникам, кстати «Радожива» таковым не является по определению, почитайте правила, если есть желание (вряд ли). Кстати, что Вам мешает завести собственный веб-сайт, посвящённый такому уникальному в мировой истории объективу?! Можно даже магазинчик прикрутить. Озолотитесь. И садовников никаких. За ссылку спасибо. Упорядочить статью никогда не поздно и не вредно. runner (обс.) 16:14, 25 мая 2021 (UTC)
• Посмотрел я эту Вашу ссылку, и что? Где там информация? «Был вот ещё такой, вот фотки, сам снимал». А дальше-то что?! Какие годы выпуска к нему относятся? С какого по какой год он выпускался? Для какой камеры? Что им комплектовалось? Источники? Статьи? Заводские каталоги? Ничего этого нет. Зато можно сказать «Да я больше всех вас знаю, вы тут все садовники!» Никакого толку от Вашей ссылки и трёпа. runner (обс.) 16:26, 25 мая 2021 (UTC)

Удивительный садовник разговаривает сам с собою и видит какие-то ссылки, за которые благодарит и потом объявляет трёпом. Ру-википедийность на уровне. Нет возможности опровергать "радоживами" или чем-то иным его коллизию Гелиос-44-3М и Гелиос-44-3. Читаем и радуемся, ведь тут не ВКонтактик, в самом деле. Тут замес много круче.

P. S. для садовников. Ссылку на радоживу прикрепил вежливый юзер, который пришёл к вам в обсуждалово и пытался вразумить. Из-за особенностей вики-вёрстки ссыль торчит внизу и рождает в чьём-то мозгу коллизии. Я не пытаюсь вразумлять, так как примеров садовнического поведения уже навидался. Ссыль будет на фликр (не небудет, т. к. викицензор возбудился). Можно найти по названию "Step 24 - Helios-44-3-58-2-miscelaneous2-1". Юзер Palenquero Quercus agrifolia. На фотке виднеется футляр от Гелиос-44-3. На футляре видны буквы. Если буквы сложить, то выйдет, что у ММЗ и КМЗ был договорённый друг с другом ТУ, согласно которому объектив и был произведён. Если буквы продолжать складывать, то можно видеть доперестроечную цену и указание позиции в советском прейскуранте. Дальше можно ссылаться на правила ВП и продолжать ингорить то, что на ussrlens (или на другом источнике для садовников) неверно указаны годы производства Гелиос-44-3. Точнее, там-то они указаны верно -- для конкретного экземпляра, чьё фото представлено. Его серийник начинается с 92, вот и выходит, что произведён в 1992-3 году. Можно надыбать фотки руководств по Гелиосу-44-3 (волшебное слово "helios-44-3-manual.jpg" или типа того). По ним можно раскрыть "секрет полишинели" -- первые две цифры серийника указывают на год выпуска. Ссылок просите у викицензора, который их же и сжирает. 109.252.2.9 00:28, 18 августа 2021 (UTC)

• Внёс небольшую ясность о происхождении объектива. К сожалению, свободного изображения для Википедии нет, но в сети можно найти на досках объявлений и форумах упоминание именно Г44-3М с картинками и инструкцией. Действительно, по годам выпуска встречаются только 1992—1993, согласно номерам и датам в паспорте изделия. «Камера дежурная» также поставлялась как со штатным индустаром, так и "Индустар-50-2". Интересно, может и технические Юпитер 8 на пару с Миром 1 как линзоблоки тоже для аналогичных целей выпускались? Пока нет доступной информации на их счёт. Strannik / обс 22:22, 5 октября 2021 (UTC)

Гелиос-44К-4 - "...но современные цифровые модели работают с «Гелиосом» некорректно из-за отсутствия в объективе микропроцессора и интерфейса связи с камерой[38]"

Это неверно. И, кстати, источник не вполне надежный - Радожива иногда публикует прекрасные подробные статьи с хорошими техническими данными, а иногда допускает неточности. Серия байонетов Байонет K сохраняет обратную совместимость и корректно работает со всеми старыми объективами. Другое дело, что для объективов без контактов на байонете (и старых, и новых - такие и сейчас выпускаются несколькими фирмами) при этом поддерживается только режим "М" (т. е. полностью ручной). И в этом смысле поздние пленочные камеры ничем не отличаются от цифровых - и на пленочной камере, и на современной цифровой, например, у старого объектива не закроется диафрагма в режиме "Аv" (приоритет диафрагмы). LexKurochkin (обс.) 07:14, 11 апреля 2023 (UTC)

• Кстати, проверив статью именно о Гелиос-44К-4 обнаружил, что все написано правильно: [1] - именно, что не будет закрываться диафрагма в режиме "Av", и что поддерживается полностью режим "М". LexKurochkin (обс.) 08:24, 11 апреля 2023 (UTC)