Обсуждение:Вышан

• Тов. Васильев, я умеренно согласен с тем, что употребление здесь имен деда Вышана не совсем уместно. Но мне, как читателю, было непонятно, что же это за человек и из какой он династии. Статьи о его отце нет. Следовательно должна быть ссылка на того предка, о котором статья есть. Я исправил положение дел внеся ссылку на род. Но почему вы оспариваете то, что Витислав(Вышан) был внуком Ариберта I? По логике, если Ариберт II - отец Вышана, а Ариберт I - отец Ариберта II, то Ариберт I - дед Вышана. --Daemon2010 14:54, 5 июля 2012 (UTC)

Хорошо, что хоть «умеренно» согласились с неуместностью указания в этой статье имён третьего-пятого-десятого предка Вышана. Достаточно упомянуть здесь, кто был его отец. Нет статьи об отце Вышана? Напишите её и там укажите имя деда → напишите статью о деде и там укажите имя прадеда → и т. д. Валить всё в одну статью — это неэнциклопедично. И что значит: «Следовательно должна быть ссылка на того предка, о котором статья есть.» Это вы о ком?

Термин Ободриты и так уже дважды был викифицирован в статье (в карточке и преамбуле). Какой смысл указывать ещё раз: «происходящего из древней ободритской [[Ободриты|династии]]». Вам это ничего не напоминает? Мне да: «Халава. Халва. Халва.», точно с тем же итогом. Здесь это называется избыточная викификация. К тому же, внешнюю ссылку на работу Меркулова вы не оформили как сноску и снесли дважды сделанное мной уточнение внутренней ссылки: Эльба → Эльба (река). Нехорошо. А ёще хотите стать автопатрулируемым…

Родовод — не АИ, т. к. попадает под пункт самостоятельно изданные источники. И вообще, это — приют маргинальщины и ориссщины. Ссылки на него не ставить, а удалять надо. --Игорь Васильев 15:28, 5 июля 2012 (UTC)

• В работе Меркулова верховный правитель ободритского союза именуется королём(в ряде источников - также, но нельзя отрицать тот факт, что и историков, называвших их великими князьями тоже не мало), а удельные правители - князьями. Считаю, что титул "король(великий князь) ободритского союза" позволит отличать от князей удельных. У нас четыре Биллунга(лишь один - король), три Ариберта(все короли), два Мистевоя(оба короли), два Вислава(один король) и т.д.. А уж титул "верховный князь" - это как "главный президент". Не помню, чтобы хоть кто-то из славян своего правителя так обзывал: у всех светлый или великий князь. --Daemon2010 07:05, 12 мая 2013 (UTC)
  • Вы в нормальных авторитетных работах смотреть не пробовали? Хотя бы в комментариях к тому же «Своду древнейших письменных известий о славянах»? Где там хоть раз правители ободритов названы королями (конкретно там титул «верховный князь» упоминается, по крайней мере, на с. 476; если вы о чём-то не знаете, это не значит, что этого и нет)? Меркулов хорош для подтверждения данных, содержащихся в мекленбургских генеалогиях, но сами генеалогии абсолютно не являются авторитетными источниками для описания по ним реальной истории ободритов. Всё это сказки, придуманные уже в конце XVII века. До этого ни об одном из ободритских князей до Вышана ничего не было известно.
    • Приношу свои извинения, был неправ. Добро, титул верховный князь был. Почему вы спорите с тем, что не было титула короля не было(по мне, так он куда более логичен, особенно если верить тому, что первый король ободритов был последним королём вандалов, но это ИМХО). Или вы из тех википедистов исторического раздела, что в одних случаях считают источник(ныне - Меркулова) АИ, а в других - не АИ? Кстати, откуда вам известна реальная история ободритов? Я года 2-3 мечтаю познакомиться с человеком, заставшим одни из первых славянских протогосударственных объединений. --Daemon2010 20:16, 12 мая 2013 (UTC)
      • Откуда? Отсюда. Ваш сарказм не только неуместен, но даже смешён. --Игорь Васильев 01:10, 13 мая 2013 (UTC)
        • Ни о чём. Ссылочки в другом месте будете кидать. Хотите взрослого диспута - аргументируйте по взрослому. --Daemon2010 08:07, 13 мая 2013 (UTC)
  • А вот это уже — чистой воды оригинальное исследование. За подобное здесь банят и даже иногда навсегда. Очень жаль, что после истории с вашими статьями о правителях гуннов вы не сделали для себя правильные выводы: использовать надо только достоверные источники, а не те, которые более легкодоступны. Так что я возвращаю статью к консенсусной версии, той, где Вышан правильно назван только верховным князем. --Игорь Васильев 08:43, 12 мая 2013 (UTC)
    • Воу-воу-воу, полегче, комрад. Не знаю ни одного человека, забаненного навсегда за ОРИСС. Хотите вы того или нет, а источники, называющие верховного правителя королём есть. То, что вы это отрицаете - это, уж простите, ваша собственная ОРИССность. Если есть желание, то вот годнейшая статья с указаниями на источники: Силантьев, История ободритов --Daemon2010 20:16, 12 мая 2013 (UTC)
      • Вы наверно не очень внимательно читали эту статью, иначе вы бы увидели, что по большей части та информация, которая содержится здесь о ранней истории ободритов (до XI века), основана на работе Меркулова с дословным цитированием его сочинения (сам автор этой работы считает, что «„Верховный» или «великий» князь — это всё же будет ближе к реальному его [правителю ободритов] титулу“»).. А здесь вы можете сравнить распространённость в авторитетных источниках терминов король ободритов и князь ободритов. Вы же подобными действиями не только нарушаете правило о взвешенности изложения, уравнивая два этих термина, но и вводите совершенно новый, незафиксированный в АИ термин король (великий князь) ободритов. Такие действия здесь как раз и называются «оригинальным исследованием». --Игорь Васильев 01:10, 13 мая 2013 (UTC)
        • Яснопонятно. Читать вы не умеете. Или не хотите. Всего наилучшего. Надеюсь, что однажды Вика избавится от таких самодуров. --Daemon2010 08:07, 13 мая 2013 (UTC)
      • Так же хочу обратить ваше внимание на слова признанного учёного: «Дилетантский же подход — слепо верить всему, не утруждая себя анализом источников» (с. 30). Так что, делайте выводы. --Игорь Васильев 01:10, 13 мая 2013 (UTC)