Обсуждение:Вторжение России на Украину (с 2022)/Архив/2023/1

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Подойдут ли источники?[править код]

А в утверждении в разделе о переговорах 7 марта в Беловежской пуще состоялся третий раунд переговоров, а 10 марта в Анталье состоялась встреча министров иностранных дел России и Украины — Сергея Лаврова и Дмитрия Кулебы. В обоих случаях существенных договорённостей достигнуто не было подойдёт ли этот источник (будет о раунде переговорах 7 марта в Беловежской пуще) и этот источник к остальной части утверждения? (сам отредактировать не могу) SubtropicalCrimea (обс.) 14:00, 2 января 2023 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Запрос не актуален. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 18:12, 24 января 2023 (UTC)[ответить]

Перечисление военных преступлений в преамбуле[править код]

Я убрал из преамбулы лишнее, оставив только самое главное военное преступление, но коллега @Schrike вернул с обоснованием, что имеется АИ; однако АИ имеются на многие сотни военных преступлений России, но все мы в преамбуле не перечисляем, только основное; нынешнее изложение создаёт ложное впечатление, что военные преступления России и Украины равноценны, что не соответствует ВП:ВЕС и изложению в авторитетных источниках. P. S. Это уже обсуждали в ВП:К посредничеству/Украина/Запросы/Архив/25#Формулировка в преамбуле "Вторжения...", не вижу причин теперь принимать другое решение. Викизавр (обс.) 01:02, 3 января 2023 (UTC)[ответить]

  • Систематические обстрелы Горловки, Донецка и других населённых пунктов случаются чуть ли не каждый день, и они неплохо освещаются в АИ. В том кратком упоминании, которое есть в статье, я не вижу противоречий с ВП:ВЕС. С марта месяца, когда было прошлое обсуждение по теме, прошло уже 9 месяцев, появилось множество источников, в том числе и отчёт ООН, используемый в статье. НеКакВсе (обс.) 09:10, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
  • В обзорной статье нужно перечислять только то, что указывается в обзорных АИ. Все упоминать нет значимости. Manyareasexpert (обс.) 09:12, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Упоминание об обстрелах ВСУ населённых пунктов ДНР и ЛНР, ведущихся с 2014 года, и повлёкших тысячи жертв среди гражданского населения — отражено в обзорных источниках и в ооновских документах, должно присутствовать в преамбуле, обеспечивая её нейтральность. Без этих фактов преамбула выглядит тенденциозно, — впрочем она и сейчас так выглядит, хотя и в чуть меньшей степени. — Leonrid (обс.) 23:10, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Вторжение когда началось? Ну и сколько за последний год погибло гражданского населения в сепаратистких республиках? Pannet (обс.) 23:14, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
      • По данным омбудсмена ДНР - более 1000 человек (только в ДНР)[1]. По данным ООН около 500 человек суммарно в ЛНР и ДНР, но ООН отдельно оговаривает, что их данные неполны и реальное число жертв значительно выше. Tynda (обс.) 10:42, 4 января 2023 (UTC)[ответить]

Запрос добавления категории[править код]

У кого есть права на редактирование, добавьте, плиз, категорию Категория:2023 год в России. 07:53, 3 января 2023 (UTC)

Итог[править код]

Ниже уже сделали по аналогичному запросу. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 09:52, 10 января 2023 (UTC)[ответить]

Преамбула[править код]

Коллега Seryo93, в абзаце, правку которого вы отменили, до внесённого мной предложения вообще не идёт речь о том, какие стороны проводят обстрелы, то есть ваш комментарий к правке попросту ошибочен. Более того, информация о повреждениях в Донецке и Горловке поданы именно так, как это подано в источнике. Прошу вас отменить свой возврат как безосновательный. Siradan (обс.) 10:35, 4 января 2023 (UTC)[ответить]

  • См. Википедия:Сообщения об ошибках/Архив/2022/06#Вторжение на Украину. Хотя при размещении в другом месте эта проблема менее видна, вопрос неправильного понимания остаётся: «раз написано в статье о военных действиях России, то могут к ней и отнести». Ну и опять-таки, когда речь о российских ударах то там наносящий их указан без обиняков, а как об украинских заходит — тут же пытаются затушевать, ага, «само так получилось». Seryo93 (о.) 10:48, 4 января 2023 (UTC)[ответить]
    • "См. Википедия:Сообщения об ошибках/Архив/2022/06#Вторжение на Украину." — Коллега Seryo93, я вам уже объяснил, что в моей формулировке такая проблема не прослеживается в принципе, потому что до указания информации о неизбирательных атаках гражданских в абзаце вообще не указывается сторона, причинившая разрушения. Более того, информация о гражданский жертвах, уже находящаяся там, учитывает жертвы и на подконтрольной Украине территории, и на неподконтрольной. У вас нет никаких внятных аргументов против изменений, кроме какого-то ПЗН.
      Если вас настолько смущает фрагмент о неизбирательных атаках российских войск, его можно вынести в отдельный абзац, и тогда абзац о разрушениях будет посвящён сухой констатации жертв и разрушений без какого-либо мнимого обвинения сторон. Siradan (обс.) 14:37, 4 января 2023 (UTC)[ответить]

Командиры[править код]

На каком основании главы ДЛНР указаны в карточке как командующие? Siradan (обс.) 14:41, 4 января 2023 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

При обоснованных возражениях можно обсудить ниже. Для бота. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 09:53, 10 января 2023 (UTC)[ответить]

Пушилин и Пасечник[править код]

Эээ, а куда из карточки командующих убрали Пушилина и Пасечника? Они тоже участники этого вторжения.

  • В этом вторжении много участников. Основания на нахождение глав ДЛНР наравне с президентами Украины и России пока не продемонстрировали. Siradan (обс.) 20:01, 5 января 2023 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Де-факто это руководители двух территорий, включенных ныне в состав РФ. Их нет по той же причине, что и Кадырова, например, — они изначально ничего не решали, а уж сейчас-то тем более. И то, у Кадырова, по этой логике, шансов попасть в командующие и то больше. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 17:20, 27 января 2023 (UTC)[ответить]

Залужный, Шойгу, Суровикин[править код]

Предлагаю в дополнение к паре тем выше рассмотреть добавление этих трёх персоналий в карточку. Два командующих вооружёнными силами своих стран плюс непосредственно командующий в зоне боевых действий. Во всех войнах командующих вооружёнными силами указывают, а не только лидеров стран. Ну не Александр II же в 1812 году командовал, а Кутузов. Asmyslanebylo (обс.) 20:09, 5 января 2023 (UTC)[ответить]

  • Так, а кто в России командует/командовал "специальной военной операцией"? Шойгу? Герасимов? Суровикин? Дворников? Жидко? ... Сначала надо в этом разобраться. Аналогом Шойгу по должности в Украине является Резников, которого в России наверное никто не знает; аналог Залужного Герасимов, которого Вы не предложили поместить в карточку. С украинской стороны ничего не имею против поместить Залужного и, если "российская часть" будет разрастаться одного-двух знаковых генералов по типу Сырского. — Ibidem (обс.) 23:25, 5 января 2023 (UTC)[ответить]
  • *Александр l Justerfuster (обс.) 21:03, 10 января 2023 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

В архив. Summer talk 12:10, 30 мая 2023 (UTC)[ответить]

Добавление о потерях ВСУ[править код]

Danilzeez (обс.) 19:41, 6 января 2023 (UTC)[ответить]

  • Извините, не написалось почему-то описание. Вот оно: "Добавить о потерях ВСУ, согласно the guardian: https://www.theguardian.com/world/2022/jun/10/ukraine-casualty-rate-russia-war-tipping-point
  • Предлагаю добавить: "Any way you count it, the figures are stark: Ukrainian casualties are running at a rate of somewhere between 6oo and 1,000 a day."
  • Либо, что более правильно: "The sheer number – more than 20,000 casualties a month"" Danilzeez (обс.) 19:46, 6 января 2023 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Аналогичная информация в статье есть. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 09:54, 10 января 2023 (UTC)[ответить]

Переименование[править код]

Уже 2023 год. Надо переименовывать в Вторжение России на Украину (2022—2023) Ibidem (обс.) 21:13, 6 января 2023 (UTC)[ответить]

Да, так будет хорошо. Кто-то против такого варианта? С уважением, Олег Ю. 00:20, 9 января 2023 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Переименовано. С уважением, Олег Ю. 00:39, 10 января 2023 (UTC)[ответить]

Пожалууйста добавьте Вторжение России в Украину в категорию конфликты 2023 года. не могу добавить[править код]

ПОЖАЛУЙСТА Ганьг (обс.) 19:06, 8 января 2023 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Для бота. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 09:50, 10 января 2023 (UTC)[ответить]

Российско-украинская граница[править код]

Treaty between Ukraine and the Russian Federation on the Ukrainian-Russian State border (28/01/2003)

Договор между Украиной и Российской Федерацией об украинско-российской государственной границе (28/01/2003)

https://treaties.un.org/Pages/showDetails.aspx?objid=08000002803fe18a

открытки

Статья 5

Урегулирование вопросов, относящихся к смежным морским пространствам, осуществляется по соглашению между Договаривающимися Сторонами в соответствии с международным правом. При этом ничто в настоящем Договоре не наносит ущерба позициям Российской Федерации и Украины относительно статуса Азовского моря и Керченского пролива как внутренних вод двух государств. 

Remsnorky (обс.) 01:25, 9 января 2023 (UTC)[ответить]

https://www.publicdomainpictures.net/pictures/130000/nahled/question-mark-14416100461as.jpg С уважением, Олег Ю. 02:18, 9 января 2023 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Не актуальная тема. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 17:20, 27 января 2023 (UTC)[ответить]

Военная цензура[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хотел бы понять, почему в преамбуле к обсуждению указывается, что в России и Белоруссии введена военная цензура, а в Украине якобы такого статуса нет, хотя фактически все основания (законодательные— закон «о медиа», судебные прецеденты, высказывания должностных лиц (Анна Маляр от 16.01.2023) имеются. 109.252.135.167 13:56, 18 января 2023 (UTC)[ответить]

Обсуждение не касается работы над статьёй и уходит в ВП:НЕТРИБУНА. Siradan (обс.) 10:20, 19 января 2023 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Действительно. Закрыто. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 09:30, 24 января 2023 (UTC)[ответить]

Военная аналитика[править код]

Коллеги, ловите израильскую научную военную аналитику по теме: перевод на русский язык, иврит, английский
Премия начальника генштаба АОИ за военные исследования. Pessimist (обс.) 21:14, 18 января 2023 (UTC)[ответить]

Пора изменить стороны конфликта[править код]

А не пора ли подкорректировать стороны конфликта? если РБ включили как сторону, которая предоставила территорию, будет уместно на стороне Украины записать следующие государства, которые помогают Украине деньгами, оружием, спутниковыми снимками, программным обеспечением (управление войсками на поле боя), предоставление центров обучения, предоставление центров реабилитации: - США; - Великобритания; - Германия; - Италия; - Испания; - Германия; - Польша; - Литва; - Латвия; - Юж.Корея; - Чехия; - Япония; - Румыния; - Турция; - Австралия; - Эстония; - Норвегия; - Финляндия; - Болгария; - Кипр; - Нидерланды; - Швеция; - Словения; - Франция; - Бельгия; - Дания; - Канада; - Португалия; AleXandroff 1 (обс.) 10:54, 23 января 2023 (UTC)[ответить]

НАТО ещё не подъехало (с)-- Max 11:23, 23 января 2023 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Читаем шапку. Закрыто за ВП:ПОКРУГУ. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 09:29, 24 января 2023 (UTC)[ответить]

Уточните критерии заполнения карточки[править код]

Приведу пример- Конфликт в Киву. В карточке об африканском конфликте чёрным по белому написано: "Белоруссия- поставки и ремонт авиатехники, военные инструкторы"; "Европейский союз- вооружённый контингент, военные инструкторы, поставки оружия и техники". Т.е. таких критериев оказалось достаточно, чтобы быть внесёнными в карточку участников конфликта. Почему же в данной статье упорно игнорируются и авторитетные источники, и неавторитетные источники и объективная реальность? Белоруссия внесена по факту предоставления территории, а поставщики ОБТ, вооружений и проводящие подготовку одной из сторон конфликта- нет. Уж извините, не нашёл в Вики такого правила "читаем шапку". И хочется уточнить, каковы же общие правила заполнения карточки? Потому что здесь явная неразбериха между обсуждаемой статьёй, и приведённой мной выше в качестве примера. Либо здесь карточку нужно дополнять, либо там стороны удалять, но тогда непонятен смысл существования карточки, если кто-то придумал правило "подробнее читайте в статье". 78.63.29.177 19:29, 25 января 2023 (UTC)[ответить]

  • Полностью согласен, предоставление территории намного менее важная информация для конфликта нежели поставки непосредственно боевой(!) техники. На каком основании проходит разграничение в карточке статьи остается не понятным. На каком основании шапка статьи сразу говорит о невозможности обсуждение этого пункта? 188.243.176.192 08:31, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
  • О карточках можно почитать здесь - Википедия:Шаблоны-карточки. Общие правила заполнения такие детали не описывают, насколько я знаю. При конфликте вопрос решается путём обсуждения. Renat (обс.) 17:08, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Всё очень просто: представление территории для агрессии по международному законодательству считается соучастием в в агрессии и casus belli.
    Поставки вооружения таковыми не считаются. За год это повторялось сто пятьдесят раз, поскольку каждый свежезашедший специалист по всем вопросам имеет на эту тему собственное самое правильное мнение. Pessimist (обс.) 17:22, 27 января 2023 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Читаем шапку. Закрыто за ВП:ПОКРУГУ. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 17:20, 27 января 2023 (UTC)[ответить]

Потери Российской стороны[править код]

Все же мы понимаем, что военных с Российской стороны погибло намного больше, чем говорят главнокомандующие России. Считаю, что это дезинформация.89.69.8.85 12:41, 27 января 2023 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

В статье есть данные о потерях России и со слов России, и со слов Украины, и со слов третьих лиц. ВП:НТЗ, всё это отражено в авторитетных источниках. Какому верить (или не верить никакому) — каждый решает для себя сам. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 17:20, 27 января 2023 (UTC)[ответить]

Высосано из пальца[править код]

В преамбуле говорится о том, что целью России было захват Киева и смена власти на Украине со ссылкой на сомнительный и неавторитетный польский источник Centre for Eastern Studies. BorisVM (обс.) 15:07, 27 января 2023 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Нет смысла обсуждать утверждение, которое опирается на данные профильного западного института и есть во множестве других АИ. Для бота. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 17:20, 27 января 2023 (UTC)[ответить]

Стороны конфликта[править код]

Анналена Бербок заявила (https://www.spiegel.de/politik/deutschland/annalena-baerbock-aussenministerium-rueckt-aeusserung-gerade-a-450549c6-7056-4ccf-9c11-89235e32723a) о том, что страны Европы "ведут войну против России". Там, конечно, позже появились некие трактовки о том, что все все поняли неверно и нельзя верить своим ушам и глазам, но их ценность не более, чем трактовки слов Путина от Пескова. Так что, как минимум, Германию следует внести в стороны конфликта в карточке. 213.234.222.176 20:48, 27 января 2023 (UTC)[ответить]

  • Обязательно. Как только бундесвер примет участие в боевых действиях или с территории Германии начнется обстрел России — так и сразу. Pessimist (обс.) 21:00, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Ваш сарказм понятен, но это официальное заявление главы МИД Германии на публичном мероприятии, а не очередное измышление очередных патриотов, воюющих с НАТО в Украине. 213.234.222.176 21:02, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
      • Покажите вторичные источники высшей степени авторитетности, которые записывали бы Германию противником России в войне. Поскольку эта госпожа — первичный источник. Это как минимум. Во-вторых — официальные заявления всяких там министров никогда не использовались как АИ. Единственное, что сейчас можно сделать, — это добавить в раздел про «международную поддержку» что министр обороны Германии считает достаточным поддержку своей страны, чтобы считать себя совоюющей. Но для называния совоюющей де-факто как общепризнанный факт — неа. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 06:40, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
      • А, ну ещё вот и вот. Что в очередной раз подтверждает тот факт, что это просто её личное мнение, ни с кем не согласованное. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 06:54, 28 января 2023 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

В общем, экс-посредник согласен с тем фактом, что нет причин вставлять Германию стороной конфликта. В обсуждении обоснованные возражения. Можете написать предложение в посредничество, сейчас закрыто. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 08:17, 30 января 2023 (UTC)[ответить]

Потери сторон[править код]

Потери РФ оцениваются порядка 15 тысяч военнослужащих (по оценкам ВС РФ) Потери Украины скрываются, но по оценкам председателя Еврокомиссии потери военных ВС Украины составляют более 100 тысяч человек убитыми. По данным британских спецслужб, украинская армия потеряла убитыми и ранеными (безвозвратными, получившими тяжёлые ранения) около 191 000 человек. 92.100.181.204 20:57, 1 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Согласен Dovkoc (обс.) 11:52, 2 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Без ссылок это всё бессмысленно. PS: Забавно, что потери РФ вы оценили по РФ, а Украины — по западу. — Sardinu (обс.) 12:04, 2 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Стороны конфликта[править код]

Интересно, то что сторона конфликта не являются страны НАТО, которые поставляют ВСЁ оружие, наемников (они сами подтверждают), почему нельзя ОБЪЕКТИВНО оценивать ситуацию, да Украина в основном воюет собственным составом военных, но без поставки техники это был бы краткосрочный конфликт. Само собой википедия оценивает только однобоко и не включает в "стороны конфликта" более чем 20 стран поставляющий все оружие на котором воюет. 83.220.56.10 09:03, 2 февраля 2023 (UTC)[ответить]

  • Это уже миллион раз обсуждалось. Сторона конфликта = участие регулярных частей или предоставление территорий для атаки. Например, СССР тоже поставлял оружие арабским странам, причём намного больше, чем всё НАТО сейчас Украине, в том числе и во время их войн с Израилем, там прямо в каждой части были инструкторы. Найдёте хоть 1 авторитетный источник, утверждающий, что Израиль воевал с СССР на государственном уровне? Swarrel (обс.) 10:44, 2 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Посредники говорили о том, что Запад не указываем. Иначе получаем иллюзию того, что РФ воюет с западными странами, а не с Украиной (что, конечно же, не так, авиаудар по США для РФ сейчас будет военным преступлением и началом войны без её объявления). Для бота. — Sardinu (обс.) 12:06, 2 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Почему не обновляется карта военных действий?[править код]

На английской вики есть анимированная карта до 27 января (The 2022 Russian invasion of eastern Ukraine, phase 3 animated from 5 September to 27 January (every-other-day)). Backstrokin (обс.) 14:02, 4 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Здесь нет авторов карты, вопрос не по месту. В архив. — Sardinu (обс.) 10:35, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Причины[править код]

Следует, на мой взгляд, указать более точные причины начала. Признание ДНР и ЛНР, более того, не является причиной.

В качестве причин можно указать:борьбу России за влияние на постсоветском пространстве и в восточной Европе

Недовольство России геополитическим положением в Европе и мире, в частности, недовольство расширением НАТО на восток.

В качестве косвенных причин можно указать конфликт на Донбассе и спор по поводу Крыма, как камень преткновения между Россией, Украиной и НАТО

QWERTYlk (обс.) 04:03, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Пустопорожнее обсуждение с обвинениями редакторов Википедии и без намёка на соблюдение её правил тут не нужно. В архив. — Sardinu (обс.) 10:35, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Противники и силы сторон в карточке.[править код]

С левой стороны указано, что Белоруссия предоставила территорию для атаки. С правой не указано, что страны НАТО предоставили вооружение для обороны.


По какой формуле определяется, что заносить в карточку? По-моему, нужно либо Белоруссию убрать, либо добавить соответствующую информацию о НАТО. GBoardG (обс.) 09:09, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]

  • Белоруссия на пороге прямого вступления в войну и в целом крайне плотно втянута в конфликт уже сейчас. Поэтому удалять ее в любом случае не нужно, особенно сейчас.
    По поводу остальных стран, которые поддерживают стороны конфликта - нет консенсуса о том, как именно отобразить их в карточке. Ведь и Иран активно поставляет оружие и КНДР видимо тоже - хотя они это и отрицают. С другой стороны, помимо стран НАТО оружие Украине предоставляли такие страны как Австралия и вероятно Пакистан с Марокко. Как это все отображать в карточке никто толком не знает. Грустный кофеин (обс.) 09:14, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • По тексту статьи можно узнать о союзниках той или иной стороны. В карточке оставить ссылки "союзные силы" или "союзники" на разделы статьи (якорь).
    • Но на данный момент, выглядит как очень сильно устаревшая информация (как минимум). GBoardG (обс.) 09:21, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]
      • "По тексту статьи можно узнать о союзниках той или иной стороны. В карточке оставить ссылки "союзные силы" или "союзники" на разделы статьи (якорь)." — Пока что единственный военный союз, существующий на данный момент — это союз РФ и Беларуси. Формулировка "союз" сама по себе крайне расплывчатая. Siradan (обс.) 09:23, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]
        • Я не предлагаю конкретных формулировок. Просто указать, как бы "при поддержке". Это уже на усмотрение.
        • Но не указать данного факта в карточке — тоже неправильно. GBoardG (обс.) 09:26, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]
          • Коллега уже объяснил, почему такая формулировка слишком расплывчатая и не имеет консенсуса. Siradan (обс.) 09:28, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]
            • В карточке же прямо написано "противники" и "силы сторон". Разве, например, считать нато сторонником одной из сторон — расплывчато? Это ведь не безликое указание "при поддержке НАТО", а ссылка на конкретику, в чём заключается поддержка. Термин "союзник", "сторонник" или "при поддержке" — на усмотрение. Это лишь вопрос оформления ссылки на факт. GBoardG (обс.) 09:34, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]
              • "Разве, например, считать нато сторонником одной из сторон — расплывчато?" — Нет, это не расплывчато, это просто ОРИСС, не подтверждённый АИ. Siradan (обс.) 09:36, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]
              • Вопрос состоит в том, что с одной стороны в карточку нужно включать около 30 стран ЕС и НАТО - при этом важно учесть, что та же Венгрия показательно не оказывает Украине военной помощи хотя и член НАТО, а Швеция не будучи членом НАТО ее оказывает. То есть предлагается в свернутом блоке "При поддержке" разместить эти тридцать государств НАТО и ЕС, которые публично и открыто помогают Украине оружием, техникой. Далее, будет вопрос включения той же Японии, Южной Кореи, Новой Зеландии, Австралии. Достаточная ли их поддержка для размещения в карточку? А также негласные поставки, которые вероятно осуществляют Украине Азербайджан, Пакистан, Марокко, а может уже и Израиль.
                С другой стороны, для России аналогичные вопросы будут с Ираном, Сирией, КНДР, и даже с Китаем. Особенность Ирана и КНДР в том, что они прямо отрицают поставки России оружия для войны с Украиной, однако их в этом обвиняет Запад и это тоже необходимо было бы отобразить в карточке. Поэтому неясны ни критерии включения поддержки, нет ни каких то общих обзорных АИ, которые бы позволили рассмотреть целиком всю эту поддержку обоих сторон войны, ни понимания какой вид в карточке это все будет иметь. Грустный кофеин (обс.) 09:43, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                • В "силах сторон" указано: См. раздел «Силы сторон».
                • Можно в противниках указать абсолютно так же ссылку на раздел "Иностранная поддержка" для обеих сторон. Или на соответствующие разделы для каждого из противников.
                • Основные конкретные противники так и будут конкретно указаны. Просто сравните акценты между предоставлением территории со стороны Белоруссии и предоставлением фактической военной поддержки в военном конфликте со стороны стран НАТО (и не только).
                • Меня интересует лишь сбалансированность информации, предоставленной в карточке. GBoardG (обс.) 09:55, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                  • "Просто сравните акценты между предоставлением территории со стороны Белоруссии и предоставлением фактической военной поддержки в военном конфликте со стороны стран НАТО (и не только)." — Беларусь за предоставление территории была признана ОБСЕ стороной конфликта, в то же время предоставление вооружения ОБСЕ не признало достаточным для признания стороной конфликта. Без АИ здесь нечего обсуждать, ВП:НЕФОРУМ. Siradan (обс.) 10:00, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                    • Я опираюсь на АИ, указанные в основной статье соответствующего раздела. GBoardG (обс.) 10:09, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                      • Когда я спросил вас об источнике вашего тезиса, вы ответили, что вы опираетесь на объективность. Siradan (обс.) 10:11, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                        • Я прояснил, что тема не о дословном указании, а на усмотрение. Чтобы не перечислять все союзные страны, можно просто оставить ссылку на данный раздел, где информация изложена со ссылками на АИ. Я не писал, что опираюсь на объективность для внесения в карточку конкретно той информации, которую Вы процитировали. Я подразумевал, что я обсуждаю внесение ссылки на объективный факт (опирающийся на АИ в ВП). GBoardG (обс.) 10:21, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Тут всё очень просто. Предоставление территории, по нормам международного права - является участием в военном конфликте. Поставка оружия, техники, обучение военных, финансовая помощь - участием не является. Vivas-US (обс.) 10:39, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • А как читающий должен понять, что карточка основана на нормах МП об участии в военном конфликте, а не о кратком изложении информации из статьи, где указано, что сторонам оказывается военная поддержка? GBoardG (обс.) 10:49, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]
      • Хороший вопрос ) ну наверное надо сделать такое пояснение к карточке, что в ней указываются только стороны конфликта. Vivas-US (обс.) 10:52, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]
        • Меня в данном случае смущает такая же карточка в статье "Иракская война". Посмотрите на информацию, которая там указана. GBoardG (обс.) 10:59, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]
          • Так там как раз указаны страны, которые ввели свои войска в Ирак. А в данной войне - в Украину вторглись только российские войска, а воюют с ними только вооруженные силы Украины. Есть определённое количество иностранных добровольцев, но они воюют в составе ВСУ; ни одна страна официально свои войска в Украину не вводила.
          • Так что противоречий как раз нет. Vivas-US (обс.) 11:56, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]
            • Там есть пункт предположительная поддержка:
            • Просмотрите текст в сноске к источнику. GBoardG (обс.) 12:31, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]
            • Ещё можете глянуть статью "Ирано-иракская война". Да и вообще, посмотрите статьи, где используется данный шаблон и как в него заносятся "сторонники". GBoardG (обс.) 13:09, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]
              • Но в данном случае другие страны не являются именно противниками. Сама по себе поддержка одной из сторон еще не делает страну стороной конфликта. Vivas-US (обс.) 14:09, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                • Вы же видите, что в карточках указывают не только конкретных противников, но и союзников каждой из сторон (т.е. сторонников) — тех, кто осуществляет поддержку вооружением, например.
                • В данном случае даже не требуется указывать каждого сторонника, потому что достаточно добавить ссылку на соответствующий раздел статьи. GBoardG (обс.) 16:09, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                  • Хорошо, вы меня убедили ) полезно будет добавить в карточку, в графе «противники» - также список «при поддержке».
                  • Только кого и по каким критериям туда включать? Это уже большой вопрос. Я лично этим заниматься не готов, пусть рассудят более опытные участники-википедисты. Vivas-US (обс.) 16:12, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                    • Я за то, чтобы просто оставить ссылку на раздел "Иностранная поддержка". Типа: "При поддержке =>". Здесь даже на странице обсуждения указали: –"Карточка предназначена для отражения ключевых сведений, информация о поддержке сторон отражается в тексте статьи." Поэтому, не вижу вообще никакой проблемы. GBoardG (обс.) 16:20, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Я советую редакторам присмотреться к версии этой же статьи в немецкой или английской Википедии.
  • Можно указать (При иностранной помощи*) и использовать Шаблон:Переход на раздел "Иностранная поддержка".
  • Это не противоречит принципу "не добавлять поддержки", т.к. является уточнением для уже существующего элемента, с целью добавить ссылку для перехода к соответствующему месту в статье. GBoardG (обс.) 02:44, 16 февраля 2023 (UTC)[ответить]

К итогу[править код]

Сделал вот такое уточнение. Если лишнее — можете отменить. Имхо, такое можно добавить. — Sardinu (обс.) 05:52, 16 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Ну, раз отменили, то обсуждение не имеет смысла, общего мнения не будет. Для бота. — Sardinu (обс.) 03:45, 17 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Форма слова[править код]

Небольшой вопрос эстетики изложения. В правой верхней части статьи, в разделе «Потери», желательно везде писать единообразно: либо «убитых и раненых», либо «убитыми и ранеными». Куткашен 95.46.40.97 22:00, 22 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

✔ Сделано, но гражданские потери менять не стал. — Sardinu (обс.) 22:39, 23 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Унификация терминологии[править код]

В статье Операция «Несокрушимая свобода» написано, что это официальное название. В статье Вторая чеченская война написано, что контртеррористическая операция - это официальное название. Здесь тоже не стоит строить из себя праведников и говорить, что это лишь российское название, как-то дополнительно его кавычить - это ненейтральный подход уже в первых же строчках. — UnWikipedian (обс.). 08:49, 24 февраля 2023 (UTC)[ответить]

  • Это заведомо непроходное предложение, а подобранные примеры и вовсе не годятся в аналогии, так как первая статья существует отдельно от войны в Афганистане, а вторая описывает внутригосударственный конфликт. Siradan (обс.) 09:04, 24 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Siradan, в статье Война в Афганистане (2001—2021) есть следующее предложение: "США воевали в Афганистане в рамках операции «Несокрушимая свобода»", никто этого не стесняется прямым текстом в статье написать, даже не называя её официальным термином, так что нет, там наоборот ещё более радикально сделано. Ну это только показывает частичную несостоятельность нынешних правил ВП:УКР и посредничества, которое это допускает, потому что во всех других статьях сделано по-иному и более адекватно, нет неназываемых слов, неупоминаемых фраз. — UnWikipedian (обс.). 10:05, 24 февраля 2023 (UTC)[ответить]
      • "никто этого не стесняется прямым текстом в статье написать, даже не называя её официальным термином, так что нет, там наоборот ещё более радикально сделано" — Коллега, война в Афганистане и операция «Несокрушимая свобода» — это вообще разные сущности. А то, что в России войну называют СВО, и так сказано буквально первыми словами. Вы доводите до абсурда. Siradan (обс.) 10:44, 24 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Извините, но это решение консенсуса посредников. Оспаривание возможно в АК. Но я заранее сообщу, что предложение непроходное — являющиеся авторитетными источники в самом что ни на есть подавляющем большинстве употребляют это «СВО» в кавычках. А мы основываемся на АИ, а не на том, как нам удобнее писать. — Sardinu (обс.) 10:02, 24 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Да я и не сомневаюсь, что вам удобнее написать в кавычках, это святой долг каждого добропорядочного участника в тематике, а мы же не хотим быть недобропорядочными. — UnWikipedian (обс.). 10:06, 24 февраля 2023 (UTC)[ответить]
      • Вам, помнится, консенсусом на ФА выписали бессрочку за псевдометапедическую деятельность, многочисленные и признанные двумя разными бюрократами несостоятельными обвинения и троллинг. И не имея возможности тусоваться в пространстве «Википедия», вы решили позаниматься тем же самым в пространстве обсуждения статей. Весело, конечно, но я, пожалуй, воспользуюсь принципом из ВП:НКТ и не стану отвечать новой конкретикой на троллинг-реплику от участника, имеющего из-за них ТБ и 3 блокировки. — Sardinu (обс.) 10:11, 24 февраля 2023 (UTC)[ответить]
      • А если хоть немного по сути, то добавить к прошлой реплике мне нечего — правило о необходимости написания термина «СВО» только в кавычках и только в цитатах принято консенсусом посредников ВП:УКР, внесено в правила (см. Википедия:СПЕЦОПЕРАЦИЯ) и в соответствии с этими самыми правилами может быть оспорено только в АК. Вы и так требуете от АК реформации посредничества. Ну, если он удовлетворит ваши требования, то может быть новое посредничество и отменит это правило. Но у меня большие сомнения. — Sardinu (обс.) 10:16, 24 февраля 2023 (UTC)[ответить]
        • Sardinu, да-с, блокировка пространства Википедии моего поведения не изменила и не изменит, потому что вместо неё стоило наложить топик-бан - или на обсуждение персонально Полиционера, или украинского посредничества в целом, ибо эта частичная блокировка не решает проблемы того, что я могу упоминать посредничество в негативном ключе где угодно - хоть на страницах обсуждения статей, хоть участников, она только мешает мне на КОИ работать (моя основная деятельность в прошлом году до того как мне её выписали), поэтому я в своём иске и требую её заменить на топик-бан. Что касается правила, то оно не запрещает упоминать СВО без кавычек в преамбуле, также существует множество источников, которые не боятся её так называть - в самой статье упоминаются китайские СМИ. Все остальные её так не называют именно потому что это термин для внутреннего употребления, но это не значит, что можно взять и запретить его упоминать вне кавычек, как будто его не существует и его употребляют только какие-то отморозки, ибо это противоречит общей практике. И когда конфликт утихнет к общей практике всё будет приведено. — UnWikipedian (обс.). 10:23, 24 февраля 2023 (UTC)[ответить]
          • Правило ВП:СВО как раз прямым текстом запрещает упоминать этот пропагандистский термин российской власти без кавычек, потому что говорит о том, что его можно употреблять только в цитатах, а цитаты (какая неожиданность!) выделяются кавычками. Это правила русского языка за 6 класс, если что.
            Основная причина наложения на вас блокировки не то, что было расценено как преследование Полиционера, а троллинг и псевдометапедическая деятельность, как расценили ваш modus operandi на ФА. И наложение топик-бана на упоминание его и посредников УКР не уберёт вашу псевдометапедическую деятельность (поскольку вы, судя по всему, даже не понимаете или просто не хотите понимать в чём именно она заключается). Отсюда, если возможно против вас применить только одну из мер, скорее всего именно блок на метапедию будет той, которая позволит избегать проявления вашей деятельности больше всего. Полиционер с Дмитрием как-нить переживут ваши нападки (в конце концов, можно будет временно заблокировать, если они перейдут границы допустимого), а остальные избегут троллинга в пространстве «Википедия». — Sardinu (обс.) 10:26, 24 февраля 2023 (UTC)[ответить]
            • Нет-с, есть же ещё непрямые цитаты. То что написано в преамбуле это как раз форма непрямой цитаты - упоминается, что в России используется такой термин, и выделяется жирным шрифтом. В двух других статьях которые я привёл в качестве примера кавычки не используются в этом случае. Хотя это непрямое цитирование. Ну я не лингвист, могу немного ошибаться. — UnWikipedian (обс.). 10:47, 24 февраля 2023 (UTC)[ответить]
              • Вы хотите, чтобы в ВП:СВО было внесено уточнение, что использование допускается только в прямых цитатах? Это можно сделать запросто, однако вы явно заняты буквоедством. Siradan (обс.) 10:49, 24 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                • Я бы хотел чтобы ВП:СВО вообще не было, но до этого сообществу плыть и плыть - сначала желательно, чтобы активнее начали использоваться источники нейтральных стран, типа Китая, Белоруссии, Сербии, Кубы, а не только англоязычные. Но языковой барьер и общая предвзятость этому препятствуют. Ну или хотя бы чтобы его переписали, сделав общим правилом про пропагандистские названия, типа операции несокрушимая свобода, а не применяли локально, как будто здесь имеется какая-то уникальная ситуация. — UnWikipedian (обс.). 10:53, 24 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                  • Белоруссия — нейтральная страна? Коллега, прошу прекратить данное обсуждение, если вас не устраивают правила ВП:СВО и ВП:УКР-СМИ — будьте добры, обращайтесь в АК. Здесь прошу не протестовать и не трибунить, и вместо этого заняться поиском китайских, сербских и кубинских АИ. Siradan (обс.) 10:57, 24 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                    • Siradan, хотя да, вы правы, по факту участия в ОДКБ Белоруссия нейтральной страной не является. Ну сравнительно, конечно, думаю на уровне США нейтральность у них, если не выше, они хотя бы припасы не поставляют никому, а источники США сейчас активно используются. Но это был бы неплохой способ уравновесить, если источники стран НАТО не банить - нейтральна не сама страна, но сами статьи стали бы более нейтральны, если бы в противовес активно использовались белорусские источники. Если банить НАТО как ненейтральный блок, то конечно ОДКБ надо банить тоже. А можно банить по принципу поддержки одной из сторон конфликта боеприпасами - тогда Белоруссию насколько мне известно банить не нужно, потому что слухи что они участвуют в СВО не подтвердились. Они пропустили российские войска, это можно воспринимать как помощь аналогичную поставкам боеприпасов - тогда банить надо. Но я сейчас пишу про далёкое будущее, где в целом будет применяться другая логика. Если СВО не затянется на 10 лет вперёд, как афганская война, тогда конечно будущее может быть безрадужным.
                      Если обращаться в АК то тут надо проводить системную работу, хотя показать можно много что. В принципе один иск я написал по теме можно было бы и второй. — UnWikipedian (обс.). 11:20, 24 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                      • Коллега, вы, как и многие, заблуждаетесь относительно природы ограничений ВП:УКР-СМИ: они введены не для блокировки источников участников конфликта, а для блокировки источников, подверженных военной цензуре. Siradan (обс.) 12:08, 24 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                      • + 1 Сирадан. Решение АК и посредников не связано с источниками сторон, оно связано с военной цензурой и пропагандой той же почвы, которым подвержены СМИ всех ныне воюющих стран. — Sardinu (обс.) 13:55, 24 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                  • Забавно, что вы назвали нейтральной страну, президент которой напрямую оправдал агрессию, даже став мемом, с территории которой началось вторжение в Киев, да и что уж там — президент которой до сих пор удерживает власть исключительно благодаря Пу. Это одна из причин, по которой ваша деятельность была оценена как троллинг. — Sardinu (обс.) 10:58, 24 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                    • Ваша "деятельность" также может быть расценена как троллинг, учитывая Вашу явную ангажированность к одной из сторон, что следует из Вашего именования президента РФ - "Пу" вместо Путин В.В. Abajjaba (обс.) 00:26, 2 июня 2023 (UTC)[ответить]
              • Факт остаётся фактом — современный вид преамбулы, включая кавычки, — решение коллектива посредников. И почему оно именно такое — см. коммент Сиридана ниже. Это сугубо пропагандистский термин, что доказано дохринилионом АИ, и то, что какая-то доля стран (например, Китай) его применяет, не делает этот термин менее пропагандистским (хотя бы по той простой причине, что у Китая есть Отдел пропаганды ЦК КПК, который отвечает за активную пропаганду в государстве). Одни пропагандисты поддерживают других против выдуманных врагов используя при этом пропагандистские термины, классика.
                Отличие от США тут элементарное: США, вторгнувшись в Ирак и назвав это «Операция „Иракская свобода“», не запретили своим СМИ критиковать вторжение и называть войну войной, а также не сажали гражданских людей за это. Россия это делает. Потому и отношение разное, уж простите. — Sardinu (обс.) 10:51, 24 февраля 2023 (UTC)[ответить]
              • ВП:ЦИТ: «Короткие цитаты, как правило, не превышающие двух строк и стоящие внутри основного текста, требуется заключать в кавычки». Pessimist (обс.) 11:12, 24 февраля 2023 (UTC)[ответить]
          • "Все остальные её так не называют именно потому что это термин для внутреннего употребления, но это не значит, что можно взять и запретить его упоминать вне кавычек, как будто его не существует и его употребляют только какие-то отморозки, ибо это противоречит общей практике." — Не противоречит, потому что нет общей практики, а сугубо пропагандистская природа термина широко освещена в АИ, что не позволяет использовать его вне такого контекста. Siradan (обс.) 10:47, 24 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Непроходное предложение, нет смысла его тут держать. Плюс очередное нарушение ВП:НЕТРИБУНА (западные СМИ не нейтрально освещают, ага. Многократно опровергнутый и АК, и посредничеством аргумент. ВП:ПОКРУГУ откровенно утомило, честное слово). — Sardinu (обс.) 07:33, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Значительное увеличение размера статьи[править код]

коллега @Quorra Rinzler - спасибо за ваши недавние дополнения и обновления информации в статье. Прошу заметить, однако, что ваши правки увеличили размер и без того длинной статьи на 10%. При этом, на мой взгляд, ряд дополнений излишен. Например, детали по обмену телами погибщих или добавление многих деталей по мобилизации. Для обзорной статьи про вторжение это излишне, согласитесь? Благодарю, Two Words (обс.) 03:20, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]

  • И отмечу, что добавление излишней информации о скачках валют и падении рынков в короткий период в феврале прошлого года противоречит ВП:ВЕС и в принципе излишне в перегруженной статье. Этой правкой я показал, о каком фрагменте речь. И кстати, менее месяца назад это из статьи убиралось. Предлагаю убрать и в этот раз. НеКакВсе (обс.) 09:18, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Да, статья большая. Но это тема такая. На мой взгляд, гораздо хуже, когда вместо развернутых обзоров какой-то подтемы у нас огрызки с отдельными фактами, не обрисовывающими всей картины. Где-то можно подсократить, конечно. Но давайте помнить, что никто от и до статью не читает — скорее следует к целевым разделам. И еще хочу напомнить, что для каких-то тем у нас пока просто нет отдельных статей, чтобы туда что-то перенести. Quorra Rinzler (обс.) 09:22, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Если кто-то хочет сократить статью, то не надо бояться этого делать, потому что консенсусное состояние статьи - это статья без содержимого. Тем более, что нет никаких предпосылок к тому, что размер статьи перестанет увеличиться. А то я видел, что некоторые редакторы запугивают других редакторов, когда те что-то удаляют. Причём непонятно на каком основании. Такого не должно происходить. Статья вообще на 90% написана в первые недели создания как новостная лента. Если в ней вынести каждое предложение на новую строку, то она превратится в одну из статей серии "Хронология вторжения России на Украину (с 2022)". Даже грузится долго. Renat (обс.) 16:50, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Не вижу ничего плохого в добавлении новой информации в статью. Если тот или иной раздел статьи стал слишком большим, то создаем статью по теме и переносим туда большую часть раздела. При необходимости - повторяем. Так и растёт Википедия. То есть проблема не в дополнениях в статью, а в том что мы недостаточно интенсивно переносим текст в дочерние статьи. К примеру, раздел "Обращение Владимира Путина" занимает две печатные страницы текста, несмотря на то, что про обращение есть отдельная статья. В этой статье нужно оставить максимум пару абзацев про обращение, а остальное перенести — Thereisnous (обс.) 16:59, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]

Перенос в дочерние статьи[править код]

Для уменьшения статьи предлагаю сократить большинство разделов до нескольких абзацев, путем перенеса большей части текста раздела в дочерние статьи (при необходимости - в новые). В частности, можем таким образом легко сократить эти разделы:

  • Подготовка
  • Обращение Владимира Путина
  • Силы сторон
  • Обзор боевых действий
  • Потери сторон
  • Милитаризация
  • Ограничение российского влияния
  • Экономические последствия
  • Общественная реакция в России
  • Реакция

Общая идея такая: в этой статье предлагаю оставить важнейшее, высокоуровневое, стратегическое, глобальное, имеющее долговременные последствия. Так чтобы читатель, впервые знакомящийся с этой темой, мог получить общую и всестороннюю картину произошедшего, не вдаваясь в мелкие детали. А если он захочет углубиться в детали, то всегда может пройти по ссылке на ту или иную дочернюю статью.— Thereisnous (обс.) 17:57, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

В архив. Summer talk 12:11, 30 мая 2023 (UTC)[ответить]

Зачем[править код]

Зачем во введении жирным после «в России —» этот бред? Мечников (обс.) 12:23, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]

Это не название. Нам это тут не нужно и предлагаю удалить — Мечников (обс.) 22:47, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Выделение, очевидно, соответствует ВП:ПН. Предложение на правилах не основано. Закрыто. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 06:47, 4 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Добавление маловажной информации в перегруженную статью[править код]

Коллеги, касательно этого добавления: насколько значимо для раздутой минимум вдвое от рекомендованного размера статьи то, что ряд стран прекратили сотрудничество с Международным банком экономического сотрудничества, малоизвестной организации, статья о которой вообще висит на удалении? Статьи о Международном центре научной и технической информации нет вообще. Нужно ли это в главной статье о вторжении? НеКакВсе (обс.) 16:23, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]

  • Это показательный маркер. АИ есть — Artemis Dread (обс.) 00:02, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Коллега, отменив правку, Вы совершили отмену отмены, грубо нарушив правила посредничества ВП:УКР-ВП. Помимо этого, в поддержку Вашей позиции никто не высказался. Пожалуйста, отмените Вашу отмену отмены. НеКакВсе (обс.) 08:12, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]
      • Коллега, уже были встречные правки после внесения данной информации в раздел. Он был глобально переработан в сторону уменьшения другими коллегами. Данная информация, тем не менее, была сохранена. Согласно ВП:КОНС это консенсусная информция. Тем более, что отмену Вы, по факту, не делали, а провели такие же встречные редактиврования по части информации. Ваши предложения, насколько я заметил, тоже никто не поддержал. Если вы считаете, что правила были нарушены — давайте обратимся к посредникам. — Artemis Dread (обс.) 15:53, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

В архив. Summer talk 12:11, 30 мая 2023 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Вторжение_России_на_Украину_(с_2022)/Архив/2023/1&oldid=130838017