Обсуждение:Воздушное судно

Artur Zinatullin - но что-то не видно чтоб появилась ссылка на Судно (значения) о.О (где искать? или это совсем не имеет отношения?) --Tpyvvikky (обс.) 21:47, 9 августа 2019 (UTC)

Автожир

Вообще-то у автожира есть двигатель. — Monedula 07:07, 20 июля 2005 (UTC)

Похоже автор статьи под автожиром понимает воздушное судно работающее исключительно на авторотации. Однако в статье Автожир видим судно скорее относящееся к винтокрылам (имеет несущий винт и движитель). Необходимо соответствие (уточнение или корректировка)! --Burger 20:54, 22 сентября 2005 (UTC)

В статье автожир просто была неудачная картинка. Я её поменял. --Ctac (Стас Козловский) 21:48, 22 сентября 2005 (UTC)

При чем здесь картинка??? У автожира есть двигатель, почитайте определение, например здесь, если не устраивает авторитетность источника - найду более значимые. Думаю надо поменять в табличке.--DoroshenkoE 22:13, 13 сентября 2009 (UTC)

Турболёт - судно или нет

Так турболёт - судно или нет? В статье явное противоречие. В начале статьи турболету отказано быть воздушным судном, а чуть ниже он вносится в список воздушных судов.--NSA52 05:18, 5 октября 2010 (UTC)

Турболет не воздушное судно - он при полёте не взаимодействует с атмосферой, а летит исключительно благодаря силе тяги двигателя.--Mike 09:39, 5 октября 2010 (UTC)

Это вопрос спорный. Согласно воздушного кодекса «Воздушное судно - летательный аппарат, поддерживаемый в атмосфере за счет его взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с воздухом, отраженным от земной поверхности». Речь идет об экранном эффекте – то есть правильно - экраноплан не воздушное судно. О тяге двигателей и куда она направлена здесь речи не идет. Не взаимодействует с атмосферой? Откуда берется окислитель для двигателя – кислород из атмосферы. Но уже хорошо, что убрали противоречия в статье.--NSA52 11:00, 5 октября 2010 (UTC)

Ничего спорного здесь нет, турболёт по ошибке видимо затесался в ВС. В определении ведь ясно сказано поддерживаемый имеется ввиду сила которая поднимает ЛА, т.е. откуда берется окислитель не рассматривается.--DoroshenkoE 10:12, 22 октября 2010 (UTC)

Утверждение воздух в турбореактивных двигателях используется лишь в роли окислителя глубоко ошибочно. Воздух в ТРД используется не только в качестве окислителя, но и в качестве рабочего тела. В ТРД с высокой степенью двухконтурности до 80% тяги создаётся воздухом, вообще не участвующим в процессе горения. Собственно, как нет чёткой технической границы между турбореактивным и турбовинтовым двигателем, нет чёткой технической границы между турболётом и вертолётом. Таким образом турболёт следует считать воздушным судном, в отличие от аналогичного аппарата с ракетным двигателем, на котором воздух заменён другим веществом.Artur Zinatullin 13:38, 7 ноября 2012 (UTC). Примечание: ракетный двигатель производит тягу при его движении в атомосфере не только за счет создаваемого им реактивного момента, но и за счет отталкивания выбрасываемых им горящих газов от атмосферы, которая так же имеет собственное давление и плотность. Особенно сильно это происходит при старте ракеты, и при ее движении в начале ее разгона. Впоследствии же, это она делает более слабо, но все же это все равно происходит, так как сзади ракеты образуется воздушная яма в которую пытаются проникнуть, и частично даже проникают, врезаясь при этом в выбрасываемые из сопла ракеты реактивные струи и смешиваясь с ними воедино, к тому же еще за счет эффекта Жуковского, воздушные потоки.83.149.35.80 10:04, 2 декабря 2013 (UTC)83.149.35.80 09:56, 2 декабря 2013 (UTC)83.149.35.80 09:46, 2 декабря 2013 (UTC)83.149.35.80 09:42, 2 декабря 2013 (UTC)

Любой аппарат, использующий для создания подъёмной силы воздушно-реактивный двигатель неизбежно является воздушным судном. Ибо его рабочее тело состоит большей частью (около 90% массы) из протекающего через него воздуха. Так что я без сомнений удаляю мутный пассаж про "технически может не являться" и прочее. Artur Zinatullin (обс.) 09:19, 30 июля 2019 (UTC)

Атомолет и Самолет на фотоэлементах виды ВС?

Мне кажется неправильным вынесение атомолёта и самолёта на фотоэлементах в отдельные виды ВС. Назовите пожалуйста критерий, который их отличает. Если это вид энергии для работы двигателя то тогда надо еще добавить: самолет на паровом двигателе, самолет на водороде, самолет на керосине, самолет на бензине и т.д. до бесконечности. Если никто не против я уберу эти виды. Жду мнений. DoroshenkoE 10:23, 22 октября 2010 (UTC)

Согласен.--Mike 11:08, 22 октября 2010 (UTC)

Мускулолёт и непоследовательная классификация

Считаю неправильным выделение мускулолёта в отдельный вид. Это либо самолёт (если есть неподвижное крыло и винт), либо махолёт (например, махолёт Татлина), если крыло - машущее. Отличие только в типе силовой установке: мускульная. Мы же не выделяем отдельно поршневые, атомные и турбовинтовые, скажем, машины?

В то же время, в классификации не представлены СВВП, в том числе такие, где подъёмная сила создаётся исключительно реактивной тягой, но при помощи ТРД (то есть, взаимодействие с воздухом имеется и играет основную роль). Например, Турболёт Рафаэлянца и LLRV.

Кстати, автожиры бывают и безмоторные. Поэтому правильнее, мне кажется, была бы классификация по следующим параметрам

1. Метод создания подъёмной силы
2. Механический двигатель, мускульный двигатель, нет двигателя.

В методе создания подъёмной силы: аэростатическая, крыло, несущий винт, авторотирующий винт, реактивная струя, комбинированные.

1) Про мускулолет согласен. 2) СВВП нет смысла выделять в отдельный тип ВС, т.к. в режиме горизонтального полета - это чистые самолеты, а в режиме вертикального взлета эти аппараты к воздушным судам вообще нельзя отнести. Вы заблуждаетесь считая, что наличие в качестве силовой установки газотурбинного двигателя автоматически относит ЛА в категорию ВС. СВВП будут прекрасно летать и на Луне, если использовать окислетель, а ВС в отличии от СВВП так не могут (самолеты, вертолеты, аэростаты в безвоздушном пространстве не полетят никогда, разве что реактивный самолет будет лететь при наличии окислителя на борту, но станет неуправляемым). Экранопланы тоже в качестве СУ используют ТРД, но ВС от этого не являются. 3) Про безмоторные автожиры если можно, просветите пожалуйста, что это за птицы? 4) Реактивная струя для ВС не является источником подъемной силы, крыло и несущий винт создают аэродинамическую подъемную силу, в таблице разделение по аэродинамической и аэростатической подъемной силе сделано (легче воздуха, тяжелее воздуха).--DoroshenkoE 17:11, 29 марта 2011 (UTC)

2 - допустимая точка зрения. Хотя мне странно, что Турболёт Вы не считаете воздущным судном.

3 - привязные автожиры, как разведчики (например, Focke-Achgelis Fa.330), так и транспортные (например, Hafner Rotabuggy)

4 - см. 2. Аэродинамическое - слишком общо. Думаю, винт вертолёта, винт автожира и крыло желательно разделить, хотя всё это - аэродинамическое создание подъёмной силы. Возможно, стоит отметить и гибридные аппараты. Например, новые дирижабли Авгур слегка (совсем чуть-чуть) тяжелее воздуха. Это облегчает и посадку, и хранение. А недостаток подъёмной силы компенсируется установленным под углом двигателем с винтом. --Бурундук 19:54, 30 марта 2011 (UTC)

2)Турболет является летательным аппаратом, но воздушным судном не является. Это связано с тем что для своего поддержания в атмосфере он не изпользует взаимодействие с воздухом, а то на чем работает двигатель не учитывается (в определении об этом ничего не сказано). Например самолет на фотоэлементах для работы двигателя использует электричество(т.е. энергию света) но является ВС потому что летит за счет воздушного винта и крыла. А турболет хоть и использует для работы двигателя воздух, но не является ВС, потому что опирается не на аэродинамическую силу а на силу реактивную и воздух ему для польота не нужен (вернее нужен только для работы двигателя, что не рассматриватся при классификации, что я доказал на примере самолета на фотоэлементах). 3)Про автожиры посмотрел, интересно:) В табличке действительно неточность, в безмоторных тогда надо указать еще и безмоторный автожир, хотя исторически сложилось, что самолет и планер разделяют на отдельные типы ВС, а автожир, хоть с мотором хоть без называются одинаково... 4)В статье Воздушное судно дана не классификация ВС, а просто перечислены их виды. А табличка приведена просто для наглядности. Если желаете дать расширенную классификацию, то пожалуйста пишите:) только это делается на основании книг и т.д. а не личного мнения. Про упомянутый Вами дирижабль не слышал раньше, интересное решение, надо бы как то добавить информацию о нем.. DoroshenkoE 22:58, 31 марта 2011 (UTC)

Классификация ВС по воздействию спутной турбулентности

http://www.icao.int/anb/ais/8643/index.cfm

Wake Turbulence Category (WTC)

The wake turbulence category (WTC) indicator will follow the aircraft type designator and is provided on the basis of the maximum certificated take-off mass, as follows:

H (Heavy) aircraft types of 136 000 kg (300 000 lb) or more;

M (Medium) aircraft types less than 136 000 kg (300 000 lb) and more than 7 000 kg (15 500 lb); and

L (Light) aircraft types of 7 000 kg (15 500 lb) or less.

Note - Where variants of an aircraft type fall into different wake turbulence categories, both categories are listed (e.g. L/M or M/H). In these cases, it is the responsibility of the pilot or operator to enter the appropriate single character wake turbulence category indicator in Item 9 of the ICAO model flight plan form.

217.18.139.49 07:39, 14 сентября 2011 (UTC) Alex

Рецензирование статьи Воздушное судно

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья входит в список «тысячи». Изначально это был стаб на 6 Кб, решил довести до нормального размера, но немного увлекся. В итоге переписано все влоть до каждого предложения, а потому нужен взгляд со стороны (особенно разбирающихся в данной теме участников) — что добавить, что исправить, где взять дополнительные источники (а то информация по большей части тривиальная). Антон Цветков (о • в) 05:44, 18 марта 2012 (UTC)

Планируете в ХС? --Sportsmen 05:49, 18 марта 2012 (UTC)

Мне кажется, что объём информации для ХС маловат. Но в то же время слабо представляю, о чем еще тут можно писать -- краткую историю авиации разве что. Антон Цветков (о • в) 05:51, 18 марта 2012 (UTC)

Да, для ХС нужно хотя бы маленько из истории.

Замечания: 1) Также целые разделы без источников. 2) Если вы пишите рядом с русским названием аппарата английское, то либо это писать везде либо нигде, а то вразнобой. --Sportsmen 06:08, 18 марта 2012 (UTC)

По поподу второго пункта -- это в каком месте нет английского названия? У турболета не стоит английского названия потому, что его и не существует как такового. Термин "турболет" -- придумка советских ученых. У тех же англичан их "летающая кровать" называлась просто воздушным судном вертикального взлета и посадки. Антон Цветков (о • в) 06:15, 18 марта 2012 (UTC)

аэростат — летательный аппарат, подъемная сила которого основана на аэростатическом или одновременно аэростатическом и аэродинамическом принципах;

дирижабль (англ. airship) — аэростат, перемещающийся в атмосфере при помощи силовой установки и управляемый по высоте, направлению, скорости, дальности и продолжительности полета. --Sportsmen 06:36, 18 марта 2012 (UTC)

Чуть ниже ЕЭ АВС комбинированный (см. розьеры) тоже нет английского названия. --Sportsmen 06:42, 18 марта 2012 (UTC)

Для розьеров не указал, т.к. не нашел английской интервики в нашей статье. Немного покопался -- оказывается просто с интервиками беспорядок в данном случае. Добавил название. Антон Цветков (о • в) 06:50, 18 марта 2012 (UTC)

С классификацией необходимо вдумчиво разобраться.

• Разница между аэростатом и дирижаблем как то очень сложно описана. Воздушное судно легче воздуха:
  • Аэростат — без силовой установки
  • Дирижабль — имеет силовую установку
    Может как то так? Судя по статье аэростат — дирижабль является подвидом аэростата. В данной статье дирижабль сам по себе. Разберитесь с этой путаницей.
    • Англицкий термин "aerostat" под разумевает вообще все суда легче воздуха. Термин "аэростат" из Приказа, приведенный в статье, сформулирован в том же духе (уточнение "подъемная сила которого основана на аэростатическом или одновременно аэростатическом и аэродинамическом принципах" как раз и говорит о том, что дирижабль -- подвид аэростата). То есть по логике следовало бы написать, что-то типа: "все аэростаты делятся на воздушные шары и дирижабли" -- как это сделано в английской википедии (en:balloon (aircraft) и en:airship). Но в русской википедии на данный момент нет статьи отдельно про "воздушные шары" (то есть аэростаты без силовой установки). Антон Цветков (о • в) 07:58, 18 марта 2012 (UTC)
• или предназначенные для полётов в космическом пространстве, такие как: ракеты — но ведь ракеты не только в космическом пространстве летают. Значит ракета тоже воздушное судно?
  • Ну, это, конечно, чистая отсебятина, предназначенная для упрощения смысла цитаты. А суть в том, что если аппарат способен летать в космосе (то бишь ракета и, теоретически, турболет), то у него отсутствует необходимость взаимодействия с воздухом, что исключает его из категории воздушных судов. Антон Цветков (о • в) 08:00, 18 марта 2012 (UTC)
    • Самолёты тоже в космос летают. Классификация трещит по швам. Вобщем на классификацию нужны источники и ещё раз источники. - Saidaziz 10:04, 18 марта 2012 (UTC)
      • Как я и написал в статье, не существует общепризнанной детальной классификации воздушных судов (ладно-ладно, перефразирую: не удалось найти официальных источников, приводящих детальную классификацию). И шаттл, кстати, относится не к aircraftам, а к spacecraftам и самолетом как таковым не является. Планирование шаттла на этапе посадки -- далеко не основная часть его полёта. Мотопланер ведь не относится к самолетам, хоть и имеет крыло и силовую установку. Антон Цветков (о • в) 11:07, 18 марта 2012 (UTC)
      • В принципе, можете предложить авторитетный источник, в котором приведена детальная классификация воздушных судов -- на его основании и откорректируем классификацию. Антон Цветков (о • в) 11:12, 18 марта 2012 (UTC)
• и ещё забыли про мускулолёт. - Saidaziz 07:42, 18 марта 2012 (UTC)

Про мускулолет помню, но в данный момент присунуть его некуда -- нужно вводить классификацию по типу силовой установки, поскольку с точки зрения аэродинамической схемы мускулолет идентичен самолетам, махолетам и вертолетам (в зависимости от своей конструкции). Антон Цветков (о • в) 08:04, 18 марта 2012 (UTC)

• Может быть имеет смысл добавить историческую справку по истории изобретения ВС? Филатов Алексей 09:29, 19 марта 2012 (UTC)
  • Смысл оно, конечно, имеет, но это все равно будет лишь абзац-два из статей типа история авиации, история воздухоплавания и т.п. К рецензированию статью я выставил именно с целью узнать другие мнения об организации классификации. Антон Цветков (о • в) 14:26, 19 марта 2012 (UTC)
• Почему из статьи выкинули определение из энциклопедии? Да и саму энциклопедию из источников?
  • Определение в энциклопедии 1 в 1 совпадает с официальным текстом воздушного кодекса РФ. Какой источник цитаты в данном случае авторитетнее -- ВК РФ или энциклопедия, в которую эта цитата скопирована из ВК РФ? Антон Цветков (о • в) 15:29, 20 марта 2012 (UTC)
    • Энциклопедия - наиболее авторитетный доступный нам источник. Сам факт копирования энциклопедией информации на порядок повышает ее достоверность. Поэтому, я бы оставил и то, и другое. Тем более уже дали ссылку на более общий источник, откуда положения попали в ВК РФ.--Mike1979 12:31, 21 марта 2012 (UTC)
      • Я вот только вчера вечером обратил внимание, что в сноске был указан 1994 год -- при том, что БРЭ издается с 2004, не говоря уже о том, что сам термин вместе с ВК РФ появился лишь в 1997 году. Антон Цветков (о • в) 14:48, 21 марта 2012 (UTC)
        • При чем здесь БРЭ, если ссылка давалась на энциклопедию того же издательства, но специализированную? И соответсвенно термин появился гораздо раньше - в 1944 году, а не в 1997 году, что и можно узнать из энциклопедии. Установлен он в международном праве Чикагской конвенцией 1944 года. Так что ссылку на энциклопедию лучше вернуть.--Mike1979 17:34, 21 марта 2012 (UTC)
          • В каком месте конвенции дано определение воздушного судна? номер статьи. Антон Цветков (о • в) 17:43, 21 марта 2012 (UTC)
            • Нашел приложения к конвенции на русском, теперь можно и разобраться будет. =) Антон Цветков (о • в) 18:20, 21 марта 2012 (UTC)
          • Про энциклопедию -- нашел энциклопедию, там написано: "Понятие «в.с.» определяется внутр. законодательством страны, а в междунар. праве -- Чикагской конвенцией 1944. В соответствии с Воздушным кодексом СССР В.с. -- летательный аппарат, поддерживаемый в атмосфере за счёт его взаимодействия с воздухом, отличным от взаимодействия с воздухом, отражённым от земной поверхности. Аналогичное определение В. с. дано в Приложении 7 к Чикагской конвенции." -- думаю, на этом вопрос с этой конкретной энциклопедией закрыт. Антон Цветков (о • в) 18:06, 21 марта 2012 (UTC)
            • Т.е. добавить ее в список источников и дать ссылку.--Mike1979 18:36, 21 марта 2012 (UTC)
              • Вы предлагаете дать ссылку на энциклопедию, определение в которой ссылается на цитату из недействительного более юридического документа? В чем авторитетность такого источника? Антон Цветков (о • в) 18:41, 21 марта 2012 (UTC)
                • Первый раз слышу, что Чикагскую конвенцию 1944 года денонсировали. Как видим из источников, определение ВС на русском языке было сформулировано в 1944 в Чикагской конвенции, откуда перекочевало сначала в ВК СССР, а в 1997 в ВК РФ. Т.о. представленный источник авторитетен, т.к. определение точно соответсвует определению в действующий документах. (Единственное: в 1994 года действовал ВК СССР, следовательно информация энциклопедии требует некоторой актуализации). Использование его предпочтительно (но не вместо ВК РФ, а с), т.к. издательство БРЭ более авторитетный источник информации нежели публикации ведомственных издательств. К тому же энциклопедия, по-определению, вторичный источник информации, а и Чикагская конвенция, и документы ИКАО, и ВК РФ - первичные, что с точки зрения ВП:АИ лучше.--Mike1979 09:47, 22 марта 2012 (UTC)
                  • Официальный термин из Конвенции на русском языке не мог перекочевать в ВК СССР хотя бы потому, что протокол с принятием текста на русском языке вступил в силу лишь в 1999 году. Собственно, с этим и связано некоторое отличие термина воздушного кодекса и того, что в конвенции (одни перевели так с английского, а другие эдак). Антон Цветков (о • в) 14:37, 22 марта 2012 (UTC)

• В статье Вартаняна, указанной в источниках, без изменений скопирована старая версия статьи. Стоит ли ее использовать как источник?
  • Вот Вартанян -- что-то я не вижу сходства со старой версией статьи. Антон Цветков (о • в) 15:29, 20 марта 2012 (UTC)
    • Плохо искали [2].--Mike1979 12:31, 21 марта 2012 (UTC)
      • Все равно в упор не вижу, что общего вы нашли между указанным диффом и ссылкой на вартаняна, что я привел выше. Антон Цветков (о • в) 14:48, 21 марта 2012 (UTC)

В настоящее время различают 10 видов воздушных судов: автожир, аэростат, вертолет, винтокрыл, дирижабль, махолет, мускулолет, планер, самолет и турболет. Различия между ними заключаются в наличии или отсутствии силовой установки, а также в удельном весе этих аппаратов (легче они или тяжелее воздуха). Воздушные суда, которые тяжелее воздуха, различаются также по конструкции, благодаря которой они удерживаются в воздухе, наличию несущих поверхностей (крыльев), несущих винтов или вертикально расположенного реактивного двигателя.

— http://www.juristlib.ru/book_6989.html

• • • • • Цитата из Вартаняна, дословно скопированная из одной из старых версий.--Mike1979 17:13, 21 марта 2012 (UTC)
          • Поскольку данный абзац существовал в таком виде с момента создания статьи, и до сего момента в статьи фактически отсутствовали хоть какие-то источники, то я склонен полагать, что есть некоторый другой источник, из которого этот абзац был скопирован и википедией, и вартаняном. Как бы там ни было, у вартаняна информации в статье значительно больше, нежели в старом варианте статьи -- и взял он ее уж точно не отсюда, т.к. тут статья вообще голая была. Антон Цветков (о • в) 17:24, 21 марта 2012 (UTC)
            • Предположения не имеют значения. Версия статьи более раннее нежели статья Вартаняна. Следовательно, необходимо указать, что часть статьи Вартаняна скопирована.--Mike1979 18:36, 21 марта 2012 (UTC)

• Что в статье делает турболет? Это не воздушное судно, согласно определению.
  • А я где-то написал, что это ВС? Само определение турболета нужно для описания СВВП - тот же харриер является ВС и при этом -- гибридом самолета и турболета. Антон Цветков (о • в) 15:29, 20 марта 2012 (UTC)
    • Расширенное описание турболета в этой статье не нужно. Достаточно ссылок на статью турболёт. Наличие в статье турболёта лишь вносит путаницу. Да и отдельное описание СВВП смущает. На режимах, где проявляются особенности СВВП типа Харриера, они не являются воздушными судами по определению. В остальном такие же самолёты, как и другие.--Mike1979 12:31, 21 марта 2012 (UTC)
      • Например, в классификации FAI есть такой класс, как Class H: Jetlift Aircraft (примерный перевод: воздушное судно (aircraft) с подъемом (lift) на турбореактивной тяге (jet)). А потому не вижу ничего плохого в упоминании термина турболета. После обсуждения с Участник:Cemenarist подумываю о том, чтобы переписать структуру в соответствии с классификацией FAI (выбросив из нее все, что не "aircraft") -- это пока единственный достаточно авторитетный источник, какой у меня есть. Антон Цветков (о • в) 14:48, 21 марта 2012 (UTC)
        • Этот класс описывает СВВП, а не турболёты.

An aeroplane capable of taking off, maintaining hovering or forward flight and landing while obtaining the whole of its lift directly from the thrust of one or more jet engines installed in and integral to thlift directly from the thrust of one or more jet engines installed in and integral to the aeroplane and not requiring lift derived from external surfaces during take-off or landing.

— http://www.fai.org/downloads/casi/SC_GeneralSect

• • • • • Как видите, описываются "aeroplane"'ы с особой возможностью.--Mike1979 17:23, 21 марта 2012 (UTC)
          • Под турболетом следует понимать не столько конкретный аппарат, сколько принцип создания подёмной тяги при нулевой горизонтальной скорости. И категорию Jetlift как раз и имеет смысл называть турболетами. Антон Цветков (о • в) 17:33, 21 марта 2012 (UTC)
            • Раз переводите, то переводите определние, а не сам термин. В определении чётко сказано, что речь об aeroplane'ах, а не о принципах создания подъёмной силы вообще.--Mike1979 18:36, 21 марта 2012 (UTC)

• Зачем выкинули таблицу? Она была вполне наглядна.--Mike1979 14:49, 20 марта 2012 (UTC)
  • Наглядна - да, но не вполне точна. Например, понятие "аэростат" там отнесен к "легче вохдуха, без силовой установки" -- но это неверно, т.к. дирижабль является аэростатом. В данном случае свободные аэростаты ("воздушные шары") спутаны с аэростатами в общем. Другой вариант: махолет, отнесен к ВС с силовой установкой -- но есть махолёты на мускульной тяге. Махолет -- это не столько вид ВС, сколько один из вариантов создания подъёмной силы. Еще пример: автожир -- он не обязательно должен быть с силовой установкой (см. Rotabuggy), хотя это уже скорее исключение. Есть еще более тонкая особенность -- не все дирижабли легче воздуха (см. гибридный дирижабль). Если вы сможете отразить это все наглядно в таблице, то флаг вам в руки. Антон Цветков (о • в) 15:29, 20 марта 2012 (UTC)
    • Я надеялся, что вы поправите. С аэростатами согласен.--Mike1979 12:31, 21 марта 2012 (UTC)

• Насчет, "легче" и "тяжелее" воздуха. Строго говоря, нет ни одного ЛА легче воздуха. Аэростатические ЛА имеют меньшую удельную плотность (т.е. легче воздуха) только на отдельных режимах полёта, а именно, только при наборе высоты (и то не всегда, например, дирижабли могут подниматься в воздух с помощью силовой установки). Может лучше использовать определения "аэростатические" и "аэродинамические", не смотря на то, что в ВК используется "легче"-"тяжелее"? По крайней мере, нужно, чтобы у читателя была однозначная связь "аэростатические"="легче", "аэродинамические"="тяжелее".--Mike1979 12:31, 21 марта 2012 (UTC)
  • Что в английском хорошо -- так это то, что там слова можно как угодно обрезать и коверкать... А потому у них суда легче воздуха называются аэростатами (аэростатическая сила), а тяжелее -- аэродинами (аэродинамическая сила). В русском языке понятие "аэродин" практически не распространено, а потому страдаем. =) Антон Цветков (о • в) 14:48, 21 марта 2012 (UTC)
    • Аэростатические и аэродинамические - нормальные термины, использующиеся в энциклопедии (правда в других статьях), посему в данном случае мы ничего не придумываем и не коверкаем.--Mike1979 17:34, 21 марта 2012 (UTC)

• Ознакомился с новым вариантом. Главная претензия: вы пытаетесь описывать англоязычный термин "aircraft" вместо русскоязычного "воздушное судно", определение которого зафиксировано даже в энциклопедии. Отсюда попытки переводить определения из англоязычных источников, что совершенно не приемлимо в данном случае. --Mike1979 17:34, 21 марта 2012 (UTC)
  • Дайте, пожалста, ссылку на определение воздушного судна в энциклопедии. А заодно назовите отличие aircraft'а от воздушного судна. Антон Цветков (о • в) 17:39, 21 марта 2012 (UTC)
  • Если взять статью 3 чикагской конвенции на английском и русском, то видим первую же фразу: "Civil and state aircraft" или "Гражданские и государственные воздушные суда". И аналогично "aircraft"="воздушное судно" по тексту. Антон Цветков (о • в) 17:54, 21 марта 2012 (UTC)
    • Вы делаете классическую ошибку переводчика. Вы пишите в русскоязычном разделе и описывать объекты должны на основе русскоязычных терминов и определений. Исключение для случаев, когда термины в русском языке отсутствуют вообще и аналогов к ним подобрать нельзя.--Mike1979 18:36, 21 марта 2012 (UTC)

Возможно/вероятно термин Воздушное судно может иметь несколько определений

Всем привет, Когда учился в ЕАТУГА курсантов одевали в кители с подворотничками, которые надо было самим подшивать. Дак вот как то гуляя в такой форме по Москве, услышал обращение ребенка к папе - Папа, папа, а это кто такой? Папа, после некоторого раздумья заявил - Это, сынок, какой то летчик с подводной лодки.
Вот ведь блин, проработав в ГА 35 лет- захожу в Википедию и вижу в классификации Воздушных судов летающую подводную лодку.
Не зря говорят, что жизнь движется по спирали...

Однако же, уважаемые господа, давайте вспомним про "вымя у льва" (с.Полосатый рейс) и о том,что если кто то, где то, начитавшись Википедии вхреначит в официальную переписку или еще куда (может на экзамене в учебном заведении) летающую подводную лодку, как класс Воздушных судов, то у человека может наступить конец карьере.

Я не знаю нормативной документации во всех отраслях - возможно где то и ракеты относят к воздушным судам и подводные лодки тоже. Поэтому предлагаю в этой теме внести в заголовок следующее: Определение термина Воздушное судно с разбивкой по отраслевым стандартам: 1. Термин Воздушное судно/летательный аппарат и классификация воздушных судов/летательных аппаратов в нормативных документах международной организации Гражданской авиации ИКАО (которые являются нормативными документами для всех государств членов ИКАО. Такими документами является Чикагская конвенция и все приложения к ней. DOCи в том числе и словарь терминов являются рекомендательными. Таким образом в том числе и Россия, подписав все приложения к ИКАО, должна понимать в ГА термин Воздушное судно так, как он определен официальными документами ИКАО, если при подписании не заявила разногласий, а она не заявила. Поэтому что там написано в Воздушном кодексе и в документах каких либо российских ассоциаций дело второе. Не согласные имеют право узнать на каких основаниях накладываются ограничения на полеты в Европу и погуглить к чему привели результаты аудита ИКАО в Казахстане в 2009 году). 2. Термин Воздушное судно в такой то отрасли. 3. Термин воздушное судно в следующей отрасли. 4. Летательные аппараты не подпадающие под отраслевые классификации. Экраноплан, Летающая подводная лодка и прочее. 5. Сказочные летательнын аппараты. Ковер-самолет и пр.

Отдельным абзацем можно пнуть яндекс и консультант плюс, которые по термину "Самолет" вываливают всю свою помойку документов, включающую в том числе и "Воздушное судно". Таким образом, при желании найти официальный документ, расшифровывающий термин "Самолет" получаем кучу ненужной информации, не имеющей отношения к делу.

Можно так же упомянуть, что каждая отрасль пытается создать свой стандарт. Например пожарники придумали ГОСТ Р 54344-2011 Техника пожарная мобильные робототехнические комплексы для проведения аварийно-спасательных работ и пожаротушения, где дали понятие дистанционно пилотируемого летательного аппарата как беспилотного аппарата, управление которым осуществляется человеком по радиоканалу. А государственная дума внесла на обсуждение проект (номер 752189-6) изменений и дополнений в воздушный кодекс, где беспилотное воздушное судно понимается как воздушное судно, управляемое в полете пилотом, находящимся вне борта такого воздушного судна (внешний пилот). А ГосНИИ ГА замутил свой ГОСТ Р 56122-2014, где беспилотное воздушное судно это воздушное судно, которое предназначено выполнять полет без пилота на борту. И там же расшифровывается дистанционно пилотируемое воздушное судно как воздушное судно, которое пилотирует пилот, не находящийся на борту этого воздушного судна. В этом стандарте все звучит гораздо внятнее, чем в проекте дополнений в воздушный кодекс, придуманный депутатами, так как тут нет фраз, противоречащих друг другу. В частности нет такого перла как: "беспилотное воздушное судно управляемое пилотом. Но этот ГОСТ ГосНИИшниками содран с циркуляра ИКАО Cir 328 AN/190 Беспилотные авиационные системы (БАС), где некоторые термины отличаются от официально признанных ИКАО определений о чем прямо сказано в глоссарии к этому циркуляру. — Эта реплика добавлена участником WM wm WM (о • в)

• Ситуация, в которой определение является нечётким, вполне нормальна. При этом лучше не приводить несколько вступлений, а все определения изложить связно как части единого вступления. Ещё лучше найти ВП:АИ, который эти разные определения обсуждает, и изложить по нему. Викидим 19:50, 15 декабря 2015 (UTC)

• В данном случае все чуть сложнее. Я попытался изложить в тексте, что разные ведомства могут по своему давать определение этого термина, исходя из той сферы, за которую они отвечают.
  

По логике, четыре формулировки, идущие в статье должны казалось бы располагаться в следующей последовательности:
1. Формулировка ИКАО
2. Формулировка в Воздушном кодексе
3. Формулировка в словаре международного права
4. Формулировка Международной авиационной федерации
по следующим причинам - Международное законодательство/договоры, подписанные Россией, являются приоритетными над российским правом. Воздушный кодекс РФ - закон РФ. Словарь международного права составлен зав кафедрой международного права дипломатической академии МИД, то есть авторитетного гос ведомства, авторитетным специалистом. МАФ - общественная организация, не имеющая права законодательной деятельности. Да и сфера ее компетенции в основном воздушно-спортивные дисциплины.

Однако.
Первым в статье отметился участник, написавший определение от МАФ. Я не посчитал корректным его удалять или переносить вниз.
Формулировка ИКАО, хоть и является самой авторитетной/признанной большим количеством государств (191 крупнейшее государство), однако сфера полномочий ИКАО - Гражданская авиация. А государственные, в том числе военные воздушные суда в ее нормативных документах рассматриваются только в той мере, в которой они интересны для сферы Гражданской авиации.
А вот Воздушный кодекс, хоть и является документом одного государства, но это закон и нормативный документ как для Гражданской авиации, так и для Государственной (в том числе военной). То есть он рассматривает все сферы применения Воздушных судов. Поэтому и формулировка термина по логике у него более авторитетная.
Но и тут есть засада. Хоть экранопланы не признаются (сейчас) как Воздушные суда, однако есть некоторые экземпляры таких аппаратов, которые имеют возможность (штатно) оторваться от "экрана" и набрать высоту, на которой эффект экрана исчезает. А это уже компетенция Воздушного права, а не Морского.

Могу еще добавить, что в обстановке вакуума, которая сейчас твориться в РФ в части Гражданской авиации, вообще трудно ссылаться на этих ваших ВП:АИ, так как эти (официальные) ВП/АИ очень сильно себя дискредитировали. Сейчас например у МАКа отобрали часть полномочий и передали другим организациям. А эти другие организации хоть и горели желанием эти полномочия получить и получили, но не готовы их исполнять. То есть например в области сертификации типовой авиационной техники сейчас полный швах. Полномочия передали в организацию, в которой сейчас не подразделения нет, не специалистов, занимающихся этим. МАК своими последними выходками тоже не добавил себе авторитета. Министерства Гражданской авиации нет. А Минтранс - сборная солянка, отвечающая за все, но кое как. Посмотрите последние ФАПы и ужаснитесь. Там явные признаки подгонки нормативных документов под интересы конкретных коммерческих компаний. Одна подковерная борьба за/против Трансаэро чего стоит и поспешный выход новой редакции ФАПа под это дело...
Кстати в тексте меня пнули на счет беспилотников - по отличию законодательства РФ. Дак вот тут, чуть выше, как раз и написано что и как. Вот это: "А государственная дума внесла на обсуждение проект (номер 752189-6) изменений и дополнений в воздушный кодекс, где беспилотное воздушное судно понимается как воздушное судно, управляемое в полете пилотом, находящимся вне борта такого воздушного судна (внешний пилот)".

Почему важно определять подпадает или нет тот или иной аппарат/устройство под термин Воздушное судно? Потому, что от этого зависит какими сферами законодательства следует руководствоваться в отношении его. Если это Воздушное судно, то тогда это Воздушный кодекс. Тогда сертификация его, как экземпляра должна производится на предмет летной годности, а сертификацией типа в России должен заниматься МАК (был, теперь уже не МАК, а ФАВТ-Росавиация, которая пока не умеет и не готова это делать. То есть сейчас ни один экземпляр нового воздушного судна не эксплуатируемого ранее в России типа ВС не может быть внесен в Российский Гос реестр ВС, до тех пор, пока новое ведомство не научится его сертифицировать и не начнет это делать). Тогда важным для этого аппарата становится количество взлетов посадок. Так как, если это устройство способно набирать высоту, то у него могут возникнуть циклы надувания/стравливания давления воздуха в фюзеляже, по которым обычно ограничивается ресурс воздушных судов. Оно будет выполнять полеты по воздушным трассам, а не парить над водной поверхностью по морскому законодательству. Но ИКАО например не будет менять формулировку термина до тех пор пока ни один летательный аппарат не будет готов возить гражданских пассажиров иногда паря над поверхностью воды/земли, а иногда летя по воздушной трассе. -- WM wm WM 21:01, 15 декабря 2015 (UTC)

• Четыре очень похожих определения — никуда не годится. Во введении нужно очень просто указать общее между ними, и отметить, что есть ведомственные различия. Нужен, возможно, и отдельный раздел об определениях — если есть соответствующий источник (не четыре текста, которые, по личному мнению участников рувики слегка отличаются, а взрослый ВП:АИ, который говорит: «да, опредления отличаются — и вот в чём, и почему»). Викидим (обс) 16:16, 30 октября 2016 (UTC)

К воздушным судам не относятся

Написано: К воздушным судам не относятся ракеты, космические аппараты, суда на воздушной подушке, экранопланы, экранолеты, метеорологические шары, беспилотные неуправляемые аэростаты без полезного груза (формулировка «Cловаря международного права, дипломатической академии МИД России»)[3].

Реплика: Сам по себе термин «Воздушное судно» — неблагозвучен. Требует правильного расположения знака «ударение». Ассоциативно этому термину соответствуют летательные аппараты исключительно коммерческого предназначения. Этому термину абсолютно не соответствуют летательные аппараты боевого предназначения, в особенности — «самолёты-снаряды»…--Абрамов В. Г. (обс) 10:56, 30 октября 2016 (UTC)

• Такие тонкости, несомненно, привлекли внимание учёных-юристов. Давайте найдём работу, которая в эти тонкости вдаётся, и по ней напишем. Викидим (обс) 16:18, 30 октября 2016 (UTC)

Определения термина «Воздушное судно»

Написано:

Возду́шное су́дно — летательный аппарат, поддерживаемый в атмосфере за счёт взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с воздухом, отражённым от поверхности земли или воды.

Реплика: На взлётно-посадочных режимах полёта самолёта и гидросамолёта, имеет место взаимодействие с воздухом отражённым соответственно от поверхности земли и от поверхности воды… Эффекты влияния близости земли и близости воды, имеют аналитическое выражение при определении для этих Л. А. значений коэффициентов «Подъёмной силы» — (Су) и «Отвала взлётно-посадочной поляры» — (А).--Абрамов В. Г. (обс) 07:04, 31 октября 2016 (UTC)

Следует указать, что термин — «Воздушное су́дно», является вторичным (производным) от первичного термина — «Су́дно».--Абрамов В. Г. (обс) 07:58, 31 октября 2016 (UTC)

Написано: В формулировке Международной организации гражданской авиации (ИКАО) применён термин — «Воздушное судно», с формулировкой — летательный аппарат, поддерживаемый в атмосфере за счёт взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с воздухом, отражённым от поверхности земли или воды.

Реплика: Ага! значит только для гражданской авиации! В определении термина, обязательно нужно поместить первичный англоязычный термин из ИКАО, и тогда, может быть, эквивалентный русскоязычный термин «Воздушное судно» лучше раскроется по смыслу. --Абрамов В.Г. (обс) 08:22, 31 октября 2016 (UTC)

Написано: Формулировка (определение термина «Воздушное судно») применяется (используется) в нормативных документах Международной авиационной федерации, а также в других международных организациях и словарях международного права, и может несущественно отличаться от формулировки ИКАО, в зависимости от сферы деятельности и компетенции этих международных организаций.

Реплика: Если определение термина «Воздушное судно» в формулировках ИКАО, Международной авиационной федерации и других международных организаций даже несущественно отличаются, то это явная недоработка, этих организаций, которая должна быт немедленно устранена, во избежание конфликтных ситуаций на уровне международного законодательства по обеспечению безопасности воздушных перевозок.--Абрамов В.Г. (обс) 09:14, 31 октября 2016 (UTC)

Написано: Воздушный кодекс Российской Федерации распространяет своё действие на гражданскую авиацию, государственную авиацию (в том числе, авиацию Минобороны) и экспериментальную авиацию и устанавливает, какое ведомство несет ответственность за летную годность всех летательных аппаратов, именуемых воздушными судами.

Реплика: Воздушный кодекс РФ подвёл законодательную базу по обеспечению условий для нормальной наземной и лётной эксплуатации и обеспечению безопасности воздушного движения — для всех без исключения летательных аппаратов дислоцирующихся в её границах. Однако, это не означает, что в системе авиации Минобороны РФ эксплуатируются исключительно воздушные суда. В системе Минобооны РФ к категории «Воздушное судно» относятся: военно-транспортные самолёты и пассажирские самолёты.--Абрамов В.Г. (обс) 09:42, 31 октября 2016 (UTC)

На данный момент определение термина «Воздушное судно» не подкреплено ссылкой на АИ.

Здесь следует ссылаться на действующие Нормативные документы по обеспечению безопасности воздушного движения разработки РФ. Очень похоже, что термин «воздушное судно» имеет сугубо русско-язычные корни, то есть является русскоязычным синонимом для целого ряда зарубежных терминов… Каких???--Абрамов В.Г. (обс.) 07:03, 5 июня 2018 (UTC)

таки
Возду́шное су́дно — летательный аппарат, поддерживаемый в атмосфере за счёт взаимодействия с воздухом...
— наверное не просто "летательный аппарат" (тот, что "поддерживается в атмосфере за счёт взаимодействия с воздухом") — наверное таки есть и отличия от ЛА... о.О или как --Tpyvvikky (обс.) 19:48, 7 августа 2019 (UTC)

Таблица с прогнозом рынка

Отменено обширное добавление Knyf с прогнозом рынка ВС. Причины:

1. это очень специализированные факты для столь обзорной статьи. У нас есть Авиационная промышленность, например, так что неясен ВП:ВЕС
2. это один-единственный и сделанный с точностью до одного ВС прогноз в ситуации, когда таких прогнозов сотни, такие данные неизбежно меняются ежемесячно/еженедельно. Так что неясна ВП:Значимость факта, соответствие ВП:НЕНОВОСТИ
3. Оформление не позволяло читать данные

--Викидим (обс.) 17:37, 17 сентября 2017 (UTC)