Обсуждение:Внешняя политика России

Оккупация Балтии

см. Присоединение Прибалтики к СССР

Мне кажется, в этом разделе нарушена НТЗ. С одной стороны говорится, что Россия не признаёт факта оккупации, с другой стороны события поданы так, будто оккупация была, а позиция России просто необоснована. На мой взгляд, следует упомянуть, что присоединение к СССР или социалистическому лагерю было не только присоединением к конкретным государствам или альянсам, но и идеологическим выбором, который мог быть сделан и под влиянием внутренних причин. Во многих странах мира, в том числе и в странах Балтии, были коммунисты и социалисты, в идеологию которых, как известно, входит представление об интернационализме и мировой революции. Следовательно, эти люди могли предпочесть «классовые» интересы «национальным». Dims 15:48, 13 декабря 2005 (UTC)

Таковому предпочтению особенно способствовали предварительно размещённые войска, — также, разумеется, не имеющие никакого отношения к оккупации, а исключительно к классовым интересам. — Alma Pater 15:57, 13 декабря 2005 (UTC)

Что-то я не нашёл раздела с таким названием. Есть раздел Россия и страны Балтии, в котором я попробовал посмотреть на проблему с разных сторон. Россия не признаёт оккупации, потому что в дипломатии стоит только сказать «А», как придётся зачитывать весь алфавит до конца. Оккупировала, если на то пошло, не Россия, а СССР, включавший на тот момент 11 ССР, и почему бы, например, Украине тоже за это не ответить? То, что Россия — правопреемник СССР, а остальные сбоку стояли, так мы за все советские долги расплатились за всех. А что касается идеологии, то она, конечно, очень часто присутствует в политических делах — только чаще как прикрытие для неблаговидных дел — ведь когда ты уверен в том, что ты делаешь, тебе не надо придумывать объяснений. wulfson 18:01, 13 декабря 2005 (UTC)

Ещё раз. Точка зрения сторонников того, что оккупация была — понятна. Но существует и другая точка зрения — что оккупации не было. И она не понятна. НТЗ требует, чтобы противоборствующие точки зрения были изложены обе. К счастью для нас, революция была и на Кубе, где никакого вмешательства со стороны СССР не было. Это _доказывает_, что существуют какие-то силы, которые могут сделать страну коммунистической и без помощи СССР. Поэтому, тот факт, что СССР помогал этим процессам в странах по соседству ещё не означает, что он в них _виноват_, ведь мы на примере Кубы уяснили, что есть другие факторы. И эти факторы в Прибалтике _были_. Оккупация предполагает полную вину. А полной вины не было. Это доказывает также и тот факт, что никаких исключительных страданий на долю балтийских народов не выпало. С ними происходило ровно то, что происходило со всеми остальными в СССР. То есть, они пострадали не от оккупации, а от практики коммунизма, как и все. К сожалению, я недостаточно владею историческим материалом, чтобы это всё изложить. Dims 13:01, 15 декабря 2005 (UTC)

Ещё раз скажу — ты невнимательно читаешь. Выделю специально для тебя фразы:

Самая острая проблема в отношениях между Россией и странами Балтии — признание или непризнание факта аннексии и оккупации Советским Союзом прибалтийских государств в 1940—1991.

… По мнению балтийских государств (поддерживаемому Западом), эти договоры были им навязаны советским руководством, а последующее их присоединение к СССР следует рассматривать как аннексию.

… Получив в результате этого независимость, прибалтийские государства теперь хотели бы возложить вину за действия советского руководства на Россию как на правопреемника СССР. Россия категорически возражает против такого подхода.

…Россия недовольна требованиями прибалтийских стран извиниться за «советскую оккупацию» и компенсировать ущерб за нее

Вот тебе мнение одной — и другой стороны. Какую ещё нейтральность ты хочешь? Тем более, что ты сам говоришь, что не владеешь историческим материалом. Овладевай — за чем дело стало? Это же статья о внешней политике России - а не Советского Союза. То, что в ней написано про СССР, имеет целью лишь представить краткую предысторию того, что мы имеем сейчас wulfson 13:28, 15 декабря 2005 (UTC)

Как какую нейтральность? Если оккупация была и если мы правопреемники СССР, то мы действительно в ответе за неё, как ни крути. И даже если в статье написано, что мы этого "не признаём", то нейтральность нарушена, так как получается, что мы не признаём очевидное. Давай так: по твоему мнению, оккупация Прибалтики со стороны СССР была? Dims 13:19, 16 декабря 2005 (UTC)

Была аннексия, а с нею и оккупация. И не только Прибалтики. Всё расширение Российской империи - то, что у нас называется "присоединение Сибири и Дальнего Востока", "Средней Азии", - есть "аннексия". Дальше уже идет вопрос о том, закреплено ли это международными договорами. Но аннексировали-то все, кто в своё время расширялся - Китай, США, Великобритания. Швеция аннексировала ту же Прибалтику и Финляндию, а потом мы у неё отобрали. И немцы аннексировали, и великие литовские князья. Другое дело, что мы старались полюбить литовцев и молдаван, как братьев, а теперь оказывается, что вот украинцев они любят, а русских - не очень. А мы им будем рассказывать, как мы им промышленность поднимали. А литовцы рады, что мы им промышленность в своё время не подняли - зато теперь у них русских меньше, и они их всех приняли в свои граждане. Почему-то оказалось, что пролетарский интернационализм даже пролетариям на фиг не нужен - ни нашим, ни тамошним. Но я лично не считаю себя в ответе за оккупацию - и платить за неё не хочу. С какой стати? Почему речь только о России, а про остзейских баронов и тевтонских рыцарей - и их правопреемников - никто не вспоминает? Пусть Германия ответит! wulfson 13:47, 16 декабря 2005 (UTC)

А теперь обрати внимание, что сам написал: «Самая острая проблема в отношениях между Россией и странами Балтии — признание или непризнание факта аннексии и оккупации Советским Союзом прибалтийских государств в 1940—1991.» Из этой фразы следует, что существует точка зрения, что именно СССР именно Балтию именно НЕ оккупировал. И этой точки зрения ты, как следует из твоего ответа, НЕ придерживаешься. И, соответствено, НЕ МОЖЕШЬ её изложить. Логично? Но более того.. Заметно, что ты в объяснении плавно перешёл от термина "оккупация" к термину "аннексия". Последний, насколько я понял, есть просто юридический синоним слову "присоединение". Россия не спорит, очевидно, с тем, что Прибалтика была присоединена к СССР. Спор в том, была ли она оккупирована, то есть, было ли осуществлено насильственное присоединение. И есть, повторяю, есть точка зрения, и ты сам это признал, что оккупации не было. Так что дело не в том, любили мы прибалтов или нет. И не в том, в ответе ли ты за оккупацию, которая была. А в том, была ли она. В том, были ли в самой Прибалтике политические силы, которые способствовали её присоединению к СССР. А они были. Тебе это не известно? Dims 14:19, 16 декабря 2005 (UTC)

Требования Литвы компенсировать ущерб за оккупацию можно смело пренаправлять белорусам. Я уверен, что они готовы выплатить компенсацию за оккупацию, если Литва вернет отторгнутые в 1940 г. территории Виленского края от БССР, которые были переданы Литве за положительное решение предложения ввести ограниченный контингент Красной Армии.

По поводу карты стран безвизового въезда: на англоязычной странице Википедии [1] есть похожая карта, которая обновляется более часто. Кроме того, там указаны также страны, в которые можно получить визу прямо на въезде в страну. Карта на этой странице устарела: например, в Коста Рику въезд без визы не разрешен. Kostiq 17:56, 17 февраля 2008 (UTC)

Дипломатические отношения - число

Совсем непонятно, откуда взялось число стран, с которыми установлены дипломатические отношения — в интернете я числа в 190 государств найти не смог. Если это «легко проверяется», как утверждают некоторые участники, то покажите — каким образом. — Yury Romanov 14:43, 24 октября 2009 (UTC)

Попробуйте набрать в гугле "дипломатические отношения со 190 государствами". На мой взгляд, проще не бывает. Dsds55 15:12, 24 октября 2009 (UTC)

Прекрасно, вот и поместим ссылку. Я набирал "дипломатические отношения России" и т. п. и получал самые разные числа, но ни разу — 190. — Yury Romanov 20:48, 24 октября 2009 (UTC)

Казахстан, Узбекистан и другие среднеазиатские республики не СНГ?

По содержанию статьи создается впечатление, что все бывшие среднеазиатские республики СССР в СНГ не входят. см.:
5. Россия - СНГ
6. Россия - Центральная Азия.
--Irontim 04:19, 6 сентября 2013 (UTC)

• "Центральная Азия" - не только сугубо "Казахстан, Узбекистан и другие среднеазиатские республики"

Африка

Добыча полезных ископаемых надо отметить, предложения в области возобновляемой (Power-Gen Africa) и атомной энергетики (ЮАР, Намибия и пр. - Nuclear Africa 2016 опреснение, строительство "Центра ядерной науки и технологий" в Руанде [2] [3]) — Tpyvvikky (обс.) 18:44, 25 октября 2019 (UTC)

Северная и Южная Америка

надо:

• Российско-колумбийские отношения (высылки дипломатов и пр.)

— Tpyvvikky (обс.) 18:57, 26 декабря 2020 (UTC)

ст. Посольство России

наверное нужна статья Посольство России (сейчас перенаправление на Список дипломатических представительств России, но..).. — Tpyvvikky (обс.) 10:04, 4 января 2021 (UTC)