Обсуждение:Велесова книга/Архив/2017
удалил сомнительный фрагмент[править код]
А именно:
", а также сатанистами и представителями различных сект псевдорелигиозных организаций как источник «истинного знания»"
на мой взгляд предвзятое высказывание не подкрепленное авторитетными источниками, либо укажите источник либо удалите.
- Источник указан, см. в конце предложения. Baccy (обс.) 18:46, 29 января 2017 (UTC)
- Мне кажется, этот источник ("Православная энциклопедия") не является авторитетным в данном случае. Википедия при изложении фактов должна опираться на научные источники, а не руководствоваться религиозными соображениями. Здесь была бы уместна ссылка на статистику или научную работу, например, социологическое исследование, где показывалось бы, кто чаще всего обращается к "Велесовой книге". Peskarr (обс.) 07:11, 20 марта 2017 (UTC)
"Православная энциклопедия" — АИ?[править код]
фальсификация[1][2][3][4][5], созданная в XIX или (более вероятно) XX веке и примитивно имитирующая праславянский язык[5]
Ссылка [5] ведёт на некую "Православную энциклопедию" некоего "Церковно-научного центра". Можно ли считать авторитетным источником в научных вопросах религиозно ангажированное издание?.. Да и оценочное суждение ("примитивно имитирующая") навевает подозрения. Предлагаю заменить источник как несоответствующий принципам Википедии. Peskarr (обс.) 07:20, 20 марта 2017 (UTC)
- Не на «некую», а на вполне себе приличное научное издание. Кроме того автором статьи является уважаемый историк И. Н. Данилевский. Так что ничего заменяться не будет. Tempus / обс 08:29, 20 марта 2017 (UTC)
- Российское научное издание становится приличным, когда выполняются некоторые условия. По возрастанию важности: во-первых, оно должно быть в списке ВАК (или иметь гриф РАН), во-вторых, его редколлегию должны составлять исследователи, в третьих, на него должны ссылаться другие приличные научные издания. Однако в случае "Православной энциклопедии" ни первое, ни второе не выполняется. Также мне не удалось найти, чтобы на неё ссылались авторитетные издания по истории Древней Руси (например, журнал «Древняя Русь. Вопросы медиевистики»). Грифа РАН у издания не имеется, официальный глава редколлегии — Патриарх Кирилл. Данилевский, конечно, авторитетен в вопросах истории Древней Руси, но в статье также говорится о современном положении дел и более того — о современном положении дел среди сатанистов:
", а также сатанистами и представителями различных сект псевдорелигиозных организаций как источник «истинного знания»"
- До какой степени научным и объективным может быть высказывание пусть заслуженного, но всё же религиозного историка в откровенно религиозном издании на тему сатанизма?.. Кстати, в самой статье Данилевский ссылок на социологические или иные исследования, подкрепляющие его слова о распространённости "Велесовой книги" среди сатанистов, не приводит, что тоже настораживает. Я всё же настаиваю, что этой цитаты быть не должно (либо должны быть приведены более серьёзные источники). Peskarr (обс.) 10:10, 20 марта 2017 (UTC)
- Ни одна энциклопедия по определению не может быть в списке ВАК, потому что он касается только журналов. Покажите мне «гриф РАН» у Большой российской энциклопедии. К слову у обеих энциклопедий общая редакция. И на ПЭ и ссылаются приличные научные издания. Не вполне понятно почему именно журнал «Древняя Русь. Вопросы медиевистики» должен ссылаться на ПЭ, чтобы говорить об авторитетности последней, когда в ней обсуждаются гораздо более широкие вопросы по тематике религии. Касательно Данилевского все вопросы лично к нему. Пока что он полностью соответствует предъявляемым в Википедии требованиям к источникам. Обратного Вы со ссылками на других уважаемых учёных не показали. Ну, а простой протест здесь мало кому интересен. Tempus / обс 11:15, 20 марта 2017 (UTC)
- Просвещу участника. Список ВАК формируется для того, чтобы аспиранты и докторанты в обязательном порядке там печатали свои статьи. С авторитетностью это никак не связано. Тем более, что в том списке многих авторитетных изданий нет и не должно быть (например, Византийского временника).--Лукас (обс.) 11:30, 20 марта 2017 (UTC)
- Не говоря уже о том, что т. н. «Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов» именно находясь в списке ВАК стал главным героем Корчевателя.
Tempus / обс 11:37, 20 марта 2017 (UTC)
- Не говоря уже о том, что т. н. «Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов» именно находясь в списке ВАК стал главным героем Корчевателя.
- До какой степени научным и объективным может быть высказывание пусть заслуженного, но всё же религиозного историка в откровенно религиозном издании на тему сатанизма?.. Кстати, в самой статье Данилевский ссылок на социологические или иные исследования, подкрепляющие его слова о распространённости "Велесовой книги" среди сатанистов, не приводит, что тоже настораживает. Я всё же настаиваю, что этой цитаты быть не должно (либо должны быть приведены более серьёзные источники). Peskarr (обс.) 10:10, 20 марта 2017 (UTC)
ДНК-генеалогия[править код]
какими специалистами Днк гениалогия считается лженаучной? фамилии.
- Про это подробно написано в статье Клёсов, Анатолий Алексеевич. AndyVolykhov ↔ 21:41, 26 марта 2017 (UTC)
ДНК-генеалогия[править код]
какими специалистами Днк гениалогия считается лженаучной? фамилии.
- Про это подробно написано в статье Клёсов, Анатолий Алексеевич. AndyVolykhov ↔ 21:41, 26 марта 2017 (UTC)