Обсуждение:Велесова книга/Архив/2008 (Цера-Ра)

Организмика, Цера и проч

Специально для товарищей Vissarion, Mitrius ("личная - сразу у трёх участников? кем уважаемый? :))") и т.д.

Я не поленился обратиться в АФН и спросить насчёт журнала "Организмика". Привожу ответ главного учёного секретаря, проф. Игрицкого В.И. (личные данные удалены--Kotov 20:04, 23 января 2008 (UTC)):

"Общеизвестно, что уважаемость, научная значимость и т.д. любого научного журнала определяется следующими факторами:

- представительность Учёного или Редакционного совета;

- представительность авторов;

- обязательным редактированием всех статей;

- объёмом (количеством) экземпляров, поступающих в научные коммуникации;

- полученными наградами.

Теперь по каждому пункту в отдельности. В учёный совет журнала входит 14 человек из России и трёх зарубежных стран, включая США. 9 членов учёного совета доктора наук, десять имеют звание профессора. Авторами статей в журнале на 70 - 80 % являются известные учёные, академики, доктора наук, профессора.

Все статьи проходят обязательное рецензирование. Журнал поступает помимо подписки во все научные библиотеки России и некоторых зарубежных стран. И, наконец, последнее. Журнал дважды награждён знаком отличия «Золотой фонд Прессы» за достойное воплощение издательского проекта, активную популяризацию новых знаний и современных технологий".

Отсюда следует, что ваши, уважаемые господа, непринятия журнала и статей из него находятся в области исключительно лично ваших предвзятых отношений. Что не соотвествует правилами Вики.

Ответ. Цитирую: «Авторами статей в журнале на 70 - 80 % являются известные учёные, академики, доктора наук, профессора». Авторами действительно являются известные в Интернете люди, но не в научном мире. Известность в научном мире определяется по количеству публикаций по теме в реферируемых научных журналах. Основоположник фундаментальной науки Организмики является детский поэт по основной специальности. Все академики происходят из Российская академия естественных наук, труды которой, согласно Викистатье, не должны появляться в Википедии как противоречащие официальной науке. Грубо говоря пусть энтузиасты публикуются в журнале Органазмика, но по правилам Википедии это издание признается не АИ.--Vissarion 14:15, 23 января 2008 (UTC)

Уважаемый Vissarion. Ссылочки приведите, пожалуйста:

1. Чем установлено и где опубликовано то, чем Вы клевещете на РАЕН? (Причём, я не заступаюсь. Но так, огульно, всех докторов наук ронять как противоречащих "официальной науке" - это похлеще гитлеризма и даже хлеще инквизиции).

2. Где опубликовано, что статьи конкретных учёных - имена приведите - не должны появляться в Вики?

3. Где опубликовано, и кто это установил, что доктора наук являются энтузиастами?

4. Приведите законную основу, позволяющую Вам ТАК клеветать и оскорблять ТАК людей (я не из-за заступнических соображений, а в плане возможного перенятия опыта).

Подписывайтесь. С воздухом говорить скучно. А вообще то отсылаю Вас на соотв. статью Википедии Российская академия естественных наук. --Vissarion 16:08, 23 января 2008 (UTC)

Извините, да - подписываюсь, Георгий (регистрация почему-то постоянно слетает :(? ).

Смотрел статью о РАЕН - бред (извините за грубость). Вы по отдельным членам судите обо всём сообществе. Давайте по Фоменко ЗАБАНИМ РАН! Смешно?! Хотя я за них и не заступаюсь, просто считаю, что статья клеветническая. Причём, полностью. И написана теми, кто не привык отвечать за свои проделки.

Итак, уважаемый Vissarion, я представился. Проснитесь, пожалуйста, от скуки и ответьте на мои четыре вопроса. Либо верните мою правку.

С уважением, Георгий.

Ещё раз внимательно посмотрел вами представленные ссылки.

Ю. В. Рудницкий. [1] — «Мистификаторы поневоле». Интернет-портал - он что, академический? Да на такие ресурсы вообще ссылаться стыдно!

2004 Рецензия на сборник статей в "Независимой газете" - и она академический источник? Газета?

И этот - Подборка статей в защиту Велесовой книги http://members.cox.net/veles/Publicat/Nauka.htm - академический?

Очевидна Ваша предвзятость. Вы хотите натянуть тезис о подложности Велесовой книги, используя абсолютно ЛЕВЫЕ "источники".(с уважением, Георгий)

Ю. В. Рудницкий и проч. – научно-популярная беллетристика. Основным трудом, опровергающими подлинность ВП, был и остается разбор Творогова в Трудах отдела древнерусской литературы, Т. 42. Ссылки на Асова даются в виду того, что его книги о ВП выходили тиражом более 5 тыс. экз. (формально значимы) и в них впервые опубликована переписка Миролюбова и Кура. Впрочем, ссылки на статьи Асова можно и потереть. Некоторые материалы, распространяемые на сайте Тюняева, могут оскорблять чувства читателей, поэтому и упоминать их без особой нужды не надо. В данном случае статья не является АИ и ничего нового о Влескниге не сообщает (разбор статьи Жуковской был у Асова еще в 1990-х годах). Заметьте, я пол года назад добавлял ссылку на Тюняева, но меня переубедили. Есть статья Тюняев и хватит. --Kotov 20:04, 23 января 2008 (UTC)

Товарищ Kotov. Это на Ваш взгляд "ничего нового не добавляет" и "может оскорблять". За проверкой "может" пожалуйста в суд. А насчет превого посыла - прочитайте статью Тюняева внимательно: совсем другой перевод Велесовой книги.

Но самой главное - это дискриминация. Сайты с НАРОДА.ru вы приводите, рекламируя эти ворохи букв. А научные журналы всячески оскорбляете и дикредитируете.

И заметьте: я внимательно изучил Жуковскую. Её выводы в пользу Велесовой книги (кроме нелогичного и невытекающего из всей статьи последнего). Творогов - Д'Артаньян-одиночка, "бесплатно" воюющий со всеми славянскими народами, уважающими и чтящими Велесову книгу как свою священну.

Вопрос не в рекламе Асова, Творогова или Тюняева. Вопрос в использовании качественных источников, а не статей из самиздатовских газет и домашних сайтов.

Давайте сделаем статью о Велесовой книге НОРМАЛЬНОЙ, а не ругательной (подозреваю, православной). Никто ещё не доказал подложность Велесовой книги. И никто ещё не делал её экспертизу.

Надо понять, что вопрос о подлинности или фальшивости любого исторического текста вообще не имеет смысла, пока памятник не введён в научный оборот. Велесовой книги для историков не существует. Это факт, нравится он кому-то или нет, вопрос другой. Факт то, что среди медиевистов Велесова книга одназначно считается мистификацией и никогда не рассматривается как исторический источник. --Fred 05:15, 24 января 2008 (UTC)

это как «русский каганат» или наоборот?

Fred, откуда у Вас данные, что Велесовой книги для историков не существует? Не они ли её включают в учебники в разных странах?! И когда Вы опросили медиевистов на этот счёт? У меня противоположные данные. (Георгий)

Обращаюсь к уважаемым Vissarion, Fred и Kotov. Разговор с данным анонимом смысла не имеет — если даже это и не хорошо нам памятный автор морфемы «ра» (это в конце концов неважно), то тут ровно тот случай, что «если надо объяснять, то не надо объяснять». То, что выпускник кафедры «Ракетные двигатели» не может писать «заключение» на работу одного из крупнейших российских палеографов, — это человеку или само собой разумеется, или он будет повторять одну и ту же демагогию про «подозреваемых православных» и «всех славян» (разве после «гитлеризма» дискуссии заканчивать не принято?). Так же как и разницу между Твороговым и «получившим аккредитацию на пресс-конференцию В. В. Путина», ай молодец какой, щас кинемся всё перепечатывать. Оргвыводы такие. Статья на полублоке. В ближайшее время, надеюсь, уважаемый сайт dazzle, который «пенсионер и общество», будет в спам-листе. Это решит все вопросы, ибо основной фактор деятельности товарища — размещение ссылок на данное место. --Mitrius 06:44, 24 января 2008 (UTC)

Вот опять припёрся мингрел Дима и начал гнуть свою линию - в кучу свалил всё. Причём здесь Тюняев? Я вам объяснял, что, если вы написали в статье "большинство акдемических...", то сообщите ссылку, откуда вы это взяли. Если вы считаете, что вы пишете про морфему ра, то к чему она здесь (кстати, если вы не учились русской лингвистике, учитесь мингрельской). При чём в статье "Книга Велеса" ваш бред про аккредитации и разные ресурсы? Про какой-то спам? Что вы, Дима, пургу несёте? При чём здесь гитлеризм? Очки протрите! Мы здесь пишем о Книге Велеса.

Я считаю, что таких вредителей, как Дима-мингрел, гнать надо из страны и из Москвы, а, в особенности, из района Измайлово. А то скоро в детских садах одни мингрелы будут, которые русским о Велесовой книге "правильно" напишут. Доколе?! (Георгий Соткилава)

Вниманию остальных участников: друзья, снимите защиту статьи, пожалуйста. Давайте не будем идти на поводу у тех, кто презирает "земли чужой язык и нравы". Ведь для нас это родная земля, Россия.

Так в статье всё впорядке. Тема раскрыта, подробно описаны обстоятельства открытия текста, его содержание, культурная значимость (точнее субкультурная), дано место даже критике и апологетике. Что вам ещё надо? --Fred 14:53, 24 января 2008 (UTC)

Вах, батоно Соткилава! Гениально. Аплодирую. В коллекцию. --Mitrius 15:37, 24 января 2008 (UTC)

Fredу. Тема совсем не раскрыта. В том-то и дело. Статья - липа. Причем, полная. Например, я же ставил шаблон "Источник?" Вы написали, что Велесову книгу считают подделкой большинство учёных. Я спросил: кто именно? Таких данных у вас нет.

Не просто большинство, так считают все историки. Есть люди, признающие её подлинной, но они не историки. Это не хорошо и не плохо, это просто факт. Так и надо написать, чтобы было объективно. --Fred 05:49, 25 января 2008 (UTC)

Митрус начал оскорблять не по делу. Вы наставили липовых сайтов с НАРОДА.ру.

Митрус начал грозить спамом dazzle.ru - не по делу. По крайней мере, на первом месте в Яндексе статья Велесова книга именно с этого сайта, а не с ваших народов.ру.

Я же не в целях бодания: меня интересует истина. Велесова книга - священная книга славян. Пусть они её таковой и считают. Ведь Библию или Коран никто из них не критикует, как подделку.

Для тех, кто не понял, повторяю. Велесова книга уже в программах школ и институтов, изучается, как реально существующий исторический памятник. А Библия всё ещё ищет дорогу в школу и никак не найдёт.

Почему Википедия - энциклопедия - идёт вразрез с официальным мнением Министерства образования? Заказ? Невежество? Шутка? Или органическое неприятие, связанное с упрямым горским нравом?

Вообще-то в госстандарте по истории и в учебниках никакой Велесовой книги нет. Зря вы на этут тему спекулируете. На уроках изучать можно что угодно, это личное дело учителя. Могу сослаться на личный опыт, когда я учился в школе, мы проходили ВК (точнее, песни птицы Гамаюн, но кто хотел прочитал и вторую часть издания Асова). Это подавалось как сказки и никому не приходило в голову думать, что так было на самом деле. --Fred 05:49, 25 января 2008 (UTC)

<личные выпады и троллинг удалены> --Mitrius 01:27, 27 января 2008 (UTC)

не сто'ит переходить на личность, а тем более национальность. Лучше обсуждать факторы, непосредственно влияющие на качество текста (Константин)--88.80.200.144 00:03, 26 января 2008 (UTC)

По электронной почте мне пришла просьба обратить внимание на действия участника Mitrius по правкам в данной статье и удалении комментариев анонимного участника, принять необходимые меры. Я считаю действия Mitrius верными.--Александр Сигачёв 09:19, 29 января 2008 (UTC)