Обсуждение:Вандализм

Вандалы это вообще народность, поэтому данный термин неполиткорректный :)Gelmint 10:06, 26 августа 2012 (UTC)

Вандализм всегда имеет причины, они разные. Неплохо бы их указать. Если Вы не против - дайте знать - я могу добавить такой раздел.Абрек-Аскер 15:53, 17 ноября 2011 (UTC)

А тут и спрашивать ни у кого не нужно. Если у Вас есть такая информация, полученная из авторитетных источников - конечно, добавляйте, вместе со ссылками на эти источники. RN3AOC 16:04, 17 ноября 2011 (UTC)

Почему это граффити являются вандализмом, если несут только фашистскую или расистскую идеологию? Можно подумать, что если на стене дома написать "Толерантность и человеколюбие! Бей расистов, сей добро!" - это не будет вандализмом.

Многие граффити на заборах/стенах это произведение искусства, их по идее надо защищать, конечно если там нет ничего отрицательного в них. Многие заборы и сараи не смотрятся без граффити. Это так же как архитектура-форма искусства(Декор).Gelmint 15:08, 26 августа 2012 (UTC)

Про книги Дарвина в Третьем Рейхе.

Мельком упомянуто, что в нацистской Германии во время публичных сожжений книг в костёр летели книги Дарвина. А есть достоверные источники, подтверждающие это? Фриц Финкель 20:29, 21 июля 2013 (UTC)

Теория Дарвина, утверждающая,что все люди произошли от обезьян в результате эволюции, противоречит нацистской теории о превосходстве т.н. "Арийской Расы", отдельной от всех других и самой лучшей, согласно взглядам нацистов.Поэтому произведения Дарвина и летели "в топку"- за инакомыслие.Ещё сжигали книги Горького, Цвейга, Гашека и т.д.А почему вы возмущаетесь именно тем, что якобы нет источников, что сжигали именно книги Дарвина, а не ,скажем,как я тоже написал, Фрейда или Маркса?P.S.- кстати, почему у вас личная страница как бы существует, т.к. вы судя по всему зарегестрированный участник, а она красным подсвечена, т.е. её как бы и нет в то же время? Shtirbo 21:58, 24 июля 2013 (UTC)

С чего вы взяли, что я возмущаюсь? Как раз наоборот. Меня самого раздражают обвинения в дарвинизма в "вдохновении расизма и геноцида", и поэтому я хотел найти источники, доказывающие, что книги Дарвина как раз летели в костёр, чтобы можно было при случае отвечать на такие обвинения. Но при этом хотелось бы иметь ссылки на достоверные источники, чтобы подкреплять свои слова. А если нашлись бы конкретные цитаты нацистских лидеров о том, что теория Дарвина противоречит нацистской теории, было бы вообще замечательно. Просто я в интернете кроме краткого упоминания в этой статье никакой информации об этом не нашёл. Если вы дадите мне информацию об источниках, я буду благодарен. Что касается моей личной страницы, то я не знаю, как её создавать, и нужно ли это вообще. Впрочем, попробую. Фриц Финкель 16:15, 27 июля 2013 (UTC)

Личная страница у вас уже есть, просто она пустая(в ней ничего нет).Если хотите узнать, как её создавать- милости прошу на мою страницу, жмите кнопку "править" и смотрите, что я там написал и какими символами.Только пжт, ничего не меняйте и не вписывайте туда!Я и сам, если не понимаю, как поставить тот или иной юзербокс, или сделать на своей странице что-то ещё, иду на страницы других участников, жму править, и смотрю текст.Что касается книг, то АИ является сама статья "Сожжение книг в нацистской Германии".Правда,я не уверен,что там написано и про Дарвина.Но ведь если сделать логический вывод о нацистской теории, то становится понятно, что она провозглашает, что "арийская раса"- самая наилучшая и "высшая", а потому не приемлет доводов о том, что все люди произошли от одного предка(в данном случае- обезьян) и изначально имеют равные способности.Хотя,если честно,теория Дарвина тоже не доказана,как и не доказан креационизм(теория о том,что людей и Мир создал Бог) потому обе эти теории стоит убрать из школьной программы, мне кажется.Либо, включить их туда на равных правах.Ведь допустим,историю же преподают,хотя в ней и так куча ошибок и разночтений(каждый ведь её по-своему толкует). Shtirbo 20:35, 3 августа 2013 (UTC)

Вы не правы. Теория эволюции полностью доказана. В той же Википедии есть статья "Доказательства эволюции". Или можно посмотреть раздел "Доказательства эволюции" на сайте биолога А. В. Маркова "Проблемы эволюции". http://evolbiol.ru/evidence.htm Поэтому в школьной программе теория эволюции присутствует вполне заслуженно. А вот к сожжению книг Дарвина у вас подход сомнительный, основанный на домыслах. "Логично предположить" - не аргумент, чтобы включать это в энциклопедическую статью.Фриц Финкель 01:27, 13 ноября 2013 (UTC)

Фриц Финкель, вы очень поздно отвечаете. Прошло три месяца! За это время в моём отношении к статьям в Википедии много чего изменилось. Например, когда я писал свой предыдущий комментарий, я ещё не знал о том, что это оригинальное исследование, а они в Википедии запрещены, т.е. нельзя делать собственные выводы, нужно чтобы был источник (притом заслуживающий доверия), доказывающий данное утверждение. Просто я как-то посмотрел документальный фильм (не помню его название), и там говорилось, что в Германии 1930-х годов в огонь летели в т.ч. и книги Дарвина, т.к. эволюционизм противоречил нацистской теории о неравноценности рас (подпись).

Когда я задал свой вопрос, я несколько дней заходил каждый день, проверял наличие ответа, а ответа не было. Поэтому я перестал заходить и долгое время уже не проверял.Фриц Финкель 18:13, 13 ноября 2013 (UTC)

Я тогда заметил ваш вопрос только через неделю (3 августа) и ответил . Вы наверно, тогда уже перестали проверять. Но вы-же зарегистрированы, можете поставить эту страницу в список наблюдения. Нажать надо значок звёздочки в верхнем углу экрана. --Штирбо (Обсуждение / Вклад) 18:53, 13 ноября 2013 (UTC)

P.S. — в Википедии есть также статья «Критика эволюционизма». Лично моё мнение скептика: ничто в Мире нельзя доказать на 100%. --Штирбо (Обсуждение / Вклад) 14:01, 13 ноября 2013 (UTC)

Статья такая есть, но не каждая критика обоснована. Критика эволюционизма со стороны креационистов не имеет под собой научных оснований, а является следствием чисто религиозного неприятия эволюции, под которое они пытаются подогнать какие-то факты (обычно - путём подтасовок, вырывания из контекста, неверного представления фактов и т.д.). По вашей же логике, мы не доказали на 100%, что Земля круглая, а не плоская. Но это не повод преподавать в школах теорию плоской Земли наравне с теорией шарообразной Земли. Кстати, критика шарообразности Земли тоже есть, со стороны Общества плоской Земли.Фриц Финкель 18:13, 13 ноября 2013 (UTC)

Знаете, есть геометрия Лобачевского, в которой утверждается и доказывается, что параллельные прямые пересекаются (противоречит геометрии Евклида, говорящей что прямые либо параллельны, либо пересекаются что считается аксиомой (и кстати тоже доказывается, т.е. мы имеем дело с взаимоисключающими параграфами), как то что Земля круглая); также я слышал про какую-то теорему, в которой утверждается, что 2+2 не равно 4. Если такой нет, уж извиняйте: я так краем уха услышал. Видимо, Оруэлл... И кстати, учёные тоже могут ошибаться. И опять-же, лично моё мнение: не стоит так критиковать религиозных деятелей. Всё-же хоть и из-за религий начинались войны, но от них и много полезного. Например, жертвование денег на благотворительность; а некоторых религия наоборот, удерживает от убийства и прочих тяжких грехов(из страха попасть в ад, особенно красочно описанный в Божественной комедии Данте). P.S. — я в начале подумал что вы наоборот, ненавистник дарвинизма («Фриц Финкель» отдаёт эсэсовщиной, уж простите). --Штирбо (Обсуждение / Вклад) 18:53, 13 ноября 2013 (UTC)-

Математика - это не наука об объективной реальности, это не естественная наука, это язык. В естественных науках "входными параметрами" теории служат наблюдательные и экспериментальные данные, а в математике - любые аксиомы, которые мы можем просто взять из головы. Берём один набор акисом - получаем одну теорию, с одними следствиями. Берём другой набор аксиом - получаем другую теорию с другими следствиями, теоремами и т.д. Так, в геометрии Лобачевского не доказывается, что параллельные прямые пересекаются, а это берётся как входная аксиома. При этом в математике не сильно важно, соответствует ли теория реальности или нет. Биология же, физика, химия, астрофизика, космология - это естественные науки, которые изучают объективную реальность. Поэтому в биологии не может быть двух истин. Эволюция - это доказанный факт. Фраза "учёные тоже могут ошибаться" вообще ни о чём не говорит. В науке личность учёного роли не играет, играют роль факты и логика. Эволюция подтверждена таким количеством фактов, что уже сам факт её реальности никогда не будет пересмотрен. Так же как и то, что Земля не плоская. И во всяком случае, наука во много раз ближе к истине, чем религия. Даже несмотря на то, что некоторые научные теории впоследствии оказываются либо ошибочными, либо имеющими ограниченную область применимости (как, например, неквантовые и нерелятивистские теории в физике), то это всё же лучше, чем религиозные сказки. Поскольку религии вообще ни на чём не основаны, кроме фантазии древних дикарей. Жертвование денег на благотворительность и без религии существует. От убийства людей удерживает Уголовный Кодекс и врождённые инстинкты. Страх перед загробными наказаниями если и играет роль, то очень мало у кого. Убийств из-за религии было больше за историю человечества, чем удерживания от убийств. Достаточно хотя бы посмотреть на геноцид, которые устроили древние евреи в ближневосточных пустынях на страницах "ветхого завета". Или на то, что вытворяют нынешние исламские боевики примерно в тех же регионах и в Средней Азии. Или на религиозные межконфессиональные войны в Европе (православные сербы против католиков-хорватов и мусульман-боснийцев или католики против протестантов в Ирландии). Крестовые походы, инквизиции, джихады, теракты, влетание самолётов в небоскрёбы и т.д.... Впрочем, это к эволюции не имеет отношения.Фриц Финкель 14:14, 14 ноября 2013 (UTC)

Всё это так, я это признаю т.к. историю хорошо знаю. Но что вы скажете насчёт атеистических тоталитарных идеологий (коммунизма и фашизма)? Вы знаете, сколько в СССР при Сталине расстреляли/сгноили в лагерях православных священников, в Китае и Монголии буддийских лам, в Третьем Рейхе Свидетелей Иеговых?! Это тоже не имеет отношения к эволюции, но всё-же это такой-же доказанный факт, как и инквизиция и религиозные войны. Правда в том, что среди верующих и неверующих, есть и хорошие люди, и отморозки. Так-что пожалуйста, не надо на религии всех собак вешать. --Штирбо (Обсуждение / Вклад) 15:44, 14 ноября 2013 (UTC)

Тогда не надо и религии какие-то особые заслуги причислять. Поскольку вы сами сказали, что хорошие люди есть и среди религиозных, и среди нерелигиозных. Следовательно, всякие там благотворительности и т.д. и без религии будут существовать. Для благотворительности нужно лишь две вещи: 1) врождённое и присущее людям чувство эмпатии (кстати, появившееся эволюционным путём); 2) достаточно денег (чтобы сперва себя в достатке накормить). И от убийств религия особо не удерживает, поскольку отморозки тоже есть и там, и там. Я на религию собак не вешал, а лишь указал, что убийств от неё больше, чем удерживания от убийств. А в такой ситуации говорить, будто она удерживает от убийства - это как-то смешно. В "священных" текстах можно найти оправдание любому поведению, в том числе и терроризму, и убийствам. Было бы желание, а нужную интерпретацию можно всегда найти. Всегда можно сказать, что ты убиваешь не своего врага, а врага бога. И Третий Рейх тут вообще не при чём. Уж он-то не был атеистической страной и никакой атеистической идеологии в нём никогда не было. У них даже на солдатских пряжках вокруг орла со свастикой было написано "С нами Бог". Напротив, после прихода к власти Гитлер начал преследование атеизма в стране, запретил Лигу Вольнодумцев. В 1933 году он заявил: "Мы начали борьбу против атеистического движения, и она не ограничилась несколькими теоретическими декларациями: мы его искореняли". А вот с церквями Гитлер как раз заключил официальные взаимовыгодные договоры, как с католиками, так и с протестантами. Папа римский ему даже хвалебное письмо с благодарностями прислал. Да и православные попы тоже благодарили его и молились за его здоровье. Потому и гнали Свидетелей Иеговы - как конкурентов официальной религии, заключившей с властью договор. Прям как новообрядцы против старообрядцев в России. Фриц Финкель 19:04, 16 ноября 2013 (UTC)

Хорошая, интересная дискуссия. Только к сожалению, она отклоняется от первоначальной темы (собственно, явления вандализма), поэтому дальнейшие сообщения здесь, не относящиеся прямо к работе над статьёй, могут быть удалены другими участниками, согласно правилу ВП:НЕФОРУМ. Да и большинство моей информации про известные случаи вандализма уже удалена Акимом, на основании «отсутствия единого обзорного источника», и что все случаи были взяты из разных источников. Странно, ну да ладно. Если возникнут вопросы при работе над статьями — пишите мне на СО, помогу чем смогу. --Штирбо (Обсуждение / Вклад) 20:16, 16 ноября 2013 (UTC)

Со своим учением теория Дарвина противоречит расовой теории настолько же, насколько ей противоречит креационизм. Там ведь тоже подразумевается происхождение всего человечества от одного предка. Вот только расизм иногда действительно пытается найти себе оправдание в эволюционизме. См., например: https://ru.wikipedia.org/wiki/Ота_Бенга). Дальше: что касается "Доказательств эволюции" (и википедийных, и марковских): они уже были хорошо раскритикованы (поищите в интернете). Существуют вполне грамотные критики, имеющие учёные степени. Это вам не какие-нибудь Кенты Ховинды. (С некоторыми я имею честь быть знакомым). А что касается нацистов, то их идеология не могла быть христианской по определению, не надо слушать разных пропагандистов, вроде Хитченса. Скажу больше (не обидеть бы только кого): сочетание национализма (какого угодно: немецкого, русского, украинского и любого другого) с христианством - это заранее провальная идея. А о идеях самого Гитлера можно прочитать в статье "Религиозные взгляды Адольфа Гитлера" (тем более, вы принимали участие в её создании (только читали, видимо, невнимательно, а то придрались к моей вполне резонной правке)). Там всё хорошо описано. Есть ещё замечательная статья на эту тему в английской википедии. Хлопотин Н. В. (обс.) 16:05, 28 сентября 2017 (UTC)

Известные случаи вандализма

Перенесено со страницы user talk:Akim Dubrow.

Ну, и чем тебе не понравился список известных случаев вандализма?!Я там кучу ссылок на источники сделал, и ты смеешь утверждать, что это якобы ВП:ОРИСС?!Сам пишешь:"Не пишите здесь про статьи, пишите на страницах обсуждения этих статей". Да я бы сто лет ждал, пока бы ты там отреагировал! Shtirbo 17:26, 7 августа 2013 (UTC)

• Я не вижу на Обсуждение:Вандализм никаких сообщений на эту тему; возможно, Вы забыли их написать? На всякий случай, имейте в виду, что для образования списка правило ВП:СПИСКИ требует наличие «обзорного источника», в котором подобный список рассматривался. Но у Вас там не было даже источников на то, что тот или иной случай вообще является актом вандализма, о чём тут можно говорить? В общем, приносим обзорный источник, и проблема решается. --Akim Dubrow 17:37, 7 августа 2013 (UTC)
• Я пожалуй, перейду на вы(раз уж вы со мной на вы, чтоб всё по-честному).Что касается источников, то я делал ссылку на каждый случай вандализма в отдельности.Я не обязан искать источник, где они, как вы выразились, располагаются все вместе!А вот для примера Сожжение книг в нацистской Германии, источник вообще не нужен:им является сама статья про данное явление.Мне просто лень участвовать с вами в войне правок, блокировок я не боюсь.А то так бы откатил к версии какого-то бота(который чуть улучшил мою версию). Shtirbo 16:38, 8 августа 2013 (UTC)
• Ну что я могу сделать, если эпидемия списков приняла такой размах, что потребовались специальные обращения в ВП:АК? Я вижу два варианта: либо Вы приходите с обзорным источником, где хоть какие-нибудь «случаи вандализма» перечислены в совокупности, либо — приходите с истониками, в которых говорится «такое-то событие — случай (акт, проявление) вандализма», и тогда пишете раздел НЕ в списочном виде, а в виде нормального описания случаев. Либо так, либо так. --Akim Dubrow 16:45, 8 августа 2013 (UTC)
• Не надо пожалуйста пугать меня "специальными обращениями в Арбитраж";потомучто написание списков- это не грубое нарушение правил, за которое могут заблокировать. А почему я должен делать ссылки именно на те источники, где это прямо названо вандализмом?! Если в источнике написано "разбили статую", но это не названо своим именем:"вандализм", то почему я не могу сделать ссылку на этот источник?! Это ж и так понятно, что это вандализм, даже если в источнике это своим именем не названо! И да, кстати,каким макаром можно перечислять такие-то случаи ,кроме как не в списочном виде?! Shtirbo 20:15, 8 августа 2013 (UTC)
• Вы превратно понимаете. Я имею в виду заявку АК:815 и решение по «внутренним спискам»; плюс, было ещё, кажется, АК:850. И, да, «разбили статую» может быть по 1000 разных причин, нельзя произвольно толковать источники и объединять полученные толкования в список — это чистой воды ВП:ОРИСС и запрещено. --Akim Dubrow 20:31, 8 августа 2013 (UTC)
• Это что-то слишком сложно, я запутался! Shtirbo 11:46, 18 августа 2013 (UTC)
  • «Нельзя произвольно толковать источники и объединять полученные толкования в список» — какое именно слово непонятно? --Akim Dubrow 12:37, 18 августа 2013 (UTC)

Почему отменили "Вандализм в Библии" АИ есть-Библия, а написали ОРИСС

Почему отменили "Вандализм в Библии" АИ есть-Библия, а написали ОРИСС

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC&diff=74479721&oldid=74479551

Rodionov Jury 19:09, 12 ноября 2015 (UTC)

Вандализм на картографических сервисах

Почему нету информации про вандализм на картографических сервисах. Medzianowsky (обс.) 18:21, 4 мая 2017 (UTC)

О единственной шкале измерения всего !

"Из!" - "Издави!". Например варёную картофелину штобы сделать картофельное пюре.

Што сказали бы Дзержинский и Ленин если бы кто-то вложили в руки "Девушки с веслом" или "Венере Милосской" по цветочку? Ну или по початку кукурузы?

Што сказали бы Пётр Первый или матросы Кронштадта или броненосца Потёмкина?

Што сказали бы Архимед и изобретатель радио Попов? Королёв и Гагарин и Нил Армстронг..

А Фидель Кастро, Абама и Никита Сергеевич ? ))

А Путин ? А Жириновский ? А Шойгу ? ))

А "святая" Испанская инквизиция ?

Как всё это поместить на одной измерительной шкале "градусника" ? И положить в тарелку борща ? Или в котёл плова ?

Почему рядом со "старым" памятником не поставить новый ? Почему внучку надо поставить ! А бабушку непременно прибить ! .. ?? ))

85.140.79.195 22:42, 10 августа 2017 (UTC) 

После обучения в детском садике быть способным поесть ложкой из тарелки пойти работать кардиохирургом. Или нейро. Или ювелирным молотком прибивать транзисторы (маленькие) к кремниевой подложке микросхемы делать ячейки памяти "флэшки".. Долго ещё? 85.140.79.3 00:01, 11 августа 2017 (UTC)

Католичество

Предлагают в п. 1.1. 2-й абзац слово "католические" изменить на "христианские", так как Великий раскол случися только в 1054 г., а слово "церкви" заменить на "храмы".