Обсуждение:Большеречье (Омская область)

Дата основания

Имеем Сибирская Советская энциклопедия. Том первый. А - Ж (издания 1929 года) [1][2], где сказано, что населенный пункт основан в 1627 году.

Сбоник "Памятники быта и хозяйственное освоение Сибири" [3] (1989) говорит: "Большеречье. Деревня основана в 1627 г. на берегу Иртыша. Около 1740 г. на месте уже существовавшей Большерецкой деревни Тарского уезда началось строительство Большерецкого острога".

В ознании местных жителей существует только 1627 год как дата основания Большеречья, был выпущен юбилейный значок [4] именно с этой датой основания.

Так что может прекратить войну правок и дать обе даты как основания населенного пункта, так и острога (укрепления, форта, форпоста)? Ибо сонованием для размещения в Википедии информации не является ее "истинность", а проверяемость в авторитетных источниках (см. ВП:ПРОВ). Bogomolov.PL 18:44, 4 января 2016 (UTC)

Две даты необходимы, потому как имеются источники как за 1627 год (например, Сибирская Советская Энциклопедия), так и за 1740 год (например, Российская музейная энциклопедия), а в Топонимическом словаре Поспелова обе даты приводятся.--Лукас 19:03, 4 января 2016 (UTC)

• Просто думается, что теперь понятна причина такого "двоедатия", когда путаются даты основания села и острога. Bogomolov.PL 19:31, 4 января 2016 (UTC)
  • Ответы по основанию Большеречья наверняка есть в этой работе, пусть и в тезисном виде: Симонов В. В. Когда возникло Большеречье? // История Западной Сибири в дореволюционный период: Омская областная научная конференция «История, краеведение и музееведение Западной Сибири»: тезисы докладов / Омский государственный университет; [редкол.: В. И. Матющенко, Т. М. Назарцева, А. В. Ремнев и др.]. — Омск: ОмГУ, 1988. — С. 3—4. Только добыть можно в российских библиотеках, в электронном виде его нет.--Лукас 19:35, 4 января 2016 (UTC)

• Разумеется я нашел упоминание о ней в ГуглКнигах, но где добыть это очень малотиражное издание? Bogomolov.PL 19:40, 4 января 2016 (UTC)

• Отыскать жителя Омска. :))) --Лукас 19:42, 4 января 2016 (UTC)

• В Омском университете, так как это его издание и оно однозначно есть в университетской библиотеке. Bogomolov.PL 19:45, 4 января 2016 (UTC)
• [5] 52 человека с шаблоном "мы из Омска". Bogomolov.PL 19:47, 4 января 2016 (UTC)

• Ну сколько можно уже говорить об этом. Не было населённого пункта на этом месте до 1741 года. Не нужно идти по ложному следу. Ну где вы видели это селение в дозорной книге, ревизиях, в трудах Миллера и других путешественников, картах??? Вы хоть знаете что это и кто это? Кто нибудь из вас был в архивах? О каких диванных дебатах может быть речь здесь? О чём вы говорите, какие энциклопедии, тем более советские??? Издание, которое вы тут приводите и последующие, основаны на СНП от 1926 года (напомню, что даты основания указывались по устным сказаниям местных жителей, если дату основания установить не удавалось, собственно об этом там же в примечаниях). Да само понятие "энциклопедия" не является АИ. Более того, есть такой документ 1740 года по которому генерал-аншеф губернатор Сибирской губернии Иван Афанасьевич Шипов даёт указ о возведении для защиты от набегов кочевников форпосты... (идёт перечисление форпостов) на местах, где не было русских селений! Какой 1627 год?!! Там даже татары не жили... Это место посещали только разъезды тарских казаков, но это не значит что нужно плясать от этого, также как тарские казаки доходили до слияния Иртыша и Оми, это не значит что поэтому город Омск основан в XVII веке. Вы туда загляните (СНП), там населённые пункты некоторые датируются ничуть ли X веком! -- Александръ 84 06:41, 5 января 2016 (UTC)

• Вы не поняли: Википедии истина не интересна, Википедии важна проверяемость. Вы обязаны соблюдать правило ВП:ПРОВ, в котором написано как бы специально для Вас:

Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках

• Призываю Вас ознакомиться с этим правилом и неукоснительно его соблюдать.
• А потому не следует ссылаться на генералов-аншефов и архивные документы, так как все, все, все, что влияет на контент Википедии должно быть проверяемым.
• Но, уверен, Вы знаете об этом правиле, а потому стремитесь объявить "неавторитетным" любой источник, который не работает на исповедуемую вами точку зрения. Это известный прием, Вы не первый и, увы, не последний, кто так старается "улучшать" Википедию.
• Да, возможно отвергнуть авторитетность того или иного источника. Однако такое опровержение должно быть очень и очень доказательным и объективным.
• Вы это сделали? Или это было плодом Ваших личных "диванных дебатов", о которых Вы только сейчас вскользь упомянули? Почему, вступая в войну правок, Вы не удосужились хоть чем-то, хоть как-то доказать "неавторитетность" тех источников, о существовании которых Вы прекрасно знаете, а потому прекрасно осознаете, что аноним имел право публиковать иную, нежели исповедуемая лично Вами, дату основания населенного пункта? Знали? Значит аноним не был вандалом, а потому Вы, как более опытный участник, были обязаны вступить в аргументированный диалог на СО, но Вы этого не сделали. А ведь у анонима абсолютно те же права на редактирование Википедии, как и у Вас. Вам, понятно, это не нравится, хочется запретить анониму с иной, нежели Ваша, точкой зрения редактировать статью. А вот в диалог Вы вступать не захотели. Bogomolov.PL 09:05, 5 января 2016 (UTC)