Обсуждение:Бож

Бокс

Уже имеется в преамбуле пример "Box", поэтому ни к чему приводить в преамбуле кто как писал это имя среди исследователей. Кроме того значимость подобного действия сомнительна в данном месте, так как там отмечаются вариации имени из первичных источников, а Карамзин не является первичным источником.--Лукас 10:38, 7 марта 2013 (UTC)

• Если в серьёзной русской исторической литературе называли по-другому, то это надо бы отразить, не так ли? Викидим 04:25, 9 марта 2013 (UTC)
  • Карамзин отразил латинский вариант имени "Box", который уже в преамбуле имеется. Нет нужды кто какой вариант использовал, это не свалка и значимости не имеет.--Лукас 12:10, 9 марта 2013 (UTC)

• Всё-таки если какой-то другой вариант имени в русском использовался, то указание на это может быть полезно. Иначе как читателю Карамзина найти эту статью? Да и вообще сама информация нетривиальна и полезна. Я, например, про то, что Карамзин об этом писал, не знал, пока кто-то факт о Боксе в статью не добавил, и я поиском нашёл автора. Но я особенно не настаиваю, поскольку кроме Карамзина вроде бы такой варианта не употреблялся. Викидим 17:03, 9 марта 2013 (UTC)

О Бозе

Вообще-то, имя «Боз» из четвёртого века никакой славянской этимологии не имеет. Дело в том, что все сходства со словами «божий», «вождь» итп. основываются на сопоставлении с тем обликом, какой эти слова приобрели несколькими столетиями позже. Ещё во времена Кирилла и Мефодия в славянских языках почти все слова оканчивались на гласный (почти — кроме нескольких предлогов, вроде из, въз), и только в X веке, столетием позже, конечные ъ и ь отпадают в южно- и западнославянских языках (в древнерусском — ещё веком позднее). А «Боз», напомню, шестью веками старше. Слово «божий» тогда звучало примерно как «баджья», а «вождь» — как «ўадью», а быть может ещё и конечный с (или как там он звучал в это время) сохранялся (тогда «баджьяс» и «ўадьюш»). Так что, лингвиста эти выдвигаемые историками соспоставления совершенно не убеждают. Даже если предположить, что имя дошло до нас через несколько языков, по принципу испорченного телефона, необходимы очень веские доводы, чтобы хотя бы рассматривать славянское происхождение этого имени. В общем, науке это пока не известно.

--Ahvalj 18:35, 30 апреля 2011 (UTC)

Откуда иллюстрация?

Откуда взята мозаика, и почему на ней изображён Боз? Викидим 04:44, 25 февраля 2012 (UTC)

• Нашёл :-) File:Greatpalacemosaic.jpg. К Божу, естественно, отношения не имеет. Викидим 04:53, 25 февраля 2012 (UTC)
• Теперь новая иллюстрация - но снова, при чём здесь Бож? Викидим 15:49, 21 июля 2012 (UTC)
• Нигде нет изображения Божа, поэтому иллюстрация ни причём к данному объекту.--Лукас 18:23, 21 июля 2012 (UTC)

• Давайте удалим? Викидим 20:25, 21 июля 2012 (UTC)
  • Удаляйте!--Лукас 20:52, 21 июля 2012 (UTC)

Год смерти

Вроде бы нигде в источниках нет. Нужно ли вообще указывать? Викидим 22:14, 22 апреля 2012 (UTC)

• У Иордана написано, что поход Винитария против антов и казнь Божа сотоварищи случился по смерти Германариха (он умер примерно в 375 г.). Хоть эта дата и не настолько точная, но все же пусть будет. Возможно нужно добавить "ок." или "70-е гг. IV в.".--Лукас 10:17, 23 апреля 2012 (UTC)

• Наверное, надо «около». Я видел 376 год, тоже без объяснения. Викидим 16:03, 23 апреля 2012 (UTC)
  • Добавил «около». Хотя над этой статьей надо будет еще поработать. Побольше ссылок надо будет привести.--Лукас 17:50, 23 апреля 2012 (UTC)

Бож в неоязычестве

Может быть, стоит добавить небольшой раздел про его роль в неоязычестве, основанную на поддельном Бояновом Гимне и вымысле Асова? Если стоит, то вот ресурсы: https://ladstas.livejournal.com/951541.html, https://xida.ru/node/594.

Эйга-фридур (обс.) 15:23, 24 октября 2021 (UTC)

• Лучше не надо. Маргинальные версии должны описываться преимущественно только в специальных статьях, посвященных маргинальным теориям, авторам или религиозным движениям (см. ВП:МАРГ). Более того, ЖЖ как низкокачественный первичный источник никак не может быть источником для какой бы то ни было статьи. Вам уже неоднократно обращали внимание я и др. коллеги, что статьи пишутся на основе вторичных авторитетных источников. -- Nikolay Omonov (обс.) 17:30, 24 октября 2021 (UTC)
  • Nikolay Omonov, а если это добавить как небольшой раздел в конце статьи "Бож в массовой культуре"? Всё-таки, подавляющее большинство знакомых с этой исторической личностью, знают его именно как "князя Буса Белояра", но не как "вождя Божа". К тому же, подобный раздел уже есть в статье Велес. - Эйга-фридур (обс.) 09:00, 27 апреля 2022 (UTC)
    • Коллега, раздел в статье Велес написан по авторитетным источникам. Если вам удастся найти АИ по данной теме, то да. Вообще про (псевдо)мифологию Асова довольно много писали ученые при критике Велесовой книги. Может быть у них что-то есть. И да, мифотворчество Асова очень значимо в массовой культуре. -- Nikolay Omonov (обс.) 09:14, 27 апреля 2022 (UTC)
    • Коллега @Эйга-фридур:, добавил по АИ то, что раньше писал в статье по Велесовой книге. Позже ещё поищу. Белояра Асов, вероятно, взял из ВК, где это в одном месте как бы божество, а в другом как бы князь. -- Nikolay Omonov (обс.) 13:56, 2 мая 2022 (UTC)