Обсуждение:Бельские просторы

Журнальный лаз

Напонятно зачем столь авторитетному журналу Бельские просторы давать свом материалы сайту Журнальный зал? У журнала свой замечательный сайт. А Журнальный зал мало кому интересен... Возможно, что обсуждение устроено в целях рекламы Журнальному залу. Евгений 08:18, 5 марта 2013 (UTC)

• Какое обсуждение? Здесь ваша реплика первая.

Дело в том, что Википедия - это не сайт журнала "Бельские просторы". В статье отражены факты из истории журнала. В ракурсе не "зачем", а "как это было". Зачем они добивались вхождения в "Журнальный зал", я не знаю. Вы посмотрите на даты означенного события. Шаблон снял, как неподтверждённый доводами. В истории журнала имел место некий факт, он отражен в статье и подтвержден источниками. С уважением - Urfin98 07:30, 15 мая 2013 (UTC)

• • Статья содержательная, подкреплена источниками, серьезно оформлена, очень красивая, может служить образцом. нет ничего лишнего. --LaJoie 14:35, 15 мая 2013 (UTC)
    • Сведения о чем говорил и что думал куратор стороннего сайта должны быть перенесены в статью об этом сайте. Они не придают содержательности статье о журнале. И уж совсем не к месту приведены сведения об украинском журнале. Якобы куратор настолько капризен, что снизошел до печатания украинского журнала. Евгений 08:28, 27 октября 2013 (UTC)

Редакция

Я вас серьёзно прошу — прекратите уже перепечатывать ВСЕХ бухгалтеров, корректоров и дворников в статью. Есть действительно важные должности в литературном журнале — это главный редактор и зам. главного редактора. Остальные вообще лишние. Ну ладно, если вам очень хочется, давайте напишем всех завотделами и ответственного секретаря. Но бухгалтеров, корректоров, секретарей уберите, не позорьте журнал, я вас очень прошу.
Смотрите, ведь вам приходится вставлять фразу "В создании журнала принимают участие" потому что бухгалтеры и корректоры - это НЕ редакция. — 46.20.71.233 14:53, 16 мая 2013 (UTC)

• Данные приведены в соответствии с источником — официальный сайт журнала — Редакция - О редакции «Бельских Просторов». http://bp01.ru/about.php Дворника в источнике и в статье нет.

- Urfin98 08:33, 18 мая 2013 (UTC)

• Вот как будто вы не понимаете, что Википедия — не каталог и не должна содержать все сведения из предоставляемых источников. Википедия собирает только значимые энциклопедические факты. Если главный редактор — человек, определяющий каким будет журнал, то бухгалтер литературного журнала это вообще человек посторонний, бухгалтерия может быть даже на аутсорсе. Значимость корректоров также стремится к значимости спеллчекера. -- 46.20.71.233 16:28, 20 мая 2013 (UTC)

Скандал и критика

Для того, чтобы нечто назвать "скандалом", следует привести авторитетные независимые (от журнала) источники, которые квалифицируют события именно так. А вот статья в "Литературной России", характеризующая критикессу из "БП" как бессовестную погромщицу, как раз таким авторитетным независимым источником и является, и нет никаких оснований для того, чтобы это убирать из статьи. Андрей Романенко 21:29, 6 февраля 2014 (UTC)