Обсуждение:Белоруссия/Архив/2018

О праздниках[править код]

Переименование статьи[править код]

Ввиду полного замещения во всех официальных государственных и международных документах, договорах, нормативных и прочих правовых актов стран, использующих русский язык в качестве государственного (Российская Федерация и Республика Беларусь), устаревшего термина "Белоруссия" предлагается изменить название статьи на официальное и все более широко употребимое "Республика Беларусь (сокр. Беларусь)".

Обоснованием срочной необходимости такой правки служат нижеследующие факты:

1) Во всех межгосударственных соглашениях между РФ и РБ фигурирует официальное название "Республика Беларусь". Это касается не только ДОГОВОР О СОЗДАНИИ СОЮЗНОГО ГОСУДАРСТВА от 08.12.1999, ДОГОВОР О ЕВРАЗИЙСКОМ ЭКОНОМИЧЕСКОМ СОЮЗЕ от 29.05.2014, ДОГОВОР О ТАМОЖЕННОМ КОДЕКСЕ ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА 27.11.2009, но и проч. нормативно-правовых актов.

2) В официальных источниках Российской Федерации (напр. сайт правительства РФ, Президента РФ, Государственной Думы, сайтах судебных инстанций) термин "Белоруссия" практически утратил употребление. Четкая тенденция на замену устаревшего термина "Белоруссия" завершается полным вытеснением из официального пространства.

3) Термин "Белоруссия" является архаичным бытовым термином, вводящим в заблуждение пользователей Википедии. Используя этот термин, человек не может грамотно составить ни судебный иск, ни разобраться в табличках пропускных пунктов аэропортов РФ.

4) Чем длительнее употребление термина "Белоруссия" в Википедии, тем больше правок впоследствии придется совершить.

5) Совершенно очевидно, что используемость и популярность термина "Белоруссия" падает и тенденции по возврату к нему на официальном уровне и при общении грамотных людей не предвидится.

6) Термин "Белоруссия" является неуважением к гражданам Республики Беларусь и ее Конституции. Создается ненужное давление на отношения между Республикой Беларусь и Российской Федерацией.

Спасибо, дорогой, посреди зимы зелень хотя бы от вечнозеленого предложения (без шансов на положительное решение при таком "уровне" аргументации) - и то хороша. 188.162.64.166 12:21, 10 января 2018 (UTC)[ответить]

Вы говорите, что "В официальных источниках Российской Федерации (напр. сайт правительства РФ, Президента РФ, Государственной Думы, сайтах судебных инстанций) термин "Белоруссия" практически утратил употребление". Убедитесь, что это не так:

сайт правительства РФ: [1]
сайт президента РФ [2]
сайт Госдумы РФ [3]

Убедились? Bogomolov.PL (обс.) 12:36, 10 января 2018 (UTC)[ответить]

Уважаемый Bogomolov.PL, Вы - манипулируете и утверждениями собеседника и данными.

Я не утверждал, что на сайтах официальных оргнов РФ не встречается устаревшее бытовое название "Белоруссия". Я утверждал, что это наименование

все реже используется
Не встречается в официальных документах.

По Вашим же ссылкам видно, что "Белоруссия" используется реже, чем "Беларусь" в 2 раза, и что "Белоруссия" не употребляется в официальных документах, только в информационных сообщениях. 12:36, 10 января 2018 (UTC) - Levonyuk

Я специально ранее воспроизвел Вашу цитату, а потому Вы никак не можете утверждать, что я ее якобы не так интерпретировал. Ведь Вы заявили буквально что "В официальных источниках Российской Федерации (напр. сайт правительства РФ, Президента РФ, Государственной Думы, сайтах судебных инстанций) термин "Белоруссия" практически утратил употребление"". А теперь Вы полемизируете с самим собой, так как ранее Вы говорили "термин "Белоруссия" практически утратил употребление", а теперь Вы говорите, что "Белоруссия" все реже используется и не встречается в официальных документах, но используется в информационных сообщениях.
Так что никто и не спорит с тем, что в официальных документах используется "Республика Беларусь" и "Беларусь", а в остальной жизни явно преобладает термин "Белоруссия". Тут, выходит, мы с Вами полностью согласны, потому что таковы факты. Приятно, что мне удалось Вас переубедить и Вы отказались от своего ошибочного утверждения о том, что якобы "Термин "Белоруссия" практически утратил употребление". Bogomolov.PL (обс.) 13:48, 10 января 2018 (UTC)[ответить]

Уважаемый Bogomolov.PL, Ваше первое возражение, с использованием цитат из моего текста звучит так: "я утверждаю, что в официальных источниках ... термин "Белоруссия" практически утратил употребление, все реже используется и не встречается в официальных документах". Да, я подтверждаю эту фразу и указываю на ее корректность и не противоречивость. Доказательством служат Ваши же ссылки. По ним видно, что "Белоруссия" 1) в официальных документах не используется, а лишь в информационных незначительных текстах и 2) "Белоруссия" используется принципиально реже, чем "Беларусь", даже в не строгих информационных тектстах. Это - неприклонный факт.
Ваше утверждение "... а в остальной жизни явно преобладает термин "Белоруссия" " не верен без контекста. Контекст, в котором это утверждение верно звучал бы так: " в России на бытовом уровне у людей, мало бывающих в Беларуси все еще в ходу не официальный термин "Белоруссия"." С таким утверждением я согласен. Но это утверждение никак не обосновывает название энциклопедической статьи. Давайте назовем тогда статью, например, про Кандидоз "Молочницей", потому что это более "народно". Речь идет об официальном, правильном названии страны. Название "Белоруссия" должно присутствовать в первой строчке текста, как "не официальное, часто употребимое в России".--Eugen.levonyuk (обс.) 14:13, 10 января 2018 (UTC)[ответить]

Разумеется подавляющее большинство русскоговорящих никогда не бывали в Белоруссии. Относительно "на бытовом уровне" - Вы обратили внимание на то, что я приводил примеры официальных сайтов правительства, президента и Госдумы РФ? Надеюсь, что вы обратили внимание на то, что это официальные сайты высших органов власти страны, в которой проживает большинство русскоговорящих планеты. Bogomolov.PL (обс.) 14:53, 10 января 2018 (UTC)[ответить]

Уважаемый Bogomolov.PL, мы обсуждаем корректность формулировок статьи. Как Вы правильно пишите - у употребеления термина "Белоруссия" есть существенные органичения: формально-правовые, терроториальные и проч. (именно поэтому "Белоруссия" никак не годится в заголовок). Так вот, в Беларуси, где русский язык является официальным - термин "Белоруссии" использует ничтожное количество людей в быту, официально - никто. В России официальное использование слова "Белоруссия" является не корректным. Да, в быту, по инерции, используется устревший термин "Белоруссия". Никто не спорит, что в быту в России все еще часто и иногда в нефициальных документах на сайтах гос. органов РФ используется этот устаревший термин. Речь идет о том, что в Википедии использование в заголовке устаревающего термина - не целесообразно. К тому же это - оскарбительно для пока еще русскоговорящего неселения Беларуси. --Eugen.levonyuk (обс.) 15:17, 10 января 2018 (UTC)[ответить]

То есть в очередной раз Вы убедились в том, что ваши высказывания оказались, скажем так, не точны. И, смею Вас заверить, Вы убедитесь, что термин "Белоруссия" используется в официальных условиях - напомню Вам то, что Вы и сами знаете, но о чем предпочитаете умалчивать [4]. Убедились? Убедились. Теперь Вам опять придется признать то, что Вы в очередной раз сказали не совсем то, что на самом деле. Bogomolov.PL (обс.) 23:17, 10 января 2018 (UTC)[ответить]

Я в очередной раз настаиваю, что Вы - демагог и манипулятор, т.е., в интернет-обиходе - тролль. И вот почему. Я много раз Вам указал, что в официальных документах "Белоруссия" не используется, а лишь в сообщения в свободной форме (т.е. не официально). Ваша ссылка - это тоже классический пример троллинга [5]. Официальное российское название страны на запад от России - "Республика Беларусь" или "Беларусь". Это факт! И отрицание этого факта будет однозначно характеризовать Вас как шизофреника. --Eugen.levonyuk (обс.) 01:44, 11 января 2018 (UTC)[ответить]

"Я в очередной раз настаиваю, что Вы - демагог и манипулятор, т.е., в интернет-обиходе - тролль" - заявляете Вы. Это очень серьезное обвинение, как Вы понимаете. Однако я не припомню когда Вы ранее меня в этом обвиняли? Вы же заявляете "я в очередной раз настаиваю...". Уверен, что Вы полностью отвечаете за свои слова, но коль скоро на данной странице обсуждения Вы до настоящего момента не обвиняли меня в троллинге, то это обвинение с вашей стороны первое. То есть мне представляется, что, вероятно, Вы что-то перепутали. Тем не менее я был бы вам благодарен, если бы Вы указали мне на то, где ранее Вы обвиняли меня в троллинге и на основании каких аргументов. Уверен, что изучение вашей аргументации было бы мне весьма полезно, не так ли?
"Ваша ссылка - это тоже классический пример троллинга [6]" - заявляете Вы. Мне было бы, вероятно, полезно услышать Ваши пояснения относительно того, что приведение ссылки на официальное фото (вот оно на сайте БелТА [7]), на котором мы с Вами видим, что на заседании Высшего Евразийского экономического совета президент Лукашенко сидит за столом, на котором стоит табличка "Республика Белоруссия", является троллингом? Ведь Вы оставляете за собой право приводить аргументы, но корректное ведение дискуссии предполагает взаимное право приводить и контраргументы, не так ли? И корректно приведенные контраргументы отнюдь не являются троллингом, уж поверьте.
"отрицание этого факта будет однозначно характеризовать Вас как шизофреника" - говорите Вы это мне. Убежден, что Вы вполне компетентны в области постановки медицинских диагнозов, однако даже постановка диагноза, о котором Вы упомянули, не повлияет на мое присутствие в данном проекте, так как в Википедии нет ограничений для участия в проекте по критериям состояния здоровья, в том числе психиатрического (см. правило Википедии ВП:ВСЕ).
Теперь о якобы "отрицании этого факта" с моей стороны. О каком факте речь, как и когда я его отрицал? Изучение контекста Вашего высказывания убеждает меня в том, что Вы со всей очевидностью имели в виду "Официальное российское название страны на запад от России - "Республика Беларусь" или "Беларусь". Это факт!". Поверьте, что я никогда не отрицал того, что в самой Белоруссии официальное название государства "Республика Беларусь". Уверен, что Вам не удастся иное мое высказывание, так как я такого сделать не мог, ибо это противоречило бы моему мнению. Так что Вы что-то перепутали. Однако я попросил бы Вас уточнить относительно того, какую страну Вы имели в виду, когда говорили об "официальном российском названии страны на запад от России". К западу от России располагаются Норвегия, Финляндия, Эстония, Латвия, Литва, Белоруссия, Польша, Украина и все остальные государства Европы и Северной Америки. Но вот "официальное российское название" может быть только российским, то есть принятым официально в России властями самой России. За пределами России никто не может принять "официальное российское название". Ну так, как к западу от, скажем, Казахстана ни одно государство не может установить официальное казахстанское название, не так ли? Bogomolov.PL (обс.) 08:13, 11 января 2018 (UTC)[ответить]

Bogomolov.PL, я последние раз ответчаю Вам на идиотское сообщение в стиле тролля. Официальное российское, т.е. дейстующее в России название Республики Беларусь - "Республика Беларусь" [8]. Вы тут загадили всю ленту по Беларуси, но, видимо, даже первого абзаца не прочитали.--Eugen.levonyuk (обс.) 09:21, 11 января 2018 (UTC)[ответить]

Обращение к наблюдателям за "Беларусью". Вы не могли бы подсказать, как применить санкции к троллю? Вы же видите, что пользователь Bogomolov.PL, реально "гадит" в ленту вякой бессмыслицей?! Прошу о содействии опытных пользователей.--Eugen.levonyuk (обс.) 09:21, 11 января 2018 (UTC)[ответить]

Вам следует обратиться на ВП:Запросы к администраторам, там есть возможность подать заявку, в которой Вы сможете изложить суть ваших претензий и надо будет дать ссылку на данное обсуждение. Однако, буду с Вами предельно честен, администраторы не могут одобрить Ваши рассуждения о моей "шизофрении", о, по вашим словам, моих "идиотских сообщениях", о том, что, как Вы говорите, я "загадил всю ленту по Беларуси". Надеюсь, что администраторы разберутся в том, что Вы полагаете троллингом с моей стороны, но я просто обязан указать Вам на то, что в Википедии существуют строгие правила ведения дискуссий (ВП:ЭП и ВП:НО), о которых Вы, как новичок, очевидно не подозревали. Очень прошу Вас ознакомиться с этими правилами и строго их придерживаться в будущем. Я, поверьте, не хочу, чтобы Вас наказали за то, что Вы пор неведению своему нарушили эти вполне разумные и несложные правила. И, кстати, после ознакомления с этими правилами Вы сможете убедиться в том, что я строго придерживаюсь этих правил. У Вас, к сожалению, это не всегда получалось, но я вас в этом не виню - Вы же не знали, что такие правила существуют. Однако с того момента, как я Вам указал на наличие таких правил, Вы просто обязаны этих правил придерживаться. Если Вы не станете это делать, то администраторы будут просто обязаны технически воспрепятствовать Вашему участию в Википедии. Вы же этого не хотите? Потому, пожалуйста, изучите правила Википедия:Этичное поведение и Википедия:Недопустимость оскорблений и соблюдайте их и тогда у Вас появится возможность участвовать в работе Википедии. Bogomolov.PL (обс.) 11:47, 11 января 2018 (UTC)[ответить]

А теперь читаем шапку. С уважением, --Seryo93 (о.) 14:15, 10 января 2018 (UTC)[ответить]

Seryo93 Вы проявляете крайнее неуважение к участникам и к правилам Википедии. Обращаю Ваше внимание, что осбуждаемый вопрос принципиальный, предложенные мною аргументы - новые и не обсуждались. Уведомляю Вас, что я намерен обратиться в компетентные органы РБ и РФ по факту неуважения к государственному строю в случае, если Вы будете проявлять неуважение. --Eugen.levonyuk (обс.) 14:21, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
- @Eugen.levonyuk: Вы только что получили от меня на свою страницу обсуждения предупреждение. Возможность для вас продолжать принимать участие в проекте напрямую зависит от скорости и направления дальнейших ваших действий. Очень советую максимально быстро ознакомиться с правилом ВП:СУД. LeoKand 14:41, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
  - Уважаемый @Leokand:, благодарю Вас за сообщение, я действительно не опытный пользователь Википедия! Я ознакомился в ВП:СУД и в этой связи заявляю, что я всегда предпринимал и буду предпринимать максимальные усилия по нахождению компромиса до привлечения гос. органов. Тем не менее обращаю Ваше внимание, что в моем посте идет речь не о судебном преследовании. Я не намереваюсь подавать иски, либо обращаться в гос. органы для разрешения конфликтов. У меня нет конфликта пока, т.к. обсуждение только началось. Речь идет лишь о том, что если я буду свидетелем разжигании межнациональной розни, либо неуважения к гос. атрибутем, либо гос. договорам, то я как и любой гражданин обязан обратиться в гос. структуры.
  - Говоря о посте уважаемого Seryo93 я уведел в его действии по закрытию темы обсуждения акт грубого неуважения к гражданам Республики Беларусь. Заверяю, что не буду предпринимать никаких правовых действия в его отношении в случае соблюдения действующего законодательства РФ и РБ. Напоманию Вам и Seryo93 , что в мире не существует закрытых и решенных вопросов. --Eugen.levonyuk (обс.) 15:04, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
    - Уважение/неуважение никого отношения к теме не имеет. Новых аргументов не вижу, анализ словоупотребления вы сделали, но сами видите, что слабый. Нужно провести полноценный анализ, учитывающий ранее высказанную критику. Когда такой анализ будет сделан и к его адекватность не будет нареканий, тогда и можно будет делать выводы о названии этой статьи (напомню, действующий итог рабочей группы является временным). Azgar (обс.) 15:14, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
      - Уважаемый Azgar,
      - 1) неуважение государственного строя и официальных международны договоров имеет оношение к теме статьи Википедии о государстве, имхо.
      - 2) В моем посте есть 6 новых тезисов, не осбуждавшихся ранее. Ни одни из тезисов на данный момент не признан старым или беспредметным. Напомню, что 4-5 лет необсуждения темы и настаивания на старых выводах - это, мягко говоря, - ретроградство.
      - 3) Ссылка на арбитраж по данному вопросу - не состоятельная по следующим критериям: а) арбитраж полностью игнорировал официальную терминалогию РФ и РБ и заключенные международные договора и иные национальные и наднациональные правовые акты. б)В арбитраже 5-и летней давности приводится цитируемость терминов, которая сейчас выглядит совершенно не в пользу "Белоруссии". в) арбитраж не влючал в себя представителей оскорбляемой стороны - граждан Беларуси. Т.о. арбитраж не выдерживает никакой критики. Прошу общения по существу.--Eugen.levonyuk (обс.) 15:46, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
        Где Вы находите "неуважение государственного стоя"? Почитайте первый раздел белорусской конституции и убедитесь в том, что Википедия не посягает независимость и территориальную целостность, республиканский строй, демократические принципы и т.д.
        
        В чем проявляется неуважение каких либо договоров? Какой из договоров был "неуважен" Википедией?
        
        Вы на самом деле верите в то, что Вы первым придумали те 6 тезисов, которые Вы привели? Вы смотрели на то, что годы назад высказывали другие участники? Складывается впечатление, что Вы не смотрели. А ведь вас просили посмотреть на шапку данной страницы обсуждения и ознакомиться с приведенными там ссылками.
        
        Вы сами убедились в том, что на официальных сайтах высших органов государственной власти России используется (многие сотни раз используется) термин "Белоруссия"? Убедились. Поэтому Википедия не задает тон, а лишь следует существующей вне ее тенденции использовать традиционное русское название вместо нового белорусского названия. Bogomolov.PL (обс.) 15:59, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
        Настаивание на использовании бытового названия в Википедии сместо официального - это неуважение к гос. строю РБ и международным договорам РФ. В США, РБ и РФ предусмотрено уголовное преследование, например, за неуважением к законам (не угроза, информация).
        
        Я посмотрел все, что доступно по этой теме. Ни одного прямого соответсвия с моими тезисами я не нашел. Наоборот, я увидел в устаревших обсуждениях до 2012 года четкое игнорирование и законов РФ и принципов добрососедства с РБ, о которых я и пишу.
        
        Я Вам уже несколько раз показал на ваших же ссылках, что слово "Белоруссия" не используется в официальных документах РФ совсем. Использование этого устревшего термина идет только в некоторых информацинных заметках, при этом на официальных же сайтах РФ слово "Беларусь" встречается намного более часто. Я могу сделать статистику по годам, чтобы Вам наконец стала понятна танденция. Это же бред, что статья называется "Белоруссия", но в самом тексте "Беларусь" встречается в 2 раза чаще. Только одного этого факта достаточно для пересмотра. --Eugen.levonyuk (обс.) 16:33, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
        
        1. Не имеет. См. ВП:ПРОТЕСТ. 2. Я припоминаю все эти 6 тезисов, причём их озвичивали неоднократно, в том числе в том памятном обсуждении заявки на несколько мегабайт. Все архивы ВП сохранены, ссылки есть в шапке. 3. Арбитраж может оспорить только другой арбитраж, так как консенсуса по этой теме нет и не будет. Перед новой заявкой нужен полный беспристрастный анализ АИ (а заодно и новая сводная таблица аргутментов, по пока можно обойтись и анализом АИ). Без такого анализа новую заявку никто не примет. 3в. Гражданство участников также никакого значения не имеет. Azgar (обс.) 16:01, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
        1. Имеет и даже не с моральной точки зрения, а исходя из правил Википедии. Википедия признает и руководствуется законодетальсвом США, где четко прописаны критери разжигания межнациональной и межрелигиозной розни. 2) Можно без конца беспочвенно ссылаться на прошлогоднй снег. Есть выводы арбитража на 1 страницу. Я четко показал, что арбитраж действовал не объективно, ангажированно и не профессионально. Контраргументов по моим доводам - не имеется на данный момент. 3) Гражданство участников арбитража - это один из факторов оценки объективнсти рассмотрения по данному вопросу. Ни одного аргумента беларусов арбитраж не учел. И нет ни одого серезного аргумента арбитража, который ссылается в основном только на цитирование yandex, которое тоже, кстати не в пользу "Белоруссии". --Eugen.levonyuk (обс.) 16:47, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
        "Я четко показал, что арбитраж действовал не объективно, ангажированно и не профессионально. Контраргументов по моим доводам - не имеется на данный момент." - заявляете Вы. Подобные заявления (уверен, что совершенно искренние с Вашей стороны) не должны делаться здесь, а их следует адресовать в сам Арбитражный комитет. Разумеется со всей аргументацией.
        
        Заявления о том, что гражданство у членов Арбитражного комитета "не то" также следует рассматривать, но, думается, что рассматривать это следует администраторам, а не арбитражу. Bogomolov.PL (обс.) 21:21, 10 января 2018 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

В шапке приведены сноски на 13 (!!!) обсуждений данного вопроса за 11 лет (с 2007 по 2017 год) + решение арбитража. Они не были прочитаны номинатором, поскольку повторяют всё те же, многократно повторённые аргументы. Номинатору: если есть желание продолжать, сперва внимательно ознакомьтесь с историей вопроса. А также с правилом ВП:ГН — хоть оно мне и не нравится, но продолжает действовать; в двух имеющихся у меня атласах мира 2017 года издания написано «Белоруссия» (а более свежих пока нет). LeoKand 16:25, 10 января 2018 (UTC)[ответить]

Не надо путать топикстартера. ВП:ГН в отношении Беларуси не действует (см. текст самого правила). Действует временный итог рабочей группы. Azgar (обс.) 16:37, 10 января 2018 (UTC)[ответить]

Имеются 6 аргументов выше в пользу переименования статьи, которые не были опровергнуты.
Имеется устаревшее, не актуальное решение арбитража от 2012 года, причем а) арбитраж полностью игнорировал официальную терминалогию РФ и РБ и заключенные международные договора и иные национальные и наднациональные правовые акты. б)В арбитраже 5-и летней давности приводится не актуальная на данный момент цитируемость терминов, которая сейчас выглядит совершенно не в пользу "Белоруссии". в) арбитраж не влючал в себя представителей оскорбляемой стороны - граждан Беларуси. Т.о. арбитраж не выдерживает никакой критики и требуется новый пересмотр результатов арбитража.
Пользователи Azgar, Leokand, Bogomolov.PL, Seryo93 своими действиями всячески блокируют возможность обсуждения этого принципиально важного вопроса исходя из своих не явных соображений.
Я прошу уважаемое сообщество Википедия и вышеупомянутых пользователей соблюсти основные принципы Википедии и здравого смысла (с точки зрения того факта - что человечество практически не имеет закрытых вопросов) открыть честную дискуссию по вопросу. Это - просто идиотизм, что в статье с названием "Белоруссия" слово "Беларусь" встречается в 2 раза чаще. Давайте что-то с этим делать. Мое предложение, указать в шапке официальное название в РФ и РБ - "Беларусь". В первой строке - "часто используемое в РФ "Белоруссия". Это устранит все несоотвествия. --Eugen.levonyuk (обс.) 16:59, 10 января 2018 (UTC)[ответить]

- - "Это - просто идиотизм, что в статье с названием "Белоруссия" слово "Беларусь" встречается в 2 раза чаще." - заявляете Вы. Вы в арифметике не ошиблись? У меня получились совсем иные результаты. Bogomolov.PL (обс.) 21:26, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
    - 98 - "Беларусь" и 47 (без названия) - "Белоруссия". Извините, ошибся. Правка: это же идиотизм, что в статье "Белоруссия" термин "Беларусь" используется в 2,08 раза чаще! --Eugen.levonyuk (обс.) 21:38, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
      - А посчитайте сами, зайдите на страницу со статьей, нажмите, если Вы в Windows, клавишу F3 и в окошке поиска введите Белоруссия и посмотрите на то, сколько раз это слово встречается на странице, а затем в это же окошко введите Беларусь. Сравните результаты (которые система подсветит на экране) для первого и второго случая. И не забывайте, что именно сторонники термина "Беларусь" старательно насыщали статью этим термином. Это вполне валидная деятельность, это не запрещено правилами, которые говорят, что в Википедии следует использовать "Беларусь" в официальных наименованиях учреждений, документов, государственных наград. Bogomolov.PL (обс.) 23:24, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
        Вы реально занимаетесь демагогией. 5 строчек текста, вместо того, чтобы признать свою неправоту. Имейте хоть немного чести. --Eugen.levonyuk (обс.) 23:32, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
        Хотелось бы аргументов с Вашей стороны, которые доказывали сто я действительно "занимаюсь демагогией", когда указываю на то, что у меня иные подсчеты числа упоминаний терминов "Белоруссия" и "Беларусь" в статье "Белоруссия".
        
        Но, видимо, придется привести развернутую статистику. В теле статьи (собственно текст без инфобокса, начиная от преамбулы статьи и заканчивая разделом "Спорт", включая подписи под иллюстрациями) мы видим следующее количество упоминаний:
        "Беларусь" приведена в качестве термина на белорусском языке - 3 раза.
        
        "Беларусь" в составе сочетания "Республика Беларусь" - 31 раз.
        
        "Беларусь" в качестве самостоятельного термина на русском языке (вне сочетания "Республика Беларусь") - 4 раза.
        
        "Белоруссия" - 156 раз.
        
        Было бы лучше, если бы Вы сами проверили мои подсчеты.
        
        Отмечу также, что в "Примечаниях", в которых приведены названия ссылок на источники, с использованием которых написана статья, и где, естественно, преобладают белорусские источники, в названиях источников мы находим 10 упоминаний термина "Белоруссия" и 75 упоминаний термина "Беларусь" на русском языке и 10 упоминаний "Беларусь" на белорусском языке. Bogomolov.PL (обс.) 09:11, 11 января 2018 (UTC)[ответить]
        
        Ну так оформляйте нормальную заявку на арбитраж и не разводите демагогию на данной СО сами — знаете ли, ловлю «испанский стыд» при чтении вашей, гм, аргументации сверху (явно с игнорированием итогов рабочей группы) и «заявки» снизу.--Mr Soika (обс.) 09:16, 11 января 2018 (UTC)[ответить]

Пересмотр названия статьи. Подготовка заявка на арбитраж.[править код]

Настоящим предлагается изменить название статьи "Белоруссия" на "Беларусь". Термин "Белоруссия" следует разместить в первом абзаце статьи как исторический, распространенный на территории РФ. Принять меры по предотвращению массового переименования речевой нормы "Белоруссия" в "Беларусь". Осудить множественные изменения названия статьи с первоначального "Беларусь", как не дальновидные и не целесообразные. Создать единый пост по объективному рассмотрению аргументации на будущие возможные переименования в виде модерируемой таблицы аргументов.

Мотивация[править код]

На основании предварительного обсуждения в предыдущей теме было установлено, что арбитраж по настоящему вопросу от 2012 года и, особенно заключение Рабочей группы, является устаревшим и ссылается на устаревшую статистику, как основной аргумент [9]. Более того, объективность и неангажированность арбитража вызывает серьезные сомнения ввиду указанных в предыдущей теме оснований.
Кроме того, в соответсвтии с п.2.3.3 арбитража [10] имеет место изменения ситуации по "количеству потенциальных читателей" (см. ниже), что является объективным критерием для пересмотра дела.
Также, объективное и аргументированное рассмотрение настоящего вопроса призвано повысить унифицированность терминалогии, равно как и снять напряженность между гражданами России и Беларуси.

Рассмотрение аргументов[править код]

В этой связи предлагается совершить "брейн-сторминг" аргументов "за" и "против", для нового арбитража, исходя их текущей ситуации. Желательно осуществлять правку прямо в таблице.

"За"	"Против"
1) Все официальные документы РФ и РБ, равно как и обоюдные правовые документы используют термин "Беларусь". Т.е. официально "Белоруссия" - не применяется в обеих русскоговорящих странах. АИ, среди прочего (намеренно указываются только российские АИ, т.к. в самой Республике Беларусь понятие "Белоруссия" практически не используется) : Общероссийский классификатор стран мира (ОКСМ) [11] ГОСТ 7.67 «Коды названий стран» — государственный стандарт Российской Федерации [12], [13] Приказ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ РФ от 12 октября 2011 года N П/389 о О Сборнике классификаторов, используемых Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в автоматизированных системах ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости (с изменениями на 21 октября 2014 года) [14] Официальный классификатор стран мира на сайте Евразийской Экономической Комиссии [15] Десятая Конференция Организации Объединенных Наций по стандартизации географических названий 2012 на сайте Росреестра [16] Договор о создании Союзного государства от 08.12.1999 [17] Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 [18] Договор о таможенном кодексе ЕВРАЗЭС от 11.04.2017 [19] Соглашение между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой и Российской Федерацией об упрощенном порядке приобретения гражданства от 26 февраля 1999 г. [20] ДОГОВОР МЕЖДУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЕЙ И РЕСПУБЛИКОЙ БЕЛАРУСЬ О КООРДИНАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ВОЕННОЙ ОБЛАСТИ от 20.07.92 [21] Выступление Председателя КС РФ "Терроризм – преступление против человечества" от 27 апреля 2017 [22] Заявления Президента России [23] Распоряжение правительства РФ [24] Договор о создании единой таможенной территории и формировании Таможенного союза от 06.10.2007 [25] Федеральный закон «О ратификации Договора о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве между Российской Федерацией и Республикой Беларусь» [26] Заключенные РАН РФ соглашения о международном сотрудничестве [27] Соглашения о двухстороннем сотрудничестве Федерального агентства воздушного транспорта [28] и т.д. Таким образом, на данный момент, имеется более чем однозначная картина по доминированию названия "Республика Беларусь", сокращенно "Беларусь" в авторитетных источника с использованием, как в качестве дескриптивной, так и в качестве прескриптивной нормы на территории России. На территории второй из двух русскоязычных стран мира (гос. язык) вопрос доминирования названия "Беларусь", как законного самоназвания страны - вне сомнений.	1) Понятие "Белоруссия" все еще используется на официальных сайтах одной из двух стран, в которых русский язык является официальным государственным - Российской Федерации, хотя реже, чем понятие "Белоруссия" и в менее официальных документах, чаще в информационных сообщениях [29]
2) Подавляющее большинство официальных российских и всех без исключений беларусских бланков на русском языке, указателей на транспортных узлах и иные указатели используют официальное название "Беларусь" [30], [31], [32], [33]	2) По ощущениям, большинство граждан РФ (большинство русскоговорящих людей), не имеющих тесных дел с Республикой Беларусь, склонны использовать в устной речи исторически сложившееся на территории РФ название "Белоруссия".
3) Накопилась масса разночтений в самой Википедии. Чем дольше тянуть с принятием официальной терминологии, тем больше правок в будущем, возможно, понадобится. Хотя сам аргумент против переименования, связанный, якобы с необходимостью множественной правки - не состоятелен. На данный момент только в Википедии имеется 57600 упоминаний "Белоруссии" (причем, преимущественно - в ее историческом контекста (БССР) [34] и 124000 упоминаний "Беларуси" [35] и т.д. Т.е. речь идет о грамотности и унифицированности будущих статей Википедии. Использование слова "Белоруссия" становится во многих аспектах мало применимым в качестве названия современного государства, ввиду устаревания. Очевиден тренд на унификацию термина "Беларусь" ввиду давления со стороны официального русского языка и однозначного отношения ок. 9.000.000 граждан Беларуси - носителей русского языка, которые напрямую заинтересованы в переходе на официальный термин, как с позиций права на самоопределение, уважения гос. символики, так и с позиции унификации.	3) Ввиду роста внутри- и внешнеполитической напряженности в РФ [36] вследствие усиления роли идеологической обработки населения России [37] в качестве инструмента удержания власти Путиным В.В. и его окружением, идущих даже на развязывание международных вооруженных конфликтов [38] для достижения своих целей по разграблению России [39], [40] переименование статьи может вызвать увеличение вандализма со стороны идеологизированных граждан России и Беларуси.
4) Термин "Белоруссия" является обидным и оскорбительным для граждан Республики Беларусь - одной из двух стран в мире, где русский язык является официальным государственным [41], то делает бытовое понятие "Беларуссия" еще более непригодным для использования в качестве названия статьи.	Текст ячейки против
5) Термин "Белоруссия" является деструктивным о отношении двух братских стран ввиду того, что он сложился во времена Российской Империи, времени, когда беларусы попали в вассальную зависимость от соседнего монарха. Это равносильно тому, как если бы Россию называли термином, который использовала Золотая Орда во времена монгольского ига, что делает бытовой не строгий термин "Белоруссия ище менее целесообразным в качестве названия статьи.	текст ячейки против
6) Русский язык используется также официально и в Республике Беларусь, где слово "Белоруссия" не в ходу ни официально, ни на бытовом уровне. Будучи пока "живым" языком, русский язык регулярно включает в себя новые слова, хотя и по мнению специалистов, не так активно, как следовало бы [42]. Совершенно очевидно, что слово "Беларусь" для русского языка важнее, чем "зашквар".	текст ячейки против
7) В то время, как термин "Белоруссия" не принят в употреблении в РБ в любых контекстах, официальные лица РФ рекомендуют использовать на территории России официально принятое в РФ название "Республика Беларусь" [43], [44]	текст ячейки против
8) В то время, как во время последнего арбитража в 2012 году были предположения о существовании двойной нормы, по истечении 5 лет становится очевидно, что использование официального термина "Беларусь" планомерно вытесняет исторически сложившейся бытовой термин "Белоруссия". Так, по цитируемости в google.com "Беларуси" имеет 63.700.000 [45] против 21.600.000 у "Белоруссии" [46]. Таким образом, Википедия, "благодаря" ретроградности и чрезмерной ангажированности мышления некоторых редакторов, отстает от времени. Более того, нет ни одного серьезного основания полагать, что тренд на замещение "Беларусью" "Белоруссии" изменится в ближайшее время.	Текст ячейки
9) Ввиду однозначности официального названия Республики Беларусь в современном русском языке, неоспоримо подтверждаемого АИ, термин "Белоруссия" является примером разговорного стиля [47] в одной из двух стран с русским официальным государственным языком. К названию статьи в Википедии не гоже применять разговорный стиль, да еще и к тому же - части русскоговорящих стран	Текст ячейки
10) Международные организации и классификаторы, в которых участвует США, юрисдикция которых распространяется на Википедию, используют только официальное название Республики Беларусь: ЮНЕСКО [48], ООН [49]; WIPO [50] и т.д.	Текст ячейки
11) Узнаваемость в мире и в русскоговорящих странах обоих терминов сушественно изменилась в сторону "Беларуси" с явным доминированием в последнее время над "Белоруссией" [51]. Вопреки расхожему мнению о неоднозначности на территории РФ, даже в самой России, причем не зависимо от региона, статистика поисковых запросов к google по слову "Беларусь" в разы выше, чем по слову "Белоруссия" [52]. Аналогичная картина по поиску и на основной русскоязычной поисковой системе Yandex: 1459164 поиска со словом "Белоруссия" за последния месяц [53] и 4541488 поисков со словом "Беларусь" [54]. На начало 2018 года не удалось найти ни одного официального, либо публичного репрезентативного источника в РФ, где цитируемость "Белоруссии" была бы равна хотя бы половине уровня цитируемости слова "Беларусь". На картах яндекс и google фигурирует официальное название страны "Беларусь" [55], [56]	Текст ячейки
12) Вопреки расхожему заблуждению о том, что слово "Беларусь" является грамматически не корректным в русском языке (имея ввиду использование соединительных гласных, и полагая, что речь идет не о заимствовании, или не о суффиксе, а о словообразовании из слов "белая" и "руссия") – официальный термин „Беларусь” никак не противоречит нормам литературного русского языка [57]	Текст ячейки
13) В соответствии с п. 4.2. арбитража:О переименовании статей белорусской тематики [58] наличие идеологической окраски одного из терминов связано с нарушением ВП:НТЗ. В свете последних событий на востоке Украины и учитывая явную идеологическую подоплеку термина "Новороссия", выраженную в поддержке этого движения со стороны властей РФ [59], средств массовой информации РФ [60] и, как следствие, граждан РФ [61], учитывая тот факт, что "Белоруссия" изначально и в последствии не являлось самоназванием народа Беларуси, а было самодержавно назначено монархами Российской Империи [62], и ввиду упорного, слабо аргументируемого сопротивления части российского общества официальному названию "Беларусь", имеется очевидная причинно-следственная связь между названием Республики Беларусь в википедии и шовинистскими настроениями в РФ. Соответственно, при выборочном просмотре контента националистических организации России [63] можно увидеть, что пропорция между использованием обоих терминов существенно отличается от статистики Википедии, поисковых система и сайтов гос. учреждений РФ в сторону значимого увеличения цитируемости "Белоруссии", например для РНЕ [64] цитируемость: 45 результатов поиска для "Белоруссия" [65] и 18 для "Беларусь" [66]. Аналогичная значимая корреляция роста популярности исторического названия "Белоруссия" по сравнению со всем Рунетом наблюдается для большинства партий националистического толка.	Текст ячейки против
14) По прошествии 5-и лет после последнего арбитража:О переименовании статей белорусской тематики [67] очевидно, что оценка в п. 3.2.1. в настоящее время не корректна, т.к. на основании имеющихся данных и количество цитирований и количество запросов и, следовательно, общее количество потенциальных читателей, принципиально больше у термина "Беларусь".	Текст ячейки
15) Формулировка п. 2.1. Арбитража [68] является не корректной ввиду того, что указывается что "...что обе формы являются корректными...", без уточнения того, что термин "Белоруссия" не является оффициальным, т.е. между терминами ошибочно априори устанавливается эквивалентность с точки зрения "корректности" в широком смысле. Это - не верно. Оба термина корректны только с точки зрения теории литературного русского языка и только за пределами официального использования. Очевидно, последняя часть п.2.1: "...и вопрос, согласно п.1.1., сводится к выбору названия «наиболее узнаваемого для большинства носителей русского языка» из числа относящихся к энциклопедическому и научному стилю речи..." напрямую входит в запрограммированную коллизию к тезису о якобы эквивалентной корректности. Как показано выше, термин "Белоруссия" относится к разговорному стилю и, как следствие, за последние 5 лет после арбитража был ожидаемо существенно потеснен в научных и официальных источниках.	Текст ячейки
16) На данный момент термин "Беларусь", при равной силе применимости норм литературного русского языка и равной узнаваемости имеет неоспоримые преимущества по: Официальности Общему цитированию Поисковым запросам Авторитетности цитирующих источников Полному доминированию в одной из двух стран в мире с русским официальным государственным языком - Беларуси Термин "Белоруссия" выигрывает только в виде речевого оборота в одной из двух стран с русским официальным государственным языком - России.	Текст ячейки
17) Ввиду того, что единственным законным названием на русском языке является "Республика Беларусь" или "Беларусь" [69],учитывая факт того, что ООН, имея одним из рабочих языков русский язык, принимает и рекомендует к использованию названия стран на их государственных языках (русский для РБ) [70], авторитарное блокирование названия статьи группой пользователей Википедии разговорной, даже пусть и распространнонной в одной из стран, формы "Белоруссия" является неуважением к Закону Беларуси и Уставу ООН и дискриминирующей по отношению к русскоязычным гражданам Беларуси.	Текст ячейки
18) Совершенно очевидно, что несмотря на, как минимум, равные права граждан России и Беларуси (как единственных в мире двух государств с русским официальным государственным языком) по наименованию статьи о Беларуси, граждане России нечистоплотно используя минимум 10-и кратный перевес в википедистах, получили ненадлежащее преимущество, которое выразилось в необъективном и неконсенсусном решении Арбитража, вызывающем до сих пор негодование беларусской стороны. Нечистоплотность решения выражается, как минимум хотя бы в том, что решение арбитража полностью проигнорировало Правило именования статей [[71]], в соответсвии с которым в случае не нахождения консуса (который, опять же, не был найден, в основном, ввиду численного доминирования) на время последующих дискуссий до нахождения консенсуса должно фиксироваться название статьи на момент перехода от стаба, т.е. на момент 2003 года [72] - Беларусь. Тем более, что с начала своего существования и до первого переименования в "Белоруссию" статья просуществовала под первоначальным названием "Беларусь" в течении 20 месяцев [73], что более чем достаточно, для фиксании первоначального названия до момента нахожденя консенсуса в соответсвии с правилами Википедии.	Текст ячейки
19) Решение арбитража, возможно, нарушает положения статей 18 и 25 "ДОГОВОРА О ДРУЖБЕ, ДОБРОСОСЕДСТВЕ И СОТРУДНИЧЕСТВЕ МЕЖДУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЕЙ И РЕСПУБЛИКОЙ БЕЛАРУСЬ" от 21.02.1995 [74], навязывая гражданам Беларуси российское разговорное, неофициальное и устаревшее название их страны [75].	Текст ячейки
20) Арбитраж в своем заключение в п.2.2, а следовательно и в ссылающихся на него остальных пунктах § 2. Применение общих положений к данному случаю - пп.2.3-2.4, допустил искажение фактов заявляя, что не располагал авторитетными источниками "...о заметном преобладании языковой нормы...". Это утверждение явно ошибочно, т.к. на момент арбитража однозначно имелись все данные о явном преобладании языковой нормы "Беларусь" в половине русскоговорящих стран и в официальном использовании - во всех русскоговорящих странах. Эта ошибка в выводых делает все выводы арбитража несостоятельными и, возможно, ангажированными. Не исключено, что арбитраж намеренно допустил вольности в формулировках, осознавая, что речь идет только о неопределенности на тот момент в преобладании устной языковой нормы в России, но опустил это существенное определение, чтобы завуалировать дискриминирующий характер своего заключения по отношению к гражданам Беларуси.	Текст ячейки
21) Намерения пользователя Chronicler [76] (один из инициаторов арбитража), по переименованию "Белоруссии" во всех статьях носил резко провокативный и диструктивный характер. Нет никаких основания убирать в старых статьях, написанных ранне слово "Белоруссия", т.к. оно корректно как историческое, устаревающее, находящее в речевом обиходе в РФ слово и без ограничений могло и может использоваться в текстах. Более того, замена в текстах слова "Белоруссия" уберет из контекста много эммоциональной окраси, что не на пользу литературе и даже энциклопедической. Также, ввиду очень пассивного последующего участия Chronicler'a в официальном стриме арбитража, есть все основания заподозрить его в ангажированности и планомерности действий по дескридитации возвращения имени стаба и наиболее узнаваемого термина - Беларусь.	Текст ячейки
22) Рабочая группа, созданная по решению арбитража [77] крайне необоснованно ссылается на архаичные и не имеющие отношение к делу распоряжения Черномырдина и, уже тем более, Красавченко, в качестве некого "доказательства" двоякости официального применения, имeя на тот момент факты, говорящие о том, что вышеуказанные акты на момент работы Группы были ниверированы в Справочнике Администрации Президента РФ [78], и что все значимые правовые акты РФ указывают "Беларусь" в качестве названия и что должностные лица РФ за последние 20 лет настаивают на официальном использовании термина "Беларусь" [79], [80]	Текст ячейки
23) Рабочая группа, созданная по решению арбитража [81] явно пытается манипулировать фактами, с одной стороны признавая факт наивысшего авторитета Общероссийского классификатора стран мира [82], с другой стороны сравнивает этот первоисточник с некоторыми энциклопедическими словариями, авторитетность и цитируемость которых не сравнима с Общероссийским классификатором по настоящему вопросу. Это еще один факт, подтверждающий несостоятельность выводов Рабочей группы.	Текст ячейки
24) Ввиду того, что Арбитраж так и не смог принять решения в пользу одного из вариантов, а Рабочая группа 2012 года, созданная Арбитражем, не смогла сделать качественного заключения по теме; принимая во внимание тот факт, что текущее название "Белоруссия" явно проигрывает на сегодняшний день официальному названию "Беларусь" по всем значимым критериями для наименования статей; ссылаясь на то, что для одной из двух существующих русскоязычных стран мира (Республика Беларусь) название "Белоруссия" является противозаконным во многих аспектах использования, а для другой (России) - не принципиальным, ввиду граматической корректности обоих названий (если отбросить великоимперский шовинизм); учитывая тот факт, что статья - об одном из государств на государственном языке этого государства, т.е., вероятнее всего создавалась гражданами Беларуси и имеет большее отношение к Республике Беларусь, блокировка названия "Белоруссия" в течении уже 5,5 лет является ни чем иным, как пошлым вариантом игры "музыкальные стулья" [83] по собственным правилам, придуманным сторонниками названия "Белоруссия".	Текст ячейки
25) Википедия:Именование статей говорит о подчинении энциклопедическому и научному стилю речи. ИРЯ РАН ответил, что "Беларусь" "касается сфер русского языка как ... наука" [84].	Википедия:Именование статей говорит о "большинстве русскоговорящих читателей". Школьные учебники географии и атласы используют "Белоруссия". В БРЭ статья названа "Белоруссия".
26) на всех товарах (например, продуктовых) написано "в Республике Беларусь", "поставщик в Республику Беларусь".
Текст ячейки	Текст ячейки

--Eugen.levonyuk (обс.) 00:09, 11 января 2018 (UTC)[ответить]

Обсуждения[править код]

Уважаемые пользователи! Я готовлю заявку в арбитраж. Набросал базовые аргументы "за" и "против" переименования. Прошу о содействии в наполении таблицы. Пишите, пожалуйста, агрументы и комментарии. Я прошу Вас о понимании, если мне придется конкретизировать Ваш комментарий в таблице - в любом случае оригинальный текст будет сохранен в "обсуждениях". Все обсуждения "не по делу" будут переноситься в "прочее". Заранее благодарю за содействие! --Eugen.levonyuk (обс.) 09:31, 11 января 2018 (UTC)[ответить]

Никакая заявка не будет имееть силы без рассмотрения архивов обсуждения и арбитража и привлечения уже упомянутых аргументов. Их было в рахы больше и собраны они были в весьма заметном месте, от чего я делаю вывод, что архивы вы не читали (там ожного чтения на неделю минимум, десятки мб текста). Azgar (обс.) 10:18, 11 января 2018 (UTC)[ответить]
- Уважаемый Azgar, я прочитал весь процесс арбитража. Архивы, я сейчас просматриваю. Я выношу только аргументы, которые либо не использовались (так один из аргуметов был о неоднозначиности АИ в 2012 году), либо значимые с точки зрения общей аргументации. Аргументы арбитража будут тоже представлены, и в этом мне не помешает помощь, т.к. в основном арбитраж ссылался на правила Википедии, нежели на реальную фактологию вопроса. Я готовлю арбитраж, заявка будет подана по мере готовности, я думаю, что уйдет не менее месяца, т.к. я намерен обраться в гос. органы РБ и РФ, чтобы получить официальную точку зрения по этому вопросу. С уважением, --Eugen.levonyuk (обс.) 10:47, 11 января 2018 (UTC)[ответить]
  - Мнения, высказанные в ходе обсуждения. У арбитража никакого мнения нет и не было, был только итог. А вот связанные обсуждения вы, очевидно, не читали и не приметили, что высказанные вами аргументы (и многие другие) уже не новы. В целом же эти аргументы некритичны, так как мы УЖЕ знаем что имеет решаюшее значение - распространённость термина (а не мнение гос. органов, граждан, законы и подобная ерунда). А вот чтобы эту распространённость выяснить, нужен нормальный анализ, который и может стать основанием пересмотра итога рабочей группы. Пока адекватного анализа нет и говорить не о чем. Azgar (обс.) 12:03, 11 января 2018 (UTC)[ответить]
    - Azgar, там может вместо того, чтобы беспочвенно пытаться уличить меня в том, что я чего-то не читал, изучить приведенные мною аргументы с АИ? Они намного более компактны и обозримы, чем дискуссии до этого. И на какой Вы планете живете, если полагаете, видимо, что распространность термина на момент Арбитража 2012 и спустя 5 лет не изменилась? Простите уж за резкость - просто по сути арнументов от Вас не получил ни одного слова, но много слов о чем-то пространном. --Eugen.levonyuk (обс.) 13:54, 11 января 2018 (UTC)[ответить]
      - Если бы вы почитали архив обсуждений, то поняли бы, что ваши аргументы уже были высказаны и на них уже были представлены контраргументы. А затем и контр-контр-аргументы. А ещё бы вы поняли, кто из участников за какой вариант и почему выступает. Хождение по кругу является деструктивным и в ВП не поощряется (строго говоря, ведёт к блокировкам). Azgar (обс.) 15:41, 11 января 2018 (UTC)[ответить]
        Azgar, Ваше утверждение о том, что все аргументы в таблице выше были обсуждены, является голослованым. Я понимаю, что Вам сложно быть конкретным в данных условия ввиду объема дискуссии, но тут дело очень просто на самомо деле. 1) Основной смысл арбитража был рассмотрении узнаваемости и цитируемости в АИ как фактора 2) Большинство моих ссылок на АИ явяются актуальными и не были доступны арбитражу. Надеюсь это объяснение снимает вопрос о целесообразности пересмотра дела? --Eugen.levonyuk (обс.) 16:06, 11 января 2018 (UTC)[ответить]
        "Основной смысл арбитража был рассмотрении узнаваемости и цитируемости в АИ как фактора" - это и есть суть вопроса. См. ВП:ИС. Azgar (обс.) 16:19, 11 января 2018 (UTC)[ответить]
        Магнифик! Давайте, набросаем аргументов в стоблец "Против" и цитируемостью "Белоруссии". Я как раз просматриваю сайты националистов РФ. --Eugen.levonyuk (обс.) 17:38, 11 января 2018 (UTC)[ответить]
        Русская служба BBC ^[1] буквально вчера решила отказаться от использования устаревшей формы написания, ссылаясь на то, что во всех официальных документах существует только Беларусь, да и в поисковых системах "Белоруссия" во всём мире перестаёт быть актуальной ^[2] . Даже в России пользователи при поиске в 3 раза чаще используют официальную форму написания.^[3] Аргументы о том, что переименование как-то ущемит жителей России уже не работают. Считаю, что всю эту статистику стоит приобщить к "делу". Gladkyandrey (обс.) 11:43, 17 января 2018 (UTC)[ответить]
        Яндекс дает следующую статистику: из России в месяц поступает 926 372 поисковых запросов "Белоруссия", из Белоруссии 466 753 таких же запросов. Поисковых запросов "Беларусь" поступает из Белоруссии 3 634 705, из России 720 087. При этом следует учитывать разность размера Белоруссии (где 9,5 млн жителей) и России (где 145 млн жителей). Выводы следующие: тема Белоруссии интересует именно самих белорусов, но белорусы это менее 5% русскоязычных планеты, а население России - это подавляющее большинство русскоязычных Земли. Если брать статистику за год, то из Белоруссии в неделю поступает 100-110 тыс. поисковых запросов "Белоруссия", из России - ок. 250 тыс. запросов. Запросы "Беларусь" поступали в прошлом году из Белоруссии в количестве 800-900 тыс. в неделю и из России в количестве 200 тыс. в неделю.
        
        Приведенные данные, с одной стороны, доказывают хорошую узнаваемость варианта "Белоруссия" населением самой Белоруссии, из которой (а ее население в 15 раз меньше населения России) поступает лишь в 2 раза меньше поисковых запросов "Белоруссия", чем из России.
        
        Яндекс подсчитывает относительную популярность запроса (по отношению к популярности среднестатистического запроса, принимаемой за 100 %), этот показатель для запроса "Белоруссия" в самой Белоруссии составляет 923 %, а в России 72 % (т.е. в Белоруссии он выше в 13 раз, чем в России). Запрос "Беларусь" имеет относительную популярность в Белоруссии 2327 %, а в России 18% (т.е. в 139 раз меньше). Если сравнить относительную популярность запроса "Белоруссия" и "Беларусь", то в России относительная популярность "Белоруссия" выше, чем "Беларусь", в 4 раза. В самой Белоруссии относительная популярность запроса "Беларусь" выше, чем запроса "Белоруссия", в 2,5 раза[85].
        
        Этот вопрос уже подробно рассматривался ранее. Bogomolov.PL (обс.) 13:16, 17 января 2018 (UTC)[ответить]

Вот вам новые соображения в пользу переименования статьи в «Беларусь».
1. Если кто-то на белорусских сайтах пишет «Белоруссия», сразу понятно, что не местный. Если вы не хотите, чтобы в РБ вас ненавидели за употребление слова «Белоруссия», то пишите правильно по-русски, не по-россейски. «Беларусь» соответствует правилам формирования новых слов, есть носители языка, готовые использовать это слово именно в таком варианте, и существует вакуум, который это слово заполнило. Это слово is here to stay.
2. Белорусы считают эту статью частью своей национальной идентичности. Русскоязычная Википедия не является пространством, где Россия может наслаждаться неоспоримой властью просто так because it says so.
3. Хотите называть мою страну «Белоруссия»? Тогда мы станем называть вашу Расея. Есть и более обидные названия. Другие страны с течением времени изменили свои названия: Киргизия, Молдавия… И мы тоже. Get used to it!
4. Русский язык всегда был гибким и постоянно заимствовал слова из других языков. Процесс всё ещё идёт. Проявите больше гибкости наконец!
5. В 90-ые я верил, что объединение с Россией это единственный верный путь для Беларуси. Лет десять уже это не так. Слишком много к вам претензий. Коррупция на каждом шагу, тот же несменяемый президент, простое нежелание пристёгивать ремень безопасности в машине. Вечер с Владимиром Соловьевым (дату не помню): «Внешнюю политику России не видно даже в телескоп». «Молочные» войны в последние несколько лет, которые сразу напоминают об Онищенко, прибалтах, и шпротах. Мы не прибалты, которые позволяют ветеранам СС маршировать свободно по улицам. Мы не говорим «Хто не скаче, тот москаль!». Беларусь – одна из немногих стран, где русский является официальным государственным языком. Так что дорогие россияне! Держитесь от моей страны подальше. Нам с вами не по пути. Вы нас не уважаете. СССР был старшим братом для многих стран, но не Россия. Vedarough (обс.) 21:33, 5 июля 2018 (UTC)[ответить]

- У Википедии нет и не может быть цели "понравиться", ее задача отражать действительность для читателей Википедии.
- Ненависть некоторых читателей Википедии к истории собственного государства не должна влиять на контент Википедии, так как историю невозможно отменить и/или изменить.
- Однако не могу не согласиться с тем, чтобы в Википедии писать "правильно по-русски, не по-россейски". Именно следуя этому призыву мы и пишем по-русски. Вам ли не знать, что в русском языке уже четверть тысячелетия существует слово "Белоруссия". Это чисто русское слово, как Вы понимаете. Но Вы, конечно же, знаете, что в начале XX века в среде белорусской интеллигенции было решено придумать слово, которое отсутствовало в белорусском языке и обозначало бы то, что по-русски называется "Белоруссия". Белорусские интеллигенты не нашли ничего лучшего как воспользоваться польским словом Białoruś и записать его в белорусской орфографии. Так было придумано новое белорусское слово "Беларусь". Конечно же Вы знаете, что в русском языке это слово в орфографической форме "Белорусь" (в полном соответствии с правилами русской орфографии, где используется пусть и безударная но соединительная "о" как в слове "Беломор") существует в русском языке с 60-х годов XIX века, хотя его распространенность была несопоставима с термином "Белоруссия". Вы об этом можете прочитать в статье "Белорусь", там же Вы узнаете, что последний населенный пункт "Белорусь" был переименован в "Беларусь" в ... 2006 году. В Могилевской области.
- У Белорусов есть аж 2 (две) белорусских Википедии, что позволяет национальную идентичность хоть в официальной орфографии, хоть на тарашкевице. Русскоязычная Википедия не может являться пространством, на котором один из не самых крупных русскоговорящих народов (после русских, украинцев и казахстанцев), как Вы верно заметили "может наслаждаться неоспоримой властью просто так because it says so". В вопросах именования статей в Википедии принято выбирать названия наиболее узнаваемые большинством носителей русского языка. Вы прекрасно знаете, что более 95% носителей русского языка не являются гражданами Белоруссии.
- Вы совершенно справедливо замечаете, что "Хотите называть мою страну «Белоруссия»? Тогда мы станем называть вашу Расея". Разумеется Вы правы - называйте как хотите. Вот латыши называют Россию "Криевия", а эстонцы - "Венемаа", поляки - Росья, немцы - Руссланд, англичане - Раша. Это их право и это совершенно не обидно, ибо и белорусов не обижает то, что по-польски их страну называют "Бялорущь", а по-литовски - "Балтарусия" или того хуже - "Гудия", а по-латышски - Балткриевия, а по-эстонски - "Валгевене". Ведь это же совсем не обидно, что страну другие народы называют по-своему? Никто же не называет Армению "Аястан"? А Венгрию "Модьяроршаг", а Германию - "Дойчлянд". И это нормально.
- Потребность в заимствовании возникает лишь тогда, когда нет собственного устоявшегося термина, не так ли? А такой термин есть. Ведь в белорусском языке никто не намеревается заимствовать и писать (вопреки белорусской орфографии) "Россія", не так ли? И это правильно.
- Ох, уж кому бы упрекать Россию в несменяемости власть, да только не Белоруссии. Уверен, что Вы понимаете почему.
- Разумеется и мне было бы радостно, если бы Белоруссия сама выбрала бы свой путь развития, на что она имеет полное право. И если этот путь будет европейским, то остается только позавидовать вам. Да только в Европе принято с уважением относиться к языкам народов ее населяющих, не так ли? И не требовать изменять словари одного народа по хотению другого народа. Это как-то очень уж не по-европейски. Bogomolov.PL (обс.) 22:23, 5 июля 2018 (UTC)[ответить]
  - Вы снова забываете, что это не форум для обсуждения названия. Всё уже оговорено. Azgar (обс.) 09:08, 6 июля 2018 (UTC)[ответить]

Прочее[править код]

Согласно этим документам надо также переименовывать Россию, Казахстан, Киргизию. - Schrike (обс.) 21:27, 10 января 2018 (UTC)[ответить]

Lieber Schrike, Ваш пост содержит искажение информации и будет перенесен из основной таблицы в обсуждения ниже. Ошибка в том, что "Россия" и "Казахстан" являются официальными сокращениями и не требует правки. --Eugen.levonyuk (обс.) 21:45, 10 января 2018 (UTC)[ответить]

Не нашёл слов «обида» и «оскорбление» на данной странице. — Schrike (обс.) 22:12, 10 января 2018 (UTC)[ответить]

Уважаемый Schrike, ваш аргумент - беспочвенный. Дело в том, что факт петиции с 50000 подписями имеет в себе мотивацию. И это - не желание внести в русский язык новое исключение, как Вы понимаете, надеюсь. --Eugen.levonyuk (обс.) 22:21, 10 января 2018 (UTC)[ответить]

Ну всё ясно. Пришёл очередной миролюбивый, объективный, братский БелАрус. - Schrike (обс.) 22:14, 10 января 2018 (UTC)[ответить]

я - немец, германец, гражданин ФРГ. Но дочь у меня - гражданин Республики Беларусь. --Eugen.levonyuk (обс.) 22:31, 10 января 2018 (UTC)[ответить]

..беларуска? --Tpyvvikky (обс.) 00:10, 12 января 2018 (UTC)[ответить]

«зашквар» - очень, очень конструктивно. Продолжайте дальше. - Schrike (обс.) 22:41, 10 января 2018 (UTC)[ответить]

официальные лица РФ рекоменуют использовать на териитории России - естественно, в ссылках такого нет. В ссылках есть:

Беларусь, а я [президент Медведев] настаиваю именно на таком произношению этого братского государства и
Министерство юстиции Российской Федерации рекомендовало структурным подразделениям Минюста России, федеральным государственным учреждениям, территориальным органам Минюста России, подведомственным ему федеральным службам при подготовке документов, проведении юридической экспертизы и согласовании проектов нормативных правовых актов исходить из того, что официальным наименованием государства Беларусь является полное - Республика Беларусь, краткое - Беларусь. - Schrike (обс.) 22:50, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
- Ввиду того, что в мире все еще есть 2 страны, где русский язык является официальным, причем в РБ "Белоруссия" не используется, и Медведев и Минюст РФ, естественно, рекомендуют использовать термин "Беларусь" на территории России, а не Монголии, как Вам могло показаться. --Eugen.levonyuk (обс.) 23:09, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
  - Это вам кажется, что в ссылках где-то написано «на территории». В то время, как в одной ссылке представлено личное мнение президента России, а во второй — рекомендация минюста своим подразделениям. Про то, что всё это никоим образом не касается Википедии, я уж и не говорю. — Schrike (обс.) 23:15, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
    - Вы не конструктивны и в этом комментарии. Минюст РФ может давать рекомендации на территории РФ. Медведев мог аппелировать в качестве Президента РФ к гражданам России на территории РФ и за ее пределами. Суть не меняется. --Eugen.levonyuk (обс.) 23:20, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
      - И я могу давать рекомендации на территории РФ всем кому угодно. Суть не меняется. — Schrike (обс.) 23:23, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
        Тогда зачем Вы флудите и оспариваете однозначную и непротиворечивую фразу? Вы - тролль? --Eugen.levonyuk (обс.) 23:29, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
        Ещё раз. Всё это (рекомендации минюста и настаивания президента) никоим образом не касается правил Википедии. — Schrike (обс.) 23:39, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
        Вы напали на мой аргумент, как на не корректный, безосновательно придравшить к фразе "на территории России". Не нужно теперь "увиливать" и переводить разговор на не имеющую к этой ветке отношения тему правил Википедии.--Eugen.levonyuk (обс.) 23:48, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
        Почему безосновательно? Что значит «на территории России»? Подчиняюсь ли я, находясь на территории России, рекомендациям минюста и настаиваниям президента? — Schrike (обс.) 23:57, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
        Безосновательно, потому что моя фраза - верная. На "территории России" означает, что и Минюст РФ и Президент РФ, в первую очередь, аппелируют к субъектам на территории России. И никак иначе, даже если это Вам не нравится. И то, что на Вас рекомендация Минюста, наверное, напрямую не распространяется (хотя вряд ли Вы сможете подать в суд на гражданина Беларуси, написав "Белоруссия") и настоятельное мнение Президента России никак не являтся для Вас обязательным для выполнения, никак не снижают корректности моего аргумента. --Eugen.levonyuk (обс.) 00:15, 11 января 2018 (UTC)[ответить]
  - Так дело в том, что арбитраж (как и любой суд в реальном мире) устанавливает степень законности (в Википедии - степень соответствия правилам Википедии), а не истинность какого бы то ни было утверждения. Так мир устроен, уж поверьте. У Вас в Германии все точно так же. Bogomolov.PL (обс.) 11:30, 11 января 2018 (UTC)[ответить]
    - Bogomolov, в очередной раз укажу Вам на то, что Вы - демагог. 1) Вы пишите якобы банальности,которые на уровне даже начинающих википедистов - оскорбительны своей неинформативностью 2) Даже в бессмысленные для упоминания банальности (флуд) грубо включаете софизмы. Так вот, а) в Википедии нет жестких правил [86], поэтому никакое сравнение с судом не работает, б) Википедия - это энциклопения, т.е. живой источник проверяемых и перепроверяемых данных.
    - Т.е. Ваше утверждение верно с точностью "до наооброт". Арбитраж должен был установить на основании АИ наиболее объективное на тот момент проверяемое положение вещей (чего и не сделал), а не тыкать некими ссылками на правила, как некий суд.
    - Но, как Вы верно сказали - в российском сегменте википедии - свои понятия.
    — Эта реплика добавлена участником Eugen.levonyuk (о • в) 10:48, 12 января 2018; signed 23:12, 16 января 2018 (UTC)[ответить]
Главный аргумент за исторически сложившееся название: по-русски — так уж сложилось — страна называется Белоруссия. А как она называется на других языках, не имеет ровным счетом никакого значения. Для сравнения: по-русски страна Германия называется Германия, а не Дойчланд (а, например, по-украински — Німеччина, и я не думаю, что украинцы испытывают от этого какие неудобства), Япония — у нас Япония, а не Ниппон и не Нихон; да в конце концов Лондон (не Ландэн), Париж (не Пари), Марсель (не Марсей), Пекин (не Бэйцзин). Таких примеров можно привести еще массу. Нынешнее название статьи должно быть оставлено как исторически сложившееся. DumSS (обс.) 13:13, 12 января 2018 (UTC)[ответить]
- Дорогой DumSS, 1) Исторически сложившееся название уже не является доминирующим (эволюция) (см. таблицу аргументов и доводов выше). 2) Название "Беларусь" - официальное, корректное и на данный момент - наиболее часто ПИСЬМЕННО употребимое в русском языке на территории РФ (в РБ - и в устном тоже). Устное (обиход) название - не повод называть статью "Белоруссия" (см. аргументы выше). 3) "Германия", равно, как и другие упомянуте Вами названия - оффициальные сокращенные версии названия стран [87]. Страны с названием "Белоруссия" - не существует в русском официальном языке.

Дорогие википедисты, сначала читаем - потом пишем!!! Так будет меньше флуда. --Eugen.levonyuk (обс.) 13:22, 12 января 2018 (UTC)[ответить]

Вы полагаете, что после такого: «Ввиду роста внутри- и внешнеполитической напряженности в РФ [38] вследствие усиления роли идеологической обработки населения России [39] в качестве инструмента удержания власти Путиным В.В. и его окружением, идущих даже на развязывание международных вооруженных конфликтов [40] для достижения своих целей по разграблению России...» Ваш километровый флуд кто-то еще будет читать? Сомневаюсь. См. ВП:НЕТРИБУНА. DumSS (обс.) 13:29, 12 января 2018 (UTC)[ответить]

Уважаемый DumSS, это - черновик аргументов. Правите прямо в таблице без подписи, если считаете нужным. Не способны здраво мыслить и справиться с когнитивным диссонансом - я участвуйте в дискусси. Мы же - в обществе приличных людей, я полагаю. По сути: что в моей предложенной формулировке является не достоверным на Ваш взгляд? Eugen.levonyuk (обс.) 13:35, 12 января 2018 (UTC)[ответить]

Не уточните ли смысл вашей фразы: "Не способны здраво мыслить и справиться с когнитивным диссонансом - я участвуйте в дискусси.". Мне не удалось разобраться. Bogomolov.PL (обс.) 13:38, 12 января 2018 (UTC)[ответить]

Уважаемый Bogomolov.PL, это, к сожалению, мой несколько эммоциональный пассаж с ошибкой. Имелось ввиду "..не участвуйте" в дискуссии. Я просто 2 дня потратил на чтение и создание статьи, а меня пока никто не поблагодарил. ;-) Чувствую себя слегка Остапом Бендером с его "титаническим трудом".Eugen.levonyuk (обс.) 13:46, 12 января 2018 (UTC)[ответить]

Отсутствие благодарности в Википедии - нормальная вещь. Это не ресурс, специально созданный для тех, кто делает, скажем, мутненькое фото, а такие же "фотографы" тут же начинают хвалить в расчете, что их в ответ похвалят за другое такое же фото (или стишок).
И еще раз присоединюсь к тем, кто ранее Вам об этом же говорил: прочитайте прежние дискуссии. Там, я помню, я лично долго и доказательно опровергал годы назад и аргументы про ООН, и аргументы про классификатор кодов стран и все-все, что Вы считаете Вашим собственным изобретением. Все то, о чем Вы пишете ранее, годы назад, уже было рассмотрено и рассмотрено подробнейшим образом. И Вы бы сами в этом убедились, если бы прочитали прежние обсуждения номинаций на переименование. Вам уже говорили, что только при наличии подробного анализа прежней аргументации, который доказывал бы ее невалидность, и возможно рассчитывать на рассмотрение Арбитражным комитетом заново вопроса именования статьи. Поверьте, до Вас были энтузиасты переименования, которым совершенно искренне казалось, что вопрос яснее ясного, а потому и контраргументов быть просто не может. Контраргументы есть, Вы их найдете в прежних обсуждениях. Bogomolov.PL (обс.) 15:59, 12 января 2018 (UTC)[ответить]

Спасибо за Ваше мнение, но в нем я не могу выделить что-то по-существу. Я моем тексте я указываю на минимум 5 ошибок арбитража и Рабочей группы. Т.е. по сути Вы не читали мою аргументацию, обвиняя меня в том, что я не читал арбитража. А как я тогда могу обвинять Арбитарж и Рабочую Группу в халтурной работе?
По-сути весь Ваш текст сводится в лавочной дискусии: "Ты кто такой?" и отрицании факта того, что все что было сделано раньше может точно быть переделано в большим качеством. Вы бы лучше вместо бесконченого флуда хоть один аргумент привели по теме обсуждения. Eugen.levonyuk (обс.) 16:17, 12 января 2018 (UTC)[ответить]

Я не говорил, что Вы не читали арбитража, я говорил о том, что за прошедшие годы в прежних дискуссиях приведенные Вами аргументы были подробно рассмотрены и им были даны подробные контраргументы. Так как арбитраж читал все, что ранее было написано по этому поводу, то он не останавливался на "отыгранных" аргументах. Вы же такого рода аргументы считаете "новыми" и снова начинаете приводить.
О "бесконечном флуде" с моей стороны, о котором Вы говорите. Я еще раз повторяю: прочитайте прежние дискуссии, там и про ООН было, и про слова Медведева, и про классификатор кодов стран и многое другое. Проблема в том, что регулярно появляются энтузиасты, которые не хотят ознакомиться с тем, что сделали прежние энтузиасты и требуют, чтобы им вновь и вновь опровергали все те же самые аргументы, которые уже были, были, были годы и годы назад. Почитайте прежние обсуждения, почитайте не один арбитраж, а предыдущие обсуждения. Bogomolov.PL (обс.) 16:40, 12 января 2018 (UTC)[ответить]

Уважаемый Bogomolov.PL Эта ветка - обсуждение аргументов для нового арбитража, который будет в любом случае (это - закон природы, что нет ничего вечного). Если у Вас нет ничего по сути аргументов - не нужно, пожалуйста тут постить. Тот факт, что кто-то чего-то обсуждал - никак не отменят того, что все аргументы отыгрываются заново. Или есть хоть один арбитраж по конктретному аргументу, который был отончательно отметен, как неверный при любых условиях?! Если да - то просто перечеркните этот аргумент в таблице выше с обоснованием в 5 слов. Я сам сделаю валидацию.
И хватит писть другим - "почитайте". Это - реально хамское отношение к коллегам. Или не участвуйте в обсуждении, или участвуйте по сути. Спасибо! Eugen.levonyuk (обс.) 20:23, 12 января 2018 (UTC)[ответить]

В Википедии так дискуссии не ведутся, а за такое, строго говоря, положена блокировка. Что же вопроса о именовании статьи, то заявка в таком виде, как и само это обсуждение, лишь ухудшают шансы статьи быть переименованной. Вы понимаете, что своими действиями ослабляете позиции нашей стороны? Azgar (обс.) 16:28, 12 января 2018 (UTC)[ответить]

Дорогой Azgar, я не получал предупреждений за модификацию заголовка и думаю, что это никак не тянет на блокировку даже по российской трактовке правил Википедии, которые достаточно авторитарны и кондовы по сравнению с оригиналом.
Я НЕ ПОНИМАЯ, почему мой вклад является диструктивным. Я не подяю заявку, а готовлю базу для подачи заявки. Очевидно, что я еще не приводил разногласий между правилами Википедии и их трактовкой в росской версии, не получил ответа от Администраций Президентов РФ и РБ. Еще предстоит много работы. Думаю - не менее 2-х, 3-х месяцев (я занимаюсь этим два дня только).
Я не представляют стороны конфликта. Я - натурализованный гражданин Германии, когда (если) начнется "замес" между РБ и РФ я буду нейтральным, т.к. у меня родственники - в обоих странах. Я представляю сейчас сторону только здравго смысла, как мне хотелось бы.
Мой ответ DumSS хотя и носит эммоциональную окраску, но не грубый и более информативный, чем пост, на который этот ответ давался. Готов прислушатся к любому Вашему совету, тем не менее. С уважением, Eugen.levonyuk (обс.) 16:52, 12 января 2018 (UTC)[ответить]

После того, как я выше указал Вам на необходимость изучения и соблюдения правил ВП:ЭП и ВП:НО, Вы не можете считаться наивным начинающим пользователем, который не подозревает о том, что в Википедии есть простые и очевидные для интеллигентных людей правила общения. Их несоблюдение, увы, может повлечь блокировку. А блокировка сделает невозможным продолжение того, что Вы хотели бы добиться в Википедии. Нет пользователей, которые могли бы не соблюдать правила ВП:ЭП и ВП:НО. Попробуйте прочитать все написанное мною и другими участниками и оценить это с точки зрения правил ВП:ЭП и ВП:НО. А затем перечитайте написанное Вами. И сравните результаты. Вы, сами того не ведая, наговорили тут уже такого, что на пару блокировок хватило бы. Но и усугублением уже Вами сделанного Вам заниматься не следует, как я полагаю. Эмоциональность, хлесткость эпитетов не считается здесь в Википедии конструктивным поведением и воспринимается скорее как слабость, ибо "Юпитер гневается - значит он неправ". Bogomolov.PL (обс.) 19:17, 12 января 2018 (UTC)[ответить]

Уважаемый Bolomolov.PL, если Вы считаете, что я нарушил правила - подавайте заявку, разберемся, не нужно заниматься ~~словоблудием~~. Еще раз моя просьба: если у Вас нет по сути темы аргементов - пожалуйста, выбирите для флуда другую тему. Спасибо за понимание! Eugen.levonyuk (обс.) 20:28, 12 января 2018 (UTC)[ответить]

Вы изучили правила ВП:ЭП и ВП:НО? Если нет, то непременно сделайте это и постарайтесь неукоснительно соблюдать эти совсем несложные правила.
Я очень прошу внять моему очередному (которому уже? третьему? четвертому?) призыву изучить и соблюдать эти правила. Я это говорю потому, что само использование Вами термина "словоблудие" уже может быть воспринято как нарушение указанных мною правил. Поймите, чем более хлесткими, эмоциональными и уничижительными по отношению к оппоненту будут ваши высказывания, тем раньше могут наступить неблагоприятные для Вас последствия. Поэтому, пожалуйста, сделайте над собой усилие и впредь постарайтесь обращаться ко мне ли, к кому либо еще в Википедии, исключительно вежливо и корректно. В Википедии даже не принято говорить "Вы врете", а лучше сказать "Сказанное Вами не вполне соответствует известным объективным фактам". Поэтому, полагаю, что свою мысль о моем "словоблудии" Вы могли бы высказать в иной, более корректной форме.
Об аргументах - их море, все они "замаринованы" и хранятся в дискуссиях, архивы которых Вы, вероятно, не прочитали. Думается, что практикуемый Вами подход, когда Вы сами пишете свои аргументы и сами же придумываете ответы на них, не может привести к позитивному результату. Bogomolov.PL (обс.) 22:37, 12 января 2018 (UTC)[ответить]

Уважаемый Bolomolov.PL, я последний раз взываю к Вам с просьбой прекратить заниматься ~~словоблудием и троллингом~~ блокированием обсуждения аргументов в этой теме. Если Вы продолжите это делать, я буду переносить Ваши посты из "Прочее" в новый раздел "Троллинг темы". С уважением, Eugen.levonyuk (обс.) 23:15, 12 января 2018 (UTC)[ответить]

Убедительно прошу Вас не делать этого, так как подобные действия могут быть расценены как нарушение ВП:ЭП, а это может повлечь неприятные для Вас последствия. Кроме того, замечу, правило ВП:Страницы обсуждений не дает Вам права по своему усмотрению редактировать написанное не Вами содержание страниц обсуждения. Вам (как и всем нам), строго говоря, нельзя редактировать даже собственные реплики после того, как Вы нажали кнопку "Записать страницу". Еще и поэтому призываю Вас не делать того, о чем Вы говорите. Bogomolov.PL (обс.) 23:44, 12 января 2018 (UTC)[ответить]

Уважаемый Eugen.levonyuk, Вы писали выше: «Термин "Белоруссия" является архаичным бытовым термином, вводящим в заблуждение пользователей Википедии. Используя этот термин, человек не может грамотно составить ни судебный иск, ни разобраться в табличках пропускных пунктов аэропортов РФ.» --- если в суде и самих судебных решениях допустимо использование названия страны в русском варианте, как "Белоруссия", то и грамотный иск будет составляться с использованием этого слова - в соответствии с правилами русского языка.

Все судебные решения в основном нынешнего года.

Вы считаете, что российские суды также вводят в заблуждение граждан?

--31.23.40.90 15:03, 10 марта 2018 (UTC)[ответить]

Пользователь Eugen.levonyuk был бессрочно заблокирован за викисутяжничество. Bogomolov.PL (обс.) 15:28, 10 марта 2018 (UTC)[ответить]

ngrams[править код]

Я крайне извиняюсь за встревание в дискуссию, но вроде как аргумент не ранее не предлагался: репрезентативным методом проверки словоупотребления в литературном языке был б не поиск в books, а в ngrams. В этом слысле "Беларусь" имеет неоспоримый приоритет. Kuzia (обс.) 10:15, 29 августа 2018 (UTC)[ответить]

"Андрей Кукушка" - некорректно. Речь идёт об авторе "Нашай Нівы" Александре Астрамовиче, писавшем под псевдонимом "Андрэй Зязюля". По-русски будет "Андрей Зязюля", т. к. псевдоним в данном случае не должен переводиться с белорусского. Ср. "Михась Чарот", а не "Михаил Камыш".

Неправильное название страны[править код]

Официальное название Беларусь или Республика Беларусь. Страны как Белоруссия или Белорусь не существует. Так же там проживают только беларусы, а не белорусы MrTirax (обс.) 13:03, 18 октября 2018 (UTC)[ответить]

Разумеется официальное название Беларусь или Республика Беларусь. Никто иного не утверждает. А вот слова "беларусы" в современном русском литературном языке нет. Есть только"белорусы". Bogomolov.PL (обс.) 13:12, 18 октября 2018 (UTC)[ответить]

В конституции написано Беларусь, как исправить Википедию? Perka4321 (обс.) 21:02, 2 ноября 2018 (UTC)[ответить]

В конституции Киргизии написано "Кыргызстан", в конституции Туркмении написано "Туркменистан", в конституции Молдавии написано "Молдова". В Википедии есть правило ВП:ИМЕНА, согласно которому в Википедии используются традиционные русские наименования (мотивировано это тем, что такие названия могут являться наиболее узнаваемыми большинством русскоговорящих читателей). Bogomolov.PL (обс.) 21:39, 2 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Вы возможно не поверите, но у нас в Беларуси именно так и называют: Кыргызстан, Туркменистан и Молдова. Во всяком случае все мои знакомые, которые хоть какое-нибудь образование имеют.

Я верю, что Ваши личные знакомые охотнее произносят не Киргизия, а именно Кыргызстан, не "киргизы" и "киргизский", а "кыргызы" и "кыргызский". Однако даже если расширить круг Ваших знакомых на всю Белоруссию, то и тогда это составит менее 5% русскоговорящих планеты, не так ли? Bogomolov.PL (обс.) 08:47, 6 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Даже у вас написано,что официальное название Республика Беларусь. Почему же название всей страницы Белоруссия? Alya Gotti (обс.) 09:52, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]

И если уж на то пошло. Есть справочник Общероссийский классификатор стран мира OK (MK (ИСО 3166) 004-97) 025-2001 (ОКСМ) (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 14 декабря 2001 г. N 529-ст). В котором нет Белоруссии, зато значится Республика Беларусь под номером 112 с индексом BY и сокращённая форма Беларусь. Alya Gotti (обс.) 10:00, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]

100500 раз даны ответы, уж на то пошло. И на «официальное название», и на ОКСМ. Потрудитесь почитать обсуждения. — Schrike (обс.) 10:10, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Космические технологии[править код]

Третий спутник https://www.the-village.me/village/city/news-city/271281-belarus-zapustila-tretiy-sputnik http://research.bsu.by/2018/10/30/bsu-launched-its-own-satellite-into-space/ 37.215.30.168 20:33, 31 октября 2018 (UTC)[ответить]

Переименовать Статью на "Беларусь"[править код]

Здравствуйте.Своими отказами в переименовании вы оскорбляете целую нацию.Страны белоруссия НЕТ,НЕ СУЩЕСТВУЕТ,есть только Беларусь. Вы авторитетная структура,названием своей статьи вы вводите людей в заблуждение,даже тех,которые хотят узнать достоверную информацию.Название абсолютно неграмотно,при том,что вы позиционируете себя как научную статью.Либо измените название,либо удалите эту статью вообще. --А.Г. 46.53.208.208 21:43, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]

а что за "Беларусь" такая? (на каковском это языке?) --Tpyvvikky (обс.) 23:47, 3 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Миллионы людей с родным русским языком используют данный термин во всех областях: науке, культуре, политике, повседневности. Bogomolov.PL (обс.) 00:26, 4 декабря 2018 (UTC)[ответить]

В Википедии стараются использовать не официальные названия стран, а самые распространенные. Так, например, КНДР в английской Википедии называют North Korea, хотя в самой Северной Корее этот термин не особо любят. TheImperios (обс.) 20:06, 23 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Тогда переименуйте, пожалуйста, Санкт-Петербург в Ленинград. Oxynemiron (обс.) 22:38, 3 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Одной просьбы в данном случае недостаточно. Попробуйте, опираясь на правила Википедии, выставить желаемую статью к переименованию. — Schrike (обс.) 23:03, 3 декабря 2018 (UTC)[ответить]

[1] [88]

[2] [89]

[3] [90]

[1]

[2]

[3]

Обсуждение:Белоруссия/Архив/2018

Содержание

О праздниках[править код]

Переименование статьи[править код]

Итог[править код]

Пересмотр названия статьи. Подготовка заявка на арбитраж.[править код]

Мотивация[править код]

Рассмотрение аргументов[править код]

Обсуждения[править код]

Прочее[править код]

ngrams[править код]

Неправильное название страны[править код]

Космические технологии[править код]

Переименовать Статью на "Беларусь"[править код]

Навигация

Обсуждение:Белоруссия/Архив/2018

О праздниках[править код]

Переименование статьи[править код]

Итог[править код]

Пересмотр названия статьи. Подготовка заявка на арбитраж.[править код]

Мотивация[править код]

Рассмотрение аргументов[править код]

Обсуждения[править код]

Прочее[править код]

ngrams[править код]

Неправильное название страны[править код]

Космические технологии[править код]

Переименовать Статью на "Беларусь"[править код]

Навигация

Поиск