Обсуждение:Байырку

Расселение/родственные народы/происхождение

Не понимаю зачем нужны источники в данном случае?

• В расселение этнической группы раннего средневековья вообще не корректно приводить флагификацию современных государств лучше указать как Прибайкалье(все памятники курумчинской культуры находятся в прибайкалье в том числе долине р. Ангары + в источниках говорится, что они жили возле енисейских киргизов).
• Они не могут быть родственны аварам и ухуаням, так как те и те не входили в состав племен теле. И откуда такие данные? Наиболее вероятно, что они были родственны с курыканами, с которыми входили в теле и расселялись в Прибайкалье.
• как средневековая народность может «включать» современные народы: баргуты, буряты; и казахские племена позднего средневековья?
• По-поводу, «племени байырку происходит название озера Байкал и народность бурят» — показалось, что имелись ввиду названия «байкал» и «буряты». Кроме того буряты никак не могут быть народностью (см. понятие «народность»).
• Насчет происхождение — сомнительно, опять же источник явно устарел(Бичурин).

Все мои правки не вносят дополнительную информацию, которая не отражена в данной статье, так что не считаю нужным приводить источники --I3seren (обс) 19:16, 11 июня 2016 (UTC)

• 1. Шаблон заполнялся по аналогии с такими же в уже существующих статьях о средневековых народах, там флагификация имелась, почему это некорректно? — сразу понятно, где они жили и где искать их потомков. Прибалькалье — это только часть их ареала, байырку жили и в Забайкалье, вплоть до Селенги и Онона, а это уже Монголия. Правка должна улучшать статью или уточнять её на основании источников, — ни того, ни другого я не вижу в удалении флагов. 2. Родственны — в смысле, имеют одних предков и развивались параллельно, с различной метисацией. Аварско-ухуаньское родство подробно рассмотрено здесь, о курыканах там не упоминается. Допускаю, что могут быть иные версии, с курыканами, к примеру, — эти версии должны быть отражены в статье (на основании ВП:ВЕС и ВП:НТЗ) вместе с другими, а не вместо других, для этого требуется лишь указать источник версии, желательно авторитетный. Для аваров и ухуаней источник имеется. Для курыкан нужно указать. 3. В других статьях об исчезнувших народах поле «включают народы» часто используется для указания народов, произошедших от субъекта статьи, — и заполнено по аналогии. 4. В статье «народность» сказано: «Термин „народность“ в наше время часто некоторыми используется в качестве синонимов слов этнос, народ», — именно так и понималось. 5. Бичурина, хоть он и «устарел», в отношении байырку никто так и не опроверг, — поэтому его версия происхождения от хунну даётся как основная, удалять информацию, источник которой указан, я считаю ухудшением качества статьи. Даже если информация устарела, об этом просто можно сказать в статье и указать новые данные. Ваши правки мне кажутся ухудшающими статью, — нельзя просто удалять подтверждённую источниками информацию, не стоит вносить правки без источников. Фраза «Наиболее вероятно, что они были родственны с курыканами» требует АИ и не даёт права удалять информацию о хунну и аварах, потому что АИ на них есть. Надеюсь, я ответил на вопросы. Откат отката для меня очень дурно пахнет. Решительно откланиваюсь. Как автор статьи просто выражаю вам свою искреннюю неблагодарность. Делайте, что хотите. Nicklenick (обс) 20:27, 11 июня 2016 (UTC)