Обсуждение:БМП-2

Не выдерживает критики

Фраза о втором поколении БМП-2 не выдерживает критики. Смена башни и комплекса вооружения старой машины никак не переводят ее в категорию нового поколения. Ни по ходовым качествам, ни по защищености БМП-2 не тянет на новое поколение. --Andgy 19:15, 30 декабря 2008 (UTC)

В статье → Экипаж машины состоит из трёх человек — механика-водителя, оператора-наводчика и командира. Также в машине перевозится десант из 7 человек, ... ... В десантном отделении, находящемся в кормовой части машины, находятся 6 мест для стрелков. Вопрос, где сидит (находится) 10 стрелок-десантник? --91.246.85.143 16:34, 29 марта 2019 (UTC)

Маловато критики.

Точнее, её вообще нет. Наши87.249.204.148 10:53, 19 мая 2013 (UTC) БМП, БТР - это коллективная могила для находящихся внутри. Бортовая броня БМП-1,2 пробивается даже винтовкой СВД вблизи. ДШК делает из неё решето. РПГ прожигает насквозь, навылет.

Наши военные теоретики принесли в жертву амфибийности и массовости защищённость экипажа. В час "X" волны мотопехоты должны были рвануть на Запад и преодолевая реки сминать оборону. Может именно для этого театра военных действий такая бронетехника и годилась (хотя я скептически отношусь к подобной тактике), но тогда нужно было параллельно создавать и тяжелые БМП.87.249.204.148 10:52, 19 мая 2013 (UTC)

Ходовая часть

Ходовая часть БМП-2 отличается от ходовай БМП-1. Во-первых клиренс выше на 10 см. И во-вторых добавлен амортизатор на вторые катки, для компенсации раскачки. Кроме этого ничего не сказано о дополнительных поплавках-фальшбортах, которые в афганском варианте заменены экранами.178.236.140.181 14:49, 21 декабря 2015 (UTC)

Критика в большинстве своём некорректна.

Автор "критики" вероятно некомпетентен в военном деле и военной технике, огульно "поносит" БМП-2 без учёта тактики боя и специфики применения БМП и бронемашин в целом. Сравнивать колёсную Тигр и гусеничную БМП в принципе не корректно (ведь никто не сравнивает гусеничный трактор и грузовик) у них разные задачи и тактика применения. Американская "Бредли", Германская "Мардер" весят в двое больше и также пробиваются всеми типами кумулятивных боеприпасов (РПГ, ПТУР). Они (БМП БТР) просто не создавались для этого. В городских условиях любая бронемашина (в т.ч. танки) лёгкая мишень - невозможно "вкруг" иметь толстую броню. 25-мм пушки НАТОвских БМП также не способны "бороться с тяжелобронироваными целями" "Место командира оборудовано радиостанцией Р-123М" - уже лет 25 на БМП-2 стоит Р-173. "Гусеница БМП-2 при резком повороте может сломаться, но чаще все же происходит ее соскакивание." Соскакивание происходит,как правило, при неправильной регулировке натяжения гусеничных лент. Автор "критики" когда-нибудь ломал гусеницу? А вообще в руках держал? БМП-2К - командирская КВ радиостанции не имеет, автор путает БМП-2К с БМП-1КШ - КШ действительно имеет КВ радиостанцию и мачтовую антену, однако не имеет вооружения (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%9C%D0%9F-1%D0%9A%D0%A8) Много ещё можно писать о некорректности. Лично у меня возникло ощущение что статью писал школьник, считающий Советское (Российское)= плохое. С уважением, Владислав wkbr@yandex.ru

Сломать гусеницу, вероятно, имеется ввиду сломать втулку, на которых она крепится, на сколько известно гусеницы любой техники состоят из звеньев "траков". Полностью согласен дети правят статьи больше чем взрослые, особенно лезут править те, кто не служил.176.59.54.101 22:09, 25 августа 2021 (UTC)

Критика

Какой-то трэш в разделе критики. Во-первых, критика должна идти после особенностей машины, то есть сначала читатель знакомится с описанием узлов и систем, затем в конце раздела идет критика, чтобы читатель мог уже с имеющейся у него информацией внимать критическим источникам. Почему вы впихнули объемный раздел критики в начало статьи? Во-вторых, критика крайне претенциозна и необъективна, в качестве источников используются какие-то ЖЖшечки и сайты с фотографиями. Причем в этих источниках нет той информации, которую использует автор раздела, из нее нельзя сделать однозначных выводов, которые выводит автор. Анализа машины как такого нет, ни в историческом, ни в современном контексте, есть мешанина какого-то имхо из надерганных в сети источников уровня "мнение Василия Пупкина на его сайте или соцсеточке". Зачем-то упоминается о поражении БМП противотанковыми и тяжелыми артиллерийскими средствами, защиты от которых БМП не должна обеспечивать в принципе. Тем более при разработке конкретного изделия таких требование в ТЗ не было и в помине. Основной целью машины было обеспечить защиту пехоты от автоматических пушек во фронтальной проекции и стрелкового оружия с боковой, а так же от осколков артиллерийских снарядов и вторичных факторов ОМП.

• Правьте понемногу. Если будете широкими мазками сносить, робот опять придет. --Sergei Frolov (обс.) 14:05, 21 марта 2018 (UTC)

Критика

С учетом замечаний на странице обсуждения, удалил критику, не подтвержденную ВП:АИ. --Sergei Frolov (обс.) 07:46, 5 мая 2018 (UTC)

На другие оценки источники так и не были представлены, где говорится о том, что это недостаток. Это ВП:ОРИСС, удален --Sergei Frolov (обс.) 05:26, 18 октября 2019 (UTC)

Служба и боевое применение

Это «уничтоженная БМП-1 в городе Конотоп 25 февраля 2022 года», амортизаторы на второй паре катков отсутствуют и поплавков не видно, этой фотографии место на странице БМП-1. Не водите людей в заблуждение.176.59.56.211 19:03, 14 марта 2022 (UTC)

Фотография была загружена в далеком 2005. Не вводите людей в заблуждение. CblPHO (обс.) 23:45, 28 марта 2022 (UTC)

Раздел "Описание конструкции"

Текст в разделе не соответствует научному стилю. Может, следует переписать? CblPHO (обс.) 23:29, 28 марта 2022 (UTC)

Разве это вторжение

Для примера: "Драчун в школе задирает слабого, пришёл старшеклассник и накостылял драчуну, разве это вторжение?" Есть предложение опустить, "вторжение" до окончания конфликта. Давайте придерживаться нейтральности, как и предписывает Википедия. 176.59.170.188 22:14, 12 апреля 2022 (UTC)

Не выйдет, так как ВП:СВО Pannet (обс.) 09:37, 13 апреля 2022 (UTC)

Удалить правку

Удалить правку [1] т.к.:

1. В источнике не указаны откуда информация первоисточники информации, проверить информацию невозможно
2. Правка даёт одностороннюю необъективную информацию не указывая потери всех сторон конфликта
3. Информация нарушает правило Википедия:УКР-ВООРУЖЕНИЕ

Rand454 (обс.) 14:12, 17 августа 2022 (UTC)

• А в чем причина? Несогласны с данными или как? Pannet (обс.) 15:16, 17 августа 2022 (UTC)
  • Данные неполные. Если есть потери техники в конфликте, то нужно указывать потери обеих сторон а не выборочно. Т.к. такие вы делаете не только на странице БМП-2, но и другой технирки, то я считаю их политически мотивированными.
  • С данными я не согласен, т.к. их источник не ясен. Ранее мной была внесена правка [2] добавляющая потери обоих сторон конфликта. Источник являлся АИ, ссылки на который уже были в статье. Плюс этот источник вы же сами и предложили использовать. Rand454 (обс.) 15:30, 17 августа 2022 (UTC)
    • "то нужно указывать потери обеих сторон а не выборочно." это где такое в правилах указано? Что пишут в источниках то мы и передаем и не только тут в статье, но и в других так же.
    • "источник не ясен" странные требования к источнику. Так к любому АИ можно сказать Pannet (обс.) 15:32, 17 августа 2022 (UTC)
    • Тут тоже источник неясен? И тут неясен? Приведите пример источника где ясен Pannet (обс.) 15:34, 17 августа 2022 (UTC)
      • Уже приводил. [3] и [4]. Причём вы же сами мне на них и указали. Источники дают потери обеих сторон, а не одностороннюю подачу информации к тому же и непроверяемой в вашем источнике. Rand454 (обс.) 16:27, 17 августа 2022 (UTC)
        • Он неа Pannet (обс.) 16:45, 17 августа 2022 (UTC)
          • И почему же он не АИ, а ваш АИ? Rand454 (обс.) 17:00, 17 августа 2022 (UTC)
            • Потому что признан посредниками неаи Pannet (обс.) 17:47, 17 августа 2022 (UTC)
              • А armyrecognition.com признан АИ? Можно пожалуйста ссылку на признание. Rand454 (обс.) 20:14, 17 августа 2022 (UTC)
                • Его не выносили на КОИ Pannet (обс.) 20:31, 17 августа 2022 (UTC)
                  • Т.е. он тоже не может считаться АИ. Тогда предлагаю удалить информацию из него в статье, т.к. он менее проверяемый и полный, чем тот же орикс. А в сотрудниках одни маркетологи и медиаспециалисты и ровно один (1) журналист. Не говорю уже о каких-то военных аналитиках и.т. п. Rand454 (обс.) 21:04, 17 августа 2022 (UTC)
                • Еще раз спрошу вас, у вас претензии к цифрам? Вы же сказали что с цифрами все ок Pannet (обс.) 20:38, 17 августа 2022 (UTC)
                  • У меня претензии к неполноте информации и одностороннем её представлении. К цифрам тоже. Они никак не проверяются и откуда они взяты неясно. Rand454 (обс.) 21:05, 17 августа 2022 (UTC)
                    • Про "одностороннем её представлении" вам уже было сказано у посредников. Ищите информацию о украинский потерях, добавляйте, никто не против Pannet (обс.) 22:07, 17 августа 2022 (UTC)
                  • Я не писал что они ок. Rand454 (обс.) 21:06, 17 августа 2022 (UTC)
                    • Вы сказали что орикс ок, все сходится же Pannet (обс.) 22:06, 17 августа 2022 (UTC)
                      • Я написал "Орикс устроит. Не вдаваясь в разбор самих фотографий ибо это дело неблагодарное, но как минимум нужно поменять источник и цифры на соответствующие этому источнику." Но если орикс не подходит, т.к. не является АИ, то armyrecognition в это случае ещё более не ок. Почему - я написал выше. Могу повторить: "т.к. он менее проверяемый и полный, чем тот же орикс. А в сотрудниках одни маркетологи и медиаспециалисты и ровно один (1) журналист. Не говорю уже о каких-то военных аналитиках и.т. п.". Военных аналитиков и специалистов в штате нет. Это новостной сайт, а не аналитическая организация. Собственно они сами в LinkedIn о себе пишут: "Army Recognition is one of the most popular Defense & Security online magazine covering Land Forces through a daily news basis and technical information focused on military Land Forces hardware. We are appointed as Official Online Show Daily News and Web TV for all international defense and security exhibitions.". Т.е. они не соответствуют Википедия:УКР-ВООРУЖЕНИЕ как авторитетный неновостной источник. Поэтому всю информацию с ним связанную нужно удалить из статьи. Rand454 (обс.) 22:33, 17 августа 2022 (UTC)
                        • Что значит менее проверяемый? Например Т-72Б3, информация о захваченных 102х танках это проверяемые источники? Чтобы я знал о какой проверяемости речь Pannet (обс.) 23:26, 17 августа 2022 (UTC)
                          • Ещё раз. Источник не соответствует Википедия:УКР-ВООРУЖЕНИЕ Поэтому информация должны быть удалена. Rand454 (обс.) 06:54, 18 августа 2022 (UTC)
                          • Я не пойму чего вы добиваетесь. Ваша правка нарушает Википедия:УКР-ВООРУЖЕНИЕ Если вы ждёте решения посредников, то ждите не нарушая. Вы знаете, что ваш источник не соответствует Википедия:УКР-ВООРУЖЕНИЕ ? Rand454 (обс.) 14:08, 18 августа 2022 (UTC)
                            • Открыт запрос у посредников. Статья остается в консенсусной версии. Что и где нарушает правило решаете не вы, а посредники и коллеги, а точнее их консенсус. А не один редактор которому что-то не нравится Pannet (обс.) 14:09, 18 августа 2022 (UTC)

Про то сколько бмп 2 у армении

Swarrel и pannet это невозможно чтобы у армении было 15 бмп 2 в 2023. Количество равно 153 2A00:CC47:4177:2400:8866:7339:BF07:411B 12:00, 3 октября 2023 (UTC)

• Источник? Pannet (обс.) 13:45, 3 октября 2023 (UTC)
  • Я говорю у армении в 2023 году есть 153 бмп 2 не ошибайтесь 2A00:CC47:4177:2400:8866:7339:BF07:411B 13:57, 3 октября 2023 (UTC)
    • Информация должна быть проверяемой, источник какой? Pannet (обс.) 14:08, 3 октября 2023 (UTC)

"Россия потеряла в ходе вторжения не менее 750 БМП-2"

"По состоянию на осень 2022 года Россия потеряла в ходе вторжения не менее 750 БМП-2, из них около 460 уничтожено и около 230 захвачено украинской стороной"

Данное утверждение ссылается на некий портал 19fortyfive.com. Что это за портал? Насколько он авторитетен? В Википедии нет статьи про него. Пропаганда? 2A02:8071:2287:3880:77DB:1CA4:7C80:1011 06:59, 23 февраля 2024 (UTC)