Обсуждение:Анатомия протеста

Второй фильм

Так а реакция из Грузии какая есть? --Tpyvvikky 03:28, 23 октября 2012 (UTC)

"несостыковки в обвинении"

Да что спорить по поводу фактов? Время прошло, многое тайное стало явным, сейчас чуть ли не открыто финансируют протесты, действуют как по учебнику (впрочем, почему "как"?). Сомнений в проплаченности многих таких протестов остаётся всё меньше и меньше. Предположим, ну не может гигантская толпа народу, без инфраструктуры долгое время находиться на публичном мероприятии -- нужно жильё, жратва, гальюны, и заводилы с лозунгами-кричалками, сцены, оборудование. Поэтому повышенное внимание к критике в статье актуальна на момент написания, но сейчас всё это можно убрать в один абзац со смыслом "вот такие-то и такие-то выступили против" 176.103.107.238 03:43, 9 января 2015 (UTC)Gr

Считаю, что информация о несостыковках обвинения СКР (от журналистов) должна остаться. Ссылка есть, источник не ангажирован. А на эти косяки указывают и оппозиционеры--Алексей 13:44, 24 октября 2012 (UTC)

"отметили несостыковки в обвинении.." - а само обвинение-то известно?) --Tpyvvikky 13:58, 24 октября 2012 (UTC)

Безусловно: Ему инкриминируется ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 212 УК РФ (подготовка к организации массовых беспорядков). Так что журналисты имеют право на сущестовование. --Алексей 16:53, 24 октября 2012 (UTC)

если они есть достаточно авторитетны ;) --Tpyvvikky 03:25, 25 октября 2012 (UTC) ..ну и - это (перечисленное выше) должно быть в статье

Раздел "Уголовное дело"

Тут должны быть ВСЕ ОБЩИЕ материалы по этому делу (далее наверное будет осн. статья), отдельные частности по отношению к Удальцову и Развозжаеву - в соотв. статьях/разделах. Наверное так. --Tpyvvikky 03:40, 25 октября 2012 (UTC)

совершенно нелогично в статью о заказухе с элементами монтажа и оригинальными исследованиями авторов фильмов складывать всё остальное в одну кучу. --Василий П. 05:38, 25 октября 2012 (UTC)

непонял. поясните. --Tpyvvikky 18:43, 26 октября 2012 (UTC)

Статья о фильмах. Похищение Развозжаева к фильму не имеет прямого отношения. Уголовные дела по событиям 6 мая не имеют прямого отношения к фильму. По мнению некоторых источников как раз наоборот - второй фильм был сделан для того, чтобы "обосновать" репрессии в отношении оппозиции, точно также, как это делалось в СССР по отношению к диссидентам. --Василий П. 00:43, 27 октября 2012 (UTC)

В параграфе о похищени Развозжаева источником является как бы Следственный комитет - который говорит прямо противоположное. Нельзя ли туда хотя бы нормальный источник проставить? Викидим 01:30, 14 ноября 2012 (UTC)

Документальность

Насколько нейтрально использовать термин "документальный" к этим фильмам? Как минимум ряд независимых от авторов источников или не называют фильм документальным или называют художественным или фантастическим?--Василий П. 05:42, 25 октября 2012 (UTC) Да, смотрим на шаблон фильма, жанр - оказывается это Жанры игрового кино. Что как бы намекает --Василий П. 06:02, 25 октября 2012 (UTC)

• Тут все сложно, поскольку АИ будут на любые версии. Можно поставить «фильм по материалам журналистского расследования»[5 АИ], и дальше - диапазон классификаций от документального до пропагандистского. --Van Helsing 09:12, 25 октября 2012 (UTC)

  в данный момент (первый и второй реф) один источник - пересказ анонса НТВ, в котором авторы называют свое кино документальным; второй - обзор десяти публикаций, из которых только в одной кино называется документальным журналистом РИАН. Причем оба источника относятся только к первому фильму. --Василий П. 10:01, 25 октября 2012 (UTC)

  Повторяю: запросы в гугл по любой классификации дают небесное воинство. --Van Helsing 10:08, 25 октября 2012 (UTC)

• Сомнения в том, что жанр фильмов - документальное кино вызваны, по-видимому, неверным пониманием этого термина. Утверждение о жанре ни в коем случае не является свидетельством истинности тех материалов, которые показаны в фильме, а являются подходом авторов к изложению материала. А именно изложение реальных событий (вопрос о точности и достоверности этого изложения - совершенно отдельный вопрос). Советую прочитать соответствующую статью Википедии и понять, что документальное кино - это, собственно, синоним неигрового кино. Кстати, по той же статье пропаганда - одна из задач документального кино. Therapeutes 10:54, 26 октября 2012 (UTC)

  ну что ж читаем Документа́льное кино́ (или неигрово́е кино́) — вид кинематографа. Вид, но никак не жанр. Жанр тут что-то типа "телекиллер" или "заказуха" --Василий П. 16:13, 26 октября 2012 (UTC)

Я всё-таки решил убрать слово "документальный" из преамбулы и оставить в шаблоне как жанр. Насколько документален этот фильм стане ясно через полгода. Если засветится на фестивалях документальных фильмов - то появятся авторитетные в мире кино источники. --Василий П. 00:58, 27 октября 2012 (UTC)

Пояснение: в самой статье приводятся источники, называющие фильм не документальным, а подделкой и пропагандистской продукцией, не имеющую ничего общего с документалистикой и журналистикой. В качестве обоснования "документальности" были приведены ссылки на явно не авторитетные источники - один на подборку публикаций о фильме, причем "документальный фильм" там присутствует в фразе «МОСКВА, 17 мар - РИА Новости. Оппозиционный политик Борис Немцов во время акции на Пушкинской площади в центре Москвы призвал бойкотировать телеканал НТВ, показавший документальный фильм "Анатомия протеста", передает корреспондент РИА Новости» и принадлежит оно анонимному корреспонденту РИА Новости. Второй источник - "телегид Вокуг ТВ" просто пересказывает НТВ со словами

"Документальная картина, вышедшая на канале НТВ в рамках программы «ЧП. Расследование»...Так звучал анонс картины на канале НТВ ". Дается ссылка http://www.ntv.ru/peredacha/proisschestvie/ по которой мы можем прочитать "«Чрезвычайное происшествие. Расследование» — это эксклюзивная информация из надежных источников. Документальные расследования, проводимые программой, затрагивают самые актуальные темы: организованную преступность и коррупцию, экономические преступления и терроризм. Зрителей ждут мнения участников событий, комментарии экспертов и версии правоохранительных органов." А давайте я у себя на странице участника напишу, что я - балерина - вы этому поверите? --Василий П. 05:37, 30 октября 2012 (UTC)

Вы всерьёз полагаете, что слова "фильм не имеет ничего общего с документалистикой и журналистикой" являются оценкой, на которой можно писать статью? Тогда, может Вы и в статьях про журналистов, создавших этот фильм, будете требовать удалить указание на то, что они являются журналистами, раз уж это "с журналистикой не имеет ничего общего"?!? Это, конечно же, эмоциональное суждение о качестве фильма, а вовсе не о том, надо ли его относить к игровым или документальным. Использовать это суждение в таком качестве, как это делаете Вы, такой же абсурд, как на основе фразы о ком-то "он не человек, он изверг" идти в статью об этом человеке и пытаться там поставить под сомнение принадлежность его к виду Homo sapiens. Есть у Вас хоть один источник, который определяет данный фильм как игровой, а не документальный? По-видимому, нет. Сейчас же в преамбуле три источника (я этот фрагмент пока скрыл), рассматривающие фильм как документальный. Therapeutes 00:29, 31 октября 2012 (UTC)

Я ничего не полагаю. В статье стоит ссылка на АИ, в котором это сказано. И, наверное, вам стоит напомнить ВП:НЕФОРУМ --Василий П. 00:38, 31 октября 2012 (UTC)

Документальное кино, вид киноискусства, материалом которого являются съёмки подлинных событий, в отличие от игрового (художественного) кино. Всё остальное — от лукавого. --С уважением, Borealis55 16:11, 7 ноября 2012 (UTC)

вы являетесь большим экспертом, чем два авторитетных источника, связанных с тележурналистикой и можете представить доказательства того, что эти два источника ошибаются? Да и словари смотрите чуть более лучше документальный --Василий П. 01:48, 8 ноября 2012 (UTC)

Вы можете конкретно назвать эти два источника (иначе ни о какой авторитетности судить нельзя)? И процитировать, что именно они сказали о том, к какому жанру относится фильм: к игровому или документальному кино? Про низкие оценки качества фильма - не надо, это совсем о другом, про пропагандистский уклон - тоже, это даже скорее говорит о документальности, так как пропаганда - это гораздо в большей степени задача документального кино, а не игрового. Я на ЗКА процитировал, всё, что мне удалось найти. Вам добавить нечего? Therapeutes 05:24, 8 ноября 2012 (UTC)

Первоисточники: Медиахолдинг "Эксперт" цитировать не буду - прочитаете, РБК-ТВ - Анатомия протеста. Рентген - тут расшифровки текста нет, но он цитируется во многих вторичных АИ. И "Эксперт" и РБК-ТВ - это журналисты, люди имеющие представление о том, как делается ТВ и журналистские расследования. --Василий П. 07:42, 8 ноября 2012 (UTC)

Первый источник, как уже много раз говорилось, совсем не о том. Слово «документальный» в кавычках конечно же не о том, что это игровой фильм, а о сомнениях в степени достоверности документов. Что не имеет отношения к жанровой принадлежности. Про второй источник я писал (на ЗКА). Если какие-то журналисты вольно передают его содержание (например, заменяя слово "информация" словом "документалистика"), это вовсе не причина делать выводы о жанре фильма. Ну и ничего определённого об авторитетности Вы сказать не можете. Журналист - понятие растяжимое, не все журналисты одинаково авторитетны. Да и в данном случае это не важно, так как нет ни одного источника, оспаривающего принадлежность фильма к документальному кино. Только негативные оценки самого фильма и степени достоверности материалов. А к жанровой принадлежности это не относится. Therapeutes 08:48, 8 ноября 2012 (UTC)

Любимов, Александр Михайлович (журналист), Фадеев, Валерий Александрович утверждают, что это не является документальным фильмом. Теперь назовите экспертов, которые это утверждают. Одного я даже знаю... --Василий П. 23:12, 8 ноября 2012 (UTC)

Это весьма эмоциональная оценка содержания, но не жанра. --С уважением, Borealis55 09:10, 9 ноября 2012 (UTC)

Это уже чистой воды флуд. БСЭ (в этом вопросе) не сравнить по степени авторитетности ни с Экспертом, ни с РБК-ТВ, как бы Вам этого ни хотелось. --С уважением, Borealis55 13:16, 8 ноября 2012 (UTC)

В БСЭ нет статьи "Анатомия протеста", и, соответственно, в БСЭ нет оценки "Анатомии протеста" как документального фильма, как бы вам не хотелось назвать эти два поделия НТВ документальными фильмами. У НТВ есть документальные фильмы, которые сообществом теле- и кино- критиков и экспертов отмечены призами как "документальные фильмы" на соответствующих конкурсах, но к этим фильмам "Анатомии протеста" не имеют отношения. --Василий П. 14:54, 8 ноября 2012 (UTC)

Не доводите до абсурда: в БСЭ нет статей об очень многом. «…материалом которого являются съёмки подлинных событий». И всё. Имеют или «не имеют отношения» по Вашему мнению — не интересует ровным счётом никого. --С уважением, Borealis55 16:32, 8 ноября 2012 (UTC)

Точно так же, как и мое мнение, никого не интересует ваше мнение. Из того, что в БСЭ нет статей об очень многом никак не следует, что статью из БСЭ о (общем) жанре киноискусства можно использовать для оценки (частного) конкретного фильма. В авторитетных источниках приведены оценки авторитетных в этой области экспертов, что как раз требует ВП:АИ Является ли автор уважаемым экспертом в данной области? Скажите мне, что Фадеев и Любимов не являются уважаемыми экспертами в этой области и на этом закончим. --Василий П. 17:03, 8 ноября 2012 (UTC)

Вы правы: моё мнение, как и мнение любого другого участника Википедии, не является АИ. Но БСЭ -- несомненный и гораздо больший авторитет, чем приведённые Вами фамилии. На этом закончим? Итог обсуждения очевиден: Ваша формулировка неточна, ангажирована и подлежит замене. --С уважением, Borealis55 20:24, 8 ноября 2012 (UTC)

Заявлением о несомненном авторитете БСЭ вы нарушили ВП:АИ, а именно вот это положение: Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению. --Василий П. 22:59, 8 ноября 2012 (UTC)

Не играйте с правилами, не приспосабливайте сиюминутно их под себя. Если у Вас много лишнего времени на такую ерунду, сделайте запрос на ВП:К оценке источников. --С уважением, Borealis55 09:10, 9 ноября 2012 (UTC)

• Тут, по-моему, нет проблемы. Авторы называют фильм документальным, мы должны это отразить во введении. Вроде бы документальность с пропагандой и подтасовкой вполне совместимы, так что противоречия не вижу (см. мемуары любого режиссёра-документалиста; во избежание непонимания: я не знаю, была подтасовка или нет — а веры у меня здесь не никому, практически те же люди тех же людей обвиняли в подтасовке со «шпионским камнем», а потом англичане так неудачно сами признались :-). Если совсем невмоготу, можно как-то оговориться, как это сделано в Мёртвых душах (которые Гоголь считал «поэмой»), но спорить здесь об определении жанра незачем. Викидим 19:10, 9 ноября 2012 (UTC)

  дело в том, что "документальный" - не только жанр, но и прилагательное, с определённым смысловым значением. Которое в контексте реакции на фильм получается ненейтральным. Я предложил краткое соломоново решение - в преамбуле "документальный" убрать, в шаблоне фильма - оставить. Можно конечно написать что-то вроде "фильм, причисляемый авторами к документальным и являющимся пропагандистской поделкой по мнению критиков фильма", но это как-то не радует. Можно также что-то подобное написать в примечании (в рефах), но это в Википедии вроде бы не принято. --Василий П. 20:18, 9 ноября 2012 (UTC)

• (1) Теперь наконец-то я понял, о чём спор :-) Вы всерьёз считаете, что другие документальные фильмы — это зафиксированная правда? Ни БСЭ, и никто из моих знакомых так не считает, потому само словосочетание «документальный фильм» у большинства людей не вызывает никакого повышенного доверия (Вы, возможно, СССР не застали?). Я повторно советую почитать мемуары какого-нибудь документалиста, чтобы понять, что документальные фильмы часто снимают вообще по сценарию. (2) Если есть уважаемые источники, которые говорят, что в фильме есть подделки, то ссылку на них тоже, конечно, надо привести во введении (честные слова самих оппозиционеров, сдуру связавшихся с грузинскими спецслужбами и интервью с ними — не могут быть расценены как надёжные источники, как и исследования «пользователей рунета»). Викидим 22:59, 9 ноября 2012 (UTC)

• (1) У нас тут Википедия, а не СССР, поэтому нет никаких причин называть черное белым. (кстати, сегодня особый день для тех, кто застал СССР). Не путайте сценарий с заказом. (2) статья вообще-то о двух фильмах, а подделка или нет - пусть решает читатель. Для заставших времена СССР и умевших читать между строк тут нет никаких проблем. --Василий П. 06:03, 10 ноября 2012 (UTC)

• (1) Мы и не называем чёрное белым; мы называем фильм документальным. Главный критерий документальности (заявление авторов, см. «поэму» у Гоголя) здесь выполнен. Да и определения критиков (скажем, «творческая разработка действительности») — тоже. (2) Я не путаю сценарий с заказом; любое дорогостоящее произведение искусства (здание, монументальная скульптура, фильм) сделано по чьему-то заказу (вследствие реалий финансирования). Я лишь подчеркнул, что все документалисты снимают не «правду», а живых людей (не-актёров) в среде их обитания. Викидим 07:24, 10 ноября 2012 (UTC)

• А если так - "фильм, снятый в жанре журналистского расследования". NikolayNTK 21:13, 9 ноября 2012 (UTC)

  Так лучше, чем сейчас "фильм в жанре документальное кино" (фильм - кино = масляное масло). Только народ небось потребует источников. (Для справки: у программы ЧП. Расследование, в "рамках" которой снят фильм, в жанре стоит "Информационная телепрограмма, криминальная хроника". Но АП-2 делали ж вроде бы "гастарбайтеры").--Василий П. 06:29, 10 ноября 2012 (UTC)

• На «документальность» есть хоть какие-то АИ, на «журналистское расследование» — никаких. ВП:ОРИССа вносить не надо. И по сути вроде бы неверно: Мамонтов, насколько я знаю, не притворяется, что это его расследование. Викидим 07:28, 10 ноября 2012 (UTC)

• я вот нашел АИ на "заказные передачи" http://www.afisha.ru/article/ntvlies/ , впору хоть отдельную статью писать про анатомию заказухи --Василий П. 07:35, 10 ноября 2012 (UTC)

Еще раз. Вы не договоритесь насчет документальности, как не договорились бы насчет Свидетелей Иеговы. Следственный комитет приступил к проверке фактов, обнародованных в документальном фильме "Анатомия протеста-2", vs «продемонстрирован второй эпизод фильма-журналистского расследования „Анатомия протеста“», там же «Участники фильма, раскрывающего природу „Анатомии протеста — 2“, известные эксперты-психологи, утверждают, что работа журналистов не столько является расследованием. Сколько попыткой повлиять на сознание российских граждан. Это скорее политтехнологии и нейролингвистическое программирование.» и т.д. Т.е. вы спорите относительно определений, не «накрывающих» суть явления целиком (это как спорить "Inception - триллер или фильм-ограбление"). --Van Helsing 10:24, 10 ноября 2012 (UTC)

Первый ваш источник, тупо цитирует слова Маркина, который назвал фильм документальным, хотя он сделан неизвестно кем на основе неизвестно чего, переданного неизвестным грузином в подворотне руководителю желтой программы - по совместительству руководителю спецотдела НТВ по заказным фильмам. Т.е. rg и многие прочие новостные источники тоже вольно или невольно занимаются тем же самым НЛП и прочими политтехнологическими штучками - если сто раз повторить "факты, обнародованные в документальном фильме", то и фильм стане документом, и бредни станут фактами. --Василий П. 11:49, 10 ноября 2012 (UTC)

Мда :) --Van Helsing 12:41, 10 ноября 2012 (UTC)

Неужели на очевидные вещи нужно давать ссылку на АИ? Википедия:Авторитетные источники#Когда не нужны источники: «В некоторых случаях предоставление источников не требуется или даже является нежелательным. В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов. В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.) или компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи». На заказуху, чернуху, чёрный пиар, бредни и прочую лабуду нужно давать, согласен, а на документальный фильм? --С уважением, Borealis55 13:02, 10 ноября 2012 (UTC)

ВП:ПАПА Не играйте с правилами, не приспосабливайте сиюминутно их под себя. Если у Вас много лишнего времени на такую ерунду. И не вынуждайте задавать вопросы вроде: К каким видам искусства вы относите этот фильм? И кто автор этого произведения искусства ? Какая информация о степени документальности предмета статьи находится в самом предмете статьи? --Василий П. 13:34, 10 ноября 2012 (UTC)

Borealis55, не кормим троллей. Похоже, этот товарищ всерьез решает затребовать на вики-определение "художественный фильм" АИ на степень его художественности, на вики-определение "документальный фильм" - АИ на степень его документальности, на вики-определение "учёный" («Пупкин - ученый, канд ф-м наук, завлаб», напр.) - АИ на степень его учености (а вдруг он купил диплом, а потом и дисер за деньги защитил - так разве можно, исходя из инфы о том, что он кандидат наук, писать в вики-статье о нем, что он ученый? Сперва нужно разузнать о его ценности как ученого), на вики-определение "поэт" - АИ на соотношение в нем "высокой поэзии" и рифмоплетства и т.п. NikolayNTK 13:58, 10 ноября 2012 (UTC)

Вы не поверите, но с ученым все обстоит именно так :) Но, в третий раз повторяю, суть не в этом, а в том, что АИ в связи с резонансом есть на все, что угодно. Так что подумайте, как выкрутиться или без определения, или с нейтральным между всеми АИ. И аккуратнее с обвинениями плиз, это нарушение правил и администрация может того. --Van Helsing 14:07, 10 ноября 2012 (UTC)

"Разоблачения" блогеров

Давно известно, что авторитетность различных блогов близка к нулю. И то, что они пишут пересказывать без особых на то причин совершенно не следует. Даже в случае, когда какие-то СМИ этим злоупотребляют. И уж точно не стоит тащить в статью "разоблачения", про которые уже давно известно, что они основаны на неверном представлении о том, как делался фильм. Как, скажите пожалуйста, журналисты должны были сделать фильм без "фальсификаций"? Отдельно на чёрном экране давать звук, а потом отдельно, без звука - видео? Писать о подобных исследованиях можно только если этот вопрос разберут вторичные источники. А упоминание в СМИ того, что пишут в блогах - устаревшая и совершенно неавторитетная информация. Есть же исследования тех, кто получил исходные аудио и видео записи. Они ничего о фальсификациях не пишут. По-видимому, ничего привнесённого журналистами НТВ они не обнаружили. Так что нечего в статью тащить всякие домыслы блогеров. Therapeutes 00:40, 30 октября 2012 (UTC)

1.прочтите ВП:АИ и обсуждение тут. 2. Документальный фильм в высоком качестве и с прекрасным звуком нынче умеют делать половина мобильников и все цифровые фотоаппараты и автомобильные регистраторы. --Василий П. 00:24, 31 октября 2012 (UTC)

Написал там. Therapeutes 00:38, 31 октября 2012 (UTC)

Я вас просил прочитать, вы этого, похоже не сделали. --Василий П. 00:55, 31 октября 2012 (UTC)

Обращаю Ваше внимание, что необоснованные суждения о том, что я сделал, а что - нет, задевают меня лично и могут быть расценены как нарушения ВП:ЭП. Прошу говорить не обо мне, а о деле. Therapeutes 01:03, 31 октября 2012 (UTC)

Как следует из обсуждения на Обсуждение Википедии:Авторитетные источники#Авторитетность публикаций в авторитетных блогах ваши доводы не соответствуют букве и духу ВП:АИ, Так что нечего в статью тащить всякие домыслы блогеров - это не аргумент, это личное мнение участника Therapeutes. Известия, BBC, редакция Ридуса - это не не публикация в блогах. Попутно вы также удаляете текст, который вообще не имеет никакого отношения к блогам Впоследствии НТВ признал, что запись смонтирована: на переданном каналу диске были отдельно записаны видео и звук, впоследствии наложенные друг на друга дифф [1]. (А текст записи ...переданы Малкову отдельно от неизвестного ему мужчины грузинской национальности можно прочитать как "переданы отдельно записи, отдельно мужчина") --Василий П. 01:19, 13 ноября 2012 (UTC)

Из того обсуждения ничего подобного не следует. Прежде всего потому, что там речь идёт об авторитетных блогах, а в нашем случае авторитетность = 0. Вы не привели никаких контраргументов против того, что догадки о фальсификациях с отделением звука от видео просто стали впоследствии абсурдными после выяснения того, что НТВ с самого начала получили звук и видео отдельно.

Если Вам непонятны формальные основания, по которым этот фрагмент не может быть в статье, могу их расписать: 1. Согласно блоги не авторитетны. 2. Поэтому в принципе может быть достойна упоминания только реакция блогеров сама по себе, а не их мнения. Мнения блогеров ни в одном источники, на которые Вы ссылаетесь, не были подкреплены авторитетом источника, о них только сообщалось. 3. Если описывать данный вопрос в статье, то согласно ВП:НТЗ необходимо представить все имеющиеся мнения. Есть более авторитетные источники, которые исследовали фильм на тот же предмет, в частности, фильм РБК-ТВ. Там эксперты ни о каком подлоге и фальсификации не говорят - о каком подлоге может идти речь, если звук и видео отдельно, ясно что их надо совмещать. О том, чтобы эксперты РБК-ТВ нашли фрагменты речи, которых нет в исходниках, тоже нет ни слова. Итог очевиден - мнение этих экспертов противоположно мнению блогеров. 4. Выход согласно правилам очевиден - вообще не брать мнение блогеров, как маргинальное, не подтверждённое на практике. 5. Если всё же Вы будете оспаривать невозможность упоминания мнения блогеров, Вам надо будет учесть, что Вам надо как-то соблюсти НТЗ. То есть как-то описать ситуацию, которую я тут попытался изложить. Боюсь, что это невозможно будет сделать без оригинального исследования. (Предвидя характеризацию моих рассуждений тоже как орисса, сразу обращу внимание - ВП:ОРИСС запрещает выводы редакторов помещать в статью, а анализировать источники с целью нахождения разных точек зрения на одни вопросы это правило ничуть не запрещает.) Вот если найдёте источники, рассматривающие всю эту ситуацию - вероятно, можно будет подумать о включении этого в статью.

Да, что до текста записи ...переданы Малкову отдельно от неизвестного ему мужчины грузинской национальности, то Вы, видимо не заметили, я эту информацию не удалил, а перенёс туда, где ей место - в описание фильма, так как это обстоятельства связаные с возникновением самого фильма, а не возникшей впоследствие "бучи".

Так что возвращаю свой вариант Therapeutes 05:00, 13 ноября 2012 (UTC)

1. Прежде всего потому, что там речь идёт об авторитетных блогах, а в нашем случае авторитетность = 0. Ложное утверждение. Мы ссылаемся не на блоги, а на сообщение о том, что в блогах появилось утверждение, достойное упоминание в СМИ. Которое, к тому же "каждый может проверить". Журналисты посмотрели, убедились сами и написали.Вы лично тоже можете убедится, запись есть в открытом доступе. --Василий П. 05:43, 13 ноября 2012 (UTC)

"Ложное утверждение." Надо различать авторитетность сообщения о реакции в блогах и мнения о предмете в самом блоге. Да, конечно, сообщение СМИ о реакции в блогах авторитетно. Никто и не сомневается, что в блогах была такая реакция. Но мнение о подлогах и фальсификации от этого ничуть более авторитеным не стало. Therapeutes 23:58, 13 ноября 2012 (UTC)

2. Вы не привели никаких контраргументов Я их должен приводить ? Есть три независимых АИ, они пишут об одном и том же. Мы пишем об этом со слов АИ. : 1. Согласно блоги не авторитетны. - ложное утверждение. 2. Вывод из ложного утверждения не заслуживает внимания. 3. Если описывать данный вопрос в статье, то согласно ВП:НТЗ необходимо представить все имеющиеся мнения. - ложное утверждение (опущено значимые). Там эксперты ни о каком подлоге и фальсификации не говорят - ложное утверждение. Один из экспертов фильма как раз сомневается в подлинности исходной пленки от неизвестного грузина..--Василий П. 05:43, 13 ноября 2012 (UTC)

"ложное утверждение. Один из экспертов фильма как раз сомневается в подлинности исходной пленки от неизвестного грузина." С этим опять же никто не спорит. И это есть в статье. В принципе допустимо, что исходная плёнка сфальсифицирована (хотя экспертиза следственного комитета дала обратный результат). Речь же в обвинениях блогерах шла о том, что НТВ сфальсифицировало тот материал, который был у них. Так вот, у экспертов фильма РБК был и исходный материал и фильм НТВ. Никто из этих экспертов ни о каких несоответствиях между ними не говорил. Значит, НТВ всё точно передали. Therapeutes 00:03, 14 ноября 2012 (UTC)

3. Так что возвращаю свой вариант Вы ведёте войну правок, добавляя к тому же свои фантазии При создании фильма журналистам пришлось накладывать произвольным образом звук на видеозапись - этого нет в источнике. --Василий П. 05:50, 13 ноября 2012 (UTC)

Василий П., по-видимому, Вы недостаточно хорошо понимаете принципы Википедии, хотя и ознакомились с многими правилами. Вот Вы пишите "достойное упоминание в СМИ". Да, для СМИ это подходит. Но это вовсе не значит, что это подходит для Википедии. Вовсе не всё, что где-то есть (в Интернете, в СМИ) можно писать в Википедию. В Википедии есть принцип НТЗ и производные от него. Да, СМИ ничем не стеснены. Они могут точно передать какое-то абсолютно ненейтральное, маргинальное мнение. И при этом не дать противоположную точку зрения. Но Википедия так поступить не может. Одного принципа проверяемости (который, как Вы справедливо замечаете, тут выполняется) тут недостаточно. Прочитайте ВП:МАРГ, там всё подробно написано. В данном случае как раз такая ситуация. Точно так же СМИ вполне могут пересказать какую-то маргинальную теорию (сейчас таких передач очень много, какую только ерунду не преподносят), не снабдив её какой-либо научной критикой. Это вовсе не означает, что это можно дублировать в Википедии. Нет, нельзя. Заслон этому ставит правило ВП:МАРГ, коренная причина невозможности такого - нарушение нейтральности. Наш случай точно такой. Therapeutes 00:14, 14 ноября 2012 (UTC)

Выходные данные второго фильма

Выходные данные второго фильма — в конце фильма (47:46 — 48:09), сам фильм доступен на сайте НТВ по ссылке, приведённой в разделе «Ссылки», а также по прямой ссылке http://media.ntv.ru/promo/2012/20121005/0163049.mp4. Списки авторов давно гуляют по сети. Просмотр в браузере, во всяком случае у меня глючит (подозреваю, что из-за адобовского флешплеера), но при оффлайновом просмотре можно разглядеть и прочитать титры. В порядке появления:

Сценаристы: Михаил Бобровник, Олег Кузин

Режиссёры: Сергей Кисляков, Дмитрий Ларченко, Юрий Устинов

Корреспонденты: Ольга Вдовина, Диана Джемилева, Михаил Иванов, Жаннетта Лобань, Олеся Лукьянчикова, Лилия Парфенова, Виктор Пызин

Операторы: Александр Беляев, Олег Логинов, Константин Терентьев

Ассистент режиссера: Роман Шевченко

Звукорежиссер: Юрий Кузьменко

Текст читал: Сергей Полянский

Директор: Наталия Гончарова

Администраторы: Омар Колоташвили, Сергей Павлов

Продюсеры: Юлия Гензе, Петр Дроговоз, Диана Матевосова, Александр Морозов

Шеф-редактор: Людмила Гайнутдинова

Руководитель программы: Алексей Малков

Продюсер проекта: Юрий Шалимов

Выделены корреспонтенты, которые отсутствуют в карточке фильма и буква в имени директора.

Можно сравнить со «списком тех сотрудников НТВ, которые, согласно штатному расписанию на 2011 год, работали над передачей «ЧП. Расследования»» и должны быть авторами первого фильма, который вышел анонимно Диана Хачатрян #НТВлижет Канал совершил преступление против профессии и аудитории. Люди готовы выйти на улицы // «Новая Газета» — № 30 от 19 марта 2012 Между прочим, список авторов "Анатомии-1" дается от редакции НГ за подписью Сергея Соколова - того самого, которого Бастрыкин в лес возил и убить обещал.

Сценаристы: Бобровник Михаил Валерьевич, Кузин Олег Валентинович

Режиссер: Ларченко Дмитрий Сергеевич

Режиссер-постановщик: Кисляков Сергей Игоревич, Устинов Юрий Сергеевич

Корреспонденты: Джемилева Диана Эскендеровна, Дроговоз Петр Александрович, Иванов Михаил Сергеевич (aka Cурковская пропаганда), Замахина Екатерина Николаевна, Лукьянчикова Олеся Владимировна, Парфенова Лилия Дмитриевна, Присяжная Наталья Владимировна, Пызин Виктор Викторович, Лобань Жаннетта Евгеньевна, Вдовина Ольга Анатольевна

Операторы: Беляев Александр Владимирович, Логинов Олег Анатольевич, Воробьев Михаил Николаевич, Терентьев Константин Александрович

Асс. режиссера: Шевченко Роман Викторович

Диктор: Полянский Сергей Евгеньевич

Администраторы: Макарова Кристина Борисовна, Павлов Сергей Михайлович

Водитель: Колотошвили Омар Викторович

Продюсеры: Гензе Юлия Валерьевна, Морозов Александр Одинович, Матевосова Диана Георгиевна

Руководитель: Малков Алексей Евгеньевич

Директор программы: Гончарова Наталия Викторовна

---

Списки во многом совпадают. Что как-то не совсем сходится с утверждением о гастарбайтерах и обещанием засудить за опубликование списка настоящих авторов. --Василий П. 00:56, 13 ноября 2012 (UTC)

• Ваше желание провести собственные исследования похвально, но мне непонятна их цель, по крайней мере внутри Википедии. Вы собираетесь показать, что какие-то ВП:АИ плохие или, наоборот, хорошие? Тогда надо эти АИ перечислить и сказать: вот эти факты опровергают/подтверждают мнение такого-то источника. Если цель какая-то другая, то её тоже хорошо бы изложить. Без ясного отношения длинной реплики к статье вряд ли кто-то будет внимательно читать её (и тем более лазить по ссылкам). Или Вы хотите убрать из статьи утверждение о том, что авторы неизвестны? Викидим 01:21, 14 ноября 2012 (UTC)

  Викидим, Ваше обращение уже, видимо, не найдёт адресата. Я вот тоже только сейчас обнаружил - [2] Therapeutes 02:49, 14 ноября 2012 (UTC)

Митинги против НТВ

После первого фильма напротив Останкино проходил митинг против канала НТВ. А на Марше миллионов 6 мая НТВшников чуть не избили, а их машину не перевернули. Надо бы отразить это в статье. Ющерица 13:27, 14 декабря 2012 (UTC)