Обсуждение:Альтернативные правые

Ни одного источника на русском языке!

Как быть с проверяемостью? Новостные статьи на эту тему на русском точно есть: проверено Яндекс Новостями. — Fobemipa (обс.) 13:50, 1 декабря 2016 (UTC)

Какой-то сумбур. Удалить.

Статья ни о чём. Совершенно ненаучная. «Термин» неопределённый (что указано и в самой статье). Никакого «движения» альт-райтов не существует: статьи по определённой тематике в Интернете − это не движение. Статью − в топку. 69.114.26.60 03:12, 13 сентября 2018 (UTC)

• К сожалению, это понятие существует, часто встречается в СМИ и в самоописаниях людей, и поэтому Википедии его так или иначе приходится описывать. Понятно, что мир был бы лучше, если бы никакого движения альт-райтов не существовало бы. stjn 15:00, 13 сентября 2018 (UTC)

Нейтральность статьи

Альтернативные правые (англ. Alternative right), также альт-правые, альт-райт (англ. Alt-right) — вольно связываемая и несколько расплывчато определяемая[1] группа сторонников превосходства белых/белых националистов, неонацистов, неофашистов, неоконфедератов[en] и других ультраправых[2][3][4] маргинальных групп ненависти[en][5][6]. Может не стоит в русскоязычной википедии копировать статью с англоязычной википедией со ссылками на ультралевых радикалов в качестве источника? Пока что статья выглядит как методичка из высшей школы равноправия из ВШЭ и не имеет ничего общего с действительностью. 95.70.91.98 15:32, 5 октября 2018 (UTC)чеченский гей

• Данная статья писалась как «методичка из Высшей школы равноправия», но к сожалению не взяли. Википедия пишется на основании авторитетных источников, все авторитетные источники описывают «альтернативных правых» как группы ненависти. Английскому разделу в виду контакта с подобными маргиналами можно довериться в том, что там преамбулу этой статьи обсудили в достаточном количестве, чтобы мы могли просто делать перевод. stjn 15:45, 5 октября 2018 (UTC)
  • Вы серьезно? Еврейская НПО по борьбе с антисеметизмом? SPLC? CNN? Federalist? Vox? Авторитетные источники в виде ноунеймблоггеров? Это и называется ангажированность - это как если бы статью про Навального писали только по материалам Медузы и НГ или только по материалам РИА новости и Россия24. В чем смысл рассматривать социальное явление только со стороны ярых его противников или сторонников? Причем неореакционеры были куда более радикальные - но статья про них и на английском и на русском - безобидная, нейтральная и коротенькая, в отличии от этого монструозного понадерганного отовсюду хейтспича.87.225.62.201 00:23, 9 октября 2018 (UTC)чеченский гей
    • Ни один из перечисленных вами источников не подпадает под определение «ультралевых», The Federalist так вообще консерваторы, вроде. Разница с Навальным в том, что Навальный не полностью маргинален во всех авторитетных источниках; от альтправых же, особенно после ряда террористических актов их сторонников, в большинстве своём все, как правые, так и левые, давно открестились. [Про «неореакционеров»: статей Википедии много, не на каждую все обращают соразмерное внимание, поэтому какие-то темы могут быть описаны лучше, какие-то хуже.] stjn 13:27, 9 октября 2018 (UTC)
      • Все перечисленные источники попадают под определение ультралевых, за исключением The Federalist, которые общепринятые cuckservative. "Ряд террористических актов их сторонников" это наезд на автомобиле 20летнего реднека на левых в Шарлотсвилле? А ну хотя в статье написано что "неультралевый" SPC заявил что Эллиот Роджер был обычный парень, но после сидения на реддите стал девственником, разругался со всеми друзьями, изучал террористическую литературу бета-апрайзинга и решил начать убивать во имя Белой Америки, действительно. А по поводу авторитетных источников - есть же FOX news, Medium, InfoWars, Breitbart, Daily Caller - тысячи их что буквально облизывают альтов, при этом не являясь отбитыми дэйлиштормовцами - но Vox же такой посещаемый авторитетный и не ангажированный - давайте цитировать его. Причем я понимаю что мои претензии необоснованны потому что статья и источники оригинальны на английском - но в этом же и суть что русскоязычная статья не должна отражать предвзятый взгляд сторонников тамошних "осликов", а должна быть, эм , русской. Для примера - представьте какой ажиотаж бы поднялся, если бы статья про присоединение Крыма была бы переводом с англоязычной. В общем второе дно, после статьи про "гендер".92.37.143.255 09:01, 10 октября 2018 (UTC)чеченский гей
        • 1. Авторитетные источники не обязаны быть нейтральными, «облизывающие» источники необязательно являются авторитетными. Breitbart, InfoWars, Daily Caller — всё это СМИ, постоянно распространяющие разнообразные маргинальные теории заговора, поэтому они не могут являться авторитетными. Medium — это вообще коллекция блогов. Fox регулярно описывает альтправых как белых шовинистов ("Alt-right" is an offshoot of conservatism mixing racism, white nationalism and populism).
          2. Реальность одна, все разделы Википедии должны описывать реальность одинаково нейтрально, у нас тут не «российская» Википедия и даже не «Википедия русского мира». Главенствующим мнением по отношению к альтправым является то, что это экстремистское ультраправое движение, все остальные мнения маргинальны, поэтому описание соответствующее.
          Дальше, извините, тратить время на объяснения не буду. stjn 13:59, 10 октября 2018 (UTC)

Определение звучит не по-русски

Что значит "слабо связанное между собой движение"? Движение это по определению коллективное явление. Раньше (со словом "группа") звучало получше. Reprarina (обс.) 08:10, 4 февраля 2023 (UTC)