Обсуждение:Аллопатия

Что значит "ортодоксальные" лекарственные средства? 0_о Aeverandi 06:50, 26 февраля 2009 (UTC)

Скорее всего, это я написал я - и вполне возможно, что фразу следует переработать, для достижения большей ясности. У меня тогда не было под рукой лучшего эквивалента. Подразумевались средства, условно говоря, "конвенциональной" медицины (снова крайне неудачный термин!).

Т.е. исторически гомеопатия мощно выделила себя из общего потока медиц/фарм развития. Но затем (сугубо с моей т.з.!) её потенциал иссяк, а идеология - закостенела, в результате чего гомеопатия оказалась на периферии "научной" медицины и фармакологии. Гомеопатия нередко стала относиться к "неортодоксальной медициной" - а соответственно, "аллопатия" и есть синоним "ортодоксального подхода". Мне самому подобная фразеология настолько не нравится, что сейчас поправлю в статье, на что-то более ясное :-) Alexandrov 08:18, 26 февраля 2009 (UTC)

Наверное, придётся-таки написать стаб Ортодоксальная медицина - всё-таки 3500 упоминаний в яндексе! ... :-)) Alexandrov 08:29, 26 февраля 2009 (UTC)

Т.е. ортодоксальная медицина - эта та медицина, которой мы живем сейчас? Aeverandi

Да, мы ортодоксы и традиционалисты. Хотя традиционной медицинорй называют и народную, и действующую - тут "альтернативщики" способны каждое слово понимать иначе, нежели "ортодоксы" :-) Alexandrov 09:27, 26 февраля 2009 (UTC)

Суть термина совершенно не раскрыта в этой статье. Опишите что значит по мнению Ганемана, раз уж он основоположник термина. Я сделал это , но моя правка безжалостно была удалена. Считаю что это некорректно. "'Аллопатия' — термин, обозначающий подход с лечению человека с целью подавления болезни средствами имеющими на здорового человека противоположный проявлениям болезни эффект." Вот кратчайшее правильное определение! Уже далее можно расписать кто это придумал как это со всем соотносится и всё остальное ... C уважением Павел В. он же (91.227.244.205) в истории изменений.

Поддерживаю критику.

В статье нет определения аллопатии. Предыдущий комментатор прав на 100%.

Статья абсолютно не соответствует заявленной теме.

Я тоже внёс изменение. И моя правка тоже была удалена. Определение термина дано его автором (С.Ганеманом) в "Органоне врачебного искусства", вып.5, сноска к §22. И оно не имеет ничего общего с тем, что написано в статье. — Эта реплика добавлена участником Eutensist (о • в)

• Ганеман — это, во-первых, первичный источник, во-вторых, аффилированный. Кроме того, толкование термина должно даваться исходя из того, что под этим термином понимают сейчас, а не то, что под ним понимали когда-то. Исходя из этого, я полагаю, что ганемановское определение если и должно присутствовать в статье, то где-нибудь в специально выделенном для таких целей разделе об истории термина. А в преамбуле должно даваться определение на основе современных источников, притом желательно — не исчерпывающееся только мнением гомеопатов. V for Vendetta (обс.) 15:22, 14 декабря 2018 (UTC)