Обсуждение:Авианосцы США
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Проект «Адмиралтейство» (уровень II, важность для проекта высокая)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Адмиралтейство», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Адмиралтейством. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
 | 26-29 января 2014 года сведения из статьи «Авианосцы США» появлялись на заглавной странице в колонке «Знаете ли вы». В колонке был представлен текст: «C этого взлёта (на илл.) началась более чем вековая история американских авианосцев». С полным выпуском колонки можно ознакомиться в архиве рубрики «Знаете ли вы». |  |
Название и предмет статьи[править код]
ну, спасибо этому "Знаете ли вы?" - помог найти форк..) (тот создан кстати 8 февраля 2013). А вообще-то статья должна называться Авианосный флот США :имхо: --Tpyvvikky 18:30, 26 января 2014 (UTC)
- и, поскольку возражений не видно, то... --Tpyvvikky 04:39, 15 мая 2016 (UTC)
Против. Флот это флот, авианосцы - авианосцы. --Maxrossomachin 06:12, 15 мая 2016 (UTC)- UPD В статье вообще даже и не о флоте речь (и не об авианосцах как таковых), а об истории авианосного флота США. --Maxrossomachin 06:30, 15 мая 2016 (UTC)
- ну, так и что - статья - описание авианосцев США ("как таковых")? --Tpyvvikky 07:31, 15 мая 2016 (UTC)
- Нет. Но и Авианосным флотом она в текущем виде называться не должна. Вообще, тема размазана сейчас по этой статьей, списку авианосцев и статье об АУГ. В этой же больше преобладает история, но, например, вообще нет современности. --Maxrossomachin 10:29, 15 мая 2016 (UTC)
- так ст. "Авианосный флот США" - вообще должна ли существовать? (предмет Значим?) --Tpyvvikky 16:21, 15 мая 2016 (UTC) ..вообще - можете осветить что есть "флот", в вашем понятии
- ..ну и, заодно, - какие статьи вообще должны наличествовать? (раз уж выше широко размахнулись). огласите, ткскать, весь список. --Tpyvvikky 16:21, 15 мая 2016 (UTC)
- Флот - оперативно-стратегическое объединение для решения оперативных и стратегических задач на театрах. Как-то так. Тут же речь скорее об истории авианосных сил США (без современности). Как это всё разгребать в рамках Вики я не знаю. Знал бы - уже разгребли бы (давно присматриваюсь). Прежде просто не трогал ничего, дабы ещё больше не набаламутить. --Maxrossomachin 06:51, 17 мая 2016 (UTC)
- Заглянул в Военно-морской словарь адмирала флота Чернавина - у него там есть статья «Авианосные силы» как раз применительно к ВМС США (стр. 11). На основании этого я бы назвал не «Авианосный флот США», но «Авианосные силы США». --Maxrossomachin 06:56, 17 мая 2016 (UTC)
- Флот - оперативно-стратегическое объединение для решения оперативных и стратегических задач на театрах. Как-то так. Тут же речь скорее об истории авианосных сил США (без современности). Как это всё разгребать в рамках Вики я не знаю. Знал бы - уже разгребли бы (давно присматриваюсь). Прежде просто не трогал ничего, дабы ещё больше не набаламутить. --Maxrossomachin 06:51, 17 мая 2016 (UTC)
- От меня:
- 1) Такого понятия как "авианосный флот США" не существует. Так что называть так статью точно не стоит.
- 2) Существует понятие и статья авианосец. Тем обширная и при попытке описать все аспекты по размеру выйдет за рамки разумного. Поэтому в соответствии с ВП:РАЗМЕР она может (и должна) делиться на отдельные статьи. Деление по странам - логично и соответствует АИ (есть книги отдельно по авианосцам США, Великобритании). Так что рекомендую рассматривать статью именно в таком ключе - как выделение части информации из более общей статьи.
- 3) Ну и наконец по ВП:АИ существует отдельно описание такого понятия как «Авианосцы США» - Friedman, Norman (1983). U.S. Aircraft Carriers: An Illustrated Design History. Annapolis, Maryland: Naval Institute Press. ISBN 0-87021-739-9
- с уважением, Sas1975kr 06:55, 17 мая 2016 (UTC)
- приведите из данного - цитату с фразой «Авианосцы США», плз (раз уж предлагаете считать оную за "подтвержденный Авт.Источником") --Tpyvvikky 01:58, 18 мая 2016 (UTC)
- В этом есть логика. --Maxrossomachin 07:00, 17 мая 2016 (UTC)
- хорошо, не «Авианосный флот США», пускай Авианосные силы США (а что - считаете раз статья не закончена ("скорее об истории авианосных сил США, без современности"), то она должна именоваться но содержанию наличествующего огрызка?) - но тогда тоже было бы желательно АИ на данный термин.. --Tpyvvikky 01:58, 18 мая 2016 (UTC)
- Вы хотите АИ на термин "авианосец", я правильно понимаю? Sas1975kr 06:21, 18 мая 2016 (UTC)
- да-да, на Авианосные силы США, именно. --Tpyvvikky 13:17, 18 мая 2016 (UTC)
- Я вам дал АИ на "Авианосцы США". Я вам показал статью из которой эта статья была выделена. На этом дискуссию можно закрывать. Пока вы не дадите АИ на термин "авианосные силы США" разговаривать не о чем.... --Sas1975kr 15:10, 18 мая 2016 (UTC)
- да-да, на Авианосные силы США, именно. --Tpyvvikky 13:17, 18 мая 2016 (UTC)
- Вы хотите АИ на термин "авианосец", я правильно понимаю? Sas1975kr 06:21, 18 мая 2016 (UTC)
- хорошо, не «Авианосный флот США», пускай Авианосные силы США (а что - считаете раз статья не закончена ("скорее об истории авианосных сил США, без современности"), то она должна именоваться но содержанию наличествующего огрызка?) - но тогда тоже было бы желательно АИ на данный термин.. --Tpyvvikky 01:58, 18 мая 2016 (UTC)
- В этом есть логика. --Maxrossomachin 07:00, 17 мая 2016 (UTC)
..а пока - «Авианосцы США» - это что-то из серии «Автомобили США», «Пиво США», «Войска США», «Ракеты США»... --Tpyvvikky 02:01, 18 мая 2016 (UTC)
- Войска США --Sas1975kr 06:21, 18 мая 2016 (UTC)
- Войска США - суржик. А Вооруженные силы США есть. Sas1975kr 15:10, 18 мая 2016 (UTC)
- ну да. А к чему тогда выше "ссылку" привели? --Tpyvvikky 15:23, 18 мая 2016 (UTC)
- К тому что вы посчитали абсурдным "Войска США". Я вам привел статью "ВС США" (в просторечии войска = ВС). В общем по поводу вашего варианта переименования есть аргументированные возражения. Продолжаете на нём настаивать - открывайте номинацию на ВП:КПМ. Sas1975kr 04:21, 19 мая 2016 (UTC)