Деплатформинг

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Деплатформинг, деплатформирование (англ. deplatforming — отлучение от платформ) — определяется как «попытка бойкота группы или отдельного лица путём удаления с платформы (таких как места выступлений или веб-сайты), используемых для обмена информацией или идеями»[1] или «действие или практика, препятствующие тому, чтобы кто-либо, придерживающийся взглядов, считающихся неприемлемыми или оскорбительными, участвовал на форуме или в дебатах, в частности путём их блокирования на определённом веб-сайте»[2].

История[править | править код]

Деплатформинг приглашённых докладчиков[править | править код]

В Соединённых Штатах запрет на выступление ораторов в университетских городках был введён ещё в 1940-х годах. Это было осуществлено политикой самих университетов. В Калифорнийском университете существовала политика, известная как запрет на выступления спикеров, кодифицированная в университетских правилах при президенте Калифорнийского университета Роберте Гордоне Спруле, в основном, но не исключительно, направленная против коммунистов. Одно из правил гласило, что «Университет взял на себя право не допускать нанесения ущерба своему престижу неквалифицированными лицами или теми, кто будет использовать его в качестве платформы для пропаганды». Это правило было использовано в 1951 году, чтобы запретить выступление социалиста Макса Шехтмана в Калифорнийском университете в Беркли. Однако оно не всегда использовалось против коммунистов (или социалистов): в 1961 году Малькольму Иксу было запрещено выступать в Беркли в качестве религиозного лидера, хотя белый протестантский евангелист Билли Грэм выступал в следующем году. В 1947 году бывшему вице-президенту США Генри Уоллесу было запрещено выступать в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе из-за его взглядов на политику США в период холодной войны[3].

Спорные ораторы, приглашённые для выступления в университетских городках, столкнулись с деплатформированием в виде попыток запрета на выступление[4]. Британский национальный союз студентов ещё в 1973 году установил свою политику «нет-платформы»[5]. В середине 1980-х годов во время своих визитов посол Южной Африки Глен Бабб столкнулся с противодействием со стороны студентов канадских колледжей, выступавших против апартеида.[6]

К недавним примерам в Соединённых Штатах относится срыв в марте 2017 года буйными протестующими публичной речи политолога Чарльза Мюррея в Миддлберийском колледже[4]. В феврале 2018 года студенты Университета Центральной Оклахомы отозвали приглашение выступить с речью креационисту Кену Хэму после давления со стороны группы студентов из числа ЛГБТ-сообщества.[7][8] В марте 2018 года «небольшая группа протестующих» юридического факультета Льюиса и Кларка попыталась остановить выступление приглашённой лекторши Кристины Хофф Соммерс.[4] Адам Кэролла и Деннис Прагер задокументировали свою дезинвитацию (англ. disinvitation — отказ от приглашения) в своём фильме 2019 года «Небезопасные территории».[9] По состоянию на февраль 2020 г. Фонд по защите индивидуальных прав в образовании задокументировал 469 попыток дезинвитации или нарушения общественного порядка в американских кампусах за период с 2000 г.[10], включая как «неудачные попытки дезинвитации», так и «успешные дезинвитации»; Фонд характеризует последнюю категорию как включающую три подкатегории: формальная дезинвитация, проводимая спонсором выступления; уход говорящего «перед лицом требований дезинвитации»; «вето Геккера» (ситуация, когда «студенты или преподавательский состав настойчиво нарушают или полностью мешают докладчику говорить»).[11]

Деплатформинг в социальных сетях[править | править код]

Начиная с 2015 года Reddit запретил несколько сообществ на сайте («subreddits») за нарушение политики сайта по борьбе с домогательствами[12]. Исследование, опубликованное в 2017 году в журнале Proceedings of the ACM on Human-Computer Interaction, исследуя «причинно-следственные связи запрета как с участвующими пользователями, так и с затронутыми сообществами», показало, что «запрет послужил ряду полезных целей для Reddit» и что «пользователи, участвовавшие в запрещённых сабредитах, либо покинули сайт, либо (те, кто остался) резко сократили использование риторики ненависти». Сообщества, унаследовавшие вытесненную деятельность этих пользователей, не пострадали от роста использования языка вражды[12]. В июне 2020 года и январе 2021 года Reddit также забанил два известных онлайн-сообщества сторонников Трампа за нарушение политики сайта в отношении контента и преследований.

2 мая 2019 года Facebook и принадлежащая ему платформа Instagram объявили о запрете «опасных лиц и организаций», включая лидера Нации Ислама Луиса Фаррахана, Мило Янопулоса, Алекса Джонса и его организацию InfoWars, Пола Джозефа Уотсона, Лору Лумер и Пола Нехлена[13][14].

Дональд Трамп[править | править код]

Основная статья: Блокировка Дональда Трампа в социальных сетях

6 января 2021 года на совместной сессии Конгресса Соединённых Штатов подсчёт голосов Коллегией выборщиков был прерван из-за захвата Капитолия Соединённых Штатов. Участники беспорядков были сторонниками президента Дональда Трампа, который надеялся отсрочить и опротестовать свой проигрыш на выборах 2020 года. В результате этого события погибли пять человек и были произведены сотни арестов. Подтверждение результатов голосования на выборах было завершено только рано утром 7 января 2021 года. После нескольких твитов президента Трампа 7 января 2021 года в Facebook, Instagram, YouTube, Reddit и Twitter в некоторой степени деплатформировали Трампа[15][16][17][18]. Twitter деактивировал его личный аккаунт @realdonaldtrump за то, что он продолжал писать в Twitter ложные сообщения о фальсификациях на выборах, которые, по словам компании, могли бы способствовать дальнейшему насилию. Впоследствии Трамп написал аналогичные сообщения в твиттере с официального аккаунта президента США @POTUS, в результате чего 8 января его навсегда забанили[19].

По словам Джейсона Миллера в эфире телеканала Fox News, Трамп планировал вернуться в социальные сети с помощью новой платформы к маю или июню 2021 года[20][21].

Другие примеры[править | править код]

Демонетизация[править | править код]

Платформы социальных сетей, такие как YouTube и Instagram, позволяют производителям контента или влиятельным лицам зарабатывать деньги на основе контента (видео, изображений и т. д.), чаще всего основанного на определенном виде оплаты за установленное количество новых «лайков» или кликов и т. д. Когда контент считается непригодным для компенсации, но все равно остается на платформе, это называется «демонетизацией», поскольку производитель контента остается без компенсации за созданный им контент, в то же время контент остается открытым и доступным для просмотра или прослушивания широкой публикой[22]. В сентябре 2016 года издание Vox сообщило, что демонетизация — применительно конкретно к YouTube — включает в себя следующие ключевые моменты:

  • «С 2012 года YouTube автоматически „демонетизирует“ некоторые видео, потому что его программное обеспечение считает, что контент недружественен рекламодателям»[22].
  • «Многие создатели видео на YouTube не знали об этом до прошлой недели, когда YouTube начал активно сообщать им об этом»[22].
  • «Это напугало ютуберов, хотя YouTube вел себя рационально, пытаясь соединить рекламодателей с контентом, удобным для рекламодателей. Это не цензура, поскольку создатели видео на YouTube по-прежнему могут размещать (практически) все, что захотят»[22].
  • «Программное обеспечение YouTube все портит, а это значит, что видео, в которых должна быть реклама, ее нет, а это значит, что создатели видео на YouTube упускают доходы от рекламы»[22].

Преследование и увольнение[править | править код]

Тактика деплатформирования также включает в себя попытки заставить замолчать спорных ораторов с помощью различных форм личного преследования, таких как доксинг[23], ложные сообщения о чрезвычайных ситуациях в целях сваттинга[24], а также жалобы или петиции в адрес третьих лиц. В некоторых случаях протестующие пытались добиться включения выступающих в «черный список» проектов или увольнения с работы[25].

Например, в 2019 году студенты Университета искусств в Филадельфии распространили онлайн-петицию с требованием, чтобы Камилла Палья «была удалена с факультета UArts и заменена цветным квиром.»[26] Конор Фридерсдорф, пишущий в «The Atlantic» о кампании 2019 года по удалению Пальи, писал: «Студенческим активистам редко приходится утверждать, что наставнику в их собственном учебном заведении должно быть отказано в платформе»[27]. Палья, профессор с более чем 30-летним стажем, который идентифицирует себя как трансгендер, долгое время не вызывал споров по «вопросам пола, гендерной идентичности и сексуального домогательства»[27].

В печатных СМИ[править | править код]

В декабре 2017 года, узнав, что французский артист, которого он ранее рецензировал, был неонацистом, сан-францисский панк-журнал Maximum Rocknroll принёс извинения и объявил, что имеет «строгую политику не-платформенности по отношению к любым группам и артистам с нацистской идеологией»[28].

Законодательные меры[править | править код]

Великобритания[править | править код]

В мае 2021 года правительство Великобритании под руководством Бориса Джонсона обнародовало законопроект о высшем образовании (свобода слова), который позволит выступающим в университетах требовать компенсации за нон-платформинг, налагать штрафы на университеты и студенческие союзы, поощряющие эту практику, и учредить нового омбудсмена, которому будет поручено отслеживать случаи нон-платформинга и увольнения академиков[29]. Кроме того, правительство опубликовало законопроект о безопасности в Интернете, который запрещает социальным сетям дискриминировать определенные политические взгляды или удалять «демократически важный» контент, например, комментарии в поддержку или против политических партий и политики[30].

США[править | править код]

Некоторые критики деплатформирования предлагают, чтобы правительства относились к социальным сетям как к общественным услугам, чтобы обеспечить защиту конституционных прав пользователей, ссылаясь на то, что присутствие в Интернете с использованием сайтов социальных сетей является обязательным для адекватного участия в 21 веке в качестве личности[31]. Политики-республиканцы пытались ослабить защиту, установленную разделом 230 Закона о пристойности коммуникаций, который предусматривает иммунитет от ответственности для провайдеров и пользователей «интерактивных компьютерных услуг», публикующих информацию, предоставленную сторонними пользователями, на основании утверждений о том, что политика модерации основных социальных сетей не является политически нейтральной[32][33][34][35].

Реакции[править | править код]

Обоснования[править | править код]

См. также: Парадокс толерантности

По словам его защитников, деплатформирование использовалось в качестве тактики для предотвращения распространения языка вражды и дезинформации[12]. Социальные сети превратились в важный источник новостных репортажей для своих пользователей, а поддержка умеренности контента и запрета подстрекательских постов защищалась в качестве редакционной ответственности, требуемой новостными агентствами[36].

Сторонники деплатформирования оправдывают эту акцию тем, что она даёт желаемый эффект от сокращения того, что они характеризуют как «язык вражды»[12][37][38]. Анджело Карузоне, президент прогрессивной организации Media Matters for America и проводивший деплатформенные кампании против консервативных хозяев ток-шоу Раша Лимбо в 2012 году и Гленна Бека в 2010 году, указал на запрет Майло Яннопулоса в Твиттере в 2016 году, заявив, что «в результате он потерял много…. Он потерял способность оказывать влияние или, по крайней мере, проецировать видимость влияния»[37].

В США в качестве критики деплатформирования иногда приводят лишение прав по Первой поправке, но, по словам Ауди Корниш, ведущей передачи NPR Consider This, современное деплатформирование не является проблемой правительства. Она утверждает, что «правительство не может заглушить вашу способность говорить почти все, что вы хотите, на углу общественной улицы. Но частная компания может заставить вас отказаться от возможности говорить все, что вы хотите, на платформе, которую они создали»[39]. Поэтому, по мнению сторонников, деплатформирование является законным способом борьбы со спорными пользователями в Интернете или в других цифровых пространствах, если правительство не вовлечено в процесс деплатформирования.

Критические оценки[править | править код]

По словам технологического журналиста Деклана МакКаллаха, «усилия Кремниевой долины по устранению инакомыслящих» начались примерно в 2018 году с того, что Twitter, Facebook и YouTube отказали в обслуживании отдельным пользователям их платформ, «придумывая предлоги, чтобы приостановить идеологически опальные аккаунты»[40]. В 2019 году МакКаллах предсказал, что платные клиенты также станут мишенью для деплатформования, ссылаясь на протесты и открытые письма сотрудников Amazon, Microsoft, Salesforce и Google, которые выступали против политики Иммиграционной и таможенной полиции США (ICE), и которые, как сообщается, пытались повлиять на своих работодателей, чтобы деплатформовать агентство и его подрядчиков[40].

Профессор права Глен Рейнольдс назвал 2018 год «Годом деплатформирования» в статье, опубликованной в августе 2018 года в The Wall Street Journal; он критиковал «интернет-гигантов» (написав, что они стремились «захлопнуть ворота перед множеством людей и идей, которые им не нравятся») и написал: «Если вы полагаетесь на чужую платформу, чтобы выразить непопулярные идеи, особенно идеи справа, вы сейчас в опасности».[41] Ссылаясь на устранение Алекса Джонса, Гевина Макинса и Денниса Прагера с сайтов социальных сетей в 2018 году, Рейнольдс утверждает, что «Экстремисты и неоднозначные люди слева были относительно безопасны от деплатформирования»[41].

В статье 2019 года Конор Фридерсдорф описал то, что он назвал «стандартной практикой» среди студенческих активистов: «Активисты начинают с криков в социальных сетях; они призывают авторитетных деятелей навязывать результаты, которые им нравятся, без учёта общего мнения студентов; они пытаются выстроить антидискриминационный закон, чтобы ограничить свободу слова»[26]. Фридерсдорф указал на доказательства охлаждающего эффекта на свободу слова и академическую свободу. Из числа преподавателей, с которыми он связался для интервью, подавляющее большинство «с обеих сторон спора настаивали на том, чтобы их комментарии не записывались в протокол или оставались анонимными. Они опасались открыто участвовать в дебатах о крупном событии в их институте — даже после того, как президент университета выступил с бескомпромиссным заявлением в поддержку свободы слова»[26].

См. также[править | править код]

Примечания[править | править код]

  1. ↑ The Good, The Bad, & The Semantically Imprecise - 8/10/2018 (англ.). www.merriam-webster.com. Дата обращения: 28 февраля 2021. Архивировано 27 января 2021 года.
  2. ↑ Deplatforming | Definition of Deplatforming by Oxford Dictionary on Lexico.com also meaning of Deplatforming (англ.). Lexico Dictionaries | English. Дата обращения: 28 февраля 2021. Архивировано 1 апреля 2021 года.
  3. ↑ A Short History of the University of California Speaker Ban. web.archive.org (8 декабря 2019). Дата обращения: 28 февраля 2021. Архивировано 8 декабря 2019 года.
  4. ↑ 1 2 3 Facebook, Twitter, Show more sharing options, Facebook, Twitter, LinkedIn. Op-Ed: Half of college students aren't sure protecting free speech is important. That's bad news (амер. англ.). Los Angeles Times (8 апреля 2018). Дата обращения: 28 февраля 2021. Архивировано 8 февраля 2019 года.
  5. ↑ Lindsey German: No Platform: Free speech for all? (April 1986). www.marxists.org. Дата обращения: 28 февраля 2021. Архивировано 8 марта 2021 года.
  6. ↑ No platform for Apartheid (амер. англ.). africasacountry.com. Дата обращения: 28 февраля 2021. Архивировано 25 ноября 2020 года.
  7. ↑ UCO student group rescinds invitation to Christian speaker Ken Ham (амер. англ.). Oklahoman.com (8 февраля 2018). Дата обращения: 28 февраля 2021. Архивировано 5 декабря 2020 года.
  8. ↑ Creationist's speech canceled at university in Oklahoma - Houston Chronicle. web.archive.org (9 февраля 2018). Дата обращения: 28 февраля 2021. Архивировано 9 февраля 2018 года.
  9. ↑ In No Safe Spaces, an Odd Couple Teams Up to Fight Free-Speech Bans (амер. англ.). National Review (3 ноября 2019). Дата обращения: 28 февраля 2021. Архивировано 18 декабря 2019 года.
  10. ↑ Disinvitation Database (амер. англ.). FIRE. Дата обращения: 28 февраля 2021. Архивировано 21 января 2020 года.
  11. ↑ FIRE June 9, 2016. User's Guide to FIRE's Disinvitation Database (амер. англ.). FIRE (9 июня 2016). Дата обращения: 28 февраля 2021. Архивировано 5 апреля 2019 года.
  12. ↑ 1 2 3 4 Eshwar Chandrasekharan, Umashanthi Pavalanathan, Anirudh Srinivasan, Adam Glynn, Jacob Eisenstein. You Can't Stay Here: The Efficacy of Reddit's 2015 Ban Examined Through Hate Speech // Proceedings of the ACM on Human-Computer Interaction. — 2017-12-06. — Т. 1, вып. CSCW. — С. 31:1–31:22. — doi:10.1145/3134666.
  13. ↑ Wells, Georgia (2019-05-03). "Facebook Bans Louis Farrakhan, Alex Jones and Others as 'Dangerous'". Wall Street Journal. Архивировано 5 мая 2021. Дата обращения: 28 февраля 2021.
  14. ↑ Taylor Lorenz. Instagram and Facebook Ban Far-Right Extremists (англ.). The Atlantic (2 мая 2019). Дата обращения: 28 февраля 2021. Архивировано 3 мая 2019 года.
  15. ↑ Opinion: It took a mob riot for Twitter to finally ban Trump (амер. англ.). news.yahoo.com. Дата обращения: 28 февраля 2021. Архивировано 9 января 2021 года.
  16. ↑ The deplatforming of President Trump (амер. англ.). TechCrunch. Дата обращения: 28 февраля 2021.
  17. ↑ Casey Newton. It’s time to deplatform Trump (англ.). The Verge (6 января 2021). Дата обращения: 28 февраля 2021. Архивировано 8 марта 2021 года.
  18. ↑ YouTube Joins Twitter, Facebook In Taking Down Trump's Account After Capitol Siege (англ.). NPR.org. Дата обращения: 28 февраля 2021. Архивировано 26 февраля 2021 года.
  19. ↑ The expulsion of Donald Trump marks a watershed for Facebook and Twitter // The Economist. — 2021-01-10. — ISSN 0013-0613. Архивировано 29 марта 2021 года.
  20. ↑ Martin Pengelly (March 21, 2021) Trump will use 'his own platform’ to return to social media after Twitter ban. Дата обращения: 7 ноября 2022. Архивировано 29 марта 2021 года.
  21. ↑ Breuninger, Kevin Trump blog page shuts down for good. CNBC (2 июня 2021). Дата обращения: 7 ноября 2022. Архивировано 7 июня 2021 года.
  22. ↑ 1 2 3 4 5 Kafka, Peter YouTube 'demonetization,' explained for normals. www.vox.com. Vox (4 сентября 2016). Дата обращения: 14 сентября 2022. Архивировано 14 сентября 2022 года.
  23. ↑ Wilson, Jason (2018-12-18). "How the world has fought back against the violent far-right and started winning". The Guardian. Архивировано 2 апреля 2019.
  24. ↑ Shirek, Jon 9-1-1 hoax snares conservative blogger. 11Alive.com. Atlanta: WXIA-TV (8 июня 2012). Архивировано из оригинала 16 января 2013 года.
  25. ↑ Mishra, Manas; Balan, Akshay. "Google to pull plug on AI ethics council". Reuters. Архивировано 5 апреля 2019.
  26. ↑ 1 2 3 Conor Friedersdorf. Camille Paglia Can’t Say That (англ.). The Atlantic (1 мая 2019). Дата обращения: 28 февраля 2021. Архивировано 1 мая 2019 года.
  27. ↑ 1 2 Friedersdorf, Conor (May 2019). "Camille Paglia Can't Say That". The Atlantic. Архивировано 1 мая 2019.
  28. ↑ Maximum Rocknroll 415 (2017 Dec). — 2017-12. — 104 с.
  29. ↑ Universities could face fines over free speech breaches. BBC News (12 мая 2021). Дата обращения: 13 мая 2021. Архивировано 13 мая 2021 года.
  30. ↑ Hern, Alex (2021-05-12). "Online safety bill 'a recipe for censorship', say campaigners". The Guardian. Архивировано 14 мая 2021. Дата обращения: 13 мая 2021.
  31. ↑ Thierer, Adam The Perils of Classifying Social Media Platforms as Public Utilities (англ.). Mercatus Center. George Mason University (март 2012). Дата обращения: 15 сентября 2021. Архивировано 2 марта 2021 года.
  32. ↑ Robertson, Adi Why the internet's most important law exists and how people are still getting it wrong. The Verge (21 июня 2019). Дата обращения: 17 июля 2019. Архивировано 26 февраля 2021 года.
  33. ↑ Lecher, Colin Both parties are mad about a proposal for federal anti-bias certification. The Verge (20 июня 2019). Дата обращения: 17 июля 2019. Архивировано 24 февраля 2021 года.
  34. ↑ Brandom, Russell Senate Republicans want to make it easier to sue tech companies for bias. The Verge (17 июня 2020). Дата обращения: 17 июня 2020. Архивировано 20 февраля 2021 года.
  35. ↑ Kelly, Makena Republicans pressure platforms with new 230 bill. The Verge (8 сентября 2020). Дата обращения: 8 сентября 2020. Архивировано 28 февраля 2021 года.
  36. ↑ Niam Yaraghi. How should social media platforms combat misinformation and hate speech? (амер. англ.). Brookings (9 апреля 2019). Дата обращения: 28 февраля 2021. Архивировано 9 апреля 2019 года.
  37. ↑ 1 2 Social Media Bans Actually Work (англ.). www.vice.com. Дата обращения: 28 февраля 2021. Архивировано 26 февраля 2021 года.
  38. ↑ Don't give Facebook and YouTube credit for shrinking Alex Jones' audience | Julia Carrie Wong (англ.). the Guardian (5 сентября 2018). Дата обращения: 28 февраля 2021. Архивировано 4 декабря 2020 года.
  39. ↑ "Deplatforming: Not A First Amendment Issue, But Still A Tough Call For Big Tech : Consider This from NPR". NPR.org (англ.). Архивировано 7 ноября 2022. Дата обращения: 18 апреля 2021.
  40. ↑ 1 2 Deplatforming Is a Dangerous Game (амер. англ.). Reason.com (20 января 2019). Дата обращения: 28 февраля 2021. Архивировано 27 января 2021 года.
  41. ↑ 1 2 Reynolds, Glenn Harlan (2018-08-18). "When Digital Platforms Become Censors". Wall Street Journal. Архивировано 20 января 2021. Дата обращения: 28 февраля 2021.
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Деплатформинг&oldid=134174645