Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2010/10

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статус откатчика[править код]

Где тут страница "Заявки на статус откатчика"? В Google не нашёл. Если такая страница отсутствует, то как получить этот статус? --Александр 097 11:14, 31 октября 2010 (UTC)

Ссылки на ресурсы, распространяющие противозаконную информацию[править код]

Статья Крэкер. Есть подозрения, что на ресурсах, доступных по внешним ссылкам, распространяются программы для взломов, что вероятно запрещено законом. Вопрос: обязательно ли сносить такие ссылки ? MaxBioHazard 10:44, 31 октября 2010 (UTC)

Моё мнение - википедия не отвечает за контент на других ресурсах, ссылки можно оставить. Rasim 11:40, 31 октября 2010 (UTC)
  • Если ресурсы не используются в качестве АИ, не являются официальным сайтом предмета статьи или т.п., то можно удалить. Если статья посвящена взлому программ, то это не значит, что в разделе Ссылки, который вообще не является обязательным, должны лежать сайты с инструкциями или софтом для взлома. Garden Radish 11:47, 31 октября 2010 (UTC)
  • Раздел «Ссылки» в каждой статье является обязательным. И в данной статье там должны лежать ссылки, описывающие данное явление, рассказывающее о нём. Но конечно не инструкции и софт для взлома. Анатолич1 12:31, 31 октября 2010 (UTC)
  • Любой материал, вызывающий сомнения и не подтверждённый ссылками на заслуживающие доверия источники информации, может быть удалён — ВП:СИ, прямо во вступлении. Но согласен, в отдельных случаях можно обойтись "Примечаниями" или даже "Литературой", но это не есть гут, имхо. Анатолич1 14:55, 31 октября 2010 (UTC)

Fredericksburg[править код]

как верно: ...берг или ...бург ? --Schekinov Alexey Victorovich 19:56, 29 октября 2010 (UTC)

Фредериксбург. Юлия 70 19:58, 29 октября 2010 (UTC) Ммм... А это город в США?Юлия 70 20:00, 29 октября 2010 (UTC)
Да... я-то по-немецки... А как насчёт Сан-Питерсбергов?Юлия 70 20:22, 29 октября 2010 (UTC) И Петерсбургов?Юлия 70 20:24, 29 октября 2010 (UTC)
Обсуждение:Фредериксбург (Виргиния) Юлия 70 20:38, 29 октября 2010 (UTC) Вот уж, кстати, припомнила, что Геттисберг никто не пытался назвать Геттисбургом. Юлия 70 20:44, 29 октября 2010 (UTC)

О конверте ?[править код]

в процессе перевода достал один момент переписывание и пересчет миль в км футы фунты и тд .. у англичан для такой ерунды естественно нашелся шаблон у нас его нет и его даже удаляли [1] Возник вопросы почему и зачем ? он кому-то мешал, кого-то обидел ? Не понимаю почему так мало шаблонов для всяких полезных мелочей в ен вики видел шаблоны для подсчета времени полета кс и еще различные мелочи... --Andreiwsa 17:37, 26 октября 2010 (UTC)

А зачем он нужен? Пересчёт можно сделать один раз (хоть гуглом) и забыть про него. --Peni 19:51, 27 октября 2010 (UTC)
Я лично тоже не понял, почему его удалили. Удобная вещь.--Old Fox oбс 19:58, 27 октября 2010 (UTC)
А зачем делать пересчет внешним инструментом, когда можно внутренним? Опять же, может кому-то удобнее что бы в коде страницы остались нестандартные мили, но читателю нужно показывать стандартные километры. Zero Children 20:05, 27 октября 2010 (UTC)

Banggai Crow[править код]

куда обратиться за помощью с переводом Banggai Crow (лат. corvus unicolor) на русский язык, а то решила писать статью, весь материал только на английском и как правильно обозвать эту ворону я не знаю. Black crow 17:19, 26 октября 2010 (UTC)

Например, тут названа бангайской вороной. --INS Pirat 17:45, 26 октября 2010 (UTC)
спасибо огромное Black crow 18:13, 26 октября 2010 (UTC)
На будущее. Обратиться за помощью можно в соответствующий тематический проект. — Cantor (O) 18:06, 28 октября 2010 (UTC)

Спорный вопрос о применении флагов в шаблонах[править код]

У меня возник спор с участником Mr.Aleksio, по поводу правомочности флагификации в карточках музыкальных альбомов. На мой взгляд ВП:ФЛАГ чётко описывает данный случай: «Иконки флагов могут быть полезными для навигации в таблицах, карточках — шаблонах или списках, если гражданство, национальность или юрисдикция напрямую связана с описываемой темой.» Это говорит о том, что для альбомов использование флагов не подходит (только в случае указания дат релизов по странам), более того косвенный пример есть в Шаблоне:музыкант, где ясно говорится, что не стоит в графе страна размещать флаг. Участник Mr.Aleksio придерживается другого мнения. Он считает, что флаг страны удобен и полезен в этих шаблонах, и «помогает ориентироваться, особенно в статьях о зарубежных альбомах». --Маслик 21:49, 25 октября 2010 (UTC)

По поводу шаблона {{Музыкант}} - по-моему, рекомендации по заполнению в нём поля "страна" некорректны. Поле с таким названием в карточке персоналии на мой взгляд в первую очередь ассоциируется с гражданством человека, а не его местоположением или последним местом деятельности, то есть наличие в этом поле флажка не создаёт прямого противоречия с правилом ВП:ФЛАГ. --INS Pirat 22:05, 25 октября 2010 (UTC)
  • В шаблоне «Музыкант» может быть и не нужно, хотя может и нужно, а вот в статьях про альбомы удобно. Тут мне кажется также как и в шаблоне Музыкальный коллектив, где это очень удобно, да и к тому же, там флагификация проставляется автоматически. Мне, кажется, ситуация здесь аналогичная. А ваша цитата из правила, использовать флагификацию в шаблоне про альбом не запрещает. Оно лишь указывает один из случаев, где «могут быть полезными». Да и в качестве декоративного элемента здесь не используется, а лишь помогает читателю лучше соориентироваться. --Mr.Aleksio 22:28, 25 октября 2010 (UTC)

Альтенштейн, Карл[править код]

Полные тёзки[править код]

В статье Заслуженный деятель науки Российской Федерации за 2006 год 2 неправильных ссылки: Иванов, Юрий Николаевич, Петров, Юрий Викторович. Хотел добавить к именам уточнения вроде (физик), (экономист). Но, (!) оказалось, что двое физиков-профессоров Петровых, Юриев Викторовичей(на одного из них ссылка) и двое профессоров математиков-экономистов Ивановых, Юриев Николаевичей (кроме того, на которого ссылка). Так как ссылка красная, то, кажется, не так важно, но, всё же, хочется избежать путаницы. SEA99 16:55, 25 октября 2010 (UTC)

Год рождения ещё можно добавить. --Peni 20:07, 25 октября 2010 (UTC)
тогда уж через тире и год смерти. ИМХО. --Schekinov Alexey Victorovich 21:13, 25 октября 2010 (UTC)
В данном случае все живые :-). SEA99 22:28, 25 октября 2010 (UTC)
Это пройдёт. --Schekinov Alexey Victorovich 03:57, 27 октября 2010 (UTC)

Как переименовать[править код]

категорию?--Old Fox oбс 20:57, 24 октября 2010 (UTC)

Никак. В тривиальном случае — перекатегоризовать, а на старую повесить шаблон КБУ. В нетривиальном лучше обсудить на ВП:ОКТО.--Abiyoyo 21:05, 24 октября 2010 (UTC)
Сенкс.--Old Fox oбс 07:28, 25 октября 2010 (UTC)

Символ Якоби[править код]

Может ли статья без сносок иметь статус хорошей? Если нет, то кто в теме, выставите к лишению статуса. --Michael-DM 17:08, 24 октября 2010 (UTC)

  • Почему надо обязательно лишать статуса? Как я вижу, у статьи есть одна проблема: в ней есть существенный раздел «Алгоритм», из-за которого статью трудно признать хорошей, поскольку содержание хорошей статьи обязательно должно соответствовать её названию. Алгоритм, скорее, относится к реализации и, если он значим, то он требует отдельной статьи «Символ Якоби (алгоритм)» или «Алгоритм вычисления символа Якоби». Если алгоритм перенести в отдельную статью, то статья «Символ Якоби», видимо, будет опираться на единственный источник, и тогда неясно, нужны ли вообще какие-нибудь сноски, а статья про алгоритм получит два источника. Таково моё предложение. --OZH 19:22, 24 октября 2010 (UTC)
  • Мне думается, что статья без сносок вполне может быть хорошей. Что касается данной конкретной статьи, тоона сейчас на хорошую не тянет (IMHO). Rasim 19:25, 24 октября 2010 (UTC)
  • По современным требованиям — п. 13 Обязательно наличие сносок на авторитетные источники информации.--amarhgil 03:24, 25 октября 2010 (UTC)
  • Согласен с Расимом. В принципе, статьи по давно устоявшейся математике могут быть качественными, содержа разделы без сносок - настолько качественными, что добавление сносик статью не улучшит, а ухудшит. Если есть конспективный вывод какой-нибудь теоремы (один раздел - возможно, с подразделами) и простой пример (второй раздел), а в литературе нет разногласий, то гораздо лучше просто сослаться на пару-тройку учебников один раз на раздел, чем давать сноски. Однако данная статья на хорошую не тянет. И сносок ей действительно не хватает. Вот преамбула: введен Якоби в 1837 году. Где ссылка на работу Якоби? Факт: цимвол Якоби обобщает символ Лежандра, а символ Кронекера обобщает символ Якоби. Анонимное оценочное суждение: "но в практических задачах символ Якоби играет гораздо более важную роль, чем символ Кронекера". Чисто формально здесь нужна ссылка на АИ. Фактически никакой ссылки не нужно, потому что само утверждение тривиально и неуместно. Понятное дело, что обобщения почти всегда играют меньшую роль в приложениях. Раздел "применения" должен содержать несколько ссылок, а он не содержит ни одной. Кроме того, использование всего трех источников на весь текст (один из них - 60-летней давности) не позволяет доверять полноте рассказа о приложениях. Откуда автор статьи мог знать, не применяется ли символ Якоби где-то еще, если он основывал статью всего на трех книгах (и ни одна из них не была посвящена непосредственно символу Якоби)? Pasteurizer 16:19, 25 октября 2010 (UTC)

Где уместно, где нет?[править код]

Помогите, пожалуйста, определить уместность раздела «Экскременты» в статьях «Кошка» и «Собака», равно как содержания и пр.. (В данный момент статья «Кошка» защищена от правок с формулировкой «активная война правок».) [2]


Статья «Кошка»;События от 23.10.10: После дополнения статьи «Кошка» разделом «Экскременты» последовало его незамедлительное удаление, [3] администратор Mstislavl мотивировал удаление не уместностью. После отката, начались прения, [4] в результате которых были названы следующие аргументы ЗА удаление раздела «Экскременты» из статьи «Кошка»:

1.«Неуместность»-Домашние кошки, это такие животные которые имеют владельца и никогда не покидают помещения. Кошки, которые покидают помещение, но при этом имеют владельца, это не домашние кошки, а бродячие, следовательно, раздел «Экскременты» не соответствует статье, так считает один из участников, инициатор удаления раздела. Пояснение: В ссылках приведенных в разделе «Экскременты» речь о кошках, которые покидают помещения и имеют владельцев.

2.«Перегрузка»-Слишком много информации, для того чтобы размещать новый раздел.

3.«Содержание»- также высказано мнение о не соответствии содержания, необходимы данные о частота дефекации, минеральный состав.

4.«Концепция»-не предусматривает раздела «Экскременты»

5. «Создание негативного отношения к кошкам»

6. просьба/пожелание «не пишите в таком духе»

Статья «Собака» Я позволила себе удалить, информацию о кишечных бактериях в разделе «Экскременты» [5], с соответствующим комментарием. На мой взгляд, микроскопическая информация медицинского характера больше подойдет для статьи «Болезни собак». Но администратор, дядя Фред предупредительно высказался, что сие действие «может квалифицироваться как вандализм».


Так как я время от времени редактирую статью "Собака" хотелось бы определиться с уместностью и содержимым экскрементов и вандализмом) Спасибо. --fair 15:07, 24 октября 2010 (UTC)

Уважаемая fair, еще раз повторюсь, что не рекомендуется гуляние кошек по большому городу, если кошка домашняя. На кошку намордник, как на собаку не оденешь, и не на каждую оденешь шлейку, как на собаку поводок. Проследить где гуляет кошка Вам также вряд ли удастся, а гулять в большем городе нигде кроме помойки кошка не сможет. Это не сад-полисад, который есть перед каждым домом в небольшом городе или селении. Там красиво и чисто. А в большом городе кошке негоже гулять, прежде всего потому, что опасно для ее, кошкиной, жизни - машины и бродячие собаки. Собаки же в отличие от кошек гуляют вместе с хозяином регулярно и на поводке, так что пользоваться детской песочницей или нет собаке есть кому подсказать. Если у Вас собран большой материал на эту тему, то можно выделить этот материал в отдельную статью, это мое мнение. Зачем дополнять этим материалом уже имеющихся 44 страницы? Ничего нового я Вам сказать не могу, извините, --Zara-arush 03:15, 25 октября 2010 (UTC)

Спасибо.

«не рекомендуется гуляние кошек по большому городу, если кошка домашняя»
- рекомендации- не официальный запрет, возможно, к этому придут скоро в западных странах.

«А в большом городе кошке негоже гулять, прежде всего потому, что опасно для ее, кошкиной, жизни - машины и бродячие собаки» -да, но
По-вашему «настоящие» домашние кошки живут только городе? Статья о городских, породистых и не покидающих помещения кошек или все же о домашних?

Вы упорно ограничиваете круг «настоящих» домашних кошек, до городских в помещениях. Однако домашними кошками являются также покидающие помещение в городе, селе и имеющие хозяев. Причем хозяева из самых добрых побуждений могут отпускать кошек на прогулку в городе, не говоря уже о вывозе питомцев на дачи.


«Зачем дополнять этим материалом уже имеющихся 44 страницы?»
- В общей статье должна присутствовать информация о ВСЕХ домашних кошках, в том числе (в который раз) имеющих хозяев и доступ на улицу, в селе иль городе. Знать об условиях содержания домашних кошках, в том числе доступ на улицу, необходимо читателю наравне с окрасами и кличками.


«Если у Вас собран большой материал на эту тему, то можно выделить этот материал в отдельную статью, это мое мнение»
- Как разделять собираетесь? Домашние сельские в помещение (хотя и редкость) Домашние сельские выходящие на прогулки (часто) Домашние городские в помещении (без выгула до 18 века большая редкость, современность) Домашние городские выходящие на прогулки

Все эти домашние кошки должны присутствовать в общей статье, если она хорошая, после этого можно создавать и отдельные.

К сожалению, до сих пор по второй части запроса никто не высказал мнение. о бактериях, блохах и прочих паразитах, которые не дают собаке жить. Существует отдельная статья «Болезни собак». fair 16:48, 25 октября 2010 (UTC)

  • Когда ваше сообщение о произошедшем недоразумении появилось на СО статьи Собака, я написала обоим админам, чьи правки вошли в противоречие, породив этот конфликт, о том, что произошло, и почему участники оказались в замешательстве, а в одной из статей вообще случилась война правок. Но и Виктория и Дядя Фред, к сожалению, проигнорировали эти сообщения, никак не попытавшись разрулить ситуацию. Garden Radish 17:46, 25 октября 2010 (UTC)
Что Вы собирались "выруливать"? Мое отношение к возможности попадания кошачьих экскрементов в детские песочницы однозначна: допускать нельзя - виноваты хозяева, животное не должно гулять на улице в большом городе. Я - фелинолог и состою в фелинологическом клубе, чем обусловлено содержание статьи, которую я почти что переписала полностью. Я не считаю, что такая глава должна быть в в общей статье о домашних кошках. Если Вы хотите, то пишите новую статью по уходу и условиям содержания. Что же касается размера, то надо сокращать 44-страничную статью еще до того, как она может быть выставлена на рецензирование. Но сокращать не за счет удаления, а за счет выделения содержания в другие статьи. Сейчас я оформлю новую статью по уходу за домашними кошками с главой об экскрементах. А Вас попрошу поучаствовать в работе над статьей в целом. Как завершу начальное оформление, дам Вам знать. С уважением, --Zara-arush 18:33, 25 октября 2010 (UTC)
To Garden Radish

Спасибо. Хотелось бы слышать мнения этих администраторов.

To Zara-arush

«Мое отношение к возможности попадания кошачьих экскрементов в детские песочницы однозначна»-замечательно. Но вот какая штука, от вашего негативного отношения по поводу практики бесконтрольного выгула домашних кошек статья не приобретет информацию об условиях содержания кошек, в частности доступа на улицу. Ваше негативное отношение к домашним гуляющим кошкам и их хозяевам, не меняет ровно ничего, они по-прежнему есть и по всей вероятности будут еще долгое время. Что делать? Оставить статью без части домашних кошек не википедично.

Вы намеренно блокируете информацию для общей статьи о домашних кошках с доступом на улицу, потому что вам это не нравиться и считаете так не должно быть.

«Сейчас я оформлю новую статью по уходу за домашними кошками с главой об экскрементах»- не надо спешить. Дело в том, что уже была аналогичная ситуация по теме о бездомных животных. Там автор статьи тоже в ответ на критические замечания в спешном порядке создавал новые статьи «по совету» опытных википедистов. В результате такого поспешного создания статей понадобилась большая кропотливая работа над исправлением статей, затрат сил участников.

На этом месте еще раз спасибо Garden Radish fair 20:18, 25 октября 2010 (UTC)

„Я - фелинолог и состою в фелинологическом клубе, чем обусловлено содержание статьи, которую я почти что переписала полностью. Я не считаю, что такая глава должна быть в в общей статье о домашних кошках.“ – Ваше право. Если вашему фелинологическому образованию домашними кошками являются только городские в помещении, то это еще не значит, что так и есть на самом деле) fair 21:30, 25 октября 2010 (UTC)

Многоуважаемая fair, Вы видимо не очень внимательно читали статью "Кошка". Статья об одомашненном подвиде, поэтому статья о домашних кошках как об одомашненном подвиде. Все домашние кошки - домашние животные. Я имею опыт, связанный с моими условиями, поэтому и считаю, что очень плохо, что кошки живут вне человеческого жилья. Каждая кошка в идеале должна иметь любящего хозяина. Конечно, Вы можете считать иначе, но это Ваше личное мнение, как и мое - также мое личное. Но за мое мнение - вся история одомашнивания кошки и ее эволюции как домашнего животного. Удачи, как подготовлю обещанное, Вам сообщу, --Zara-arush 00:59, 26 октября 2010 (UTC)


„Я имею опыт, связанный с моими условиями, поэтому и считаю, что очень плохо, что кошки живут вне человеческого жилья“


-Вы повторяетесь и мне приходиться, от вашего негативного отношения по поводу практики выгула домашних кошек и к их хозяевам не меняется ровно ничего. Не менее любящие хозяева кошек как Вы, могут из самых добрых побуждений отпускать своих кошек погулять, не только от лени (нерадивые) как вы считаете. Просто у людей могут быть самые разные представления о счастливой жизни кошки). Тем не менее животные часто стерилизованы, вакцинированы, чипированы. Если вы б прочитали внимательно все ссылки в поспешно удаленном разделе «экскременты», то в Америке в домохозяйствах 35 миллионов кошек регулярно выходят на прогулки, практически половина от общей численности. До сих никто не называл таких кошек кроме вас не одомашенными по «настоящему».

Вы хотите лишить статью информации, только потому, что вам не нравиться практика свободного выгула домашних кошек, и по Вашему фелинологическому опыту такие кошки не являются по настоящему одомашенным подвидом?? В таком случае не лучше ли подождать суждений других участников, особенно по поводу Вашей версии одомашенного подвида.

«Статья об одомашненном подвиде»
-я до сих пор думала, что статья в целом о домашней кошке. Тогда ничего не остается другого, как уточнять название статьи-"настоящая" домашняя кошка (в помещении) или одомашенный подвид кошки, как то так, сделать соответствующие правки и создавать новую-«домашняя кошка», куда войдут все остальные кошки.

В удаленном разделе «екскременты» говориться как раз таки об одомашенном подвиде кошек, которые имеют хозяев и доступ на улицу-так что всеж, это относиться именно к вашей статье «одомашенный подвид кошек» или «настоящая домашняя кошка». Хотя вы и отрицаете одомашенность на основании "вне помещения".

«Но за мое мнение - вся история одомашнивания кошки и ее эволюции как домашнего животного.»- хорошая мысль. Современная культура содержания кошек "в помещении" и кошачьи туалеты появились совсем недавно. fair 09:06, 26 октября 2010 (UTC)

Флаг Таджикистана[править код]

Уважаемые участники! Возник вопрос: Какую версию флага Таджикистана лучше использовать? Эту версию или эту? Мои доводы и участника Умед Джайхони представлены здесь: Обсуждение:Флаг Таджикистана. Хотелось бы услышать ваше мнение, что бы прийти к консенсусу по этому вопросу. Alexander_K 12:19, 24 октября 2010 (UTC)

Благодарю Вас, Alexander_K. Я предлагаю все-таки использовать PNG-версию, преобразив ее в SVG-файл. Потому что корона на ныне используемом SVG-файле не соответствует описанию флага Таджикистана. Jeyhani 13:17, 24 октября 2010 (UTC)

Хочу представить следующие ссылки: официальный сайт МИД Таджикистана, официальный сайт президента, официальный сайт посольства Таджикистана в США (точно так же в российском посольстве и наверняка в других), официальный сайт президента РФ. Это авторитетные источники. Поэтому какие-либо изменения версии флага в статьях нецелесообразны.

Однако Вы можете написать, например, в обсуждении флага Таджикистан на викискладе, где возможно художник ответит Вам.

С уважением, Alexander_K 08:46, 25 октября 2010 (UTC)

Спасибо за ссылки, Alexander_K. Я рисовал эту версию по отсканированному с брошюрки МИД Таджикистана 1996 года рисунку.
Прошу Вас внимательно посмотреть и сравнить рисунки корон на флагах по указанным Вами и мной ссылкам с короной, нарисованной нашими коллегами-википедистами. SVG-файл не соответствует ни одному из них.
Корона на флаге Таджикистана должна быть вот такой...
а не такой, как на этом рисунке.
Во-первых, корона на флаге "увенчана" полукруглым элементом, а не овальным. Во-вторых, корона украшена тремя трилистниками, а не отрезанными пятиконечными звездами, как на SVG-файле. Именно эти недостатки я и прошу исправить. С уважением, --Jeyhani 22:35, 25 октября 2010 (UTC)
Вы вообще сначала хотели заменить просто своим флагом, конкретно ничего не говорили. И этот рисунок короны, совершенно не соответствует Вашему рисунку флага. Да, согласен, что эти элементы не совсем соответствуют эталону. Наверно надо качественно перевести Ваш рисунок этой короны в svg и заменить в рисунке флага. Поэтому нужно найти, кто работает с векторной графикой. Но в статьях ничего не надо менять, нужно об этом написать в викискладе в обсуждении файла, либо на форуме, где возможно Вам подскажут, что делать. Приведите ссылку на эту корону, мои ссылки в качестве АИ.(немного уменьшил рисунки, что не так сильно мешали) Alexander_K 15:43, 26 октября 2010 (UTC)

Вопрос по регистрации[править код]

как зарегестрироватся 3G — Эта реплика добавлена с IP 217.118.82.254 (о) 08:52, 24 октября 2010 (UTC)

Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~.
Наверху справа есть ссылка "Представиться/зарегистрироваться" --Michgrig (talk to me) 09:31, 24 октября 2010 (UTC)

Тассилин-Адджер[править код]

Тассилин-Адджер — это плато в Алжире. Но есть ещё национальный парк, объект Всемирного наследия и биосферный резерват. Вот здесь 1 поиск по Tassili n’Ajjer даёт все три охраняемых объекта с примерно одинаковой площадью около 10 млн га. На сайте Всемирного наследия 2 у объекта площадь 7,2 млн га, а в закладке карт можно скачать карту, по которой нац. парк занимает только маленькую часть этой площади. На сайте резервата 3 стоит та же площадь 7,2 млн га. Вопрос собственно такой: хватит ли одной статьи, или для плато отдельно, а всю охрану поместить отдельно? Или плато и всемирное наследие в одну (там и природные и культурные ценности), а биосферную составляющую в другую? Кстати, в нашей статье нет ни одной карточки. Какую поставить? Zanka 14:30, 23 октября 2010 (UTC)

  • Вопрос исключительно объёма. Если можно написать три статьи (плато, национальный парк и объект Всемирного наследия) без существенных пересечений, так и надо сделать. Если информации для этого слишком мало, надо тогда две или даже одну статью--Yaroslav Blanter 19:33, 24 октября 2010 (UTC)

Вопрос по биографии в моей статье о персоне[править код]

Добрый день! Планирую добавить статью о персоне и встал перед вопросом: разместить непредвзятую автобиографию с моими правками или мне её подредактировать и изменить лицо (вместо "я" проставить "он"). Проблем с авторским правом не возникнет 100 процентов. Прошу помочь советом. Спасибо! P.S. Пардон, если вопрос размещён не на месте. Doctor Zevago 12:52, 23 октября 2010 (UTC)

Статьи в википедии должны быть написаны в научном стиле и от третьего лица. Кроме того, требуется наличие авторитетных источников, особенно для статей о ныне живущих людях. Автобиография авторитетным источником, скорее всего, не является.Rasim 13:05, 23 октября 2010 (UTC)
Посмотрите также Википедия:Автобиографии. Анатолич1 13:24, 23 октября 2010 (UTC)
Rasim, громадное спасибо - Вы мне очень помогли! К сожалению, пока не понял, как оформить свой ответ на Ваше сообщение, чтобы он был выполнен "лесенкой" (древовидная структура), но, возможно, со временем сориентируюсь:) Doctor Zevago 16:11, 23 октября 2010 (UTC)
Очень просто: добавить в начале на одно двоеточие больше, чем в реплике, на которую отвечаете. Rasim 16:14, 23 октября 2010 (UTC)

Это так:
Помогите!

Статьи в википедии должны быть...
Rasism, громадное спасибо...
Расизм? О_о так мой ник еще не извращали ;) Rasim 18:35, 23 октября 2010 (UTC)
упс, сорри ))) Анатолич1 05:40, 24 октября 2010 (UTC)
Очень просто...
Посмотрите также...
Анатолич1 16:50, 23 октября 2010 (UTC)

Красота!

Я понял.
Очень Вам благодарен, судари!
Doctor Zevago 17:05, 23 октября 2010 (UTC)
  • Только в начале новой строки не оставляйте пробел. 
Получается не красиво

А надо чтоб красиво! :) Анатолич1 17:08, 23 октября 2010 (UTC)

Прямо

все
как
Маяковские :-) --Michgrig (talk to me) 17:27, 23 октября 2010 (UTC)

Не мог

не пройти
мимо я —

очень

занятная здесь
дискуссия! :) --VAP+VYK 19:49, 24 октября 2010 (UTC)

Шаблон:Discogs master[править код]

Почему документация этого шаблона не выделяется синим фоном, также как здесь?numenorean (♫) 11:34, 23 октября 2010 (UTC)

Православие в украинском образовании[править код]

Подскажите, обсуждался ли вопрос о изучении православия в Украинских школах? Где об этом можно почитать? Спасибо--OlegUkraina 16:45, 22 октября 2010 (UTC)

Майков[править код]

Наткнулся тут на такой дизамбиг: Майков. Проблема в том, что он неполный: в Википедии есть статьи про 14 Майковых. 11 из них принадлежат к дворянскому роду Майковы, ещё трое вроде как нет. На странице есть данные только о семи, значит надо дополнять про остальных. И тут я растерялся слегка: как лучше сделать? Всех 14 по алфавиту, или дворян отдельной подгруппой (как сейчас)? Если их отделять, то стоит ли описывать кто чей брат-сын-внук (в статье о роде так сделано)? Тогда вообще запутаться можно, в роду явно не утруждали себя новыми именами. В общем, не знаю... С одной стороны инфа вроде и полезная, но для дизамбига излишне подробная, наверное... Опять же, дворян лучше по алфавиту дать, или по дате рождения? Есть идеи как это всё покорректнее оформить, или сухо всех выстроить от А до Я? --StVit 12:11, 22 октября 2010 (UTC)

Примером могут быть, например, статьи Аракчеев и Аксёнов: перечислены известные носители по алфавиту (что нейтрально), а в секции «См. также» есть ссылка на статьи о родах (в этом случае Майковы).--Alma Pater 14:37, 22 октября 2010 (UTC)

Жажда мультфильмов[править код]

Некоторое время я просто не смотрел телевизор, и пропустил все премьеры мультфильмов. Вот спохватился-а поздно, не помню всех мультфильмов. Я искал в интернете и нашел здесь список всех мультфильмов по годам. Это было где-то летом. Вот сейчас я не могу найти этот список. Пожалуйста, ответе мне на вопрос: где его найти, что написать в поисковике и т.д., потому-что не могу-душа ноет сколько мультфильмов пропустил. 

Artemic 17:07, 21 октября 2010 (UTC)

С уважением, Artemic.

Красные ссылки в дизамбиге[править код]

Наткнулся на статью Головинский и подивился обилию красных ссылок в ней, и задумался: а действительно ли существуют все эти "красные" люди и населённые пункты. Конечно, каждый их этих пунктов можно пробить через гугл и удостовериться/не удостовериться, но должен ли этим заниматься обычный читатель? Насколько я знаю, в дизамбигах не приняты разделы "Ссылки" и "Сноски", что же делать? Может, как здесь, например — Вельский район#Известные люди, родившиеся в районе? Анатолич1 05:25, 21 октября 2010 (UTC)

Ссылки ставить прямо в тексте.--Андрей! 09:11, 21 октября 2010 (UTC)
Если из комментария не ясна значимость, например: Головинский, Борис Васильевич — инженер-электрик, это нужно сразу же удалять. Статьи об однофамильцах — популярное место для саморекламы. Если же Головинский, Гай Петрович — Герой Советского Союза, красная ссылка может побудить «обычного читателя» создать статью по теме, разве в этом есть что-то плохое? — Fluffy86 16:49, 21 октября 2010 (UTC)
Этого инженера-электрика я посмотрел: был такой, не самореклама, хотя и вряд ли значим. И про "побуждение" ничего плохого сказать не хочу. Как понять, что действительно был такой Герой, если статьи о нём в Вике нет, ссылок, подтверждающих факт его существования, в дизамбиге тоже нет? Анатолич1 17:12, 21 октября 2010 (UTC)
С Героями как раз просто, на них уже есть ссылки из соответствующего списка. А вообще можно смело удалять все красные ссылки для людей с негарантированной значимостью, не подтверженной сносками. ShinePhantom 17:54, 22 октября 2010 (UTC)
Значимость человека нужно доказывать для статей. Для ссылки или элемента списка достаточно относительной важности человека. --Averaver 00:43, 23 октября 2010 (UTC)
Не совсем так. Красная ссылка побуждает написать статью. Если же стоит красная ссылка на незначимую персону, это значит, что когда кто-то напишет статью, ее придется тут же удалять. Зачем оно надо? --Michgrig (talk to me) 07:35, 23 октября 2010 (UTC)
Ничего плохого во введении раздела "Сноски/Примечания" в дизамбиги нет. Если есть сомнительные красные пункты - попытаться проверить значимость, поставить {{subst:АИ}} и дальше в общем порядке - удалять. --infovarius 18:52, 21 октября 2010 (UTC)

Как исправить заголовок статьи[править код]

Подскажите как можно исправить заголовок статьи (страницы)? Vopelnik 16:18, 20 октября 2010 (UTC)

Вы имеете ввиду переименовать статью? Мало Яблоново в Малояблоново? Rasim 16:21, 20 октября 2010 (UTC)
См. ВП:Переименование: или подождите ещё один день для самостоятельного переименования или попросите другого участника. — AlexSm 16:22, 20 октября 2010 (UTC)

Вопрос[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
хочу загружать изображения на викисклад, но не получается... зарегестрировался в рувики - потом перешёл на викисклад, но там получается что я неавторизован. Более подробно здесь и здесь. --87.252.227.12 19:05, 19 октября 2010 (UTC)
Если вы зарегистрировались, то почему всё время заходите не авторизованным? --VAP+VYK 19:13, 19 октября 2010 (UTC)
авторизовался, а толку - всё равно на викисклад не могу попасть. --FTP 19:14, 19 октября 2010 (UTC)
Я уже говорил участнику, что при регистрировании в вики учётная запись создаётся автоматически во всех проектах фонда Викимедиа. Не понимаю, почему этого вдруг не произошло--russian nature 19:40, 19 октября 2010 (UTC)
Если ник свободен во всех проектах. — Vort 19:45, 19 октября 2010 (UTC)
Надо в каждом проекте, на который не распространилась глобальная учетная запись пойти к бюрократам и запросить узурпацию. Rasim 19:50, 19 октября 2010 (UTC)

Тема создана бессрочно заблокированным участником с целью флуда. Закрыто. --Yuriy Kolodin 20:02, 19 октября 2010 (UTC)

Если это бессрочник — почему он еще не в блоке? а ответ-то на вопрос простой: У него нет SUL --Дарёна 08:21, 20 октября 2010 (UTC)
Ну, User:1Goldberg у нас же, вроде как, заблокирован бессрочно? См. также Обсуждение участника:Obersachse#Вопрос. Что делать? --Yuriy Kolodin 10:44, 20 октября 2010 (UTC)
А это точно он? Пойду-ка все же уточню. --Дарёна 11:05, 20 октября 2010 (UTC)

Инфобоксы городов[править код]

Не пойму, что случилось в инфобоксах статей о городах в пункте "Часовой пояс" — Ошибка выражения: неопознанный символ пунктуации «[»Ошибка выражения: неопознанный символ пунктуации «[» Присутствует по крайней мере в Москва, Пермь, Владивосток (здесь под инфобоксом, в карте)?? Анатолич1 13:36, 19 октября 2010 (UTC)

Шаблон {{Coord/link}} заглючил. Permjak 13:45, 19 октября 2010 (UTC)

Посоветуйте, как сделать так чтобы мою статью о творческой биографии не удаляли?[править код]

Вся проблема в том, что я очень хотела бы разместить творческую биографию о себе (не возмущайтесь,т.к. для меня это действительно важно). Я являюсь хоть молодым, но достаточно известным художником не только в городах моей страны, имею различные награды и заслуги и считаю что разместить статью о своей творческой биографии здесь в Википедии мне действительно необходимо. Несколько недель назад я попробовала это сделать, в статье я сделала ссылки на мои сайты с творческой биографией (от себя я сама ничего не писала) и получилось кажется нормально, но через пару дней мою статью удалили за то что она не имеет энциклопедической значимости. А сегодня я как-то случайно обнаружила в Википедии заголовок статей о талантливых людях рожденных в моем городе "Рожденные в Могилеве" среди которых были достаточно молодые люди. Мне стало обидно, ведь они-то смогли разместить свою биографию здесь. Подскажите пожалуйста, как правильно мне составить статью о себе, чтобы ее не удалили? — Эта реплика добавлена участницей LeMi (о • в) 14:28, 18 октября 2010 (UTC)

  • Внимательно просмотрите, пожалуйста, разделы правил Википедия:Значимость - это общие принципы и общие критерии значимости в "Википедийном" смысле, и Википедия:Критерии значимости персоналий - там описаны частные критерии значимости для художников, помимо прочего. Вообще говоря, создание статей о себе здесь не слишком приветствуется, но если в статье будет соблюдена нейтральность изложения и значимость темы, согласно вышеупомянутым правилам, будет показана, то почему бы и нет? Кратко опишу, что поможет показать значимость молодого художника - публикации о нём в авторитетных источниках, какие-либо награды, первые места на конкурсах, на серьёзных выставках, картины в крупных музеях или известных частных собраниях и т. п. Далее, как я понимаю, статья уже была удалена? Наиболее корректный путь её восстановления - обратиться сюда, создать заявку и изложить в ней свои аргументы - почему Вы считаете, что тема значима для Википедии, привести при этом ссылки на публикации по теме статьи, на сайты выставок, где упомянуты картины, на сайты конкурсов, где картины получали награды и т. п. Если всё это будет достаточно убедительно - статью можно будет восстановить. Если же подобных очевидных серьёзных заслуг молодая художница пока не имеет - к сожалению, размещать статью о ней в Википедии рано - ВП не средство самораскрутки или рекламы, не "телефонный справочник" и не социальная сеть, где можно создать страницу о себе (на эту тему есть целый раздел правил - ВП:Чем не является Википедия). Что же до существования статей о других художниках, молодых или не очень - то оно не является аргументом для создания ещё одной; если угодно, можно почитать фрагмент эссе на эту тему - ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. OneLittleMouse 16:52, 18 октября 2010 (UTC)

Википедия:Введение[править код]

Кто-нибудь может объяснить смысл вики-кода этой страницы? — Cantor (O) 12:46, 18 октября 2010 (UTC)

Имена персоналий[править код]

Джулайбек[править код]

У меня такое ощущение, что это мистификация. Никакой информации в сети о нём не нашёл. Статья в англовики, кажется, создана тем же участником. В генеалогии («Потомок сына Батыя Джучи Бату») очевидная абракадабра. Посмотрите, кто в теме по восстанию Хмельницкого. Bahatur 02:10, 18 октября 2010 (UTC)

Персоналия упоминается под разными именами, видимо, правильнее Филон Джелалий, как в романе Загребельного (так что не мистификация); а сведения заимствованиы отсюда. Впрочем, происхождение от Чингисхана весьма сомнительно. --Chronicler 09:01, 23 октября 2010 (UTC)
Ага. Тогда псевдородословие убираю. --Bahatur 09:39, 23 октября 2010 (UTC)

Альберони, Хулио[править код]

Судя по энциклопедиям, оба варианта имеют место. --Max Shakhray 19:44, 17 октября 2010 (UTC)
Вообще, по правилам, должен быть Хулио (испанский язык). --VAP+VYK 19:52, 17 октября 2010 (UTC)
  • Благодарю за консультацию. так и оставлю. спасибо. --Schekinov Alexey Victorovich 08:53, 18 октября 2010 (UTC)
  • Однозначно Джулио — если обратить внимание на место рождения, он итальянец, следовательно при рождении ему дано имя Джулио. Если потом он «обсипанился», его могли в Испании звать и Хулио. В заголовок, имхо, нужно выносить Джулио, а в тело статьи — комент по поводу имени. Mvk608 9:55 18 октября 2010 (UTC)
  • Я таки прошу прощения, но в оригинале — «Giulio Alberoni» (что в исп., что в ит. вики). Как «Хулио» (исп. Julio) это никак нельзя перевести. — GreenStork. 13:31, 18 октября 2010 (UTC)
В то же время в испанской вики имеется редирект для Julio_Alberoni. --Max Shakhray 13:41, 18 октября 2010 (UTC)
Однако в самой статье этот вариант ни разу не упоминается. — GreenStork. 13:55, 18 октября 2010 (UTC)
ПарАдокс... --Max Shakhray 13:58, 18 октября 2010 (UTC)

Статья Шлих[править код]

Помогите, пожалуйста, знающие люди, отформатировать фотогаллерею, сделанную в новом интерфейсе, по всей ширине страницы!--Heljqfy 18:11, 17 октября 2010 (UTC)

  • Заодно стоит убрать подписи автора под фотографиями, энциклопедической нагрузки они явно не несут. Если уж решили отдать фотки в общественное достояние, то не надо их подписывать. --Letzte*Spieler 18:23, 17 октября 2010 (UTC)
  • <gallery perrow=8>, может? Но так если результат оказывается больше окна, он выступает за правый край страницы изрядно. OneLittleMouse 18:26, 17 октября 2010 (UTC)
  • Так и не понял, как сделать красиво. Вы, --Letzte*Spieler, - тут как тут с конструктивным советом. Отвечаю, что я подписываю все фотографии, не только свои. Это общественное достояние, но с указанием авторства. Вы же знаток правил, стыдно. Не можете помочь, не мельтешите! Большое спасибо, OneLittleMouse! — Эта реплика добавлена участником Heljqfy (о · в)  19:16, 17 октября 2010 (UTC)
  • Вы подписи то не подделывайте чужие. Это как минимум не красиво. Извиняюсь, не заметил. Не забывайте подписываться в таком случае. И не переходите на личности пожалуйста. --Letzte*Spieler 19:50, 17 октября 2010 (UTC)
    Так то-то и оно, что в википедии нет авторства. Если решили поделиться, то оно становиться свободным. --Letzte*Spieler 19:53, 17 октября 2010 (UTC)
    Почему же? Есть. Поэтому записи о правках в историю и сохраняются, потому что используемые Википедией лицензии требуют при распространении её материалов указания всех авторов. Но подписывать авторство фото прямо в статьях - лишнее, конечно. К тексту статьи эта информация не относится, и на странице изображения всё это и так есть. --INS Pirat 07:23, 18 октября 2010 (UTC)
  • Да уж. Неплохо было бы убрать подписи к фото во всех статьях и загруженных фотографиях Рудого. Под статьями же в википедии не подписываются - тоже самое касается и фотоматериалов. Saidaziz 05:02, 18 октября 2010 (UTC)
    О чём я и говорю, будет не очень красиво выглядеть, если каждый будет свои свободные фотографии подписывать --Letzte*Spieler 15:13, 18 октября 2010 (UTC)
  • Всем спасибо за помощь. "Вы подписи то не подделывайте чужие. Это как минимум не красиво." - Участник --Letzte*Spieler, а это что? Прошу обяъсниться!

О подписях. Подписи основной автор статьи ставит тогда, когда считает, что они несут энциклопедидическую нагрузку. И когда известны авторы. Мне неведомо, кто из участников этого любопытного обсуждения о том, как помочь со статьёй Шлих, сколько своих личных фотографий загрузил - а сколько, кстати, фото в моих статьях прошу не трогать! Берите, они Ваши, публикайте, любуйтесь, но подрисуночные подписи - я настаиваю - не трожьте! Автору очень непросто это фотографирование далось, это не Венеция и не музей Прадо. Спасибо, помощники--Heljqfy 17:05, 18 октября 2010 (UTC)

Какую энциклопедическую нагрузку несут подписи авторства в статье, если вся информация есть на странице фотографии? --INS Pirat 17:23, 18 октября 2010 (UTC)
  • Здесь тема Шлих. Объяснить я могу это тем, кто поймёт,--INS Pirat, открывайте дискуссию, разрабатывайте обязательное для участников правило - и вперёд. Участник --Letzte*Spieler, "Вы подписи то не подделывайте чужие. Это как минимум не красиво." жду Ваш ответ!!! Исхожу пока из Ваших добрейших намерений.--Heljqfy 17:53, 18 октября 2010 (UTC)
"Участник --Letzte*Spieler, "Вы подписи то не подделывайте чужие. Это как минимум не красиво." жду Ваш ответ!!! " - позволю я ответить вместо него. В одной из ваших правок в этой теме вы забыли подписаться, а последним словом в реплике был ник участника OneLittleMouse. Вот Letzte*Spieler'у и показалось, что вы подписались чужим именем. Свою реплику он потом зачеркнул, т.к. разобрался в ситуации. --Michgrig (talk to me) 19:20, 18 октября 2010 (UTC)
  • Спасибо, участник --Michgrig за пояснение причины нечаянного заблуждения участника Letzte*Spieler. Будьте любезны, уважаемый участник --Michgrig, передайте при случае участнику Letzte*Spieler, что я, участник --Heljqfy, принимаю Ваши пояснения. Вполне ли здоров сам участник Letzte*Spieler? Беспокоюсь, потому что раньше этот, весьма активный на поиски консенсусов, участник, именно в данный момент лично ответить не счёл возможным? Вам же большое спасибо, участник --Michgrig, а то я уже вот и обижаться чуть было не стал. На себя, разумеется, сам же забыл подпись поставить.....--Heljqfy 20:56, 18 октября 2010 (UTC)
    • Ну, и завершая, так сказать. Был у меня приятель, видный деятель ЦК ВЛКСМ (сейчас на своих островах живёт давно). Так вот он точно также говорил (и делал, конечно): " Знаешь, старик, помочь я тебе ничем не могу, но вот нас.... (нагадить)!"--Heljqfy 09:42, 19 октября 2010 (UTC)
      • Да насчёт подписи Michgrig правильно сказал, я так и подумал, но потом понял, что неправ, потому зачеркнул и извинился. Приношу свои извинения ещё раз. Вы кстати с одной фотки в статье таки забыли подпись убрать. И в других ваших статьях тоже, например в Окатанность тоже. --Letzte*Spieler 14:41, 19 октября 2010 (UTC)
    • Я ничего не забыл. Подписи оставил там, где считаю это нужным. Не трогайте это!!! Вас там не было! И начинайте про меня забывать, как и про мои статьи. Вам это всё приснилось. --Heljqfy 20:20, 19 октября 2010 (UTC)
  • (!) Комментарий: нет и не может быть ничего плохого в указании авторства фотографий, даже если они под свободной лицензией, даже наоборот я считаю: указывать авторство всегда желательно. Кроме случаев, когда сам автор не хочет раскрывать своё авторство и поэтому публикуется под псевдонимом. Читайте авторское право. А уж самому автору и вовсе никто не вправе запретить указывать собственное авторство. --аимаина хикари 06:20, 20 октября 2010 (UTC)
    Под статьёй тоже можно о своём авторстве подписываться? А вы, Heljqfy, ведите себя спокойней и не указывайте мне, чем мне заниматься. В ваши статьи я и так больше не полезу, однако вопрос с подписями я хочу выяснить до конца, так как на мой взгляд, подписывание текство или фотографий не соответствует духу проекта, как свободной энциклопедии. --Letzte*Spieler 11:02, 20 октября 2010 (UTC)
    • хх..Мы пахали...Мы вместе с --Letzte*Spieler и мистером - ох лень искать его английское имя, ну, этот кадастровый картограф, мы вместе писали статьи и вместе фотографировали. Нет! Оставайся со своим взглядом. Работай больше, пиши своё и фотографируй своё! Чужое не трогай! И снов про меня ты не видел, не было меня! творец.....--Heljqfy 12:03, 20 октября 2010 (UTC)
    • Мы ещё вместе с вами, большой компанией, золото там искали, ломались, добывали... Общее достояние.., ты долю требуй, там много.... --Letzte*Spieler, раз уж коммунизм такой у тебя.....--Heljqfy 12:42, 20 октября 2010 (UTC)
      • Так а нет тут своего, тут общее всё и статьи и фотографии. И это, между прочим, основной принцип Виикипедии, а не просто мой взгляд на вещи. И не переходите опять же на личности и на ТЫ, на брудершафт мы с вами вроде не пили. --Letzte*Spieler 14:56, 20 октября 2010 (UTC)
  • (оскорбление скрыто) (прочитать)--Heljqfy 19:27, 20 октября 2010 (UTC)
  • Ооо, духом википедии понесло: ещё одного профессора довели до истерики. Letzte*Spieler, почитайте авторское право ещё раз. Субъект АП имеет право на имя, оно никак не связано с свободностью лицензий. Википедия имеет правила, а не духи, и эти правила: 1) не нарушать авторское право; 2) предоставлять читателю свободные материалы. Подпись авторства никак им не противоречит, а наоборот: отсутствие её может нарушать право автора на имя. К тому же авторство фотографий может не иметь отношения к теме статьи: турист Вася проходил мимо и клацнул достопримечательность: странных людей с лопатами и тазиками. Тогда имя этого Васи неинтересно читателю, тут же автор имеет прямое и непосредственное отношение к теме статьи. --аимаина хикари 06:35, 21 октября 2010 (UTC)
    • Авторство указывается на странице файла в специальном шаблоне. Этого вполне достаточно — кто хочет, тот прочтёт эту информацию. Подписывать в статье — это просто пиар, отношения к теме статьи обычно не имеет и читателю пользы не несёт. С таким же успехом можно над каждым словом статьи писать — это слово написал Вася, это слово написал Петя. Лепить подписи на сами изображения так же не стоит — изображение так просто портится, если кто-то захочет позаимствовать против правил — всё равно обрежет или замажет в фотошопе. — Vort 10:26, 21 октября 2010 (UTC)
  • В данном случае у меня подписи отторжения не вызывают, поскольку фотографии очень качественные и уникальные, а автор достаточно значим. Однако в общем случае — подписей под всеми подряд фотографиями типа «здесь был васисуалий пупкин, эсквайр» нам как-то не нужно. Здесь-то можно разрешить оставить подписи, однако как вы будете объяснять васисуалию, что его подпись под фотографией в стиле «я и моя драная кошка» ну совсем не нужна? --aGRa 10:03, 21 октября 2010 (UTC)
    P.S. Что касается авторства - см. Условия использования. Достаточно описания в истории правок. --aGRa 10:06, 21 октября 2010 (UTC)
    Хороший автор способен сам решить значимо ли его имя для данной статьи, и использовать своё право на имя или нет :). А если васисуалий будет везде соваться со своей кошкой, его заблокируют за деструктив, да и бывало ж уже такое. В этом же случае деструктивом будет как раз запрещать использовать право на имя. --аимаина хикари 12:59, 21 октября 2010 (UTC)

Изображение в статье Всероссийская перепись населения (2010)[править код]

Коллеги, помогите с лицензией для Файл:Перепись 2010 Бланк об отсутствии.JPG, чтобы его не удалили и оставили в статье. Анатолич1 15:28, 15 октября 2010 (UTC)

Википедия:К удалению/Тематические обсуждения[править код]

Википедия:К удалению/Тематические обсуждения - нашел эту полезную страницу. Никто не подскажет как добавить проект вымысел? Д. Б.(Princenoire) оБс 13:26, 15 октября 2010 (UTC)

Шаблоны Cite[править код]

В шаблонах Cite Web и Cite News есть, в том числе, параметры: Фамилия, Имя, Автор. К чему относятся первые 2, если не к автору ? MaxBioHazard 04:35, 15 октября 2010 (UTC)

К автору и относится. Это вроде как опционально - либо первые две заполняешь, либо третью. --INS Pirat 17:06, 18 октября 2010 (UTC)

Регион[править код]

В преамбуле статьи Кавказ написано, что Кавказ - регион, но думаю необходимо уточнить, какой регион. Регионы Кавказ, с несовпадающими границами существуют (например экорегион Кавказ включает части территорий Ирана и Турции).

У меня несколько соображений:

  • Географический
  • Геополитический (границы региона на севере, востоке, западе - географические, на юге - политические и когда то регион был под властью одного государства)
  • Исторический

Вот определение слова регион из словаря Ожегова:

Большая область, группа соседствующих стран или территории, районы, объединенные по каким-н. общим признакам. Экономический р. Географический р.

--Bouron 17:46, 13 октября 2010 (UTC)

Или, может лучше провести опрос?--Bouron 17:47, 13 октября 2010 (UTC)

  • Если еще актуально - а почему бы не описать все разновидности в статье? Типа "Географически регион Кавказ ограничен тем-то и тем-то, с геополитической точки зрения в него включают такие-то территории; в экорегион Кавказ входят то-то и то-то". Если такая разница имеет место и значимость в АИ, не вижу причин не описать её. OneLittleMouse 05:14, 19 октября 2010 (UTC)

Видео-инструкция[править код]

Хотелось бы сделать видео-инструкцию по установки и настройке бота в ру-вики, никогда раньше не сталкивался с медиа-файлами. Хочется узнать, можно вообще использовать видео в ру-вики для таких целей, то-есть видео для служебного пространства? --Latitude 13:25, 13 октября 2010 (UTC)

Вопрос о шаблоне награды[править код]

Загруженное в википедию фото медали может ли отображаться в карточке персонали, если шаблон её выполнен как пологается?FightinG FalcoN 00:57, 13 октября 2010 (UTC)

Математические теоремы[править код]

Участник Lecturer заливает формулировки математических теорем: вклад. С одной стороны, информация представляет научную и справочную ценность, с другой:

Статьи Википедии не должны представлять собой:
Простые подборки исходных материалов и информации, находящейся в общественном достоянии… представляющие ценность только в оригинальном, неизменённом виде. Полные тексты оригинальных источников (в том числе математические и астрономические таблицы) помещайте в Викитеку. С другой стороны, нет ничего предосудительного в пополнении статей сведениями с использованием ресурсов, перешедших в общественное достояние.

— ВП:НЕАРХИВ

Прошу прокомментировать, допустимы ли такие статьи в Википедии? Если да, то это открывает поле для написания где-то 2000-3000 статей по математическим теоремам, я даже мог бы присоединиться. — Fluffy86 15:14, 10 октября 2010 (UTC)

Моё мнение: допустимы, в ряде случаев могут быть объединены в списки (по принадлежности к области науки, например теории рядов). Под "математическими и астрономическими таблицами" я вообще понимаю таблицы данных, в то же время математические списки у нас есть: Таблица производных, Список интегралов элементарных функций... , и надеюсь в их необходимости никто не сомневается. А ведь это как раз "простые подборки исходных материалов и информации, находящейся в общественном достоянии… представляющие ценность только в оригинальном, неизменённом виде"... MaxBioHazard 16:52, 10 октября 2010 (UTC)
Критериев Коши в матанализе несколько, поэтому такая путаница -- Fluffy86 17:58, 10 октября 2010 (UTC)
Ну, будем снисходительны к новичку: интервики и викификация — дело несложное, я бы взялся. Мой вопрос, допустимы ли в принципе такие статьи при отсутствии нетривиального заполнения? Формулировка, следствия, области применения, и (иногда) краткое доказательство — всё, что будет содержать статья о математической формуле, и таких статей можно наклепать много. Однако не хочется потом всё это потерять, поэтому требуется оценка с т.з. ВП:ЧНЯВ, ВП:КЗ и прочих правил проекта. — Fluffy86 17:51, 10 октября 2010 (UTC)
Я. --OZH 18:00, 10 октября 2010 (UTC)
На мой взгляд, эти статьи нужно пообъединять, т.к. у многих из них нет перспективы для расширения. ВП - не справочник, как вы уже сами подметили. --Peni 17:56, 10 октября 2010 (UTC)
Я бы не стал загадывать. В таких вопросах нужно идти от обзорных статей. Например, написать, наконец, статью «Числовая последовательность». А там и ряды подтянутся. --OZH 18:03, 10 октября 2010 (UTC)
(чихая) Да у нас, господа, и статьи-то «Числовой ряд» нет-то! А только одно угрюмое перенаправление. А Вы говорите!! То-то же! --OZH 18:08, 10 октября 2010 (UTC)
Насчет невозможности расширения - это зря. История и предпосылки формулировки, значение для развития математики, использование в доказательстве других теорем.--Old Fox oбс 18:06, 10 октября 2010 (UTC)

Кстати да - я уже нашёл несколько дублей, т.е. статей, созданных до Lecturer о том же самом (и нередко лучше оформленных). Будем объединять. MaxBioHazard 18:45, 10 октября 2010 (UTC)

  • Я, к сожалению, смогу только завтра вечером глянуть. Можете пока не очень торопиться с действиями? --OZH 19:29, 10 октября 2010 (UTC)
  • Сами формулировки теорем и их доказательства (возможно в сокращенном виде) в википедии в общем должны быть (значимость этой информации очевидна - источников много, если конечно имеются ввиду теоремы из вузовского курса, а не все теоремы вообще). Другое вопрос в том достаточно ли значимости любой теоремы для отдельной статьи. Я не уверен, что в каждом случае найдутся источники чтобы написать что-то большее чем формулировка+доказательство+кто и когда сформулировал/доказал. Так что со временем часть статей о теоремах следует слить с более общими статьями оставив редирект.--AlexVinS 19:46, 10 октября 2010 (UTC)


Пример: Сумма ряда[править код]

Сумма ряда, или бесконе́чная су́мма, или ряд, — математическое выражение, позволяющее записать бесконечное количество слагаемых и подразумевающее значение их суммы, которое можно получить в предельном смысле. Если значение суммы (в предельном смысле)…

— Сумма ряда

Классический пример ОРИССа: когда хочется всё вместить в одно предложение, получается нечто неудобоваримое. --OZH 19:18, 11 октября 2010 (UTC)

Не ОРИСС, просто выражения несколько "фигурательные". Хотя смешно. :-) Longbowman 18:05, 13 октября 2010 (UTC)

Полуитог[править код]

Создал страницу Числовой ряд (вместо перенаправления на страницу Сумма ряда). Будет отправной точкой для всех остальных статей. Напишу отдельно про

Остальные статьи буду приводить к общему знаменателю --OZH 19:18, 11 октября 2010 (UTC)

Быстрое удаление[править код]

Есть ли какие-нибудь ограничения на количество файлов (или других страниц), выставляемых на быстрое удаление? — GreenStork. 13:27, 10 октября 2010 (UTC)

БУ — это страницы, явно не походящие для Википедии. Так что хоть все одним махом. — Vort 13:38, 10 октября 2010 (UTC)
То есть выставление, к примеру, 500 файлов на БУ будет воспринято вполне нормально? Или это всё же не комильфо? — GreenStork. 15:03, 10 октября 2010 (UTC)
Я бы ставил без сомнений Ox, Ф1, Ф2, Ф7 и Ф8. По остальным можно удалить пол Википедии. Да и, на мой взгляд, Ф3-Ф5 — это не такое уж и быстрое удаление. Просто по нему не заводится обсуждение. — Vort 15:16, 10 октября 2010 (UTC)
С файлами не то что завал — это мягко сказано. Категория:Файлы:Формат несвободной лицензии устарел и нуждается в срочной замене — более 20 000 файлов. Я крайне сомневаюсь, что под них можно найти источник, автора, год выпуска. Кроме того, множество других нарушений Fair Use, которые заметить не настолько просто. Но, почему-то мне так кажется, что если я начну их на удаление выставлять, меня не поймут. — GreenStork. 17:23, 10 октября 2010 (UTC)
Бегло просмотрел категорию. Большая часть — обложки, постеры, кадры, скриншоты. Такое обычно можно обосновать по КДИ. То есть проблема в оформлении. — Vort 17:45, 10 октября 2010 (UTC)
В текущем состоянии — нарушение ВП:КДИ#10. А переоформить 20 000 файлов тоже не так-то просто. Тем более, как можно указать источник файла, который был залит неизвестно кем в 2007 году? Или автора указать? Впрочем, заметил, что BotCat некоторые всё же повыставлял на удаление — следовательно, не так всё страшно. :) — GreenStork. 18:10, 10 октября 2010 (UTC)
Да, я понимаю что формально это нарушение. Но переоформление принесёт Википедии больше пользы, чем удаление. — Vort 18:16, 10 октября 2010 (UTC)
Источник кадра или скриншота очевиден — это сам продукт. Правообладателя же найти не так и сложно, учитывая что изображение привязано к статье, из которой и можно взять требуемую информацию. — Vort 18:19, 10 октября 2010 (UTC)
Сложно поспорить. Может у вас есть на примете хотя бы десяток участников, согласных убить на чисто механическую работу ~66 часов (из расчёта 2 минуты на файл, без передышки)? Или 5, но уже 132 часа? Или пусть двести восемь сотен нарушений АП спокойно себе висят в Википедии? — GreenStork. 19:23, 10 октября 2010 (UTC)
Да ладно, теоретически возможно исправить все шаблоны, я как-то летом занималась такой «чисто механической работой». Просто периодически можно напоминать участникам, что есть много файлов для исправления, кто-нибудь может откликнуться. --Atia 20:13, 10 октября 2010 (UTC)
Теоретически и полёт на Альфу Центавра возможен. Когда-нибудь. Вот только не летит никто почему-то. Кроме того, разбирать должны именно с целью обосновать ДИ, а не для того, чтоб побыстрее разобрать, или с какими-либо другими благими намерениями. Иначе получаются разные «автор=неизвестен» и т. п. Я тоже летом попробовал этим заняться. Хватило файла на два-три, после чего переключился на что-то другое. Ибо (1) в одиночку это сделать нереально, (2) скучно/нудно/неинтересно/etc. — GreenStork. 22:06, 11 октября 2010 (UTC)
Но 10 000 участников, исправивших по 2 файла, выглядит уже более реально. Да, на это потребуется время, но такой вариант, на мой взгляд, более предпочтителен. — Vort 19:36, 10 октября 2010 (UTC)
Я считаю что в данной ситуации стоит оценить, какие действия принесут Википедии больше пользы. — Vort 19:38, 10 октября 2010 (UTC)
Допустим, если очевидно что файл никак не может быть использован, то лучше вынести на удаление. Если же его можно использовать после корректировки описания, то лучше исправить или оставить это дело другим редакторам. — Vort 19:40, 10 октября 2010 (UTC)
Подобная схема очень хорошо работает, когда файлов несколько десятков, пускай сотен. Но не в данном случае. И, тут основное отличие в наших ТЗ, я считаю, что стоит прежде всего оценивать, какие действия принесут больше вреда. На сегодня потенциальное поле для судебных исков о нарушении АП поражает. По крайней мере, меня. И в чём ещё одна проблема — заставить участников тоже нельзя, иначе будут заполнять (впрочем, многие уже так делают) «автор=неизвестен, источник=неизвестен», что ещё хуже, ибо труднее вычислить. Я-то утром как раз о вычислении последнего думал, но какой смысл, если тут целая категория битком набита подобными файлами? — GreenStork. 19:52, 10 октября 2010 (UTC)
Может быть, пойти по такому пути: попросить бота проставить на статьи скрытую категорию, с примечанием к правке вроде «Предупреждение: иллюстрации могут быть удалены». Что даёт: а)привлечь внимание редакторов статьи (не только залившего файл) б) можно будет начать с самых важных иллюстраций (инструмент "пересечение категорий статей"), работать по темам, а не переоформлять всё подряд. И подождать месяц, допустим. Если кому-то из активных участников нужна иллюстрация — он её переоформит, нет — ну что ж… Через месяц — начинать массовые зачистки. Ваше мнение? — Fluffy86 02:49, 12 октября 2010 (UTC)
Определённое количество участников (и я в том числе) эту правку не увидит («скрытие правок ботов»), но можно использовать бота, который этого флага ещё не имеет. В принципе идея мне нравится. Возможно, у кого-нибудь ещё из участников форума по этому поводу будут возражения? — GreenStork. 13:18, 12 октября 2010 (UTC)

Я думаю, что спрашивать согласия участников на очевидно конструктивную деятельность не нужно. По единственному спорному моменту - откладывание удаления иллюстраций без ОДИ - возражений ни у кого нет. Давайте, если никто до выходных не раскритикует, создадим тему на ВП:РДБ Fluffy86 19:18, 14 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Несвободные файлы без ОДИ, согласно правилам проекта, могут выставляться на КБУ в любом количестве. Однако, в сложившейся ситуации с Категория:Файлы:Формат несвободной лицензии устарел и нуждается в срочной замене есть смысл отложить массовые зачистки и попытаться спасти хотя бы наиболее важные иллюстрации из 20 тысяч. Проблема будет решаться с помощью бота (запрос на РДБ). Будет заполнена категория Википедия:Статьи с иллюстрациями без ОДИ, что позволит более-менее распределить работу по тематическим областям. Работы в любом случае очень много, помощь не помешает.

С уважением, Fluffy86 19:48, 17 октября 2010 (UTC)

Дополнительный итог-комментарий[править код]

  1. Все несвободные файлы с лиц.шалонами {{fairusein}}, {{fairuse-0}} и {{символ}}, в которых отсутствует описание ОДИ в виде шаблонов {{Несвободный файл}}+{{Несвободный файл/ОДИ}} (или их подвидов из проекта Проект:Аниме и манга) постепенно будут помечены как {{subst:dfud|10}} в независимости от даты загрузки.
    • (а) Обязательность какого-либо ОДИ вытекает из наших КДИ (даже в их изначальной версии).
    • (б) Необходимость ОДИ в независимости от даты загрузки вытекает из требований п.6 соот.решения фонда, в выполнении которого ру-Вика отстала на 2.5 года.
    • (в) Отказ от возможности текстового ОДИ произошёл по итогам ряда дискуссии, в том числе и по из-за необходимости машиночитаемости (п.2 решения фонда).
    • Итог 1. Файлы с текстовым ОДИ, загруженные до 10 февраля 2009 (см. исправление КДИ [6] и [7]), не могут быть удалены, если в ОДИ (+ в описании файла) содержатся все необходимые сведения для заполнения шаблонов {{Несвободный файл}}+{{Несвободный файл/ОДИ}}.
  2. Ру-вики-сообщество ещё не вырабатывало какого-либо решения в отношении ОДИ на английском языке. Однако исходя из аналогичных обсуждений (например, о принципиальном «общении» (ответах) на иностранном языке) можно предположить, что такие ОДИ возможно следует действительно считать некорректными.
    • Итог 2. Файлы с ОДИ на английском языке не могут быть удалены, если в ОДИ (+ в описании файла) содержатся все необходимые сведения для заполнения шаблонов {{Несвободный файл}}+{{Несвободный файл/ОДИ}}.
  3. Исходя, из того что невозможно обязать администраторов выполнять работу по перезаполнению соот. шаблонов и/или переводу имеющийся информации на русский язык, созданы шаблоны {{ОДИ-текстовое}} и {{ОДИ-английское}} (с соот. категориями по аналогии с {{ОДИ-дубликат}}) дабы добровольцы смогли им помочь. Но данные шаблоны могут применяться тогда и только тогда, когда в таких ОДИ (+ в описании файла) содержатся все необходимые сведения для заполнения шаблонов {{Несвободный файл}}+{{Несвободный файл/ОДИ}}, иначе классический {{subst:dfud|10}}.

Alex Spade 06:32, 20 октября 2010 (UTC)

Оформление ссылок на дисамбиги[править код]

В данный момент ссылки, ведущие на дисамбиги, выделяются красным и к тексту ссылки добавляется слово «уточнить». Это хорошо для случаев, когда ссылку надо исправить так, чтобы она указывала на конкретную статью. Однако бывают случаи, когда надо дать ссылку именно на дисамбиг (например, «другие значения»). В таком случае кричащее выделение мешает. Как оформить ссылку на дисамбиг так, чтобы Википедия понимала, что она не требует уточнения? --Даниил Белый 08:30, 9 октября 2010 (UTC)

Никак. По идее, в шаблоне "другие значения" ссылка не выделяется. Кроме этого случая, есть еще некоторые случаи, когда выделение не нужно, но они довольно редкие --Michgrig (talk to me) 11:14, 9 октября 2010 (UTC)
Они есть и нужно её оборачивать в какой-то шаблон.--Андрей! 11:20, 9 октября 2010 (UTC)
"Они есть" - случаи? Да, есть. Но давайте выясним, какие они. Я знаю про случай, когда в одном дизамбиге есть ссылка через "см. также" на другой, связанный с ним. --Michgrig (talk to me) 11:23, 9 октября 2010 (UTC)
Караул.--Андрей! 11:35, 9 октября 2010 (UTC)
Пока 99% ссылок на дизамбиги проставлены некорректно, приближение, используемое гаджетом, допустимо. Но если есть возможность снизить количество ложных срабатываний, хорошо было бы ею воспользоваться. — Vort 11:53, 9 октября 2010 (UTC)
"Караул" Да, согласен. Есть дизамбиги, основное значение в которых не имеет отдельной статьи (и вряд ли будет иметь) по причине своей словарности. Что здесь можно сделать - не представляю. --Michgrig (talk to me) 12:01, 9 октября 2010 (UTC)
Теоретически можно добавить в конструкцию (шаблон?) ссылки параметр, указывающий на то, что это ссылка именно на дизамбиг. Правда, не знаю, насколько это осуществимо практически, и есть ли в этом насущная необходимость. --Даниил Белый 12:22, 9 октября 2010 (UTC)
Другой пример такого случая: в статье о Набокове умышленно дана ссылка на дизамбиг Лолита (фильм) — требовалось сослаться не на конкретную экранизацию, а на их список.--Даниил Белый 12:11, 9 октября 2010 (UTC)←Орфо.--Андрей! 12:14, 9 октября 2010 (UTC)
А, ну да. Еще вариант - список улиц, названных в честь определенной персоны, в статье об этой персоне. По идее, из текста должно быть понятно, что такой дизамбиг не нужно менять, однако это возможный аргумент против включения этого выделения для всех. --Michgrig (talk to me) 12:28, 9 октября 2010 (UTC)
Такое выделение нужно редакторам и включается соответствующим гаджетом. Я так понимаю, что у анонимных читателей такая опция по умолчанию отключена. М? INSAR о-в 11:44, 9 октября 2010 (UTC)
Скорее работает у всех.--Андрей! 12:15, 9 октября 2010 (UTC)
Работать должно только у тех, кто включил это в Настройке > Гаджеты> Статьи. --Даниил Белый 12:20, 9 октября 2010 (UTC)
Если ничего не поменяли, то действительно так. --Michgrig (talk to me) 12:28, 9 октября 2010 (UTC)
  • Указанный эффект наблюдается у тех, и только у тех зарегистрированных участников, кто в личных настройках включил себе гаджет «Выделить ссылки на неоднозначности». Для обычного читателя разницы между ссылками нет. — Cantor (O) 14:51, 16 октября 2010 (UTC)

Проблема вторичности АИ[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников#Проблема вторичности АИ.

Прошу помощи в оценке вторичности нижеперечисленных АИ для статьи «Критика ювенальной юстиции в России» (часть названия «в России» следует трактовать как «российской общественностью»). Можно ли причислить данные источники ко вторичным для указанной статьи?

  1. Н.Л. Хананашвили. Ювенальная юстиция – «Против» и «За» // Эксперты для гражданского общества, 18.08.2009
  2. Крестовская Н.Н. Ювенальная юстиция: столкновение права и религии // Международная ассоциация содействия правосудию, 20.09.2010
  3. Шилова И. Диалог о ювенальной юстиции в России // UNDP Ювенальная юстиция в России
  4. Сторонники ювенальной юстиции опровергают аргументы ее противников // Агентство социальной информации, 25.02.2010

Спасибо! // Ювеналюс 21:25, 8 октября 2010 (UTC)

Для начала повторю, что все приведённые ранее (в дискуссии об удалении статьи Критика ювенальной юстиции в России) источники не пытаются «встать» над дискуссией о введении ювенальной юстиции, а участвуют в ней. Они не исследуют вопрос ведения дискуссии (абстрагируясь от точки зрения сторон), не рассматривают его с исторической точки зрения, например. Подробнее по текущим источникам:

  1. «высказываемых самыми различными персонажами, начиная от руководителя Государственно-правового управления Президента РФ Л. И. Брычёвой и заканчивая доблестными представителями российского псевдоклерикального мракобесия» — это вообще не АИ.
  2. «Целью данной статьи является выяснение вопроса о том, насколько обоснованы „обвинения“ в адрес ювенальной юстиции» — источник сам участвует в процессе обсуждения вопроса, дискутируя с приводимыми аргументами
  3. «я бы хотела проанализировать некоторые культурные понятия, на которых построены аргументы противников введения ювенальной юстиции в России… Эти дети не имеют возможности ни защитить себя, ни высказаться» — это не АИ о дискуссии, это участие в самой дискуссии
  4. И только последний источник, действительно, можно считать нейтральным источником, который не пытается участвовать в дискуссии, а пытается изложить аргументацию, но, к сожалению, описывает единственное событие (открытие движения), и аргументацию единственного участника дискуссии (О. Зыкова), поэтому его просто нельзя назвать достаточно подробным.

Vlsergey 13:16, 9 октября 2010 (UTC)

Благодарю вас за оценку содержания статей. Хотелось бы также узнать ваше мнение о следующей статье:
Спасибо! // Ювеналюс 14:59, 9 октября 2010 (UTC)
  • Хороший обзор (особенно первая часть), его можно было бы принять за основу, если найти похожий обзор от «противоположной стороны», который бы раскрывал эту тему с точки зрения сторонников введения, а также других участников (так как данная статья раскрывает только аргументацию РПЦ). Vlsergey 16:21, 9 октября 2010 (UTC)

Уважаемый Vlsergey! Позиция Ю. Белановского находит одобрение у сторонников введения («противоположной стороны»), что подтверждается в упомянутой ранее статье: Ирина Шилова. Диалог о ювенальной юстиции в России // UNDP Ювенальная юстиция в России, а также многократным (110 страниц) тиражированием его имени на страницах официального сайта ювенальной юстиции в России, а значит в некоторой мере отражает их точку зрения. Однако я не уверен в том, что статья Белановского отражает точку зрения противников ювенальной юстиции и она врядли раскрывает официальную аргументацию РПЦ. Она интересна, по моему мнению, лишь тем, что опубликована в АИ и может быть использована в качестве вторичного источника // Ювеналюс 18:19, 9 октября 2010 (UTC)

Прошу вас также дать оценку (на вторичность и авторитетность) следующим источникам:

  1. Рустем Максудов «Не нужно объявлять сторонников ювенальной юстиции врагами народа» // ЗАО «Газета.Ru», 25.08.10
  2. Ратмир Орестов Юстиция для детей: есть ли она в России? // BBC — русская служба, 26.05.2010 // Ювеналюс 18:32, 9 октября 2010 (UTC)

Спасибо! // Ювеналюс 05:52, 11 октября 2010 (UTC)

Irc-канал?[править код]

irc.freenode.net - официальный канал? и если да какие права там имеют участники. А то хочу проверить некоторые факты. Дворкин Баримэн (Princenoire) оБс 20:56, 8 октября 2010 (UTC)

Полозкова Вера. Положительные и отрицательные отзывы[править код]

Я считаю, что в данной статье существуют нарушения связанные с принципом нейтральности. Мои доводы:

  • В википедии, как в любой другой энциклопедии, в самом содержании статей должны по большей части преобладать факты, а не эмоции пусть и авторитетных, но субъективных мнений людей. Факт - награда, к примеру, получение премии, выпуск книги, выступление, и прочее. Мнение же людей, вне зависимости от его положительности или отрицательности по отношение к объекту статьи, мешает объективному восприятию творчества или деятельности и должно быть, по моему мнению, вынесено за рамки содержания;
  • Само существование как положительных, так и отрицательных отзывов нарушает принцип нейтральности по отношению к другим статьям литературной тематики. В статьях, к примеру о Пушкине, Бродском, Ахматовой не существует такого подраздела. Наличие такого подраздела - нарушение традиционных правил публикации в Википедии.
  • Наличие как либо оценок (отзывы являются оценками) вызывают вместо прочтения статьи и оптимизации ее к более энциклопедическому стилю волну подобных дискуссий, что на мой взгляд недопустимо для Википедии.

Мной открыта дискуссия на странице обсуждений статьи и автор отказалась от решения перенести данный подраздел на страницу обсуждений, как я и предложил. Поэтому прошу Вас принять в данном обсуждении участие и принять решение по поводу правомерного размещения подраздела.

Мое мнение о самой статье: статья написана достаточно корректно, но тем не менее в ней есть ряд моментов, совершенно не относящихся к творчеству объекта, как то: количество читателей в ЖЖ и описания момента знакомства объекта статьи с издателем. Однако наибольшей проблемой статьи я считаю наличие подраздела - Положительные и отрицательные отзывы, который считаю неуместным в статье и прошу рассмотреть вопрос о переносе его на страницу обсуждений.

--Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~. 19:57, 8 октября 2010 (UTC) Если вместо подписи Вы наблюдаете надпись о ее вставке, я не виноват, так реагирует движок на моем аккаунте. Как технически исправить, я не знаю. Участник:OldTV

  • Пространный раздел "отзывы" это натуральное копивио - чрезмерное цитирование. Разделы удалить и написать своими словами. Saidaziz 08:14, 9 октября 2010 (UTC)
    Цитирование не чрезмерное, а вполне корректное, в минимальном объёме. К копивио никакого отношения не имеет :-) --Анна Астахова 08:03, 12 октября 2010 (UTC)
    Я бы не назвал корректным цитирование А. Житинского (последний отрицательный отзыв), при котором фраза вырвана из контекста настолько грубо, что непонятно, в чём вообще суть его претензий. В том, что поэтесса прислушивается к советам? В том, что она взрослеет? -- Evermore 09:29, 12 октября 2010 (UTC)
    И здесь я с Вами согласна, тоже удалю — не годится. --Анна Астахова 18:14, 12 октября 2010 (UTC)
    • Автор статьи не планирует такие правки, а призывы к адекватности восприятия не возымели эффекта. Я прошу администрацию обратить внимание на эту статью и обсуждение. --OldTV (user talk:oldTV) 06:45, 12 октября 2010 (UTC)
    Вас не затруднит пояснить, чью «адекватность восприятия» Вы упомянули? Судя по «призывам» — мою :-) Т.е. Вы можете себе позволить квалификацию моего восприятия как неадекватного?-) --Анна Астахова 08:03, 12 октября 2010 (UTC)
    Адекватность - это реакция на нарушения правил. Правила нарушены, в Википедии не существует такого цитирования, оно излишнее, суть нейтральности тоже нарушена. Вы не готовы совершать движения в сторону компромисса. Возможно слова "адекватность" несколько излишне, назовем это избыточной упрямостью. --OldTV (user talk:oldTV) 15:03, 12 октября 2010 (UTC)
  • Требование удалить раздел "Отзывы" (по трём приведённым выше причинам) совершенно абсурдно. То, что в статьях о Пушкине, Бродском и Ахматовой такого раздела нет, плохо: он должен там быть. Избыточно ли цитирование или нет, - отдельный вопрос, но проблем с нейтральностью в статье нет. PS: Разве что, предпоследний (отрицательный) отзыв Дм. Быкова я бы удалил: если это критика, то непонятно, чего именно. -- Evermore 09:05, 12 октября 2010 (UTC)
    Полностью поддерживаю Ваше мнение и с удовольствием удаляю невнятную ругалку Быкова. --Анна Астахова 12:32, 12 октября 2010 (UTC)
    Именно отзыв Быкова меня и задел. Я бы не стал обращать внимания на другие, но Быков, как он мог себе такое позволить? Но суть не в этом. Суть, я поясню, в том, что в любой энциклопедии нет такого расширенного и совершенно лишнего цитирования. Там есть факты. Я именно к этому и призываю: оставить только факты. Если и оставить раздел "Отзывы", то наверняка не в таком виде. Пусть критика, пусть ссылки на специализированные издания, на статьи, на полные их тексты, на видео материал, но никак не на цитаты. Этот мой вывод на основе этого текущего обсуждения, но мое мнение перенос "Отзывов..." на страницу обсуждений.

В статьях о Пушкине и Ахматовой есть разделы связаные с критикой или оценкой современников. И в энциклопедиях они есть. Как правило такие разделы не содержат такого избыточного цитирования и еще раз подчеркну не включаются в Википедию в виде "Отзывов...". Это не является традиционным для Википедии. --OldTV (user talk:oldTV) 15:03, 12 октября 2010 (UTC)

  • Прямую речь, естественно, удалить; здесь не газета и даже не Викицитатник. Суждения Быкова и, возможно, Житинского переформулировать своими словами ("такой-то отмечает артистизм, такой-то упрекает во вторичности"); остальные я бы удалил, ибо в отсутствие статей о соотв. персоналиях их значимость вовсе не очевидна. --Ghirla -трёп- 09:53, 12 октября 2010 (UTC)
    Но очевидна значимость некоторых изданий, которые они представляют. Русский репортёр, Литературная газета; это тоже можно было бы оставить. -- Evermore 10:06, 12 октября 2010 (UTC)
    С Вами я полностью согласен. Именно об этом и предлагает Saidaziz и такой вариант будет вполне компромиссным. --OldTV (user talk:oldTV) 15:03, 12 октября 2010 (UTC)

Ботозаливка[править код]

Приветствую.

В статье, участником Ghuron был поставлен шаблон {значимость} с описанием: "как внутре-википедийный термин может быть значим для энциклопедии?". Не мог бы кто знающий прокомментировать?

Мое мнение: Википедия не какое-то изолированное пространство, только для адептов. Термин, относящийся к энциклопедии мирового уровня, вполне имеет право на существование. Как вы считаете? — Эта реплика добавлена участником Jovibor (о • в) 21:13, 7 октября 2010 (UTC)

  • Всё очень просто. «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках» (ВП:Значимость). Будут источники — можно говорить о значимости. Пока же статья является чистейшей воды ОРИССом, и, следовательно, должно быть удалена. P.S. Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~. — GreenStork. 22:01, 7 октября 2010 (UTC)
    • Википедия достаточно авторитетный источник для обсуждения термина в ней-же употребляемого?--Jovibor 22:22, 7 октября 2010 (UTC)
  • Да, тут дилемма. С одной стороны может получится, что вы правы. Но с другой, ОРИССа там нет, только факты, разве нет? Что с того, что термин употребим только в контексте ВП? Лоботомия употребима только в контексте медицины, раз так. Jovibor 22:41, 7 октября 2010 (UTC)
  • Никакой дилеммы. Независимых источников вы не предъявляете (ибо их вроде бы и нет), следовательно, значимость не показана (ибо её вроде бы тоже нет). В отличие от лоботомии, которая изучалась множеством учёных, написавших сотни/тысячи трудов по данной теме. — GreenStork. 22:48, 7 октября 2010 (UTC)

Имена персоналий смешанного происхождения на армянском языке[править код]

В связи с внесением в преамбулы и карточки (раздел "Оргинал имени") армянского написания имен персоналий со смешанным происхождением - конкретно Нелли Уваровой, Немировича-Данченко и ливанского президента Лахуда ([8], [9], [10]) хочу спросить, насколько оправданны эти правки. --Max Shakhray 19:46, 7 октября 2010 (UTC)

Немировичу надо и грузинское имя вписать. Родился-то в Озургети.--Георгий, 20:04, 7 октября 2010 (UTC)
P.S.Это шутка, если кто не понял.--Георгий, 20:10, 7 октября 2010 (UTC)
По ВП:ПРОВ, если на эту информацию (что персонаж известен в армянском написании) есть АИ, то она должна быть оставлена. Цитата из правила — Авторы статей должны указывать авторитетные источники для цитат и другой информации, которая ставится или может быть поставлена под сомнение, — в противном случае эти сведения могут быть удалены. --Владимир 08:34, 8 октября 2010 (UTC)
персонаж известен в армянском написании - Думаю, слово "известен" в этой формулировке требует уточнения. Кому известен? --Max Shakhray 11:27, 8 октября 2010 (UTC)
Ребята давайте просто посмотрим на это с другой точки зрения и не будем отходить далеко. У Уваровой как она сама говорит мать армянка, из Туркмении, в Туркмении родилась же сама Нелли. Делаем вывод что в Туркмении гос. язык местный то бишь туркменский, соответственно ни мать ни сама Нелли не могли написаться в метриках на арм. языке под русским написанием. Моя мама чистокровная армянка. Я родилась в Ашхабаде, выросла в Грузии. Мы никогда не жили Армении, и я не была там ни разу.. Если она никогда не жила в Армении, ее имя не может написатся на армянском. Эта привилегия как я знаю была только у Грузинской ССР, в метриках писали как на русском как на грузинском. --Open~sea 11:51, 8 октября 2010 (UTC)
Думаю, следует запросить источники, а затем - если таковые будут приведены - оценить их авторитетность. --Max Shakhray 15:58, 8 октября 2010 (UTC)
Я считаю, что имя на армянском надо писать. То, что он не жила в Армении, ня является аргументом. Чнловек может всю жизнь не жить в Армении (Азнавур, Танкян, Кркорян), но быть тесно связан с ней. Также и относительно других народов и стран. Кстати говоря, само имя Нелли является очень популярным среди армяснких женщин и поэтому-то, я думаю, в том, что онаносит именно это имя есть заслуга матери. Так почему не писать по армянски? В крайнем случае, Тбилиси - это один из наиболее армянонаселённых НП диаспоры, что, я думаю, подводит к написанию имени на армянском. Если лицо имеет смешанное происхождение, кто или что мешает писать его имя на этих языках?, в чём проблема? Кому это вредит? Наоборот полезная инфомрация, а инфомрация для энциклопедии - это то, что и надо. Становится непонятно, каким аргументы приводят оппоненты, прошу чётко разъяснить. Также считаю, что надо создать чёткую схему со статусом правила, по которой будут писаться именя лиц со смешанным происхождением.--Pandukht 12:23, 9 октября 2010 (UTC)
1. Приведите, пожалуйста, АИ, свидетельствующие о том что оригиналом имени является его армянское написание.
2. Приведите, пожалуйста, АИ, свидетельствующие о том что эти персоналии приобрели свою значимость под именем на армянском языке. --Max Shakhray 12:45, 9 октября 2010 (UTC)
Зачем?--Андрей! 13:52, 9 октября 2010 (UTC)
См. ВП:АИ. --Max Shakhray 14:11, 9 октября 2010 (UTC)
Вы хотите, чтобы я всё правило читал? Вы его не знаете и не можете указать нужный раздел?--Андрей! 14:32, 9 октября 2010 (UTC)
Судя по Вашим вопросам, не знаете это правило Вы. Исходя из его важности, рекомендую Вам прочесть его целиком. --Max Shakhray 15:45, 9 октября 2010 (UTC)
Не хотите - не ссылайтесь. Всё правило к этому случаю не подходит. Андрей! 16:20, 9 октября 2010 (UTC)
Вы прочли ВП:АИ? --Max Shakhray 18:45, 9 октября 2010 (UTC)
Что ж, давайте вместе разбирать, уважаемый викитролль:

Статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках.

Совпадает, так как можно найти источники, что оно именно так и пишется.--Андрей! 15:57, 10 октября 2010 (UTC)
Ну что ж, давайте разбирать, мой умилительный викитролль.
можно найти источники, что оно именно так и пишется - Похоже, Вы плохо понимаете, о чем идет речь. Можно найти авторитетный источник об английском написании имени Нелли Уваровой - но это еще не повод вносить английское написание в статью рувики, а тем более утверждать, что это написание является оригиналом ее имени. --Max Shakhray 19:51, 10 октября 2010 (UTC)

В течение недели источники не были представлены. Думаю, что правки можно удалять. --Max Shakhray 23:19, 14 октября 2010 (UTC)

Зачем нужно писа́ть имя на армянском, ведь есть интервики! Кстати, а ссылки на армянский сайт-то нет! Вот, друзья, знающие армянский, — и займитесь интервики! --Борис Бердичевский 11:30, 15 октября 2010 (UTC)

По существу вопроса. Если хотя бы одно из условий выполняется, был бы смысл ввести текст на армянском.

  • Актриса знает армянский язык
  • Мать актрисы знает армянский язык и попросила записать метрики дочери по-армянски
  • Метрики были оформлены по-армянски в соответствующей стране
  • Написание по-армянски имеет значение исторически, событийно или ещё как-то. --Борис Бердичевский 12:15, 15 октября 2010 (UTC)
Если не ошибаюсь Борис, метрики на национальном языке писали только в Грузии исключительно на грузинском. В любом случае если ее мать жила в Грузии и при получении соответствующих документов для себя или дочери, писанина могла быть только на грузинском.Аналогии надо провести например с Уильям Сароян и со многими другими. Open~sea 12:37, 15 октября 2010 (UTC)
Это очень интересное утверждение, учитывая то что непонятно как таким свидетельством пользовались на территории СССР. Я знаю (в принципе могу показать скан) что Абхазии бланк был на трех языках, но заполнялось оно только на русском.--Айк 14:12, 16 октября 2010 (UTC)
  • Актриса знает армянский язык - Сомневаюсь, что это разумное условие. Многие персоналии знали/знают, к примеру, английский язык - но это ведь не повод вносить в статью английское написание имени. --Max Shakhray 12:55, 15 октября 2010 (UTC)
Ну, можно уточнить условие: она считает себя армянкой / уважает своё армянское происхождение и потому знает (изучила!) армянский язык. Насчёт метрик на национальном языке — я имел в виду дублирование на русском и на национальном, что в союзных республиках СССР имело место. Думаю, однако, в данном случае ни одно из этих условий не выполняется. --Борис Бердичевский 12:38, 17 октября 2010 (UTC)
она считает себя армянкой / уважает своё армянское происхождение и потому знает (изучила!) армянский язык - Нужно еще одно дополнение: "и называет себя именем на армянском языке". Этого было бы достаточно для внесения такой информации в раздел "Биография". Для преамбулы нужен оригинал имени или имя, под которым персоналия приобрела значимость для ВП. --Max Shakhray 13:00, 17 октября 2010 (UTC)
Ну, поскольку ни о каком другом имени, кроме Нелли, не идёт речь, для неё может быть важным только написание этого имени на армянском языке, который она для этого должна знать, чтобы суметь прочитать хотя бы. Это я и имел в виду, но это нерелеватно. --Борис Бердичевский 17:43, 17 октября 2010 (UTC)
  • Я думаю что:
    • Для Нелли Уваровой нет смысла в статье указывать имя на армянском языке, т.к. скорее всего ее имя ни в каких документах на армянском не писалось.
    • Для Лахуда, если его мать только имела армянские корни это тоже не оправдано, если конечно при его рождении или крещении его не записали в армянской церковно-приходской книге.
    • С Немировичем-Данченко аналогично как Лахудом. --Айк 14:12, 16 октября 2010 (UTC)

Автор в ЛЭ[править код]

Под статьей ЛЭ подпись С.-З. Что это значит? --Дарёна 19:18, 7 октября 2010 (UTC)

Есть один подозреваемый: азербайджанский литературовед Сеид-заде, Али Аждар Ахмед оглы (1899-1970) (см. [11] и [12]). --АРР 15:12, 8 октября 2010 (UTC)
Жаль, текст несвободен оказался. --Дарёна 09:18, 9 октября 2010 (UTC)
Хм-м. Список автор тома почему-то не помог... Нет там никого похожего на С.-З. Alex Spade 08:54, 10 октября 2010 (UTC)

Прошу прокомментировать[править код]

В связи отправкой на доработку кандидата в хорошие статьи эналаприл прошу прокомментировать допустимость содержания в тексте статьи материалов находящихся в PD.

Подводящим итоги администратором статья была отправлена на доработку на основании следующего фрагмента требований к ХС.

Статья должна быть оригинальной (написанной в пределах Википедии и для Википедии), а не скопированной откуда-либо ещё (кроме случаев, когда копирование производится автором или по его разрешению).

Что вызвало у меня ряд вопросов. Во первых, статья оригинальна и написана в википедии и для википедии, да она содержит фрагменты материалов находящихся в ПД, но нигде явно не указанно, что это недопустимо, причем в нынешнем виде они составляют около 10% от текста. Если консенсусное толкование правила является именно таким, то с целью избежания неоднозначных трактовок прошу внести изменения в его текст и явно указать недопустимость применения в хороших статья любых материалов находящихся в ПД, да же в виде фрагментов текста раскрывающих техническую информацию.

В любом случае хотелось бы, что бы данный фрагмент был сформулирован более четко, с указанием допустимости использования в тексте статьи материалов из ПД и под свободной лицензией, и какой % этих материалов допустим что бы статья считалась оригинальной. Что бы участники при написании статей могли четко знать что допустимо, а что нет. Так же хочу отметить, что статус избранной статьи был присвоен ГЭБ содержащей в себе фрагменты материалов находящихся в ПД. Если у сообщества нет единого мнения по данному вопросу возможно имеет смысл провести опрос и по его результатам уточнить формулировку. Хотелось бы услышать мнение о трактовке данного фрагмента требований от других участников проекта. goga312 02:10, 7 октября 2010 (UTC)

Использование в статье фрагментов свободных текстов отвечает целям Вики (если они не безбожно устарели).--Андрей! 02:58, 7 октября 2010 (UTC)
  • Однако статья была отправлена на доработку именно из-за наличия фрагментов материала находящегося в ПД, на основании того что она не полностью оригинальная, существующий вариант требований я так и трактовал, что допустимо применение свободного материала, однако практика показывает что данная трактовка поддерживается не всеми участниками, поэтому необходимо в явном виде уточнить данный момент в правилах. Допустимо ли, и в каком соотношении к остальному тексту статьи что бы статья могла получить статус ХС. goga312 07:53, 7 октября 2010 (UTC)
  • Экстремальный (!) Комментарий: Что лучше — статья, содержащая качественную информацию, или статья, имеющая статус хорошей? Выбор за сообществом... --аимаина хикари 07:29, 7 октября 2010 (UTC)
  • Так все же, насколько допустимо в хороших статьях использование материалов находящихся в ПД или под свободными лицензиями совместимыми с википедией? goga312 02:07, 14 октября 2010 (UTC)
    Моё мнение: полностью допустимо. Цель, всё-таки, не создание новых статей, а создание качественных статей. Если, например, найдется статья из ЭСБЕ, которая за 100 лет не устарела, то её можно номинировать в ХС или ИС (с минимальными модификациями вроде исправления орфографии и оформления). Rasim 02:28, 14 октября 2010 (UTC)

здравствуйте.[править код]

Я здесь новичок и не знаю с чего начать. если есть у кого желание помочь то пожалуйста. Если есть желание сотрудничества на первых порах буду благодарна.--Loetthen 14:08, 6 октября 2010 (UTC)

Нет, извините но я со справкой знакома! Там сухие предложения и мне они не понятны. На своем опыте объясните более доступно пожалуйста! Спасибо.

Помогите перевести с английского[править код]

Exposure had caused the piece to fracture along flow lines into ~80 thin chip

Тема: палеонтология, piece = кусок янтаря. Я вообще не понял, что это значит: его разрезали, или нашли разрушенным на 80 пластинок?? Для Exposure есть спец. значения, которые могут быть здесь: обнажение, выход пластов--аимаина хикари 17:23, 5 октября 2010 (UTC)

Из-за того, что его извлекли, он рассыпался по слоям (буквально по линиям потока) на 80 тонких осколков. Longbowman 17:33, 5 октября 2010 (UTC)
Или 80 тонких пластинок. --VAP+VYK 17:39, 5 октября 2010 (UTC)

Вопрос по спамлисту[править код]

Может кто нибудь объяснить, почему сайт http://www.vgd.ru/ не пропускает спам-фильтр? --kosun 16:00, 5 октября 2010 (UTC)

Цитирую: «массовые ссылки. Фактически база данных фамилий с самостоятельным добавлением (то есть аналог форума или вики-сайта)» (MediaWiki:Spam-blacklist). Если кратко — сайт не АИ и под ВП:ВС также не подходит. — GreenStork. 16:09, 5 октября 2010 (UTC)
А вот мне он понадобился: там выложены описи архивов. Так что непонятное решение. --kosun 18:17, 5 октября 2010 (UTC)
Жалоба на блокировку с сайта с гиперссылкой на него — круто. Заблокирован только baza.vdg.ru/ Дайте, пожалуйста, конкретную ссылку (без http://) на желаемый материал. Но у меня пока есть сомнения в том, что опись архива размещённая фактически на форуме сойдёт за АИ. В конце концов можно ссылаться на архивные документы напрямую, указывая номера приказов, место хранения и т.п. Track13 о_0 19:48, 5 октября 2010 (UTC)
Пожалуйста: www.vgd.ru/VESTNIK/5vest4.htm, это фильтр не пропустил. --kosun 20:00, 5 октября 2010 (UTC)
http://www.vgd.ru/VESTNIK/5vest4.htm Ну вот видите =). Точно эта ссылка была заблокирована? Какое именно сообщение об ошибке было показано (можете сделать скриншот)?Track13 о_0 20:23, 5 октября 2010 (UTC)

Оригиналы названий подразделений французского университета[править код]

В статье Университет Пьера и Мари Кюри имеются полные списки докторских школ и научных лабораторий этого университета. Названия этих подразделений не всегда тривиальны. В настоящее время в статье представлены самостоятельно выполненные переводы названий, которые на мой взгляд не всегда корректны. Я предложил сопроводить самостоятельный перевод оригиналом названия на французском языке и на английском языке, которые имеются на официальном сайте университета. Таким образом читатели статьи (в т.ч. не владеющие французским языком) смогут ознакомиться с официальными названиями и самостоятельно оценить точность перевода на русский язык. Участница Cassiopella считает присутствие английских названий вредным и сомневается в необходимости присутствия французских оригиналов в статье, см. Обсуждение:Университет Пьера и Мари Кюри#Объяснение отката.

Вопрос: полезно ли присутствие в статье официальных французских и английских названий? --Max Shakhray 11:12, 5 октября 2010 (UTC)

Мне кажется - да, как раз по причинам, вами указанным. Да и вообще кашу маслом не испортишь; я не припомню сейчас правил, запрещающих писать названия университетов на языке их страны. --VAP+VYK 11:39, 5 октября 2010 (UTC)
Конечно, полезно. Если уж нет официальных переводов на русский, то нужны названия на оригинале (для энциклопедичности) и на английском (как мировом языке). Кассиопелла погорячилась. Анатолич1 16:07, 5 октября 2010 (UTC)
Я не могу ничего против общего мнения, да и нужно ли моё согласние, если вы большинство? Что меня беспокоит в этой статье и в участнике Максе, что он начнет "переводить" как этот шаблон - если в этом шаблоне он развел километровую дискуссию не о чем (все можно было перевести с помощью словарей, кроме гранд эколь, что в принципе в итоге и получилось), то что же будет на странице обсуждения Университета Пьера и Мари Кюри? А ведь здесь словарей нету и АИ тоже, нужны ученые или же приходится искать информацию что такое "Название на анг. или фр." и потом искать русское словосочетание, которое означает тоже самое, что и иностранное. Что касается моего отката, то кроме указаных здесь причин, есть еще две: не все названия есть на анг для лабораторий и таблица превратиться в громадного монстра. А нету ли в википедии какого-нить тега "фр" или "анг" который бы при наведении курсора на него, показывал фр, анг. варианты? Это бы превосходно решило эстетическую проблему. Cassiopella 20:41, 5 октября 2010 (UTC)
не все названия есть на анг для лабораторий - Проведите, пожалуйста, логическую цепочку от "не все названия есть на анг для лабораторий" к "надо удалить английские названия докторских школ".
таблица превратиться в громадного монстра - Таблица лабораторий уже есть громадный монстр. Может быть, ее следует удалить? --Max Shakhray 23:01, 5 октября 2010 (UTC)
  • Не вижу никакой необходимости в английских названиях. Это французские подразделения, и это русская википедия - при чем здесь английский? Pasteurizer 14:35, 7 октября 2010 (UTC)
при чем здесь английский? - Аргументация приведена выше: т.к. АИ для перевода названий на русский язык отсутствуют, полезно привести и официальные английские названия, так как их сможет прочесть гораздо большее количество читателей, чем французские названия. По последней же причине английские названия могут способствовать созданию качественного перевода на русский язык в не меньшей степени, нежели французские. --Max Shakhray 15:33, 7 октября 2010 (UTC)
Неубедительно. Есть оригинальное французское название, узнаваемое во всем мире (в сфере деятельности данной лаборатории), есть его перевод на русский. Зачем русским читателям может понадобиться "мочь прочесть" по-английски? Это просто названия. Гораздо осмысленнее было бы кратко, в одном маленьком абзаце охарактеризовать предмет интересов этой лаборатории и дать список ее ведущих сотрудников (руководитель, знаменитости). Pasteurizer 15:48, 7 октября 2010 (UTC)
узнаваемое во всем мире (в сфере деятельности данной лаборатории) - Сомневаюсь, что нам следует исходить из того, что все читатели статьи участвуют в сфере деятельности данной лаборатории.
есть его перевод на русский - Самостоятельно выполненный перевод, содержавший/содержащий ошибки и неточности. --Max Shakhray 16:09, 7 октября 2010 (UTC)

Как поставить на статью защиту?[править код]

Как поставить на статью защиту? 217.12.66.191 11:16, 4 октября 2010 (UTC)

Сервис, помогите пож![править код]

Кто знает название сервиса, который считает правки по дням, часам..? Помогите пожалуйста! \/\/ANWA 09:47, 4 октября 2010 (UTC)

  • Есть только по месяцам, и то тот требует явного разрешения от участника. Поэтому либо пишите бота самостоятельно, либо обращайтесь по личным каналам к кому-либо из знакомых ботоводов. Кажется, SergeyJ занимался подобными исследованиями своим ботом. Также стоит отметить, что заниматься этим в открытую — очень не нравится Джимбо. Неконструктивная это деятельность. Vlsergey 09:57, 4 октября 2010 (UTC)
  • Видимо, имеется ввиду http://ru.wikichecker.com/ — Артём Коржиманов 10:16, 4 октября 2010 (UTC)

Внешние ссылки[править код]

например на странице Электроизмерительные приборы есть ссылка http://www.kipinfo.ru/pribori/electrical/

чем же она лучше моей http://www.zapadpribor.com/index.php?page=product&id=3819, которую удалили ?

  • Первая ведёт на сайт журнала, вторая — на сайт производителя. Разница есть. Однако, на мой взгляд, в статье не нужна ни та, ни другая: есть хорошая литература по данной теме — этого вполне достаточно. Удалил весь раздел. — Артём Коржиманов 20:48, 3 октября 2010 (UTC)
  • У нас продающая фирма. На нашем сайте много техописаний разных приборов и оборудования. Ссылки на наши страницы однозначно не могут быть в википедии или в отдельных случаях могут? Если могут - то в каких случаях?
    • Пожалуйста, подписывайтесь с помощью четырёх тильд ~~~~
      В отдельных случаях могут. Если информация на страничке носит энциклопедически-справочный характер, и не усматривается намёка на рекламу. Более подробно — Википедия:Внешние ссылки. Анатолич1 06:35, 4 октября 2010 (UTC)

Поиск пользователей[править код]

Есть ли возможность, так сказать, искать пользователя по юзер-боксам, которые он разместил у себя на странице? То есть можно было выбрать юзер-бокс A и показались все пользователи, которые себе их поставили, затем выбираешь юзер-бокс B и из уже найденных пользователей стали бы отображаться лишь те, у которых есть одновременно юзербокс A и юзербокс B и т.д. --91.77.238.152 14:59, 3 октября 2010 (UTC)

Юзербоксы часто проставляют категории. По ним и можно вычислять. — Vort 15:00, 3 октября 2010 (UTC)
Можно зайти на страницу юзербокса и посмотреть «Ссылки сюда» в инструментах слева. — Артём Коржиманов 15:23, 3 октября 2010 (UTC)

ВикиЗнание[править код]

Что происходит со статьёй Викизнание? Вроде бы предмет статьи достаточно значителен, а сама статья как бы не очень. --Tookser 08:25, 3 октября 2010 (UTC)

Вот ссылка: [13]--Russian Nature 10:41, 3 октября 2010 (UTC)

О переводах статей[править код]

Уважаемые администраторы, Кое-что почитала (нашла поиском в форумах) о переводах иноязычных статей. Поняла, что можно размещать переводы на русский язык в русскоязычном сегменте, пометив это как перевод. Но нигде не нашла, а можно ли в этот перевод добавлять что-то? (например, дополнительные сведения, отсутствующие в англ.варианте? структурные формулы веществ (речь в статье идет о химике)? Если можно это делать, то надо ли это как-то помечать? Если в русском сегменте стоит некий первоначальный вариант статьи об ученом (к примеру, взятый из Брокгауза и Ефрона и уже устаревший), то что с ним делать, если перевод с английского, конечно, полнее и адекватнее имеющегося (из Брокгауза)? Например, статья об Авогадро крайне скудна, но она есть и как с ней быть, если будет предложена гораздо более полная и квалифицированная статья? Существует ли где-то некая "пошаговая инструкция" процедуры размещения переводной статьи (или вообще статьи) в Вики? Я новичок, помогите, пожалуйста, советом. Переводы делают мои студенты; я, разумеется, все проверю и только после этого приступим к размещению, но хотелось бы для начала прояснить эти вопросы. Татьяна Богатова 10:23, 2 октября 2010 (UTC)

Всегда есть шанс встретиться с редакторами, несогласными с твоими действиями. Поэтому, если считаешь что прав, то надо действовать, потом всё можно вернуть назад если что-то пойдёт не так (подробнее расписано в ВП:ПС, ВП:КОНС). Моё мнение насчёт переводов: если есть дополнительные материалы, их нужно использовать (пометка {{Переведенная статья}} указывает лишь на то, что часть материалов была позаимствована с другого раздела). Если русская статья менее полная, чем иноязычная, то вполне можно заменять текст переводом (только стоит учесть две вещи: главное — чтобы с каждой итерацией статья становилась лучше — к примеру, полный, но плохой перевод хуже хорошего, но неполного; также желательно не терять уникальную информацию из русской статьи — нужно постараться интегрировать её в переведенную версию). — Vort 10:35, 2 октября 2010 (UTC)
Пошаговой инструкции вроде бы нет. Перевод статьи в общем ничем не отличается от обычного редактирования статьи. Так же нужно учитывать лицензионные вопросы (перевод несвободных текстов не делает их свободными, а перевод из других разделов должен помечаться указанным шаблоном). Так же нужно учитывать предыдущее состояние статьи. Обычный стиль редактирования предполагает постепенное ("непрерывное") изменение и дополнение статьи, полная замена на другой вариант возможна, но неудобна. Во-первых, есть пожелания, указанные участником Vort; во-вторых, при замене возникает "разрыв" в истории правок, усложняющий проверку авторства изменений и их целесообразности. Обычным участникам я бы рекомендовал именно постепенный стиль редактирования (если только статья не в таком удручающем виде, что "легче заново"), а в качестве заданий студентам давать создание новых статей (конечно, с проверкой на то, что такой информации нет под каким-нибудь другим названием, чтобы не создавать дублей). Тогда и автора легко проверить и другие статьи не будут задеты новичками. infovarius 15:56, 2 октября 2010 (UTC)
  • Я постопаю просто: сначала подкоммент старую инфу, добаление перевода, интегрирование перевода и старой инфы, удаление того, что не верно в переводе. Дворкин Баримэн (Princenoire) оБс 15:59, 2 октября 2010 (UTC)
  • А что значит - "несвободных текстов"? разве в Википедии есть такие? Конкретный пример, которые сейчас в работе: статья о Роберте Вудворде; в русской Вики ее считай что нет, но есть неплохая в английском варианте. Мальчик (студент) сделал перевод, небезгрешный, но я поправлю, что надо, и будет неплохо (ну для начала, потом можно и дальше улучшать). Так вот английская статья о Вудворде - она свободная или несвободная? Как это определить? Извините, что задаю, наверное, очень банальные вопросы, но хочется и самой разобраться... Татьяна Богатова 16:47, 2 октября 2010 (UTC)
    Несвободный текст — это статья перекопированная из несвободных источников, например из Большой Советской Энциклопедии или любого сайта Интернета. Такая статья, если не будет переработана, то будет удалена. --А.С.Сидорченко 17:27, 2 октября 2010 (UTC)
  • БСЭ несвободна??? Анатолич1 17:39, 2 октября 2010 (UTC)
  • А что такое "сначала подкоммент старую инфу"?Татьяна Богатова 16:54, 2 октября 2010 (UTC)
    Это значит, что старая информация в статье заключается в теги комментария <!-- -->, чтобы не мешала при дальнейшей работе.--VAP+VYK 17:09, 2 октября 2010 (UTC)
    • Вы сейчас просто загрузили потенциального редактора лишней информацией. Дайте человеку спокойно поработать над статьёй, а мы, кто здесь давно, возьмём эту статью в СН и поправим если что. Анатолич1 17:26, 2 октября 2010 (UTC)

Вы можете писать всё, что посчитаете нужным (разумеется в пределах правил) и выкинуть всё, что считаете излишним; добавлять что захотите и не надо ничего специально помечать. Если в обоих версиях (текущей русской и английской) есть свои уникальные данные - вы можете их комбинировать. Поймите - викистатья это не нечто неприкосновенное, и редактировать её можно как угодно.

Например сейчас я перевожу статью - выкинул из неё английские словарные данные по этому слову и вставил ссылку на наш Викисловарь. Всё зависит от конкретных обстоятельств. MaxBioHazard 17:39, 2 октября 2010 (UTC)

Любая статья из любой Википедии - свободная (с указанием авторства). И ещё хотелось бы знать - если переводы вам выполняют другие люди, кто их размещает, вы ? Это нарушение авторства (если они не отказались от своих прав в вашу пользу, что сомнительно) MaxBioHazard 17:45, 2 октября 2010 (UTC)

Вот! Про это я как раз тоже хотела спросить, а Вы уже сказали (важно ли, кто будет размещать перевод). Перевод студента, конечно, несовершенен, мне придется над ним тоже поработать. Кроме того, я не знаю, сможет ли он сам скомбинировать этот перевод с дополнительными данными... Впрочем, наверное, надо сделать так: пусть он разместит то, что сделал (с первоначальными моими правками) от своего имени, а потом уж посмотрим, что получится и будем дальше доводить до ума размещенный текст. Наверное, так? Татьяна Богатова 19:41, 2 октября 2010 (UTC)

Абсолютно правильно. Так и сделайте. Если же что-то пойдёт неправильно, тогда обращайтесь на соответствующие страницы. --А.С.Сидорченко 04:49, 3 октября 2010 (UTC)

Благодарна всем за информацию, но есть еще вопрос. Кажется, где-то видела, но сейчас не могу найти: кто-то давал совет насчет того, что на время работы (размещения такого вот перевода, приведения его в порядок и интегрирования со старым текстом, пусть и маленьким) можно поставить какую-то пометку типа "не изменяйте в течение месяца, идет работа над текстом". Так вот, как поставить такую пометку или где про нее прочитать? Помогите, пожалуйста! Татьяна Богатова 13:42, 12 октября 2010 (UTC)

  • Шаблон:Редактирую есть для этого. Но он годится только если вы планируете уложиться в двое суток. Также можно писать сначала в черновик: для этого создайте подстраницу [[Участник:Татьяна Богатова/Черновики/<название статьи>]]. Когда всё будет готово переносите страницу в основное пространство. Анатолич1 13:55, 12 октября 2010 (UTC)

Коллеги, посмотрите, пожалуйста, на результат того, о чем я спрашивала в этой ветке: студент перевел статью, и мы сегодня разместили ее: Роберт Бернс Вудворд. Размещали из-под его логина, так что с авторским правом все в порядке, хотя мне пришлось тоже немало поработать над редактированием, в том числе и в смысловом отношении (не только в стилистическом). Но ничего, это учебный процесс. Максимально (что могли) взяли сведения из предыдущей версии, но учитывая, что предыдущая была два абзаца, то в общей сложности втянули в новую версию из старой примерно 5 строк. Добавили раздел "Коллеги-химики о Вудворде" (его не было в английской версии. Напишите, пожалуйста, что еще надо сделать, может будут какие-то советы по улучшению. Заранее спасибо. Татьяна Богатова 11:06, 21 октября 2010 (UTC)

Прекрасная статья. От всего сообщества википедии выражаю благодарность вам и Зауру Караеву. Есть, конечно, и некоторые недостатки в оформлении, но их относительно легко исправить, сейчас займусь. Rasim 11:20, 21 октября 2010 (UTC)

Спасибо Вам за добрые слова и всем - за помощь! Татьяна Богатова 17:41, 22 октября 2010 (UTC)

Шаблон:Актуально[править код]

Добрый день Есть вопрос: в этом шаблоне есть даже года за полтора опросы, причём незавершённые. Шаблон поэтому огромный. Удалить или оставить? Подскажите, спасибо. На СО шаблона не стал, там активности не видно--Russian Nature 18:37, 1 октября 2010 (UTC)

  • Подвести итог, чтобы перенеслись в архив - это самое первое. Дворкин Баримэн (Princenoire) оБс 18:53, 1 октября 2010 (UTC)
  • Подвести все итоги и почистить список! Могу взяться за подведение (каждый раз порываюсь). Но: у меня есть обязательство по одному старому обсуждению. Вот подведу там итог, смогу и другие подвести. Правда, я не администратор и не подводящий итоги. Но это уже другая история. И? --OZH 20:00, 1 октября 2010 (UTC)
    • И бот закрывает их на соответвующих страницах, после этого удаляет из шаблона. Можно и самому в принципе. Я тоже не ПИ и не администратор. Уже подвел пять или шесть итогов по опросам, голосованиям и обсуждениям, для этого не нужен флаг. Дворкин Баримэн (Princenoire) оБс 20:03, 1 октября 2010 (UTC)

Шаблон Внешние ссылки нежелательны[править код]

Есть вот такой Шаблон:Внешние ссылки нежелательны. Хочу понять, где и в каких случаях он применяется, по каким правилам. И что вообще значит. Владимир 20:21, 30 сентября 2010 (UTC)

  • Шаблон с помощью фильтра правок запрещает участникам без флага uploaded (20 правок вроде) добавлять внешние ссылки в статью. Ссылки на другие вики и ссылки в ref фильтр пропускает. Может устанавливаться только патрулирующими. Правил применения нету, обычно используется вместо полузащиты, если в статью часто добавляют разные ссылки.Track13 о_0 20:30, 30 сентября 2010 (UTC)
    • А в каких случаях этот щаблон можно убирать? --Владимир 20:43, 30 сентября 2010 (UTC)
      • Например, когда вокруг статьи сформировалось хотя бы небольшое общество постоянных редакторов, которые могут отслеживать нужные и ненужные ссылки самостоятельно без помощи патрульных. Vlsergey 21:00, 30 сентября 2010 (UTC)
        • В таком случае мне видится неоправданным проставление этого шаблона в статье Пересвет (город) (массово ссылки не добавлялись, последний раз добавление ссылки было год назад). --Владимир 21:23, 30 сентября 2010 (UTC)
          • Судя по этой правке, было добавлено в 4 раза больше ссылок, чем нужно :) Тем не менее, если вы готовы взяться за слежением за статьёй как постоянный редактор — смело убирайте шаблон. Vlsergey 21:43, 30 сентября 2010 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2010/10&oldid=89536859