Википедия:Сверка статей/Список сверяющих/Отчёты/РоманСузи

Общие замечания

Порядок работы («чужая статья»)

1. Поиск статьи для сверки. Как показал опыт, статью для сверки найти не так просто. Точнее, сложность нахождения подходящей статьи тем больше, чем меньше сверяющий намерен перерабатывать статью. Некоторые замечания:
   • указание сносок хотя бы по-абзацно помогают, но если общее число источников невелико, и чувствуется, что материал в источниках есть, сверке это не сильно мешает.
   • по стилю написания обычно видно, «сверябельна» ли статья. Может помочь и история правок. При сверке, тем не менее, можно будет удалить некоторое количество общих фраз, добавленных другими участниками без источников, иногда источники к ним находятся, а иногда находятся опровержения. В статье не должно быть много таких предложений на уровне «здравого смысла».
   • Теоретически возможно, что в результате улучшения статья станет неконсенсусной (например, сверяющий должен будет пометить части текста шаблоном источник), а значит, её нельзя будет сверить. В этом случае придётся подождать реакции на проставление источников и вернуться позже (вопрос: можно ли всё-таки будет отметить статью "точная"?)
2. Предварительное прочтение с исправлением грамматических ошибок и т. п., заодно распознаётся и проверяется копивио, вандализм и грубые неадекватные утверждения (если возникают подозрения). В рамках первого прочтения также хорошо заметно, на что следует делать викиссылки, а на что викиссылки не нужны. Уже здесь сомнительные или требующие проверки вещи можно отметить. В случае, если текст слишком сложен (например, математические выкладки), лучше разделить грамматическую проверку и проверку содержания.
3. Прочтения с целью выявления проблем с текстом (стиль и на уровне смысла). Можно делать отметки, что осталось непонятным — необъясненным или без ссылок на другие статьи. В зависимости от специфики статьи, на этом этапе могут быть предварительно проверены (на обще-научном, обще-инженерном, любительском уровне — не предполагается более плотного знакомства сверяющего с областью) также принципиальные схемы, формулы, листинги, диаграммы. Именно здесь «бросаются в глаза» непонятные читателю, незнакомому с конкретной темой, но имеющему некоторый кругозор в разбираемой области. Здесь можно ставить пометки для проверки, на наиболее «шокирующих» моментах — требования источника. (Требование источника может быть воспринято другими как посягательство на конкретный абзац. Хорошо, если кто-то добавит источник еще до сверки, но есть вероятность, что источник найдется и в ходе сверки).
4. Собственно сверка с источниками. Самый трудозатратный этап работы. Трудности:
   • источники только на бумаге, стали платными или пропали из сети (помогает archive.org);
   • сложность темы: сложно сразу оценить допустимость сделанных автором статьи обобщений;
   • иллюстрации с одной стороны должны не быть копивио, с другой - соответствовать источникам;
   • иногда есть погрешности в номерах страниц. Если источники уже стали немного знакомы, становится легче сориентироваться.

Возможные рекомендации

• держать открытыми все многократно упоминаемые источники.
• По идее, можно работать и не в порядке текста статьи, а проверять в порядке нахождения источников. Вот только сложнее отмечать, что проверено.

Ценность информации

См. также Обсуждение:Ценность информации#Сверка. Для разминки взял небольшую статью, мною же недавно написанную по источникам.

• Собственно, больших проблем с ней не нашёл: исправил опечатку в шаблоне sfn, добавил сноску к одной формуле, оформил список литературы и т. п. мелочи
• Заметил следующую вещь: основной источник — книга Чернавского. Часть ссылок на источники я взял из него, выборочно проверив (все источники найти невозможно), поэтому помечены сразу двумя или даже тремя сносками. Полагаю, что это не должно противоречить правилам и отражает сложившуюся в научных статьях практику ссылаться на первоисточник (Википедия же работает по вторичным источникам). (Книга Чернавского, хотя и научная, но написана доходчиво, первоисточники же могут быть написаны во времена, когда теории еще не имели стройного вида).
• Не могу на 100 % гарантировать, что все синтаксические ошибки и опечатки изведены как класс (автоматика нашла только одну — исправил, протестировал снятие пометки и установку снова).
• Пока что вывод такой, что статью, написанную по источникам, сверять легко (при условии доступности источников).

РоманСузи 17:42, 10 октября 2014 (UTC)

• К этому добавлю, что статью нельзя пока считать полностью описывающей предмет, но полагаю, что грубых пропусков всё-таки нет. Раздел См. также указывает на возможные расширения статьи. РоманСузи 17:46, 10 октября 2014 (UTC)

• В ходе обсуждения номинации на добротную статью была найдена одна ошибка в ссылке на источник. Исправлена. РоманСузи 19:30, 29 октября 2014 (UTC)

• Статью признали добротной. РоманСузи 20:18, 19 ноября 2014 (UTC)

Система реального времени

См. также Обсуждение:Система реального времени#Сверка.

Эту статью я когда-то снабдил источниками (по сути — сверил), но здесь, в отличие от предыдущей, осталось и от старого содержимого.

• Удалил список разнородных примеров
• Разрулить ссылки на дизамбиги не удалось (нет таких статей).
• Добавил источник на джиттер и иже с ним.
• Надеюсь, что правками не нарушил консенсус (кстати, как быть, если в результате сверки с источниками кое-что меняется и статья может потерять консенсус?)
• Как и в статье выше, раздел Литература в основном служит для сносок, но возможно что-то есть и из разряда «рекомендуемое чтение», хотя не знаю, насколько эти источники доступны
• Раздел с примерами считаю достаточно тривиальной информацией, чтобы снабдить источниками.
• Добавил запрос иллюстраций. Полагаю, что он не влияет на сверенность статьи.

На настоящий момент поставил отметку «точная», так как стоит запрос источника. (Возможно, я неправильно понимаю различие между «точной» и «с источниками», использую подход Обсуждение_Википедии:Сверка_статей#Неатрибутированные и неподтверждаемые утверждения как в обсуждении) РоманСузи 18:39, 10 октября 2014 (UTC)

Тест Агравала — Каяла — Саксены

См. также Обсуждение:Тест Агравала — Каяла — Саксены#Сверка

Статья по математике, описывает тест проверки числа на простоту. Сверка начата 11 октября. В статье указаны источники, но сносок немного. В случае не очень длинной статьи такая ситуация не должна сильно мешать сверке.

Попросил помощи у коллеги Bezik, который несколько сократил статью по части доказательств, а также поставил указания, что нужно бы проверить.

Статья требует более плотного знакомства по крайней мере с обозначениями, принятыми в теории чисел (и криптографии), так, в статье используется специфическое употребление модуля, конечного поля и т. п. - при подготовке к сверке объяснения должны быть добавлены.

В существующем виде статья, конечно, не может быть понятна любому читателю, но нужно довести её до уровня, чтобы для понимания хватило обще-математической подготовки, дать ссылки на все понятия, которые используются в формулах. (это не требование конкретно к сверке, но сверке может помочь, так как в источниках не обязательно одни и те же вещи могут быть выражены теми же символами, поэтому важно понимать, что стоит за символов)

РоманСузи 08:42, 18 октября 2014 (UTC)

Закончил сверку. Противоречий с источниками нет. Конечно, до хорошей или избранной — большой путь (сейчас статья мало понятна читателю без подготовки). Эта статья вызвала пока что больше всего трудностей при сверке, но сейчас, когда «въехал» в проблематику, подобные статьи было бы много легче сверять. РоманСузи 15:44, 25 октября 2014 (UTC)

Ячейка Гилберта

См. также Обсуждение:Ячейка Гилберта#Сверка.

Статья по электронике, написанная очень качественно коллегой Участник:Retired electrician. Большая часть статьи имела источники (собственно, по этому и была выбрана для сверки). Основной автор по ходу дела добавил недостающие источники. В ходе сверки устранены незначительные недочёты. Недочеты были следующие:

• Несколько вольное обобщение, которому достаточно легко верить, но которого не было в источнике (что-то вроде): "Практические электронщики того периода сочли ... большим неудобством", тогда как в источнике нашлось только то, что схему было трудно применять. (ошибка подобного типа в двух случаях, во втором случае говорилось о применении ячейки Гилберта в «большинстве радиотелефонов» - возможно правда, но в источнике не увидел)
• В паре мест номера страниц имели ошибку на 1. Возможно, результат копирования ссылки.
• Нет сноски на иллюстрации и из текста непонятно, откуда она (на трех иллюстрациях тоже нет сносок, но из текста понятно, откуда схемы.)

РоманСузи 18:05, 17 октября 2014 (UTC)

Логика разделения

Эта статья — пример «сверенного» создания статьи с нуля. То есть, по идее, близко к идеалу того, как должны создаваться статьи в плане сверенности. Проблема с такой статьёй, что орфографию нужно проверять отдельно.

С данной конкретной статьёй некоторой проблемой является охваченность темы. При написании приходится выбирать, что является главным, а что можно опустить. Более поздние источники обычно хорошо высвечивают главные моменты, тогда как более ранние обычно работают в терминах «старых» проблем, у которых несколько другие приоритеты. На молодой теории это очень заметно. РоманСузи 04:32, 24 ноября 2014 (UTC)