Википедия:Рецензирование/Panhard 178

Рецензирование статьи Panhard 178

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья начиналась не мною, мною дополнялась на 4/5 с 30.11.2017 и улучшалась, первый мой опыт выдвижения в хорошие. Семен Владимиров (обс.) 08:22, 25 сентября 2018 (UTC)

• Явно избыточный раздел ссылки. Особенно эти -

Panhard 178 https://en.wikipedia.org/wiki/Panhard_178 Статья англоязычной википедии.

Panhard AMD-178 Статья франкоязычной википедии

Panhard 178 Статья немецкоязычной википедии

Если статьи в англовики итд "богаче", то надо просто доперевести их. Если не богаче - ссылки не нужны

Зануда 11:15, 25 сентября 2018 (UTC)

• Помещая статью ссылку надо давать не описание содержания, а указывать название сайта, автора публикации.
  "Описание, 2 фотографии времен Второй мировой, 4 схемы внутреннего устройства" - это плохо
  "David Lehmann. The Field Artillery Journal.( German Documents from the National Archives)" - это хорошо
  David Lehmann. AMD Panhard 178  (неопр.). tbof.us. Дата обращения: 25 сентября 2018. - с использованием шаблона ещё лучше.
  Зануда 11:26, 25 сентября 2018 (UTC)
• Вашу номинацию на ХС убрали.
  Во-первых, вы её неправильно оформили.
  Во-вторых, номинировать надо лишь после закрытия рецензирования. Зануда 11:27, 25 сентября 2018 (UTC)
  • Здравствуйте Удивленный1. Почему ссылки на иноВики избыточны? Почему описания содержания ссылок в одну строку «плохо»? В чем неправильность оформления номинации на ХС? Желательны бы ссылки на консенсусы в обсуждениях. С уважением к Вашему мнению Семен Владимиров (обс.) 17:20, 27 сентября 2018 (UTC)
    • Коллега, правила надо осваивать самостоятельно.

Но, так и быть, поясню.

1) Почему ссылки на иноВики избыточны?

Иновики - это вообще не ссылки. Это статьи других разделов википедии. Как источники они не годны - не авторитетны.

И (повторю опять) если статьи в англовики итд "богаче", то надо просто доперевести их. Можно также поставить Шаблон:Перевести. Но это в случае, когда статью не номинируют.

2) Почему описания содержания ссылок в одну строку «плохо»?

Существуют правила оформления источников. Cмотрите обязательные требования, номер 15:

"Оформление библиографии и ссылок должно быть унифицировано (рекомендуется использовать соответствующие шаблоны)." 

Конкретно, для ссылок на веб-ресурсы принято использовать Шаблон:Cite web.

Если вы оформляете источники не шаблонами, то тогда уж строго по Госту:

строго рекомендуется унифицировать оформление справочного материала (сносок и ссылок) при помощи соответствующих шаблонов или согласно действующим ГОСТам (ГОСТ 7.1—2003, ГОСТ Р 7.0.5—2008).

3) Номинировать нельзя до тех пор, пока идёт рецензирование. Это написано в правилах пункт 2

4) В чем неправильность оформления номинации на ХС?

Какой ещё именно пункт вы не выполнили, позвольте мне не отслеживать. Но для номинирования надо точно последовательно выполнить всё, что написано в пунктах 1,3,4,6.

Пункты 5, 7-9 не описывают последовательность шагов (она описана пунктами 1,3,4,6), а уточняют то, что надо писать.

5) Желательны бы ссылки на консенсусы в обсуждениях

Слушаюсь, командир. Под козырёк взял. Привел даже не ссылки на консенсусы, а ссылки на правила.

ПС

Рекомендую вам внимательно читать правила. Думаю, номинирование в хорошие не зря не автоматизировано гаджетом как в добротные. Этакая проверка на то, освоил ли пользователь правила. Зануда 19:53, 27 сентября 2018 (UTC)

• Удивленный1. Спасибо за полные и развернутые ответы. Если есть еще вопросы по статье, прошу задавать. Семен Владимиров (обс.) 20:59, 27 сентября 2018 (UTC)

П.С. Убрал описания ссылок и ссылки на иноВики. Семен Владимиров (обс.) 20:59, 27 сентября 2018 (UTC)

Возьмите за образец любую из статусных статей участницы Участница:もげ子, они хорошо структурированы. У вас сейчас как-то куце в части именования разделов, а в тех статьях уже есть устоявшийся порядок. --Maxrossomachin (обс.) 04:59, 28 сентября 2018 (UTC)

• Вот поддержу. Посмотрел одну из статей - любо-дорого глядеть. Материал структурирован максимально информативно и наглядно. Хорошо оформлены источники и в хорошем количестве. Образец статей по вооружениям. Зануда 05:58, 28 сентября 2018 (UTC)

Сноски нужно ставить не после точки, как у англосаксов, а перед ней. У вас сейчас повсеместно англосаксонский вариант. --Maxrossomachin (обс.) 07:09, 2 октября 2018 (UTC)

Удивленный1 и Maxrossomachin. Значительно переработал и дополнил статью, в частности таблицей и новыми разделами, если есть вопросы, задавайте, небольшие поправки можете вносить. Семен Владимиров (обс.) 18:33, 2 октября 2018 (UTC)

• Комментарий: Раздел "Ссылки" по прежнему состоит из неоформленных источников.
  Комментарий: Сноски ведут на неоформленные источники (кроме сносок sfn, 10 и 19)
  Комментарий: Сноска 2 ведёт на источник сомнительной авторитетности (народ.ру)
  Комментарий: Нет унифицированности сносок. Часть сносок - <ref >< /ref>, а часть - { {sfn}}
  Зануда 22:12, 2 октября 2018 (UTC)

• Повсеместное злоупотребление жирным шрифтом статью не украшают. --37.99.55.136 17:39, 5 октября 2018 (UTC)

Удивленный1. Амд.35.народ.ру не худшей авторитетности, чем, например, авиармор. Вообще давайте рецензии на добротную статью, на хорошую с моим знанием французского я не вытягиваю. А полужирный шрифт и полужирный курсив только в значимых местах. Семен Владимиров (обс.) 17:04, 7 октября 2018 (UTC)

Итог

С последней реплики в обсуждении прошло более 4 месяцев. Закрыто. --INS Pirat 20:29, 19 февраля 2019 (UTC)