Википедия:Рецензирование/Сепаратизм

Рецензирование статьи Сепаратизм

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья переписана практически полностью, принимаются как положительные, так и отрицательные замечания, правки и рекомендации. Спасибо, с уважением, — Лариса94 (обс.) 18:24, 26 декабря 2019 (UTC)

• Давайте попробуем:

• «…Феномен сепаратизма появляется и существует тогда, когда в государстве возникают основания и создаются условия для политических кризисов:…» — источник?
• 23 сноска имеет не читаемое имя автора.
• {{ВС}} является частью ссылок и ставиться раньше навшаблонов.
• Есть ли обобщающие источники по теме?
• Может перепишете раздел «Сепаратизм и законодательство» с опорой на аи, хотя бы на статью: Остроухов Николай Викторович Сепаратизм и противодействие ему: международно-правовые аспекты и основные направления международного сотрудничества // Вестник ВолГУ. 2013. №4.

— Ailbeve (обс.) 19:19, 26 декабря 2019 (UTC)

• Большое спасибо, Ailbeve, что нашли время и приняли участие в обсуждении статьи.

1. Источник был внизу, перенесён.
2. Не знаю, правильно ли поняла замечание о размещении шаблона с внешними ссылками (они там уже были), поправьте, если что.
3. Сноска поправлена (раскладка),
4. раздел переписываю, не сегодня/завтра закончу (много материала, читать не успеваю)).
5. Чисто "обобщающие" не встречались, как обычно, в н.с - это выводы в конце статьи. Можно сгруппировать: "Российские учёные предлагают ряд мер"....и далее по авторам и предложениям/рекомендациям. Ещё раз спасибо за замечания, с уважением — Лариса94 (обс.) 14:07, 27 декабря 2019 (UTC).

• Статьи, написанные с откровенно русофобских позиций (чаще всего в электронных изданиях, таких как Радио «Свобода», Кругозор, финансируемых из-за рубежа) — НТЗ. Насчет ряда изданий, по официальной версии финансируемых из-за рубежа, бывают и другие мнения. Потом, в приведенном источнике (мягко назовем его "жёлтеньким") про Радио Свободы и Кругозор ничего нет. Пока эта фраза выглядит как ОРИСС. И потом, надо различать, мнения всяких экспертов и интервью с ними, которые публикует газета со сноской внизу "мнение может не совпадать с мнением редакции", с мнением самой газеты. Очень сильно сомневаюсь, что подобные материалы публикуют от своего имени, если вообще публикуют.
• тогда как голоса жителей Крыма не признаётся большинством западных стран достаточным основанием для того, чтобы учесть их волеизъявление. — НТЗ. Думаю [надеюсь], вы сами понимаете, что это очень упрощенная трактовка [часто используемая на нашем тв] западной позиции. Вопрос не в самом волеизъявлении, а в обстоятельствах, в которых оно происходило. Не хочу здесь давать западную аналогию этим обстоятельствам, она для меня оскорбительна, но тем не менее, она есть. Думаю, эту обширную и конфликтную тему вообще лучше не упоминать, тем более без АИ, либо упомянуть, но очень подробно. Высказывания по поводу волеизъявления будут явно неполными без информации о количестве крымчан, сохранивших [и получавших новые, биометрические] украинские паспорта.
• Замалчивается факт о том, что жители Фолклендских островов, военной силой возвращённые в лоно «правильной» государственности — НТЗ. "правильная государственность"? История конфликта несколько сложнее. Достаточно сказать, что это Аргентина напала на Великобританию, а не наоборот.
• Сейчас в статье упомянуты многие регионы с прямо говоря надуманным сепаратизмом. Моравия и Чешская Силезия в Чехии? Валлийцы в Британии? Англичане в Британии? Бретонцы во Франции? Это язык которых недавно получил статус "активно вымирающего" и поддержку по линии ЕС, так как в самой Бретани на нем говорит менее 2% населения? Понятно, что это все свалено с другими реально проблемными европейскими регионами просто "по аналогии" и "до кучи". Но все же надо различать где это притянуто за уши, а где есть реальная проблема. Раз уж упоминается Квебек и Шотландия, то с точки зрения их независимости куда важнее результаты референдумов о независимости, чем локальные успехи партий. В Латвии, например, тоже есть партия, которая как бы выступает за права русскоязычных, имеет приличное число мест в парламенте и... и, собственно, ничего. Ну и самое смешное в списке - христиане в Судане. В современном (после 2011) Судане их менее 1%.
• И вместе с тем совершенно не освещены реально значимые с точки зрения рассматриваемой темы недавние события: Разделение Судана и Южного Судана (вот где все христиане-то), референдум о независимости острова Бугенвиль от Папау — Новой Гвинеи, который, учитывая, что такое Папау — Новая Гвинея, весьма вероятно приведет к образованию нового государства. Swarrel (обс.) 14:30, 27 декабря 2019 (UTC)
  • Спасибо, Swarrel, что нашли время прочесть статью.

О замечаниях по статье.

1. Статьи, написанные с откровенно русофобских позиций (чаще всего в электронных изданиях, таких как Радио «Свобода», Кругозор, финансируемых из-за рубежа) — НТЗ. Насчет ряда изданий, по официальной версии финансируемых из-за рубежа, бывают и другие мнения.

• • На «другие мнения» отвечают сами издания на своих сайтах: в шапке – независимое международное интернет-издание. В подвале: Перед вами электронная версия издающегося в США, в Бостоне.... В Википедии: американский ежемесячный журнал на русском языке. Корпорация Радио «Свобода» — Корпорация: в качестве частного грантополучателя финансируется за счет средств, предоставляемых Конгрессом США. Другие (возможно, НЕ финансируемые из-за рубежа) не названы. Изложение соответствует фактам, НТЗ.

1. Тогда как голоса жителей Крыма не признаётся большинством западных стран достаточным основанием для того, чтобы учесть их волеизъявление. — НТЗ, так как соответствует фактам: референдум на Фольклендах признан, на Крыме – нет. Возможно, нужно переформулировать фразу, снабдив её источниками.
2. Замалчивается факт о том, что жители Фолклендских островов, военной силой возвращённые в лоно «правильной» государственности — НТЗ. "правильная государственность"? История конфликта несколько сложнее. Достаточно сказать, что это Аргентина напала на Великобританию, а не наоборот.

• • Аргентина не нападала непосредственно на Великобританию, она захватила территории, которые, по её мнению, исторически принадлежат ей (и так она считает до сих пор). Никто не пострадал, кроме одного аргентинского капитана. Фолкленды стали Аргентиной. Великобритания направила военных, в результате конфликта погибло более 1000 человек, и острова были возвращены в "лоно "правильной" государственности" (государственность аргентинская - неправильная, по мнению Великобритании). Аргентина была насильственным путем лишена Мальвинских островов. «В 1833 году Великобритания послала к островам свой десант и выдворила аргентинцев вместе с их военным губернатором; архипелаг был объявлен английской колонией». Ситуация, возникшая в связи с Фолклендскими (Мальвинскими) островами признавалась ООН одной из форм колониализма (Резолюция 1514 (XV) Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1960 г.). На протяжении многих лет Соединенное Королевство игнорирует все предложения Аргентины о переговорах по поводу Фолклендских (Мальвинских) островов. «Никаких переговоров о суверенитете в отношении Фолклендских островов не может быть и не будет до тех пор, пока этого не пожелают сами жители Фолклендских островов». Изложение нейтральное (мы же не будем в русской Википедии излагать т.зр. Великобритании), так как снованием для возврата Фолкл. для Великобритании стал референдум (2013 год), точно так же, как и в Крыму (2014 год), получается, что у одних людей есть право на референдум, у других его нет. История вопроса, конечно, сложнее, но в статье её не изложить. Нужно добавить ссылки, викифицировать на Проблема принадлежности Фолклендских островов и подумать, как лучше изложить мысль.

1. С пунктами 4 и 5 полностью согласна – это остаток бывшей статьи. Нужно переписывать. — Лариса94 (обс.) 06:21, 28 декабря 2019 (UTC)

• Если на самих сайтах этих сми есть такое упоминание, тогда и нужно указать это в качестве источника, так как это явно нетривиальное утверждение. Аналогично и прилагательное "русофобский" — уже само по себе нетривиальное [и ненейтральное] утверждение, требующее не просто АИ, но освещения с разных сторон. Есть ли смысл развивать конфликтный контекст в статье про общее понятие? Если считаете, что есть, тогда нужны источники и точка зрения с разных сторон.
• Насчет Аргентины, она не одна такая "бедная-несчастная". Британия, Франция и Голландия вообще все свои колонии в Центральной и Южной Америке таким способом получили. Испания объявила все открытые земли своими, но осваивались они по-разному, и там, где испанцы не особо старались (Ямайка, Малые Антильские острова и т.д.) — приезжали и отбирали другие. "Это было в духе того времени" (с). После Второй мировой границы установились окончательно, хотя споры продолжались. Однако Аргентина вышла из юридической плоскости (подумав, что раз в моменте у Британии нет ни 1 авианосца, то можно "под шумок" "решить вопрос"), и тем самым, если у нее и были основания для претензий (резолюции ООН и т.п.), проиграв войну, она их потеряла. Vae victis. Монголия же не предъявляет сейчас претензии на дань с Москвы на "исторических основаниях".
• Изложение нейтральное (мы же не будем в русской Википедии излагать т.зр. Великобритании) — противоречие в самой фразе. НТЗ — это и есть изложение ВСЕХ точек зрения на ситуацию, если нет консенсуса. А консенсуса, видимо, нет, хотя, судя по тому, сколько стран считают, что Фолкленды принадлежат Аргентине, если уж что и консенсус — это как раз позиция Британии.
• Так как снованием для возврата Фолкл. для Великобритании стал референдум (2013 год), точно так же, как и в Крыму (2014 год), получается, что у одних людей есть право на референдум, у других его нет. — Нет. Основанием стало то, что Аргентина получила по шапке. А референдум — добрая воля Великобритании, и без него суверенитет над ними был у нее. Сравниваете Крым и Фолкленды? Хорошо, давайте сравним. В одном случае страна, и так контролирующая территорию юридически и фактически, проявляет добрую волю, и проводит референдум, в результате которого она может только потерять территорию, которую и так контролирует во всех аспектах. В другом случае страна контролирует территорию фактически, но юридически все другие страны считают эту территорию частью другой страны. И контролирующая сторона проводит референдум, в результате которого она может только получить территорию, при этом не рискуя ничего потерять. Вот если бы этот референдум проводила Украина — это был бы то же самое, что Фолкленды. А так — нет. Был один исторический деятель, который любил возвращать "исконно свои" земли методом "захват-референдум", но он плохо закончил... Swarrel (обс.) 11:52, 28 декабря 2019 (UTC)
• Именно по причинам, изложенным выше, Турция не проводила и не планирует проводить такой референдум в Северном Кипре, который она контролирует. Так как понимает, что в подобной ситуации его никто не признает. Хотя там будет 99,9% за присоединение к Турции. Так что то, что подобный референдум не будет признанным, было известно задолго до 2014 года. Swarrel (обс.) 11:59, 28 декабря 2019 (UTC)
• И еще одна ремарка. Рувики — это не "русская википедия", а "международная википедия на русском языке". В данном случае это важно уточнить, так как "консенсусное мнение в России" не равно "консенсусное мнение в рувики". Swarrel (обс.) 12:30, 28 декабря 2019 (UTC)

• • 1. «Если на самих сайтах этих сми есть такое упоминание, тогда и нужно указать это в качестве источника» - в статье есть викиссылки на статьи, данные в указанных статьях. Этого достаточно.
  • 2. Со всем уважением и не ради спора: согласитесь, отсылки «она не одна такая» - не аргумент. Разговор не об общем, а о частном случае «Аргентина-Великобритания» и об отношении к людям: одним можно голосовать не референдуме (т. к. они подданные большой и сильной страны), другим нельзя (потому что они граждане «неправильной» страны). Об этом речь, а не о количестве «бедных».
  • «проиграв войну, она их потеряла» - Аргентина с таким утверждением не согласна
  • 3.«Консенсус и позиция Британии». Как раз консенсус: сказано, что одним можно – т. зр. Великобритании, другим нельзя – опять же её точка зрения. Перекос в сторону позиции Великобритании. Надо исправить:)) Если серьёзно, я перепишу абзац, чтобы и консенсус был, и смысл прояснился, спасибо за замечание. Если есть вопросы, значит, что-то не доделано.
  • 4. «страна, и так контролирующая территорию юридически и фактически, проявляет добрую волю, и проводит референдум». Согласно международному законодательству: «страна, контролирующая колониальную территорию», и согласно решению того же ООН, должна всеми способами содействовать искоренению колониализма. Познакомьтесь со списком колониальных территорий 21 века:Фолклендские острова в их числе. Полагаете, на Фолклендах стали бы проводить референдум, если бы знали, что результат будет отрицательным? Их никто бы и не спросил, как в 1833. Дело ведь не в жителях, все прекрасно понимают, о чем речь – о природных ресурсах, кто там живёт – не имеет значения. Крым – это тоже стратегия, выгодная России, очень хорошо, что жители с ней согласны. Было бы лучше, если бы там сейчас строилась очередная база НАТО? Людей много, Крым один, как и Фолкленды. Великобритании хорошо, что у них получилось там, а нам, что у нас – тут (правительству и людям, кстати, в Англии 70 с чем-то процентов (опрос) за то, чтобы не отдавать Фолкленды).
  • Википедия — "свободная энциклопедия", не "международная". Поскольку "на русском языке", то и отражаем: в английской - английскую, в казахской - казахскую, в украинской - украинскую, в белорусской - белорусскую, а в русской - русскую точку зрения/оф. версию/позицию/ракурс. Кстати, хорошая мысль - нужно вставить ссылку на английскую версию, посмотреть, насколько там нейтрально излагается С уважением, — Лариса94 (обс.) 14:27, 28 декабря 2019 (UTC)
    • 2) Да, не аргумент, но не я и не выдвигал это в качестве аргумента. Это скорее отсылка к тому что этот случай совсем не что-то из ряда вон. 3) Аргентина-то может быть несогласна. А еще Тайвань считает весь Китай, Монголию, Урянхайский Край (Тыву) и ряд приграничных поселков на Амуре своей территорией. Некоторые греческие партии призывают вернуть Константинополь. И так далее. Список очень длинный. Много кто много чего хочет. Но вопрос в том, есть ли у этой позиции международная поддержка. А её нет. 4) Полагаете, на Фолклендах стали бы проводить референдум, если бы знали, что результат будет отрицательным? — нет, конечно. Но и наказывать Британию за его непроведение никто бы не стал. Потому и "доброй воли", но не думайте, что я под этим подразумеваю искренность и заботу о местных жителях. Нет, конечно, здоровый прагматизм под предлогом "учета мнений местных". Было бы лучше, если бы там сейчас строилась очередная база НАТО? — не стоит отождествлять аргументы с позицией участника. Мне приходилось уже пару раз говорить о неучтенных моментах, с которыми сам не согласен, но они в соответствующих темах должны быть. Разница тут не в "лучше" или "хуже", не в "справедливо" или "не справедливо", не в "выгодней" или "не выгодней" (хотя насчет выгоды с вами уже могут поспорить сейчас, а через еще лет 5 нулевого роста желающих только прибавится). Дело в том, что нельзя идти в казино и играть по своим правилам. Хочешь по своим — строй свое казино. И во времена СССР так и было. Но сейчас вес России в мировой экономике, состав ее экспорта (сплошь сырье) таков, что о своем казино думать не приходится. Можно только играть в чужом, где правила устанавливают другие, и, условно говоря, и только выиграв там определенную сумму [заняв определенный % в мировом высокотехнологичном производстве], можно думать о своем. Разница между Фолклендами и Крымом в том, что Британия играла по правилам этого казино, а Россия — нет. И тут не тот случай, что для России придумали специальные правила (что тоже бывало), те самые правила применяли и к другим, в том числе члену НАТО Турции. Предметно говоря, было уже много прецедентов, что под разным контролем референдумы показывали разное. Человека можно подкупить, убедить, запугать (особенно, если вокруг довольно много людей с оружием но без опознавательных знаков). И я бы не трактовал этот референдум как голосование исключительно "за Россию". По факту, довольно значительная часть крымчан проголосовала за комбинацию российские пенсии + украинский безвиз. И это тоже отличает ситуацию от Фолклендов. Потому не стоит здесь проводить прямую аналогию. Самая близкая к крымской ситуация — Северный Кипр. Swarrel (обс.) 17:02, 28 декабря 2019 (UTC)

1. «Аргентина-то может быть несогласна,… вопрос в том, есть ли у этой позиции международная поддержка. А её нет» — то есть, Вы утверждаете, что ООН, включивший Фолкленды в список колониальных территорий, подлежащих деколонизации, не авторитет. Не международная организация? «А еще»… — уже договорились, что не аргумент. Вопрос по Аргентине закрыт не мной, ООН.
2. О Крыме. 2005 г., Генеральная ассамблея ООН о соответствии международному праву одностороннего отделения Автономного края Косово от Сербии в свете высказываний представителей стран-участниц заседания. Разница о 2 случаях применения сецессии с позиций международного права описана тут. Вопрос закрыт.
3. Есть много разных мнений, они имеют право на существование как частные мнения, но к теме «сепаратизм» рассуждения о месте, смысле и роли России на мировой арене они не имеют. На рассуждения о казино могу ответить только словами лидера России: «…мы договоримся о новых правилах игры» и известной поговоркой (безотносительно к ситуации): «Если в складывающемся раскладе ты не видишь лоха, значит этот лох – ты». Этот вопрос также закрыт для обсуждения (по крайней мере, для меня). С уважением, — Лариса94 (обс.) 08:22, 29 декабря 2019 (UTC)

• • 1) Тут я ошибся, но в другом. Аргентине повезло, что в этом вопросе за нее вписался Китай (видимо, из-за обид на прошлое), и именно поэтому и есть резолюции ООН (вся "китайская" Африка дружно проголосовала как надо). Да, с поддержкой Китая позиции Аргентины действительно стали убедительней. Но это, опять же, только отдаляет ситуацию Фолклендов от крымской — у России нет ни резолюций ООН, признающих за Россией право на Крым, ни поддержки Китая/США (или кого бы то ни было еще) за спиной. Вопрос ведь не в том, чтобы разрешить этот спор в ту или иную сторону, а в том, что там ситуация явно другая и формально, и фактически. У обоих сторон есть за спинами определенная поддержка, потому если и упоминать этот диспут — то с указанием позиций обеих сторон. 2) Это мнение экспертов. Резолюции ООН, которая утверждала бы, что Россия имеет права на Крым, нет. Статьей в журнале такие вопросы не закрываются. 3) Президент России может поменять свое мнение, прецеденты были. Сейчас позицию России, кроме самой России не разделяет почти никто (кроме нескольких стран, ну очень сильно нуждающихся в бесплатном оружии или бесплатных деньгах, или и том, и другом), даже союзники России по ОДКБ, и в этом отношении ситуация идентична Турции с Северным Кипром. И для России непризнание Крыма не является основанием для ухудшения отношений, она вполне себе считает союзниками тех, кто признает Крым украинским, и даже продает им разные товары (в том числе оружие) с большими скидками, что как-то не очень вяжется с словесной "непримиримостью" в данном вопросе (и опять, как и Турция). 4) В общем, статья об общем понятии, и в нее совершенно необязательно включать конфликтные примеры. Они требуют освещения с разных сторон и неоправданно перетягивают на себя внимание. С другой стороны, вполне возможно, что эти самые примеры как раз и были целью статьи про общее понятие, так тоже бывает. Вы вольны остаться при своем мнении, рецензирование вообще ни к чему не обязывает, конечно, но если хотите довести статью до статусной, то аргументы вроде "в русской википедии отражаем официальную позицию России", "мы же не будем в русской Википедии излагать точку зрения Великобритании" на номинациях точно не пройдут. Вам скажут всё то же самое, что и я сейчас. Swarrel (обс.) 11:23, 29 декабря 2019 (UTC)
    • "4) В общем, статья об общем понятии, и в нее совершенно необязательно включать конфликтные примеры". — Это не так. Сепаратизм не может быть "общим понятием", как в жизни, так и в данной статье. Статья — не академическая работа об определении термина (см. 9 разделов). В жизни такое явление, как отделение народа, нации, этноса, региона от государственного образования — это не рассуждения "на тему", это всегда кровь, боль и всегда - конфликтные примеры. Любой пример описывает именно конфликт, с более или менее тяжёлыми последствиями.
• О конфликте и уместности упоминания: цитирую Ваши замечания (см. выше): "...значимые с точки зрения рассматриваемой темы недавние события: Разделение Судана и Южного Судана (вот где все христиане-то), референдум о независимости острова Бугенвиль от Папау — Новой Гвинеи" — разве они не относятся к категории "конфликтных ситуаций"? Просто они далеко, мы там никого не знаем, можем рассуждать отстранённо, тогда как Россия, Украина, Крым — всё не просто рядом, часто линия разлома проходит по личному — судьбам и людям.
• Согласна с Вами в той части, что это сложная тема и трудно удержаться от каких-либо оценок, внимательно пересмотрю статью, наверное, уже после праздника, сглажу, где смогу, "острые углы". Спасибо за дискуссию и отличного Вам Нового года, удач и неучастия в потрясениях любого типа: общественных, финансовых или личных:)). — Лариса94 (обс.) 12:40, 29 декабря 2019 (UTC)
  • Спасибо за поздравления, вам тоже счастливого Нового года. Сепаратизм далеко не всегда кровь и боль (Чехословакия), в этом плане многое зависит от действий внешних игроков, а свежие примеры как раз показывают, как надо поступать, чтобы не было такой беспросветной задницы, какая получилась в ЛДНР или на Северном Кипре. Вместо тактики "захват — референдум", которая не воспринимается как легитимная никем, есть такой вариант как "принуждение к референдуму", что и произошло в Судане или на острове Бугенвиль. Это сложно, иногда этому предшествует кровь, зато это выход из тупика и возможность дальнейшей нормальной жизни для населения этих земель. Принудить к референдуму крайне сложно, однако, если государство А на голову сильнее государства Б, это вполне реально. Многие участники в такой ситуации сказали бы, что на острые лично для Вас темы лучше не писать, или писать, но не постоянно, так как иначе сложно оставаться нейтральным. Но я так не скажу. Википедия — дело добровольная, и, на мой взгляд, неправильно обрубать интерес участника только на основании его позиции по той или иной теме. Можно иметь позицию, но при этом понимать и противоположную позицию. И в этой части, мне кажется, я могу объяснить на близком Вам эмоциональном уровне. Я не просто так написал про "международную" википедию. В том смысле, что википедию на русском языке читают и активно пишут далеко не только люди, живущие в России. Хотя Владимир Владимирович очень многое сделал и делает для того, чтобы ареал распространения русского языка сузился до границ России, тем не менее, пока еще он существенно шире. Многие читатели и активные редакторы википедии проживают, например, на территории Украины, говорят с рождения на русском, но, тем не менее, не разделяют официальной позиции России в отношений её действий, в частности по отношению к Украине, и их существование и взгляды тоже надо учитывать. Это видно даже по результатам выборов в верховную раду — во многих преимущественно русскоязычных областях (кроме частей луганской и донецкой) партия, на которую прямо указали из Москвы, как на союзную, — ЗаЖ-ОП [так уж оно сокращается] — набрала намного меньше, чем процент русскоговорящих и даже этнических русских в регионе. Так что там есть люди, говорящие и думающие по-русски, но при этом отнюдь не считающие Россию "вселенским добром", особенно по отношению к их стране. Но, поскольку большие числа выглядят обезличенными, расскажу вам более понятную, близкую и персонифицированную историю, так как чувствую, что вам такой подход ближе. Есть у меня один знакомый, живущий всю жизнь в Донецке. У него есть сестра, вышла замуж и переехала в Крым. И вот он и муж сестры до 2014 года работали примерно на одинаковых должностях с примерно одинаковой з/п, не гривна в гривну, но плюс/минус почти одно и то же. Ну а потом пришел 2014, в Крыму радостно проголосовали за российскую социалку, потом, когда пена чуть улеглась, муж сестры, будучи патриотичным, но не настолько, чтобы попасть на "Миротворец", "тишком нишком" съездил на Украину и поменял украинский паспорт на биометрический. И теперь между двумя людьми, некогда получавшими одинаково, разница в з/п уже в рублях — в 15 раз. Более того, один зажат не территории, непризнанной вообще никем (даже Россией), и думает, прилетит ли в детский садик, куда ходит его ребенок, сегодня мина или нет, а другой спокойно получает российскую з/п и ездит отдыхать в Европу по Украинскому паспорту, когда надо — патриот, когда надо — космополит. И вот рассказывает мне все это знакомый, а в глазах застыли вопросы "Почему меня? За что? Где справедливость?", но задает он в конце только один вопрос: "Почему Россия считает мужа моей сестры человеком первого сорта, а меня — тридцать первого [конечно, тут было другое слово]?" И к чему же я всё это? Да всё к тому же НТЗ. Это не некий набор правил, который можно соблюсти формально, но протащить какой-то тезис между строк, и как бы всё хорошо. Нет. НТЗ — это когда будете писать про то, как замечательно повела себя Россия в ситуации с Крымом, и попробуете представить, что рассказываете всё это вот этому моему знакомому, глядя в глаза. Что прям всё Россия сделала правильно, продуманно, справедливо и по совести, "защищала русскоязычных", а весь мир к нам ну совершенно не справедлив в своих оценках. Приятно ему прочитать такое в статье про общее понятие "сепаратизм", интересоваться которым он вынужден, поскольку стал "сепаром" не без участия России вне всякой зависимости от своей позиции? Или когда рассказываешь человеку, у которого дедушку и бабушку зверски замучили украинские нацисты, про успехи демократии на Украине после 2014 года. Или когда рассказываешь человеку, дедушку и бабушку которого ни за что сослали в Магадан на 40 лет, потом реабилитировали, но здоровья не вернешь, про преимущества экономической политики Сталина. Или когда рассказываешь человеку, у которого близкий родственник потерял сбережения и квартиру в 90е, а потом и получил в переулке финкой под ребро, про достоинства либерализма. Вот что такое НТЗ в конфликтных темах. И именно поэтому писать с НТЗ конфликтные статьи очень тяжело. Надо не просто формально "пунктики" соблюсти, а именно представить эмоционально, как будет на это смотреть тот, кто не разделяет твоих взглядов, влезть в его шкуру. И именно поэтому многие опытные редакторы и избегают таких тем, не потому, что не умеют, а потому, что тяжело. Так что писать на конфликтные темы, в которых вы эмоционально поддерживаете одну из сторон можно, но чтобы такая работа получила статус, придется потратить немало эмоциональных усилий на то, чтобы прочувствовать, как на это смотрит другая сторона. Swarrel (обс.) 17:05, 30 декабря 2019 (UTC)
• Рецензирование — это страница для обсуждения статьи. Уважая разные мнения, давайте придерживаться правил: Википедия:Чем не является Википедия. В свою очередь, обещаю перечитать ВП:НТЗ и привести статью в соответствие с правилами. С уважением, — Лариса94 (обс.) 07:49, 5 января 2020 (UTC)
  • Обсуждение завершено в связи с истечением срока, за который могли вносится предложения (Рецензия с 26 декабря по 11 марта 2020 года). — Лариса94 (обс.) 05:02, 11 марта 2020 (UTC)