Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2023/2

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Блокировка от Colt browning за критику российской цензуры[править код]

В ходе обсуждения Википедия:Форум администраторов#Мнение Abiyoyo в ответ на эту реплику от Jim Hokins я высказал тезис: «Идея запретить писать на темы, неугодные российской цензуре, никогда не была "энциклопедическим вариантом". Это были призывы отказаться от базовых правил: ВП:ПРОТЕСТ и Википедия:НЕТЦЕНЗУРЫ в угоду путинскому режиму. К чести для сообщества Википедии на русском языке этого сделано не было».

К этой моей фразе начал выдвигать претензии @Colt browning. Я не считаю, что нарушал какие-то правила ни в своей изначальной реплике, ни в в ходе дальнейшего обсуждения этого вопроса с Colt browning на ФА, которое он завершил моей блокировкой за «нарушение» ВП:ЭП. Обсуждение его действий на моей СО оказалось безуспешным, Colt browning отказался признавать ошибочность своих действий несмотря на все перечисленные там доводы и аргументы. Я не считаю необходимым осваивать вершины российского новояза вместо того, чтобы открыто написать — предложения по отказу от написания статей на "конфликтную тематику" - это идея отказа от ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ ради попыток удовлетворить (угодить, задобрить) российскую цензуру. И подобные натянутые претензии по ЭП способны только мешать обсуждать такие вопросы по существу, но лишь усугубляя раскол в сообществе уже на основе выяснения правомерности подобных блокировок.

Поэтому блокировку за "нарушение ЭП" из-за критики идей уступок российской цензуре я считаю максимально ошибочной. Прошу скрыть её из лога блокировок. Грустный кофеин (обс.) 04:56, 11 июня 2023 (UTC)[ответить]

  • Блокировка выглядит откровенно натянутой, администратор увидел некое «приписывание зловредных мотивов неопределённому кругу участников» там, где его нет: многие участники, предлагающие самоцензуру, явно декларируруют целью угодить путинскому режиму — чтобы тот не заблокировал Википедию в России.
    Ну и в любом случае коллега выражался вполне аккуратно, а такие запреты на обсуждение темы самоцензуры в угоду российским властям ни к чему хорошему не приведут. Викизавр (обс.) 10:23, 11 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Обращает на себя внимание контекст произошедшего. События развернулись в обсуждении на ФА в теме, в которой в числе прочего были подняты вопросы общей политки в отношении ЭП. Я высказал свое мнение о том, что сейчас есть более важные приоритеты, чем формальное соблюдение ЭП, что наши действия должны быть осмыслена в рамках более широких стратегических перспектив. Со мной многие не согласились, иные так и вовсе ограничили свое участие репликами вида «лол», «ну-ну», «ха-ха» и т. п. Как будто бы подкрепив это демонстрацией действием, что именно максимально строгое модерирование с упором на формальные и до предела жесткие трактовки правил без учета более широкого конткста есть основной и едва ли не единственный приоритет. Имеет ли такая точка зрения право на существование? Безусловно. Сможем ли мы достичь когда-либо взаимопонимания и согласия в сообществе, если вместо обсуждения и хотя бы попытки это взаимопонимание найти начнем просто действовать так, как считаем нужным? Едва ли.
    Суточную блокировку легко перетерпеть, я бы даже и с оспариванием не стал заморачиваться — мелочи жизни. Иными блокировками спустя годы можно даже и гордиться. Что важно, так это стремление к разрешению разногласий в содержательном и честном обсуждении по существу. Даже если тот или иной участник горько ошибается, а другие коллеги правы, следует помнить что сообщество рувики основано на идее рационального консенсуса, и в этом его сила. Не в наличии у кого-то полномочий, власти и привилегий. И не в притворном почтении, хотя искреннее и подлинное взаимоважение крайне необходимо во всех случаях, когда оно возможно. Наша сила в нашей способности принимать рациональные решения на основе трезвого анализа и всестороннего обсуждения, в котором ценится независимое мнение и обеспечивается свобода его выражения. Abiyoyo (обс.) 11:43, 11 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • Проблема ведь не в частичной суточной блокировке как таковой. Меня волнует только тот факт, что я оказался забанен за критику предложения по уступкам путинской цензуре. И практика использования блокировок с таким вот обоснованием как здесь может резко ухудшить обсуждение таких вот тем в будущем. Я не хочу, чтобы в следующий раз со ссылкой на эту блокировку меня вновь заблокировали "за нарушение ЭП" из-за критики предложений по уступкам путинской цензуре. Грустный кофеин (обс.) 11:50, 11 июня 2023 (UTC)[ответить]
      • Остается надеяться, что коллеги, активно подчеркивающие абсолютную недопустимость блокировать кого-либо за взгляды как таковые (хотя именно в такой форме вопрос никем, собственно, и не поднимался), в будущем будут верны этому своему убеждению невзирая на то, что это за взгляды. А если же пересмотрят, то таки будут открыты к сожержательному разговору о том, что мы терпим, а что нет. Abiyoyo (обс.) 11:58, 11 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • ... в противном случае как раз и придём к диктатуре, когда слова против сказать нельзя без последствий. Matrixloader (обс.) 18:45, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]

Википедия:Заявки_на_статус_подводящего_итоги#Vyacheslav84_(ПИ+)[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

При наличии явных проблем (малая активность, серая зона по ВП:СПОРТСМЕНЫ) в итоге были полностью проигнорированы мои ответы по существу, не проведен разбор моих предитогов и приняты на веру голоса против «если голосуют против, значит участник неправ, разбирать его итоги по существу нечего». Полиционер — Vyacheslav84 (обс.) 04:06, 1 июня 2023 (UTC)[ответить]

  • Верной дорогой идёте к ТБ на метапедию (и заодно на подачу новых заявок). Мне кажется, будет хорошо закрыть эту тему самостоятельно и сделать вид, что ничего не было. -- dima_st_bk 04:40, 1 июня 2023 (UTC)[ответить]
Ладно для пробы последую вашему совету. — Vyacheslav84 (обс.) 04:46, 1 июня 2023 (UTC)

Итог[править код]

Снято заявителем. Секция итога для архивации. GAndy (обс.) 21:44, 5 июня 2023 (UTC)[ответить]

u:Hammunculs, он же u:Victoria[править код]

Данный участник, находясь в состоянии конфликта со мной в рамках проекта ВП:ИСП, наложил 2 мая блокировку. Таким образом он нарушил ВП:НЕБЛОК: "Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником или...". На моё указание на это нарушение участник ответил следующим образом, будто бы не понимая о чём речь. Блокировка снята не была и из списка моих блокировка также не была удалена. Просьба удалить её из моего списка блокировок. Если же участник считает, что мои действия требуют административного вмешательства, пусть подаёт запрос на ВП:ЗКА, где мы сможем на равных основаниях предъявить друг другу претензии Villarreal9 (обс.) 22:40, 7 мая 2023 (UTC)[ответить]

  • Отмечу, что после выхода из блокировки участник в очередной раз откатил мой итог и правит номинацию, которая с марта в архиве.
  • Личный конфликт существует в только в воображении участника. На самом деле, КИСП оказался в очередном кризисе, когда не избирали по несколько месяцев. Меня пригласили в проект для подведения итогов. Сейчас я пытаюсь привести КИСП к стандартам хотя бы КХС, где статус присваивается не автоматически за "проделана большая работа", а при соответствии кандидата требованиям проекта. Villarreal9 же видит цель проекта КИСП в том, чтобы набрать себе максимальное число звездочек за списки любого качества, для чего применяет ВП:ПОКРУГУ.— Hammunculs (обс.) 11:33, 9 мая 2023 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Тема за почти 2 месяца не вызвала какого-то интереса администратора. Поэтому подведу технический итог: какого-то конфликта администратора с участником не показано. И сама блокировка не выглядит очевидно ошибочной. Vladimir Solovjev обс 08:54, 5 июля 2023 (UTC)[ответить]

Вопрос по административному решению администратора Helgo13[править код]

Так, ну, надеюсь, хотя бы этот запрос будет коротким — в силу того, что ситуация достаточно проста. 14 апреля сего года мною была создана статья о натуралисте Джордже Беннетте. Как и положено, я добавил её на страницу разрешения неоднозначности (далее - СРН) Беннетт. А затем обратил внимание на проблему.

А именно, что кроме фамилии Беннетт существует еще фамилия Беннет. Фонетически два варианта ничем не отличаются и поэтому искать нужного человека нужно наугад в двух разных местах. Поэтому я объединил две СРН и заодно добавил туда: 1) натуралиста, о котором написал статью 2) кенгуру Беннетта и еще парочку животных, названных в его честь 3) Даму с фамилией Бенетт (третий вариант написания фамилии; не упоминалась ни там не здесь), 4) носителей фамилии Бенет (и вот это, возможно, было лишним, тут перепутать сложнее). Далее в эти статьи зашёл участник @Darkhan:, и начал отменять мои правки, игнорируя мои призывы обсудить его действия.

Далее вопрос на ЗКА рассмотрел администратор @Helgo13:. Он постановил (не объясняя причин), что все СРН должны быть возвращены к исходному варианту и откатил мои правки, в результате чего натуралист Джордж Беннетт и археолог леди Этелред Бенетт со всех трёх СРН полностью исчезли. Я постарался вернуть информацию о них на СРН, после чего получил блокировку на один день якобы за нарушение административного решения. Я написал администратору, что ссылка на написанную мной статью исчезла из всех трёх СРН, и снова был проигнорирован.

В результате, уже две недели я не могу добавить ссылку на написанную мной статью о натуралисте в список его однофамильцев, что является нарушением правил. Моё прямое напоминание администратору, о том, что часть содержательной информации, в нарушение правил исчезла со страницы, было проигнорировано.

Поэтому прошу 1) Вернуть упоминание натуралиста на своё место 2) Еще раз рассмотреть возможность слияния списков однофамильцев Беннетт и Беннет для удобства поиска (без фамилии Бенет, если это принципиально). 3) Задать себе вопрос, как администратор может дважды откатывать правки, не читая их, причём даже тогда, когда его прямо попросили их всё-таки прочитать. С уважением, — Apr1 (обс.) 14:40, 30 апреля 2023 (UTC)[ответить]

  • Здесь две совершенно разные проблемы, и вывод по одной из них не может влиять на вывод по другой. Вы участвовали в войне правок, причем обозвали оппонента вандалом. Администратор всего лишь вернул страницу к доконфликтной версии. Вот когда война правок прекратится, можно будет обсуждать страницу по существу. Имхо, зоологию (включая ворона, бывшего там до Вас) и ботанику надо убрать, фамилию Бенет оставить, группировку по вариантам фамилии отменить, но только не называть эти фамилии вариантами (паронимами они, безусловно, являются, а этимология останется делом темным даже при наличии АИ). Vcohen (обс.) 15:17, 30 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за вашу взвешенную позицию. Два уточнения: 1) Как понять, что война правок закончилась? 2) Я правильно понял, что вы поддержали объединение страниц, но без группировки по паронимам, сплошным списком? Я думал об этом, и лично меня такой вариант устраивает (при условии, что я вас правильно понял). С уважением, — Apr1 (обс.) 15:37, 30 апреля 2023 (UTC)[ответить]
      • ВП:Война правок: Под войной правок понимается не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей. Война правок — это агрессивное использование механизма правок с целью победить в споре о содержании статьи. Так что одной этой правки (а уж в сочетании с этой — тем более) было достаточно, чтобы оценить ваши действия как возобновление войны правок. Уверен, если бы вы только добавили ссылки на отсутствующие статьи, никаких административных мер не последовало бы. NBS (обс.) 17:39, 30 апреля 2023 (UTC)[ответить]
      • Вы поняли правильно, но эта страница (Оспаривание административных действий) не предназначена для таких обсуждений. А обсуждать мы здесь будем то, что Вы все свои аргументы держали при себе, когда их надо было излагать вслух, и начали излагать их вслух, когда дошло уже до административных действий. Vcohen (обс.) 18:05, 30 апреля 2023 (UTC)[ответить]
        • Вы правы. Но теперь я могу объединить страницы в предложенном вами формате или это снова будет рассматриваться как нарушение правил?— Apr1 (обс.) 18:07, 30 апреля 2023 (UTC)[ответить]
          • В руководстве ВП:ПС сказано: "Если возражений не последует". Поскольку возражения уже последовали (в виде отмены Ваших правок), предлагаю сначала договориться с участником, который Ваши правки отменял. В противном случае мы имеем шанс наблюдать продолжение войны правок. Vcohen (обс.) 18:14, 30 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Администратор все сделал верно вернув в итоге на ЗКА к консенсусной версии и он да объяснил причину возврата: «@Darkhan вы отменили правку без каких-либо оснований или попыток найти консенсус. Статья возвращена к доконфликтной версии, а участникам рекомендую найти консенсус на СО». Затем Вы не послушали и получили закономерную блокировку. Дальнейшее обсуждение вопроса правок статьи можно вести на СО статьи (дизамбига). С уважением, Олег Ю. 21:17, 30 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Дополнение[править код]

  • Согласно пожеланию администраторов, обсудил ситуацию с коллегой, откатившим мои правки. Прийти к пониманию не удалось, так как коллега воспринимает страницу разрешения неоднозначности как статью о фамилии, донести до него обратное не получилось. Я вернул археолога и натуралиста на место, так как правила требуют, чтобы в списке однофамильцев перечислялись все персоналии с данной фамилией. Прошу администраторов проверить мою правку на странице, чтобы убедиться, что она не содержит оригинальных исследований. С уважением, — Apr1 (обс.) 10:40, 5 мая 2023 (UTC)[ответить]

Действия администратора Полиционер[править код]

Связанные темы:

Я был заблокирован администратором Полиционер с формулировкой «преследование участников». Формальным поводом послужил запрос участника Oleg Yunakov. Никакого собственного анализа моих действий администратор не привёл, ограничившись ссылкой на непринятое правило и диффом запроса-обвинения, и в дальнейший диалог предпочёл не вступать. Кроме того, он — тоже без рассмотрения по существу — дезавуировал моё предупреждение участнику Oleg Yunakov.

Предупреждение было мною написано в связи с ничем не спровоцированными личными выпадами участника в мой адрес в ходе рядового обсуждения:

  • правка (Вы уже не первый раз ходите за моими правками и комментируете),
  • правка (целый букет ярлыков и бездоказательных обвинений, не относящихся к теме обсуждения).

Претензия, что от этих правок до предупреждения прошло несколько дней, явно конфликтует с ВП:СРОКИ. У меня сейчас, что видно и по моему вкладу, почти нет времени на Википедию, я не был уверен, что, если параллельно с темой статьи возникнет тема ЭП, я смогу следить за обеими, поэтому решил сосредоточиться на содержательной части. К тому же, если бы по основной теме появился итог, то предупреждение, скорее всего, потеряло бы смысл (если итог в мою пользу, выглядело бы «добиванием лежачего», а если в пользу оппонента — «оружием возмездия»). Поэтому я ждал, чем закончится обсуждение, и когда оно закончилось ничем, тогда и оставил на СО статьи соответствующее сообщение, а на СО участника предупреждение, явно указав, что не намерен более к этой теме возвращаться, если не произойдёт чего-то особенного.

«решил для чего-то растиражировать правку совсем в не относящейся теме» — нет, относящейся. Участник во время обсуждения темы о нашем с ним разногласии внезапно открыл поверх неё новую тему, достойную 1 апреля — так, по крайней мере, её расценили участники, откликнувшиеся на неё и затем подведшие в ней итог. Я эту тему никак не комментировал, только лишь, допуская, что в ней может быть какой-то смысл, перенёс её на соответствующую страницу. Впоследствии участник, бросая мне необоснованное (ибо это обычная практика) обвинение по поводу этого переноса, попутно признался, что в его глазах между этими двумя темами есть некая связь: «предполагал, что будет нарушение НЕБЮРОКРАТИЯ с переносом темы выше и так и вышло». Поэтому я счёл полезным, раз уж всё равно эта тема будет сохраняться в архиве, чтобы и это упоминание там тоже было, и добавил его, когда тема уже была закрыта, без каких либо собственных комментариев. Теоретически не факт, что мне это позарез было нужно, но и участник ни ко мне, ни к администраторам по поводу этой правки не обращался.

Особо обращаю внимание, что идея обвинить меня в «преследовании» пришла к участнику Oleg Yunakov задолго до того, как появился весь предъявленный им затем «компромат»: «Вы уже не первый раз ходите за моими правками и комментируете»; об этом же свидетельствует первоначальный заголовок запроса, исправленный лишь в последний момент. Разумеется, это обвинение ни на чём не основано: я не помню, чтобы с тех пор, как я вернулся на учётную запись, мы с ним где-либо пересекались, кроме произошедшего несколькими днями ранее случая с загруженным им с явными нарушениями файлом; в самый же момент моего возвращения он сам говорил, что впервые меня видит. Учитывая, что текст на странице ВП:НПУ отсылает в значительной мере к намерениям, тут большой вопрос, кто кого преследует. И не только обо мне речь: например, коллега Мит Сколов, высказавший там неудобное для Oleg Yunakov мнение, после такой вот реплики решил «вовсе покинуть» если не Википедию, то это обсуждение; и это мы ещё не знаем, сколько участников могли бы там сказать что-то полезное, но не захотели связываться.

Я же, как легко заметить, всячески избегал перевода ситуации в область личного конфликта: как только оппонент на СО перешёл к личным нападкам, дискуссию с ним прекратил и вынес тему на форум, на форуме его реплики не комментировал, только на его сообщение о совершённом им неконсенсусном действии сообщил в ответ о его отмене, а затем ответил на его вопрос, прямо ко мне обращённый. А, например, вопроса об отмене им моей правки таким способом, чтобы я по возможности об этом не узнал, вообще не касался.

Понятно, что об исследовании всего этого администратором за 6 минут, прошедшие от публикации окончательной версии запроса до блокировки, не может быть и речи.

Исходя из вышеизложенного, прошу признать административное действие необоснованным и восстановить предупреждение участнику Oleg Yunakov. Собственно, последнее считаю наиболее важным: меня-то скоро и сама жизнь заблокирует бессрочно, но навряд ли правильно выдавать кому-либо карт-бланш на оскорбления. Вот, прямо в тексте запроса-обвинения участник дублирует один из выпадов, присутствующих в упомянутой в предупреждении реплики — утверждение, что общение со мной является «праздным», — а администратор считает, что всё в порядке; значит, это и дальше будет продолжаться. --FITY (обс.) 11:44, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Прошло 2,5 месяца, так что подведу чисто-технический итог: оснований для отмены блокировки нет, да и явно ошибочной она не выглядит. Vladimir Solovjev обс 08:58, 5 июля 2023 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Оспаривание_административных_действий/Архив/2023/2&oldid=133384187