Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2021/4

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Медаль «За доблестный труд» (Татарстан)

Оспариваю административные действия участника:El-chupanebrej, который сегодня удалил мой труд с данной страницы и запретил создание статей на эту тему вообще. Ранее им же была удалена версия участника:Георгий Долгопский, намерения которого я посчитал промежуточными, но всё же верными на пути создания статей о всех наградах Татарстана. Администратор аргументировал свои действия следующим пассажем — «Попытки воссоздания без обсуждения на ВП:ВУС». Я не считаю, что был обязан идти на страницу восстановления статей по следующим причинам. Первая версия статьи была удалена 5 мая 2017 года участником:Biathlon с формулировкой «значимость не показана». 1 мая 2021 года участником:Mike-fiesta был создан редирект, который я, в рамках работы над тематикой Татарстана и создания соответствующих шаблонов наград, 2 мая того же года выставил на удаление. При этом в номинации участники высказывали пожелания в мой адрес самому создать статью, что и было сделано сегодня. Я же сам как номинатор и подвёл итог о переделке неполноценного редиректа статьи в полноценную статью на основании энциклопедического источника, и я считаю, что полностью показал значимость этой награды, и не сомневаюсь в том, что моя версия статьи полноценнее первой удалённой за незначимостью. Прошу оценить действия администратора, мещающего своими действиями создавать статьи на значимую тему и препятствующего развитию татарстанской тематики в Википедии. — Engelberthumperdink (обс.) 16:15, 26 декабря 2021 (UTC)

Вам изначально надо было на ВП:ВУС с доказательствами энциклопедической значимости по ВП:ОКЗ. Кстати ни указы, ни законы, ни прочие первичные источники и их перепечатки (Шайдуллин Р. В., Айнутдинова Л. М. и др. Татарстану — 100 лет: иллюстрированные энциклопедические очерки) энциклопедическую значимость не показывают. Равно как и краткие упоминания и новости. — El-chupanebrei (обс.) 16:28, 26 декабря 2021 (UTC)

Вам не показывают, а мне вот показывают. Это государственная награда Республики Татарстан, и порядка десяти лет была второй по значимости. Если она незначима, то давайте идите и удалите шаблон этой медали, и вычистите её упоминание из википедийных статей. Создавать редирект на месте удалённой статьи можно, а заменять редирект полноценной статьёй (как предлагали в номинации) — нельзя. Чудная логика. С какой стати вы вообще считаете издание Института татарской энциклопедии перепечаткой первичного источника? Все остальные издания на тему наград откуда берут информацию? Из воздуха? Не пользуются указами об учреждении наград? С какой стати вообще нельзя пользоваться указами об учреждении наград? Вообще-то в них как раз и содержится вся полноценная информация о награде, потому что таковая как раз этим и указом была учреждена. Абсурд. — Engelberthumperdink (обс.) 16:35, 26 декабря 2021 (UTC)

Только вот для обоснования энциклопедической значимости они не годятся. — El-chupanebrei (обс.) 16:52, 26 декабря 2021 (UTC)

Это вы почему-то начали разговор про значимость. Мне посоветовали создать полноценную статью о региональной награде, на которую есть региональные энциклопедические источники, и я создал. Вам источники не нравятся, вы просите привести другие. Ну, найдите их мне, я подожду. — Engelberthumperdink (обс.) 17:08, 26 декабря 2021 (UTC)

Коллега El-chupanebrei, заявка на то, что издание (Шайдуллин Р. В., Айнутдинова Л. М. и др. Татарстану — 100 лет: иллюстрированные энциклопедические очерки) не может являться источником с такими вот «титулами» — 1, 2, она обречена на провал, как мне кажется. И то, что заказчик издания — правительство Татарстана — «делу» не поможет. Поэтому вот чего тут разводить «бюрократию»? Не надо было удалять, мне кажется. --NoFrost^❄❄❄ 16:38, 26 декабря 2021 (UTC)

А при чем тут титулы? От того что текст положения о награде дословно перепечтали он не становится вторичным источником несмотря на все титулы того где перепечатано. Он точно так же остается первичным источником. — El-chupanebrei (обс.) 16:43, 26 декабря 2021 (UTC)

Собственно подобный источник (правда без "титулов", но это никакой роли для перепечатки не играет) уже обсуждался Википедия:К_восстановлению/25_апреля_2017#Медаль_«За_пропаганду_спасательного_дела». Так что обосновывать значимость надо не перепечатками, а нормальными источниками. — El-chupanebrei (обс.) 16:48, 26 декабря 2021 (UTC)

Татарстанское издание за авторством коллектива главного татарстанского энциклопедического учреждения не является авторитетным по татарстанским темам? А что тогда является? Какая-нибудь книга из США? Если бы в США писали о татарстанских наградах, я бы наверняка этим бы воспользоваться. А требовать то, чего нет — это очень странно. — Engelberthumperdink (обс.) 16:53, 26 декабря 2021 (UTC)

Я вам про Фому вы мне про Ерему. Если бы это была нормальная статья энциклопедическая, а не cntl-c cntl-v из положения о награде, то тогда имело бы смысл ссылаться на коллектив авторов. — El-chupanebrei (обс.) 16:58, 26 декабря 2021 (UTC)

Чем можно заменить слово «ширина», «капитель», словосочетания «шёлковой муаровой лентой серо-зелено-бело-красно-серого цвета», «нефтяная вышка», «лавровая ветвь»? Есть какие-нибудь предложения? Вы считаете, что слова, описывающие внешний вид награды, которую нельзя описать другими словами, потому что нету других слов в русском языке, являются копипастой? — Engelberthumperdink (обс.) 17:05, 26 декабря 2021 (UTC)

А это здесь при чем? Или вы считаете, что о награде можно написать только о том, что она диаметром 35 мм и вручается за то и то? Я боюсь, что тогда статья о такой награде вообще в Википедии нецелесообразна. — El-chupanebrei (обс.) 17:27, 26 декабря 2021 (UTC)

В данной статье было указано всё, учреждение, первые вручения, кому вручается и как, описание. Вы просто-напросто передёргиваете. Вы придрались к тому, что описание написано теми же самыми словами что и в указе, но не можете сказать как именно нужно было переформулировать описание и как, чтобы оно вас устраивало. — Engelberthumperdink (обс.) 17:43, 26 декабря 2021 (UTC)

Единственная нетривиальная информация там - это сведения о том сколько человек было награждено. Этого мало для статьи и для ОКЗ. — El-chupanebrei (обс.) 18:04, 26 декабря 2021 (UTC)

Скажите прямо. Издание института Татарской энциклопедии является неавторитетным источником? — Engelberthumperdink (обс.) 19:16, 26 декабря 2021 (UTC)

• Восстановление статей, ранее удалённых по незначимости, производится путём обращения на страницу ВП:ВУС с вескими аргументами. Нарушение установленного порядка правомерно ограничено защитой статьи от воссоздания. Джекалоп (обс.) 17:07, 26 декабря 2021 (UTC)
  • А ещё там написано что «обсуждение заявки обычно длится неделю». Соблюдается? Нет. Одна моя статья там висит с октября 2020 года, а сейчас уже декабрь 2021-го. Кроме пары начальных сообщений за весь этот период там не было написано ни слова. Не видно что «обсуждение затягивается», как опять таки написано в ВП:ВУС. Кроме того, я не считаю равнозначными удалённую тогда версию и удалённую сейчас. Корабль Тесея. Это чистое соблюдение буквы правил, вместо их духа. — Engelberthumperdink (обс.) 17:12, 26 декабря 2021 (UTC)
  • От того, что вы снова поставили редирект, легче не стало. А ещё я также прошу обратить внимание на то, что El-chupanebrej нарушил мой итог, без его опротестовывания. — Engelberthumperdink (обс.) 17:19, 26 декабря 2021 (UTC)
    • Единственный итог, который вы имеете право подвести - это снять с удаления как номинатор. Поэтому итогом это считаться не может. — El-chupanebrei (обс.) 17:30, 26 декабря 2021 (UTC)
      • Редирект этот мне не нужен. Снимать редирект с удаления я не собирался. Вы нарушили итог. Либо вы сами соблюдаете процедуру, либо требуете того же от других. — Engelberthumperdink (обс.) 17:44, 26 декабря 2021 (UTC)
        • [1]. От того что вы над описанием своих действий написали "Итог" итогом это не делает. — El-chupanebrei (обс.) 18:04, 26 декабря 2021 (UTC)
          • Жду когда вы удалите шаблон перенаправления и вставите обратно шаблон к удалению и опротестуете итог. — Engelberthumperdink (обс.) 19:20, 26 декабря 2021 (UTC)
• Верный по содержанию итог коллеги El-chupanebrei. Участнику Engelberthumperdink необходимо двигаться через ВУС и подтвердить ОКЗ, а не требовать отмену итога без приведения таких доказательств. N.N. (обс.) 17:52, 26 декабря 2021 (UTC)

  Если что я итогов никаких не подводил. Я удалил как репост. — El-chupanebrei (обс.) 18:04, 26 декабря 2021 (UTC)

• Подразумеваю это административное действие. Некорректно выразился. N.N. (обс.) 18:07, 26 декабря 2021 (UTC)

• Да ну, бюрократия на пустом месте. Надо восстановить текст и отнести на КУ содержательно. По значимости, я так понимаю. Явно же не тривиальный случай репоста. Текст другой, источники какие-то есть, статья написана заново. Раз вопрос спорный, самое разумное с точки зрения здравого смысла — восстановить пока текст, отнести заново на КУ и принять содержательное решение по значимости. Обсуждать вопрос «каков корректный порядок оспаривания итогов» по содержательным вопросом контента — дело пустое и явно неразумное с точки зрения интеерсов энциклопедии. Я бы сказал, архибессмысленное. Есть ли там значимость, я понятия не имею. Но бюрократизация — зло. Надо понять, значимо или нет. Содержательно, не формально. Это надо решать. А не «кто в каком порядке в какой инстанции должен вопрос оспорить». Abiyoyo (обс.) 22:26, 26 декабря 2021 (UTC)

  Да какая разница где вопрос оспаривать — на КУ или на ВУС — если уж говорить содержательно, а не формально? Разница лишь в том, что пока запрос на ВУС статьи нет (или она в личном пространстве), а пока на КУ - статья есть, но с красной блямбой сверху. Для данного случая это не сильно принципиально, но в целом «открывать дверцу» для обхода ВУС нехорошо. — Pessimist (обс.) 08:18, 27 декабря 2021 (UTC)

  Получается, вместо того чтобы писать статью в 2021 году, я должен был подавать на ВУС, потому что её удаляли в 2016 году? Ну, тогда прошу какого-нибудь администратора удалить эту статью, только что избранную в хорошие. Кто-нибудь хочет стать застрельщиком вилвора с администратором Victoria? — Engelberthumperdink (обс.) 13:18, 27 декабря 2021 (UTC)

  Я не вижу того админа, который запретил написать статью в личном пространстве и подать на ВУС. При такой железобетонной уверенности в своей правоте оставалось лишь дождаться итога и потом перенести ее в ОП, а не ходить «через заднее кирильцо». Pessimist (обс.) 13:58, 27 декабря 2021 (UTC)

  Я тут уже писал, что целый год жду итога и целый год нет комментариев. — Engelberthumperdink (обс.) 14:14, 27 декабря 2021 (UTC)

  Вероятно потому, что уже два опытных участника отметили, что аргументов на восстановление недостаточно. Т.е. никакой очевидной значимости предмета не наблюдается, а наблюдается серая зона с тяготением к отказу. — Pessimist (обс.) 16:20, 27 декабря 2021 (UTC)

  • Это известная проблема с обоюдоостростью понятия «репост». С одной стороны — да, надо ставить заслон на репосты. С другой стороны процедура ВУС очень медленная (годами ждать приходится), а нередко опытные очастники переписывают статьи сразу с показанной значимостью, и в этом случае формально отправлять их ждать на ВУС несколько лет контрпродуктивно. Тут надо гибко действовать. Вот в данном случае статья другая, выглядит пристойно внешне, приведены источники, которые выглядят как АИ. Надо ли в этом случае заворачивать людей в долгие и муторные инстанции? Я думаю, это неправильно. К тому же на КУ больше глаз, там скорее в спорном случе будет больше мнений. Реальная отсечка выбора между ВУС и КУ в таких случаях примерно такая: статья написана качественно, явно сильно отличается от предыдущей версии в лучшую сторону, приведены новые нормальные АИ. Вот в таких случаях заворачивать на ВУС не надо. Если там то же самое или хуже, или источников нормальных нет, или еще какие проблемы явные, то ВУС. Почему так? Потому что наша основная цель всё же в написании статей, написание и улучшение должно поощряться. И это не менее важный приоритет, чем упрощение процедуры удаления по незначимости. Abiyoyo (обс.) 14:18, 27 декабря 2021 (UTC)

• Конечно, бывают ситуации, когда статью когда-то давно удаляли по незначимости, но по прошествии времени значимость появилась и стала всем очевидной (начинающий исполнитель стал знаменитым, региональный политик стал депутатом Госдумы, существовавшее только в планах крупное предприятие было построено и т.д. и т.п.). В этих случаях, конечно, отправлять на ВУС нет никакого смысла, ибо не бюрократия. В текущей же истории значимость не очевидна, есть вопросы к источникам, так что действия администратора обоснованы, быстро удалить и отправить на ВУС он имел полное право. Мог, конечно, и на КУ выставить - но именно мог, а не был обязан. — Сайга (обс.) 15:35, 27 декабря 2021 (UTC)
  • Надо обсуждать, как разумно поступать, а не кто имел какое право. В первую очередь нужно руководствоваться здравым смыслом, а не правами. Ну и вообще сомнительна сама идея, что администраторы должны руководствоваться реализацией своих прав и свобод, а не общими интересами. Идея о существовании прав администраторов порочна в своей основе. У нас даже у рядовых участников прав нет. У занимающих выборную публичную должность тем более их быть не может. Abiyoyo (обс.) 22:49, 27 декабря 2021 (UTC)
    • В данном случае право — это порядок действий, предписанный правилами. Действие администратора никаких правил не нарушало и более того, правилами было предписано — соответственно, администратор имел полное право поступать так, как он поступил, и с этой стороны никаких претензий к нему нет и быть не может. Теперь об оценке со стороны здравого смысла. В неоднозначной ситуации, а эта ситуация именно такая, здравый смысл понимается всеми по разному. В текущем виде статья автоматически уехала бы на КУ, и нет никакой принципиальной разницы между тем, где обсуждать ее дальнейшую судьбу, на КУ или на ВУС, завалы что там, что там у нас огромные. При том что правилам однозначно отправляют на ВУС. Так что алгоритм «Репост такого качества, что все равно поедет на КУ — значит, в соответствии с правилами быстро удаляем и отправляем на ВУС» здравому смыслу совершенно не противоречит Сайга (обс.) 05:11, 28 декабря 2021 (UTC)

      Чисто терминологическая поправка: ВУ — это «Вниманию участников», а «Восстановление удалённых страниц» — это ВУС. — Cantor (O) 11:21, 28 декабря 2021 (UTC)

      • Спасибо, поправил опечатку Сайга (обс.) 11:38, 28 декабря 2021 (UTC)

      • Дело же не в том, что администратор что-то нарушил. Дело в том, как лучше. Так вот разница между КУ и ВУС есть, она большая. Я много подводил итогов, знаю об этом. А именно разницы две:

• Пока итог не подведен, статья показывается читателю. Показать читателю некачественную, плохую статью нежелательно. Показать читателю статью на грани значимости но в целом нормальную — совершенно не проблема, зато позволяет ее и доработать совместными усилиями, и в большей степени мотивирует участников на написание статей, вызывает меньше раздражения.
• На ВУС гораздо меньше заглядывают людей. В частности на КУ можно попасть через плашку, а также больше соседних номинаций. Хорошее обсуждение с участием незаинтересованных людей на ВУС скорее всего не состоится. На КУ больше вероятность.

Поэтому в таких случаях как этот неразумно отправлять на ВУС. Я никогда так не поступал. Abiyoyo (обс.) 10:36, 28 декабря 2021 (UTC)

• Ну а раз администратор ничего не нарушил, то ни о каком оспаривании административных действий речь не может идти (что собственно в итоге и указано). Вопрос о том, как лучше - ну вот El-chupanebrej посчитал, что будет лучше обсуждать на ВУС, потому что, как я предполагаю, считает, что статье, уже ранее удаленной по незначимости и не имеющей очевидных признаков значимости, в ОП делать нечего. Сайга (обс.) 11:59, 28 декабря 2021 (UTC)

• А Хвалебнова имеет, хотя тоже была удалена по ОКЗ. Джекалоп и Участник:Biathlon, да ведь? Дышло. — Engelberthumperdink (обс.) 12:41, 28 декабря 2021 (UTC)

• В общем верно, но дьявол, как всегда, в деталях. Если воссоздана статья с признаками потенциальной значимости - тогда на КУ. А если админ считает, что новое сочетание буквочек признаков значимости не добавило - тогда на ВУС. — Pessimist (обс.) 14:12, 28 декабря 2021 (UTC)

Итог

Читаем в шапке страницы, что здесь оспаривается. Администратор имеет полное право удалять статьи, которые были удалены на КУ, но воссоздаются в обход принятой процедуре. И в комментарии к удалению ясно сказано: «воссоздание статьи фактически
удаленной на КУ должно обсуждаться на ВП:ВУС». В данном случае идёте и подаёте заявку на ВУС, приводя доказательства значимости. Попытки обойти данную процедуру могут трактоваться как попытка игры с правилами с применением соответствующих административных мер. Vladimir Solovjev ^обс 16:33, 27 декабря 2021 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Прошу вернуть на страницу редиректа шаблон номинации на удаление. А вообще, вы своим бюрократизмом и буквоедством ради буквы правил растоптали мой труд и фактически признали неавторитетным издание института Татарской энциклопедии. Уничтожение статей на тематику Татарстана вполне закономерно продолжается, но теперь уже с участием администраторов. Важная тема исключается из внимания Википедии, с чем я всех и поздравляю. — Engelberthumperdink (обс.) 16:40, 27 декабря 2021 (UTC)
  • Опять, кажись, мешают кому-то делать «Самую важную вещь на свете»… Cozy Glow (обс.) 17:00, 27 декабря 2021 (UTC)
    • Соблюдайте вашу конституцию. — Engelberthumperdink (обс.) 17:03, 27 декабря 2021 (UTC)
      • Могу вам лишь посоветовать прочесть ВП:НДА. Cozy Glow (обс.) 17:43, 27 декабря 2021 (UTC)
        • «Главной характеристикой информации в Википедии считается не истинность, не полезность, не востребованность её для кого бы то ни было, а проверяемость по опубликованным авторитетным источникам. Чего нет в таких источниках — тому не бывать в Википедии». — Engelberthumperdink (обс.) 17:46, 27 декабря 2021 (UTC)
          • Проверяемость - необходимый, но не достаточный фактор, определяющий право статьи на существование. — Сайга (обс.) 05:27, 28 декабря 2021 (UTC)
            • Татарская энциклопедия и издание института Татарской энциклопедии — это авторитетные источники? — Engelberthumperdink (обс.) 11:13, 28 декабря 2021 (UTC)
              • Авторитетность источника вовсе не гарантирует автоматической значимости всего, что там описано. Например, указ президента о награждении медалью персоналии - АИ, но не основание для того, чтобы признать значимой награжденную медалью персоналию. Коммерсант - АИ, но далеко не каждая персоналия, событие, организация и т.п., о которых есть заметка в этом издании, значима для Википедии, и т.д. и т.п. Сайга (обс.) 11:46, 28 декабря 2021 (UTC)
                • «проверяемость по опубликованным авторитетным источникам». Авторитетность вы признали, наконец-то. Проверяемость есть? «признать значимой награжденную медалью персоналию» — я об этом даже не заикался. Мне говорят, что медаль — незначима. Кто решил, что данная награда незначима? — Engelberthumperdink (обс.) 12:37, 28 декабря 2021 (UTC)
                  • Так решил администратор Biathlon, подведя итог в соответствующей номинации. Возможно, он ошибся - все мы когда-то ошибаемся, а возможно, и нет. Но обсуждать это нужно не здесь, а на ВУС, как и предписано правилами, это лучший вариант разрешения проблемы. Я вижу, что вы создали там запрос. — Сайга (обс.) 13:10, 28 декабря 2021 (UTC)

Статья: Бэтмен

Изначально верную формулировку основополагающего канона для песонажа изменили на выдуманную: Было: "В отличие от преступников, которым он противостоит, Бэтмен никогда никого не убивает и никогда никому не мстит." Стало: "В отличие от преступников, которым он противостоит, Бэтмен почти никогда никого не убивает." Пользователь https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:HAMACHI отменил мою правку мотивировпав свои действия так: "существуют различные вариации персонажа, в том числе те, в которых он убивает)". Никаких ссылок в подтверждение своих слов данный пользователь не привел. Прошу оформить статью в соответствии с официальным каноном для персонажа, а не транслировать локальные "хотелки" отдельных пользователей. Из-за таких пользователей как "HAMACHI" российская Википедия пождвергается профанации и сейчас имеет статус информационной "помойки".

188.35.131.210 09:43, 16 декабря 2021 (UTC)

• Упомянутый пользователь не является администратором, на этой странице оспариваются только административные действия. Пишите на страницу обсуждения статьи. Медведь Никита (обс.) 09:56, 16 декабря 2021 (UTC)

Итог

Никаких админдействий здесь не было, запрос не по адресу. Обсудите вопрос с участником на странице обсуждения статьи. — Сайга (обс.) 10:34, 16 декабря 2021 (UTC)

Админдействие Saramag. Оспаривание блокировки на 15 минут с угрозой дальнейшей прогрессивной блокировки за сообщение в обсуждении заявки в АК

Мой комментарий заявки АК коллега Saramag трактовал как основание наложения блокировки с его стороны на 15 минут со ссылкой на п.5 АК:ЗАЯ: «Если адресатом неэтичных или оскорбительных реплик выступают все арбитры, блокировка должна быть наложена любым администратором-неарбитром», трактовав ситуацию, что я реплике я назвал «весь состав АК участниками, действующими по сговору, без соответвующих доказательств». Я сообщил, что такого смысла в моей реплике не содержалось, и попросил скрыть блокировку. Коллега на просьбу не отреагировал.

Согласно рекомендациям ВП:НЕБЛОК, администратору рекомендуется сначала убедиться, что участник знал, что его действия нарушают правила, признаков такого действия со стороны администратора не просматривается. Далее, не было признаков руководствования предположением добрых намерений, и консультаций с другими участниками. Блокировка была наложена в период моей неактивности, и я застал её постфактум, когда её время уже истекло, то есть непонятно, какие действия она пресекала. Из всего этого, в сухом остатке есть блокировка в логе, которая была недостаточно обоснована. Отмечу также, что необоснованность блокировки также отмечалась другими участниками в ходе обсуждения заявки, см. Обсуждение_арбитража:Ботоферма#Немного_статистики, в частности уч. Томасина

Исходя из этого, блокировка представляет собой заполнение лога блокировок, и выступает элементом создания препятствий обсуждения заявок АК. Эти выводы подтверждает то, что одновременно с действием в адрес меня Saramag наложил топикбан на страницу заявки для участника Викидим, обвинив коллегу в приведении «недостоверных фактов» и «постоянных попытках добавления политической повестки» [2].

Предполагая всё же,что коллега Saramag руководствовался добрыми намерениями в своих попытках наведения порядка на странице обсуждения заявки, отмечу, что добрые намерения участника по поддержанию обстановки не должны являться причиной заполнения лога блокировок других участников, которые, по его личному мнению, препятствуют этому порядку. Прошу отменить данное административное действие и скрыть блокировку из лога блокировок, как недостаточно обоснованную и не в полной мере соответствующую положениям ВП:БЛОК. N.N. (обс.) 08:39, 16 декабря 2021 (UTC)

• "путь к демифологизации и демистификации текущего процесса века — один... взять в этой выборке, например, состав действующих арбитров" это не просто неэтичная реплика, а ещё и призыв к преследованию состава АК. С учётом того, что ранее вы заявляли на этой же странице, что ожидаю, что многие решения, принятые текущим составом, будут пересматриваться - ещё и очевидная игра с правилами по достижению результата, который бы вас устраивал без проверки вами же (нет возможности провести собственный анализ ситуации, но ... можно считать разумными + меня пугают идеи потратить на это драгоценное время). Saramag (обс.) 09:20, 16 декабря 2021 (UTC)

Там же написано, что взять в качестве выборы результаты голосования по действующим арбитрам, отказавшимся от статуса арбитра и не прошедших в арбитры, а потом уточнение да, впрочем, взять неважно кого. Никакого призыва к преследованию там нет. Там предложение провести такой же кластерный анализ, который привёл к формированию этого иска, но с другими исходными параметрами. Это вариант предложения сбора доказательств, в том числе, и текущему составу АК. Это ни разу не является ни игрой с правилами, ни призывом к каким-то действиям, нарушающим правила. А по поводу ожиданий — я вправе ожидать любых не запрещённых правилами действий. Боюсь, и этот набор обвинений необоснован с вашей стороны. N.N. (обс.) 09:55, 16 декабря 2021 (UTC)

• Как интересно. Когда арбитров АК-31 в пространстве арбитража называют «участниками беспрецедентно скомпрометировавшего себя состава арбитров, чья деятельность нанесла русской Википедии колоссальный ущерб» и предлагают «тихо уползти в кусты и предаваться исключительно написанию статей по меньшей мере года три», то это заслуживает максимум «замечания» (даже не официального предупреждения!), ибо «негативные оценки состава и его деятельности в целом, даже без обоснования, после окончания его деятельности или после завершения работы над какой-то заявкой в связи с ней являются в целом привычными для пространства обсуждения арбитража и никаких мер за это обычно не накладывается»[3] (а по факту и этого не заслуживает, ибо за два месяца предварительный итог так и не стал окончательным). Когда же появляются куда как менее очевидные с точки зрения нарушения правил высказывания в адрес текущего состава, то следуют блокировки и топик-баны. Saramag, вам не кажется, что необходимо больше единообразия в практике модерирования пространств арбитража? (отредактировано) — Сайга (обс.) 10:20, 16 декабря 2021 (UTC)
  • (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) Saramag (обс.) 10:32, 16 декабря 2021 (UTC)
    • Прошу коллег оценить данную реплику на соответствие ВП:ЭП. Сайга (обс.) 10:37, 16 декабря 2021 (UTC)
      • (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) Saramag (обс.) 10:38, 16 декабря 2021 (UTC)
        • Да, я сам не могу, ибо являюсь адресатом неэтичной реплики и соответственно могу быть необъективен в ее оценке. ВП:НЕБЛОК в таких случаях прямо указывает на необходимость обращения к другим администратором для оценки высказывания. Сайга (обс.) 10:43, 16 декабря 2021 (UTC)
          • А в этой заявке ОАД почему не можете подвести итог? Saramag (обс.) 10:44, 16 декабря 2021 (UTC)
            • Вероятно, потому, что любой опытный и мудрый администратор после получения в свой адрес выпадов, подобных тем, которые допустили вы, от подведения итога воздержится. По целому ряду причин. aGRa (обс.) 10:51, 16 декабря 2021 (UTC)
              • Отличные ВП:БОБЫ - написать что-нить плохое А и закрыть его действие таким образом. Saramag (обс.) 10:53, 16 декабря 2021 (UTC)
            • Потому что подводить итог в спорной ситуации до того, как выскажутся другие коллеги, будет очевидно неоптимальным действием. Это изначально. А после ваших высказываний выше в мой адрес, мне итог подводить противопоказано, ибо моя нейтральность может быть поставлена под сомнение. Сайга (обс.) 10:52, 16 декабря 2021 (UTC)
              • Я про вас ничего плохого не написал. Я написал это неуважительно (поэтому реплику и скрыли). Но я написал правду - вы продолжаете здесь просто писать реплики с ожиданием того, что кто-то другой решит ситуацию. Вы когда-нибудь подводили итог в теме, в которой сами высказались в первых сообщениях? Saramag (обс.) 10:55, 16 декабря 2021 (UTC)
                • Бывало, я подводил итог и в тех обсуждениях, которые сам инициировал — например, на ФА по оценке целесообразности наложения тех или иных ограничений. Обратите внимание, я в своей реплике не оценивал вашу блокировку по существу — а просто выразил крайнее удивление ситуацией, когда куда более очевидные нарушения ЭП в пространстве арбитража получают гораздо более мягкую оценку. Я могу привести и иной пример, конкретно вот это высказывание[4], которое также не получило какой-либо оценки с вашей стороны и добиваться правки которого мне пришлось самостоятельно. Если вы взялись наводить порядок в пространстве обсуждений арбитража (что само по себе очень похвально), то делать это следует единообразно, дабы у других участников не возникало сомнений в вашей беспристрастности. — Сайга (обс.) 11:20, 16 декабря 2021 (UTC)
      • Оценил. — Браунинг (обс.) 10:42, 16 декабря 2021 (UTC)
      • По-моему, участника откровенно заносит в глубокое ВП:ПЗН. Совершать административные действия в такой ситуации глубоко противопоказано. aGRa (обс.) 10:44, 16 декабря 2021 (UTC)
        • Я не совершаю никаких административных действий в ПЗН - вы находитесь со мной в конфликте, о котором сами недавно написали [5]. Saramag (обс.) 10:47, 16 декабря 2021 (UTC)
          • Это уже не только меня касается. aGRa (обс.) 10:50, 16 декабря 2021 (UTC)
            • То есть на основании одного заявленного здесь нарушения вы сделали вывод, что я применяю ПЗН. Спасибо. Saramag (обс.) 10:56, 16 декабря 2021 (UTC)
              • Не одного. Явные признаки ВП:ПЗН видны также в следующих ваших репликах: [6], [7], [8], [9]. aGRa (обс.) 11:02, 16 декабря 2021 (UTC)
                • Наложение ТБ, объяснение ТБ, уточнение правил (с просьбой! меня не преследовать). То есть из заявленных вами "административных действий в ПЗН" во множественном числе - только одно (то есть уже два вместе с заявлением топикстартера, в котором он кстати указывал на ситуацию с Викидим). [10] А вот тут какой в моих словах ПЗН? Saramag (обс.) 11:08, 16 декабря 2021 (UTC)
                  • В этой правке два утверждения. Первое: о том, что вы не намерены общаться с участницей по той причине, что она собралась подавать на вас заявку о снятии статуса администратора. Это определённо соответствует сразу нескольким пунктам из ВП:ПЗН. Предполагая добрые намерения участницы, вы не должны действовать из предположения, что она как-то вам хочет навредить, а не видит возможные проблемы с вашими действиями. Второе: если вы не уверены, что участница целенаправленно использует СО заявки для обсуждения не связанных тем, вы должны указать более подходящее место для такого обсуждения, а не просто просить «прекратить». И обвинение в преследовании — это одно из наиболее серьёзных обвинений в нарушении правил проекта (а с недавнего времени и UCoC). Для него нужны достаточно серьёзные основания. Вы их представили? aGRa (обс.) 11:21, 16 декабря 2021 (UTC)
                    • [11] вот участница написала, что подаст на десисопс. Какой у меня ПДН должен быть? По вашему, когда один участник пишет " Да, подам" про десисопс, то нежелание с ним общаться попадает под ПНЗ? И опять - здесь нет никакого админ.действия.
                      По поводу преследования [12] [13] [14] [15]. То есть она не действует по РК (одна заявка по ЗКА повисла), а прямо заявляет, что будет добиваться снятия флага ("диффы не горят" - это подтверждает). Saramag (обс.) 11:45, 16 декабря 2021 (UTC)
                      • А как, простите, «действовать по РК» в отношении администратора и клерка, действия которого участница считает проблемными? Только подавать заявку в АК на снятие флага, других вариантов у нас нет. В преследование это превратится только при условии, что участница будет повторять данное заявление многократно, на разных страницах и в ситуациях, не связанных с обсуждением конкретных ваших действий, но при этом собственно заявки подано не будет. «Не желать общаться» в частном порядке вы, конечно, можете, но вы на СО заявок выступаете не как частное лицо, а как клерк, поддерживающий там порядок. Вы как минимум обязаны давать пояснения по поводу своих действий и давать ответ на претензии. Причём вежливо и по существу. aGRa (обс.) 12:08, 16 декабря 2021 (UTC)
                        • Наличие флага А + К не делают меня особым участником - для меня действует такой же порядок РК (предупреждение опционально, ЗКА, ОАД применительно к действиям, АК). У нас есть правила - и по ним нужно действовать (тот же Glavkom NN создал заявку, что корректно). Хотя АК как-то раз утвердил, что к УБПВ должны быть поблажки - я с этим не согласен. Saramag (обс.) 13:46, 16 декабря 2021 (UTC)
  • Безотносительно блокировки, обсуждаемой в этом треде — несправедливо предъявлять лично Saramag’у претензию, что он отреагировал иначе на ситуацию, которая была до того, как он стал клерком. В этом Saramag прав. Браунинг (обс.) 10:51, 16 декабря 2021 (UTC)
    • Предварительный итог по моей заявке был подведен после того, как Saramag стал клерком. И окончательного итога нет до сих пор - не вижу причин, которые мешали бы Saramag’у его подвести. Чего, однако, за два месяца так и не произошло. Сайга (обс.) 10:56, 16 декабря 2021 (UTC)
      • Подвёл. Жду от вас ответа на свой вопрос [16]. Дифов я не увидел. Saramag (обс.) 11:27, 16 декабря 2021 (UTC)
        • Вам на что диффы нужны, на случаи когда я подводил итог в обсуждениях, в которых участвовал? Ну, вот например[17]. — Сайга (обс.) 11:42, 16 декабря 2021 (UTC)
          • Отлично. Значит у вас есть опыт подведение итогов в номинациях, в которых вы принимали участие. На всякий случай уточню, что у нас с вами нет конфликта, поэтому вы здесь можете подвести итог. Saramag (обс.) 11:48, 16 декабря 2021 (UTC)
            • Хорошо. Я по прежнему полагаю, что будет правильнее, если итог подведет другой администратор, но если в течение недели (точнее, до 25 декабря - это будет выходной день, когда у меня с большой долей вероятности будет свободное время на осмысление ситуации и выработку формулировок) этого не произойдет - я подведу итог. Сайга (обс.) 11:56, 16 декабря 2021 (UTC)
    • Проблема с действиями Saramag заключается как раз в том, что став клерком, он сильно иначе стал реагировать на «ситуации». В том числе давая выход эмоциям там, где выход эмоциям категорически нельзя, и на фоне этого применяя административные меры. Я прекрасно понимаю (вспоминая посредничество ВП:УКР образца 2014-2015 года), что избежать этого очень тяжело. Но тогда, извините, хотя бы революция и война были. Буквально на заднем дворе у многих участников. С реальными боевыми действиями, обстрелами городов и так далее. Я не представляю, кто в такой ситуации мог бы оставаться полностью спокойным. Сейчас-то с кем воюем? aGRa (обс.) 11:00, 16 декабря 2021 (UTC)
      • Ну, некоторые усматривают в происходящем серьёзные угрозы чуть ли не основам свободных знаний. Vyacheslav Bukharov (обс.) 13:24, 16 декабря 2021 (UTC)
        • С убитыми людьми и дымящимися руинами на месте жилых домов это заведомо несравнимо. Соответственно, есть основания ожидать хотя бы от облечённых расширенными полномочиями лиц «keep calm». aGRa (обс.) 13:26, 16 декабря 2021 (UTC)
        • И раз уж об этом речь зашла, позвольте спросить, кто же из затронутых действиями Saramag угрожает «чуть ли не основам свободных знаний»? Glavkom NN, Томасина, Сайга, я? Если это война — может, он не в ту сторону воюет? aGRa (обс.) 13:29, 16 декабря 2021 (UTC)
          • В том-то и дело, что, вероятно, не в ту. А уж две скрытые реплики, на мой взгляд, и вовсе лишними были. Я вот только сомневаюсь, что Вы верно веху временную определили в изменении его modus operandi. Vyacheslav Bukharov (обс.) 13:35, 16 декабря 2021 (UTC)
            • Я на всякий случай отмечу, что я здесь не имею в виду какой-то «административный восторг». Скорее то, что такие полномочия — это в некотором роде психологическая обязанность читать всё, что пишут другие участники, реагировать и разруливать ситуации там, где участник без таких полномочий, вероятно, просто бы отписался от страницы, реплики на которой доставляют ему дискомфорт. aGRa (обс.) 21:18, 16 декабря 2021 (UTC)
      • Описание aGRa, как всегда, кратко и точно. Всё так. — Хедин (обс.) 16:05, 16 декабря 2021 (UTC)
        • И без доказательств. Действительно. Saramag (обс.) 17:20, 16 декабря 2021 (UTC)
• Коллега Saramag, ну очевидно же, что не было там никакого обвинения в сговоре, просто Главком указал, что с таким уровнем аргументации и АК и практически любую группу можно обвинить... И что это - проблема группы борцов, т.к. обвинение должно быть более обоснованной, и обоснование можно сделать нормальным. Может вы сами скроете блокировку - это ведь намного быстрее и лучше снизит градус агрессии, чем итог другого администратора? --wanderer (обс.) 19:17, 16 декабря 2021 (UTC)
  • Наверное хорошо, что у вас так высоко работает ПДН - нет в той реплике он перечисляет конкретных лиц по определённому типу, соотнося их с предположительно нарушителями. [18] Даже здесь явным образом проводят аналогию с заявленным нарушением (подтверждённым первоначально другим клерком). Блокировку скрыл. Saramag (обс.) 19:36, 16 декабря 2021 (UTC)

Предварительный итог

Давайте считать вопрос исчерпанным и будем впредь точнее формулировать мысли и таки чаще вспоминать про ПДН. --wanderer (обс.) 20:14, 16 декабря 2021 (UTC)

• А мне, а мне скрыть такой же «выстрел в голову»? Я тоже хочу. Честно говоря, если обосновывать, то коллега Saramag не лучший «блокиратор» в конкретно моём случае. Его ненейтральность ко мне давно административно констатирована и не раз. Удивляет так же, что за «жевать сопли» никто не блокировался (и даже кажется особо не предупреждался) и то, что в обосновании блокировки звучала угроза о «бессрочной блокировке данного обсуждения». Ага, щас. «Бессрочно заткнуть рот на пустом месте» — вот как это звучит на самом деле на мой вкус. --NoFrost^❄❄❄ 20:42, 16 декабря 2021 (UTC)
  • Якобы ненейтральность к вам первое время писала мне только Victoria. Про "сопли" - я не понял о чём вы. Ту блокировку скрыл. Saramag (обс.) 20:49, 16 декабря 2021 (UTC)
    • Вы скрыли какую-то мою блокировку? Какую, не понял? --NoFrost^❄❄❄ 20:53, 16 декабря 2021 (UTC)
      • Обсуждение участника:NoFrost/Архив/2021#Блокировка 30 ноября 2021 вот эту [19]. Saramag (обс.) 20:54, 16 декабря 2021 (UTC)
        • О_о. Вы сделали мне предновогодние две недели. Спасибо. Пошёл отмечать/офигевать. Заругают вас коллеги с флагом «А», конечно… Но всё равно приятно. :) --NoFrost^❄❄❄ 20:56, 16 декабря 2021 (UTC)

Итог

Администратор Saramag скрыл наложенную им же блокировку, поэтому оспаривание закрываю, обсуждать больше нечего. При этом хотелось бы ему напомнить, что правило ВП:ЭП обязательно для исполнения для всех, его высказывания в этой теме с очевидными переходами на личности это правило явно нарушают. Если уж он сам блокирует за нарушение данного правила, то нужно уметь соблюдать это правило и самому, в противном случае административные меры могут быть применены и к нему. Странно, что приходится напоминать об этом администратору. Будем надеяться, что в дальнейшем он всё же будет более сдержанно подходить к высказыванию своего мнения и постарается держать себя в рамках сооблюдения этичного поведения.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:07, 17 декабря 2021 (UTC)

• Спасибо, извините, что отвлёк сообщество. Коллега Сайга - если вы пересмотрите итог, то я не буду его оспаривать + готов выслушать ваше дополнительное мнение (можно и в личку\СОУ). Saramag (обс.) 08:30, 17 декабря 2021 (UTC)

  У меня нет каких-либо замечаний и дополнений к итогу, я также полагаю эту историю закрытой. — Сайга (обс.) 08:47, 17 декабря 2021 (UTC)

Сборная Украины по футболу

20 сентября 2021 года был направлен запрос к Администраторам на разрешение спорной ситуации относительно отображения в статье резонансных событий, предшествующих присуждению технического поражения сборной команде Укарины в Лиге наций УЕФА в сезоне 2020/2021 года. Участником UVD93 предполагалось, что спорный абзац статьи нарушает критериии ВП:ВЕС и ВП:НТЗ. При этом, какой именно из пунктов ВП:ВЕС и ВП:НТЗ нарушается указано не было. В качестве аргументов для необходимости удаления данной информации, имеющей непосредственное отношение к событиям, протекавшим вокруг сборной Украины приводилось ««и что с того?»». Также среди аргуметов приводилось увеличение объема статьи на размер одного абзаца и кажущееся одностороннее отображение событий. При этом вместо того, чтобы высветить особытия объективно, с противоположной точки зрения (если такая вообще имеется), участник UVD93 предпочёл развернуть войну правок, направленную на окончательное удаление этой важной информации. Данный запрос был оставлен без внимания. В то же время, после повторного запроса к Администраторам администратор Good Will Hunting подвёл итог, также не посчитав нужным его аргументировать.

Прошу опубликовать АРГУМЕНТИРОВАННОЕ решение по данному вопросу с указанием пунктов ВП:ВЕС и ВП:НТЗ, которые нарушает данный абзац. Или отменить решение администратора Good Will Hunting и вернуть статью к консенсусной версии. -PhoeniX- (обс.) 21:24, 8 декабря 2021 (UTC)

• Слава богу, блокировать этого редактора мне больше не придётся. Такого ужасающего НЕСЛЫШУ я не видел давненько. — Good Will Hunting (обс.) 22:27, 8 декабря 2021 (UTC)
• (кр) Ну, постфактум, «консенсусной версией» оно не было и судя по всему и не будет. Тут вы зря к этому определению воззвали — дополнение ваше таковым не является. --NoFrost^❄❄❄ 22:28, 8 декабря 2021 (UTC)
• Прошу обратить внимание, что участник -PhoeniX- проигнорировал попытку обсуждения своих же действий на своей СО. На СО статьи он выдал одну реплику «если есть АИ — значит это не нарушение ВП:ВЕС» и замолчал на три месяца. После моей попытки сдвинуть вопрос с мёртвой точки, в виду бездеятельности администраторов по моему запросу на ЗКА, он заявил, что итог участника Good Will Hunting — это его «частное мнение» и игнорировал его до появления предупреждения от администратора на своей СО. Ну, и как вишенка на торте — откровенное хамство в ответ на отсылку к правилам — UVD93 (обс.) 22:45, 8 декабря 2021 (UTC)
• Административное решение о наличии нарушения ВП:ВЕС в статье было вынесено мною в сентябре 2021 года, три месяца назад: Обсуждение:Сборная Украины по футболу#Абзац про швейцарцев. Ничего с тех пор в оценке действий и состояния статьи не поменялось. Я дал возможность редакторам договориться о формулировках. У них это не получилось. При этом один из редакторов (топикстартер -PhoeniX-) не принял, судя по всему, административное решение, а второй (UVD93) — принял. Так как обсуждения и «договора» у них не вышло, второй собственно внёс в статью правки в соотв. с указанным мною направлением, первый начал возражать, началась война правок, которую я и остановил защитой статьи. Так как по существу топикстартер не согласен с моим административным решением, вынесенным ещё в сентябре, а также допускает неэтичные комментарии в правках и в целом демонстрирует настрой на конфронтацию, я, действительно, буду благодарен сторонним администраторам, которые захотят глянуть на эту ситуацию со стороны. Если в моих административных действиях будут обнаружены изъяны — я готов вас выслушать. Отмечу также, что в данный момент статья о СбУ защищена на случайной версии; если в отсутствие этого запроса (о котором я узнал случайно) я мог предположить, что вернусь к вопросу через пару дней или неделю, то теперь, очевидно, делать это не буду. — Good Will Hunting (обс.) 06:39, 9 декабря 2021 (UTC)

Мнение администратора GAndy

1. Использование флагов в тексте статьи явно противоречит ВП:НЕФЛАГ — данное украшательство только отвлекает от восприятия текстовой информации.
2. Подробная информация о событиях вокруг технического поражения явно не соответствует ВП:ВЕС относительно темы статьи — а это команда, в тридцатилетней истории которой были плей-офф ЧЕ и ЧМ. Технарь же засчитал в обычном матче групповой стадии второразрядного турнира. По моему мнению, вполне достаточно первого абзаца, который можно дополнить ещё одним предложением «Спортивный арбитражный суд в Лозанне отклонил апелляцию УАФ, подтвердив решение КДУ УЕФА». Остальные подробности — излишни и малозначимы относительно, повторюсь, общей темы статьи. На всякий случай замечу: несмотря на то, что руководство ВП:ВЕС в основной массе посвящено тому, что менее распространённая точка точка зрения не должна излагаться более подробно, чем общепринятая, оно ещё и про том, что «не следует уделять чересчур большое внимание незначительным фактам».
3. Участники -PhoeniX- и UVD93 8 декабря грубо нарушили правило о недопустимости войн правок и могли быть заблокированы за это. Администратор счёл более целесообразным защитить статью от редактирования — что ж, можно и так оставить войну правок. Но предупреждение за войну правок стоило бы выписать (впрочем, участники это сделали сами взаимно).
4. Участник -PhoeniX- в ходе предыдущих обсуждений демонстрирует явное, откровенное и упорное ВП:НЕСЛЫШУ. Честно говоря, если его и это обсуждение не сподвигнет воспринимать аргументы других участников, в том числе и нейтрального администратора, возможно следует перейти к блокировкам и топик-банам.
5. В подтверждение предыдущего пункта — откровенное хамство в адрес оппонента. Честно говоря, если бы я заметил эту реплику в том же день, а не спустя четыре дня после её написания (и последней на данный момент правки участника), -PhoeniX- безусловно отправился бы на изучение норм этичного поведения. Но сама по себе она является прекрасной иллюстрацией неконструктивного и агрессивного настроя участника. GAndy (обс.) 22:19, 11 декабря 2021 (UTC)

Итог

Можно было бы реплику GAndy оформить итогом. Топикстартер просил пункты нарушенных правил: по ВЕС это "Все утверждения, поддающиеся проверке и основанные на источниках, должны быть представлены сообразно их важности в контексте статьи." Одного источника зачастую недостаточно, чтобы показать необходимость отдельных данных в статье. По НТЗ - в этой оспариваемой правке [20] очевидно, что источник из Украины с заголовком "Беспредел или недосказанность" не отвечает требованию "в статьях следует взвешенно и без предвзятости приводить все значимые точки зрения на предмет статьи". Не могу отметить, что там были другие данные про Швейцарскую команду (в АИ указано в разрезе ситуации с украинской сборной) - возможно это контекст нужно было в статье оставить. Однако делать это нужно через поиск консенсуса, привлечение внимания других участников и т.д. Воевать в статье не стоило, действия Good Will Hunting были корректны. Правку с нарушением ЭП скрыл. @-PhoeniX-, если вы продолжите подобный подход к редактированию данной страницы, то ваш доступ к ней будет ограничен. Saramag (обс.) 07:54, 12 декабря 2021 (UTC)

• В таком случае прошу кого-то из администраторов вернуть статью (пока она на защите) к моей версии, либо самостоятельно исправить обсуждаемые замечания. Благодарю — UVD93 (обс.) 12:29, 12 декабря 2021 (UTC)
• Благодарю за развёрнутый аргументированный ответ. Я принял к сведению. Прошу кого-либо из администраторов привести текст статьи в соответствие с правилами, и снять блокировку. Обязуюсь данный раздел больше не редактировать. По поводу флагов. Они не в середине текста, они были в списке в составе шаблона сборной. По поводу хамства. Это была ответная адекватная реакция. Просто я не посчитал нужным выносить хамство оппонента на обсуждение администраторов. По поводу НЕСЛЫШУ. Я всего лишь просил от администратора, принявшего решение, которое сейчас оспаривалось, аргументировать свою точку зрения, поскольку аргументация не проводилась, а проводилась только ссылка на огромный раздел правил. В любом случае, решение администраторов опубликованное выше принимаю как окончательное -PhoeniX- (обс.) 13:59, 12 декабря 2021 (UTC)

Оставление Северная_рокада

Перенесено на страницу Википедия:Оспаривание итогов.

BotDR (обс.) 02:43, 4 декабря 2021 (UTC)

Итог

Перенесено в профильный раздел. — Сайга (обс.) 11:31, 3 декабря 2021 (UTC)

Редактирование статьи участником Nick Fishman

При отмене правок Nick Fishman в статье удалил ряд биографических сведений о персоне. Подробности см. в обсуждении и его комментарии в соответствующем обсуждении здесь. Прошу пожалуйста, принять меры за его невнимательность! Zorin Leonid (обс.) 15:46, 1 декабря 2021 (UTC)

Почему участник (по какому правилу) на которого обращаются с претензией, сам по себе подводит итог обсуждения? — Эта реплика добавлена участником Zorin Leonid (о • в) 06:24, 2 декабря 2021 (UTC)

Итог

Эта страница предназначена для рассмотра действий участников с флагом "администратор". У Zorin Leonid такого нет на данный момент. Вижу, что он вносил правки и на мой-взгляд часть данных возврщена. [21]. @Nick Fishman, обратите внимание на СО статьи. Saramag (обс.) 15:54, 1 декабря 2021 (UTC)

Новые заметки в обсуждении темы

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

@Saramag считаю фразу участника "какое-то попугайное и на мой взгляд совсем неуместное оформление" вызванно желанием оскорбления других участников, вносящих правки в статьи, которые он считает "своими". Считаю, что он должны получить достойное наказание за это высказывание в адрес другого участника проекта.

В результате отмены его правок в обсуждаемой статье - сейчас в статье нет данных о награждении орденом святого Владимира III степени (1861), на основании источника указанно выше. Эти данные позволяют утверждать, что, как он заметил в обсуждении, что орден Станислава II степени следует за I степенью и после ордена святого Владимира III степени, т. е. не ранее 1861 года. См. источник1 и источник 2.
Данный раздел добавлен сюда в целях ознакомления других участников, с действиями упомянутого участника. Извините пожалуйста, если добавление данной темы как-то нарушает правила работы в Вики. Я не ставил перед собой такую цель. Zorin Leonid (обс.) 08:27, 5 декабря 2021 (UTC)

• Пожалуйста, излагайте Ваши замечания на странице обсуждения статьи. Ваш оппонент отвечает Вам там, и вполне договороспособен. Оскорблений он, вопреки Вашему суждению, не допускает; какие-либо «наказания» в Википедии не предусмотрены. Джекалоп (обс.) 08:38, 5 декабря 2021 (UTC)

Блокировка Движ-Париж

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

@Vladimir Solovjev вчера заблокировал меня за эти слова [22]. Основание — я необоснованно обвинил участника в нарушении правил.
Я не обвинял участника в нарушении правил. Я отвечал на угрозу подать на меня в T&S [23]. Я посчитал это необоснованным. По правилу ЭП и НО — оскорбление, это переход на личности. Я характеризовал слова Полиционер. Не его личность. Посчитал, что обращаться по такому поводу в T&S это применение несоразмерного инструмента в этой ситуации. Естественно, что мне не понравилось такое давление на меня.
Я считаю, что блокировка некорректная. Я не обвинял участника в нарушении правил. И я дал обоснование, почему считаю это чрезмерным. Движ-Париж (обс.) 12:00, 28 ноября 2021 (UTC)

• Абсолютно справедливая блокировка. Предупреждаю вас о том, что ваша крайне оригинальная трактовка правил противоречит их духу и сложившейся практике применения. Если вы продолжите на ней настаивать, вас ждёт блокировка по ВП:НИП. aGRa (обс.) 12:26, 28 ноября 2021 (UTC)
  • Я не раз видел такую трактовку при принятии админ решений. Я сделаю подборку. Движ-Париж (обс.) 13:30, 28 ноября 2021 (UTC)
    • Можете не стараться. «Словоблудие», которое тоже характеристика слов, в третьем пункте ВП:НАПАДКИ. Уничижительные комментарии относительно текстов или слов участника — третий пункт ВП:ЭП/ТИП. aGRa (обс.) 14:13, 28 ноября 2021 (UTC)
      • "Словоблудие" это про характеристику участника и его поведения. Я поведение участника не оценивал. Уничижительные комментарии текстов и слов я не делал. Это была оценка моих эмоций от прочтения слов участника. Я говорил о себе.
        Трактовку, которую вы назвали оригинальной используется часто на ЗКА. Вот недавнее от @Джекалоп: "Первая реплика не содержит негативных оценок другого участника, его характера, поведения, вклада — а содержит оценку конкретного действия" и "«Такой-то постоянно ведёт себя неэтично» — негативная оценка участника. «Вашу реплику не нахожу этичной» — негативная оценка реплики." [24] Движ-Париж (обс.) 15:56, 28 ноября 2021 (UTC)
• Там всё ваше поведение можно расценивать как троллинг. С учётом предыдущих оскорбительных высказываний было ясно, что вы считаете такое поведение абсолютно правым, хотя постоянные оскорбительные заявления, которые вы делаете на этой странице («Особенно если администратор говорит такую дичь», «Это администратора проверять надо», «Это администратора проверять надо на профпригодность», «Факту всё равно на ваши чувства. И считаю что вы профнепригодны как администратор Википедии. Вы сами решаете, оскорбляться на факты или нет») нарушали правило ВП:ЭП. И фраза «Перегибаете палку. То АК пугаете. То T&S. После последнего вмешательства вы решили, что это теперь такой ПАПА» подана явно в оскорбительном ключе, нарушая ВП:ЭП. До этого вы постоянно «намекали» на нарушение администратором правил, здесь вы намекнули ещё и на нарушение ВП:ПАПА. И ваше общее поведение очень похоже на поведение Раммона, утка крякает постоянно, может и не стоит дожидаться результатов проверки. Vladimir Solovjev ^обс 12:47, 28 ноября 2021 (UTC)
• Блокировка вполне заслуженна: Движ-Париж уверенно перешёл рамки ВП:ЭП. Тара-Амингу 13:00, 28 ноября 2021 (UTC)
• Четыре администратора на данный момент подтверждают, что блокировка была корректная, ну и будем ждать результатов проверки ЧЮ. Лес (Lesson) 13:23, 28 ноября 2021 (UTC)
  • 3, ибо моя блокировка оспаривается. Vladimir Solovjev ^обс 13:27, 28 ноября 2021 (UTC)

5 = aGRa, Тара-Амингу, Лес + Полиционер и я далее. Проблем с блокировкой нет. Были реплики, которые можно оценить и как троллинг и как нарушение ЭП. После них были предупреждения (1, 2, 3). Угроз не было — «подать в T&S» это не угроза, а предостережение о последующем потенциальном шаге для решения проблемы, которое соответствует правилам и нормам Википедии. Но мне кажется, что участник в этой фразе специально или случайно показал обстановку с пунктом 2.2, хотя может я вижу то, чего нет. По мне ситуации очень похожи и трактовка правил должна быть одинаковой. Если кто хочет, то может оформить мое мнение как итог. С уважением, Олег Ю. 14:16, 28 ноября 2021 (UTC)

• Я вижу форму предостережения «подать в T&S» агрессивной и не улучшающей ситуацию. Мне было неприятно читать эту нападку. Движ-Париж (обс.) 16:20, 28 ноября 2021 (UTC)

Итог

Нарушений в действиях администратора не обнаружено. — Good Will Hunting (обс.) 14:55, 28 ноября 2021 (UTC)

Википедия:К восстановлению/18 ноября 2021#Улангин, Игорь Аркадьевич

Перенесено на страницу Википедия:К восстановлению/18 ноября 2021.

Итог

Закрыто как нецелевое для данной страницы обсуждение, нарушающее регламент ВП:УС-ВУС. Дальнейшее обсуждение, в соответствии с правилом, необходимо вести на странице обсуждения администратора Джекалоп, куда я его и перенесу. — Сайга (обс.) 07:07, 25 ноября 2021 (UTC)

• Уважаемый коллега Сайга, давайте лучше прямо на ВУС. Я исправлю пока там итог на предварительный. Джекалоп (обс.) 07:09, 25 ноября 2021 (UTC)

  Ок, перенесу туда. — Сайга (обс.) 07:11, 25 ноября 2021 (UTC)

Действия администратора Андрей Романенко

25 января 2021 года Ле_Лой наложил на меня ограничения на запрос помощи на форумах и в проекте библиотека. Условием снятия ограничений было заявлено возобновление активной работы в руВП с показом самостоятельного поиска источников. За прошедшее время я провел через ВП:ВУС на ВП:ЗЛВ такие сложные статьи, как Аттантизм - от Википедия:К_восстановлению/15_августа_2021#Аттантизм к Проект:Знаете_ли_вы/Архив_рубрики/2021-09#19—22_сентября и Мифы о науке - от Википедия:К_восстановлению/29_августа_2021#Мифы_о_науке к Проект:Знаете_ли_вы/Архив_рубрики/2021-10#10—13_октября, а также довел до уровня ЗЛВ такие статьи как Сибирская республика - Проект:Знаете_ли_вы/Архив_рубрики/2021-11#3—6_ноября и Славянское фэнтези - Проект:Знаете_ли_вы/Архив_рубрики/2021-11#15—18_ноября. Каждый пример потребовал нетривиального поиска АИ: например для статьи Аттантизм ATTENTISME стр. 19, Attentismus: Ursachen, Auswirkungen, Gegenmaßnahmen и докторская диссертация NEGATIVE INTEGRATION UND REVOLUTIONÄRER ATTENTISMUS: DIE DEUTSCHE SOZIALDEMOKRATIE AM VORABEND DES ERSTEN WELTKRIEGES. By Dieter Groh. (Frankfurt am Main: Propyläen. 1973. Pp. 783.DM 78.), Мифы о науке - Ten myths of science...refute several of the most widespread and enduring misconceptions held by students regarding the enterprise of science., Newton’s Apple and Other Myths about Science brushes away popular misconceptions ...Among the myths refuted in this volume.

Славянское фэнтези тоже потребовало нетривиальной гигантской доработки по трем АИ - [25], [26] и [27]. Подробнее Обсуждение:Славянское_фэнтези#Раздел_«Исследования». Также я кардинально переработал статью Научное фэнтези с самостоятельным поиском АИ без привлечения посторонних сил, что было отмечено избирающим на ЗЛВ. Также я расширил статью Сибирская республика более чем в 2 раза и довел ее до ЗЛВ - Проект:Знаете_ли_вы/Архив_рубрики/2021-11#3—6_ноября.

4 ноября 2021 года я открыл тему на ФА о снятии ограничений - Википедия:Форум_администраторов#Снятие_ограничений_с_участника_Vyacheslav84. Среди высказавшихся участников не было ни одной претензии по существу моей работы над статьями, были только общие рассуждения, какой участник плохой или отвлеченные обсуждения о том, что я ранее написал реплику на ФА вообще по другому вопросу. 21 ноября 2021 года участник Андрей Романенко при явной ненейтральности как участник обсуждения закрывает заявку без всякого анализа как моей деятельности по написанию статей, так и анализа по существу высказанных на ФА возражений с единственным обоснованием, что я плохой участник и все делаю неправильно.

Поэтому считаю правомерным признать итог администратора Андрей Романенко необоснованным и снять наложенные на меня ограничения. — Vyacheslav84 (обс.) 03:29, 22 ноября 2021 (UTC)

Итог

Подобное оспаривание почти через год, особенно с учётом поданного оспаривания итога по ФА по снятию ограничений, можно оценить как попытку игры с правилами. Поэтому заявку закрываю, тем более что каких-то нарушений при наложении топик-бана допущено не было, консенсус за наложения топик-бана там был очевиден. Vladimir Solovjev ^обс 06:32, 22 ноября 2021 (UTC)

Действия администратора Saramag

25 января 2021 года Ле_Лой наложил на меня ограничения на запрос помощи на форумах и в проекте библиотека. Условием снятия ограничений было заявлено возобновление активной работы в руВП с показом самостоятельного поиска источников. За прошедшее время я провел через ВП:ВУС на ВП:ЗЛВ такие сложные статьи, как Аттантизм - от Википедия:К_восстановлению/15_августа_2021#Аттантизм к Проект:Знаете_ли_вы/Архив_рубрики/2021-09#19—22_сентября и Мифы о науке - от Википедия:К_восстановлению/29_августа_2021#Мифы_о_науке к Проект:Знаете_ли_вы/Архив_рубрики/2021-10#10—13_октября, а также довел до уровня ЗЛВ такие статьи как Сибирская республика - Проект:Знаете_ли_вы/Архив_рубрики/2021-11#3—6_ноября и Славянское фэнтези - Проект:Знаете_ли_вы/Архив_рубрики/2021-11#15—18_ноября. Каждый пример потребовал нетривиального поиска АИ: например для статьи Аттантизм ATTENTISME стр. 19, Attentismus: Ursachen, Auswirkungen, Gegenmaßnahmen и докторская диссертация NEGATIVE INTEGRATION UND REVOLUTIONÄRER ATTENTISMUS: DIE DEUTSCHE SOZIALDEMOKRATIE AM VORABEND DES ERSTEN WELTKRIEGES. By Dieter Groh. (Frankfurt am Main: Propyläen. 1973. Pp. 783.DM 78.), Мифы о науке - Ten myths of science...refute several of the most widespread and enduring misconceptions held by students regarding the enterprise of science., Newton’s Apple and Other Myths about Science brushes away popular misconceptions ...Among the myths refuted in this volume.

Славянское фэнтези тоже потребовало нетривиальной гигантской доработки по трем АИ - [28], [29] и [30]. Подробнее Обсуждение:Славянское_фэнтези#Раздел_«Исследования». Также я кардинально переработал статью Научное фэнтези с самостоятельным поиском АИ без привлечения посторонних сил, что было отмечено избирающим на ЗЛВ. Также я расширил статью Сибирская республика более чем в 2 раза и довел ее до ЗЛВ - Проект:Знаете_ли_вы/Архив_рубрики/2021-11#3—6_ноября.

4 ноября 2021 года я открыл тему на ФА о снятии ограничений - Википедия:Форум_администраторов#Снятие_ограничений_с_участника_Vyacheslav84. Среди высказавшихся участников не было ни одной претензии по существу моей работы над статьями, были только общие рассуждения, какой участник плохой или отвлеченные обсуждения о том, что я ранее написал реплику на ФА вообще по другому вопросу. 19 ноября 2021 года участник Saramag закрывает заявку без всякого анализа как моей деятельности по написанию статей, так и анализа по существу высказанных на ФА возражений с единственным обоснованием, что остальные участники против, что грубейшим образом нарушает принцип Википедии как непривращения ее в соцсеть.

Поэтому считаю правомерным признать итог администратора Saramag необоснованным и снять наложенные на меня ограничения.

Данный администратор в курсе оспаривания своего итога и уже заявил свою убежденность в правоте своего итога. — Vyacheslav84 (обс.) 07:32, 21 ноября 2021 (UTC)

• Вячеслав, на ФА все решения принимаются консенсусом администраторов. Консенсуса за снятие топик-бана там нет, поэтому администратор не мог подвести другой итог. Не говоря о том, что ты, Вячеслав, постоянно наступаешь на одни и те же грабли, не понимая, что здесь никто и ничего не обязан делать только потому, что это тебе нужно. Цель написания статей отнюдь не ЗЛВ. Если топик-бан с тебя снять, то ты, боюсь, продолжишь делать то, за что его получил, после чего топик-бан вернется. И это понимают все, кроме тебя. Поэтому спорить и заниматься викисутяжничеством бесполезно. Попробуй всё-таки понять, из-за чего топик-бан был введён. И научись нормально искать источники и работать с ними сначала, после этого надобность в топик-бане отпадёт. Vladimir Solovjev ^обс 08:17, 21 ноября 2021 (UTC)
• Всё-таки заявка в АК ещё есть? Или отменяется? Арбитраж:Оспаривание итога администратора Saramag Saramag (обс.) 08:55, 21 ноября 2021 (UTC)
  • Откладывается до итога на ОАД. Я да как-то действительно забыл, что сначала надо исчерпать доарбитражку на ОАД. — Vyacheslav84 (обс.) 09:01, 21 ноября 2021 (UTC)

Итог

Википедия:Форум администраторов#Не Итог тема переоткрыта (по сути итог отменён). Saramag (обс.) 09:05, 21 ноября 2021 (UTC)

• Спасибо! — Vyacheslav84 (обс.) 09:10, 21 ноября 2021 (UTC)

Действия администратора Джекалопа

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

На странице Википедия:К удалению/10 ноября 2021 в топике "Высшие государственные награды субъектов Российской Федерации" были предложены к удалению следующие страницы: 12.1 Почётный гражданин Самарской области, 12.2 Орден «Слава Осетии», 12.3 Почётный гражданин Свердловской области, 12.4 Почётный гражданин Ставропольского края, 12.5 Орден «За заслуги перед Республикой Татарстан».

Консенсуса на удаление явно нет. Однако Джекалоп удалил две из них 12.4 Почётный гражданин Ставропольского края и 12.5 Орден «За заслуги перед Республикой Татарстан», но оставил три других. Я спросил участника не ошибся ли он, на что он ответил: Я удалил те статьи, по которым принял решение. И не удалял те статьи, по которым не принимал какого-либо решения.

Тогда я ещё раз спросил: на основании чего Вы приняли такое решение в отношении одних и не приняли в отношение других? На что участник ответил: На основании своих полномочий администратора.

Хотел бы уточнить, действительно ли у администратора Джекалопа есть полномочия удалять статьи без объяснения причин? Игорь Темиров 18:36, 18 ноября 2021 (UTC)

• Причины удаления тех статей, что он удалил, он указал в итогах. Причины, по которым он подвёл одни итоги и не подвёл другие, он действительно обсуждать не обязан. Браунинг (обс.) 18:39, 18 ноября 2021 (UTC)

• Не хочу вдаваться в юридические тонкости (хотя сомневаюсь в Вашем обосновании), но с точки здравого смысла, если его просят, думаю, он должен был объяснить, почему из пяти одинаковых статей он удалил только две, а не ссылаться на некие администраторские полномочия. Тем более в отсутствии консенсуса на странице удаления. А что значит не обязан? Мне, простому редактору, не обязан? Ну, с этим я и не спорю. Я потому и написал сюда, чтобы он ответил тем, на ком держится рувики. Игорь Темиров 07:17, 19 ноября 2021 (UTC)

• То, что вы сейчас озвучили, является претензией к качеству итога. Право подводить итоги у администратора Джекалоп есть. — Полиционер (обс.) 14:08, 19 ноября 2021 (UTC)

Итог

Вам на ВП:ВУС. С уважением, — Полиционер (обс.) 18:40, 18 ноября 2021 (UTC)

• Участник обосновал свои действия не правилами, а некими административными полномочиями, потому я и написал сюда, оспаривая административные действия. Разве не так? С уважением Игорь Темиров 07:07, 19 ноября 2021 (UTC)
  • Читаем, что написано в шапке. У администратора есть право удалять статьи, но здесь подобные оспаривания никогда не проводятся. Все оспаривания по удалению статей проводится на ВП:ВУС. -- Vladimir Solovjev ^обс 07:42, 19 ноября 2021 (UTC)
    • Как я понимаю, Темиров не оспаривает итога удаления, поэтому не надо отправлять его на ВУС. Просит подтвердить здесь правомерность действий администратора, как ему кажется, совершённых без достаточных пояснений. Итог, закрывающий тему посыланием на ВУС, не отвечает поставленному вопросу. Semenov.m7 (обс.) 08:05, 19 ноября 2021 (UTC)
      • Коллега, это игра слов. Удаление страниц — тоже административное действие, оспаривание административных действий данного вида осуществляется именно на ВУС. Никаких других админдействий в рассматриваемой ситуации администратор Джекалоп не совершал. — Полиционер (обс.) 14:05, 19 ноября 2021 (UTC)
      • Он спрашивает, на каком основании администратор удалил статьи. Но в итоге он указал, почему удалил. Попытки выяснять, «на основании чего Вы приняли такое решение в отношении одних и не приняли в отношение других» могут восприниматься как попытка игры с правилами, ибо администратор по правилам имеет право подводить итоги. И именно право, а не обязанности. Не говоря о том, что наличие консенсуса за удаление не является обязательным при подведении итога, если статья нарушает какие-то правила. Я уж не говорю о том, что там каких-то серьёзных аргументов за оставление не озвучено, только апеллирование к тому, что есть другие статьи, зачем удалять эти? Vladimir Solovjev ^обс 14:22, 19 ноября 2021 (UTC)
• Согласно правилам, администратор при подведении итога опирается не на консенсус в обсуждении (а в данном случае в обсуждении приняли участие всего три участника, один из которых выступал за удаление и двое были против), а на высказанные аргументы, а также на правила проекта. Администратор посчитал, что в удаляемых статьях отсутствуют доказательства соответствия их предмета общему критерию значимости, а также энциклопедическое содержание. Эти причины и были явным образом указаны в итоге. Таким образом, действия администратора правомерны. Почему были удалены статьи и не удалены другие? Потому что у нас волонтерский проект и администратор не обязан ни подводить конкретные итоги, ни объяснять, почему он их не подвел. Итоги по обсуждению удаления остальных статей будут рано или поздно подведены - либо Джекалопом, либо каким-либо другим администратором или подводящим итоги. — Сайга (обс.) 08:44, 19 ноября 2021 (UTC)
• Коллеги Игорь Темиров и Semenov.m7, с администратора Джекалоп никто не снимал А-флаг — это означает, что он является действующим администратором и вправе производить административные действия, в том числе удалять страницы. Никаких отдельных полномочий для удаления страниц администратор иметь не должен, они идут «в комплекте» с флагом. Претензии к качеству, обоснованности и содержательности итогов рассматриваются на ВУС, как я уже подчеркнул ранее; с формальной точки зрения тут никаких проблем быть не может — участник является администратором, следовательно, вправе производить административные действия. Это и есть правомерность, о которой вы говорите. — Полиционер (обс.) 13:58, 19 ноября 2021 (UTC)

• Ok. Жаль только, что обмен мнениями прошёл на уровне законных представителей. Игорь Темиров 14:14, 19 ноября 2021 (UTC)
  • Игорь, вы же очень опытный участник, и должны понимать, как подводятся итоги КУ. Иногда ПИ/администратор идёт последовательно, иногда выборочно, что попалось (я лично чаще так делаю). При этом если вы считаете, что администратор ошибся (а такое бывает), то идёте на ВУС со ссылками на АИ, доказывающими значимость, после чего статью восстанавливают. Я вон вчера восстановил статью, которую когда-то удалял из-за не показанной значимости, но на ВУС АИ нашлись. В указанном же обсуждении же на КУ ни одного АИ, показывающего значимость, не приведено. Vladimir Solovjev ^обс 14:27, 19 ноября 2021 (UTC)

• Да, у ув. Джекалопа есть не только полномочия (ВП:А), но и опыт (ВП:НЕВСЕ), который, к слову, на КУ более чем у других. К сожалению иногда с конечным решением не все будут согласны, но это наши реалии. И как уже было сказано, свое несогласие можно выразить на ВУС. Проблем с флагом А не было. Данный запрос не соответствует регламенту, указанному в шапке: «Для оспаривания итогов по удалению страниц обращайтесь на ВП:ВУС (если страница удалена) или ВП:ОСП (если страница оставлена)». С уважением, Олег Ю. 14:16, 19 ноября 2021 (UTC)

Разъяснения по итогу даны, спорные моменты обговорили. Закрыто. — Полиционер (обс.) 15:14, 19 ноября 2021 (UTC)

Действия администратора Тара-Амингу

15 ноября 2021‎ года в 17:35 на меня была наложена суточная блокировка участником Тара-Амингу, наделённым полномочиями администратора. Решение о блокировке было принято по теме, начатой на странице запросов к администраторам в 17:24 того же дня и подведённой итогом в 17:36. Между началом темы и итогом прошло 12 минут. Я считаю, что такая оперативность вызывает вопросы и наводит на мысли о вневикипедийном сотрудничестве. У Тара-Амингу нет абсолютно никаких итогов на ЗКА, как на текущей странице, так и за текущий архивный месяц. Блокировка была наложена спустя несколько часов после предупреждения, которое приводилось как основание для блокировки — «несмотря на свежее предупреждение». При этом, в таких же терминах, который стали основанием для блокировки 15 ноября, я высказывался ещё 12 ноября, что не привлекло такого внимания и не стало основанием ни для каких администраторских действий. Ссылки на на нарушенные правила не было приведено как в итоге на ЗКА, так и на извещении о блокировке на моей личной странице. В предупреждении было указано ВП:ПДН. Там десять абзацев. Как я понимаю, предполагается ВП:НАПАДКИ. Там семь пунктов. Какой из них я именно нарушил, не указано. Я считаю, что Тара-Амингу был заинтересован в принятии им такого итога, учитывая предыдущий конфликт с данным администратором, возникший не по моей инициативе, однако разрешённый в мою пользу. Прошу оценить провомерность действий данного администратора и правомерность наложения на меня блокировки. В случае признания её незаконной, прошу информацию о блокировке удалить из журналов. — Engelberthumperdink (обс.) 15:42, 18 ноября 2021 (UTC)

Не очень понимаю, что тут можно оспаривать. Нарушение ВП:ЭП налицо: [31], ссылка на нарушенное правило была приведена на СО участника [32]. То, что прошлое решение на ВП:ЗКА было принято мной не пользу Engelberthumperdink, а затем пересмотрено другим администратором, не означает, что я нахожусь в конфликте с данным участником. Предположения о вневикипедийном сотрудничестве оставляю на совести Engelberthumperdink. Тара-Амингу 15:57, 18 ноября 2021 (UTC)

Какой именно пункт ВП:ЭП? Все сразу? — Engelberthumperdink (обс.) 16:07, 18 ноября 2021 (UTC)

Удивительно, что опытному участнику, который создал более тысячи статей, из которых 3 избранных, 83 хороших, 138 добротных, приходится указывать на конкретный 1-й пункт ВП:ЭП и напоминать про ВП:НИП (1. злонамеренное «викисутяжничество» — дискуссия вокруг буквы правил с целью оправдать нарушение их духа). Тара-Амингу 16:22, 18 ноября 2021 (UTC)

Меня уже в прошлый раз обвиняли в нарушении духа правил путём обсуждения буквы правил. Как вам известно, моя личная страница, которую вы попытались урезать, находится в примерно таком же состоянии, что и до вашего итога. Так что предположения о нарушении мною духа правил оставляю на вашей совести. Учитывая указывание на мой иконостас, вы превосходно замечаете определённые вещи, и не замечаете другие, как тот итог. Я не считаю, что реплика («Я уже говорил, что своим склочничеством и желанием насолить другому данный участник наносит вред Википедии. Знал что не изберут, нечего было и выдвигаться. Пусть снимается из жюри. Статьи свои ему на это негодное судилище я отдавать не буду.») представляет собой «грубый, агрессивный стиль общения». Учитывая наложенный на меня топик-бан, я не буду обсуждать поводы для написания такой реплики, все подтверждения которой имеются в иске с многочисленными ссылками и диффами. — Engelberthumperdink (обс.) 16:39, 18 ноября 2021 (UTC)

• Блокировка корректна, реплика, за которую она была наложена, была явно агрессивной и не способствовала поддержанию атмосферы сотрудничества. Biathlon (User talk) 16:43, 18 ноября 2021 (UTC)
  • @El-chupanebrej: Топик-бан мне запрещает говорить о том, что агрессивное слово «склочничество», за которое я был заблокирован, было использовано в мой адрес при требовании блокировки в той самой теме на ЗКА, по которой был заблокирован? Или это работает только в одну сторону? — Engelberthumperdink (обс.) 17:14, 18 ноября 2021 (UTC)
• Я предупреждал участника. Едва ли меня можно назвать предвзятым в данной ситуации. К сожалению, участник не прислушался к совету вообще избегать этой темы, что и закончилось блокировкой. Полагаю, что административное действие было обоснованным, так как общий настрой редактора был явно неконструктивным и действия не были скорректированы после предупреждения. — Good Will Hunting (обс.) 16:52, 18 ноября 2021 (UTC)
  • Жаль что дважды нельзя наказывать за одно и то же. За 12 ноября. Или уже можно? 15 ноября — предупреждение и блокировка на сутки. Давайте мне ещё за 12-е число накинем трое суток. Я считаю что такие действия свидетельствуют об избирательности. Между моим высказыванием 12 ноября и 15 ноября нет никакой разницы. За одно я получил ничего, за другое — предупреждение с последующей блокировкой. Если на высказывание никто не обратил внимания, то оно не карается. Не вижу никакой логики в действиях администраторов. Нет, разумеется, я вижу логику. Логику нужно искать не в правилах, а в конкретных фигурах. Помню не зря пятнадцатый день ноября и заговор пороховой… — Engelberthumperdink (обс.) 17:00, 18 ноября 2021 (UTC)
    • Если вы хотите убедить меня, что наговорили на блокировку ещё раньше, то с этим я спорить не буду. — Good Will Hunting (обс.) 17:15, 18 ноября 2021 (UTC)
      • Действуйте. — Engelberthumperdink (обс.) 22:00, 18 ноября 2021 (UTC)
• Проблема не в этой блокировке. Проблема в том, что неконструктивные действия противоположной стороны конфликта так же тщательно не пресекаются — да вообще никак не пресекаются :( Викизавр (обс.) 17:02, 18 ноября 2021 (UTC)
• Если рассматривать конкретную реплику, то нарушение ВП:ЭП там очевидное (п.1, Грубый, агрессивный стиль общения). С учетом того что участника только перед этим предупредили о необходимости ЭП соблюдать, то блокировка соответствует правилам. Особенно с учётом того, что в своё время за несоблюдение ВП:ЭП участника блокировали, судя по логу блокировок. Vladimir Solovjev ^обс 17:23, 18 ноября 2021 (UTC)
  • «Особенно с учётом того» — как будто я скрываю эти блокировки. Информация о них размещена на моей странице. Могу сказать, что я даже горжусь этими блокировками, потому что они наложены сами знаете кем. Это как от Ваджрапани получить предупреждение по поводу обвинений в корысти, это нужно заслужить. — Engelberthumperdink (обс.) 21:57, 18 ноября 2021 (UTC)
• АК ранее рекомендовал администраторам при подведении итогов на ЗКА рассматривать действия обеих сторон конфликта. Когда этого не делается, в сообществе начинаются конфликты гораздо более сильные, чем те, что выступили изначальным предметом подобного одностороннего рассмотрения. Да и без АК, казалось бы, это должно быть ясно. Abiyoyo (обс.) 17:26, 18 ноября 2021 (UTC)

Итог

Реплика, за которую наложена блокировка, это именно что «грубый, агрессивный стиль общения» независимо от её обоснованности. Это должно быть ясно опытному участнику; теперь, во всяком случае, будет ясно. Аргумент, что оппонент совершал похожие нарушения, плох (см. 3.2.4 решения АК:1148); об оппоненте здесь говорить вообще не будем. Обвинение в адрес Тара-Амингу (повторное, между прочим) в предвзятости не обоснованно. Следовательно, как отметили многие коллеги, блокировка была правомерна и верна. Браунинг (обс.) 18:33, 18 ноября 2021 (UTC)

• Однобокость, снова. Замести под ковёр, опять. — Engelberthumperdink (обс.) 21:58, 18 ноября 2021 (UTC)

Удаление статей профессиональных историков из личных антипатий администратора

Крайне некорректное поведение участника Википедии участника Nikolay_Omonov, удаление ссылок на научные статьи профессиональных историков исходя из собственных антипатий, навешывание ярлыков на исследователей, отнесение учёных к маргиналам. Притом, что сам участник (по его собственным словам) всего лишь магистр истории, т.е. не является профессиональным историком.

Речь идёт об этом событии. Статья профессионального историка И. Тарасова из журнала, индексируемого в РИНЦ, была удалена под предлогом "не АИ, напр., https://www.academia.edu/49907727 здесь публикуется в журнале, где в ред. коллегии Меркулов, Лидия Грот, а среди авторов статей Лев Прозоров и даже собственной персоной Клёсов". То есть в вину Тарасову ставится то, что когда-то он публиковал статьи в другом (!) научном журнале (речь идёт о международном журнале "Исторический формат", имеющем, на минуточку индексацию в РИНЦ (!), в журнале, в котором постоянно публикуются многие известные историки международного уровня, вроде доктора наук, археолога В.И. Кулакова) вместе с кандидатом исторических наук Л.П. Грот и Вс. Меркуловым (кандидатом наук, имеющим h-index =6 и несколько публикаций в журналах Scopus). Не в соавторстве с ними, а в одном журнале!

Далее этот же участник Nikolay_Omonov удалил статью Тарасова уже по другой причине, якобы "Тарасов - явно ВП:МАРГ". При этом не было указано, что и где свидетельствует в пользу этого и какие аргументы могут быть использованы для отнесения историка Тарасова к данной категории (где давно и прочно "обосновались" Чудинов и Фоменко). У Тарасова, напомню, h-index=2, имеется 7 работ в рецензируемых изданиях (среди которых - научные статьи в профильных изданиях, конференции и рецензия), хорошее цитирование - в том числе в нескольких работах зарубежных учёных, к примеру, здесь и здесь. Просьба пресечь подобное некорректное поведение и оскорбления со стороны Nikolay_Omonov, вернув ссылки на статью Тарасова на место. Ибо подобное поведение участника явно не идёт на пользу ресурсу.

Для сравнения ещё несколько пассажей о некорректном поведении |участника. Так, известный учёный, историк, доктор наук С.Н. Азбелев с огромным количеством научных публикаций, 14 изданными монографиями и индексом Хирша 7 у Nikolay_Omonov |участника] вдруг удосужился ремарки "имеет некоторые признаки АИ, хотя и это тоже спорно"? Его статья была удалена из ссылок в материале по Иоакимовской летописи на том основании, что она была перепечатана (!) сайтом Переформат.ру.

Ранее также освещалась информация, что Nikolay_Omonov некорректно удалял материалы другого учёного - петербуржца М.И. Жиха, проф. историка, с индексом Хирша = 7, автора 60 с лишним научных статей и трёх (!) монографий, с которым полемизирует в своих статьях американский медиевист Ф. Курта. К примеру, здесь участником Nikolay_Omonov была удалена корректная ссылка на научное исследование Жиха. Но историк М.И. Жих публиковал свою статью, который удалил [Nikolay_Omonov] , в научном ВАКовском журнале, и его работа никоим образом не может быть отнесена к "не АИ".

Перед нами - явная травля учёных, которые сами, либо их выводы не нравятся |участнику Википедии Nikolay_Omonov. Просьба объективно разобраться в ситуации и указать, где и кто доказал, что работы таких историков, как Тарасов, Жих и Азбелев, имеющих десятки научных работ в серьёзных изданиях и Индекс Хирша соответственно 2, 7 и 7, относятся к ВП:МАРГ (где Чудинов, Носовский, Фоменко). Либо вернуть статьи Тарасова, Жиха и Азбелева на место и как-то вразумить товарища Nikolay_Omonov , напомнив ему, что относить тех или иных учёных к "маргиналам" и удалять ссылки на их статьи - не его компетенции удел, а личные симпатии и антипатии должны остаться за пределами Википедии.

ПС. Участник Nikolay_Omonov , судя по информации на своей странице, является магистром истории (с его слов). Где и как он защищался, мы не знаем. По какой теме - тоже. Никаких научных работ по Иоакимовской летописи или кривичам у него (насколько известно) нет. Так какое право он взял решать, исходя из личных предпочтений, какая из работ современных профессиональных историков (кандидатов наук, докторов наук) может считаться АИ, а какая - маргинальщиной? Пусть участник Nikolay_Omonov предоставит хоть одну свою статью по указанным темам. Либо же предоставит хоть одну ссылку на статью, где были бы опровергнуты основные идеи и концепции из работ Азбелева, Жиха, Тарасова, либо указана явная неакадемичность их работ. Эти историки публикуются давно, имеют определённую цитируемость в научной среде, и если бы в их трудах была неакадемичность или "маргинальность", то подобные критические статьи не заставили бы себя ждать.

Просьба восстановить статьи Тарасова, Жиха и Азбелева, которые удалил Nikolay_Omonov в следующих разделах:

• Иоакимовская летопись

• Кривичи

Я за объективность и против необоснованных правок, которые исходят из личных симпатий или антипатий участников, обличённых какими-то правами модерации. Давайте будем честными, друзья.

62.152.32.22 09:16, 18 ноября 2021 (UTC)Пользователь Википедии

Итог

Участник Nikolay Omonov не является администратором, поэтому оспаривать здесь нечего. Вопросы, касающиеся ссылок в статьях решайте на СО статей согласно ВП:РК. Vladimir Solovjev ^обс 09:36, 18 ноября 2021 (UTC)

удаление релевантной ссылки в статье "Авторское право Австралии"

Здравствуйте! Мной была размещена ссылка на внешний источник в статье "Авторское право в Австралии". Администратором Аведон была ссылка удалена. Вот текст переписки:

Удалена моя ссылка на релевантный источник в статье Авторское право в Австралии[править код] Здравствуйте, Аведон. Пожалуйста, помогите разобраться в тонкостях Википедии. Дело в том, что сегодня я добавил в статью "Авторское право Австралии (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Авторское_право_в_Австралии&stable=1) ссылку на релевантную статью. Эта статья была бы полезна читателям для получения дополнительной информации о защите авторских прав в Австралии. Согласно статье https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Внешние_ссылки, такие ссылки на внешние источники разрешено использовать. В ней не рекламируются никакие услуги компании, нет платного доступа к материалам статьи и нет запрещенного контента. Материал написан практикующим юристом в области защиты авторского права. Польза для читателей Википедии, на мой взгляд, очевидна. Вы ссылку на статью удалили. Прошу пояснить, почему это случилось? Может быть, я неверно оформил ссылку или еще что-то? Просто пытаюсь понять, что я сделал не так. Андрей Гура (обс.) 13:25, 13 ноября 2021 (UTC)Андрей Гура Неприемлемые ссылки. Ссылка нарушает несколько пунктов: «1. Ссылки на сайты, размещающие непроверенные или недостоверные материалы, способные вводить пользователей в заблуждение и имеющие сомнительную информационную ценность.» Ссылка размещена в блоге 9 ноября 2021 года на коммерческом сайте анонимным автором. «практикующим юристом в области защиты авторского права» — на самом деле — автор неизвестен, так как статья не подписана вообще, и получается так, что «практикующим юристом» это не является аргументом в данном случае. «Не допускаются в статьях: 3. …ссылки на коммерческие сайты (основная функция которых — продажа товаров или услуг)…» Сайт коммерческий — он предоставляет услуги за деньги, об этом написано на самом сайте в нескольких местах. Далее. В одном из браузеров у меня сайт не открылся, происходит редирект на страницу https://www.copytrust.ru/old, где пишет, что мой браузер устарел и предлагается загрузить новый браузер. На основании всего вышеописанного мной, я счёл, добавляемую вами и обсуждаемую в этой теме, ссылку на сайт Копитраст.ру — за спам с целью продвижения сайта Копитраст, так как именно такое впечатление эта ссылка и производит, по ссылке: свежая статья в блоге коммерческого сайта, написанная недавно анонимным автором, и содержащая краткую статью ознакомительного характера, которая никак не дополняет материал в статье в Википедии, а именно это один из многих критериев, предъявляемых к ссылкам в разделе Ссылки. Как можно заметить, все ссылки в разделе Ссылки в статье Авторское право в Австралии на данный момент ведут на англоязычные сайты некоммерческого характера, дополняющие статью. О чём также написано в ВП:ССЫЛКИ. В текущем варианте статьи ссылки ведут на государственные сайты Австралии: сайт правительства, а также на сайт Australasian Legal Information Institute и т. д. — Аведон (обс.) 14:07, 13 ноября 2021 (UTC) _________________________

Я считаю, что ссылка, которую разместил в статье - релевантная и несет пользу для русскоязычных пользователей Википедии. Она дает информацию о защите авторских прав в Австралии на русском языке и не имеет никакого коммерческого подтекста.

Помогите разобраться, были ли действия Аведона правомочными? Действительно ли ссылка на внешний источник, которую я дал нарушает правила Википедии?Андрей Гура (обс.) 16:07, 2 декабря 2021 (UTC)Андрей Гура

Итог

Аведон не администратор. Закрыто по формальным основаниям. Обсуждайте на странице обсуждения статьи. Лес (Lesson) 16:12, 2 декабря 2021 (UTC)

P.S. Андрей Гура, посмотрел, ссылка ненужная, сайт не АИ, мы не можем доверять такому источнику, действия Аведона правильные. Лес (Lesson) 16:17, 2 декабря 2021 (UTC)

P.P.S. И ваши последующие действия это лишний раз подтвердили. Лес (Lesson) 16:29, 2 декабря 2021 (UTC)

Оспаривание удалительного итога по статье «Кузин, Сергей Александрович»

Привет! Хотел бы оспорить этот итог администраторов Евгений Юрьев, Q-bit array и Джекалоп, которые удалили статью о значимом писателе, тиражи книг которого официально достигали 3000 экземпляров и это присваивало ему значимость по критерию ВП:ПИСАТЕЛИ. [33], [34], [35]. Прошу вас разобраться в ситуации и восстановить статью. — Antonibragim (обс.) 13:20, 6 ноября 2021 (UTC)

• Ответ уже дан, но я все-таки прокомментирую. тиражи книг которого официально достигали 3000 экземпляров и это присваивало ему значимость по критерию ВП:ПИСАТЕЛИ - во-первых, тиражный критерий значимости писателей отменен уже как минимум 5 лет тому назад. Во-вторых, даже когда он действовал, он распространялся только на авторов художественной литературы, а не на все подряд книги. В-третьих, даже когда он действовал, в нем была установлена цифра 20000 (прописью: двадцать тысяч) экземпляров. — Grig_siren (обс.) 21:25, 6 ноября 2021 (UTC)

Итог

Здесь итоги из пространства «К удалению» не оспариваются — вам сюда. С уважением, — Полиционер (обс.) 13:23, 6 ноября 2021 (UTC)

• Тем более что всего 3000. Ладно бы 30 миллионов — можно было бы подумать. aGRa (обс.) 13:26, 6 ноября 2021 (UTC)
  • — 188.66.34.104 22:57, 10 ноября 2021 (UTC)

необоснованная блокировка участника Латсиф участником Vladimir Solovjev за эту правку

Я изначально внёс 2 дополнения к статье. Участник Vyacheslav Bukharov отменил их и одновременно под видом удаления моих правок удалил раздел. По сути без аргумента (аргумент "чтобы не спорить") - привёл аргументы про мои правки только. Я отменил эту правку без описания, т.к. делал это впервые (никогда раньше не применял отмену правок), не знал, что нужно описание. Мне на это указали - ок, провёл отмену с аргументом. Всё равно вернули правку. Ладно, я согласился - и сказал, что при новой отмене правки свои 2 правки не возвращаю, а только отменяю удаление раздела.

Почему я не могу отменить его правку, не возвращая свои? Не отмену моей правки, а его удаление раздела? Которое он как раз и замаскировал под удаление. Это не мною созданный раздел и текст в нём не мой, но там важные факты, без оснований удалённые. Vladimir Solovjev заблокировали меня именно за аргументированную отмену правки участника Vyacheslav Bukharov по удалению раздела (не по возвращению моей правки). Но так не объяснили аргументированно почему. Он написал, что я замаскировал своё действие и играл с правилами. Но он определённо меня не так понял: я сделал ровно впервые действие по отмене удаления раздела - и прямо так и написал: "Я вернул ровно как было ДО моей правки. Изучите историю правок перед удалением. Я отменил только стирания раздела с аргументом "чтобы не спорить". Это аргумент более неважен - так я бросил спорить". Определённо я никак не хотел замаскировать свои действия и не играл с правилами - при отмене я удалил свои правки и оставил только удалённый раздел и абсолютно прямо написал, что так делаю.

Я прошу пересмотреть решение о моей блокировке и вернуть раздел, удалённый без аргументов. Я не прошу возвращать мои правки Латсиф (обс.) 16:41, 30 октября 2021 (UTC)

Итог

Вы были заблокированы за ведение войны правок. Смотрим историю статьи: [36]. Вместо того, чтобы ещё после первой отмены идти на страницу обсуждения статьи и до достижения консенсуса вообще воздержаться от правок в статье, вы отменяете правку вашего оппонента. Война правок — это не набор конкретных знаков в правке (а, мол, если знаки другие — это уже не война), это настрой на отмены чужих правок вместо обсуждения на СО. И вы как раз делаете отмену (в данном случае неважно, что вы не возвращали именно свой текст). Так что и замечание про «маскировку» и игру с правилами со стороны заблокировавшего администратора было уместным (даже если вы добросовестно заблуждаетесь в понимании правил). Надеюсь, сейчас я понятно объяснил. Лес (Lesson) 17:10, 30 октября 2021 (UTC)

Оспаривание действий @Полиционер

7 октября была удалена страница видеоролика "Казнь таджика и дага" o резонансном убийстве на межнац. почве.
Прошу рассмотреть являются ли действия @Полиционер превышением полномочий. Я как создатель страницы, могу ошибаться но этого мнения придерживаюсь не я один. Мотивация действий @Полиционер мне не понятна.
Страница "казнь таджика и дага" в черновике - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:Ghost_of_Shamil/%D0%9A%D0%B0%D0%B7%D0%BD%D1%8C_%D1%82%D0%B0%D0%B4%D0%B6%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%B8_%D0%B4%D0%B0%D0%B3%D0%B0
Казнь Дагестанца и Таджика - это одно из самых резонансных убийств на межнациональной почве совершенное неонацистами на тер РФ.
Из за этого дела совершил суицид самый известный неонацист в РФ, "Тесак" Марцинкевич. Еще трое убежали в Украину.
Критерии значимости события (публикации видеоролика и последующих событий)
Длительный эффект, Всесторонность освещения - событие освещалось в десятках мировых СМИ в том числе в Нью Иорк Таймс, про этот ролик был снят док. фильм. Продолжительность освещения, Разнообразие источников. Значительное освещение в национальных и международных СМИ Ghost of Shamil (обс.) 11:41, 29 октября 2021 (UTC)

Итог

"Для оспаривания итогов по удалению страниц обращайтесь на ВП:ВУС". Хождение по разным страницам и открытие новых тем без итога в старых если к чему и приведёт, то только к техническому ограничению возможности таких хождений. — El-chupanebrei (обс.) 11:50, 29 октября 2021 (UTC)

• На ВПВУС никто не отвечает. Ghost of Shamil (обс.) 11:51, 29 октября 2021 (UTC)

  А я вижу, что отвечают. А итог будет подведён когда будет подведён и никак иначе. Никто по вашему желанию не кинется подводить итог. Там с 8 августа 2018 года итоги не подведены. Так что ждите. — El-chupanebrei (обс.) 11:54, 29 октября 2021 (UTC)

Оспаривание действий adamant.pwn

Оспариваю вот это. Суть: безотносительно считать ли мою изначальную реплику в описании к правке этичной или нет (на мой взгляд угрозу там можно увидеть только предполагая мои наизлейшие намерения), блокировка не соответствует правилам о собственно блокировках. Блокировка была наложена без объявления войны в 4 утра без предупреждений через 18 часов после правки, хотя нет ни экстренности, ни систематики, ни каких-либо поводов считать ситуацию не исчерпанной, следовательно никакой вред она предотвратить не способна (а нанести — да). Попыток указать на проблему до блокировки предпринято не было. Вероятно если бы администратор пытался как и полагается разобраться в ситуации, а не просто закрыть запрос ЗКА, то блокировки бы и не произошло. Прошу разобраться, зачеркнуть и скрыть. — WikiFido^☯ 13:00, 24 октября 2021 (UTC)

• Когда кто-то четко пишет, что хочет сделать над другим физическое насилие, то администраторы обязаны такое пресекать как только увидят. Через секунду или более. То, что администратор увидел не сразу, но в течении суток и до санкций не оправдание того, что санкции не нужны. Работающие в проекте достойны защиты от угроз и физического насилия. Попыток указать на проблему до блокировки предпринято не было, так как в правилах четко указано, что при угрозах (особенно физических) предупреждения не нужны. Да и без правил понятно, что угрозы это перебор и такое будет пресекаться. С уважением, Олег Ю. 13:17, 24 октября 2021 (UTC)
  • Давайте не принимать за аксиому что это угроза, я таких смыслов в фразу не вкладывал, это эмоциональное состояние на тот момент, администратор должен видеть разницу и у него было на это 18 часов. — WikiFido^☯ 13:23, 24 октября 2021 (UTC)

Никто не будет в Википедии декларировать физическое насилие. Что Вы вкладывали известно только Вам — посему действия ограничения верны по духу. За эти 18 часов Вы могли искать пути как реализовать эту угрозу. Остановит это блокировка или нет к делу не относится — есть четкие правила. Все что «должен» администратор — это следовать правилам и оберегать проект, что он и сделал. Мы не будем искать границу какие угрозы можно, а какие нельзя. При возможном вреде действует нулевая толерантность и действия совершаются строго по правилам проекта — то есть и по букве. С уважением, Олег Ю. 13:34, 24 октября 2021 (UTC)

• • Так-то так, но тогда (если администратор считает, что это действительно угроза), блокировка должна быть бессрочной, нет? Землеройкин (обс.) 13:51, 24 октября 2021 (UTC)

Нулевая толерантность касается меры пресечения (блокировки), а не ее срока. Здесь как раз уже и был анализ администратора о том какой именно блокировке соответствует угроза. И все взвесив он выбрал именно примененные меры. В случае с Russian avant-garde, вклад которого я кстати тоже уважаю, меры нужны были более веские так как сила угрозы была максимальная. Именно поэтому у нас есть разные сроки ограничения. Если бы после 12 часового ограничения WikiFido продолжил, то срок бы увеличился, а если бы сделал идентичную Russian avant-garde угрозу, то, скорее всего, был бы тоже обессрочен. С уважением, Олег Ю. 14:22, 24 октября 2021 (UTC)

• Вообще, Russian avant-garde обессрочили примерно за такие же слова. И так и не разблокировали до сих пор. Лес (Lesson) 13:43, 24 октября 2021 (UTC)
  • Там же вроде всё гораздо хуже было, он какими-то «наёмниками» угрожал, или я путаю? Землеройкин (обс.) 13:51, 24 октября 2021 (UTC)

Совершенно верно. Там таки было хуже. И меры были более сильные. С уважением, Олег Ю. 14:23, 24 октября 2021 (UTC)

• По самому комментарию. В таком виде чистая угроза - ВП:НО. При чем оценена по минимальной шкале. Если воспринять ее как реальную угрозу насилием, можно и бессрочку схлопотать. Т.е. в данном случае предупреждение не нужно.
  Плюс, как показывает практика, объявление войны у нас рекомендовано, но не обязательно. Вы не первый год в проекте, предупреждались за что-то подобное (отмены), типа правила должны знать.
  Опять же, как показывает практика, то что блокировка предупреждение, а не наказание, последнее время поставлено под сомнение. Тем более что вы повторно озвучили тоже самое уже на ЗКА. Т.е. нет гарантии что действие не повторится.
  Так что в этом отношении апеллировать можно, но шансы мизерные. Большим нарушением это вряд ли признают. На скрытие шансов нет. А срок уже кончился. Так что в процедурном отношении заявка бессмысленна.
  По самой ситуации - вы можете быть правы по сути. Но методы которыми вы это делаете будут играть против вас. Никто не будет смотреть на неконструктивные действия другой стороны, потому что там явного нарушения правил нет, а у вас НО. И вместо обсуждения отмены, будет обсуждение вашего НО. Вы же не первый год в проекте. Должны понимать что в таком случае админы будут реагировать на ваше нарушение. При этом попытка оправдать нарушение (что вы по сути сейчас делаете) закончится скорее тем что вы еще больше пойдете в разнос. А ваш оппонент останется со статьей в том состоянии котором он хочет. Вы действительно именно этого хотите добиться? Просто подумайте об этом. Надеюсь поймете что эмоции в комментарии выплескивать не стоит, если хочешь действительно исправить ситуацию. Sas1975kr (обс.) 14:20, 24 октября 2021 (UTC)
  • Что? Какой оппонент? В каком состоянии? Вы видимо не разобрались. Я ничего повторно не озвучивал на ЗКА, там я пояснял «как это воспринимать», искренне считая что описав своё эмоциональное состояние от отмены никого не оскорбляю и никому не угрожаю. Видимо разница культур или ПЗН в полный рост. — WikiFido^☯ 14:28, 24 октября 2021 (UTC)

Простите, но он высказал свое мнение. Здесь нет ПЗН. Если есть угроза, то ее можно расценивать и по максимально негативным последствиям. Выбранный срок был более чем толерантный. Удар по лицу в ряде случаев может привести и к смерти (удары снизу в нос, удар молотком и т.д.). С уважением, Олег Ю. 14:32, 24 октября 2021 (UTC)

• Олег, думаю вашу позицию все поняли, необязательно комментировать каждую реплику направляя дискуссию куда угодно именно вам. — WikiFido^☯ 14:47, 24 октября 2021 (UTC)

• • • Может в вашей компании заявление "дам по лицу" воспринимается нормально. Но большая часть людей воспринимает это как угрозу. Поэтому в википедии такие высказывания расцениваются как ВП:НО и запрещены. Так здесь не принято. Я не знаю что вы пытаетесь и кому доказать. Так высказываться в проекте просто НЕЛЬЗЯ. А на ЗКА вы только подтвердили что да, хотите дать по лицу и ничего плохого в этом не видите. И сейчас не понимаете что в этом такого плохого. Ну так отчего вы удивляетесь что вас за это заблокировали? Вот именно для этого. Чтобы вы поняли что так делать нельзя. Sas1975kr (обс.) 14:40, 24 октября 2021 (UTC)
      • Видимо передёргивать и искажать смысл здесь в порядке вещей. — WikiFido^☯ 14:47, 24 октября 2021 (UTC)
        • В чем вы видите передергивание? Есть ваша фраза "хочется ударить отменившего по лицу" Дальше вы объясняете что это у вас такое эмоциональное состояние было и подтвердили что желание было "Так что да хочется". Вне зависимости от контекста сами слова - это ВП:НО. Вне зависимости от того что вы под этим имели в виду. Что вы настолько отрицательно относитесь к произошедшему или что вы реально пошли узнавать адрес участника чтобы пойти и набить морду - это только вопрос выбора срока наказания. Просто блокировка или бессрочка. Вот этого вы понять и не можете. Такие слова НЕЛЬЗЯ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ни при каких обстоятельствах. Ваше объяснение только поясняет почему вас не нужно тут же обессрочить. Sas1975kr (обс.) 14:56, 24 октября 2021 (UTC)
          • Как я уже писал самому администратору, слова означают просто «я зол» и не более, мне казалось что это понятно. А так получается, что никто разбираться не стал, понял как понял, заблокировал что бы было, в итоге никакие цели не достигнуты и угрозы не остановлены, но одним махом я выбит из проекта и больше не горю желанием в нём участвовать, кто от этого выиграл непонятно. По букве, чёрт его знает, может и правильно, а сути вредная блокировка во всех аспектах. — WikiFido^☯ 15:06, 24 октября 2021 (UTC)
            • Если бы вы просто написали "я зол", то ничего бы этого не было. Но вы написали то что написали. Я могу понять эмоции, я могу понять причину. Но такие слова в проекте использовать нельзя. Это ничем не оправдано. Мне жаль что вы этого не понимаете и что это выбило вас из колеи. Но это действительно так. Такие слова 99% людей воспринимают негативно. И так в проекте делать нельзя. Другой планеты и другой википедии у меня для вас нет. Sas1975kr (обс.) 15:16, 24 октября 2021 (UTC)

Итог

Я вполне готов поверить, что что податель заявки не намеревался угрожать оппоненту, а лишь описывал свое эмоциональное состояние. Тем не менее, подобные "описания" традиционно и консенсусно считаются настоящими угрозами и вызывают вполне однозначную жесткую реакцию подавляющего большинства админов, я сам бы отреагировал точно так же, особых причин для обсуждения нет. Здесь так не принято. Надеюсь, что коллега Wikifido это учтет и будет более тщательно выбирать формы для выражения своих эмоций. Lev (обс.) 14:59, 24 октября 2021 (UTC)

• А ну если это принято блокировать просто так без цели, то пожалуй больше мне не придётся выбирать формы. Чао. — WikiFido^☯ 15:08, 24 октября 2021 (UTC)
  • Вы на ровном месте создали сами себе проблему. Я лишь хотел отменить правки виртуала бессрочника, но в силу того, что они чередовались с 3 нормальными правками пришлось откачивать всё. При этом далее было 2 варианта. Первый сделать как коллега Лесовик-2 и спросить на моей СО почему я так сделал. И я вернул его правку без вопросов. Вы пошли иным путём. Притом что игра не стоила свеч, ваша правка была чисто оформительской на суть статьи не влияла, и из-за этого такая реакция? Недавно в статье Эриванское ханство было откачено 250кб информации из-за бессрочника, и там десятки нормальных правок улетели вместе с ним. И никому в голову не пришло угрожать админу Q-bit-array. Так что дело тут не в админах и не в правилах. Каракорум (обс.) 15:17, 24 октября 2021 (UTC)
    • Это Вы Ваше предупреждение оспариваете? По-моему, оно правомерно. --188.65.246.236 15:23, 24 октября 2021 (UTC)
• @Levg, а скрыть описание правки Вы не видите необходимости? --188.65.246.236 15:21, 24 октября 2021 (UTC)
  • Да, спасибо, скрыл. Такие описания правок в истории - совершенно лишнее. Lev (обс.) 15:36, 24 октября 2021 (UTC)

Оспаривание бездействия администратора

Не вижу каких-либо оснований для бездействия по запросу на ЗКА в связи с очевидным нарушением. Рассматриваю итог как индульгенцию на дальнейшие нарушения. 5.18.251.186 18:36, 11 октября 2021 (UTC)

• Википедия - дело добровольное. Каждый участник тратит на нее свое свободное время. Причем тратит в той форме, которую сам считает уместной, и в том количестве, которое сам считает возможным. И администраторы исключением не являются. Так что в Википедии нет, не было и не будет никаких заранее определенных сроков рассмотрения каких бы то ни было вопросов. И торопить здесь никого не принято. Дополнительно см. ВП:СРОКИ. — Grig_siren (обс.) 19:04, 11 октября 2021 (UTC)
  • Тут ситуация немного другая, просто незарегистрированный участник почему-то не говорит прямо. Администраор на ЗКА подвёл итог, который не устроил ТС, он и оспаривает именно этот итог. В принципе, учитывая, что за всё время никто из других администраторов итог там не подвёл, по сути он верный. Лес (Lesson) 19:11, 11 октября 2021 (UTC)
    • Наличие итога прямо упомянуто во втором предложении (из двух). Ссылка на итог приведена. ИМХО, куда уж прямее-то? Раз итог формально все-таки имеется, перед подачей в АК также формально необходим запрос тут. 5.18.251.186 19:27, 11 октября 2021 (UTC)
      • У вас написано "Оспаривание бездействия администратора". А по сути вы оспариваете итог. Лес (Lesson) 19:30, 11 октября 2021 (UTC)
        • Именно. Нарушение (по моему мнению) имеется, с заявлением по этому поводу администратор ознакомился, каких-либо действий в связи с нарушением не предпринял. Бездействие? Или для этого есть другой специальный термин?
          Кстати, там на ЗКА уже есть дважды (емнип) восстановленный из архива запрос другого участника, надо полагать его не закрывают с аналогичным итогом именно исходя из "...дело добровольное..." и т.д.? 5.18.251.186 19:48, 11 октября 2021 (UTC)
          • Нарушение (по моему мнению) имеется, с заявлением по этому поводу администратор ознакомился, каких-либо действий в связи с нарушением не предпринял. Бездействие? Или для этого есть другой специальный термин? - Ключевые слова в этой реплике - "по моему мнению". Свое мнение Вы изложили, другие участники с этим мнением ознакомились. Только вот администратор имеет полное право с Вашим мнением не согласиться и на этом основании отказать в принятии требуемых Вами мер. — Grig_siren (обс.) 19:59, 11 октября 2021 (UTC)
            • Так он (администратор) все-таки не обладал избытком свободного времени ("...дело добровольное..."), или все-таки не согласился с наличием нарушений, или согласился с наличием нарушений, но отказался что-либо в связи с нарушениями предпринимать? Давайте определимся с этим для начала. Ну и в во всех случаях, за исключением первого, почему бы мне не воспользоваться ОАД? 5.18.251.186 20:19, 11 октября 2021 (UTC)
      • АК? Предыдущий опыт был неудачным. — Полиционер (обс.) 19:34, 11 октября 2021 (UTC)
        • И что из этого следует? 5.18.251.186 19:48, 11 октября 2021 (UTC)
          • Следует как минимум то, что после указанной заявки АК постановил буквально следующее: «рассмотрение заявлений от IP-участников без ограничений нежелательно». Вам придётся либо доказать публичный интерес (он тут не просматривается), либо иной экстраординарный характер проблемы (и это при абсолютной банальности ситуации), иначе заявка даже на рассмотрение может не попасть. — Полиционер (обс.) 19:57, 11 октября 2021 (UTC)
            • А вы контекст внимательно изучили? Рекомендую. Публичный интерес? Ну хорошо, по вашему мнению - не усматривается. Ну так вы и не арбитр. И, кроме того, если отклонят по "формальным" причинам, подам с учетной, предметом иска в любом случае будет стиль поведения участника (безотносительно того, по отношению к кому он его демонстрирует). 5.18.251.186 20:09, 11 октября 2021 (UTC)
              • Разумеется, вы вправе попытаться обратиться в АК, несмотря на весь бэкграунд, равно как и я имею возможность указать вам на высокую вероятность оставления предполагаемой заявки без рассмотрения. В самом лучшем случае по итогам принятия к рассмотрению и рассмотрения такой заявки участника могут предупредить о недопустимости троллинга, что, собственно, могли и можете сделать до сих пор вы лично. — Полиционер (обс.) 20:30, 11 октября 2021 (UTC)
                • Ответ очевиден. Предупреждения вынесенные без адм. флага обычно игнорируются. И в этом конкретном случае участник уже после поступления запроса на ЗКА (это в общем-то эквивалент предупреждения от неадминстратора) очевидно продолжил нарушения. А также есть еще вопрос о возможном избирательном бездействии (и тут нужно статистически значимое число запросов). 5.18.251.186 20:47, 11 октября 2021 (UTC)
• Расхождение практики с теорией в рувики — обычное явление. Попытки это изменить требуют огромных усилий и дают минимальный результат. Поэтому остаётся только строить модель чёрного ящика. — Vort (обс.) 19:32, 11 октября 2021 (UTC)
• Я не вижу проблем с изначальным формальным итогом администратора. С уважением, Олег Ю. 19:40, 11 октября 2021 (UTC)
  • Почему бы тогда не оформить это итогом тут? 5.18.251.186 19:48, 11 октября 2021 (UTC)

Итог

1. Право на вынесение предупреждений о нарушениях правил не является исключительной привилегией администраторов; любой участник, убеждённый в наличии в действиях другого участника признаков нарушений правил, вправе вынести предупреждение либо в иной форме указать на признаки данных нарушений в конкретных правках, репликах и проч. Насколько я могу судить по странице обсуждения участника Neolexx, предупредить участника Neolexx о том, что в его действиях могут содержаться признаки троллинга, топикстартер не пытался. 2. В случае необходимости защиты проекта и его участников от продолжения нарушений администраторами могут использоваться блокировки. Блокировка не является наказанием, а потому при использовании банхаммера администратор должен убедиться в том, что угроза продолжения нарушений присутствует либо нарушения всё ещё продолжаются. Запрос был подан топикстартером 14 сентября, последняя реплика в нём была оставлена 17 сентября; 9 октября администратор Всеслав Чародей констатировал, что применение каких-либо административных мер (к которым относятся и блокировки) более не является актуальным. 3. Исходя из вышеизложенного, можно прийти к выводу, что у топикстартера всё ещё сохраняется право на предупреждение участника о недопустимости нарушений правил проекта, следовательно, он вправе им воспользоваться; администратор Всеслав Чародей также имел право воздержаться от каких-либо действий, особенно в условиях отсутствия угрозы проекту и его участникам в виде продолжающегося троллинга и наличия актуальных нарушений. Также хочу напомнить, что ещё АК:249 пришёл к следующему выводу: «Правила Википедии не предусматривают обязательность каких-либо действий участников или администраторов. По своему усмотрению администратор может решить не принимать санкций, предусмотренных правилами». Закрыто. — Полиционер (обс.) 20:20, 11 октября 2021 (UTC)

• Да, и если наш уважаемый анонимный коллега, как и обещал, пойдет в АК против подведшего итог, к подведению которого и меня подбивал (а я увидел это только сейчас уже после итога), то готов стать стороной в запросе в АК, так как полностью поддерживаю итог. С уважением, Олег Ю. 02:39, 12 октября 2021 (UTC)
  • Не думаю, что "подбивать" (син. "подстрекать") в данном случае уместный глагол, так как вам не предлагалось сделать что-либо в любом смысле сомнительное. Если же это форма умышленного продолжения не слишком рациональной "полемики", наблюдаемой выше, сообщите, возможно я включу вас в заявку. 5.18.251.186 17:32, 12 октября 2021 (UTC)