Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Действия администратора OneLittleMouse

Администратор OneLittleMouse выполняя блокировку страницы Обсуждение участника:Еркегали Максутов#Блокировка 18 декабря 2016не выполнил правила Процедура блокировки. После того как я попросил выполнить его эти правила, а именно: 1. Администратор обязан указать основания для наложенной блокировки на странице обсуждения заблокированного участника 2. При этом должны быть приведены ссылки на допущенные нарушения либо иным явным образом чётко описаны конкретные действия участника, являющиеся недопустимыми. Администратор сделал это только после моего вопроса 3. Должно быть указано, каким правилам противоречит действие участника, либо должны быть даны ссылки, доказывающие противоречие действия участника обычаям проекта. Участнику из пояснения должно быть понятно, как ему избежать подобных нарушений в будущем. 4. Также рекомендуется указать условия, при которых участник может быть досрочно разблокирован, а также указать порядок оспаривания блокировки.

Он проигнорировал мое сообщение, так и не выполнив правила. Прошу принять меры. Администратор о подаче запросе уведомлен — Википедия:Оспаривание административных действий#Уведомление об оспаривании административных действий Еркегали Максутов (обс.) 15:22, 28 декабря 2016 (UTC)[ответить]

И какие меры предлагается принять? Ну могу Вам накинуть ещё несколько дней блокировки за викисутяжничество. ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ Обоснование блокировки было чётко указано - "удаление служебных шаблонов". В какой конкретно статье - даны пояснения после вашего вопроса. Как избежать - не удалять служебные шаблоны, Вас об этом уже предупреждали ранее, и ссылки на все требуемые правила давались. Номинации на ВП:ВУС показывают, что базовые правила ВП:АИ и ВП:КЗ Вы пока знаете плохо, об этом же говорит и попытка оспорить совершенно корректную блокировку. --Sigwald (обс.) 16:53, 28 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Поскольку больше никто из коллег не высказался, а Еркегали Максутов тоже молчит, будем считать мою оценку выше итогом. --Sigwald (обс.) 12:22, 2 января 2017 (UTC)[ответить]

Блокировка за удаление реплики

Здравствуйте, коллеги. Хотел бы оспорить небольшую блокировку на 2 часа, которую выдал мне администратор Sealle в этом месяце. Хотелось бы сначала поблагодарить Sealle за его терпеливость. А теперь перейду к проблеме. 4 декабря участник Лещук Мартин добавил на мою страницу СО вот такую реплику. Вообще не понял, при чём здесь я, ибо не "вклеивал не проверенные сюжеты с Дождя в статьи". Я удалил его реплику. Sealle её вернул и вынес мне предупреждение. Я объяснил ему на его СО, что удалил данную реплику по правилам ВП:ЛС: "Запрет не касается вандальных и бессмысленных реплик, а также явно неправомерных предупреждений". Затем я снова удалил реплику участника Лещук Мартин, а также предупреждение Sealle. В итоге получил блокировку от администратора Sealle на два часа. Federal Chancellor (NightShadow) (обс.) 18:03, 23 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Закрыто по просьбе топикстартера. -- Q-bit array (обс.) 20:16, 24 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Виктория

Victoria (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права) Прошу наложить топик бан на подведение итогов по Казахстанской тематики. Прошу отменить итог участника в статье Казахизация на ВП:ОСП по причине заинтересованости и некомпетентности по Казахстанской тематики: 1)Участник снял шаблоны умышленно скрывая проблемы статьи. 2) Игнор, ВП:НЕСЛЫШУ 3) Поверхностный итог без детального разбора статьи. 4) Нет диалога. Итог Не подразумевает компромисс(К примеру:Удаление не энциклопедической текста и оставление энциклопедического текста по сути статьи) 5) Не правильный итог по статье "Казахстанская нация" 6) Игнорируя проблемность статьи, проблемы статьи не решаются.

Также "Википедия для читателей" и проблемные статьи ссорят участников рувики.

Итог

Поскольку участник не доставил себе труда привести хоть один дифф на административное действие Victoria считаю возможным закрыть данную секцию без рассмотрения по существу. Данное решение не дает права подателю считать что доарбитражное урегулирование исчерпано, ибо в данном случае он не приложил минимальных усилий для обоснования своей точки зрения --Ghuron (обс.) 14:23, 6 января 2017 (UTC)[ответить]

Действия посредника Victoria в статье Азербайджан (название)

Между участниками John Francis Templeson и Taron Saharyan возник спор об использовании работ Шардена и Энаят-Оллы в статье Азербайджан (название). Дискуссия шла на СО посредника Victoria. Оба источника были ею в итоге удалены. Помимо этого ею были также удалены некоторые фрагменты, касающиеся сведений Якута[1] и сведений Бурнашева[2]. Правомерность их существования в статье в дискуссии не оспаривалась. Я попросил Викторию прокомментировать удаления, что она и сделала[3]. Первый фрагмент был удалён, поскольку начинался со слов "Неточную и противоречивую информацию сообщает...". Но эти слова относятся к первому предложению о распространении до Эрзинджана, но не ко всему фрагменту. Кроме того, раз данную информацию сообщает авторитетная энциклопедия Ираника, то ничто не должно мешать нам упомянуть её и в нашей энциклопедии. Второй фрагмент был удалён, поскольку приводил сведения источника 18 века, цитируемого в 1948 году. Данный аргумент мне также кажется не состоятельным. Во первых первоисточник комментируется во вторичном АИ, что не противоречит правилам. Во вторых, то, что вторичный АИ опубликован в 48 году не должно мешать его использованию (совсем недавно, к примеру, Викторией была избрана статья про Луция Красса, где использована книга Покровского 1942 года). Кроме того, это важная информация для статьи и читатель имеет право знать когда впервые в русскоязычных документах, эти территории названы Азербайджаном. На данные мои аргументы Виктория не ответила. Просьба рассмотреть правомерность возврата удалённой ею полезной информации в статью. --Interfase (обс.) 06:59, 15 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Второй посредник не нашёл состава преступления. Действие не является административным, действия посредников на ОАД не оспариваются.--Victoria (обс.) 09:21, 15 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Второй посредник даже не стал рассматривать вопрос и не привёл аргументов в пользу существующего решения. Мои аргументы также не были рассмотрены. Где же оспариваются действия посредников? --Interfase (обс.) 11:04, 15 декабря 2016 (UTC)[ответить]
В АК. Или я после нового года приду и еще раз всё перечитаю заново. Там уже и мнение оппонента появилось, и оно как раз компромиссное. И что вам было не подождать, а еще лучше пингнуть и подождать?--Victoria (обс.) 08:56, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Q-bit array и Джекалоп

Я хочу убедиться в том, что мне это не приснилось и что качество администрирования вики действительно сегодня такое. В преамбуле статьи Файзабад (уезд) (обс. · история · журналы · фильтры) стояло название данного объекта: Файзабад, подкреплённое ссылкой на АИ. В таком виде статья находилась 5 дней после недавней войны правок, которая после обсуждения на СО, по-видимому, окончилась. Вечером 11.12 пришёл Q-bit array и совершил отмену правки от 6.12, изменив содержимое статьи, так что при существующей ссылке на АИ изменилось содержание. По ссылке написано Файзабад (название из одного слова), в статье сейчас написано Уезд Файзабад (название из двух слов). Вообще говоря, подставлять другой текст под существующую ссылку, вопреки написанному в ней, — такое действие я привык считать подлогом, как некоторые другие действия — вандализмом. Это действие было отменено участником с динамическим IP, на что последовала обратная отмена (напоминаю, это у нас считается началом войны правок). После чего Q-bit array, воспользовавшись административными полномочиями, защитил страницу от редактирования оппонентом. Оппонент пожаловался на ЗКА, был сам обвинён в войне правок и необоснованных обвинениях и заблокирован администратором Джекалоп. Речь идёт об участнике, который несколько лет рутинно выполнял сверку географических названий с АИ. Статья к довоенной версии откачена не была и осталась в версии Q-bit array. --М. Ю. (yms) (обс.) 09:23, 13 декабря 2016 (UTC)[ответить]

  • Поддерживаю запрос. Оснований для 3-х дневной блокировки не было. В статье Файзабад (уезд) вмешательства Q-bit array не требовалось. А после его вмешательства некоторые факты, якобы подкреплённые АИ, не соответствуют действительности. Если это не подлог, то что? Как квалифицируются эти действия? Я задавал этот вопрос администратору на CO, но получил ответ, на вопрос который я совсем даже не задавал и который итак был ясен без его слов Попробую объяснить ситуацию ещё раз.--Vestnik-64 12:26, 13 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Конечно, изменение данных при сохранении источника — это существенное нарушение, нельзя не согласиться. Но оно может быть объяснено в рамках ПДН, участник мог не заметить ссылку. Вместе с тем фанатичный настрой анонима с непоколебимой уверенностью в собственной правоте, к сожалению, с нормальной работой в Википедии несовместим (см. страницу обсуждения, где он столкнулся с более квалифицированным в соответствующей узкой теме участником и не смог противопоставить ничего в поддержку своей позиции, кроме грубости). Я считаю блокировку совершенно обоснованной. AndyVolykhov ↔ 16:15, 13 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Более квалифицированный в соответствующей узкой теме участник вообще не смог привести ни одного АИ в подтверждении своих слов. Я в Синьцзяне был лично, беседовал с уйгурами, и всё это видел собственными глазами разве можно это всерьёз воспринимать как аргумент? Аргументацию Slb_nsk можно воспринимать только как его частное мнение. Не понимаю, почему до сих пор китайские геоназвания никакими АИ не обоснованы. Там всё построено на самопроизвольном толковании неизвестных АИ несколькими участниками. Мне непонятно, какая необходимость в преамбуле к каждому названию китайского уезда добавлять слово уезд? «Уезд Файзабад — уезд округа Кашгар...» Ну, масло масляное. И зачем это было восстанавливать при возвращении к так называемой довоенной версии?--Vestnik-64 17:10, 13 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Нулевая реакция от Джекалоп. А участник, который несколько лет занимался сверкой географических названий по подробному атласу и выполнением запросов на проверку, судя по всему, ушёл. --М. Ю. (yms) (обс.) 09:21, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Какой Вы хотите реакции ? Если бы Вы мне задали какой-либо вопрос, я бы ответил. А так Вы вынесли мои действия на обсуждение сообщества. Люди обсуждают. Я не вмешиваюсь. Джекалоп (обс.) 09:23, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]
      • Разумеется, признания своей неправоты в блокировке участника. --М. Ю. (yms) (обс.) 14:57, 18 декабря 2016 (UTC)[ответить]
        • Полагаю свои действия здравыми по сути и соответствующими правилам проекта. Джекалоп (обс.) 17:14, 18 декабря 2016 (UTC)[ответить]
          • Здравость действий заключается в том, чтобы прикрыть сомнительные действия другого администратора? Заставить участника прекратить делать полноценные обзоры источников? Что здесь здравого? Поясните, что имеется в виду.--Vestnik-64 02:44, 19 декабря 2016 (UTC)[ответить]
            • Здравость действий заключается в том, чтобы принудить участника искать консенсус с оппонентами без проталкивания своей точки зрения силой; и пресечь оскорбления в сторону администратора, выполняющего свои прямые функции по запрету войн правок. Джекалоп (обс.) 02:56, 19 декабря 2016 (UTC)[ответить]
              • Война правок прекратилась сама собой за неделю до его появления. Разве нет?--Vestnik-64 07:35, 19 декабря 2016 (UTC)[ответить]
                • Что значит «прекратилась сама собой» ? Коллега Slb nsk остановил её со своей стороны, перейдя (лучше поздно, чем никогда) к диалогу на странице обсуждения. Аноним же продолжил вносить свою неконсенсусную версию. После чего администратор вернул статью к состоянию до начала войны правок. Джекалоп (обс.) 09:06, 19 декабря 2016 (UTC)[ответить]
                  • @Джекалоп, Q-bit array: участник Slb nsk, вернувший предыдущий вариант, несмотря на то, что к внесённому уже был указан АИ, однако оставив при этом ссылку на сам источник, не появлялся в Википедии уже почти две недели, в том числе не отреагировал на вопрос конкретно о той правке. На ваш взгляд, уже допустимо привести текст статьи в соответствие с АИ? Пусть даже пока не заменив вариант «Гаши» (хоть и всё ещё не подкреплённый источниками), а оставив его в дополнение к указанному в АИ «Цзяши». --INS Pirat 13:13, 19 декабря 2016 (UTC)[ответить]
                    • Когда пройдёт ровно две недели, тогда будет можно. А раньше - нельзя. Джекалоп (обс.) 13:42, 19 декабря 2016 (UTC)[ответить]
                      • А откуда вообще эти сроки? О_о Нужно отличать войну правок без перехода к обсуждению от войны правок, когда к компромиссному варианту в обсуждении прийти не удалось. Вам следовало разобрать конфликт по существу, а не отправлять участников «искать консенсус». --INS Pirat 13:55, 19 декабря 2016 (UTC)[ответить]
                        • Это Вам, уважаемый коллега, следовало разобрать конфликт по существу, как Вы опытный участник, понимающий в сути вопроса. И следовало Вам это делать, не дожидаясь обоюдных нарушений правил и обращений к администраторам. А нам с коллегой Q-bit array следовало пресечь нарушения (войны правок и оскорбления). Что мы и сделали. Джекалоп (обс.) 14:36, 19 декабря 2016 (UTC)[ответить]
                          • Ну я пока что сделал, что смог, — задал участнику прямой вопрос. А «не дожидаясь» я не мог, потому что прочитал о ситуации уже здесь. Так и всё же: почему вами установлен такой срок? После двух недель можно удалять информацию, к которой проставлен шаблон об отсутствии источника. Но в данном случае, во-первых, никакой шаблон не установлен, во-вторых, стоит ссылка на источник, которому как раз таки противоречит текст статьи, в-третьих, обсуждение на СО по этому поводу начато уже более двух недель назад. --INS Pirat 15:30, 19 декабря 2016 (UTC)[ответить]
                          • Открыл тему на ВП:ВУ. --INS Pirat 16:02, 19 декабря 2016 (UTC)[ответить]
                  • Администратор НЕ вернул статью к состоянию до войны правок. Он лишь откатил последнюю правку участника, встав на одну из сторон. До войны правок вообще не был указан источник оспариваемой фразы, соответственно обвинения в подлоге быть не могло бы. --М. Ю. (yms) (обс.) 14:55, 19 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: @Yms, INS Pirat: вот вы участники опытные, не в первый раз уверенно берётесь критиковать действующих администраторов со ссылками на правила. Хорошо, допустим, в некоторых ситуациях оперативной и при этом безукоризненной реакции администраторов, владеющих тематикой и знающих участников в ней (особенно — незарегистрированных) получить не удаётся. И пока ожидать изменений к лучшему вряд ли приходится, — число как формально существующих, так и тем более активных в запросах на админдействия администраторов стабильно убывает. Что мешает вам самим пополнить ряды админкорпуса и взять на себя близкий вам круг проблем? Sealle 17:11, 19 декабря 2016 (UTC)[ответить]
отвечу честно: мне пока что жалко своего времени, которого ВП и так высасывает многовато, а админский флаг обязывал бы отдавать его больше (IMHO). Тем больше, кстати, мой респект админам, не жалеющим времени, как я. --М. Ю. (yms) (обс.) 17:27, 19 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Тогда, пожалуйста, перечитайте Вашу первую реплику в этом разделе и подумайте, увеличит ли такая демонстрация эмоций количество администраторов, желающих реагировать на запросы на ВП:ЗКА. Sealle 17:43, 19 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Моей целью было не продемонстрировать эмоции, а попробовать вернуть полезному участнику мотивацию полезных действий. Демонстрирование эмоций — способ, а не самоцель. --М. Ю. (yms) (обс.) 20:22, 19 декабря 2016 (UTC)[ответить]

От GAndy

ВП:ГН — довольно сложное правило. Вроде бы в нём самом нет ничего сложного, но вот если вот касаться его применения, то тут всё оказывается не так просто: карты, инструкции по передаче названий, СГНЗС, справочники — весь этот инструментарий да ещё и со спецификой соотношения между собой на самом деле системен и логичен, если на его применении ты набил руку. Но для участников, которые сталкиваются с именованием географических объектов от случая к случаю, это правило тяжело для восприятие. Тяжело в первый раз пытаться в хитросплетениях «Рекомендации по русской передаче названий внутригородских объектов Франции», особенно если ты не знаешь, где её искать и в принципе даже не подозреваешь о её существование. Ряд участников, которые регулярно занимаются переименованием геообъектов, чувствуют себя в этом, как рыба в воде, для остальных это — тёмный лес. Более того, сложность ВП:ГН в его восприятии, потому что подход, применяемый в правиле именования геоназваний, коренным образом отличается от подхода, который работает для остальных статей. Узнаваемость здесь принесена в жертву системному подходу, тот корпус источников, который бесспорно авторитетен для выбора названия статей из других сфер, здесь просто ничтожен. Это и становится причиной регулярных конфликтов, когда самые разные участники, причём нередко с громадным стажем, не понимают и принимают логику ВП:ГН. Тем не менее, несмотря регулярно протест отдельных участников, это совершенное консенсусное, отлично работающее правило. Потому что оно основано на системном подходе, сформированным авторитетной организацией

Если обратиться к нынешней ситуации, то во-первых, позиция анонима была полностью консесусна, то есть основана на правилах. Во-вторых, нельзя сказать, что он не стремился обосновать консенсусность своей позиции: ссылку, авторитетную с точки зрения ВП:ГН на источник он проставил; отсылку к правилу ВП:ГН сделал; от дискуссии на СО не уклонился; запрос на ЗКА, что следует делать при недостижении понимания на СО, написал. Другое дело, что тон его в запросе на ЗКА, в частности, обвинение в администратора в сознательном подлоге — это, мягко говоря, перебор. Я не зря выше в абзаце расписал, почему это правило сложное (причём для тех, кто с ним регулярно работает, он таковым не кажется совершенно), непростое в том числе и для опытных участников с правами администратора. Администратор Q-bit array, увидев войну правок, просто откатил её к той версии, в которой она была до войны правок. Конечно, было бы лучше, если он вникнул ситуацию, провёл анализ и разбор источников — то есть, выполнил по сути посредническую работу. Но это довольно непростая работа вникать в аргументы сторон, проводить арбитраж аргументов — далеко не всегда есть желание, время, особенно в теме, в которой ты не чувствуешь себя как рыба в воде. В тоже время откат к версии до первой правки, вызвавшей войну откатов, защитить страницу — это тоже вполне себе инструмент администраторской работы по предотвращению конфликтов. Похуже, конечно, формальный — но в общем-то вполне рабочий: зачастую, по моим наблюдениям в 9 из 10 стороны договариваются на СО и инцидент исчерпывается без дальнейшего участия администратора. А вот если не договариваются — тогда да, от разбора и арбитража аргументов не уйти. В общем, что касается действий Q-bit array, то они, может, были и не оптимальны в данной ситуации (оптимальным было всё-таки разобраться в данной ситуации), но ошибочными их точно не назовёшь — во всяком случае, не я, потому что я (как, впрочем, и любой другой администратор), тоже использовал этот формальный подход — защитить статью и отправить договариваться на СО, не выступая в роли посредника. Что касается Джекалопа на ЗКА — то он тоже не стал вникать в аргументы по сути, ограничившись реакцией на действительно неэтичную реплику анонима: повторюсь, с неоднократным обвинением в подлоге (умышленной подмене в своих целях) — это явный перебор, за что, в принципе, блокировка и положена. Итого, в этой ситуации, действия администратора Q-bit array можно назвать разве что неоптимальными, ошибочными они в рамках администраторской практики не являются точно. Администратор Джекалоп же подошёл к запросу частично и формально: не разобрав суть запроса, он наказал анонима за явное нарушение этичного поведения. Анонимный редактор, будучи правым по сути вопроса тоже проявил неоптимальное поведение, быстро сорвавшись, — хотя, думаю, если бы он сформулировал проблему в более выдержанных тонах, блокировки бы он избежал точно, а запрос был бы рассмотрен по существу.

Тут вопрос в том, какая цель у этого запроса. Если требовать крови администраторов — то тут без перспектив: администраторская работа непростая, ей обязательно сопутствуют неоптимальные, некорректные, а иногда и ошибочные итоги. И это абсолютно нормально, если процент таких решений не зашкаливающий — не ошибаются только неактивные администраторы. Если бы за подобные действия к администраторам применялись меры, то админкорпуса просто не существовало бы. А тут даже об ошибке речь не идёт: по существу запрос так и не рассмотрен (что печально, но ненаказуемо, проект у нас свободный), а аноним получил свою блокировку за вполне очевидное нарушение ЭП — и причины, по которым он не сдержался, нарушение не оправдывают. А вот если речь вести о том, как минимизировать подобные случаи в будущем… ВП:ГН — правило сложное, те, кто занимается приведением названий в соответствие с ним, регулярно сталкиваются с неприятием других участников. Вклад анонимного участника ценен и важен для Википедии и я полагаю весьма полезным для проекта, чтобы он продолжал свою деятельность в будущем.

А чтобы подобные ситуации не возникали, я предлагаю анонимному участнику в случае возникновения подобной ситуации обращаться ко мне на СО или пинговать меня. Это не означает, что я стану персональным администратором администратором анонима и буду сразу бежать банить оппонентов и защищать страницы на его версии. Это значит, что я приду и буду разбираться в каждом таком случае не формально (откатить к довоенной версии, защитить и договаривайтесь сами), а в соответствии с аргументами по правилу ВП:ГН — полагаю, что я в нём разбираюсь неплохо. Кроме того, статус и авторитет администратора позволит придать вес в аргументации той точки, которая соответствует правилам. Также это не значит, что пинговать меня надо после каждой отмены — всё же первичное общение с несогласным нужно начинать самому. И только когда оно зашло в тупик — пишите мне, а не ЗКА. Я принципиально против превращения СОУ администратора в филиал ЗКА, но в этом случае, по причине большой полезности деятельности анонимного участника и регулярно возникающих конфликтов на этой почве, я в качестве исключения предлагаю такую схему взаимодействия. Полагаю это поможет снизить конфликтность в работе приведения названий статей в соответствие с правилом ВП:ГН. GAndy (обс.) 16:56, 19 декабря 2016 (UTC)[ответить]

  • Есть ли смысл создать отдельный шаблон {{Просьба переименовать по правилу ВП:ГН}}, чтобы отсечь незаинтересованных и не разбирающихся в теме участников?--Vestnik-64 04:44, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • GAndy, мной была применена гипербола на ВП:ЗКА, т. к. меня просто возмутили ответы и поведение Q-bit array, когда я попытался урегулировать этот вопрос с ним. Как Вы видите из обсуждения, он просто не стал ни в чём разбираться. Вы такое поведение тоже считаете нормальным?--94.255.11.207 06:35, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Ваша гипербола грубо нарушала нормы этичного поведения и причины, по которым вы это допустили нарушение, не оправдывают это нарушение. Что касается ответа на ваш вопрос… При обнаружении конфликта, выраженного в войне правок, есть следующая схема его разрешении: 1. немедленная ликвидация симптомов — то есть прекращение войны правок (возможный инструментарий: откат к довоенной версии, стабилизация, защита статьи, блокировка наиболее ретивых участников) 2. разобраться по сути конфликта и тем или иным способом добиться консенсусного решения (разбор доводов участников, арбитраж аргументов, анализ ситуации). Желательно, конечно, оба пункта делать сразу — и войну правок ликвидировать, и в ситуации разобраться. Но в принципе, просто прекратить войну правок — тоже вполне работающий инструмент. Понимаете, в русской Википедии ежедневно случаются десятки, если не сотни конфликтов разной интенсивности, некоторые из них продолжаются дни, недели, месяцы. Только небольшая часть выплёскивается на ЗКА. На остальные выходишь (или натыкаешься) другим способом: через запросы на странице защит, видя в своём списке наблюдения и т. д. Разбираться во всех их нет ни сил, ни времени, ни желания. Администраторов в проекте мало (относительно запросов проекта), а действительно активных ещё меньше. Просто прекратить (на время) войну правок просто, разбираться в проблеме — гораздо дольше. Да зачастую и не требуется: в большинстве случаев конфликт разрешается сами участниками в ходе диалога, либо просто сам собой рассасывается. Вникать в суть конфликта долго, особенно в теме, в который ты не чувствуешь себя уверенно. В этом случае я сразу принял решение, потому что для меня случай очевидный. А вот, скажем, наткнись я на войну правок в статье ислам — поступил бы также: откат к довоенной версии, при необходимости защита статьи, идите ищите консенсус на СО. То, что Q-bit array не захотел разбираться в конфликте — его право, у нас проект волонтёрский, каждый, в том числе и администратор, волен заниматься тем, чем хочет и ровно в той степени, в какой хочет (только если это не противоречит правилам и цели проекта). То, что вы, не найдя консенсуса на на СО, пошли на ЗКА — тоже абсолютно верно — при недостижении консенсуса на СО статьи нужно обращаться на ЗКА. Если вы были бы сдержанее в формулировках, конфликт был бы рассмотрен по существу. GAndy (обс.) 10:49, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Вы, скорее всего, плохо изучили хронологию событий. Впрочем, все выводы относительно работы русскоязычной «Википедии» мной давно уже сделаны и нашли неоднократное своё подтверждение, в том числе и здесь.--94.255.11.207 11:27, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • GAndy, Вас же участник вовсе не о том спрашивает, о чём Вы отвечаете. Речь про то, нормально ли игнорировать вопросы. С точки зрения этики общения такая манера поведения должна характеризоваться как ненормальная. Более того, я бы так сказал: да у любого участника (в том числе администратора) нет обязанности что-то делать, но если он что-то сделал и от этого не отказывается, он уже должен пояснять свои действия при возникновении вопросов. Это базисный принцип консенсусной работы. Да, администратор не обязан глубоко вникать в конфликт. Но ответить на вопрос "Вы посмотрели указанные в статье источники", ясно сказать, что нет, разбора ситуации по сути не было, вот это уже надо было сделать, как минимум из вежливости. Весь дальнейший конфликт и был спровоцирован игнорированием этого вопроса. Vulpes (обс.) 14:12, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Итог

В обсуждении ни один администратор не счел административное действие неверным. Один администратор счел его не вполне оптимальным. Таким образом консенсуса за отмену административного действия нет. От себя добавлю, что администраторы — такие же участники, которые формально ничего никому не должны и не обязаны кроме соблюдения правил. Они по доброй воле своей обычно готовы идти навстречу коллегам, помогать им, сотрудничать с ними, отвечать на вопросы. Но какое может быть сотрудничество, если непонятно кто (а как понять кто есть кто, если имени нет, только цифры, а во вкладе — пусто) на ЗКА начинает нарушать ЭП в адрес опытных участников? Никакого. Если кто хочет к себе особого, дружелюбного, понимающего отношения, то нужно зарегистрироваться. Тогда не будут смотреть формально. А если кто не регистрируется сознательно, то сам знает, на что идет: нарушил ЭП — блокировка. Посему уважаемому анониму предлагаю зарегистрироваться, чтобы впредь не попадать под раздачу. Это нетрудно. Никто стандартный workflow ради пары исключительных анонимных участников, которых не вдруг сообразишь, как отличить от обычных мимопроходящих, менять не будет.--Abiyoyo (обс.) 19:21, 21 января 2017 (UTC)[ответить]

Под большим вопросом две блокировки, сделанные участником Sealle

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
29 июня 2016 года Sealle заблокировал меня по двум причинам, названным в его сообщении о блокировке.
    Первая причина — неправильные, по его мнению, описания моих правок (не сами правки, а именно описания правок). Якобы мои описания правок были «попытками продвижения неконсенсусных тезисов». В качестве примеров моих «неконсенсусных» описаний правок Sealle приводит, в частности, такие: «энциклопедическая статья о Поклонной горе должна называться „Поклонная гора“», «энциклопедическая статья о Васильевском острове должна называться „Васильевский остров“», «энциклопедическая статья о Мамаевом кургане должна называться „Мамаев курган“» и т. п. Но мы-то знаем, что статья о Мамаевом кургане всегда называлась и называется Мамаев курган. Статья о Васильевском острове всегда называлась, называется и должна называться Васильевский остров. Энциклопедическая статья о Поклонной горе всегда называлась, называется и всегда будет называться Поклонная гора. То есть «неконсенсусность» подобных названий статей — это миф, созданный лишь для формального обоснования блокировки. И это подтверждается тысячами и тысячами статей с подобными названиями. И если кто-нибудь вдруг посягнёт, например, на название статьи Шаляпинский родник и переименует её (прости, господи) в «Шаляпинский», «Родник Шаляпинский» или в «Шаляпинский (родник)», то это будет настоящий вандализм. Вандализм по причине стилистической безграмотности.
    Допускаю, однако, что названные описания моих правок могли задеть самолюбие отдельных участников, которые хотели бы переименовать «Шаляпинский родник» в «Шаляпинский» или «Мыс Доброй Надежды» в «Доброй Надежды». Но ничего обидного, тем более оскорбительного, в таких описаниях нет и быть не может. И претензий на мою страницу обсуждения не поступало.
    Вторая причина сформулирована так: «Ваши действия по открытию целого ряда обсуждений на разных площадках грубо нарушают правило…» (без ссылок на мои «действия»). Напомню, что это было написано участником Sealle 29 июня 2016 года. Однако все умеющие читать могут легко убедиться, что никаких новых обсуждений по переименованию я не начинал как минимум с октября 2015 года, когда администраторами был наложен всеобщий запрет на подобные действия. То есть, говоря без экивоков, для обоснования блокировки был использован прямой обман.
    4 декабря 2016 года Sealle заблокировал меня также за описание правки, причём спустя ровно неделю после самой правки. Вот эта правка. Этой правкой я удалил неконсенсусное добавление в правило ВП:ГН, сделанное вообще без обсуждения! И обосновал это так: «в этом тексте АК содержатся антинаучные выдумки про „доказанную субстантивацию“ и т. п. Сначала дайте ДОКАЗАТЕЛЬСТВА!» Полагаю, что Первый столп ещё не отменён, а потому правила не должны приниматься на основании личных мнений участников, даже (и тем более!!!) если эти участники были членами Арбитражного комитета. И в самом решении АК не было никаких указаний на то, что решение должно стать правилом. Особо обращаю внимание, что по поводу самой моей отмены неконсенсусного изменения правила претензий на мою страницу обсуждения также не поступало. И никто не обижался на описание правки (а за правилом наблюдают 59 человек).
    К огромному сожалению, в пресловутом решении АК реально содержатся антинаучные выдумки про «доказанную субстантивацию» и т. п., и я могу это повторить, если надо, что же тут деструктивного? Это не моё личное мнение, а констатация, основанная на авторитетных источниках, цитаты из которых я сделал доступными всем желающим вот на этой странице. В том решении АК не только антинаучные выдумки, там есть прямая ложь в отношении меня, вот только один пример, но это уже другая тема. То есть формально получается, что Sealle меня заблокировал просто за критику бывшего АК, причём за аргументированную критику.
    Прошу признать обе блокировки недействительными, поскольку в обоснование этих блокировок названы несостоятельные, ничтожные причины. Участник Sealle об этом запросе уведомлен. — Николай (обс.) 21:03, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Первую блокировку вы получили за многократное злоупотреблением полем описания правки, которое вы использовали для продвижения теории о названиях географических объектов и давления в споре. А с учётом демонстративно повелительного, даже приказного наклонения, минимум 6 раз, здесь усматривается нарушение ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НДА. В вашем описании рефреном повторяется одна и та же указующая конструкция — получается, людям вдалбливают нечто. Это никому не понравится. Так нельзя себя вести в Википедии, это создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость. Сама блокировка была ещё в июне, сейчас декабрь, полгода прошло, спустя такое время о чём говорить? Что касается второй, декабрьской блокировки, то писать, что «в тексте АК содержатся антинаучные выдумки» — крайне некорректно, независимо от сути спора. Если даже исходить с ваших позиций, то правильнее было написать примерно так: «в тексте АК содержатся неверные (ошибочные) выводы». Тогда бы к вам не было претензий. Делать в тексте настоящего запроса частые выделения жирным шрифтом, да ещё и увеличивать при этом кегль тоже не следует — это всё равно, что вы повышаете голос на коллег. Не первый год наблюдая за вашим поведением, настоятельно рекомендую вам сменить тон, не допускать резкостей, скорректировать манеру коммуникации на более мягкую. --Leonrid (обс.) 21:34, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
За рекомендации спасибо. Шёпотом: но, может быть, стоит больше уделять внимание содержанию, а не форме? — Николай (обс.) 20:00, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Ну что здесь сказать - текст с оспариванием первой блокировки фактически продолжение отмеченной АК в 1.1.5. Арбитраж:Топик-бан_для_участника_ПОКА_ТУТ тактики + обвинения во лжи и антинаучных выдумках всего АК, т.е. нарушение ВП:ЭП и ВП:НО + грубые нарушения тех же правил в [4]. Тут ни о каком признании ошибочности блокировок идти речи не может, тут наоборот уже на новую вполне хватает. --El-chupanebrei (обс.) 21:53, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • А я вот не понимаю, откуда у людей вообще может возникать желание наказывать других без малейших попыток разобраться в сути проблемы. После прочтения комментария El-chupanebrei у постороннего человека может сложиться мнение обо мне как о каком-то монстре, который только и знает что портит Википедию и делает гадости другим. Вот так и создаётся атмосфера нетерпимости к другим участникам.
          Общеизвестно, что в Википедии все без исключения в той или иной степени занимаются проталкиванием какой-либо точки зрения. И само по себе это хорошо, потому что именно на этом держится этот интернет-ресурс, именно благодаря этому развивается энциклопедия. Не возражаю, если кто-то будет считать, что я здесь проталкиваю нормы литературного русского языка (и сам буду изучать его до конца жизни). Плохо лишь тогда, когда проталкивается неверная точка зрения. А хуже всего — когда неверная точка зрения становится распространённым заблуждением. Вот с этим я и пытаюсь бороться уже несколько лет. Один из примеров распространённых заблуждений — несклоняемость топонимов на -ово и -ево. Скорее всего это простое совпадение, но после того, как я создал статью на эту тему, склонение таких топонимов в Википедии постепенно стало обычным делом. Многие помнят, какие жаркие и долгие дискуссии были на эту тему. Верю, что разум возобладает и по вопросу именования статей с топонимами-прилагательными в названии. И попытки переименовать статью «Святое озеро» в «Святое» останутся в прошлом. — Николай (обс.) 15:18, 1 января 2017 (UTC)[ответить]
      • У большинства участников складывается мнение о Вас не как о каком-то монстре, который только и знает что портит Википедию и делает гадости другим, а как о нарушителе топик-бана и других правил Википедии. Понравилась Ваша фраза: Плохо лишь тогда, когда проталкивается неверная точка зрения. Убедительная просьба к Вам — прекратите проталкивать неверные ОРИССные теории в проекте.--Vestnik-64 06:05, 2 января 2017 (UTC)[ответить]
        • Видит бог, не хотел я уже удлинять это обсуждение, но надеюсь, что имею право кратко ответить на публичные обвинения в ориссе. Мною подобраны десятки цитат из авторитетных источников. Пикантность ситуации заключается в том, что в ориссе меня обвиняет человек, который, прочитав все эти цитаты, утверждает, что Белое озеро — это не прямой порядок слов, а инверсия (цитата: «когда в энциклопедиях пишут „Белое озеро“ — это инверсия»). Боюсь, что для такого участника мне трудно будет найти ещё какие-либо аргументы. А ведь мне временами казалось, что Vestnik-64 искренне пытался разобраться в проблеме. Всем остальным предлагаю посмотреть, как называется статья в БРЭ, и как называется соответствующая статья в Википедии. Посмотрели? Теперь судите сами, кто тут занимается ориссами. — Николай (обс.) 21:56, 2 января 2017 (UTC)[ответить]
          • Ваши подборки десятков цитат из авторитетных источников уже подробно рассмотрены в Арбитражном комитете (АК:965). Мне бы тоже хотелось, чтобы все остальные посмотрели, как называется статья в БРЭ, и как называется соответствующая статья в Википедии. Я подтверждаю свою реплику: «когда в энциклопедиях пишут „Восьмого Градуса пролив“, „Белое озеро“, „Географического Общества остров“ — это всё примеры инверсии». Я Вам честно хочу признаться, что искренне хотел разобраться в Вашей ОРИССной теории, и я это сделал. Призываю Всех остальных последовать моему примеру.--Vestnik-64 07:07, 3 января 2017 (UTC)[ответить]
  • Добавлю ссылку на запрос на ЗКА, который привлёк внимание к войне правок в тексте правила: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2016/12#ВП:ГН и ПОКА ТУТ. Sealle 22:06, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]

(!) Комментарий: Действительно обстановка в ВП «накалилась». Даже на моих довольно краткосрочных наблюдениях. Как то надо выйти из этого. Груз «не имеющих сроков админвыводов» против груза «краткосрочных обидок участников» (иногда и не редко по делу) способен только нарастать, как снежный ком. Что то надо с комом этим взаимным делать. Ну как то просто, чтоб его не было. --НоуФрост❄❄❄ 22:01, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]

  • И ведь никто не говорит, что я не прав по сути. Думаю, что участников Википедии можно условно поделить на два типа. Одни хотят и пытаются, как могут, сделать Википедию лучше, а другие слишком озабочены формалистикой и крючкотворством (первых, разумеется, большинство). Ну, скажите, какая, к чёрту, разница: антинаучные выдумки или ошибочные выводы? Суть-то одна. А антинаучные выводы можно? Есть такая шуточная поговорка: нет здоровых людей, есть недообследованные. Если перефразировать в отношении вики-сообщества, то у нас получается так: нет добросовестных участников, есть недоблокированные.
        Итак, что мы имеем? Обвинительный уклон в комментариях есть. Воспитательный уклон есть. Не видно пока лишь желания разобраться. При этом обман участника Sealle, о котором я писал, комментаторы как бы не замечают. Кстати, а с чего это Sealle завёл речь про войну правок? Даже при моей административно-бюрократической ограниченности я понимаю, что если бы была война правок, то я был бы заблокирован за неё, а не за пояснение к правке. — Николай (обс.) 20:00, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Честно говоря мой комментарий был направлен на то, чтобы снизить градус напряжённости. Ну по крайней мере мне так хотелось. А вы занимаетесь обратным. Грустно, ну. --НоуФрост❄❄❄ 20:18, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Участник ПОКА ТУТ, если Вам показалось, что эта страница — подходящая площадка для продолжения нарушений ВП:ЭП, то Вы заблуждаетесь, и, как Вас уже предупредили выше, это может привести к новой блокировке. Вот несколько правок, которые привели к комментарию в обосновании блокировки от 29 июня: [5] [6] [7] [8]. Как нетрудно убедиться, они были сделаны на четырёх различных площадках и все снабжены соответствующими описаниями правок, дабы никак не получилось считать их нейтральным уведомлением. Такие действия в проекте считаются деструктивными и описываются в разделе правила ВП:КОНС под названием ВП:ПАПА. Ссылка же на разбор на ЗКА дана, чтобы продемонстрировать участникам обсуждения, какие именно обстоятельства и в какой момент привели к рассмотрению Ваших действий на странице правила. Sealle 09:38, 13 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Простая просьба к Sealle доказать правдивость своих слов

Речь идёт о словах Sealle, процитированных мною в моём первом сообщении 11 декабря. Напомню эти слова: «Ваши действия по открытию целого ряда обсуждений на разных площадках грубо нарушают правило…» Этими словами Sealle обвинил меня в действиях, которых я не совершал, и это обвинение послужило причиной для блокировки. — Николай (обс.) 19:40, 13 декабря 2016 (UTC)[ответить]

К итогу (блокировки участником Sealle)

Если я ничего не путаю, то 4 декабря 2016 года я был заблокирован участником Sealle за слово «выдумки», употреблённое мною в описании правки. И вот сегодняшняя новость про это слово. В описании своей правки Sealle пишет кому-то из участников: «что за выдумки?» Полагаю, что теперь слово «выдумки» реабилитировано и легализовано. Если так, то это значит, что 4 декабря я был заблокирован беспричинно. Полагаю также, что «антинаучные выдумки» — это всё-таки маленько благороднее, чем просто «что за выдумки». — Николай (обс.) 20:28, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Нет консенсуса администраторов о неправомерности блокировок. Джекалоп (обс.) 07:20, 3 января 2017 (UTC)[ответить]

К сожалению, в итоге ничего не сказано о консенсусе администраторов (или об отсутствии консенсуса) в отношении допустимости ложных обвинений для обоснования блокировки. Но мы-то знаем, что молчание в Википедии на практике означает (как бы) согласие. Поэтому прошу прощения у почтенной публики, что побеспокоил по такому пустяку. Итог, разумеется, принимаю. Потому что, как мы все понимаем, это лучшее, на что я мог рассчитывать. — Николай (обс.) 20:18, 3 января 2017 (UTC)[ответить]
По поводу «ложных» обвинений — аккуратнее, употребление этого слова тоже является нарушением, см. перечень ВП:ЭП/ТИП. --Leonrid (обс.) 20:50, 3 января 2017 (UTC)[ответить]

Мой IP адресс был заблокирован как "открытый прокси"

Добрый день. Помогите пожалуйста решить проблему. Дело в том, что 5 декабря мой IP адрес-217.23.69.206 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) был заблокирован участником Q-bit array с формулировкой «как открытый прокси-сервер». Но это мой домашний IP адрес, он не имеет ни малейшего отношения к прокси. Это обычный саратовский IP, предоставляемый компанией Ростелеком. Я пытался объяснить это участнику Q-bit array вот тут, но он не захотел меня слушать и заблокировал мою страницу обсуждения. Поэтому пишу здесь. Я думаю, что причина блокировки в том, что этот адрес используется несколькими компьютерами (адрес принадлежит одной саратовской фирме и , в силу обстоятельств, является также моим домашним адресом), однако все они расположены в Саратове в одном месте, что, как сказал сам Q-bit array можно легко проверить. Компания Ростелеком вроде бы не была замечена в то, что предоставляет прокси-сервера, под прикрытием коммерческих фирм. То, что мой адрес не является прокси можно проверить на чекере ВП -http://www.checker.freeproxy.ru/checker/ . Также это проверить на других ресурсах тут или вот тут — там тоже никаких прокси не находится. Если неохота проверять, могу дать скриншоты с каждого чекера вот и вот Помогите разобраться, дело в том, что я уже несколько лет редактирую ВП с этого адреса и проблем не было, а теперь он вдруг объявлен прокси, при том, что можно легко убедиться что это не так. ~217.23.69.206

Зайдите на профиль 217.23.69.206 и увидите, что там стоит причина блокировки "как открытый прокси-сервер", а вовсе не за ВП:ВИРТ. Да, я перемудрил с аккаунтами. Там не все из них мои. Да, я виноват - создал несколько доп. уч. записей. Я их создавал на всякий случай, но потом сделал с них несколько правок (букв 5, 6 штук). Хорошо, в этом была моя ошибка. Но это не имеет отношения к тому, что мой домашний IP заблокирован как прокси, к которому он не имеет ни малейшего отношения. Если бы блокировка была именно из-за этого, я бы тут не возмущался. А так - если я пережду блокировку и опять начну редактировать - то меня опять заблокируют за "использование прокси", при этом редактировать буду я со своего домашнего Ip. У меня просто нет другого. Или мне придётся таки переходить на прокси, чего я делать не хочу, а хочу редактировать со своего IP. Я как раз не хочу нарушать правила. Измените причину блокировки хотя бы ~217.23.69.206
  • В отличие от Вас, я как раз внимательно ознакомился с причиной блокировки данного IP. Использование Вами прокси, которое Вы так успешно здесь демонстрируете, указано как дополнительная причина. Нарушать правила Вам никто не позволит — отвечает за нарушения не учётная запись и не IP, а участник. Любые Ваши попытки редактирования по факту их выявления будут пресекаться согласно ВП:БЛОК. Sealle 22:53, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Повторюсь здесь, дабы не рассредотачивать обсуждение по нескольким страницам. IP 217.23.69.206 был заблокирован по результатам проверки Википедия:Проверка участников/Hjkkksss. За последнее время, все правки с этого IP производились исключительно учётными записями, указанными в Википедия:Проверка участников/Hjkkksss. -- 08:56, 9 декабря 2016 (UTC)
  • По продолжительному опыту работы с кукловодами и обходимцами, могу сказать, что реакция таких нарушителей обычно состоит из трёх фаз. На странице Обсуждение_участника:217.23.69.206 приведён яркий пример первой фазы: «невинный участник, случайно попавший под блокировку злого администратора». На этой странице мы уже являемся свидетелями второй фазы: «я ничего не нарушал и все мои семь виртуалов могут это подтвердить». Третья фаза — «грубые нарушения ВП:НО на странице обсуждения заблокировавшего администратора». Посмотрим, когда она настанет. -- Q-bit array (обс.) 09:05, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Добавить к репликам коллег, в общем-то, нечего. IP-адрес заблокирован в связи с нарушением участником правила ВП:ВИРТ. Даже если это не прокси, теоретически можно было бы обсуждать исключение из IP-блокировок. Только вот не в контексте данной блокировки. --Niklem (обс.) 13:10, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Адм. Torin, отказ пояснять свои действия

2 декабря он заблокировал меня, не поясняя причин, что вызвало мое недоумение ("обязан внимательно изучить возникшую проблемную ситуацию и, в случае применения блокировки, должен обосновать её необходимость" (ц)). Более подробно:

Администратор обязан указать основания для наложенной блокировки на странице обсуждения заблокированного участника. Эти основания должны быть максимально ясными и недвусмысленными. При этом должны быть приведены ссылки на допущенные нарушения либо иным явным образом чётко описаны конкретные действия участника, являющиеся недопустимыми.

Обнаружение явного запрета этому администратору совершать блокировки - только усилило мое недоумение. Однако, в ответ на него (возможно, выраженного чересчур эмоционально) - я получил лишь новую немотивированную блокировку, на сей раз страницы обсуждения.

От Abiyoyo мне впоследствии удалось добиться каких-то объяснений, хотя наличия "злоупотребления своей страницей обсуждения" он так и не пояснил.

К сожалению, Torin никак не прокомментировал свои действия. Я пытался задать ему вопрос на его странице обсуждения.

Просьба оценить действия администраторов, особенно Torin. И снять блокировку, если она была наложена неправомерно. (Например, помимо прочего, в жалобе ЗКА присутствуют голословные обвинения в "матершине" от бессрочно заблокированного ныне клона одного участника, который вандалил в редактируемой мной статье.) — Эта реплика добавлена участником Skirpichev (о · в) 10:23, 6 декабря 2016‎ (UTC)[ответить]

  • Коллега, Torin’у сейчас явно не до того. Снимать блокировку никто не будет, там явное нарушение ЭП было. Ну а добиваться каких-то санкций к заблокировавшему администратору тут уже бессмысленно с учетом ситуации.--Abiyoyo (обс.) 10:29, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • "там явное нарушение ЭП было". Возможно. Но хотелось бы добиться соблюдения вами же - собственных правил. Как я могу избежать ВП:ЭП впредь, если в этот раз вам не понравилось (я ведь могу лишь гадать), например, "благородные господа"? Так ведь можно придраться к чему угодно, чем собственно и воспользовался пожаловавшийся на меня участник. Вместо того, чтобы находить аргументы по существу темы - он избрал практику угроз, кляуз и блокирования оппонентов. Skirpichev (обс.) 12:02, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
      • Вас заблокировали в частности за эту реплику. Она грубо оскорбительна, подобное недопустимо. Если вы считаете, что это в порядке вещей, и не понимаете, чего тут оскорбительного рекомендую поискать наставника, который разъяснит. Имел ли кто право блокировать или не имел — к делу не относится и вашей грубости не отменяет. Пожалуйста, не нарушайте больше. Эту ветку рекомендую вам закрыть, но решать вам, конечно.--Abiyoyo (обс.) 12:13, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
        • Мне кажется, что критика проекта не должна считаться оскорблением. Фактам она полностью соответствует - достаточно посмотреть историю исков. Там откровенный "междусобойчик" для продвигающих "белогвардейские" правки в википедии, что я и отметил. Skirpichev (обс.) 12:27, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
          • Где вы в переходах на личности критику проекта увидели? Использование грубого, агрессивного стиля общения и означает называние участников г-нами в шайке. И особенно грубо на этом фоне смотрится следующая ваша реплика «в сортах профессионально не разбираюсь», это явное нарушение ВП:НО. Будете так и дальше разговаривать, станете бессрочником. — Rafinin (обс.) 12:41, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Итог

По моему вполне достаточно. Коллега Skirpichev, Вам несколько человек пытаются объяснить что Вы нарушаете правила Википедии, а Вы все не хотите понять. Извольте, поясню еще раз: переход на личности участников Википедии (тем более в грубой или оскорбительной форме) и агрессивный стиль общения считается в Википедии нарушением правила об этичном поведении и правила о недопустимости оскорблений. Этих нарушений хватало в указанных репликах. Так что блокировка обоснована, настоятельно рекомендую Вам сменить стиль общения и не допускать грубости и оскорблений в сторону участников Википедии. В противном случае прогрессивные блокировки будут продолжены, вплоть до бессрочной. TenBaseT (обс.) 13:07, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]

  • TenBaseT, благодарю администраторов за пояснение своих действий (хотя это сделали другие люди, а не поставивший блок). Но было бы интересно узнать - мне каждый раз нужно будет после блокировки спрашивать "за что", или здесь есть требование указания конкретных правок при нарушении? Skirpichev (обс.) 12:17, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Оспаривание топик-бана для участника НоуФрост

Участник Adavyd наложил топик-бан на участника НоуФрост с формулировкой «война правок». Считаю, что происходящее не может быть квалифицировано, как «война правок». Со стороны участника Adavyd есть нарушения сложившейся консенсусной практики редактирования статей (запроса источника) и прямые нарушения правил ВП:ПС, ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ, ВП:ДЕСТ. Суть проблемы описана в этой заявке на ЗКА. В сложившейся обстановке правки участника, удаляющие запрос источника (без его предоставления) не являются «консенсусными», а являются прямым нарушением правил. Отмена правок нарушающих правила не является «войной правок». Так же коллега на форуме администраторов упоминал, что Административные полномочия применены для предотвращения нарушений ВП:НПУ и сопутствующих нарушений ВП:ЭП. Я ознакомился с непринятым правилом ВП:НПУ, нашёл там текст — «При этом не считается преследованием („викисталкингом“) проверка статей определённого участника на соблюдение им правил Википедии (особенно в тех случаях, когда участник уже ранее был известен своими нарушениями правил — в частности, нарушениями авторских прав или ВП:ОРИСС), обоснованная, на взгляд нейтральных участников, простановка шаблонов (о необходимости указания источников, приведения статьи к нейтральному виду, улучшении стиля и др.), исправление ошибок, приведение к НТЗ, обоснованное вынесение на удаление и другие очевидно полезные, совершаемые с добрыми намерениями, действия. К „викисталкингу“ также не относится обычное знакомство с вкладом того или иного участника. Вклад любого участника общедоступен и может быть проверен (поставлен под сомнение) любым другим участником. Существенной характеристикой „викисталкинга“ являются деструктивные намерения, желание причинить вред проекту или конкретному участнику.». Не наблюдаю в своих действиях деструктивных намерений, а так же желания причинить вред проекту или другому участнику. Считаю действия и позицию участника Adavyd не относящейся к «объективным и непредвзятым», как того требует правило. Прошу отменить решение о топик бане и дезавуировать предупреждения от участника на моей СО. А так же восстановить «запросы источника» там, где он их удалил. --НоуФрост❄❄❄ 12:13, 5 декабря 2016 (UTC)[ответить]

  • Коллега удалил свою правку, где содержалась с его стороны попытка разглашения каких то сведений «приватного характера» обо мне. Ну бог с ним, я надеюсь после моего ответа он понял, что делает «что то не то». В его реплике содержалось так же утверждение, что он просто продлил «топик-бан» коллеги Томасина «по тем же причинам». Хотелось бы обратить внимание, что коллега Томасина «уверена в доброте моих намерений» в отличие от анализа данного участника. Я не находил достаточно заботливый о моём «Викибудущем» поступок коллеги Томасиной чем то сильно ограничивающим мои права и возможности, а находил скорее курьёзным этот случай, что не давало причин для его оспаривания. К действиям данного участника это не относится, как и его попытка апеллировать к топик-бану, который давно закончился. --НоуФрост❄❄❄ 19:04, 5 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Да, я убрал это сообщение исключительно из-за того, что при повторном прочтении оно мне показалось излишне двусмысленным. У меня никакой дополнительной информации нет — я не имел в виду ничего, кроме причины предыдущего топик-бана, которая в момент наложения ни у кого вопросов не вызвала (но которую, тем не менее, мне не хотелось обсуждать). К сожалению, после окончания предыдущего топик-бана эти периоды не стали менее проблемными — об этом, в частности, свидетельствует употребление выражения "ересь всякая" по отношению к вкладу указанного участника ("Целенаправленные личные выпады"). — Adavyd (обс.) 19:43, 5 декабря 2016 (UTC)[ответить]
      • Коллега, слово ересь в обсуждениях Википедии применено более 1500 раз. Вы можете воспользоваться поиском и выписать всем предупреждения. Вот тут я уже высказал вам своё мнение по этому вопросу. Высказано это слово было относительно некоего текста. Не понимаю, зачем повторяться. --НоуФрост❄❄❄ 19:52, 5 декабря 2016 (UTC)[ответить]
      • @Adavyd: а дифф можно посмотреть с употреблением выражения "ересь всякая"? - DZ - 20:00, 5 декабря 2016 (UTC)[ответить]
        • [9] --INS Pirat 20:11, 5 декабря 2016 (UTC)[ответить]
          • Можно было бы обойтись и без "ереси" в этой реплике, назвав информацию неверной или что там имелось ввиду. Тем не менее в приведенном диффе можно увидеть отношение к информации, а не к участнику. Приправляя это всё немного ПДН-ом, полагаю, у участника были весомые АИ с противоположной информацией. Мне было интересно узнать, где здесь "личный" выпад, т.е. оценка личности автора того текста или хотя бы утверждение, что этот автор сознательно вводил кого-то в заблуждение. - DZ - 21:01, 5 декабря 2016 (UTC)[ответить]
            • «АИ с противоположной информацией» так и не предъявлены. «У меня есть целых два глаза и я способен увидеть». [10]. И, кстати, из «еретического» утверждения «снимался в театральных декорациях, лишь в отдельных эпизодах возникают перспективы, невозможные в театре» теперь оспаривается только вторая часть. Театральные декорации вроде как не оспариваются (см. последний абзац по ссылке). --Рубеус (обс.) 21:34, 5 декабря 2016 (UTC)[ответить]
              • Вы, простите, зачем это все мне написали? - DZ - 21:48, 5 декабря 2016 (UTC)[ответить]
                • Вы высказали естественное предположение, что «у участника были весомые АИ с противоположной информацией». Я счел полезным указать, что это, по-видимому, не так. Если я этим вдруг нарушил какие-то правила, которые приняты на этой странице, и мне не стоило здесь писать, прошу дать знать. А то мне показалось, что раз уж НоуФрост чуть ниже упомянул обсуждение с моим участием, то и мне тоже можно высказаться. --Рубеус (обс.) 22:02, 5 декабря 2016 (UTC)[ответить]
        • Да, там можно ещё увидеть типичный образчик «методов дискуссий» и «поводов для обсуждений», которыми я вынужден заниматься для микроскопических правок. Надо же. Уже надо текст правок согласовывать до правок... А то сразу в бан. --НоуФрост❄❄❄ 20:18, 5 декабря 2016 (UTC)[ответить]
          • А вам я бы посоветовал вспомнить свою реакцию на сторонние правки. Относительно недавнюю. Возможно, сейчас вы как раз смотрите на похожую ситуацию с другой стороны барьера. - DZ - 21:01, 5 декабря 2016 (UTC)[ответить]
      • Теперь причиной топик-бана вы называете употребление выражения "ересь всякая". Чуть ранее причиной топик-бана вы назвали войну правок. Войну, в которой вы приняли участие как вторая сторона, неправомерно удаляя шаблон запроса источника. Налицо применение администраторских полномочий в споре по содержанию статьи. --Hercules (обс.) 20:46, 5 декабря 2016 (UTC)[ответить]
        • И война, и "ересь". Ещё раньше была "ржака", тоже по поводу статьи Giulini, и тоже в воскресный вечер. Война в статье про Шарко последовала вскоре после квадратно-гнездовых расстановок в статье об Ефремове, которые тоже пришлось пресекать, в результате чего более конструктивное обсуждение было открыто на СО. Когда основной автор заявил об уходе, ясно же, что расстановка таких шаблонов (тем более прицельная расстановка в статьях ушедшего участника) — это демонстративный жест и ничего более, и к содержанию имеет отношение весьма далёкое. Если надо что-то сменить, и если точно известно, что и как в источнике — ну так и меняйте, или договаривайтесь на СО, если есть возражения. То, что у НоуФроста с Giulini были натянутые отношения — не секрет, посмотрите хотя бы ЗСПИ первого из них. — Adavyd (обс.) 02:25, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
          • Коллега. Фразами — «после квадратно-гнездовых расстановок в статье об Ефремове, которые тоже пришлось пресекать, в результате чего более конструктивное обсуждение было открыто на СО.» — вы просто путаете факты. Претензии к параграфу текста в статье о Ефремове были высказаны мной коллеге автору статьи 6 ноября. Он их не исправил и я обратился к вам. Вы отправили меня на СО статьи. Обсуждение там началось с 7 ноября и идёт аж по сегодняшний день. 27 ноября, через 21 день обсуждения я пришёл к выводу, что оно не скоро закончится. Так и есть. Оппонент просто тянет время до сих пор, не реагируя уже просто на замечания коллег — 1, 2. Сегодня ровно месяц обсуждения. Поэтому 28 ноября я и проставил шаблоны. Читатели должны видеть что они читают того, что нет в источнике. Это во первых. Во вторых я не вижу разницы для автора между простановкой шаблона в статье и обсуждением на СО. Кроме двух моментов. Первый — это не даёт возможность затягивать обсуждение. Второй — читатели видят красный текст. Ваши действия некорректные, которые я описал в заявке на ЗКА, находят таких же последователей. В статье «Спектакль» шаблоны «нет в источнике» вчера были сняты с совершенно замечательным комментом — это пересказ своими словами совокупности основных источников по теме --НоуФрост❄❄❄ 06:39, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
            • По поводу статьи Ефремова я отвечал развернуто на ЗКА, не буду повторяться. Добавлю лишь, что мое компромиссное предложение учесть пока хотя бы главные претензии (пока консенсус по остальным не достигнут) НоуФростом не были приняты. И да, массовое выдвижение претензий сразу к нескольким статьям, по некоторым из которых источники весьма объёмны, не позволяет мне быстро реагировать сразу везде. Это требует довольно больших затрат времени. --Рубеус (обс.) 09:11, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
          • «Когда основной автор заявил об уходе, ясно же, что расстановка таких шаблонов (тем более прицельная расстановка в статьях ушедшего участника) — это демонстративный жест и ничего более, и к содержанию имеет отношение весьма далёкое.». Всё. Нет автора с 9 ноября. Нету и всё. Некому что то «демонстрировать». Я работаю с текстом статей. Надоели ваши инсинуации. Вы предлагаете год подождать после его ухода, а не месяц для простановки шаблона? Внесите в Правила. --НоуФрост❄❄❄ 06:46, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
          • А если по существу? Содержание правки, откомментированное "ржакой" в результате принято оппонентами и оставлено в статье. Претензии Ноуфроста по Ефремову оказались тоже не безосновательными и были учтены. Ссылка же на ЗСПИ Ноуфроста свидетельствует как бы не об обратном – повышенном внимании коллеги Giulini к Ноуфросту, а не наоборот. --Hercules (обс.) 06:50, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Итог

После некоторых размышлений я решил, что топик-бан от моего имени будет воприниматься участником как ненейтральный шаг, в результате чего он не сможет сыграть должную роль в разрешении конфликта. Поэтому я отменяю своё решение о топик-бане, оставляя на усмотрение коллег необходимость каких-либо действий такого рода в будущем. — Adavyd (обс.) 07:07, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]

  • Adavyd Шаблон в статье о Шарко можете вы вернуть? Он там коротенький и сильно по существу. Тем более не мне одному так показалось и такая просьба была высказана. --НоуФрост❄❄❄ 07:16, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Лучше всего сразу же отредактировать фразу согласно источнику. Какой-нибудь из таких вариантов есть на СО статьи? Если да, сделайте мне пинг оттуда, я завтра посмотрю (сейчас ночь у меня). Желательно со ссылкой на фразу из источника. Если не получится, тогда подумаем насчёт шаблона. — Adavyd (обс.) 07:25, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
      • Нет. Там содержится фраза «однозначно отдавала предпочтение театру» (в контексте личных предпочтений работы в кино и театре). На которую и был проставлен запрос источника. В текущем источнике к предложению данного утверждения нет. Я прочитал и некоторые другие интервью из списка источников. Там тоже нет. Поэтому источник и запрошен. Пока я предполагаю, что его нет совсем. Слишком спорное утверждение для актрисы, отмечавшей в некоторых интервью мысли, что «все актёры стремятся в кино». --НоуФрост❄❄❄ 07:33, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Блокировка администратором u:Sealle пользователя u:Timofei Vatolin в условиях конфликта

Защищая коллегу Gruznov'а участник Timofei Vatolin (его коллега по фирме, занимающейся платным редактированием викистатей) высказывает реплику на грани ВП:ЭП, обвиняя коллегу Wanderer'а в том что он «действует по привычной схеме», заключающейся в том, что он «докапывается» до мелких, несущественных деталей, и называя среди «группы поддержки» коллеги Wanderer'а, состоящей из четырёх администраторов и участника Sealle. За что блокируется последним, вопреки положению правила, предписывающего «воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится … является адресатом … оскорблений или прочих деструктивных действий». Можно было бы поверить заблокировавшему администратору, что никакого конфликта на самом деле нет, а своё упоминание он как оскорбление или деструктивное действие не воспринял. Вот только коллега Sealle сразу вслед за этим продемонстрировал то самое «докапывание», сам нарушив при этом два пункта ВП:ЭП. Коллега MaxBioHazard обратил внимание на ссылку [[Хозяйственный магазин|DIY-ретейлер]], коллега Gruznov заметил, что переписал эту статью в соответствии с интервиками и доступными источниками (обратив внимание на возможную неполноту своего текста на СО страницы), при том что до него там была совершенно дикая ОРИССная «вешалка», содержащая произвольный список DIY-ретейлеров. Коллеги могут оценить стиль и информативность: [11] (не могу удержаться от цитаты: «В больших хозяйственных магазинах, как правило, есть специальный отдел, который предлагает широкий выбор товаров для местных и локальных потребностей. Например, товары для охоты и рыбалки, материалы для садоводства, корм для домашних животных, материалы для плавательных бассейнов и химикаты для очистки воды, домашнего пивоварения, виноделанья, химические добавки, необходимые для улучшения почвы и органические удобрения, а также компрессоры и оборудование для дайвинга.» (так и представил себе этот специальный отдел). В ответ коллега Sealle предъявляет два диффа [12] [13], где исправил оставшиеся в статье орфографически-стилистические огрехи (пусть тот, кто таких после написания статей не пропускал, первый начнёт кидать камни в Gruznov'а, или, к примеру, в меня) в сопровождении следующего текста: «не получается восхититься качеством Вашей «переработки». Видно, что Вы самовольно, нарушая ВП:ВЕС, наполнили статью заказанными Вам материалами по весьма узкой части заявленной в заголовке статьи темы …, а кроме того, Вас в таких случаях заботит исключительно внедрение полезной информации, а до вопиющих огрехов стиля или орфографии Вам нет никакого дела». Хотя заказчик, то есть фирма Леруа Мерлен, в данном материале никак специально не выделен, а интервика статьи ведёт на en:Hardware store с текстом «Hardware stores (in a number of countries, "shops"), sometimes known as DIY stores». Я вижу в процитированном фрагменте нарушение ВП:ЭП как минимум по двум пунктам «Нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике» и «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии». Вопрос: можно ли считать коллегу Sealle находящимся не в состоянии конфликта с коллегами Gruznov и Timofei Vatolin (очевидно, выступающими в данном конфликте как единая сторона) если администратор Sealle в споре с его коллегой не может удержаться от двух нарушений этики на один абзац? Предлагаю для начала признать эту блокировку неправомерной и убрать её из лога участника (о бессрочной блокировке от Wanderer777 будет отдельный запрос), либо же применить симметричную блокировку за симметричное или большее нарушение к коллеге Sealle --be-nt-all (обс.) 17:06, 27 ноября 2016 (UTC)[ответить]

  • Нарушение ВП:ЭП было (и участник не мог не знать о существовании этого правила — в архиве СОУ есть предупреждение), срок не был заведомо чрезмерный — так что основания для скрытия блокировки нет. Блокировать «симметрично» через 3 дня после реплики — вот уж от администратора и арбитра такого предложения не ожидал. Что касается возможных нарушений администратором при админдействии, то этот вопрос для АК — или надо менять правила, передавая часть полномочий АК вниз. Единственное, что я вижу возможным на основе данного обсуждения — констатировать конфликт между администратором Sealle и двумя участниками. NBS (обс.) 17:32, 27 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Ок, по сути это был один из этапов доарбитражной подготовки, решил перестраховаться --be-nt-all (обс.) 17:35, 27 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • NBS, с какими именно, с какого момента и на основании чего по каждому из них Вы делаете такой вывод? Sealle 17:52, 27 ноября 2016 (UTC)[ответить]
      • Исходя из приведённых в данном обсуждении диффов — с момента этой реплики (она и чрезмерно резкая, и фактически обвиняет участника во введении сообщества в заблуждение — см. его ЛС, где переработка статьи Хозяйственный магазин указана как pro bono и «связана с номинацией на удаление статьи Строительный двор» — причём без доказательств). И я согласен, что в такая реплика в обсуждении на форуме статьи, которую на платной основе редактировали Gruznov и Timofei Vatolin, означает конфликт с обоими. Впрочем, в контексте этой реплики участника Timofei Vatolin не исключаю (для большей конкретики нужно смотреть предисторию), что в отношении него уже можно воспользоваться положением ВП:БЛОК об участнике, «систематически провоцирующем конфликты с различными администраторами». NBS (обс.) 19:16, 27 ноября 2016 (UTC)[ответить]
        • @NBS: Отмечу, что я заглянул в статью Хозяйственный магазин после появления ссылки на неё на форуме, просмотрел только правку участника Gruznov и обсуждал в указанной Вами реплике только её, а правок в этой статье участника Timofei Vatolin я не вижу. Кроме того, я понятия не имею, сколько сотрудников работает в фирме участника Gruznov и отказываюсь всерьёз обсуждать предположения, что с каждым из них я заведомо нахожусь в конфликте. Что до остальных реплик — я не считаю, что обсуждение чьих-либо действий равно возникновению конфликта. Sealle 19:33, 27 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Я согласен, что блокировка за грубости по прошествии приличного срока времени (несколько дней) не имеет смысла как средство предотвращения дальнейших нарушений, а в качестве наказания она не применяется. Но соглашусь также и с тем, что нарушение ЭП действительно было и рано или поздно блокировки таки могут начаться. --Deinocheirus (обс.) 19:27, 27 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • «Находите (благодаря выдающимся confirmation bias) столб, до которого можно докопаться» — это грубый переход на личности и ПЗН, личностная оценка в скобках далеко выходит за рамки ЭП. Это был выпад в адрес Wanderer, а не в адрес Sealle, никакого нарушения ВП:БЛОК со стороны блокировавшего администратора не было, блокировка корректна и правомерна. —Vajrapáni (обс.) 17:44, 27 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • 1) Участник Be nt all, неоднократно нарушив правило ВП:ПДН [14] [15] [16] и грубо исказив последовательность событий [17] (большую часть этих заявлений был вынужден позднее признать не соответствующими действительности, но извиняться не захотел) и не брезгуя откровенными оскорблениями [18], самостоятельно объединил несколько участников, высказывавших в разное время близкие, но отнюдь не идентичные мнения о системности нарушений при платном редактировании в некую группу, не утруждая себя сбором доказательств в наличии некоего сговора либо вообще хоть какой-то согласованности действий оппонентов. 2) Заявляя о наличии лично у меня конфликта с участником Timofei Vatolin, топикстартер прекрасно знает, что с этим участником я не обменялся и парой реплик, тем более не вступал в какой-либо конфликт. После того, как провалилась попытка обвинить меня в провокации [19] действий этого участника, возникли три новые теории: я вообще не имел права применять санкции против данного участника, потому что: версия 1) я вхожу в злонамеренную группу, находящуюся в конфликте с другой группой (фактов наличия таких групп участник не приводит); версия 2) факт простого перечисления ников нескольких администраторов в пинге самого участника Timofei Vatolin является запрещением кому-либо из этих участников реагировать на нарушения этого участника (наверное, пожизненно — этот удобный способ надо посоветовать многим серийным нарушителям); версия 3) наличие конфликта с этим участником на момент блокировки доказывается более поздней (!) репликой в адрес другого участника. Логика этих версий весьма близка логике предыдущих, ранее отвергнутых, но искажение последовательности и реальности событий топикстартера не беспокоит. Это что касается самого заявления.
  • Теперь по поводу 12-часовой блокировки. Я по-прежнему уверен, что она была своевременной и соразмерной нарушению, выносилась исключительно для предотвращения дальнейших нарушений явно чрезвычайно агрессивно настроенным участником, свою роль на тот момент сыграла и сейчас — если для кого-нибудь важно её наличие или отсутствие в логе блокировок участника — мне совершенно всё равно, сохранится ли она там, поэтому в этом решении я полагаюсь на консенсус коллег. Sealle 17:49, 27 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Далее. Реплики топикстартера показывают, что столь сырой и неаргументированный текст вынесен им сюда исключительно для соблюдения порядка доарбитражного урегулирования, поэтому прошу при подведении итога данного обсуждения дать оценку его действиям, предшествовавшим (диффы выше) и сопровождающим данную заявку. Sealle 18:06, 27 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • (КР)Sealle «Участник бентолл» уже объяснил, что ему просто психофизически тяжело читать наши обсуждения на предмет хронологии, и хронологическая ошибка допущенная в черновике, необоснованным обвинением не является. Не является необоснованным и моё обвинение при инициировании темы на ВП:ФА, примерно пол-админкорпуса на ФА и не менее половины прочих участников, высказавшихся на ВУ (включая таких ветеранов проекта как Ghirlandajo и Владимир Соловьёв) не нашли никаких признаков ВП:ДЕСТ в действиях заблокированных Вандерером участников. То что вы входите в группу, находящуюся в конфликте с другой группой — факт, достаточно очевидный, и если вы считаете что данный инцидент всё ещё не показывает конфликт Sealle и Wanderer versus Gruznov и Timofei Vatolin, то это ещё тут отнюдь не последняя заявка. Одно нарушение, допущенное лично вами в ходе конфликта я сюда уже принёс — это ещё не конец. А за то, что я сначала высказал обвинения, а потом уже формирую доказательную базу, я свои 25 часов уже «отсидел» --be-nt-all (обс.) 18:10, 27 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Текст не сырой, и вполне достаточно аргументирован, факты говорят сами за себя. И да не только для доарбитража. Если факт конфликта будет признан уже тут, и, после следующей заявки, с Тимофея Ватолина будет снята бессрочка, арбитраж может и не понадобится --be-nt-all (обс.) 18:15, 27 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Какой смысл оспаривать 12-часовую блокировку за ЭП, если наложена бессрочная? Потерявши голову по волосам не плачут. Как этап доарбитража тоже нет нужды это обсуждать — все равно, если иск будет, там будет обсуждаться разбан, а не это. Предлагаю не тратить время.--Abiyoyo (обс.) 15:30, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, очевидно, что столь масштабный конфликт может быть решён только в рамках АК (доарбитражно не вышло), и потому мы вынуждены готовить весьма пространный иск. Однако подготовка иска и его рассмотрение АК — дело долгое, сами знаете. Почему нельзя до тех пор разблокировать Тимофея Ватолина, учитывая, что его блокировка не является чем-то безусловно одобряемым даже в админсреде. В ином случае получается, что из-за бюрократических процедур и их затянутости участник поражен в правах. --Gruznov (обс.) 14:37, 5 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Важно и то, что за предположительное нарушение ЭП Ватолин своё «отсидел», а заблокирован бессрочно он за что-то совершенно неочевидное. --Gruznov (обс.) 14:40, 5 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Я полагаю, сабжа можно разблокировать пока под топикбан на написание платных статей. К бесплатным правкам, если таковые были, претензий вроде не было. MBH 14:48, 5 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Были серьёзные претензии и к правкам, которые Тимофей Ватолин декларировал как «бесплатные». В частности, в статье о Мединском, где его интенсивными усилиями на рубеже 2015-16 гг. была создана далеко не нейтральная версия с устранением критики – потом отменённая. --Leonrid (обс.) 12:43, 14 февраля 2017 (UTC)[ответить]
      Удивляюсь вашей последовательности и терпению — кажется, нет ни одного обсуждения, где бы вы не отметились по поводу Тимофея с одними и тем же тезисом. Что касается статьи, то у нее до Тимофея были серьезные проблемы с проверяемостью, например; и вы знаете, что каждое предложение после него получило проверку. Наконец, вклад Тимофея не ограничивается коммерческими статьями — относится к нему как недоредактору не вполне справедливо. --Gruznov (обс.) 17:48, 14 февраля 2017 (UTC)[ответить]
      [20] — вот как виртуозно Тимофей Ватолин разгрузил от критики раздел «Захоронение Ленина» в статье о Мединском. Кто только не критиковал Мединского за одиозную инициативу, — и Управление делами Администрации Президента РФ, и даже партия «Единая Россия», — и ведь всё это с АИ было описано в консенсусной версии. А после уверенной правки Тимофея весь раздел стал состоять… из слов Мединского! Будете смеяться, но это так: кроме изречений Мединского с требованием депортации Ленина из Мавзолея в разделе ничего не оказалось. Вот вам НТЗ и ВЕС в исполнении Ватолина. Потом факты, конечно, возвращены на место, но уже без его специфической «проверки». --Leonrid (обс.) 18:11, 14 февраля 2017 (UTC)[ответить]
      Ну слушайте, вообще вопрос с захоронением очень простой: есть сторонники сохранения статус-кво, есть те, кто за захоронение. В новой версии было сказано, что Мединский последовательно считает нужным Ленина похоронить (и это полезная информация для читателя). Зачем в статье о человеке весь этот огород с голосованиями на каких-то сайтах и чужими мнениями — неочевидно. Тут вообще всё просто: о том, как нужно развивать статью, есть много мнений, и не надо политизировать процесс. Как всем известно, далеко не все разделяют ваш подход к этой статье. Но вы зачем-то политизируете редакционный процесс. --Gruznov (обс.) 18:36, 14 февраля 2017 (UTC)[ответить]
      Никто не политизирует, это всё восстановлено в ходе посредничества. И вопрос не в захоронении, а в нейтральности. Персоналию Мединского не пишут лишь со слов Мединского. Как и любую персоналию. Это не мой подход, это общепринятый принцип. Есть непреложное, фундаментальное правило НТЗ, базирующееся на Втором столпе, которое надлежит всюду безусловно соблюдать. Содержание статей Википедии должно придерживаться принципа неприверженности какой-либо точке зрения. Вы точно это читали? Есть скандально нашумевшая идея Мединского, есть авторитетная критика этой идеи — всё должно быть в одном разделе. Здесь же Энциклопедия, а не пропаганда. А если участник не понимает, что такое НТЗ (характерно для «коммерческих» редакторов), то за персоналии крупных политиков ему лучше не браться. Без понимания НТЗ в Википедии вообще делать нечего. В этом смысле то, что он доигрался до «бессрочки», — было, конечно, предопределено. --Leonrid (обс.) 18:57, 14 февраля 2017 (UTC)[ответить]
      Идея захоронить Ленина не была впервые сформулирована Мединским — и в ней закономерно нет ничего скандального. Ваша манера постоянно передергивать мне не симпатична, поэтому, пожалуй, завершим этот бессмысленный диалог. --Gruznov (обс.) 19:55, 14 февраля 2017 (UTC)[ответить]

От участника Prostor05, без предупреждения заблокированного администратором ‪Ymblanter за всего лишь одну правильную и важную правку

Прошу разобраться с вредительством в отношении содержания статьи Sergei Polunin (ballet dancer) администратора английской википедии ‪Ymblanter. Нарушитель правил википедии Ymblanter занимается разжиганием национализма. Он бессрочно блокировал мой аккаунт БЕЗ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ (ЧТО ЕСТЬ НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ) всего лишь за то, что я сделал соответствующую правилам википедии, содержательно необходимую правку: дополнил что Sergei Polunin не просто Ukranian dancer (сам он идентитифицирует себя как русский танцовщик/ русским танцовщиком он является для всей мировой балетной общественности), а Ukranian dancer with Russian ethnicity. В википедии масса статей, где содержится подобное уточнение. Например, в англоязычной статье о Николае Гоголе он обозначен как Russian writer with Ukranian ethnicity. Почему тогда лжеадминистратор Ymblanter не удаляет характеристику "with Ukranian ethnicity" у Гоголя и не блокирует бессрочно авторов статьи о Гоголе?? Ведь тоже самое я сделал в статье Полунине. Я могу получить официальное подтверждение этой правки от родителей Полунина или него самого. Полунин вырос в русскоязычной зоне Украины (г. Херсон)в семье русских родителей, один из которых родом из Сибири, учился с 13 лет в Лондоне где всегда считал себя русским, в 2012 переехал из Лондона в Россию, подавал на российское гражданство, но из-за отсутствия жилой собственности процесс не продвинулся. Ymblanter занимается разжиганием национализма в угоду украинской стороне, которая стирает упоминания о национальной идентификации Сергея Полунина с целью делать из него "украинца" без всякого согласия с его стороны, политизировать его личность и получать националистические дивиденды на его международной славе.

Требую наказать за вандализм пробандеровски ориентированного администратора Yablanter, разблокировать мой аккаунт и оставить в силе исправление о том, что Sergei Polunin - Ukranian dancer with Russian ethnicity. Либо,если это противоречит правилам (о чем мне никто ничего не сообщал) - убрать упоминание об ethnicity во всех аналогичных случаях. В частности в англоязычной статье о Гоголе, где он охарактеризован как Russian writer with Ukranian ethnicity (оставив просто Russian writer)

IP-адрес — 89.109.212.140, идентификатор блокировки — 7003167.

  1. Настоятельно рекомендую отказаться от демагогической риторики (типа "пробандеровского" и "лжеадминистратора")
  2. Если он заблокировал вас в английском разделе Википедии - почему вы оспариваете это в русском?
  3. Выделять национальность и, тем более, выносить это в преамбулу статьи действительно не принято, если только это не имеет значимого отношения к энциклопедически значимой деятельности героя статьи, причем значимость этого отношения, если такое есть, определяется не вашими умозаключениями, а тем, насколько на это обращают внимание неаффилированные авторитетные источники (поэтому, кстати, бессмысленно брать об этом справки у Полуниных). Вам не писали это на странице обсуждения участника, но несколько участников указали на это при отмене ваших правок. Для писателя, работающего с языком, это может быть важно (и в отношении Гоголя сочетание русского языка и преимущественно украинской тематики творчества широко известно), для танцовщика - куда менее вероятно. При этом войн правок в ВП (чем вы занялись - неоднократными отменами действий оппонентов без обоснования соответствия своих действий правилам ВП) очень не любят и действительно могут за это блокировать, хотя обычно на меньшие сроки, так что со стороны администратора был не вандализм, а исполнение правил, вот соразмерное или избыточное наказание - судить не буду. --Tatewaki (обс.) 05:07, 20 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Английская Википедия — тут. А здесь русская Википедия. Пишите в английскую Википедию. --aGRa (обс.) 04:05, 20 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Мне нужна не общая ссылка на английскую википедию, а конкретная страница (как эта),где можно оспорить неправомерные действия администратора английской википедии. Я ее не нахожу. Prostor05

Мою страницу предложили к удалению

Добрый день, я Сергей Тепляков, журналист и писатель. С удивлением увидел, что статья обо мне предложена к удалению. Некто Skydrinker пишет, что тиражи моих книг не более 500 экземпляров. Это не так - тиражи книг 1000 экземпляров, а книга "Валерий Золотухин", вышедшая в серии "Алтай.Судьба.Эпоха" - 2500. Книги находятся во всех библиотеках края. Книга "Век Наполеона. Реконструкция эпохи" внесена в список рекомендуемой для чтения литературы на журфаке МГУ. Я лауреат премии Союза журналистов России "Золотое перо России" и член Союза писателей России. Этого в статье обо мне нет, как и того, что в 2015 году вышла моя книга "550 дней Михаила Евдокимова. Политическая биография", а в 2016 году - книга "Валерий Золотухин".

Заявитель Skydrinker (скрыто) , видимо, имеет ко мне какие-то личную неприязнь. Жаль, что для разбирательств он выбрал такую площадку как Википедия. Прошу оставить запись обо мне в Википедии, так как это для меня большая честь.

212.74.200.96 13:11, 19 ноября 2016 (UTC)Сергей Тепляков, teplyakovster@gmail.com[ответить]

Итог

Запрос не по адресу, читайте шапку этой страницы. Обсуждение удаления ведётся здесь: Википедия:К удалению/26 октября 2016#Тепляков, Сергей Александрович. --Sigwald (обс.) 13:15, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]

  • Я Сергей Тепляков. К сожалению, по указанной вами ссылке нет никакого обсуждения. Будьте добры, поясните, здесь или на почту teplyakovster@gmail.com, к кому мне обратиться. — Эта реплика добавлена участником Petitkapral (о • в) 14:52, 20 ноября 2016 (UTC)[ответить]

удаленная публикация

добрый день. я не согласен с удалением публикации

Эта страница ранее удалялась или была переименована (что это значит?)

12:08, 18 ноября 2016 El-chupanebrej (обсуждение | вклад) удалил страницу Абрамов, Владимир Александрович (О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание) 08:18, 23 февраля 2014 Джекалоп (обсуждение | вклад) удалил страницу Абрамов, Владимир Александрович (согласно ВП:К удалению/16 февраля 2014#Абрамов, Владимир Александрович)

так как все даннные написаны о третьем лице, есть подтверждения всех материалов и данных об этом человеке. а так же участие этого человека в исторической деятельности города Москва. https://ru.wikipedia.org/wiki/Сад_«Эрмитаж» С 2001 - 2006 – директором «Сада «Эрмитаж» был Абрамов В.А. в эти годы сад получил новую жизнь и стал самым привлекательным для отдыха местом в Москве. Абрамов В.А. написал несколько книг о Саде. 2004 - книга, историческое эссе "Сад "Эрмитаж". Страницы истории". Первое издание об истории Сада "Эрмитаж". 2005 - сценарист и продюсер документального фильма "Елка Победы", "Сад Эрмитаж". 2006 - книга рассказов «Истории Сада «Эрмитаж». Достоверные и не очень». Разработал концепцию развития Сада до 2050 года.


прошу рассмотреть принятое решение об удалении публикации. все материалы могу подтвердить документально Маркополо 1988 (обс.) 12:56, 18 ноября 2016 (UTC)Маркополо 1988[ответить]

Итог

"Для оспаривания итогов по удалению страниц обращайтесь на ВП:ВУС (если страница удалена)". Перед этим ознакомьтесь с ВП:БИО и укажите каким конкретно пунктам соответствует персона и приведите источники, подтверждающие это. --El-chupanebrei (обс.) 12:59, 18 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог NBS в заявке на снятие флага патрулирующего с участника JukoFF

3 ноября участник NBS подвел итог по заявке участника Sealle о снятии флага патрулирующего с участника JukoFF, итогом стало наложение топик-бана обязывающее участника снимать пометки о патрулировании с любой созданной им статьи, по сути заявка на снятие флага была удовлетворена.

По существу, при подачи заявки Sealle отмечал нарушение участником JukoFF п. 3 ВП:ПАТС, гласящего, что отпатрулированы могут быть лишь те версии статей, которые — Написаны полностью на русском языке и либо удобочитаемы. Претензии участника Sealle касались 6 статей созданных с использованием автоматического перевода. В ходе дискуссии участник JukoFF признал невнимательность при создании вышеобозначенных статей, и дал обещание что в дальнейшем будет использовать инструмент перевода в минимальном объеме исключительно для перевода «скелета» статей (оглавление, подразделы, раздел ссылки и категории).

Позже, по просьбе участника NBS по вышеописанной схеме была создана статья Каору Куримото, первая правка в которой была создана переводом [21], все дальнейшее правки в статье были созданы без использования механизма перевода, на основании сторонних источников.

Однако в итоге подведенном NBS, написано, что — «Предложенный участником вариант (как пример он создал статью Каору Куримото) совершенно никуда не годится…» среди ошибок «помимо опечаток, оригинальная фраза 1977 року одержала пермію журналу Ґундзо за літературну критику, а 1978 року — премію Едоґави Рампо за роман „Наша ера“ превратилась в Первую литературную премию (имени Эдогавы Рампо) получила в 1979 году за роман „Наша эра“ (не знаю, корректно ли не считать литературной премию в области литературной критики, но вот уж год присуждения премии точно указан ошибочный).»

  • Во-первых — при написании статьи искомое предлежание с украинского языка на русский язык не переводилось вообще.
  • Во-вторых — Премия имени Эдогавы Рампо, действительно литературная en:Edogawa Rampo Prize, и действительно первая именно литературная премия полученная писательницей.
  • В-третьих — неверное указание года получения премии является опечаткой.

Таким образом, в подведенном итоге флаг патрулирующего фактически был снят на основании того, что статья была признана несоответствующей правилам патрулирования ВП:ПАТ в связи с наличием в ней трех опечаток на 150 слов текста, тогда как в соответствующем пункте правил патрулирования несоответствие признается только при наличии массовых, режущих глаз ошибок (в этом определении важно и слово «массовых», и словосочетание «режущих глаз» ошибок в рамках патрулируемой статьи – это связано с тем что бы статья, которую видит читатель не выглядела явным мусором). Трактовка правил подводившим итог не соответствует как текущей практике применения правил, так и тому, что закладывалось в эти правила изначально («Патрулирование статей Википедии как первичный этап их проверки имеет своей целью выявление и устранение наиболее серьёзных нарушений правил и возможных оснований для юридических претензий»).

То, что опечатки в статьях бывают, можно увидеть на примере статей, которые редактировали номинатор и подводивший итог (статьи во вкладе участников не выискивались, а были взяты по одной первой попавшейся статье от каждого на момент анализа) Sealle и NBS:

Крайняя из редактированных статей Sealle, за авторством GennadyL на момент анализа при помощи сервера статистики (инициатора снятия флага):

  • Ковынев, Борис Константинович —
    1) создавая статью участник допускает ошибку в написании фамилии поэта, указывая ее через букву ё, ну и соответственно в тексте статьи ошибка перекочёвывает практически в каждый абзац.
    2) фраза в 1920 году, стал организатором комсомольской организации, что естественно не верно, ибо и к созданию ВЛКСМ (создан в 1918 году) он отношения не имел.
    3) дважды прописывается глагол закончил во фразах закончил начальную школу и закончил литературный факультет, однако согласно правилам русского языка в таких случаях всегда употребляется только глагол окончил.

Крайняя из написанных статей NBS на момент анализа при помощи сервера статистики (подведшего итог):

  • Косицын, Дмитрий Фёдорович —
    1) вместо Отряд совершил ещё несколько походов в тыл немцев участник пишет Отряд совершил ещё несколько походов в тыл немцем, что в корне меняет смысл предложения.
    2) вместо В результате творческих командировок пишет В результате творческих командировках, что в явно не соответствует нормам русского языка.

Таким образом, видно, что наличие некритичного количества опечаток и фактологических ошибок не противоречит правилу ВП:ПАТ. Также отмечается, что JukoFF пообещал принять меры для максимального уменьшения недочетов и претензий, которые ему высказывались.

Можно отметить тот факт, что подводящий итог NBS, являлся активным участником дискуссии.

Согласно применяемой в таких случаях практике, в подавляющем большинстве случаев, за исключением вопиющих, ограничиваются предупреждением.

Таким образом, подведенный итог явно выделяется из общей практики. JukoFF (обс.) 20:29, 8 ноября 2016 (UTC)[ответить]

  • JukoFF, мне жаль разрушать логику данного опуса, но история правок статьи о Ковыневе должна подсказать Вам, кто является её автором. Sealle 20:44, 8 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    Sealle, приношу извинения за неточную информацию о авторстве статьи, я ориентировался на сервер статистики [22]. Однако это никоим образом не разрушает логику изложенного мной, суть, была не в том что вы плохо пишите статьи, а в том что опечатки и ошибки свойственны при написании статей даже опытными авторами, кроме того, не смотря на то что статья изначально создана не вами, вы ее активно редактировали, и не сочли что статья не соответствует требованиям патрулирования, а неточность с фамилией даже и вы лично допустили. JukoFF (обс.) 21:54, 8 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    Ну-ну. Кстати, я рад, что Вы начали пользоваться автопроверкой орфографии, но, как и предполагалось, результаты этой проверки могут сыграть с Вами злую шутку: предлежание, авиаторами… Между тем, в порядочном обществе принято зачёркивать ошибочные тезисы, на которые уже дан ответ, а не подменять их задним числом. Sealle 01:12, 9 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    Отмеченные Вами факты и наблюдения важны и интересны. Но задам простой вопрос. Соответствуют ли сделанные Вами правки в статье Ковынев, Борис Константинович правилам патрулирования ВП:ПАТ? JukoFF (обс.) 21:54, 9 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Эта возня, если честно, начинает приедаться. Вместо того, чтобы заняться прямой своей обязанностью исправлением ляпов, перечисленных на ЗСФ, свежелишённый демонстрирует поведение, которое ему самому же претит («сколько искали если не секрет?»), рассматривая под микроскопом вклад инициатора заявки и подвёдшего по ней итог. Как-то не по-взрослому, что ли. --Niklem (обс.) 23:03, 8 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Имелось в виду "прямым своим делом", как в моём тексте оригинала? MBH 23:10, 8 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Посмотрите, пожалуйста, внимательно отмеченные статьи и обратите внимание на мои правки в них после оформления заявки - вы увидите, что все перечисленных на ЗСФ ляпы либо мной, либо другими участниками оперативно исправлялись. Конечно, может быть что-то и осталось незамеченным - обсуждаемые статьи довольно объемные. Относительно рассматривания под микроскопом, вы не правы, я не выискивал статьи, а взял две последние и просмотрел их на наличие ошибок, как уже выше отмечалось, с единственной целью показать, что ошибки и опечатки свойственны большинству участников пишущих статьи. И более того ошибки и опечатки спокойно патрулируются в 99 случаях из 100, ибо это не противоречит правилам ВП:ПАТ. JukoFF (обс.) 21:13, 9 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Участник оспаривает снятие с себя флага за вопиющую безграмотность (принципиальное неумение писать грамотно, в рамках изучаемого в средней школе) репликой, в первом же предложении которой пропущена запятая, а в другом предложении утверждается, что инициатором снятия с него флага был сервер статистики... Nuff said. MBH 23:10, 8 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Логика итога была такова: если предложенный участником вариант одни проблемы решает, но создаёт другие (в частности, при машинном переводе уж явно не произошла бы опечатка с годом), а вот сразу после создания статья явно не соответствует требованиям к патрулированным — значит, это не выход. NBS (обс.) 20:36, 9 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    Весь вопрос в том, что данное обоснование не совсем вяжется с подведенным итогом; сейчас краеугольный камень - первая версия статьи, созданная первой правкой. В подведенном же итоге Вы отталкивались от версии статьи с последней моей правкой и размышления выстраивали вокруг нее. Проблема первой правки легко решается размещением мной в обязательном порядке шаблона о том что статья находится в стадии редактирования (соответствующие шаблоны rq), что априори подразумевает возможные огрехи. Если же речь идет о крайней версии статьи, то как выше я обосновал, данная версия правилу ВП:ПАТ соответствует. JukoFF (обс.)
    Во-первых, никакие «краеугольные камни» не менялись — вы стали говорить о формальных требованиях, и я привёл вам нарушение этих самых формальных требований в первых версиях статьи. Во-вторых, абсолютно не соответствует действительности ваше утверждение, что «в подведенном итоге флаг патрулирующего фактически был снят на основании того, что статья была признана несоответствующей правилам патрулирования ВП:ПАТ»: секцию «Итог» в части аргументации следует рассматривать вместе с секцией «Перед итогом», где чётко было написано «…уверенно хватило бы для снятия флага ПАТ без присвоения флага АПАТ. Однако в данном случае это технически бессмысленно» — а дальше уже шло обсуждение, чем можно заменить технически невозможное снятие АПАТ. NBS (обс.) 19:45, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Действия администратора V.Petrov

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вниманию участников. Well-Informed Optimist (?•!) 06:38, 8 ноября 2016 (UTC)

BotDR (обс.) 02:00, 10 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Никаких административных действий в отношении участника Reszetow администратор V.Petrov не предпринимал (отмена правок и вынесение предупреждения к таковым не относятся, их может выполнить даже аноним), поэтому оспаривать нечего. --Well-Informed Optimist (?•!) 06:38, 8 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Удаление правок в статье Енисей (река)

Здравствуйте, уважаемая Википедия! Обращаюсь к Вам по следующему поводу. Дело в том, что я дополнил (а не удалил) в разделе Енисей (река) значение гидронима. Я вписал что на киргизском Енисей будет "Ене-Сай", что в переводе "Мать-Река". Это действительно точно! Киргизы в древности обитали у этой реки и назвали ее своим именем. Кто-то периодически стирает название реки на киргизском языке. Понимаю. Националистам этот исторически доказанный факт не нравится. Тогда закройте Википедию для Киргизии.

Итог

Отмена правок — это не административное действие, здесь её оспаривать бессмысленно. Есть Обсуждение:Енисей, вот, пожалуйста, там приводите авторитетные источники, доказывающие киргизскую этимологию, и убеждайте оппонентов в том, что это «исторически доказанный факт». --Deinocheirus (обс.) 16:19, 6 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Необъективность участника Википедии Bogomolov.PL

Добрый день! Написал комментарий к обсуждению статьи "Алёшки" После этого был лишен возможности отправить ответ на комментарий редактора статьи, а также возможности участвовать в обсуждении в принципе, хотя аргументация автора имеет явные слабые стороны. 1. В частности, приведенные им же самим первоисточники (БСЭ, Энциклопедия Брокгауза) содержат название Алешки, а не "Алёшки", которое утвердил г-н Богомолов. 2. Апелляция к произведению Максима Горького не является убедительной, поскольку оно является литературным, а не научным источником. 3. В данный момент наиболее употребляемым названием среди местных жителей после старого названия "Цюрупинск" являются "Олешки", название "Алёшки" не используется. 4. Первоначальное название поселения всё же "Олешки". В пользу этого свидетельствует данная статья. https://ru.wikipedia.org/wiki/Олешье

Благодарю за внимание, и надеюсь на устранение данной несправедливости. 93.74.154.63 18:02, 2 ноября 2016 (UTC)Filippov VS[ответить]

Итог

Участник Bogomolov.PL не осуществлял никаких административных действий, поскольку не является администратором. Вас никто не блокировал и страницу обсуждения статьи никто не защищал от редактирования. Поэтому: свои аргументы приводите там. Данная страница не предназначена для таких запросов. Её назначение вы можете прочитать прочитать наверху в шапке страницы. --Hercules (обс) 18:25, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Действия администратора V.Petrov

Я создал статью "Статья Физико-математический лицей №38 г. Ульяновска". Администратор V.Petrov быстро удалил ее. Я настаивал на значимости предмета статьи ((обс)). Согласно правилам С5 "Если кто-то настаивает на значимости предмета статьи, то статья должна быть вынесена на обсуждение на странице Википедия:К удалению." V.Petrov отказывается выносить статью на обсуждение на странице Википедия:К удалению.

После дискуссии V.Petrov начал мстить мне - начал вносить правки в мои статьи и выносить их на удаление: Ульяновский завод тяжёлых и уникальных станков. Olegivvit (обс) 04:24, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

  • Olegivvit, обратите внимание, что Википедия:Страшное место, сделайте глубокий выдох и начнём всё с начала. --wanderer (обс) 05:50, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • По школе. Энциклопедическая значимость конкретно Вашей школы не показана, а большинство школ - не значимы. Поэтому найдите в прессе (можно - местной) или в краеведческих изданиях, две-три публикации посвящённые этой школе. Только не уровня "Шок! Завхоз стырил деньги на новые стёкла и школа замерзает" и не заметок "наш ученик Петров завоевал первое место на городской олимпиаде", а нормальные - "Школа была основана... в дальнейшем...". Если такие публикации есть, то будет предмет для разговора. --wanderer (обс) 05:50, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Завод без сомнения значим. Но опять же, необходимы независимые авторитетные источники, на которые можно опираться при редактировании статьи. --wanderer (обс) 05:50, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Удаление статей оспаривается путем подачи запроса на восстановление. Вынесение статьи на удаление административным действием не является, а обсуждение номинации следует проводить не здесь, а на странице Википедия:К удалению/1 ноября 2016#Ульяновский завод тяжёлых и уникальных станков . --Well-Informed Optimist (?•!) 05:53, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Действия администратора NBS по отношению к ДРЕВНЕСЕМИТСКОМУ государству "Великая Армения"

В этой статье я хотел исправить некоторых неточностей, исходя из добрых намерений. В том числе, предложил, что исходя из того, что дошедшие до нас царские указы того государство, надписи на монетах этого государство и надписи на предметах найденных при раскопок являются на арамейском языке, а также АИ тоже подтверждают этого, что народы в этом государстве в тот период разговаривали на арамейском языке - надо внести все эти факты в статью и считать этого государство древнесемитским государством. Все свои аргументы и АИ я перечислил здесь.

Но только из-за этого администратор NBS заблокировал меня до конца жизни. Затыкал мою рот, чтобы я никогда не смог об этом заявить где нибудь. Эта что ли у вас свобода слова и нейтральная т.зр.? У меня никогда не были нарущений, никакая предупреждение и бань. А вдруг бань , причем до конца жизни!

Я лично считаю этого это действие администратора превышением уполномочие и факта коррупции. Т.к. используя свое служебное положение он таким путем (отстраняя навсегда инокомысляющих, и грамотных азербайджанцев) помогает продвижению в Википедии не нейтральной т.зр, А также этим путем он "обменивается услугами" с армянскими нашими коллегами. Поскольку они здесь занимают ключевую позицию, с этим NBS планирует завоевать их голоса при следующих выборах. Но я все равно буду отправить все эти свои факты в авторитетные журналы, составив в виде статьи и с примечанием что как из-за эти мысли меня блокировали в Википедии до конца жизни. Моя история блестящий пример "демократии" в Русскоязычной Википедии: всего одна правка и бань навсегда! Потому, что эта не соответствует чьим то интересам.

Учитывая вышеперечисленных, прошу следующих:

1) Дать оценку поведению администратора NBS;

2) Изучая и др. его проармянские решений Вычеркнуть его со списка нейтральных администраторов по АА-вопросам. Этот список был подтвержден 7 лет назад и нуждается в обновление.

3) Открыть мой бан.

Проблему постарался решить с администратором user:NBS, но он не реагирует. Dehqan (обс) 07:45, 15 октября 2016 (UTC)[ответить]

  • Альтернатива - заблокировать вас бессрочно. Вопрос, который вы поднимали, уже не один раз обсуждался, есть консенсус. Поскольку вы явно не желаете принимать правила посредничества, продвигая свою точку зрения (явно считая её единственно правильной), не воспринимая аргументы противной стороны, бессрочный топик-бан - это достаточно мягкая мера. Мы это уже проходили, из-за подобного и было введено посредничество. Как посредник по ААК, я топик-бан поддерживаю и не вижу смысл его отменять, пока участник не изменит модель поведения (причём, судя по его заявлениям здесь, вероятность подобного мала). --Vladimir Solovjev обс 09:27, 15 октября 2016 (UTC)[ответить]

Мне как то неясна ваша логика - если вы когда-то с каким то безграмотным азербайджанцами добились консенсуса, значить больше ни кто не должен поднять этот вопрос - даже не будучи в курсе результатов предидущих обсуждений, или же имея новых фактов?

В статью вводили безосновательную тезис, причем без АИ, что там все разговаривали на армянском. И якобы и Страбон утверждал этого. А я ссылаясь на АИ хочу вводить, что и государственный и разговорный язык был арамейский - язык Иисуса. А также у Страбона такая фраза не имеется. Я привлек новых источников и фактов - не рассмотренных до сих пор. А меня блокируют за этого. Оооооооочень интересная ситуация. Поддерживается гипотетическая теория - причем без АИ, а подкрепленную с АИ - игнорируют и блокируют бессрочно. Dehqan (обс) 10:17, 15 октября 2016 (UTC)[ответить]

  • Почитайте, что такое оригинальное исследование. Вы основываете свою точку зрения на первоисточниках, а это как раз ориссом и является. Основывать точку зрения нужно на нейтральных вторичных АИ. Кроме того, меня не волнует национальность тех, с кем ищется консенсус. Обсуждение этого вопроса было, был итог посредника. Каких-то новых аргументов вы не привели, мнение ваших оппонентов вы не признаёте. Подкреплять свою точку зрения нужно нейтральными вторичными АИ, а не Страбоном, в котором вы вырываете цитаты без контекста. Вам указали на то, что они относятся к периоду Ахеменидов (VI—IV века до н. э.), а Великая Армения была создана во II веке до н. э. И они относятся. Как и другие аргументы, но вы их не замечаете, возможно, из-за того, что это аргументы армянских участников.--Vladimir Solovjev обс 10:43, 15 октября 2016 (UTC)[ответить]

Перечисленные мною аргументы как раз относиться в тот период - которого Вы указали. Если бы это государство не был бы суверенным государством, то у нее не был бы свои монеты, указы царей. И я требую, чтобы об этих важных атрибутах государство надо писать там отдельно.

А на счет Страбона - как раз в статье волное его интерпретация - Страбон не писал, что они на каком языке разговаривали. Я и возражаю на это и правильно и делаю.

А также, за незнание правил википедии, или же за ОРИСС, или же за подобные действие с каких пор участников блoкируют бессрочно?

Вообще то моя позиция была и остается в этом - обо всех государственных атрибутах этого государство - II в до н.э и дальше - надо писать обязательно. Перечислил важные факты: О монетах, царских указах и т.д. А меня блокировали, что на это есть ВЕТО. Нельзя об этом писать. А то выяснится истина. Моя позиция была и остается - о важных государственных атрибутах этого государство надо писать - при чем недвусмысленно. Причем в отдельном разделе. Если это преступление - то я отступаю. Dehqan (обс) 13:44, 15 октября 2016 (UTC)[ответить]

  • Различайте топик-бан и блокировку - вы под топик-баном, и блокировать вас могут только за нарушение этого топик-бана. А так - ознакомьтесь с правилами посредничества (здесь), за ОРИСС вы не можете быть подвергнуты топик-бану, а вот за нарушения режима поиска консенсуса - уже вполне; а вы нарушили этот режим отменой правки, отменившей вашу. Если же вы достаточно убедительно скажете, в каких моментах поступили неправильно, и пообещаете так не делать впредь - с вас немедленно снимут топик-бан. Cat of the Six (обс) 14:42, 15 октября 2016 (UTC).[ответить]

Во-первых, я не вижу разницу между бессрочной "топик-бан"ом и блокировкой. Оба они обозначают, что "Ты больше не сможет участвовать в редактирование Википедии".

Во-вторых, пожалуйста укажите место, где перечисляются условия топик-бана, особенно бессрочного топик-бана. Я как то не нахожу.

В-третьих - на счет "пообещание, что я не сделаю так впредь" - я и сегодня остаюсь в той мнение, что для страниц "Великая Армения" должны существовать отдельные разделы про государственных атрибутов этого государство. И там присутствует фальсификация от имени Страбона, ее надо убрать. А меня блокировали, при чем до конца жизни, именно потому, что я поднял этот вопрос - эти вопросы имеют вообще для всех АА-конфликтов ключевыми. Армяне не хотят афишировать, что язык этого государство был не армянский, а арамейский, и религия - Зороастризм. И про существование армянского языке в тот период там - не известно ничего! Нет информация. А тех, кто поднимает этот вопрос, добиваются моментальному отстранение от Википедии. И в статье о языке этого государство писали очень перепутанно, двусмысленно. А я требовал, чтобы надо писать однозначно, и ясно: "Государственный язык был арамейский", а также о дошедших до нас Монетов этого государство, а также писать о найденных предметах при раскопках и т.д. Моментально блокировали меня: "об этом никто не должен говорить - Тогда АА-конфликт в википедии моментально закончится!" (Именно блокировали - т.к. бессрочный топик-Бан - это уже синоним блокировки. Т.к. я не смогу признать когда-нибудь, что я ошибся, оказывается Страбон писал ту чепуху, и про гос.атрибутах государство не надо писать). Но благодарю Вас. Вы подтолкнули меня писать об этом отдельную статью для авторитетных журналов - где судьба семитских народов не второстепенна. Dehqan (обс) 20:50, 17 октября 2016 (UTC)[ответить]

Не исключаю, что это бессрочно заблокированный Aqbash. " И про существование армянского языке в тот период там - не известно ничего! Нет информация. " мне напомнило " А каким языком была язык Великой Армении неизвестно. Нет первоисточников."[23]. Мысли поразительно совпадают.--Taron Saharyan (обс) 00:23, 18 октября 2016 (UTC)[ответить]

Ооооооооочень сожалею - никакое совпадение. Никак не угадали. Впервые слышу о нем.

И ооооооооочень благодарен за информации: значить здесь и до меня блокировали тех, кто поднял этот вопрос. Очень интересно. Dehqan (обс) 06:23, 18 октября 2016 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Данное обсуждение утратило всякий смысл после того, как по серии эпизодов, включающих и этот тоже, не только подана заявка в АК, но и почти принято решение. Фил Вечеровский (обс.) 09:31, 4 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Закрыто по причине, указанной в предварительном итоге. В любом случае никто из администраторов, высказавшихся в обсуждении здесь, действия NBS ошибочными или неверными не нашел.--Abiyoyo (обс.) 10:23, 4 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Оспаривание блокировки Timofei Vatolin, оценка действий администратора

Я считаю неправомерной недельную блокировку, наложенную на меня администратором Wanderer.

1. Блокировка была представлена как своеобразный «итог» и формальное окончание обсуждения действий администратора Bezik в статье Дизайн-завод «Флакон» — тот защитил статью от редактирования в нарушение правил защиты страниц, предварительно откатив её к собственной версии. Несмотря на очвидное нарушение, администратор не дал оценки действиям другого администратора и закрыл обсуждение.

2. В качестве основания для блокировки администратор указал «рекламную деятельность» в статье Дизайн-завод «Флакон». Утвердждение администратора о рекламном характере текста было основано на мнениях трёх участников — Bezik (вовлечённого в конфликт вокруг редактирования статьи о дизайн-заводе), Leonrid (предвзятого из-за разногласий в редактировании статей о Владимире Мединском и Сергее Собянине, настаивавшего на введении топик-бана в отношении «своих» статей) и aGRa (радикального противника платного редактирования, отказывающего платным редакторам в ВП:ПДН), представленных на СО статьи и странице оспаривания административных действий. Суждение, основанное на мнениях 3 предвзятых участников, большая часть которых была высказана в 12-часовой промежуток (ночь и утро) с момента публикации запроса к оспариванию административных действий и его закрытия, не может быть объективным или консенсусным.

3. В уведомлении о блокировке администратор сослася на ранее вынесенное предупреждение — угрозу бессрочной блокировки участников «Викифая» (меня, Gruznov и Birulik), которая была расценена другими участникам как избыточная. В том обсуждении администраторо строил доводы, в том числе, на основании собственных теорий заговора (т.н. «написание статьи по темнику рекламодателя») и ошибок (расстановка шаблонов в статье Почта Mail.Ru), предположительно занимая достаточно радикальную позицию в вопросе статей о компаниях. Полагаю, что учитывая сложные отношения администратора с платными редакторами и в соответствии с правилами блокировки, ему следовало обратиться к коллегами по админкорпусу через ВП:ЗКА. Важно, что статья Дизайн-завод «Флакон» не содержала каких-либо грубых нарушений, а вопросы стилистики текста могли быть разрешены через СО.

Обобщая вышесказанное, Wanderer принял решение о блокировке при наличии конфликта с участником, без веских оснований, на неоправданно длительный срок, без обсуждения на форуме администраторов — в противовес рекомендациям ВП:БЛОК. Прошу снять блокировку моей учётной записи, дать оценку действиям администратора, а также рассмотреть закрытый им запрос на оспаривание действий Bezik в статье Дизайн-завод «Флакон». — Timofei Vatolin

  • Опубликовано по просьбе заблокированного. --Gruznov (обс) 13:53, 31 августа 2016 (UTC)[ответить]
    • Это вообще-то обход блокировки, то есть явное нарушение ВП:БЛОК. Оспаривание блокировки участником происходит после выхода из неё любым правомерным способом, а не так. Пока он вправе писать лишь на своей СОУ. --Leonrid (обс) 17:35, 31 августа 2016 (UTC)[ответить]
      ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Сам же заблокировавший администратор попросил оформить запрос в отдельной теме. --Gruznov (обс) 00:05, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
      Коллега, обратите внимание, топиком выше один участник оспаривает точно так же блокировку другого. Да и я сам за годы работы в проекте припоминаю аналогичные ситуации. Так что, практика, очевидно такова, что оспаривать админдействия не обязательно должен тот, к кому они применены.109.172.98.69 00:26, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Сравнение текста статьи до и после, приведённое aGRa ниже, достаточно наглядно показывает ваши с Gruznov цели в проекте. Защита статьи конечно была излишней, достаточно было блокировки, что в конечном итоге и было сделано. Наложенную блокировку поддерживаю. --Sigwald (обс) 14:05, 31 августа 2016 (UTC)[ответить]
    • Прошу обратить внимание на учебник Г. С. Антоновой «Редакторская подготовка изданий», в частности на главу 4. Справочные издания 4.1.1.Энциклопедические издания. Учебник допущен Минобрнауки в качестве учебника для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности «Издательское дело и редактирование». Самая суть: «Важными требованиями к энциклопедии являются сжатость изложения, концентрация фактического материала, его точность» — это то, что касается так называемого энциклопедического словаря, но википедия — большая энциклопедия, а «...в больших энциклопедиях крупные комплексные статьи представляют собой по сути монографии по определенному вопросу...» и «Материал для энциклопедии подбирается целенаправленно, при этом должно обеспечиваться комплексное освещение как отдельного явления, события, предмета, так и их совокупности. Важнейшие качества материала - достоверность и научность, соответствие современному уровню знаний в данной области». Собственно, это всё, что нужно знать о больших энциклопедиях. Timofei Vatolin описал тему комплексно, достоверно, научно (в главе речь о назначении и читательском адресе, у вики — это научно-популярная энциклопедия, если судить по ОСТ 29.132-99 Энциклопедии. Основные виды), в соответствии с современным уровнем знаний (= информация не устаревшая). Как видите, учебник не навязывает стиль изложения, а предполагает, что к единообразию его приведёт главный редактор: «Нередко он [автор] опускает очевидные (по его мнению) сведения, иногда, наоборот, перегружает изложение деталями. Выявить и устранить эти недочеты - обязанность редактора. В его же задачу входит и известное “усреднение„ стиля для того, чтобы добиться единства изложения по всей энциклопедиию». Прошу отметить, что главного редактора в википедии нет, по факту именно это и является камнем преткновения всех споров — у каждого своё чувство стиля. По моему редакторскому мнению, сравнивая отрывки ниже, текст Timofei Vatolin наиболее интересный, более информационный, в нём нет откровенных рекламных оборотов, а все претензии замешанных участников основываются только на личном отношении к платному редактированию и собственному представлению о стиле изложения. Я присоединяюсь к просьбе рассмотреть превышение прав администраторов участниками Bezik и Wanderer и отменить блокировку Timofei Vatolin.--Birulik (обс) 15:03, 31 августа 2016 (UTC)[ответить]

Другой ритор начал говорить перед ним, что "снеговержущая пора обестравила уже землю…" - "Не говори передо мною, как перед толпой!" - сказал Антигон

— Плутарх
Тара-Амингу 15:38, 31 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • Я не согласен с ругательными оценками, данными обсуждаемому тексту в теме ниже. Естественно, здесь не будет консенсуса за снятие блокировки (у нас слишком много администраторов, не приемлющих ни платное редактирование, ни статьи о коммерческих организациях в принципе), но мне важно, чтобы было видно, что нет консенсуса и за такую блокировку на откровенно пустом месте. --Deinocheirus (обс) 16:14, 31 августа 2016 (UTC)[ответить]
    • Хотелось бы видеть список (да чоужтам, хоть одного) администраторов, не приемлющих статьи о коммерческих организациях. Я-то наивно думал, что такие дикие люди попасть в ряды никак не могут: выбери такого, а он пойдёт удалять майкрософт с яндексом... MBH 16:17, 31 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • Wanderer, неужели в рувики закончились плохие статьи или заявки на КУ и КУЛ? Зачем во время блокировки оппонента ходить по его вообще нейтральным историческим статьям, типа Аllure, и удалять оттуда текст кусками? В чем польза? --Gruznov (обс) 10:07, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Я бы предложил существенно сократить срок блокировки обсуждаемого участника. Хотя вряд ли смогу обосновать это строго логически, да и кого волнует моё мнение? || Вся эта проблематика (платное редактирование искоренимо только «целиком, но не полностью и не окончательно»; «викифай» по кр. мере играет с открытым забралом и делает это более-менее в рамках приличия; «бесплатно ангажированные» редакторы в других темах бывают гораздо хуже) уже́ многократно обсуждалась. «Ревитализаций» и «кластеров», имхо, в википедии чем меньше тем лучше (я про слова, да); но обсуждать/критиковать тексты можно и не с позиции силы, и не эскалируя. — Postoronniy-13 (обс) 10:52, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
    И делать это в обсуждении к статье, а не в этом топике.--Birulik (обс) 11:05, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
    Ув. Анна, извините, но мне кажется, что в этой реплике не было необходимости. — Postoronniy-13 (обс) 11:56, 1 сентября 2016 (UTC) [ответить]
  • Мне бы тоже хотелось смягчения накала страстей в этом вопросе. Да, я согласен с тем, что внесённый текст является скорее рекламным, чем нейтральным. Да, я точно так же согласен с тем, что этот текст намного лучше творений пиарщиков, которые тысячами заливаются в Википедию (в том числе в статьи, за которыми никто реально не присматривает). Мне представляется, что сторонам конфликта стоило бы лучше слышать друг друга. Откатывать вообще все правки, блокировать всех подряд под предлогом «реклама!» (я понимаю, что сейчас не так, но к тому идёт, исходя из реплик некоторых участников) — плохой выход. Настаивать на каждом слове в своём тексте — тоже никуда не годится. Лучше сосредоточиться на дополнении фактической части, а не на смене формулировок. AndyVolykhov ↔ 11:17, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, я хочу донести до вас одну простую мысль. Если у кого-то есть желание организовать совместную работу таким образом, что сначала одни за деньги будут создавать рекламные тексты а затем другие бесплатно приводить их в порядок, то это как минимум неэтично. Могу перевести и на язык товарно-денежных отношений. Если наёмный работник выполняет работу некачественно и её нужно постоянно переделывать, то его рано или поздно увольняют. В этом случае можно считать, что Timofei Vatolin предупреждён о неполном служебном соответствии. И то, что викифай работает "вбелую" ведёт лиши к тому, что его сотрудники не блокируются мгновенно, их пытаются наставить на путь истинный. Только бесконечно такое длиться не может по указанной выше причине. --wanderer (обс) 09:33, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]
    лучше, конечно, если бы оплаченные тексты редактирования не требовали. в данном случае «бесплатно приводил в порядок» не я, но я тоже могу подержать «руку на пульсе», посмотрим что из этого выйдет. — Postoronniy-13 (обс) 11:07, 2 сентября 2016 (UTC) [ответить]
    Это всего лишь ваша теория, что мы отнимаем время сообщества. Я не наблюдаю массового отторжения наших платных и бесплатных статей, если не считать нескольких участников. Но у меня сейчас нет желания обсуждать чьи-то когнитивные искажения и вкусовые предпочтения, потому что данная страница не предназначена для этого (для этого есть СО конкретных статей). А эту тему можно закрыть. Тем более что с блокировкой всё понятно — раз её быстро не сняли, то Тимофей отсидит свой срок. --Gruznov (обс) 20:43, 3 сентября 2016 (UTC)[ответить]
    Нет, вам не всё понятно. Главное — это вовсе не срок, а что Сообщество не готово молчаливо наблюдать за рекламным стилем редактирования. Википедия создаётся усилиями энтузиастов не для того, чтобы кто-то на ней наваривался. Если выводов не последует и подобная деятельность будет усугубляться, то в будущем технические ограничения могут накладываться и по прогрессивной шкале. --Leonrid (обс) 19:34, 4 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Дискуссия давно уже заглохла, пора подводить итог. Обсуждение не вызвала большого оживления среди администраторов. Можно определённо констатировать, что консенсуса администраторов за снятие блокировки нет, впрочем, и консенсус администраторов в поддержку этой блокировки не выявлен. Обсуждение вызвало слабый интерес участников в целом (за исключением аффилированных) и администраторов в частности. Сам же администратор Wanderer очевидно своё решение пересматривать не планирует. Таким образом, согласно регламенту этой страницы, блокировка остаётся в силе. Участник Timofei Vatolin может, если хочет, оспорить блокировку в Арбитражном комитете.

Выскажу своё личное мнение: мне кажется чрезмерным срок блокировки, на первый раз можно было вполне обойтись значительно меньшим периодом ограничения редактирования. Впрочем, это моё частное мнение; да к тому же, с учётом того, что консенсуса за снятие/сокрытие факта блокировки нет, участник весь срок блокировки «отбыл» — то рассуждения постфактум об сокращении срока не имеют перспективы для каких-либо действий. GAndy (обс.) 10:21, 10 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Платные редакторы и Bezik, дизайн-завод «Флакон»

5 августа Timofei Vatolin залил новую версию статьи Дизайн-завод «Флакон» (было → стало). В тот же день Bezik разделяет статьи на две: выносит всю «дофлаконовскую» историю в новую статью Хрустальный завод имени Калинина. Не проблема. Хотя мы с Тимофеем изначально считали, что в рамках одной статьи всей массе материала будет лучше, формат с двумя статьями тоже имеют право на жизнь (пусть даже дореволюционная история богаче советской, в честь которой сейчас названа вторая статья). Мы внесли необходимые правки по связыванию двух статей и вернули некоторые формулировки, которые нам кажутся более точными и которые правил Bezik. Далее статья Хрустальный завод имени Калинина силами нескольких участников получила статус добротной (особенное спасибо Красному за допиливание).

30 августа Bezik вернул в Хрустальный завод «торгово-офисный центр» вместо кажущегося ему рекламным «креативного кластера» (который используется в СМИ применительно как к «Флакону», так и вообще такому типу локаций) и тоже проделал с «Флаконом», снабдив убийственной репликой «заспамлено». И вишенкой на торте стала защита страницы, редактирование теперь доступно только администраторам. К причине защиты он пишет «повторяющийся спам: необузданная реклама из-под оплаченных учёток». Это действие — использование админресурса без всякого повода для в микро-конфликте, в который сам вовлечён — является, на мой взгляд, превышением административный полномочий. Bezik не в первый раз обращает слишком пристальное внимание на мой и Тимофея вклад, но впервые демонстрирует неуважение такого уровня, называя наш труд спамом, хотя мы потратили изрядное количество времени и сил на создание этих двух статей. Да, мы платные редакторы, но мы честно раскрываем всё о своей работе, как того требуют правила (и даже больше), и не допускаем дерьма в статьях (иное никем не доказано).

Я прошу снять защиту со статьи Дизайн-завод «Флакон» и дать оценку действиям сторон. Спасибо. --Gruznov (обс) 23:06, 30 августа 2016 (UTC)[ответить]

  • А давайте посмотрим, что реально было-стало.
Платные участники Администратор
Основанный в 1865 году хрустально-стекольный завод на Большой Новодмитровской улице продолжал работу до конца 90-х годов и окончательно закрылся в 2000 году из-за экономических трудностей. В 2005 году предприятием заинтересовался российский предприниматель Николай Матушевский, специализировавшийся на приобретении недвижимости через покупку «полуживых» и потому недорогих промышленных предприятий и последующей ревитализации, ранее занимавшийся выкупом завода «Электролуч» на Большой Пироговской улице, завод «Манометр» на Нижней Сыромятнической и Научно-исследовательский институт химического машиностроения на Большой Новодмитровской. Матушевский выкупил предприятие у французских собственников и первоначально планировал полный редевелопмент территории и строительство делового центра. Нанятые им консультанты из британского агентства Knight Frank[англ.] оценили проект в 56 миллионов долларов, но из-за начавшегося в 2008 году финансово-экономического кризиса от него пришлось отказаться. Вместо этого, вложив 10 миллионов долларов в замену инженерных сетей и инфраструктуры зданий, вывоз устаревшего производственного оборудования и очистку территории, в 2009 году Матушевский предложил пустующие площади рекламные агентства и дизайн-студии. Будущие арендаторы получили возможность организовать необустроенные помещения по собственным дизайн-проектам. Новое пространство получило название «Дизайн-завод „Флакон“» и слоган «творите что хотите». После перехода к концепции дизайн-завода, «Флакон» отказался от продления договоров с прежними арендаторами, последний из которых — автосервис — съехал в 2012 году. Предпочтение было отдано компаниям творческих отраслей, в первую очередь — дизайна, моды и архитектуры. К 2013 году число арендаторов достигло 100. Помещения «Флакона» позицинируются как «офисы класса F» по аналогии с общепринятой классификацией — A, B, C и D. Среди арендаторов — общественно-политический телеканал «Дождь», компания Seasons Project (в которую входят одноимённый журнал, дизайн-студия, творческие курсы и детский клуб); магазины Electra Bicycle Company, «Республика», «Чиптрип», Kangol[англ.], G-Shock, GoPro; отдельное здание Flacon Market отведено под шоу-румы и магазины дизайнерской одежды. Остановленный завод Матушевский (в ref: Российский предприниматель, специализирующийся на выкупе промышленных предприятий в Москве с последующим перепрофилированием в офисные центры, среди скупленного — завод «Электролуч» на Большой Пироговской улице, завод «Манометр» на Нижней Сыромятнической и Научно-исследовательский институт химического машиностроения на Большой Новодмитровской) выкупил у французских собственников в 2005 году. Первоначально планировался полный редевелопмент территории завода и строительство делового центра, для оценки проекта было привлечено агентство Knight Frank[англ.], но с наступлением кризиса 2008 года от требовавшего $56 млн проекта предприниматель отказался, упростив концепцию. В 2009 году в замену инженерных сетей и инженерной инфраструктуры зданий, вывоз устаревшего производственного оборудования и очистку территории было вложено $10 млн, в качестве целевых арендаторов были выбраны рекламные агентства и дизайн-студии, будущие арендаторы получили возможность организовать необустроенные помещения по собственным дизайн-проектам. С начала 2010-х годов комплекс целиком переориентирован на арендаторов из творческих отраслей с упором на сферы дизайна, моды и архитектуры, последний «традиционный» арендатор — автосервис — съехал в 2012 году. К 2013 году привлечено около 100 арендаторов. Среди арендаторов комплекса по состоянию на середины 2010-х — общественно-политический телеканал «Дождь», компания Seasons Project (в которую входят одноимённый журнал, дизайн-студия, творческие курсы и детский клуб), в отдельном здании Flacon Market расположены шоу-румы и магазины дизайнерской одежды. Площади в комплексе арендуют магазины Electra Bicycle Company, «Республика», «Чиптрип», Kangol[англ.], G-Shock, GoPro.
  • Значительных отличий по смыслу нет, но слева чисто рекламный, «продающий» текст с маркетинговым буллшитом и баззвордами, справа — энциклопедический. --aGRa (обс) 04:39, 31 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • Админский текст избавлен от развесистого пиара, более концентрированный и лаконичный — заметно выигрывая в нейтральности, деловитости и энциклопедичности, он в то же время ничего не теряет в фактологии. --Leonrid (обс) 07:29, 31 августа 2016 (UTC)[ответить]
    • aGRa, Leonrid, это ВП:ОАД и Gruznov пишет об использовании прав администратора для POV-пушинга. Для обсуждения текста есть СО статьи — you're welcome, как говорится — Timofei Vatolin (обс) 08:26, 31 августа 2016 (UTC)[ответить]
      • Пушинг маркетингового буллшита виден только с вашей стороны. --aGRa (обс) 09:42, 31 августа 2016 (UTC)[ответить]
        • Я не вижу особых "баззвордов" и бьющего в глаза "маркетингового буллшита" в версии слева. Зато в версии справа вижу недопустимую по нормам русского языка американскую конструкцию "$56 млн". --Deinocheirus (обс) 15:42, 31 августа 2016 (UTC)[ответить]
          • Ну давайте конкретнее. «Основанный в 1865 году хрустально-стекольный завод на Большой Новодмитровской улице продолжал работу до конца 90-х годов» — безосновательная привязка к историческому предприятию. «Окончательно закрылся в 2000 году из-за экономических трудностей» — «окончательность» тут результат действий заказчика статьи. «На приобретении недвижимости через покупку «полуживых» и потому недорогих промышленных предприятий и последующей ревитализации» — «42-летний Николай Матушевский не любит, когда его клиентов называют «арендаторами», а его самого — «девелопером». Он предпочитает представлять их «жильцами», себя «ревитализатором» [24]. Первое выделение — чистой воды буллшит, второе — баззворд, который в источнике даже взят в кавычки. В сухом остатке как раз останется «выкуп промышленных предприятий в Москве с последующим перепрофилированием в офисные центры» + коррекция нарушения ВП:ВЕС при рассказе о деятельности Матушевского в тексте статьи. «Вложив 10 миллионов долларов в замену инженерных сетей и инфраструктуры зданий, вывоз устаревшего производственного оборудования и очистку территории, в 2009 году Матушевский» — буллшит, вложил не Матушевский, см. источник. «Предложил пустующие площади рекламные агентства и дизайн-студии» — типичный «продающий текст», впиленный даже без заботы о согласовании падежей. И так далее. Да, и «творческий кластер», воткнутый аж в преамбулу — это тоже баззворд, который в источниках берётся в кавычки. И так далее. --aGRa (обс) 18:42, 31 августа 2016 (UTC)[ответить]
            • безосновательная привязка к историческому предприятию — то есть завод, закрывшийся в 2000 году, не имел отношения к открывшемуся в 1865-м? Или в 2000 году закрылся один, а в 2005-м купили какой-то другой? В результате этой манкуртовщины получился нелепый огрызок «оставленный (кем? когда? почему?) завод», даже название которого сейчас надо лезть читать в другую статью. «окончательность» тут результат действий заказчика статьи — да ну? Это Матушевский закрыл завод в 2000 году, чтобы пять лет спустя его купить? Дальше, если ревитализация — это «баззворд», то почему у нас до сих пор статья о нём, как о нормальном термине? Мне вот как раз видится, что единственный баззворд во всём обсуждении — это само слово «баззворд». И вот так почти с каждым аргументом: докапывание до столбов. Если что-то не по мне — обзову похлеще, и пускай автор мне доказывает, что он не верблюд (а те, кто стал на его сторону -=— что они не сообщники, тайно сговорившиеся рука руку мыть). --Deinocheirus (обс) 18:59, 31 августа 2016 (UTC)[ответить]
              • Если новое предприятие к старому ни малейшего отношения не имеет, кроме территории — зачем здесь нужна дата основания старого предприятия, дата его закрытия и прочая информация о нём? Окончательность здесь именно результат действий заказчика статьи. До этого завод не работал, но возможность возобновления производства теоретически исключать было нельзя. «Окончательность» появилась после того, как оборудование сдали на металлолом, а здание переделали в офисный центр. Ревитализация — типичный en:buzzword. Как и синергия, например, о которой у нас тоже есть статья. Здесь я не просто так привёл цитату из источника. То есть даже в журнале «Секрет фирмы» постеснялись писать о том, что деятельность Матушевского представляет собой ревитализацию, представив это как его персональное предпочтение, а наши платные авторы не постеснялись её раскавычить. --aGRa (обс) 19:43, 31 августа 2016 (UTC)[ответить]
        • Аналогично. Слева я вижу качественный текст (кое для кого, видимо, это синоним текста «продающего»), на 90 % отвечающий моим представлениям об энциклопедичности. Справа я вижу текст, скажем так, любительского уровня (немногим выше школьного сочинения, это признак энциклопедичности?), с некоторыми существенными смысловыми упущениями (скажем, получается, что диверсант Матушевский скупает вполне годные промышленные предприятия и ликвидирует их, хотя важно, что он скупает предприятия именно безнадёжные, а чтобы это не смотрелось рекламным — какой он молодец! -, в версии слева есть специальный «противовес» — «потому недорогих»). В целом, в первоначальной версии я бы убрал из этого абзаца пассажи про «класс F» (это не маркетинговая придумка Флакона, — что, видимо, не понял даже автор статьи — такой класс существует, и если мы пишем про офисный центр, эта информация в статье нужна) и про слоган, да и то, просто перенёс бы их в другую часть статьи — то есть, и это почти чистая вкусовщина. По процедуре вижу явные превышения, как минимум, в блокировке статьи (войны правок или настойчивого вандализма ведь не было), и в выборе срока блокировки участника. В modus operandi администраторов вижу большую ошибку, когда борьба против «серых» и «чёрных» платных редакторов подменяется более простой борьбой с «белым» (прозрачным) платным участием. Борьбой бесполезной, если говорить о явлении платного редактирования, как таковом, и вредной, если говорить о будущем проекта. --Dmitry Rozhkov (обс) 16:14, 31 августа 2016 (UTC)[ответить]
          • Вот в этом и есть проблема с платным редактированием — рука руку моет. Участник, занимающийся платным редактированием, перед которым работодатель ставит задачу писать продающие тексты, всегда будет защищать другого участника, перед которым стоит аналогичная задача. Никто ж себе яму рыть не будет. В итоге, участники, которые занимаются превращением рекламных агиток в энциклопедические тексты, сталкиваются с организованным противодействием рекламистов, которые «видят качественный текст» вместо рекламной агитки, в которой авторы даже не постеснялись баззворды, которые в источнике взяты в кавычки, взять и раскавычить. --aGRa (обс) 18:42, 31 августа 2016 (UTC)[ответить]
            • ("рука руку моет" - а как же ПДН?) В моём случае это точно не так, поскольку мне никто и никогда таких задач не ставил. Но даже не в этом дело. Попробуйте взглянуть на ситуацию шире, и вы увидите, что проблема эта Вами надумана. А если предположить даже, что такая проблема есть, то её решение (хотя бы частичное) лежит в совсем другой плоскости, и худшее что тут можно сделать - начать давить "белых" редакторов, находясь в иллюзии, что давишь платных редакторов вообще. Это можно делать только в случае подхода - "проблема стала менее заметна, следовательно она стала меньше". В то время как всё наоборот - став менее заметной, проблема всегда становится больше. --Dmitry Rozhkov (обс) 18:58, 31 августа 2016 (UTC)[ответить]
              • А не белые редакторы не занимаются продвижением идеи о том, что маркетинговый буллшит и баззворды — это нормальное явление в статьях. Потому что излишнего внимания вряд ли хотят. Для «белых» же каждый случай, когда удалось отстоять текст, написанный в нужном им ключе — удачный прецедент, сдвигающий окно Овертона в сторону приемлемости таких текстов. --aGRa (обс) 19:43, 31 августа 2016 (UTC)[ответить]
                • То есть, "белые" у вас получаются хуже "небелых"? Не стану оспаривать Вашу логику (она абсурда, на мой взгляд), замечу лишь, что эта богатая мысль прямо противоречит известной резолюции Фонда. И проводить её в жизнь, тем более с использованием инструментов администрирования, совершенно недопустимо. --Dmitry Rozhkov (обс) 20:07, 31 августа 2016 (UTC)[ответить]
                  • Почему же хуже? Чёрные, согласно той самой известной резолюции, должны отправляться в бессрочку сразу по выявлению, а их тексты — удаляться. Белым же даётся возможность работать под контролем сообщества. Если они делают это без использования сомнительных приёмов — да пожалуйста. Если уходят в серую зону — это должно пресекаться, в том числе административными методами. --aGRa (обс) 20:25, 31 августа 2016 (UTC)[ответить]
                    • С этой позицией, как отправной, соглашусь. Осталось найти консенсус, что считать «сомнительными приёмами». Даже не со мной, а с такими оппонентами как Deinocheirus. Мне-то всё равно, по большому счёту, поскольку считаю этой вопрос несущественным, коллективный разум погрешности текста, если они есть, скорректирует. И Окно Овертона сам двигаю не в сторону приемлемости тех или иных текстов, а в сторону осознания сообществом, что «белое» платное редактирование — это not big deal, и вообще, когда любимое занятие становится источником дохода — это правильно и хорошо. К сожалению, все эти конфликты работают в обратную сторону… --Dmitry Rozhkov (обс) 20:48, 31 августа 2016 (UTC)[ответить]
                      • Сложно говорить о no big deal, когда с лёгкой руки платных авторов очередной «девелопер», скупающий промнедвижимость по дешёвке и переделывающий её под торгово-офисные помещения, превращается в «ревитализатора» и создателя «творческих кластеров». И ладно бы то были оценки независимых источников — но это чистой воды маркетинг от того самого девелопера, который в источнике, на который стоит ссылка, приводится исключительно в кавычках. Если такие вещи спускать как no big deal — у нас скоро из этого маркетинга будет половина статей об организациях состоять. --aGRa (обс) 21:59, 31 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • Если бы план Даллеса существовал, в нем бы обязательно было секретное приложение о развале русскоязычной Википедии. Вытеснить из энциклопедии пишущих редакторов и попутно отвлечь на споры о стилистике текста силы многих администраторов и опытных участников — отличная диверсия. Коллеги, я в тысячый раз повторю свой тезия, что не стоит демонизировать Викифай и его редакторов — мы родом из Википедии и разделяем её ценности, как и все остальные опытные участники. Неужели у кого-то повёрнется язык сказать, что 100+ довольно объемных статей, что были написаны за два года, это всё шлак и без них рувики была бы чище и краше? --Gruznov (обс) 00:25, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Ревитализая, кластер — это не маркетинговый булшит, а нормальные термины, которые широко распространены. Например, вот в «РБК» колонка о ревитализации разных московских площадок. Я не вижу причин не использовать широко распространённые понятия. --Gruznov (обс) 00:32, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Дададад. А буллшит, по-Вашему, состоит из каких-то особенных слов, исключительно для буллшита придуманных. Вы, коллега, как мне кажется, опасно близки к тому, что Вас начнут блокировать за спам и митпаппетство. У меня есть такое подозрение, что не будь Вы УБПВ, Вы бы уже составляли тёплую компанию Вашему протеже. Фил Вечеровский (обс) 06:55, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Как я и обещал ранее, за внесение явно рекламных текстов учётка Timofei Vatolin блокируется (пока на неделю). --wanderer (обс) 08:49, 31 августа 2016 (UTC)[ответить]

  • Wanderer, снимите блокировку, вы превышаете свои полномочия как администратора. Более того, данный текст не может подпадать под определение рекламного. Рекламный текст, он или идет под удаление, или требует тотального переписывания — тут ничего такого нет. --Gruznov (обс) 09:01, 31 августа 2016 (UTC)[ответить]
    • Вы можете оспорить блокировку, открыв новую тему на этой странице. --wanderer (обс) 09:10, 31 августа 2016 (UTC)[ответить]
    • Систематические отклонения от нейтральности, которые длительное время и в разных статьях ( в том числе на общественно-политическую тематику) допускает участник, чему свидетельство ряд критических обсуждений, в т. ч. и в АК, представляют собой пример игры с правилами. Деятельность Викифая, становящаяся всё более назойливой, требует реагирования, поскольку его участники не делают для себя никаких выводов, а продолжают гнуть своё, изворотливо заворачивая рекламное редактирование в фантик из правил Википедии. --Leonrid (обс) 09:46, 31 августа 2016 (UTC)[ответить]
    • @Gruznov: А не пора ли кому-нибудь из админов превысить полномочия и забанить и Вас заодно? Мне кажется хватает нагрузки по борьбе с простыми "спам-ботами", чтобы тратить ещё время на чистку хитро завуалированной рекламы от вашего коммерческого проекта. --Sigwald (обс) 13:29, 31 августа 2016 (UTC)[ответить]
    • Внедрение платного редактирования в Википедии всё усиливается. А когда-то это было немыслимо. --MeAwr77 (обс) 16:04, 31 августа 2016 (UTC)[ответить]
    • Тут есть всё такое. Одно только приклеивание «многовековой истории» разобранное выше чего стоит. А написание статьи по первичным зависимым источникам — интервью и откровенным джинсовым статьям, чуть ли не буквально повторяющим друг друга. Перенос оттуда дословно маркетингового булшита. Вот ещё чудо дивное статья подчёркнуто собственного авторства у нас в сносках стоит типа АИ, Ведомости же ведь, никто же сразу не вкатит что «на правах рекламы». Походу тут и со значимостью, принятой у нас к таким категориям статей, следует аккуратно разобраться. Возможно даже в форме вынесения на удаление и обсуждения там в среде специалистов в теме. Хуже в любом случае не будет и статье пойдёт на пользу. В любом случае, всё что не подтверждено независимыми вторичными АИ без намёков на заказной характер нужно вычищать, а потом посмотреть что на выходе осталось. Это действительно плохой продукт в яркой форме демонстрирующий ущербность платного редактирования. --cаша (krassotkin) 22:17, 31 августа 2016 (UTC)[ответить]
      • Зачем выкидывать нейтральные безоценочные факты из статьи? Чем TheVillage не подходит для подтверждения, что на «Флаконе» есть бассейн? У нас в качестве источников теперь только монографии можно? Их, к сожалению, на каждую тему не найдётся. --Gruznov (обс) 00:11, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
        • После размещения таких рекламных объявлений под видом статей, боюсь, что The Village не подходит вообще ни для чего ни в каких статьях. Издания, практикующие такой подход, могут «подтвердить» даже информацию о бьющем тама золотом фонтане и купающихся в них единорогах с которыми можно поплавать всего за сто баков в пользу их клиента. Хотя, можно поверить во всё что угодно кроме того, что ты настолько не понимаешь правил о проверяемости и об авторитетных источниках. --cаша (krassotkin) 05:44, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
        • И по второй части. Если на что-то нет вторичных независимых АИ, то и писать об этом не нужно: это не формат для Википедии — либо предмет не значим в целом, либо значимость факта под сомнением. К практике, например, я никогда не добавляю интервью и самоизданные источники в примечания, разве что в любопытные для чтения ссылки. Потому как в данном случае интервью нарушают как минимум две фундаментальные концепции энциклопедии, которую может править каждый. Во-первых, если он говорит о себе и своих проектах — это зависимый источник, и что бы он не сказал, это прошло через призму заинтересованности в результате. Вот прямо как в одном из правил, хотя и о другом: «позитивное, негативное, нейтральное» — всё из этого источника негодное. Во вторых — это первичный источник, и средней руки дилетант, который пишет ВП, не должен сам заниматься проверкой, оригинальной трактовкой, синтезом и обобщением сказанного. Поэтому и тут нужно перенести интервью, по которым в большинстве своём и написана статья, из примечаний в ссылки и убрать сноски на них. Если же по нормальным вторичным независимым АИ к осиротевшим утверждениям не удастся подобрать сносок, значит их нужно удалить совсем: факт незначим. --cаша (krassotkin) 06:04, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Интересно - наши платники хотя бы замечают отношение сообщества к их деятельности, осознают, что именно они тут шагают не в ногу?... MBH 10:57, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
    Все единым строем уже достаточно ходили в двадцатом веке. Практика показывает, что ни к чему хорошему это не приводит. --Gruznov (обс) 20:46, 3 сентября 2016 (UTC)[ответить]
    Ну, если мы пишем энциклопедию, надо уж либо все статьи делать рекламными и переименоваться в "Желтопедию" или всё-таки соблюдать каноны энциклопедических статей. Красный хотите поговорить? 06:31, 10 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Оспаривание блокировки и удаления категории

Администратором NBS на меня была наложена блокировка: Обсуждение участника:5.18.54.222#Блокировка 26 августа 2016. Привожу тезисы, по которым полагаю, что действия администратора по наложению данной блокировки и параллельному удалению категории Категория:Кандидаты в депутаты Государственной думы РФ VII созыва от одномандатных округов неверны.

1) Администратор не имел права ссылаться в обосновании блокировки на итог ВП:К удалению/12 августа 2016#Категория:Кандидаты в депутаты ГД РФ (2016), так как на тот момент указанный итог имел статус оспоренного, то есть не являлся окончательным. Возражения по поводу неточного следования процедуре оспаривания в данном случае не считаю определяющими, согласно ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ.

2) Категории "Кандидаты в депутаты Государственной думы РФ VII созыва от одномандатных округов" и "Кандидаты в депутаты ГД РФ (2016)", согласно определениям, заложенным в их наименованиях, я утверждаю, являются принципиально разными категориями в силу различия их содержания. Запрет, со стороны администратора, создания категории, "являющейся частью более общей", мне видится довольно странным, учитывая, что расположение категории в дереве категорий имеет в общем случае относительный характер. По крайней мере, хотелось бы увидеть в явном виде то место в правилах, которое позволяет накладывать подобные широкие запреты, либо ссылку на явным образом выраженный консенсус сообщества.

3) Администратор, наложивший блокировку, действовал в условиях конфликта интересов, так как с одной стороны он был номинатором "К удалению" ВП:К удалению/12 августа 2016#Категория:Кандидаты в депутаты ГД РФ (2016), а с другой стороны был арбитром в вопросе по наложению блокировки и удалению другой категории, каковой прямо ссылался на указанное обсуждение "К удалению" и затрагивал фактически оппонента номинатора. В силу односторонности действий администратора в данных обстоятельствах, полагаю, такие действия можно квалифицировать как "преследование оппонента" и "POV-пушинг (проталкивание точки зрения)" с использованием административных полномочий.

4) Обвинение в мой адрес в "игре с правилами" не комментирую, так как полагаю, в связи с вышеизложенным, что данное обвинение опирается на неверные предпосылки.

Требования: аннулировать вышеуказанную блокировку, восстановить категорию Категория:Кандидаты в депутаты Государственной думы РФ VII созыва от одномандатных округов как удаленную в обход стандартной процедуры и с некорректным обоснованием. -- 5.18.54.222 18:13, 29 августа 2016 (UTC)[ответить]

Подробности на СО участника. Единственное, что я прокомментирую по поводу этой блокировки: выбор был между предупреждением со ссылкой на правила (ВП:НИП и прочие) и блокировкой; учитывая большое количество статей, которые затрагивала категория, я выбрал блокировку. NBS (обс) 18:41, 29 августа 2016 (UTC)[ответить]
Комментирую реплику NBS. На самом деле выбор, в силу написанного в начале темы, у участника NBS был иной. Первый и основной вариант — это вынести категорию «Кандидаты в депутаты Государственной думы РФ VII созыва от одномандатных округов» к удалению по стандартной процедуре, если на то у участника были какие-то аргументы. Выбор же, фактически сделанный участником-администратором, не соответствует правилам.
Упоминаемое «большое количество статей, которые затрагивала категория» здесь вообще не к месту, так как число затрагиваемых статей не является большим (в пределах 300), да и правки были совершенно корректны, так как информация о включении соответствующей статьи в категорию в нужных случаях добавлялась в текст статьи. -- 5.18.54.222 19:49, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Оспаривание удаления категории — это не для этой площадки. Что касается оспаривания блокировки — смотрим вверху регламент этой странице. Я не вижу, чтобы администратор наложившийся блокировку, давал согласие на её пересмотр; впрочем, и возражениий против пересмотра я также не вижу. За без малого два месяца никто, кроме заинтересованных сторон, не высказался в этом обсуждении. Таким образом, невозможно зафиксировать какой-либо консенсус администраторов относительно этого решения. Согласно регламенту, пересмотр решения администратора возможен либо при согласии администратора, действие которого оспаривается, либо при консенсусе администраторов за пересмотр решения (и отсутствии возражений администратора, действие которого оспаривается). Таким образом, решение администратора NBS относительного блокировке остаётся в силе. Дальнейшее оспаривание — только через Арбитражный комитет. GAndy (обс) 12:50, 25 октября 2016 (UTC)[ответить]

Удаление опроса администратором без обсуждения и без указания содержательных причин

Несколько лет идут обсуждения именования статей о географических объектах с прилагательным в названии (пример такого обсуждения). В настоящее время существует разнобой, который никак не красит Википедию, и который можно увидеть во всей красе, например, вот на этой странице.

Вчера мною был начат предварительный опрос по этой теме, который мог стать первым реальным шагом (разумеется, не последним) для приближения решения вопроса. Как выглядел опрос сразу после создания, можно увидеть вот здесь: https://yadi.sk/i/ZTuiVjBDuMWJZ (восстановил вид страницы по сохранённой у меня копии). После этого опроса, в зависимости от результатов, можно было бы предпринять следующие действия, возможно, также в форме опроса. Один опрос уже завис без движения, возможно, из-за его сложности или громоздкости. Именно поэтому я выбрал поэтапный путь и начал с создания простого мини-опроса, состоящего всего из одного вопроса.

О насущной необходимости опроса по этой теме говорили многие участники обсуждения на географическом форуме. Я даже сначала считал это делом бесперспективным. Но как-то надо же продвигаться.

Однако сегодня, после намёка внимательного администратора Sealle, администратор Bezik удалил созданный мною опрос. Эти два администратора не замечены в обсуждениях по этой теме, следовательно, у них не наблюдается каких-либо содержательных аргументов. Очень не хочется обвинять кого-либо из них в действиях по принципу «а баба Яга против». Но, на мой взгляд, некорректное использование административных полномочий налицо. Воспринимаю это удаление как беспричинное препятствование поиску решения.

Прошу восстановить начатый опрос. Вчера вечером, через несколько минут после создания, там, кстати, уже был первый проголосовавший. Сам я хотел сделать это сегодня, но не успел.

Обращаю внимание также на то, что никто из моих традиционных оппонентов не просил удалять опрос. — Николай (обс) 16:56, 20 августа 2016 (UTC)[ответить]

  • Поддерживаю действия администратора. ПОКА ТУТ (обс), лучше примите участие в организации опроса по двум проектам дополнения к правилам и без этапов. Ваши новые ухищрения по поводу поэтапного пути (да ещё и с подсказками: где именно неправильно и якобы с нарушениями правил) — чреваты новой блокировкой.--Vestnik-64 17:42, 20 августа 2016 (UTC)[ответить]
    • Мы тут все ходим под угрозой блокировки. Блокировки бояться — в Википедию не ходить. Формулируя один-единственный вопрос, я исходил из интересов читателей. А из чьих интересов следует исходить? В чём некорректность моего вопроса? Вы не хотите знать мнение сообщества? — Николай (обс) 18:38, 20 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • Действия администратора можно оценить как крайне мягкие и щадящие, учитывая Арбитраж:965, в том числе п. 2.3 решения 965. Так как видно, что Википедия:Форум/Географический#Всем-всем-всем: мини-опрос по теме этого обсуждения - и по названию раздела, и по содержанию справедливо удалённого (и предварительно нигде даже не обсуждённого) квази-опроса Википедия:Опросы/Что пишут читатели в поисковой строке? - это ничто иное, как ВП:ПАПА (ВП:КОНС), что и есть нарушение п. 2.3 решения 965. --Платонъ Псковъ (обс) 19:32, 20 августа 2016 (UTC)[ответить]
    • Если не удалось добить меня на одной, второй, третьей, четвёртой, пятой странице, то попробуем на шестой — это не только ВП:ПАПА, но и МАМА и ДЕДУШКА с БАБУШКОЙ. Повторяю: в чём некорректность моего вопроса? — Николай (обс) 19:49, 20 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • Совершенно правильно удалено — абсолютно бессмысленное переливание из пустого в порожнее. Если очень хочется узнать, какие запросы вводят читатели, надо попросить технарей, имеющих доступ к соответствующим логам, сделать выборку. А не спрашивать об этом завсегдатаев форумов. --aGRa (обс) 19:52, 20 августа 2016 (UTC)[ответить]
    • Да, с завсегдатаями форумов приходилось сталкиваться. С технарями идея хорошая, только мой запрос к ним, боюсь, удалят, а меня заблокируют. Может, вы их спросите? А то я даже не знаю, на какой странице это можно сделать. — Николай (обс) 20:01, 20 августа 2016 (UTC)[ответить]
      • Это вам надо любой ценой продавить собственную позицию, а не мне. Вам и карты в руки. --aGRa (обс) 20:10, 20 августа 2016 (UTC)[ответить]
        • Вот я и действую теми средствами, которые мне доступны. А из вашей реплики получается, что гипотетический запрос к технарям (по вашему же совету!) — это продавливание собственной позиции ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ. Скажите, откуда у вас такое отношение ко мне? Впрочем, это не для этого обсуждения, пардон. — Николай (обс) 20:23, 20 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • Предлагаю полный бессрочный топик-бан на географическую тематику участнику ПОКА ТУТ. Упорство, с которым он ходит по кругу, заслуживает лучшего применения. — Ле Лой 00:48, 21 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • Опрос совершенно бессмысленный. Может его стоило не удалять, а просто закрыть, но это уже детали. «Перед созданием опроса обязательно обсудите с другими участниками необходимость опроса». Никакого предварительного обсуждения не было, а формулировки опроса вызывают большие сомнения в том, что его организатор понимает, как осуществляется поиск в Википедии. Какой запрос не сделай, результат будет один. Ну и с учётом АК:965: этот опрос действительно напоминает попытку обойти консенсус и нарушает п. 2.3, за который участника рекомендуется блокировать, так что оспаривать решение об удалении опроса бессмысленно. -- Vladimir Solovjev обс 07:44, 21 августа 2016 (UTC)[ответить]
    • Этот комментарий можно и итогом оформить. С уважением Кубаноид; 07:53, 21 августа 2016 (UTC)[ответить]
    • Vladimir Solovjev, вы упомянули консенсус. Не кажется ли вам, что консенсус участников стал в русской Википедии уже выше Первого столпа? Знаете ли вы, что решение АК:965 основано исключительно на личных мнениях некоторых участников и потому является ориссным? Вы пробовали прочитать добросовестно и полностью хоть одно обсуждение на эту тему? Знаете ли вы, что в соответствии с решением АК:965 страница Белое озеро должна быть немедленно переименована в «Белое»? Почему же никто не торопится это делать? Вы ведь тоже не сделаете этого, правда? Если Википедия когда-нибудь будет разрушена, то это сделает консенсус, не основанный на авторитетных источниках. — Николай (обс) 09:44, 21 августа 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Удаление опроса не встретило критики, участник ПОКА ТУТ заблокирован на три дня per Vladimir Solovjev и в связи с продолжением продавливания своей точки зрения, на ФА будет поднят вопрос о бессрочном топик-бане. — Ле Лой 10:20, 21 августа 2016 (UTC)[ответить]

Жалоба на администратора

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте, уважаемая администрация!

Я хочу оспорить действия администратора Ле Лой!

В течении долгого времени мы ведем с ним переписку, но к сожалению, я сталкиваюсь лишь с произволом, предвзятостью, с личной неприязнью, издевательским тоном и полным игнорированием со стороны данного администратора. Призываю к справедливости и объективной точке зрения.

На странице Киргизы я вносил изменения информации, к которой я четко и ясно привел источники, ссылки и фактические данные. А точнее раздел Этноним и Религия. Но через некоторое время администратор Ле Лой удалил мои изменения, без всяких оснований. Я попытался дать объяснение и привел доводы и факты о том, что эти изменения должны иметь место на этой странице, т.к. старая информация не имеет под собой основания и далека от действительности.

Администратор Ле Лой, однако же не прочитав все мои изложенные факты удалил мое письмо к нему. На мой вопрос, он попросил меня написать ему на личную электронную почту. Так мы начали с ним переписку. Ле Лой прочитав мои доводы обещал рассмотреть мое предложение, но через некоторое время изменил информацию совсем по другому, переиначил в другом направлении. От чего поменялся весь смысл, и произошло явное искажение информации и неверные данные.

Я снова обратился к Ле Лой, что бы внес корректировку и добавил верную информацию. В качестве доказательств я привел ссылки, цитаты из текста, что указаны на странице в качестве источника, а так же многие другие доказательства и обоснования в качестве доводов.

Каждый раз, администратор Ле Лой, то обещал мне пересмотреть и изучить информацию, то абсолютно игнорировал на просьбы (долгое время), в конце концов, не изучив предложенный мною материал (который он сам просил в качестве доказательств) он начал удалять нашу переписку, и полностью игнорировал мои сообщения.

В конце концов, он отказался мне чем либо помочь, т.к. посчитал, что мои аргументы слишком сложны для него, и он не может осилить весь материал и доказательства. Попросил обратиться к другим специалистам, т.к. больше не хочет заниматься со мной. Однако же, лично сам изменял информацию в тексте страницы, откорректированную мною, так же просил полную и объемную информацию, в качестве доказательств моих доводов, которыми впоследствии он пренебрег.

Считаю, эти действия со стороны администратора Ле Лой, неуважительными, предвзятыми, основанными на личной неприязни ко мне и самой странице (с его слов) и не имеют никаких оснований. Их смело можно считать как использование своих полномочий администратора!

Прошу Вас, принять меры относительно администратора Ле Лой, который неуважительно отнесся ко мне и моему труду, а так же потратив мое время полностью проигнорировал, не рассмотрел мои предложения просьбы и претензии, а так же уклонился от выполнения своих обязанностей! Так же, дать возможность, снова доказать имеющиеся ошибки на странице Киргизы, и привести доводы, доказательства и обоснования для их изменений и корректировки. Slim312 (обс) 04:36, 14 августа 2016 (UTC) С уважением, Slim312[ответить]

Итог

Участник Slim312, несмотря на то, что коллега Ле Лой действительно является одним из администраторов данного проекта, упоминаемые Вами обстоятельства никак не связаны с административными действиями, поэтому не подлежат обсуждению на данной странице. Обращаю Ваше внимание, что Вам следует обсуждать прежде всего не действия других участников, а состояние интересующей Вас статьи. Делать это полагается на её странице обсуждения. В Вашем случае это Обсуждение:Киргизы. При этом предостерегаю Вас от дальнейших нарушений правил Википедия:Этичное поведение и Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии, при продолжении которых Ваш доступ к редактированию может быть технически ограничен. Sealle 06:41, 14 августа 2016 (UTC)[ответить]

Блокировка за неправильную позицию

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я был заблокирован администратором @Abiyoyo: на 12 часов. [25] Блокировка была мотивирована тем что я не высказал слова поддержки участнику который открыл обсуждение на форум по поводу своего спора с персоной описываемой в статье. Я действительно, указал участнику на некоторые допущенные им ошибки, которые вероятно спровоцировали конфликтную атмосферу. Администратор посчитал, что я дожен был "либо поддержать коллегу, либо хотя бы пройти мимо" Также мне вменялось в вину то что я предложил искать консенсус с задлокированным участником, тогда как если посмотреть на время написания моего поста и время блокировки и описания этой блокировки то оно совпадает (при написании этого поста у меня возник конфликт редактирования с правками администратора, в которых он уведомил о блокировке). Таким образом речь шла не о консенсусе с заблокированным участником. Также основанием моей блокировки оказались и мои слова о том что в суде и в повестке в суд ничего страшного нет. Я так понимаю что это трактовалось заблокировавшим меня администратором как нечто вроде злой шутки,эти мои предположения подтверждаются тем, что мои слова были обозначены им как троллинг. Между тем мои слова следует понимать буквально как то что судебная инстанция это не плохо и не хорошо - никаких оценок в википедии мы этому давать не можем. Каждый участник несет отвественность за свою деятельность в википедии, и если мы допускаем критику этой отвественности, то также должны допускать и поддержку этой отвественности, идет ли речь об авторских правах, защите чести или иных прав. "Помните, что вы сами несёте ответственность за весь сделанный вами вклад, за все свои правки, а также за повторное использование материалов Викимедиа в соответствии с законодательством США и других применимых законов (которые могут включать законы страны проживания или той страны, где вы просматриваете или редактируете эти материалы)."

Если выбрать основной тезис обвинения против меня, то он опирается на достаточно шаткое основание что отражается в словах "По сути Кколлега Курлович не первый раз намекает нам (и даже говорит явно), что судебная ответственность за действия в ВП — это хорошо." Администратор смог уловить в моих словах "намеки". И этого оказалось вполне достаточно что бы дальше развить обвинительную мысль со страшными словами "прямо противоречит духу ВП:СУД", "угрозой судом", "троллинга вокруг правила СУД", "Уже не первый раз".

Необходимо уяснить для себя разницу между угрозой судебного преследования и судебным преследованием, что запрещено правилами википедии угроза судебного преследования или судебное преследование? "That users are involved in a legal dispute with each other, whether as a result of incidents on Wikipedia or elsewhere, is not a reason to block, so long as no legal threats are posted on Wikipedia." (Wikipedia:No legal threats) Никто не имеет права ограничивать права гражданина защищать себя суде или каких либо иных вневикипедийных инстранциях, но предпочтительным явялется использование механизмов википедии - в этом "дух ВП:СУД" который упоминал администратор. В связи с этим вполне корректно может быть разрешено вопрос о разнице между поддержкой угрозы судебного предследования и поддержкой судебного преследования. (Хотя сразу должен заявить что ни первко ни второе в данном конкретном случае я не поддерживаю, но в тоже время допускаю что возможно какие то нарушения прав лиц в статьях википедии могут быть и лица могут и имеют право защищать их всеми возможными средствами, в том числе и судом - это последнее - не наше (редакторов википедии) дело). Ни в какой фразе поддержки угрозы засудить или какой либо иной угрозы я не высказал. В то же время я считаю помимо свой блокировки и блокировку объекта статьи скоропорительной. Следовало бы принять к сведению многие обстоятельства данного случая, сомнительная корректность реплик редактора, статья о современном деятеле, участие самого этого деятеля в обсуждении статьи. Можно было бы объяснить объекту статьи в двух словах принципы википедии применительные к данному конкретному случаю, без перехода на личность (не Вам писать) - да никто не обяза н этого делать, но ведь речь идет об объекте статьи. конструктив с ним многово бы стоил. Процитирую. "Вместо наложения немедленной блокировки, администраторы должны попытаться прояснить, что имеет в виду участник, и удостовериться в отсутствии недоразумения."

Также необходимо довести до администратора порочность мнения о бесперспективности оспаривания краткосрочных блокировок, поскольку в таком случае краткострочная блокировка превращается в "вундерваффе" - как хочешь так и применяй - никто не оспорит. Превратное представление о викисутяжничестве, когда оспаривание, вполне возможно что обоснованное оспаривание блокировки пусть краткосрочной обозначается термином викисутяжничество. Каковая практика вполне возможно может привести в дальнейшем, что администратор за оспаривание любой своей краткосрочной блокировки начнет блокировать заявителя обозначив это как викисутяжничество. Я бы предложил до ознакомления и корректировки представлений о блокировке и порядке ее оспаривания воздержаться администратору от применения этого инструмента. Блокировка может оспариваться по истечению ее срока, речь идет не о прошлом, а о самом что ни на есть настоящем с существующей произвольной практикой понимания правил и применения инструментов доступа к ресурсу.--Курлович (обс) 21:33, 9 августа 2016 (UTC)[ответить]

  • Считаю, что участник Курлович подлежит немедленной бессрочной блокировке. Данный пост по сути и является той самой угрозой судебного преследования, только в несколько необычной форме. Вместо прямого «я на вас в суд подам», он пишет «я в принципе поддерживаю судебное преследование за действия в википедии». Понятное дело, что в принципе любой участник в какой-то момент может столкнуться с необходимостью защиты своих прав в том числе и судом. Только этим нельзя бравировать на страницах Википедии. Ровно это и написано в процитированном из ен-вики фрагменте «as long as no legal threats are posted on Wikipedia». В данном случае, путь и не конкретизированная (не хватало ещё), но совершенно конкретная готовность участника подавать в суд «без объявления войны», без сомнения, присутствует. Более того, участник считает, что раз она «без объявления», то значит всё можно. Естественно, от такого участника необходимо оградить других редакторов как можно скорее, по крайней мере до тех пор, пока участник не откажется от ин-вики отсылок к судебным процессам, пусть даже и без конкретных угроз. Пусть судится с кем угодно, начиная с меня, но в Википедии ему делать нечего. --D.bratchuk (обс) 07:40, 10 августа 2016 (UTC)[ответить]
    • Поддерживаю. Усилиями заявителя вполне удалось прояснить, что имеет в виду участник, и удостовериться в отсутствии недоразумения. Sealle 08:19, 10 августа 2016 (UTC)[ответить]
    • Ну с немедленной можно и повременить. В обозримом будущем я гарантирую не подавать иски против кого либо, и уж тем более угрожать кому либо. Хотя мне трудно предугадать куда могут завести трактовки участников моих "намеков", "необычных форм" и пр. Может когда я скажу "в суд не буду подавать" это будет некоторыми участниками проинтерпретировано как "засужу всех".--Курлович (обс) 08:55, 10 августа 2016 (UTC)[ответить]
      • Коллега, правила не запрещают иски, они запрещают угрозы. Вы можете подавать в суд на кого угодно и за что угодно, но Вы не должны сообщать об этом в Википедии. Более того, раз Вы юрист, Вам должно быть известно, что описанный в теме иск без весьма плотного содействия ответчика просто невозможен — ни один суд мира не примет иска против учётной записи в интернете без надёжных доказательств её принадлежности конкретному человеку, добытых законным образом. А такие доказательства законным образом можно добыть только при его, владельца учётки, содействии. Однако вместо того, чтобы изложить эти азы, Вы принялись заверять встревоженного коллегу в том, что «ничего страшного в суде нет», таким образом фактически поддержав угрозу, которая и без того уже возымела задуманное её автором действие. Фил Вечеровский (обс) 16:04, 21 августа 2016 (UTC)[ответить]
        • Вы наверное лучше меня знаете что там и как с исками и судами мира, я честно говоря в данной конкретной ситуации потенциального иска не разбирался, кто там прав , а кто не прав, какие перспективы и пр. Я просто указал на то что оценивать суд и судебные процедуры на страницах википедии не дело. В частности намечавшееся обсуждение с "заламыванием рук" "как все плохо", "гонения на свободу" и пр. Если вы заметили моя, вызывавшая споры реплика, относилась не к словам топикстартера, а к фразам другого участника, который начинал, как это стало у нас обычным делом, рассуждать что и как нужно сделать что бы обойти суд и пр.--Курлович (обс) 19:49, 22 августа 2016 (UTC)[ответить]
        • А ну да конечно "фактически поддержав угрозу"... боюсь как бы не произошел переход от "неверного истолкования реплик участника Kurlovitsch" - "фактически поддержав угрозу" или "угрозой судебного преследования, только в несколько необычной форме" "скрытой, завуалированной угрозой судом", "зачастую весьма" к "появление в дискуссии участника ... означает угрозу судом"--Курлович (обс) 20:01, 22 августа 2016 (UTC)[ответить]
          • А Вам не приходило в голову поразмыслить о том, почему вдруг в отношении другого юриста из Курска таких побуждений не возникает? Повторю слова коллеги Ле Лой — не слишком ли часто оказывается, что Ваши слова неоднозначны?
            • Люди ведь они все разные. Я даже не знаю про кого речь - про какого юриста из Курска. Возможно он проще изъясняется. Слова же можно усваивать на уровне чувств, но можно и на основе семантики. Но в любом случае согласитесь есть что то замечательное наблюдать процесс понимания от простого чувства (нравится/ненравится) к смыслу (оказывается это слово или выражение, или его расположение в прежложении имеет строго определенное значение). Считаю что владение словом, в том числе его понимание - очень важно для редакторов википедии. Я наверное узнаю когда "слишком часто оказывается"--Курлович (обс) 21:34, 22 августа 2016 (UTC)[ответить]
              • На мой взгляд для редактора Википедии гораздо важнее выражаться так, чтобы его понимали с первого раза и без разъяснений на пяти экранах. Чукча не читатель, чукча писатель. А то я вот до сих пор по результатам дискуссии о том, есть ли в России цензура, пребываю в убеждении, что Вы считаете, что закон выражает не интенции законодателя, а некую объективную реальность. Более того — у меня складывается впечатление, что Вы делаете свои реплики малопонятными намеренно. Вот вполне живой пример. Что уж проще — написать «я не собираюсь никому угрожать судом». Но вместо этого Вы пишете витиеватую фразу « В обозримом будущем я гарантирую не подавать иски против кого либо, и уж тем более угрожать кому либо», которую надо прочесть минимум дважды, чтобы понять, что она не содержит двусмысленности (сейчас не собираюсь, но не гарантирую, что не соберусь), и которая оставляет читателя в убеждении, что Вы не понимаете сути правила ВП:СУД. Фил Вечеровский (обс) 14:03, 23 августа 2016 (UTC)[ответить]
                • Совершенно справедливое впечатление. Репликами участника можно иллюстрировать правило ВП:НИП: «Я вовсе не призываю, чтобы Карфаген был разрушен, хотя многие поддерживают мою уверенность, что это непременно должно произойти». Sealle 14:32, 23 августа 2016 (UTC)[ответить]
                • Я думаю что понимание это дело и читателя и писателя. Чукча и читатель и писатель. Ну например у меня всегда возникают сомнения в связи с вашим пониманием моих слов, поскольку практически в любой дискуссии вы поднимаете вопрос про мое отношение к закону хотя я уже свою позицию в многочисленных дискуссиях выразил в множестве постов. По крайней мере у других сторон этих дискуссий больше вопросов не возникало. Что касается моей манеры выражаться пренамеренно малопонятно или как либо иначе. Этот вопрос в любом случае решается в википедии элементарно. Согласно ПДН если не уверен - исходи из позитивного смысла. В любом случае если вам что то малопонятно либо разъясните вопрос, либо ну может быть издебегайте дискуссии со мной - я не обижусь. А все это "я чувствую", "угадывается", "он преднамеренно морочит нас" или как там "фактически поддержав угрозу" или "угрозой судебного преследования, только в несколько необычной форме" "скрытой, завуалированной угрозой судом", "зачастую весьма" давайте оставим кому то другому. Думаю многим участникам данной дискуссии не мешало бы возобновить в памяти ПДН.--Курлович (обс) 16:29, 23 августа 2016 (UTC)[ответить]
                  • Верно. И эти участники — Вы. «Если вы ожидаете, что другие люди будут предполагать, что вы действуете исходя из благих намерений, позаботьтесь о том, чтобы эти намерения продемонстрировать». Фил Вечеровский (обс) 19:18, 23 августа 2016 (UTC)[ответить]
                    • В том что касается демонстраций мной благих намерений думаю ни у кого не возникло сомнения. Не случайно моим обвинителям приходится использовать фразы типа "скрытый" "завуалированный", "необычная форма" и пр. Претензии возникают к сути как они ее угадывают или предполагают в моих словах --Курлович (обс) 19:40, 23 августа 2016 (UTC)[ответить]
                      • Конечно, не возникло. Уже трое админов и один ПИ, не включая пославшего Вас Абийойо, безуспешно пытаются оные намерения разглядеть. Так что сомнений насчёт Вашего желания их продемонстрировать действительно нет — оно отсутствует. Фил Вечеровский (обс) 13:03, 24 августа 2016 (UTC)[ответить]
                        • Половина из них старые знакомые, если позвать то можно было бы набрать еще больше тех кто "чувствовал" бы скрытую угрозу.--Курлович (обс) 15:01, 24 августа 2016 (UTC)[ответить]
                        • Да и остальная половина тоже в какой то мере знакомцы. Так вот случайно подглянул и не подумайте что имею какую то злонамеренность но вот связи сами приходят на ум. Вот это 1 и вот это 2. Я просто предполагаю, пытаюсь выяснить течения, мотивы и пр... Но вся эта кампания с "Рашка для рашкован", "Роисся" как то не вяжется--Курлович (обс) 19:18, 25 августа 2016 (UTC)[ответить]
                          • Участник Kurlovitsch, если Вам показалось, что Вы нашли здесь подходящую площадку для обсуждения заговора администраторов на основании их политических предпочтений, то Вы ошиблись. Первая же следующая подобная реплика приведёт к ещё одной блокировке на тех же основаниях, что и оспариваемая. Sealle 20:01, 25 августа 2016 (UTC)[ответить]
                            • Я не сторонник конспирологии, и всегда с большим скепсисом отношусь к идеям заговора. Но тенденциозность вполне допускаю. Но все же правильно было бы пресечь дискуссию со всеми этими словами, и предупредить участников. Слишком уж много примеров со всеми этими рашкованы и пр. Я то это не могу сделать в силу некоторой аффилированности с участником. Но это должно было быть первым действием по предотвращению ущерба википедии--Курлович (обс) 20:17, 25 августа 2016 (UTC)[ответить]
                            • По мне так тут уже можно подводить вполне консенсусный итог. Сначала коллега Курлович выражается так, что потом оказывается, что правильно понять его может только он сам. Потом приводит зачем-то два диффа, один из которых вообще не имеет отношения к делу, второй свидетельствует о том, что он сам не понимает, что коллега Ле Лой считает слово «Рашка» оскорбительным и недопустимым и в конце концов на просьбу не развивать теорию заговора отвечает совершенно в духе ВП:НИП «в теорию заговора я не верю, но тут все тенденциозны». Фил Вечеровский (обс) 22:03, 26 августа 2016 (UTC)[ответить]
                              • Казалось бы а причем в том обсуждении вообще слово Рашка, и пр., зачем они были употреблены? Речь топикстартера была о названии совсем другой страны. Может быть мне показалось но попытки перечислить все уничижительные названия страны были совершенно не уместны.--Курлович (обс) 18:13, 27 августа 2016 (UTC)[ответить]
                                • Казалось бы а причем в том обсуждении вообще слово Рашка — В том — для демонстрации недопустимости употребления уничижительных названий стран. А зачем Вы употребили его в этом — Вам виднее. Фил Вечеровский (обс) 12:27, 28 августа 2016 (UTC)[ответить]
                                  • Я употребил его в этом обсуждении потому что вы употребили его, логично. А в том обсуждении подобные употрбления были слабо связаны с предметом обсуждения и носили весьма трибунный характер. Для того что бы указать недопустимость употребления оскорбительных слов вовсе необязательно демонстрировать их употребление.--Курлович (обс) 18:56, 28 августа 2016 (UTC)[ответить]
                                    • Я употребил его в этом обсуждении потому что вы употребили его, логично - вся эта кампания с "Рашка для рашкован", "Роисся" как то не вяжется--Курлович (обс) 19:18, 25 августа 2016 (UTC). А теперь извольте либо найти в этой дискуссии хоть одно употребление слова «Рашка» до 19:18, 25 августа 2016 (UTC), либо извиниться перед участниками. Прямо, без всяких «меня неправильно поняли, я забыл кавычки, говорил не о той дискуссии и вообще оппонент просто не умеет меня читать». Отсутствие первого (а я могу гарантировать его, я проверил) будет означать, что участник Курлович очередной раз выразился так, что понять его правильно может только он сам. Отсутствие второго (то есть недвусмысленных извинений за введение в заблуждение) — намеренность этих действий. Фил Вечеровский (обс) 22:01, 28 августа 2016 (UTC)[ответить]
                                      • Прежде чем так ультимативно требовать, Вам самому следовало бы раз сто извиниться за за постоянные употребления в обсуждениях не очень приятных слов. Да и даже если данный конкретный случай брать, может всё-таки логичнее требовать (хотя бы сначала) извинений от того, кто употребил слово первоначально, а не тот, кто сказал об этом здесь? Читая такие претензии к участнику Kurlovitsch, всё более обращаешь внимание, что дело как минимум не только в том, что он как-то неудачно выражается, а в том, что некоторые участники слишком стараются превратно истолковать его слова. Vulpes (обс) 00:14, 29 августа 2016 (UTC)[ответить]
                                        • Я не вижу повода извиняться за то, что Вам приятны не все употребляемые мной слова. Особенно учитывая, что в этой теме обсуждается не моё поведение. Читая такие претензии к участнику Kurlovitsch, всё более обращаешь внимание… — Этот вопрос в свете ПДН мы уже обсудили выше с коллегой Курловичем и я не вижу причин к нему возвращаться. Фил Вечеровский (обс) 20:53, 30 августа 2016 (UTC)[ответить]
                                          • Меня Вы тоже не понимаете (или не хотите понять). Я вовсе не собираюсь тут обсуждать Ваше поведение. Я только показываю абсурдность претензий к участнику (раз уж Вы сами постоянно делаете то, за что требуете от него извинений). Может дело не в том, кого не понимают, а в том, кто не понимает? Если при чтении пропускать частицы "не" и т.п., то как ясно не изъясняйся, тебя всё равно не поймут. Vulpes (обс) 00:00, 31 августа 2016 (UTC)[ответить]
                                            • Я требовал извинений за конкретное введение в заблуждение — Я употребил его (слово «Рашка») в этом обсуждении потому что вы употребили его, логично. Поскольку Курлович был первым, кто употребил это слово в этом обсуждении, утверждение заведомо ложно. Ваша попытка неудачна — то, что кто-то где-то когда-то употребил неприятные Вам слова не доказывает абсурдности претензий к данному конкретному введению в заблуждение. Фил Вечеровский (обс) 11:54, 31 августа 2016 (UTC)[ответить]
                                              • Введения в заблуждение нету. Участник вполне верно объяснил, почему он употребил это слово в реплике 18:13, 27 августа 2016 (UTC). Можно объяснить и то, почему было употреблено это слово в реплике 19:18, 25 августа 2016 (UTC). Но я это делать не буду по понятным причинам. И вообще вот это продолжающееся абсурдное Ваше докапывание до участника мне представляется крайне неконструктивным. Вообще, требование извиниться только из-за того, что Вам слова оппонента показались неточными, нелогичными - это верх невежливости (если говорить крайне мягко). Vulpes (обс) 12:26, 31 августа 2016 (UTC)[ответить]
    • Учитывая длинную вереницу «неправильно понятых» реплик участника, зачастую весьма трибунных, соглашусь с анализом коллеги. — Ле Лой 03:57, 11 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд, некорректной была фраза «Ничего страшного в этом, в вызове в суд нет.--Курлович (обс) 20:19, 4 августа 2016 (UTC)». С учётом дальнейших пояснений, в том числе о том, что участник «ни первко ни второе в данном конкретном случае я не поддерживаю», можно предположить, что Курлович неудачно выразился. И тут мы подходим к проблеме, озвученной в решении АК:983 п.3.4: «Арбитражный комитет обращает внимание на то, что вокруг неверного истолкования реплик участника Kurlovitsch неоднократно возникали конфликты». Можно сказать, что участник получил блокировку за толкование его очередной, как минимум, неоднозначной реплики. Блокировать было необязательно, можно было предупредить, но блокировка правил не нарушала. Пора топик-стартеру побеспокоиться о том, как понимают его реплики другие участники, и принять на себя ответственность за собственные комментарии и их словесную форму. Мнение о том, что «участник Курлович подлежит немедленной бессрочной блокировке», является, на мой взгляд, слабо обоснованным. —Vajrapáni (обс) 11:00, 10 августа 2016 (UTC)[ответить]
    • Неверное толкование — чрезвычайно мягкое определение для систематических заявлений, задним числом сопровождаемых комментариями в стиле «только я этого не говорил / не имел в виду, и вообще — вы сами виноваты, что неправильно меня поняли». Особенно занятно, что заявитель пришёл сюда не только оспорить админдействие, а ещё и с целым абзацем ограничений, которые он решил наложить на заблокировавшего администратора. Sealle 11:14, 10 августа 2016 (UTC)[ответить]
      • Все достаточно просто. Следует говорить не в терминах "возможно", "мне кажется", "у него намек", "необычная форма" и пр., а конкретными указаниями и прямой речью. Тем более если речь идет об административных действиях. Здесь не важны чувства, мнения, догадки, но аргументы и обоснования. Вот например, что подразумевается под словами, "удалось прояснить, что имеет в виду участник, и удостовериться в отсутствии недоразумения. Развернутое раскрытие этой фразы, с диффами и цитатами имело бы гораздо большее значение для моей бессрочной блокировки чем пространная цитата про "неверное толкование" Я ведь не прошу слишком многого? Насколько я знаю это есть в нормах регулирующих наложение блокировки.--Курлович (обс) 11:27, 10 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • Блокировка наравне с предупреждением была одним из равновозможных инструментов предотвращения вреда проекту от действий заявителя, поэтому не является ошибочной. Sealle 11:14, 10 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • Я так понимаю, что мои пожелания разъяснения, является ли в принципе оспаривание краткосрочной блокировки викисутяжничеством или нет вызвало некоторое раздражение - "пришёл сюда не только оспорить админдействие, а ещё и с целым абзацем ограничений" Думаю что ясная позиция по этому вопросу полезна не только мне, но и другим участникам. --Курлович (обс) 11:31, 10 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • @Kurlovitsch: раз вы тут, пожалуйста, поясните. Зачем вы написали участнику, обеспокоенному тем фактом, что на него могут подать в суд из-за действий, связанных с редактированием википедии, «ничего страшного в… вызове в суд нет»? Вы пояснили, что вы «ни первое ни второе в данном конкретном случае я не поддерживаю» (то есть, ни угрозы судебным преследованием, ни само судебное преследование). Какова была цель вашего высказывания? --D.bratchuk (обс) 11:37, 10 августа 2016 (UTC)[ответить]
    • Исходное мое намерение было упокоить участника(ов) которые представляют себе правоохранительную систему как карательный институт и судебный иск как начало каких то невыносимых проблем. Но также и была попытка пресечь разглагольствования, как это у нас к сожалению у части сообщества принято, о том как у нас (Россия) преследуется википедия и википедисты, как все плохо и пр. Что правоохранительная система только и думает как бы закрыть википедию и наказать википедистов На мой взгляд - безотносительнос к википедии, чтобы не стать опять объектом обвинений - суд это хорошый способ защитить свои права и свободы. --Курлович (обс) 11:41, 10 августа 2016 (UTC)[ответить]
      • То есть, если какой-то участник Википедии допустит в мой адрес высказывания, которые согласно законам Украины могут повлечь за собой судебное разбирательство, и будет продолжать такие действия при попустительстве администраторов, и если я на страницах Википедии этому участнику об этом сообщу (ну, потому что пока у меня нет других, личных данных участника, кроме как его википедийного ника, поэтому мне проще всего будет это написать участнику именно на страницах Википедии), равно как извещу его о том, что в случае продолжения действий я буду вынужден обратиться в суд, то вы сочтёте мои действия по защите моих прав и свобод корректными, вплоть до озвучивания поддержки моих действий на страниц Википедии? --D.bratchuk (обс) 12:15, 10 августа 2016 (UTC)[ответить]
        • Защита прав и свобод "играет" в обе стороны. Это и защита прав и свобод истца, но также и защита прав и свобод ответчика. В нашем случае это защита права писать все что угодно, если это не наносит оскорбление и пр. Поэтому я и выступал против демонизации правоохранительной системы--Курлович (обс) 12:19, 10 августа 2016 (UTC)[ответить]
        • Кстати вот этот пост 1 редактора которому угрожали и идет в русле того о чем я пишу. Я имею в виду намерение создать прецендент. При всей утопичности некоторых обстоятельств--Курлович (обс) 12:23, 10 августа 2016 (UTC)[ответить]
          • Не нужно уходить от ответа на прямой вопрос. Итак, Вы будете защищать право писать что угодно на страницах Википедии, безотносительно того, будет ли это что угодно соответствовать правилам проекта? Sealle 12:26, 10 августа 2016 (UTC)[ответить]
        • Касательно конкретно вашего случая. Я еще раз могу повторить, что википедия не место для вопросов связанных с судом и пр., в том числе не место для извещений о судебном преследовании. Но и это "играет" в обе стороны. Это означает, что не только не следует угрожать судом, поддерживать судебное преследование и пр., но и говорить, что суд это плохо, что подав иск он был неправ и пр. - этого тоже не должно быть на страницах википедии. В том числе поддержка редакторами википедии сторон процесса - это также неприемлемо. Это дело сторон как в оффлайне решать вопросы.--Курлович (обс) 12:32, 10 августа 2016 (UTC)[ответить]
        • Хорошая цитата в тему не вмешиваться в оффлайн "Если долго всматриваться в бездну - бездна начнет всматриваться в тебя." (Нитше)--Курлович (обс) 12:40, 10 августа 2016 (UTC)[ответить]
                • Павел, Ницше со своим нигилизмом сверхчеловека, явно не подходит к Википедии. Мы вот на днях на другом форуме установили, что философией википедии является экклезианство. Мы описывает только то, что было, и у нас нет ничего нового под солнцем. Задумали мы охватить умом и описать все, что происходило под небом. Тяжкую задачу задал Джимбо участникам, чтобы они ею терзались! Никто не помнит писавших статьи прежде, но и наших потомков не будут помнить, те, кто придет на смену им. Всему свое время, и своя пора назначена каждому делу под небом: Время писать статьи и время их удалять, Время принимать новые правила значимости и время отменять старые, Время блокировать участников и время снимать блокироку через АК, Время ломать важные шаблоны и время откатывать эти правки, Время разбра­сывать камни и время собирать камни, Время молчать на форумах и время говорить находясь в топик-бане, Время любить эту отличную ру-вики и время ненавидеть это страшное место, Время войне и время миру.© --RasabJacek (обс) 22:19, 17 августа 2016 (UTC)[ответить]
                  • Я уж не такой любитель всяких ярлыков, сверхчеловек, нигилизм. Но в ваша многословная фраза скрывает смутность и неуверенность в понимании сути тогда как лаконичность Нитше в данном случае очень хорошо высветляет грани.--Курлович (обс) 09:57, 18 августа 2016 (UTC)[ответить]
                    • Коллега, Вы отлично знаете, к какой короткой фразе сводится всё, что я выше написал подробно - "Время разбрасывать камни и время собирать камни". --RasabJacek (обс) 14:39, 18 августа 2016 (UTC)[ответить]
          • Павел Николаевич, если от этого будет немного менее грустно, я - понял, что произошло. Попробуйте НЕформально поговорить с Abiyoyo по почте. Насколько я его знаю, думаю, как минимум сможете убедить его изменить формулировку блокировки на "friendly fire" {грустный уставший смайлик}. И самое главное - да, развивайте тему, только если у вас в планах было ее развивать, а не закрыть. А то бывают аспекты, в которых достаточно задать неверный вектор, а дальше уж само пойдет. --Van Helsing (обс) 17:32, 10 августа 2016 (UTC)[ответить]
            • Некоторые вопросы должны быть решены. И решение на уровне молчаливого консенсуса, натяжек, чувств, "игры взгллядов" уже не подходит. Не все члены сообщества наделены качеством "понимать", видеть сквозь строки. Постоянно накатывающие на страницах форума волны экспрессии по поводу того что происходит в оффлайне требуют надежного решения--Курлович (обс) 18:33, 10 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • Я бы на месте Курлович попросил бы завершить данное оспаривание и более к нему не возвращаться. Есть мнение, что это разбирательство может зайти гораздо дальше, чем хотелось бы топик-стартеру, и привести к совершенно не тем последствиям, на которые он рассчитывал. Тара-Амингу 11:58, 10 августа 2016 (UTC)[ответить]
Боюсь, коллега Курлович несколько перегнул палку и сложившийся консенсус таков, что от его решения ничего не зависит, а зависит только от воли админа, который возьмётся подводить итог. И то не очень. Фил Вечеровский (обс) 21:28, 17 августа 2016 (UTC)[ответить]
Интересно--Курлович (обс) 09:57, 18 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • Ув. @Abiyoyo:, смотрите: персона статьи угрожает судом участнику за возврат в статью критики антироссийской деятельности персоны. Участник, подвергшийся угрозам, поднимает тему на ВУ, там отписывается Курлович с прочной пророссийской и прогосударственной позицией. Как мне видится, при любых толкованиях фраз Курлович, последнее, что стоит заподозрить, это троллинг Курловичем участника, разве нет, чего я не понимаю? Это как если Tempus'у будут угрожать иском, скажем, рериховцы, я отпишусь а-ля Курлович и мои слова сочтут троллингом, априори по некоторым соображениям исключая, что это слова поддержки (например, из каких-то посылок предполагая, что их смысл "на самом деле" на 180 градусов обратный). М? --Van Helsing (обс) 20:19, 28 августа 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Касательно темы оспаривания, имеется консенсус администраторов по поводу того, что краткосрочная блокировка наложенная администратором у:Abiyoyo на участника Курлович соответствовала правилам. Кроме того, данное обсуждение со всей очевидностью показало, что участник Курлович не учёл рекомендацию данную в п. 3.4 решения АК:983. Участник Курлович продолжает отстаивать трактовку правила ВП:СУД явно отличную от консенсусной, применяя при этом методы обсуждения, которые не ведут к конструктивной дискуссии, а только лишь к раздуванию обсуждения, что нарушает правило ВП:НИП. В этой ситуации оптимальным решением выглядит бессрочная блокировка участника. Участник может быть разблокирован после нахождения им наставника, по консенсусу на ВП:ФА или путём подачи просьбы о разблокировке в ВП:АК. Участнику оставляется возможность редактировать свою СОУ, для того чтобы поиск наставника был более эффективным. В случае использования СОУ с продолжением нарушения правил, участник может быть переблокирован любым администратором с запретом править свою СОУ. Sir Shurf (обс) 00:15, 29 августа 2016 (UTC)[ответить]

По-моему, Ваша трактовка ВП:СУД (в отличие от «трактовки участника», точнее, наверное, не самого ВП:СУД, а слов участника как угрозы судом) не только отлична от консенсусной, но и входит в противоречие со здравым смыслом. На что, в частности, выше указал участник Van Helsing. Vulpes (обс) 07:01, 29 августа 2016 (UTC)[ответить]
Кстати, прочёл пункт 3.4. Вообще какой-то театр абсурда. Не могли бы Вы пояснить, какое отношение данный пункт имеет к нынешней ситуации? Как должен был участник учесть данный пункт? Про какую статью он должен был давать пояснения? Вы всерьёз считаете, что данный пункт запрещает участнику Курлович обращаться к другим участникам со словами поддержки? Какой конфликт в данном случае возник из-за слов участника? Или Вы думаете, что участник, к которому были обращены исходные слова, воспринял их негативно? Sir Shurf, Вы не могли бы как-то подтвердить это, если, действительно, так думаете? Vulpes (обс) 07:10, 29 августа 2016 (UTC)[ответить]
Очень хотелось бы также услышать, в чём Вы увидели игру с правилами. Вообще, всегда считал Вас корректно действующим администратором, несмотря на некоторые решения, которые критиковал и считал неверными. И вот такого итога за пределом здравого смысла от Вас никак не ожидал. Vulpes (обс) 07:13, 29 августа 2016 (UTC)[ответить]
С фразой за пределом здравого смысла вы заняли очередь на пути по стопам Курловича. Но если ему найти наставника будет легко (нужен лишь расставляющий за ним знаки препинания в казнить нельзя помиловать), то вам, не желающему ни на шажок становиться на позицию собеседника, нужен будет тот, кто с разных сторон разъяснит смысл написанного. А это верный путь хождения по спирали вокруг дурдома. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 07:50, 29 августа 2016 (UTC)[ответить]
Я готов зачеркнуть свои слова, если Sir Shurf убедительно пояснит в чём он видит «здравый смысл» в данной блокировке (проще всего это сделать, ответив на мои вопросы), пока я не вижу здравого смысла в рассуждениях, итогом которых становится вывод о необходимости бессрочной блокировки (в частности, практически не вижу конфликта, вызванного участником, кроме разве что конфликта между администраторами, применяющими тут блокировки и теми, кто считает, что блокировки совсем не уместны). Хотя нарушений ЭП в словах про здравый смысл нет - это об уровне логики итога, я вынужден был применить сильные выражения, чтобы указать насколько нелогичным мне представляется итог. Ну а если у Вас есть претензии ко мне - пожалуйте на ЗКА. Здесь обсуждается другой вопрос. Vulpes (обс) 07:58, 29 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • « краткосрочная блокировка наложенная администратором у:Abiyoyo на участника Курлович соответствовала правилам» — на этом и надо было остановиться, ни о чём другом консенсуса в обсуждении не было. «данное обсуждение со всей очевидностью показало, что участник Курлович не учёл рекомендацию данную в п. 3.4 решения АК:983» — как оно это показало? Единственное упоминание п.3.4 было с моей стороны, и оно касалось только блокировки, наложенной Abiyoyo. Наконец, основания для перехода от 12-часовой блокировки к бессрочной должны быть очевидными и весьма серьезными, подкрепленными диффами, иначе всё это выглядит как блокировка по «ощущениям». —Vajrapáni (обс) 08:20, 29 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • Аминь. --aGRa (обс) 09:05, 29 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • Мне обсуждаемая тут проблема (предполагаемая позиция коллеги Курлович) кажется высосанной из пальца, а уж бессрочный блок, наложенный по итогам обсуждения, - и подавно. Думаю, что блок следует снять. wulfson (обс) 09:18, 29 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • Уж если возникают проблемы участника в обсуждениях, то нужно наложить на него топик-бан на пространство Википедия, а не блокировать бессрочно.-- Vladimir Solovjev обс 09:26, 29 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • данное обсуждение со всей очевидностью показало… — по-моему, оно с очевидностью показало только одно: участник готов вести неконструктивную дискуссию, если у него находится оппонент, готовый эту дискуссию поддерживать — остальное же нуждается в более серьёзном обосновании. И да, из такого обоснования совершенно неясно, почему нельзя было ограничиться топик-баном. NBS (обс) 09:35, 29 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • Продолжение обсуждения здесь. С уважением, Sir Shurf (обс) 10:54, 29 августа 2016 (UTC)[ответить]

Теоретические споры можно продолжить в более подходящем месте; споры же о том, кто, перед кем, за что должен извиниться и должен ли вообще точно не помогут написанию статей — а вот наговорить явно лишнего в них очень даже можно. Закрыто. NBS (обс) 13:11, 31 августа 2016 (UTC)[ответить]

Требуется помощь администраторов разбирающихся в теме

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вниманию участников. Well-Informed Optimist (?•!) 06:17, 4 августа 2016 (UTC)

BotDR (обс) 00:58, 11 августа 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Эта страница предназначена для оспаривания административных действий, а не для обсуждения статей и участников. Удаления, в т.ч и быстрые, оспариваются на ВП:ВУС. К тому же флаг администратора не дает преимуществ при работе над статьями. --Well-Informed Optimist (?•!) 06:17, 4 августа 2016 (UTC)[ответить]

ptQa несогласие с решением, сопровождавшимся блокировкой участника

В статье Хазары в разное время разные участники пытались провести одну и ту же правку раздела "Возможные потомки". Это минимум три участника Pharaohh, Vald и я. (мы не знакомы). Плюс еще несколько участников аргументировано поддержало (и сейчас активно поддерживает) эту правку в обсуждении.

Каждый раз участник Fred откатывал эту правку, будучи (как минимум на тот момент) в полном одиночестве в ходе дискурсии.

Позавчера возникла война правок между мной и Fred. Участник Vald создал обращение администраторам с жалобой на Fred: Участник:Fred (заранее извиняюсь за оформление).

В итоге администратор основываясь на формально моём инициировании войны правок, заморозил довоенную версию, и параллельно забанил меня на сутки, на основании того, что у меня есть предупреждение. Но предупреждение 2014 года, я так понимаю, срок его истёк?

А того, на кого была жалоба -Fred - остался без бана и предупреждения.

Но ведь в ходе войны правок я возвращал не свою правку, а правку Valda. Она на момент отката Fred-ом имела статус подтвержденной! То есть как минимум война правок была обоюдной.

Прошу или снять мою запись, или сделать предупрежение также участнику Fred.

И пожалуй главное, по поводу статьи "Хазары". Сложилась ситуация, когда участник монополизировал статью. Не подвергая сомнению вклад этого участника, это неприемлемо: консенсус не ищется, благие намерения не предполагаются, статья не развивается.

Поясню цитатой данного участника из обсуждения статьи:"Fred, поясните что вам не нравится тут. уже надоело честно говоря" (с) участник Cathry. Ответ: "Я понимаю, что Вам не нравится, когда откачивают правки, но эта статья уже существует давно и она написана в определённом стиле. Новые добавления не всегда органично вливаются в текст. Вы имеете право, считать эту инфу нужной. Я имею право считать, что она не важна." (с) участник Fred.

То есть я надеюсь, что донёс реальную картину: разные люди в разное время приходят с одной и той же правкой, и натыкаются на вот такую стену.

В обсуждении ptQa по истечению блокировки я задал эти вопросы (касаемо ситуации со статьей), надеясь на поиск компромисса. Позволю себе и тут цитату на мой вопрос о здравом смысле: "Лучшая стратегия в вашем случае -- научиться аргументировать согласно правилам, поскольку здравый смысл у каждого свой" (с)ptQa. В итоге ptQa прямым текстом отказался отвечать на мои вопросы, поскольку я не знаю правил (но правила по его ссылкам я читал, и ответов на заданные вопросы там не увидел). (coloneLLobo (обс) 20:19, 26 июля 2016 (UTC)[ответить]

  • Участник пихает незначимый МАРГ в статью с аргументацией "большинство проголосовало за", опытный участник его откатывает, он начинает с ним ВОЙ и получает блокировку. Участник полностью игнорирует мои сообщения и ссылки (КОИ по Гумелеву так и не читан). --ptQa 22:55, 26 июля 2016 (UTC)[ответить]
    • Добавлю к этому, что заявитель не умеет считать до трёх с двумя другими участниками мы совершенно нормально общаемся. И на внесении спорного фрагмента они, кажется, больше не настаивают. --Fred (обс) 07:20, 27 июля 2016 (UTC)[ответить]
      • У вас есть основания предполагать такое, кроме столь трогательного "кажется"? Например участник Pharaohh пытался добавить эту же информацию в 2011 году. Пытался убедить вас в нужности информации в обсуждении статьи, но не смог, и покинул обсуждение. А теперь вам "кажется" что он больше не настаивает? coloneLLobo (обс) 12:23, 27 июля 2016 (UTC)[ответить]
        • причем здесь вообще мнения участников? Какое это отношение имеет к содержимому статьи. Есть АИ на добавляемый материал или нет, не пойму. -- ShinePhantom (обс) 14:30, 27 июля 2016 (UTC)[ответить]
          • АИ приводились на правку каждым из делавших её участников. Насколько понимаю, оппонент бескомпромиссно обвиняет Гумилёва в маргинальности, хотя конкретно по данному вопросу таких оснований нет. Также оппонент не видит связи между обсуждаемой статьей "Возможные потомки хазар" и существующей статьей Хазарский миф (происхождние казаков), оппонент говорит что куча народов выводит себя от хазар, о каждом упоминать засорять статью, но где тогда статья "Хазарский миф (происхождение кучи других народов)"? Уточню что "хазарский миф" не является основным источником, а предлагается к упоминанию в дополнение к основному источнику. Эта дискурсия была и продолжается на странице обсуждения статьи, а также (без моего участия) на странице жалобы Vald на Fred (в рез-те которой в бане оказался я), там вы можете более предметно ознакомиться с источниками. coloneLLobo (обс) 15:22, 27 июля 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Собственно нет предмета для обсуждения. Нет АИ - нет информации. Гумилев, со всей очевидностью, АИ по этноистории не является. Появятся источники описывающие возможных потомков хазар - добро пожаловать в статью. --Lev (обс) 21:17, 3 августа 2016 (UTC)[ответить]

О необоснованном удалении добавления

Итог

Перенесено на страницу Обсуждение:Пятиугольный паркет.
— Sealle 11:08, 24 июля 2016 (UTC)[ответить]

Блокировка администратором Vajrapani участника Markandeya

Администратор Vajrapani сегодня утром заблокировала участника Markandeya за ведение войны правок в статье Варела, Франсиско, приведя ссылку на два отката. Данная статья находится под посредничеством ВП:ППП.

Во-первых, Vajrapani не является посредником по данной теме. Во-вторых, как посредник ВП:ППП я уже был вызван в топик о спорном вопросе, вчера в нём отписывался и сохранял активность сегодня утром. Если я сочту необходимым заблокировать какого-то участника за войны правок в статье под посредничеством — я имею право вынести такое решение и реализовать его технически через любого администратора. Вмешательство стороннего администратора при наличии активного и уже включившегося в обсуждение посредника тем более странно.

Ну и особенно странно, что о вынесении блокировки я узнаю только потому, что СО участника у меня находится в списке наблюдения. Vajrapani не уведомила о том ни на СО наставника Victoria, ни в каком-либо другом месте, со мной она тоже не связывалась.

Зачем у нас тогда вводятся принудительные посредничества, если по ходу разбора дела принудительным посредником сторонний администратор накладывает на вовлечённого участника блокировку, никому, кроме адресата, ничего не сообщая?!

Считаю, что действия участника Markandeya по поводу обсуждаемой статьи не носили характер столь активной войны правок, за которую требуется блокировка: трёх откатов не насчитал, на контакт с оппонентом участник шёл (и на СО статьи, и на СО наставницы), обсуждение спорного фрагмента, к которому уже подключился посредник, велось. Carpodacus (обс) 11:21, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Я правильно понял, что по вашему мнению в конфликт в статьях в ВП:ППП не имеют права вмешиваться другие администраторы для пресечения действий, которые они считают нарушениями правил? Тара-Амингу 11:35, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Не имеют права вмешиваться те администраторы, которые являются участниками посредничества - конкретно, наложившая блокировку Vajrapani.--Victoria (обс) 11:40, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Я считаю, что в общем случае это, как минимум, нежелательно. В случае уже начатого разбора посредником — весьма нежелательно, тем более, без какого-либо обсуждения с ним. Полагаю, такое уместно только в какой-то экстремально острой ситуации, когда надо сию минуту предотвратить серьёзный ущерб проекту, чего в данной ситуации не происходило. Вообще, мне казалось, что на эту тему есть какие-то выработанные сообществом нормативы или рекомендации, чай, не первое посредничество в истории. Carpodacus (обс) 11:48, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Запрос на ВП:ЗКА о войне правок в статье и есть экстремальная ситуация, когда требуются административные меры. --Vajrapáni (обс) 08:29, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • «я уже был вызван в топик о спорном вопросе, вчера в нём отписывался и сохранял активность сегодня утром» — коллега Carpodacus, приведённый вами дифф был до войны правок, а после её начала вы «сохраняли активность», но совсем в других местах, не там, где была война правок. Запрос был не в ППП, а на ЗКА, да и на ВП:ППП#Список конфликтных статей статьи Варела, Франсиско нет. Кроме того, цитирую ваши слова с СО статьи: «Если не хочется смешивать вопрос с ВП:НЕАРК, тогда давайте попробую выступить просто третейским участником, не в статусе принудительного посредника по психологии». Поэтому ваши слова о том, что «Данная статья находится под посредничеством ВП:ППП», мягко говоря, противоречат тому, что вы сами же ранее написали. «не носили характер столь активной войны правок» — значит война правок всё-таки была, это так, но в дополнение к этому я учитывала не только сам факт взаимных отмен, но и конфронтационный настрой вместе с завуалированным обвинением оппонента в деструктивности [26]. Я не вижу оснований отменять блокировку. —Vajrapáni (обс) 11:49, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]

АК:819: 2.3. Арбитражный комитет напоминает ..., что рассмотрение конфликтных действий участников, которые могут относиться к одному из посредничеств, должны производиться в первую очередь самими посредниками. Участие других администраторов, в том числе через реакцию на запросы на странице ВП:ЗКА, допустимо только при необходимости экстренных мер, таких как вандализм или нарушение правила трёх отмен.

--Victoria (обс) 12:01, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Угу, нарушение правила трёх отмен налицо — если б я продолжал настаивать на возврате к версии, которая ранее хотя бы была отпатрулирована, откаты так бы и пошли. --Meliriusобс 17:22, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
    • Если ко мне обратились как посреднику — я обязан делать правки только по предмету посредничества? Мне много чем есть заниматься в проекте: по очереди то тем, то этим занимаюсь, я сегодня с 3 утра UTC через каждые два часа забегал. От того, что я размещаю фоты с козлами на скале, неактивным я не становлюсь. Активность участника где-либо в проекте — это о чём? О том, что он никуда не пропал, он рядом и может подойти для разбора вопроса. Если бы я за другими делами не комментировал посредничество неделю-другую — да, это активность не там, а здесь речь о часах. Но если даже я так срочно нужен, что лишних 5 часов смерти подобны — можно меня окликнуть, функция есть.
Мои слова об отказе от статуса принудительного посредника из-за недостатка компетенции написаны в другой ветке и касались авторитетности некоторых источников, а не цитаты из Британики, вокруг которой возникла война. Хотя цитата тоже не по психологии, но там обсуждение шло, никто против меня как посредника не был и именно я комментарии по ситуации давал. А в ВП:НЕАРК когда статью-то переводили? Carpodacus (обс) 12:10, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Перевел. --ptQa 12:52, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Действие на эскалацию, войной принадлежности посредничества пахнет, я чувствую. Ну, решайте, моё дело маленькое: работать, где скажут. Но потенциальное посредничество PtQa в споре Melirius с Markandeya у меня вызывает определённые опасения за объективно равное отношение посредника к сторонам. Carpodacus (обс) 13:02, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Мне этот поступок сильно напоминает прямо запрещённую правилами войну администраторов (с поправкой на то, что Саша не администратор, хотя и посредник): не устраивают действия одного посредника, насильно введём другого. --Deinocheirus (обс) 14:01, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Нечто не устраивает только посредников ППП, которые, с одной стороны, признают нарушение, с другой стороны, ничего сами по отношению к нарушившему не делают, с третьей стороны, недовольны тем, что кто-то другой пресекает продолжение нарушений, и, наконец, действительно совершают действие, которое «сильно напоминает прямо запрещённую правилами войну администраторов», без всяких поправок. --Vajrapáni (обс) 14:45, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
По-моему, я написал в стартовом сообщении, что война правок имела место, я только лишь не считаю её слишком активной для вынесения блокировки. На момент, когда был вынесен блок, я бы ограничился жёстким предупреждением. Что касается действий по отношению к нарушившему, то блокировка на участника за совершённые действия уже наложена — Вы считаете, что со своей стороны я должен был его ещё и предупредить за то же самое? Carpodacus (обс) 14:58, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Википедия:Форум администраторов#Ограничения для u:Markandeya. --Vajrapáni (обс) 15:17, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Вы отрицаете, что в статье уже шло посредничество, в которое сначала вмешались вы как администратор (при вашем общеизвестном конфликте с наставницей участника), а затем ptQa как дополнительный посредник, которого никто не приглашал? --Deinocheirus (обс) 19:41, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Вопрос про коньяк по утрам? См. запрос на ЗКА, см. ФА, см. комментарии коллег и мои здесь; чтобы разобраться в ситуации, надо внимательно и без пристрастий прочесть, только и всего. Или ты хочешь доказать, что Melirius нарушил регламент посредничества — пошел с запросом на ЗКА, а заблокированный участник не вел войну правок, чего не отрицает даже его наставница? --Vajrapáni (обс) 06:30, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]
    • В войне правок участвуют двое. И оба участника явно нарушили правила. В итоге один заблокирован, а второй только предупреждён. Это называется несимметричные действия. Нарушения были, да. Но нужно было или обоих блокировать, или обоих предупреждать.--Vladimir Solovjev обс 08:58, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]
      • Да, участвуют двое. Но если у одного только полтора месяца, как сняты (наставницей) ограничения на полный запрет отмен, на оценки действий оппонентов, если у него конфронтационный настрой, игра справилами и длинный лог блокировок за аналогичные нарушения, а у второго участника этого и близко нет, то «ни о какой симметричности там речи и быть не могло» [27] —Vajrapáni (обс) 09:30, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]
        «АК:978: Комментарий посредника Vajrapani на заявление участника 192749н47. Поскольку спекуляции на тему "исключения" продолжаются, вынужденно заглянем в историю и расставим точки над i. Пять посредников (aGRa (A), TenBaseT (A,K), Vajrapani (A), Vladimir Solovjev (B,O), Wulfson (A,C)) вывели шестого, коллегу Melirius (A), из состава ВП:УКР «в связи… с созданием отрицательной атмосферы в коллективе посредников, отсутствием стремления к конструктивному сотрудничеству и поиску компромиссных решений, активной конфронтацией с другими посредниками и действиями у них за спиной»». Почему Вы думаете, что мне с участником Melirius в посредничестве ВП:ППП общаться легче, чем посредникам в посредничестве ВП:УКР? Кстати, лог блокировок у него тоже далеко непустой, он многократно получал предупреждения и топик-баны от посредников, и только вчера получил предупреждение от посредника ВП:ППП замечание за чрезмерную и явно неконструктивную резкость («со всем идиотизмом»). А вот по этой ссылке [28] можно увидеть, что слово «гадюшник» в отношениии посредничества впервые употребил в Википедии именно Melirius. मार्कण्‍डेय (обс) 11:52, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]
      • Коллега मार्कण्‍डेय, я настоятельно Вам рекомендую в этом обсуждении не участвовать или, по крайней мере, советоваться с Вашей наставницей о содержании реплик. Для Вашего же блага. Ваша блокировка все равно уже исчерпана, а вот ограничения были сняты лишь недавно. Вы же не хотите дать повод к их восстановлению? А тут опасный градус, тут легко заступить за грань. Carpodacus (обс) 12:54, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]
        Полагаю, Вы подали этот запрос не для того, чтобы удалить запись из моего лога блокировок, а чтобы решить вопрос о локализации конфликта ППП? Здесь уже явно не будет консенсуса по блокировке, а другие вопросы обсуждать надо в других местах в рамках доарбитражного урегулирования. Так что тему вообще надо закрывать. А так, да, Вы правы, мой голос всё равно ничего не значит. मार्कण्‍डेय (обс) 13:09, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]
        Коллега Vajrapani, меня вновь неприятно удивляют Ваши слова. Здесь блокировка истекла, но ведь действующий администратор, и ещё будете выносить блокировки тем или иным участникам. Так вот, я тоже полагаю, что бывают ситуации, когда есть война правок, но в ней вина более или менее асимметрична (хотя я не особо подкован в теме разных войн и откатов). Я бы мог принять аргументы, что версия, отстаиваемая одним участником, консенсусна, а другим — нет, и потому второму нужны более суровые санкции. Но Ваши слова звучат так, будто мера виновности определялась ad hominem (надеюсь, это просто неудачное выражение мысли): «тот многократно уходил в бессрочку, он под наставничеством и только сейчас вышел из ограничений, а у этого не такой лог блокировок: так понятно же, кто должен быть виноват в новом эпизоде при таких вики-биографиях». Carpodacus (обс) 13:18, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]
        • Коллега, если вас неприятно удивляет собственная трактовка моих слов, то попробуйте изменить её или обойтись без трактовки. Ситуация банально проста, и вам не надо было спешить на ОАД. —Vajrapáni (обс) 14:18, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Корректная блокировка, как по сути, так и формально. Сама статья не находится в списке ППП, да и сама тема под ППП не попадает (а скорее попадает под ВП:НЕАРК). Возможно ВП:ППП и Markandeya у нас на каком то особом положении, позволяющим произвольно вводить любую статью в удобное посредничество? --ptQa 12:23, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
    • Если удобство посредничества заключается в том, что я предпочитаю разговаривать с участниками, комментировать информацию и обращаться к ним с вопросами, а не бегать за банхаммером как только 2 отката, то да ВП:ППП у нас удобное посредничество. Я там ещё никому не прописывал блокировок, и претензий от оппонента Маркандеи в адрес методов своей работы пока не слышал вообще. Carpodacus (обс) 12:51, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • У меня вопрос по существу конфликта: это что? Да, если этот вариант дать сравнить с английским текстом компьютеру, то вероятно, ответ будет, что всё нормально — но тот же самый компьютер не найдёт ничего некорректного и в просьбе ответить да/нет на вопрос «Перестали ли вы пить коньяк по утрам?»; большинство же людей, полагаю, всё-таки несколько отличаются от компьютеров. NBS (обс) 13:51, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
    • На СО Виктории обсуждали, уже разобрались. Имело место недоразумение, т.к. участник Markandeya манипулировал фактами, а Melirius сначала отсутствовал в проекте, а потом употребил неудачное слово. Когда Иван разъяснил, в чём несоответствие, я подтвердил его правоту. Carpodacus (обс) 14:08, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
      • Посмотрел обсуждение и укрепился во мнении, что это следует трактовать как игру с правилами — так что основания для блокировки явно были (и ни о какой симметричности там речи и быть не могло). Вопросы же, кому следовало принимать решение, кого при этом предупреждать, а также как сделать, чтобы свести к минимуму подобные споры в будущем — это для ФА, а не ОАД. NBS (обс) 16:30, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
        • Там, как минимум, накладывалось а) недоразумение в откатах Ивана (он откатывал формулировку не к версии 24 июля, которую сам составил по замечанию оппонента и которая относительно удовлетворяла Markandeya, а к более ранней), б) моё и Ивана отсутствие на СО статьи около месяца до возобновления конфликта, что создавало иллюзию, будто мы не возражаем, в) моя оплошность, что я и после возвращения не сразу вчитался в цитату. Если бы не эти обстоятельства, было бы просто то, что участник пытается выдавать слово в одном месте цитаты за слово в другом, я проверяю и сразу сажаю его на место, что в цитате не так, не надо искажать. Вполне рабочий момент в принудительном посредничестве — потому и посредничество, что участники не всегда конструктивно обращаются с материалом. Carpodacus (обс) 18:39, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • А у меня вопрос по началу заявки здесь, где говорится: "Данная статья находится под посредничеством ВП:ППП". Объясните, как неучаствующий в вашем посредничестве должен был об этом узнать? Если никак, то думаю вам стоит переписать заявку, убрав все слова про влезание в дела посредничества и т.п. - DZ - 14:19, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
    • @Carpodacus:? - DZ - 08:34, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]
    • Эта блокировка ведь была результатом запроса на ЗКА, где как раз и было указано о том, что работу там ведёт ППП: Википедия:Запросы к администраторам#Markandeya — война правок. Соответственно, блокирующий администратор был в курсе. dhārmikatva 10:31, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]
      • Я читал. Но там написано только, что админ зачем-то туда обратился. Это его проблемы. Вопрос о правомерности посредничества в случайной статье остается открытым. А принадлежность статьи посредничеству не показана и не понятна, что делает как минимум странными заявления о вмешательстве в работу посредничества выше. Что есть ложные обвинения, что нехорошо. - DZ - 10:38, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]
        • А как же разобраться в ситуации? Заглянуть на СО, если уж из сообщения не совсем понятно про ведущееся посредничество (хотя упоминание посредничества уже должно на какие-то мысли навести)? Мне казалось, что это вполне нормальная практика перед тем как кого-то блокировать понять что происходит. И в это «понять, что происходит», как мне кажется, входит в том числе и действие «заглять ну СО статьи».
        • Так в Википедии такая практика, что посредничества не имеют чётких границ и могут «расползаться» по статьям, в которых, например, только часть материала непосредственно относится к теме, но действующие участники всё те же.
        • Если суметь заглянуть на СО, то вполне понятна. Там только одна тема. dhārmikatva 10:49, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]
          • Я же не против того, что кто-то пытается что-то урегулировать. Дифф можно, где написано, что статья в посредничестве? Я бегло пробежался взглядом и не заметил этого на СО. Шаблона нет, в списке статей посредничества не значится. Мне в принципе параллельны обе стороны, мне интересен прецедент. Я не лезу в посредничества, но имхо, должен быть какой-то опознавательный знак, т.к. далеко не все знают, что Carpodacus где-то посредник, а не просто волонтер, зашедший помочь в споре. Вот этот вопрос остался без ответа. - DZ - 11:07, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]
            • Ну, как минимум, во второй же реплике (13:32, 21 июля 2016 (UTC)) есть указание на ВП:ППП#Правила работы. Кроме того, участница Vajrapáni это не случайная участница, которая не в курсе ППП, конфликта между Melirius и Markandeya и посредника ППП Carpodacus, поэтому я не думаю, что происходящее на СО могло быть истолковано как просто какое-то волонтёрство. dhārmikatva 11:18, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]
      • Единственное упоминание ППП там было о том, что якобы Melirius обратился «по одному и тому же вопросу к посреднику ВП:ППП Carpodacus, к моему наставнику Victoria и на ЗКА», что не соответствовало действительности, запрос (с оповещением оппонента) о войне правок был только на ЗКА, я смотрела вклад Melirius. —Vajrapáni (обс) 10:46, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Ну, как указывают выше, статья в ППП находится «условно», ни шаблона на ней, ни в списке конфликтных статей её нет. Более того, участник явно продолжает линию на избирательные цитирования и передёргивания фактов, как и ранее. На мой взгляд, это махровый ДЕСТ, и бессрочка по нему плачет. Если его хотят сохранить в ВП как автора, лучше всего было бы вновь ввести ему ограничения, недавно снятые. Под ними он хоть до такого накала не доходил. --Meliriusобс 17:22, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Что-то мне это всё напоминает... Снова поредничество уже идёт и снова навязывается АРК с почти теми же участниками. Если уже идёт посредничество, то какой смысл вмешиваться другому посредничеству? От этого что-то изменится что ли? У нас посредники ведь выбираются не по компетенции в конкретной теме, а по умению разрешать конфликты. Единственный вариант, когда внешнее вмешательство возможно, на мой взгляд, когда посредничество не работает (посредники не реагируют или неактивны, например). dhārmikatva 10:28, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Господа, что-то вы тут разошлись. Нам только войн посредников не хватало. И посредничества между посредничествами. Прошу посредников ППП и НЕАРК как-то договориться между собой без форумной ругани, и лучше вообще вне ВП. Вы же посредники! AndyVolykhov ↔ 12:18, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Если бы, скажем, в ГВР блокировали за каждое подобное искажение источника, то там, боюсь, давно бы не было редакторов)). Ouaf-ouaf2010 (обс) 12:53, 2 сентября 2016 (UTC) А что, точность в статье "Франсиско Варела" настолько важна для проекта, что над ней необходим контроль аж двух посредничеств? Ouaf-ouaf2010 (обс) 12:59, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Действия администратора Sealle

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • 19.07.2016 мск я вынес на удаление несколько страниц. В ряде случаев (отчасти, думаю, и по моей вине) с авторами ряда статей (в частности, двух: Шарадзе, Омари Хасанович; Галич, Янош), возникли некоторые недоразумения, которые я оперативно попытался решить (см. [29], [30], [31], Обсуждение участника:Tamtam90). Особо подчеркиваю, что в обоих случаях авторы являются не новичками, но участниками со стажем.
  • Кроме того, в тот же день я вынес на медленное удаление несколько однотипных статей.
  • Участник Sealle наложил на меня месячный топик-бан "на вынесение статей к быстрому и обычному удалению сроком на 1 месяц", "в связи с грубыми нарушениями правила ВП:КБУ, а также с превышением лимита выноса на удаление однотипных страниц и игнорированием требования указывать в поле описания правки комментарий, ясно и недвусмысленно свидетельствующий о выносе статьи к удалению" (см. [32]).
  • Во всех случаях, так или иначе, номинации сопровождались комментариями. Возможно, стоило бы, вместо сокращений типа КУ и КБУ, во всех случаях писать "К удалению" ("К быстрому"), но напомню, что, в соответствии с действующим правилом, описание правки при номинации на КУ/ КБУ является рекомендацией, а не требованием (и, таким образом, вряд ли может быть "грубым нарушением требования").
  • Аналогичным образом, вынесение за один раз не более 5 однотипных страниц на КУ, является не "требованием", а рекомендацией. Более того, та же рекомендация допускает "30 страниц за один раз в неделю", так что здесь, на мой взгляд, не было не только "превышения лимита", но и вообще никакого нарушения.
  • Поскольку в обсуждении на моей ЛС с администратором договориться не удалось, выношу проблему на обсуждение здесь. Прошу дать оценку как собственным действиям, так и действиям администратора Sealle, и, в частности, оценить справедливость месячного топик-бана, наложенного указанным администратором (имели ли место "грубые нарушения требований" указанных правил русской википедии). --Tamtam90 (обс) 22:32, 19 июля 2016 (UTC)[ответить]
    • Задам, пожалуй, наводящие вопросы: 1) выносить статью по критерию С.1 через 10 минут после создания — это нормально? 2) сколько в Википедии статей об улицах Новосибирска? 3) при каком условии допускается выносить 30 статей за один раз? --aGRa (обс) 00:01, 20 июля 2016 (UTC)[ответить]
      Отвечу здесь. 1) Нет, не нормально (и спасибо за ликбез и за ссылки по доп. шаблонам всем неравнодушным участникам), хотя я стремился удалить статью, в первую очередь, по С5 (это видно из диффов: [33], [34]; не смог указать сразу несколько критериев в одном шаблоне, что практикуется, например, в других виках, как-то: {{d|A2|A4}}); 2) Немало. 3) "Вынесение более 5 страниц за один раз рекомендуется только в случае, если в Википедии имеется не более 30 однотипных страниц с однотипными претензиями, которые желательно обсуждать совместно.". Полагаю, 2) и 3) вопросы у вас идут в одной связке, однако, здесь не все так просто. Я не просматривал все эти статьи, однако, полагаю, что некоторые (например, эта), если и заслуживают медленного удаления, вполне могут быть доработаны.--Tamtam90 (обс) 02:00, 20 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Каюсь, номинации-то я делал по категории района. Её и надо было вынести как общую шапку на КУ, т.к. здесь условия "лимита 30" вполне выполняются. --Tamtam90 (обс) 02:43, 20 июля 2016 (UTC)[ответить]
    1) Вы полагаете, что быстро удалять по критерию С5 только что созданную короткую статью, не являющуюся явным спамом, через 10 минут после создания — это нормально? Особенно при том, что в статье была ссылка, 100% показывающая соответствие ВП:ПРОШЛОЕ? И ещё 4) вы всерьёз полагаете, что улицами разных районов Новосибирска занимаются разные участники и недостатки у этих статей разные? --aGRa (обс) 03:22, 20 июля 2016 (UTC)[ответить]
    По 1): Пардон, эта ссылка была. Но здесь говорится лишь о том, что командиром бригад он был в общей сложности всего несколько месяцев; по 4): понятия не имею, кто занимается всеми улицами Новосибирска (если вообще такие авторы-универсалы имеются), но полагаю, что для страниц обо всех проспектах и ряде улиц данного района вполне можно найти источники (offline или online), чего не могу утверждать о большинстве его улиц. --Tamtam90 (обс) 04:00, 20 июля 2016 (UTC)[ответить]
    1) По ссылке в левом столбце библиография — упоминания данного человека в книгах, которые изданы явно после его смерти. 2) Вы вообще понимаете смысл ограничения на выставление однотипных страниц на КУ? --aGRa (обс) 08:36, 20 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Если вы мне растолкуете, я буду только рад. Заодно, если не трудно, разъясните мне, пож-ста, соответствие правилу ВП:СПИСКИ этого итога и этого списка ну или хотя бы: какой это список, инфо или координационный, и где источники, если все же инфо.. --Tamtam90 (обс) 08:58, 20 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Участник Tamtam90, чуть ниже есть ещё несколько вопросов, Вы не хотите на них ответить? Или всё Ваше время внезапно оказалось занято обсуждением итога 5-летней давности, причём из нескольких вынесенных вместе списков Вас по случайному совпадению заинтересовал именно тот единственный, в котором в силу переноса его из основной статьи числюсь первым автором именно я? Не напомнить ли Вам, какие санкции полагаются за преследование участников? Sealle 09:12, 20 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Напомните мне, пож-ста, какое отношение к данному обсуждению имеет этот откат. --Tamtam90 (обс) 09:26, 20 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Боюсь, если вы смысла этого ограничения не понимаете — вам на КУ и близко делать нечего. --aGRa (обс) 18:57, 20 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Какие именно правила тот условный опытный участник нарушает и, более того, продолжает их игнорировать после неоднократных предупреждений? О чём вообще речь, и какие именно навыки позволили Вам почувствовать, что Вы должны ему напомнить о его огрехах? Sealle 05:05, 20 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Какие основания были у Вас объявить через 8 минут после создания, пусть неаккуратную, но заготовку статьи о значимой актрисе, в которой были: имя, дата рождения, жанры фильмов, где она снимается, количество ролей — вандализмом? Вам вообще известны альтернативы вынесения статей на удаление? Не приходило ли Вам в голову когда-нибудь: помочь проставить карточку, интервики и отправить статью на КУЛ? Sealle 05:05, 20 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Приходило. В свое время, я улучшил или спас от удаления больше статей, чем создал (многократно), а создал (в общем) не меньше, чем вы под своей учеткой (не считая редиректов). --Tamtam90 (обс) 09:26, 20 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Я затрудняюсь сказать, за что Вы получили «свой ПАТ» — почему-то администратор, присвоивший Вам эти флаги, вопреки обыкновению, никак не прокомментировал в описании присвоения своё решение. А если всё-таки найти ссылку на обсуждение, то видно, что решение принято администратором вопреки правилам, без трёхсуточного обсуждения и без предоставления возможности ответить на имевшиеся возражения коллег — о нарушениях ВП:ЦИТ и, в особенности, копивио. Тогда немудрено, почему Вы не выполняете требований ВП:ОТКАТ — никто не захотел пояснить Вам ограничения присвоенных флагов. Но, допустим, присвоение даже было допустимым — Вы всерьёз считаете, что мгновенно стали экспертом, чтобы судить о качестве деятельности коллег со стажем, на многие годы и на многие тысячи созданных статей опытнее Вас? Или чтобы по-ефрейторски погонять новичков, не давая им вздохнуть? Sealle 05:05, 20 июля 2016 (UTC)[ответить]

Поскольку участник не пожелал дать конкретных диффов на собственные действия, придётся сделать это за него. Вот чем он был занят 19 июля:

  • через 10 минут после создания (замечу — создания автором десятков тысяч статей в проекте) статьи Галич, Янош эта статья с грубым нарушением правила ВП:КБУ снабжается вот таким шаблоном: [35]. Сразу обращу внимание — не ждите от участника использования конкретных шаблонов быстрого удаления, позволяющих статьям попадать в определённые категории и дающими автору — особенно новичку — понять, в чём проблема со статьёй, нет, он изобрёл для себя некое арго, и, как в теле статьи, так и в описаниях правок использует исключительно сокращения, непонятные новичкам и требующие даже от опытных участников отправляться за справкой — в чём же конкретно он провинился;
  • немного дав опытному автору поработать, вносит новую, такую же кривую правку: [36], хотя к этому времени статья уже снабжена ссылками на источники сама по себе, а также интервиками, где только в одном испанском разделе имеется десяток АИ, вынуждая автора бросить работу над статьёй и озаботиться простановкой шаблона {{hangon}};
  • после чего, не справившись с заменой шаблонов, от щедрот переносит статью на обычное удаление [37], причём комментирует перенос не собственной грубой ошибкой, а якобы исправлением чьей-то чужой — пишет "оспоренное быстрое";
  • перебивает простановкой шаблона статью в самом начале работы над ней участника: [38]. Напомню, что текст данного шаблона выглядит так: …Пожалуйста, дополните её ещё хотя бы несколькими предложениями и уберите это сообщение. автор дополняет [39] и убирает шаблон, в ответ получает менторское замечание на СО [40] и новый шаблон [41]. Ещё раз — всё это происходит на отдалении в 15 минут от начала работы со статьёй, и планы автора спокойно поработать явно сорваны;
  • 1) Не разрывайте реплики. 2) То есть, что такое диффы, Вы тоже не знаете. Речь о конкретных правках, а не ссылках на историю статей. 3) Мне за время работы в проекте не раз приходилось встречать подобных Вам. И не раз приходилось выслушивать от авторов статей, что именно такие участники вынудили их отказаться от участия в проекте. Так что не путайте причину и следствие. Sealle 00:56, 20 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Правила едины для всех. Если участник (тем более опытный) их нарушает и, более того, продолжает их игнорировать после неоднократных предупреждений, безо всяких объяснений, другие участники должны ему напомнить о его огрехах (так или иначе). Я свой ВП:ПАТ получил не за число созданных статей (коль на то пошло), а за качество, и, раз уж на то пошло, скажите откровенно: хотя бы одну из статей, которые я вынес на удаление и которые мы здесь обсуждаем, вы бы отпатрулировали (без какого бы то ни было удаления, на момент проставления мною соотв. шаблонов)? --Tamtam90 (обс) 01:10, 20 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • с очередным непонятным шаблоном врывается [42] (видно администраторам) в самом начале работы новичка над статьёй о значимой персоне en:Amy Paffrath; не дав автору опомниться, следующей правкой [43] объявляет заготовку статьи вандализмом (ну, это я догадываюсь, шаблон, как и раньше — кривой, но теперь там вместо О1 проставлено О3); после чего новичок, естественно, сдувается и статья благополучно удаляется;
  • ненадолго отвлекается от удалений, чтобы сделать недопустимый с точки зрения правила откат [44];
  • отправляет к удалению ещё одну статью [45], точно так же поленившись снабдить описание правки внятным словосочетанием К удалению, игнорируя рекомендацию правила Википедия:Удаление страниц#Порядок постановки шаблона «к удалению», причём проставленный им шаблон не соответствует фактической дате вынесения: 17 июля вместо 19;
  • следом на КУ отправляется с теми же описаниями правок ещё несколько страниц, в том числе участник требует значимости от дизамбига [46];
    Пусть я сначала неточно выразился. Не значимость, а потребность в дизамбиге, что раскрыто дальше, в том же диффе. --Tamtam90 (обс) 01:18, 20 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • здесь на его СО появляется подробный разбор его действий незарегистрированным участником: Обсуждение участника:Tamtam90#Вынесение на удаление, а вскорости и предупреждение о недопустимости нарушения ВП:КБУ, однако участник не реагирует, он занят массовым выносом к удалению статей об улицах [47] с теми же кривыми описаниями правок и останавливается только тогда, когда ему сообщили о лимите выноса однотипных статей, и предсказуемо заявляет при этом, что он собирался вынести 30 в неделю;
  • вместо признания грубой ошибки с вынесением по критерию С1 только что созданной статьи отпускает снисходительный комментарий [48], советуя администратору быть повнимательнее.

Таким образом, расценив деятельность участника как этакий восторг неофита, которому показалось, что он настолько опытен, что способен оценивать соответствие статей правилам проекта, игнорируя правила и рекомендации, и как приносящую вред проекту в виде отвлечения от работы опытных участников и отпугивания новичков, я вынес решение об ограничении его прав выносить статьи к удалению сроком на 1 месяц. Sealle 00:11, 20 июля 2016 (UTC)[ответить]

  • Насчёт "менторского тона" - даже отвечать не хочется. Достаточно взглянуть на мою СО, чтобы опознать обладателей "менторского тона". --Tamtam90 (обс) 00:58, 20 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Складывается ощущение, что участник Tamtam90 не понимает правил, по которым выносит статьи на удаление. На быстрое удаление по С5 выносятся статьи, которые явно незначимы (причём желательно самому в этом убедиться, это занимает не более минуты), да и понятие вандализма у него явно отличается от написанного в правиле ВП:ВАНД. Путаница в шаблонах говорит о том, что участник спешил, возможно, действовал чисто механически. Кроме того, вместо того чтобы скорректировать свое поведение, участник начинает спорить, причём явные нарушения со своей стороны пытается трактовать не как нарушение: требование «является не "требованием", а рекомендацией», так что это не нарушение. На мой взгляд здесь есть признаки викисутяжничества. По поводу «менторского тона»: администратор, который выносит какое-то административное действие, обязан объяснить, что участник делает не так. Менторский тон - это высказывания с позиций собственного превосходства. В правиле ВП:ЭП приведены примеры подобных высказываний («Убрал бред», «Удаление мусора»). В общем, на мой взгляд топик-бан вполне обоснован. Участнику нужно не спорить, а задуматься, что было сделано не так и как в будущем избежать подобных проблем. --Vladimir Solovjev обс 05:55, 20 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Хорошо, я приму к сведению сделанные замечания (хотя и не могу согласиться со всем). Но позвольте все же узнать: 1) п. Удаление, ВП:КБУ - совсем недавно созд. страницы - это сколько (часов или суток)?; 2) недавно созданные страницы по КБУ О9, С1 - тот же вопрос. --Tamtam90 (обс) 06:17, 20 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Оно же написано в ВП:КБУ — не менее часа.--Abiyoyo (обс) 07:45, 20 июля 2016 (UTC)[ответить]
(!) Комментарий: Не вижу смысла продолжать это обсуждение с участником, который ударился в изучение моего вклада с целью, видимо, поиска компромата (см. его реплики выше). Полагаю, подобная активность найдёт достойную оценку со стороны коллег-администраторов. Sealle 09:37, 20 июля 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Есть консенсус администраторов о том, что действия участника нарушали правила, и о правильности наложения топик-бана. Закрыто. NBS (обс) 10:50, 23 июля 2016 (UTC)[ответить]

Действия администратора Volkov

Хочу обратить внимание на действия администратора Volkov в связи с ситуацией вокруг статьи Теракт в Ницце. Всё началось с правок участника Alex Rott, который внёс спорные изменения в указанную статью. Мною была произведена отмена его правки; в соответствии с ВП:КОНС, участник Alex Rott должен был начать обсуждение на СО статьи, однако он произвёл отмену отмены, тем самым начав войну правок. Мои попытки призвать редактора к конструктивному диалогу не увенчались успехом, он продолжал вносить неконсенсусные изменения даже после того, как я попытался убрать все спорные моменты, вследствие чего я был вынужден подать заявку на ЗКА. На этот раз Alex Rott отреагировал, но не так, как хотелось бы: я был обвинён в «превышении полномочий» и использовании инструмента отката. После этого я сам начал обсуждение на СО, где конструктивно изложил свою аргументацию по поводу его правок, участник присоединился к нему, но возвращать неконсенсусную версию продолжил. Вскоре администратор Volkov наложил на меня двухчасовую блокировку, опираясь на следующие тезисы:

  • Своим запросом на ЗКА я попытался ввести в заблуждение администрацию. Это не так. В заявке отражено, что участник Alex Rott игнорировал мои призывы перейти на СО статьи для начала обсуждения, начал и активно вёл войну правок. Данный аргумент администратора Volkov, имхо, не соответствует действительности и противоречит ВП:ПДН.
  • Моё участие в войне откатов. Я пытался вернуть статью к довоенной версии, не затрагивая нейтральных разделов статьи, т.е. хотел убрать спорные фрагменты до момента окончания уже начатого обсуждения на СО статьи, однако Alex Rott де-факто игнорировал мои доводы и своими правками нарушал ВП:ВОЙ и ВП:КОНС.

Также необходимо отметить, что блокировка была односторонней: меры в отношении участника Alex Rott приняты не были, хотя очевидны нарушения ВП:ВОЙ и ВП:КОНС с его стороны; мой вопрос администратору Volkov насчёт того, всерьёз ли он не видит в действиях Alex Rott нарушения правил, был проигнорирован. Помимо прочего, на протяжении всей моей блокировки в статье продолжала отображаться неконсенсусная версия, данный факт Volkov также оставил без внимания.
Прошу оценить действия администратора Volkov на предмет нарушений правил сообщества, правомерность моей блокировки, по возможности признать её неправомерной, а также обратить внимание на неконструктивные правки участника Alex Rott, на которые Volkov закрыл глаза. С уважением, --Полиционер (обс) 11:15, 15 июля 2016 (UTC)[ответить]

  • Что тут оценивать ? Блокировка оправдана. Война правок была ? Была. Введение в заблуждение (на момент обращения на ЗКА) было ? Было. Про «превышение полномочий» администратор в своём решении ничего не писал. Почему администратор не посчитал необходимой блокировку Вашего оппонента — лучше спросить у самого администратора. Но в любом случае, Ваших нарушений это не отменяет. Кстати, прочтите пункт 1 регламента настоящей страницы. Джекалоп (обс) 11:36, 15 июля 2016 (UTC)[ответить]
    • Никакого «введения в заблуждение» не было, и я выше это аргументировал: заявка на ЗКА полностью соответствовала реальной ситуации, это легко подтверждается. Пункт 1 регламента настоящей страницы мне ничего не даёт: я вёл диалог с администратором Volkov, однако тот предпочёл посоветовать мне обратиться в Арбитраж и удалиться от дискуссии — дальнейшие мои реплики он проигнорировал. --Полиционер (обс) 11:40, 15 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • В данной ситуации я бы заблокировал обоих участников. Тара-Амингу 11:45, 15 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Блокировать без предупреждения на СО было явно неконструктивно, плох и разбор ситуации. Вообще удивлён столь резкими действиями участника, из реплик которого видно, что, редко появляясь в последнее время в проекте, он плохо осведомлён о текущем состоянии правил. При следующем запросе на снятие с него админфлага будет больше аргументов. Sealle 11:50, 15 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Блокировка определенно не конструктивна, требование об её скрытии поддерживаю. Qweedsa (обс) 11:03, 24 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Я тоже не дождался от заблокировавшего администратора комментариев, в связи с чем считаю, что раз уж зачинщика войны правок не заблокировали, то и скоропалительную блокировку Полиционера следует признать необоснованной и скрыть из лога. — Ле Лой 03:31, 25 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Я насчитал около 14 взаимных отмен правок; и уж точно нарушение правила трёх откатов было. Да, если уж блокировать, то надо было обоих «воинов» (да и слова «это подрывает нормальное функционирование Википедии» напоминают какие-то древние времена) — но это повод принимать меры к заблокировавшему администратору, а не скрывать блокировку из лога. NBS (обс) 08:52, 25 июля 2016 (UTC)[ответить]

Итог

"Флаг не награда, блокировка не наказание". Обширная война правок была, этого достаточно, чтобы заблокировать любого. Дальнейшие действия администратора нельзя назвать даже приемлемыми, но однако факт несимметричности реакции и нарушения протокола не отменяет факта нарушений, и оправданности блока. Журналы следует чистить лишь в крайне редких случаях, при явно ошибочных блокировках, чего тут не наблюдается. Делать же это только во имя справедливости - никто не станет, Википедия - не то место, где ищут справедливость (здесь должна быть ссылка на какое-то эссе по теме, но я забыл где оно). -- ShinePhantom (обс) 11:22, 25 июля 2016 (UTC)[ответить]

Википедия:Справедливость? Тара-Амингу 11:27, 25 июля 2016 (UTC)[ответить]

Война правок или откаты вандализма

По поводу данной блокировки пытался обсудить с администратором Тара-Амингу, но никакого ответа по этому поводу от него до сих пор не последовало. Просьба участников рассудить являются ли мои правки в данной статье «войной правок» или «откатом вандализма». --Ryanag 10:47, 7 июля 2016 (UTC)[ответить]

В статье Кыстыбый буквально на ровном месте возникла война правок с участием Ryanag и анонима, которую пришлось пресекать суточной блокировкой обоих участников. И вот эта отмена [49] уж точно отменой вандализма не является. По-видимому, перед вступлением в войну правок участник Ryanag запамятовал о необходимости консенсуса и наличии СО статьи. Честно говоря, не понимаю, что тут можно оспаривать. Тара-Амингу 11:02, 7 июля 2016 (UTC)[ответить]
Эта отмена может быть отменой вандализма, если аноним сфабриковал происхождение названия. Здесь нужно знание башкирского и татарского языков (точно ли в татарском есть кыстыу со значением «прищемить» или в башкирском), чтобы можно было понять кто правильно действует.--Лукас (обс) 11:14, 7 июля 2016 (UTC)[ответить]
Там немножко всё сложнее - идёт борьба за то, приоритет чьего народа - татарского или башкирского - выше. Сюда входит вики-возня с тасованием транскрипций, упоминание какого народа ставить первым, к какой национальности относится та или иная персона с анализом родословной до 7-го колена и др. В статье Кыстыбый одной из сторон следовало приложить минимальные усилия и упомянуть оба народа, чтобы действовать по принципу "выиграл-выиграл", а не вести войну правок. Тара-Амингу 11:27, 7 июля 2016 (UTC)[ответить]
Тут также проблема с отсутствием авторитетных источников не связанных ни с какой из этих сторон. А потому проблема всё время будет возникать.--Лукас (обс) 11:34, 7 июля 2016 (UTC)[ответить]
Оба народа живут вместе столетиями, их обычаи давно перемешались, языки весьма схожи (всплывает даже тема северо-западного диалекта башкирского языка, неотличимого по произношению от татарского языка) и по большому счёту клин между этими народами начали всерьёз вбивать со времён Шакирова. Поскольку вопросом чёткого размежевания "здесь строго татарское, а здесь строго башкирское" исследователи не занимались, то и соответствующих АИ нет, например, у Мажита Гафури до сих пор не могут однозначно установить национальность. Как по мне, вся эта возня - бессмысленное занятие, но для некоторых Википедия - трибуна и поле боя. Тара-Амингу 11:44, 7 июля 2016 (UTC)[ответить]
Давайте уж начнем сначала: 1) [50], [51] — превращение «башкир» в «татаро-башкир» с викиссылкой на статью «татары», замена «башкирского языка» на «татаро-башкирский»; а далее уже [52], [53] — удаление викиссылки на «башкирскую кухню» и замена языка. При этом намеренное удаление викиссылки также считаю вандализмом — к примеру, если здесь из преамбулы удалить викиссылку на «русскую кухню» и оставить только на «украинскую», как это будет называться? 2) Приравнивать меня к тем которые ведут «борьбу за приоритет своего народа» (к примеру, занимаются распространением материалов идеологии «татаризма» - по созданию т.н. «супернации») и используют для этого Википедию, в корне неверно. Между прочим, другие обсуждения с анонимом ни к чему не привели, кроме как бесконечного потока оскорблений в мой адрес (к прим.) или рассылок по почте писем с угрозами убийства всех членов моей семьи. Поэтому такие советы в подобном стиле — «докажите анониму что вы не нацист», как и здесь убеждать его же что не существует «татаро-башкирская нация или язык», уж тем более нет никакой необходимости доказывать что викиссылка на статью «Башкирская кухня» также нужна как и викиссылка на «Татарскую кухню» 3) Отнесение всего этого к поздним временам Шакирова на мой взгляд неверно. Тут нужно знать когда экзоэтнонимом «татары» стал самоназванием народа и с какой целью выбран именно этот этноним. Иначе многое будет сложно понять, например почему поэт 16 века Мухамедьяр пишет подобные строки о «своем народе». Но суть здешнего вопроса не в этом. --Ryanag 06:29, 8 июля 2016 (UTC)[ответить]
Хотя я согласен с тем, что отменённая правка (с удалением викиссылки и подменой одного народа на другой) может считаться вандальной, третий аргумент считаю невалидным по двум причинам: во-первых, крайне подозрительный источник (где гарантии, что откровенно националистический сайт не переврал текст?), а во-вторых, по этой логике и Борис Слуцкий со своим «Евреи хлеба не сеют» — не еврей, а антисемит. --Deinocheirus (обс) 10:33, 8 июля 2016 (UTC)[ответить]
Пункт 3 в принципе не относится к теме, он был ответом на реплику администратора Тара-Амингу. Сайт конечно далеко не безупречен, но такие же строки содержатся к примеру в труде Измайлова, хотя его и считают одним из идеологов «татаризма». --Ryanag 21:21, 8 июля 2016 (UTC)[ответить]

Анализ ситуации

В данном разделе отражена только точка зрения участника Jannikol, она не является общим или предитоговым анализом ситуации.--Ryanag 04:41, 10 июля 2016 (UTC)[ответить]

Выше я вижу эмоционально окрашенные высказывания, но они к ситуации отношения не имеют. Давайте разбирать ситуацию. Что у нас имеется. 1. Весьма опытный участник Ryanag. 2. Анонимный участник с вероятным недостатком опыта (плохо знает вики-разметку). 3. Имеется конфликт, дошедший до ОАД, но при этом, заметьте, СО статьи просто не существует в природе.

  • Первые свои правки анонимный участник совершает 20 апреля 2016 года в 18:01-18:02. Всего совершено две правки. Первой правкой аноним объединяет блюдо в рамках одной кухни "татаро-башкирской". В этом нет никакого криминала. Данный термин используется в научных публикациях. Второй правкой участник переделывает фразу "с башкирского языка слово кыстыу означает «прищемить»" - "с татаро-башкирского языка слово кыстыу означает «прищемить»" И здесь можно предположить добрые намерения. Допустим, что участник (уровень образования не очень ясен) пытался показать, что это такое слово есть и в татарском.
  • Ответная правка делается Ryanagom через 1 час 10 минут. Она сводится к отмене сделанных анонимом изменений с комментарием "Уточнение". Эти девять букв никак не дают анониму понять, почему его изменения не приняты. Человек, который не знает об алфавитном порядке перечисления народов, вполне может недоумевать, почему упоминание башкирской кухни идет первым. Отмененная неуклюжая фраза про язык, наверное тоже его озадачила, потому что его неуклюжее упоминание татарского языка исчезло совсем. А вот почему участник Ryanag, имеющий долгую историю конфликтов по схожим поводам, несмог озадачится тем, что слово может быть и в татарском, не понятно. Но предположим и здесь добрые намерения - будем считать, что он просто про это забыл. Попутно отметим, что есть научные работы которые отмечают, что само название блюда происходит из татарского языка.
  • На следующий день участник приходит в Википедию в 6:16 и пытается отыграть свое. Вновь возвращает татаро-башкирскую кухню. Однозначное упоминание башкирского языка превращает в упоминание татарского. Однозначно обвинить участника в вандализме, увы пока нельзя. Ему ничего не пояснялось и, собственно говоря, неизвестно, является ли эта правка итоговой, так как ровно через восемь минут все эти изменения были отменены участником Ryanag.
  • Участник Ryanag совершил отмену действий анонима в 6:24 с комментарием "такой кухни нет". Как мы установили, на это словосочетание существуют источники, но вновь предполагаем добрые намерения - было недосуг убедиться в собственной правоте. Почему участник вновоь не смог озадачится тем, что слово может быть и в татарском, становится еще не понятнее. Вроде бы на одни грабли не принято наступать дважды. Но продолжим предполагать добрые намерения.
  • Здесь бы могла незамедлительно начаться война правок, но нет, аноним никаких откатов не совершает. Следующие действия совершаются анонимным участником лишь в 10:40. Заметим, что участник вполне вменяем. Он прочитал комментарий о несуществовании татаро-башкирской кухни и больше на этом не настаивает, лишь пытается вынести упоминание татарской кухни вперед. Башкирский язык вновь заменен на татарский, но мы вновь ничего не можем сказать конечный ли это итог его действий или прояснить их смысл, так как участник Ryanag ровно через две минуты их отменил.
  • В 10:42 участник Ryanag вновь отклоняет изменения анонима к своей версии. Комментариев к отклонению изменений нет.
  • Война правок вновь могла бы начаться незамедлительно, однако аноним в нее не вступает. Следующие его правки лишь в 12:58. Здесь он возвращает свою версию, однако и здесь можно предполагать добрые намерения. Сидит человек и ждет, комментария в откате своих действий, чтобы понять, что не так.
  • Заканчивается все в 13:32. Участник Ryanag вновь отклоняет изменения анонима к своей версии с комментарием "Вандализм".

Вот, вроде бы и вся хронология вокруг статьи о кыстыбые. Поэтому есть вполне ясный ответ на вопрос почему наложена блокировка:

  • Потому что участник Ryanag упорно возвращал свою версию.
  • Потому что участник Ryanag при этом не предпринял абсолютно никаких попыток по достижению консенсуса со своим оппонетом.

--Jannikol (обс) 13:10, 8 июля 2016 (UTC)[ответить]

Эта фраза самовольно перенесена сюда участником Ryanag из другого раздела. --Jannikol (обс) 18:07, 9 июля 2016 (UTC) Интересно, каким путем анонимный участник может делать почтовую рассылку с угрозами? Ведь такое общение возможно только между зарегистрированными в системе участниками. --Jannikol (обс) 10:27, 8 июля 2016 (UTC)[ответить]
Это еще раз доказывает (как и весь остальной вклад анонима в Википедию — от недавнего конфликта по статье о Фаттаховой, до статьи о Мажите Гафури и других) что анонимом является кто-то из хорошо знакомых нам опытных участников. И на ваш анализ тут уже отвечать особо нет смысла - вы заранее заняли для себя выгодную позицию - опытный Ryanag все должен делать сам и во всем виновен, а анонимом оказывается является только начинающий и подающий большие надежды википедист и поэтому правила Википедии (в т.ч. ВП:РАВНЫ) на него почему-то не распространяются. Если бы вы не являлись постоянным оппонентом, то подумал бы что это больше похоже на какую-то сказочную версию описания событий «про злого и коварного Ryanagа и добрячка-новичка Анонима». --Ryanag 21:02, 8 июля 2016 (UTC)[ответить]
Ryanag! Неприятно поражен тем, что Вы редактируете мои тексты. Убедительно прошу Вас это прекратить. Кроме того, я не где не писал, что аноним подает большие надежды. Воздержитесь от искажений чужой точки зрения.
  • По последней Вашей реплике понятно, что Вы поднимаете вопрос не для того, чтобы кто-то оценил Ваше поведение и поведение анонима, а для блокировки Вашего оппонента, участника Derslek. Так вот, я весьма сомневаюсь, что этот участник способен на столь глупые поступки. А вот на то, что в статьях в которых есть проблемы рано или поздно, из более чем миллиона человек, у Вас может появиться оппонент как-то не сомневаюсь. Ну сами подумайте, что, статью "Кыстыбый" мало татар могут прочитать, чтобы там Вам указать, что в основе названия не только башкирское слово?
  • А вот вопрос с письмами-угрозами мне представляется интересным. Мне кажется, что Вы должны эти письма предъявить, дабы это не выглядело как попытка очернить оппонента. Известно, что анонимы не могут написать письма участникам. Известно, что адрес Вашей почты может узнать только участник, с которым Вы сами вступили в переписку, но для чего бы Вам вступать в переписку с Вашим "заклятым" оппонентом? При этом отправителя писем-угроз могут выявить чекюзеры, но Вы к их помощи не прибегаете. Причем, мне кажется, выявлением источника таких писем-угроз в адрес членов Вашей семьи могут заниматься и люди серьезнее чекюзеров. Удивительно, что при этом на странице Derslek я не вижу никаких сообщений о том, что здесь и сейчас Вы обвиняете его в совершении такого деяния. Я полагаю, что нужно об этом написать участнику Derslek. --Jannikol (обс) 18:07, 9 июля 2016 (UTC)[ответить]
    • Здесь в принципе ясно кто очерняя своего оппонента занимается поддержкой своих сторонников, при этом искажая не только мои слова, но и саму суть событий - уходя как можно дальше от темы обсуждения. Личные письма вне Википедии это дело личное и поэтому ими и занимаются не чекюзеры Википедии, а соответствующие органы, и не исключено что данный вопрос будет обсуждаться отдельно. Из этих «более чем миллиона татар» о которых говорит участник Jannikol, мало кто обсуждал со мной содержание статей Википедии, уж тем более мало кто знает о существовании разногласий между мной и Тара-Амингу и враждебно настроен по отношению к башкирам. Является ли опытным или неопытным участником этот аноним по сути не важно — соблюдение правил Википедии распространяются на всех её участников. --Ryanag 04:41, 10 июля 2016 (UTC)[ответить]
Уму не постижимо! Вы до завершения полицейского расследования обвиняете своего оппонента здесь и сейчас в совершении уголовного преступления, а оказывается это Вас тут очерняют. Это, согласитесь, недопустимо, ровно как и рассылка писем угроз. Считаю, что в Википедии произошло чрезвычайное происшествие, которое помимо привлечения полиции (что Вы уже сделали) требует привлечения администраторов и чекъюзеров. Если до вечера понедельника не последует реакции Derslek, я лично напишу чекъюзерам запрос на выяснение того, кто мог Вам писать такие письма с требованием бессрочно заблокировать нарушителя. Никто в Википедии не имеет права угрожать. --Jannikol (обс) 06:08, 10 июля 2016 (UTC)[ответить]

Откат изменений в статье Публикации Свидетелей Иеговы пользователем Tempus

Перенесено на страницу ВП:ЗКА.

BotDR (обс) 00:59, 10 июля 2016 (UTC)[ответить]

Итог

В архив. --Well-Informed Optimist (?•!) 05:54, 7 июля 2016 (UTC)[ответить]

Как админы лепят ОРИСС злоупотребляя админскими правами

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Может что-то я конечно понимаю не так, но на мой взгляд во-истину прекрасно соответствует принципам Википедии когда, админы блокируют статью, чтобы потом налепить туда свой ОРИСС даже не удосуживаясь каким-то подобием авторитетных источников и снеся естественно АИ. Берем статью Урумский язык. Великий посредник украинских тем Wulfson блокирует ее от изменений стирая АИ по происхождению языка. Ну да ладно, ВП:УКР, т.е. "бесредел в законе". Что хочу то и ворочу. Потом приходит второй величайший админ-филолог Wanderer777 и начинает смело править статью при этом такая мелочь как АИ для доказывания что урумский язык происходит от крымского татарского естевенно не нужна. Уважаемые админы, вы точно считаете, что это нормально? Вы блокируете статьи не давая даже вставлять запросы на АИ. Речь идет даже не об трактовках источников, а об очевидном злоупотреблении административными полномочиями. Поправьте меня если я не прав. Но было бы интересно послушать оправдания насколько нормально все это. --Tmpgk (обс) 18:13, 30 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Да что вы говорите. Прямо в первом же источнике в статье написано: «The language of Urums is close to Crimean-Tatarish». Если кто здесь и занимается ОРИССом, то исключительно вы — ссылаясь при этом на очередную интернет-помойку с красной кнопкой «редактировать» (то есть писанину очередного интернет-анонимуса, возможно даже вас самих). Нарушений со стороны администраторов нет, а вам пока предупреждение за необоснованные обвинения в нарушении правил. --aGRa (обс) 19:04, 30 июня 2016 (UTC)[ответить]

  • и за нарушения ВП:ЭП и ВП:НО заодно. -- ShinePhantom (обс) 19:16, 30 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Я бы посоветовал топикстартеру изучить источники и понять, что урумы, выходцы из Крыма, проживающие в Северном Приазовье говорят на одном языке, а другие урумы, выходцы из Турции и проживающие в Грузии - на другом. --wanderer (обс) 19:21, 30 июня 2016 (UTC)[ответить]
    • Причём я не уверен, что грузинских греков можно называть урумами. --wanderer (обс) 19:32, 30 июня 2016 (UTC)[ответить]
      • Ваша "коллективная солидарность" только говорит об не умении отстаивать позицию. Трубую снятия предупреждения от aGRa и считаю, что им сделан просто подлог. Полная цитата "The language of Urums is close to Crimean-Tatarish, Karaimish, Armeno-Qypchaq, Gagauzish and Turkish". Большинство источников в целом делают акцент на турецком языке, откройте другие языковые вики. Это очевидная подтасовка и подлог от aGRa. Еще скажите, что он случайно цитату обрезал. Мне сделать отдельный запрос на оспаривание его предупреждения или достаточно этого комментария? --Tmpgk (обс) 19:43, 30 июня 2016 (UTC)[ответить]
        • Объективная реальность состоит в том, что под урумским языком специалисты подразумевают именно урум дили - греко-татарский язык греков Приазовья и Крыма. Так считают украинские, казахские и российские лингвисты. Даже та мегаэнциклопедия, которую Вы почему-то считаете АИ, пишет, что урумы Грузии говорят по турецки, она не говорит, что этот турецкий является урумским. Если Вы считаете, что все эти лингвисты не правы, то попробуйте сначала их убедить в этом. Начать можете с ИЯ РАН. --wanderer (обс) 22:10, 30 июня 2016 (UTC)[ответить]

Меня не позвали на этот праздник, но внесу и свою лепту: Википедия:Проверка участников/Tmpgk. Полагаю, что, исходя из результатов этой проверки в отношении нашего коллеги — специалиста по многим злободневным вопросам, придётся не отменять предупреждение, а подумать о наложении более существенных санкций, потому что коллега очень любит менять имена, сбрасывая вместе с ними и полученные предупреждения. К тому же участие в работе над статьями под разными именами — это нарушение ВП:ВИРТ. В сумме коллега приближается к ВП:ДЕСТ. wulfson (обс) 04:50, 1 июля 2016 (UTC)[ответить]

      • Если вы будете внимательны, то я предупреждал и вас и других участников об том что использую виртуализацию для защиты персональных данных как на личных страницах, так и в обсуждениях. Это мое право как по законодательству Российской Федерации, так и и по ВП:ВИРТ. Удивляет профессиональная непригодность многих администраторов, которые до сих пор не прочитали правила: "Несколько учётных записей могут также быть использованы для защиты личности. Например, публичная персона может быть определена по специфическому кругу интересов посредством анализа правок конкретного участника. При разделении правок в разных областях на разные учётные записи анонимность персоны может быть сохранена. Участники, экспертность которых в определённой области общепризнана, могут не желать, чтобы их профессионализм в данной области ассоциировался с незнанием в другой области"--Tmpgk (обс) 17:21, 1 июля 2016 (UTC)[ответить]
        • Не думаю, что это Ваш случай. Вернее, так: это совсем не Ваш случай. wulfson (обс) 18:18, 1 июля 2016 (UTC)[ответить]
        • Тут очевидное нарушение ВП:ВИРТ - никто не запрещает использовать разные учетные записи для разделения вклада, но вы фактически использовали вторую учетку для создания видимости поддержки своего мнения с разных учеток, что правилами прямо запрещено. И настоятельно рекомендую прекратить обвинять участников в проф. непригодности и прочем. --El-chupanebrei (обс) 18:23, 1 июля 2016 (UTC)[ответить]
          • Ничего подобного. Я ни разу не использовал несколько учеток ОДНОВРЕМЕННО. Обычно я на заглавной странице ставлю предупреждение как тут Участник:EPC2016, что намеренно использую виртуализацию. Если бы админы умели читать правила, а не банили эккаунты, пока я не отредактировал новую страницу я бы ставил такой Warning везде. Администрирование русской Вики ниже всех плинтусов, это по правилу виртуализации видно, когда админы не только не читаю правила, но в общем-то большинство админов тут скажем так говорят неправду. Дело в том, что я не русский, а поляк и меня очень не сложно определить по тому, что не везде соблюдаю грамматику русского языка, как оппоненты много раз и писали. В данном случае все попахивает мотивом ВП:НПУ, т.к. господа прекрасно в теме и им не нужен Check User даже, они меня преследуют. Причем с организацией других участников на собственных личных страницах и по массовому сносу моих правок. Я отдельно это задокументирую и дам почитать. Но я считаю, что все это возможно в принципе, когда Админство в русской Вике скорее напоминает фарс и больше круговую поруку. Большой вопрос правда разделит ли такие "ценности" Арбитражный Комитет. --Tmpgk (обс) 19:44, 1 июля 2016 (UTC)[ответить]

Я думаю - вполне достаточно. Итог подведен. Автор запроса, начав нарушения ВП:ЭП и ВП:НО в тексте запроса, несмотря на все предупреждения здесь и на СОУ договорился до блокировки.. Закрыто. --El-chupanebrei (обс) 21:53, 1 июля 2016 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
* Итог-то конечно подведён и я с ним целиком и полностью согласен в той части, что Tmpgk мягко выражаясь не прав. Но при этом. 1) первая же защита — почему-то на МЕСЯЦ (([Редактирование=только администраторы] (истекает 04:52, 20 июля 2016 (UTC)), выписка из истории правок дублирована на случай, если я ошибся сослепу и там «июня») 2) мне всегда казалось, что защита до администраторов — защита от ВСЕХ, а возможность администраторам править — чисто технический момент. Однако тут же приходит коллега wanderer и не сняв заведомо избыточной защиты, совершает в статье правки, точно не являющиеся административным действием. Я льщу себя надеждой, что коллега wanderer просто не заметил защиты, а коллега wulfson случайно ткнул не в ту строчку. Но в любом случае это досадное упущение стоит исправить Фил Вечеровский (обс) 12:35, 2 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • To Фил Вечеровский. Что то я не понял, в чём это я нарушил правила? Страница была защищена с разрешением править только администраторам. Я увидел, что могу дополнить текст и сделал это на основании академического АИ. У Вас претензии к моим правкам или к используемому источнику? --wanderer (обс) 16:47, 2 июля 2016 (UTC)[ответить]
    • Я очень не люблю ВП:ВСЕ. И уж тем более я не люблю на это «правило» ссылаться. Но скажите мне, почему, например, для исправления пратстой арфагратическай ашыпке ф вашим псто я должен целый месяц молить об этом Вашу Светлость? И почему Ваша Светлость считает себя выше меня как редактор (как админа Вас поставило выше сообщество, с правилами которого я согласился. Но именно как админа)? Разве Википедия не есть проект, который может править каждый? Фил Вечеровский (обс) 17:53, 2 июля 2016 (UTC)[ответить]
      • Осталось ещё немного, и твои слова станут неотличимы от тех, что популярны на неназываемом ресурсе. Вот кого, а от тебя - не ожидал. Ведь ты то должен знать ответы на эти вопросы. --wanderer (обс) 19:35, 2 июля 2016 (UTC) Или будем вспоминать про про Партию Операторов вместе? --wanderer (обс) 19:35, 2 июля 2016 (UTC)[ответить]
        • Знаешь, для меня нет «неназывааемых ресурсов» — Викиреальность, несмотря на то, что я её терпеть не могу и нежно ненавижу по причинам вполне личного свойства, я вполне способен назвать :-) Но я внимательно слушаю твоё обоснование — почему ты, зная, что страница защищена, позволил себе её править? Почему ты, зная, что срок защиты истекает аж через месяц, не попросил админа снять защиту (почему ты не снял е сам. я понимаю — виллвор). Фил Вечеровский (обс) 20:22, 2 июля 2016 (UTC)[ответить]
        • Вы так увлеклись посредничаньем, что забыли, что "полная защита" - она (юридически, не фактически) от всех, и админы, формально, не имеют права править такие статьи в той же мере, как и обычные участники. Я помню, кого-то даже за косметические правки в защищённых статьях ругали, а тут содержательные. Нет, я по существу не против, но вышеописанный принцип надо хотя бы знать, а в данном конкретном случае вообще не было причин накладывать защиту, тем более полную и на столь долгий срок. MBH 21:03, 2 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • раз уж тут обсуждается не конкретный случай, а трактовка ВП:ВСЕ - то здесь этому не место. Тему стоит обсудить, конечно. -- ShinePhantom (обс) 07:00, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]

    • Блокировка участника Леонид Макаров

    Леонид Макаров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) После обсуждения спорного действия с совершившим его администратором Levg, который не дал результата (был проигнорирован), прошу снять наложенную на меня блокировку в связи с её ошибочностью: в приведенном администратором Levg диффе я не усматриваю нарушения правил ВП, тем более она вырвана из контекста. Администратор Мастер теней вначале безобидно пригласил меня к диалогу [54], а потом стал использовать Грубый, агрессивный стиль общения, прописанный в ВП:ЭП хаить Вам любо, потом добавил Вам в общем-то наплевать. В таком случае какого рожна и напоследок решил меня потроллить на мой же странице обсуждения по поводу моей Подписи-2, прекрасно зная ВП:Подпись и добавил подпись должна хотя бы компенсировать себя явной приносимой участником пользой уже на ВП:ЗКА. Администратор Мастер теней был не прав и администратор Levg это ему объяснил на [55] при подведении итога. Таким образом и троллинг с моей стороны не усматривается, да предупреждение администратора не было. Прошу снять наложенную на меня блокировку в связи с тем, что ранее администратор Levg уже меня блокировали, и от повторной блокировки (тем более бессрочной) мог бы воздержаться согласно ВП:БЛОК, тем более за чистый троллинг бессрочная блокировка не предусмотрена. Или хотя бы сократить срок блокировки. --РАСЦВЕТ РОССИИ 19:50, 23 июня 2016 (UTC) Разместила --Томасина (обс) 20:01, 23 июня 2016 (UTC)[ответить]

    Итог

    Уже обсуждается на ФА, т.е. там где положено по ВП:Разблокировка. --El-chupanebrei (обс) 20:08, 23 июня 2016 (UTC)[ответить]

    • Прошу прощения, что пишу в подытоженную тему, но меня повеселила фраза участника

      Администратор Мастер теней был не прав и администратор Levg это ему объяснил на [56] при подведении итога.

      Господин РАСЦВЕТ даже не понял, что реплика-то является камнем в огород любителей цветастых подписей... --Michgrig (talk to me) 20:22, 23 июня 2016 (UTC)[ответить]
    Больше веселит, как участник жалуется на ответную грубость в общении. Advisor, 21:03, 23 июня 2016 (UTC)[ответить]

    Итог на зка

    Конфликт с администратором DZ. [57][58]
    Добрый день. Просьба кому-нибудь, кроме Ле Лоя посмотреть итог по запросу. Спасибо. - DZ - 07:17, 23 июня 2016 (UTC)[ответить]

    • Посмотрел. Итог взвешенный. Оба оппонента вели себя далеко не безупречно. Оба получили предупреждения. Административных санкций не требовалось, они и не применены. Ситуация разрешена и может остаться в прошлом. Джекалоп (обс) 08:09, 23 июня 2016 (UTC)[ответить]
      • Как заметил Ле Лой, обвинивший меня в менторском тоне, мне "нужно прислушиваться к чужому мнению". Поэтому если вам не сложно, то поясните логику предупреждения. Ибо я вижу в нём какие-то слова про то, что меня не красит, и какое-то "партийное" порицание. Но мне не нужно "красоваться", только чтобы работа шла нормально. Почему-то у меня осталось впечатление, что предполагалось, что при виде новичка я должен был влючить голливудскую улыбку, присесть и сказать "ку". Вот это несколько расходится с моим видением Википедии, в которой все равны и следуют ряду несложных правил. - DZ - 08:49, 23 июня 2016 (UTC)[ответить]
        • Вот чужое мнение, к которому стоило бы прислушаться. И вот Ваш ответ, служащий эскалации конфликта. Вместо того, чтоб признать (можно молча), что Ваша помощь (хотя и продиктованная, несомненно, добрыми намерениями) оказалась неуклюжей, Вы высказываете пренебрежительное отношение к коллеге и его труду. Джекалоп (обс) 11:20, 23 июня 2016 (UTC)[ответить]
          • Эта правка не пренебрежительное отношение к труду, а отношение к номинации одной статьи и там и тут. Это настолько неочевидно? Причем репика в сторону, без каких-либо оскорблений и после многочисленных выпадов выше. Забавно. Впрочем, вы сказали - я услышал. - DZ - 11:46, 23 июня 2016 (UTC)[ответить]

    Итог

    Спасибо. - DZ - 11:46, 23 июня 2016 (UTC)[ответить]


    Блокировка У:Medvejonok2100

    Уважаемые администраторы! Прошу оспорить мою блокировку. Блокировка была сделана администратором dima_st_bk 20 июня на период 1 неделя.

    Участник Повелитель звёзд создал раздел промышленность в статье США (только заголовок). Я собрал источники информации и написал. Вот оно. Оказалось, что информация устарела. Я предложил добавить шаблон {{обновить раздел}} , но Lazyhawk отказался, хотя очень много статей есть с таким шаблоном. Этот же администратор меня послал в английскую Википедию, я объяснил, что там очень мало про промышленность и то что более современных источников нет.

    В конце концов администратор dima_st_bk заблокировал меня на 1 неделю. — Эта реплика добавлена участником Medvejonok2100 (о • в) 11:45, 22 июня 2016 (UTC) Перенесла с СОУ заявителя --Томасина (обс) 12:42, 22 июня 2016 (UTC)[ответить]

    • Я создал заготовку раздела «Промышленность» для будущих редакторов статьи «США» просто в рамках общей работы по улучшению качества данной статьи. Никакого «криминала» в этом нет. -- Повелитель Звёзд 13:12, 22 июня 2016 (UTC)[ответить]
    • Насколько я вижу, участник Medvejonok2100 был заблокирован за войну правок в статье Соединённые Штаты Америки. В соответствии с правилом ВП:КОНС, в случае отмены правки нужно перейти на СО статьи для поиска консенсуса, а не многократно возвращать удалённый текст. Поэтому, считаю блокировку полностью заслуженной. С учётом внушительного лога предыдущих блокировок (в том числе и за войну правок), выбранный срок тоже приемлемый. -- Q-bit array (обс) 13:30, 22 июня 2016 (UTC)[ответить]

    Итог

    Оформлю итогом, так как за полторы недели не поступило возражений коллег. Блокировка участника Medvejonok2100 за войну правок в статье Соединённые Штаты Америки была обоснована и поэтому скрытию не подлежит. P.S.: Держать это обсуждение открытым больше не имеет смысла, так как участник Medvejonok2100 был бессрочно заблокирован коллегой Sigwald за дальнейшие грубые нарушения правил. -- Q-bit array (обс) 21:10, 2 июля 2016 (UTC)[ответить]

    Пропал администратор

    Я создал запрос администраторам 12.06.16 "Некорректное/предвзятое поведение проверяющих с Украины". Мой оппонент отписался по данному запросу кратко, что я неправ, и администратор dima_st_bk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) принял решение, основываясь исключительно на данном комментарии, к сожалению, ничем не подкреплённым. 13.06.16 согласно правилам, я подал на СО администратора запрос по оспариванию принятого решения, на что получил список действий для урегулирования проблемы и жалобу на нехватку времени. В этот же день я выполнил всё, что предлагал администратор, и с новыми вводными данными попросил ещё раз пересмотреть решение, на что до сегодняшнего дня не получил ответа. Прошу подключиться Вас для решения моего запроса, если от меня необходимо какие-либо комментарии или дополнения, прошу укажите, я с удовольствием в течении суток дам обратную связь. Спасибо! 37.146.173.104 16:45, 18 июня 2016 (UTC)[ответить]

    Пожалуйста, приведите диффы и/или ссылки на соответствующие обсуждения — без этого вряд ли кто-нибудь возьмётся обрабатывать ваш запрос. NBS (обс) 18:57, 18 июня 2016 (UTC)[ответить]
    • Начало спора довольно прозаично: на странице «Чемпионат Европы по футболу» статистика сборных СССР/СНГ/России была собрана раздельно, я её объединил, после чего мои правки отменили, ссылка на изменения Из статьи «Чемпионат Европы по футболу», прошу сразу же заметить, что при правке мной была указана причина, моим оппонентом причина не была указана, что допустимо только для отмены актов вандализма, мои правки коим не являлись.
    Далее был подан запрос администратору Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2016/06#"Некорректное/предвзятое поведение проверяющих с Украины", этот запрос прокомментировал мой оппонент и на основании голословного комментария было принято решение администратором. На мой взгляд такое рассмотрение запросов в принципе недопустимо, но это внутреннее дело сообщества и меня не беспокоит.
    После чего я подал апелляцию на СО принявшего решение администратора Обсуждение участника:Dima st bk#Оспаривание административных действий, получил ссылку на недостаток времени и список к действию, который принял к исполнению.
    Была возобновлено обсуждение Обсуждение:Чемпионат Европы по футболу, приведу её полный текст "Уважаемые коллеги! Я прочитал все правки и выявил, что консенсус так и не был найден, его поиск был просто приостановлен, если ошибаюсь, то дайте ссылку на него. Что дано: 1. Дана официальная позиция ООН, что субъект "СССР" не исчез, а был переименован в "РФ", это значит он является продолжателем всего что было связано с "СССР". 2. Есть официальная позиция УЕФА и ФИФА, по которой вся статистика ведётся СССР/СНГ/РФ совместно. 3. Есть прецеденты в вики, где статистика считается общая, да практически на всех страницах, посвящённых спорту, поэтому и был удивлён, что тут иначе. Что предлагаю: совместить статистику СССР/СНГ/России. Иначе, мы выглядим как минимум странно называя день-ночью, когда весь мир именует иначе. Как решить: я донесу, что данная тема поднята до участников, которые отменяли мои правки, пробуем найти консенсус, при невозможности, привлекаем третью сторону. P.S. К сожалению, не смог пригласить участника "RasabJacek", его страница заблокирована, видимо, для меня, прошу помощи для уведомления его о данной теме, заранее, спасибо!"
    Как я и указал были проинформированы все участвующие лица на их СО, приведу ссылку на одного Обсуждение участника:-PhoeniX-#/* ОС "Чемпионат Европы по футболу".*/.
    За продолжительный промежуток времени никакой обратной связи я не получил, хотя пользователи активно участвовали в жизни сообщества, таким образом отсекаю возможность того, что мои комментарии были пропущены ими.
    Затем всё там же Обсуждение участника:Dima st bk#Оспаривание административных действий оповестил о новых данных, попросив либо пересмотреть решение, либо дать обратную связь, что этого не будет сделано.
    Так же не получив ответа за несколько дней, оповестил администратора всё там же Обсуждение участника:Dima st bk#Оспаривание административных действий, что подаю официальный запрос на оспаривание его решения.
    Прошу ещё раз рассмотреть мой вопрос. Спасибо! — Эта реплика добавлена с IP 37.146.173.104 (о) 20:08, 18 июня 2016‎ (UTC)[ответить]


    Итог

    Администраторы не имеют никакого преимущества в определении содержания статей — так что ваша просьба «статистику оставить объединённой» была не по месту. Об остальном вам ответ был дан. Вопрос, объединять ли статистику СССР/России, касается не только ЧЕ, поэтому он наверняка рассматривался в общем виде где-то в другом месте; ссылку на более ранние обсуждения вы можете попросить, например, в проекте.

    По существу вопроса я могу высказать общие соображения. В авторитетных источниках встречаются оба способа подсчёта, так что при принятии решения учитываются всемозможные аргументы — и результат такого обсуждения не обязательно будет совпадать с мнением ООН, ФИФА, РФС или какой-либо ещё официальной организации. NBS (обс) 21:26, 18 июня 2016 (UTC)[ответить]

    Отказ пояснять свои действия

    Я создал запрос администраторам по поводу того, что участник Мастер Теней выставляет на удаление статьи о реках Германии. На мой взгляд - неверно. Я привел ТРИЖДЫ ссылку на правило, которое, как мне кажется, нарушил участник. Вместо того, чтобы пояснить, ПОЧЕМУ его действия не являются нарушением правила - тему закрыли. Я второй раз создал запрос, повторив запрос. Администратор Участник:dima_st_bk высказался (цитата) "Вам тут никто ничего не должен". И закрыл обсуждение. Собственно - это действие я и оспариваю. Считаю, что вынесение итога должно быть ОБОСНОВАНО правилами. Мне недостаточно, что мне сказали "нет, он не нарушил". Мне кажется, что администратор ДОЛЖЕН МНЕ объяснить своё решение. Со ссылкой на правила. Если dima_st_bk не находит в себе сил быть должным свои решения объяснять, он может не утруждаться, и не выносить итог. Пусть его вынесет тот, кто в себе такие силы - объяснять - найдёт. Kambodja (обс) 08:26, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]

    • "Решения в Википедии принимаются не по числу «заглянувших» и «проголосовавших» участников, а на основании представленных аргументов." Это ВП:ПАПА, ссылку на которое привел сам Участник:dima_st_bk. Не смотря на оба итога - аргументов предоставлено не было, ни единого. Аргументов "почему действия Мастера Теней не нарушают ЭТО ПРАВИЛО. ИМХО - один в один, слово в слово - нарушают. Вот это правило - мой аргумент. Kambodja (обс) 08:33, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]

    Итог

    Вам всё пояснили в первом вашем запросе. Администратор НЕ ДОЛЖЕН вам писать многостраничные пояснения только потому, что вы категорически не готовы принять первый ответ другого администратора. Дальнейшие ваши действия — это ярко выраженное деструктивное поведение вкупе с нарушение норм этичного общения, о чём вам было сообщено несколькими администраторам. Насколько я вижу, вы и в запросе на этой площадке продолжаете данную модель поведения, оспаривая не конкретное административное действия, а отказ администраторов предпринимать запрашиваемые вами административные действия. Запрос закрыт, можете поискать справедливости в Арбитражном комитете. GAndy (обс) 11:07, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]

    • Нда. Начни выносить на удаление списки астероидов по одному, на тебя закричат что удаление большого класса статей надо сначала обсуждать. Начни выносить на удаление по пять статей из согласованной ботозаливки - все тип-топ. При том что между нами говоря, существование ботостабов о реках, куда более оправдано чем эти бесконечные списки булыжников, не содержащие ничего кроме имени открывателя и места открытия. Zero Children (обс) 23:33, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]
    Я думаю, вы не хуже меня понимаете, что сравнение, мягко говоря, так себе. Что касается списка астероидов — то нет смысла в удалении статьи Список астероидов (15201—15300) при оставлении статей Список астероидов (15101—15200) и Список астероидов (15301—15400). Они должны обсуждаться все скопом — либо все удалить, либо все оставить. В отношении рек такой подход не работает — никто ж в здравом уме не будет связывать существование статьи о Дунае с необходимостью статьи о ручье в Баварии. У каждого водотока значимость самостоятельна и рассматривается отдельно от других объектов. Согласованная ботозаливка не даёт индульгенцию на существование статьи в нарушение правил ВП:ОКЗ, ВП:МТ, ВП:ПРОВ, ВП:АИ. Тем паче, что времени на доработку было более чем достаточно. GAndy (обс) 23:00, 14 июня 2016 (UTC)[ответить]
    (!) Комментарий: Вот в этом-то и беда всех ботозаливок: за ними никто не следит, никто не проверяет правильность внесённой туда информации, вандализм никто не откатит. И если бы такие статьи не начали выносить на ВП:КУ, они ещё сто лет были бы никому не нужны. Тара-Амингу 05:40, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]

    Оспаривание действий DZ

    Столкнулся с войной правок на Т-14. Мое толкование правок базируются на описании данном в ВП:ВОЙ, а именно если оппонент уклоняется от аргументации на СО, то по тексту ВП:ВОЙ считается виновным в войне правок. Это несколько раз в разных формулировках написано в ВП:ВОЙ. Ссылки администратора DZ на его произвольные толкования ВП:КОНС считаю для начала неквалифицированными, т.к. ВП:КОНС не дает определения войне правок, можно сказать даже не упоминает такое явление, а описывает нормальное функционирование поиска консенсуса, ненормальное функционирование описывает ВП:ВОЙ. Использование ВП:КОНС для определения воин правок с игнорированием прямого текста правила ВП:ВОЙ дает администраторам возможность превышать свои полномочия и разбирать случаи исключительно субъективно. Также администратор DZ стимулирует войну правок в Википедии в худшем ее режиме, т.е. сообщает другим участникам, что можно делать откаты правок и не обязательно описывать свои аргументы на СО и можно игнорировать призывы обсудить вопросы на СО. Поэтому считаю практику применения правил проекта со стороны DZ некомпетентной и наносящей ущерб проекту. Прошу снять с меня предупреждение и произвести пересмотр указанного случая. --HellDoma 10:45, 4 июня 2016 (UTC)[ответить]

    • [59] Отмена его правки с пояснением. [60] Начало войны с требованием пояснения именно на СО. - DZ - 10:51, 4 июня 2016 (UTC)[ответить]
          • Вот я хотел бы, чтобы кто-то из администраторов еще высказался. Моя точка зрения, что отказ от обсуждение на СО это основной признак ВП:ВОЙ как и написано в правилах. Я лично действовал исходя из такой трактовки. На мой взгляд ваша трактовка стимулирует войны правок, т.к. можно везде откатывать правки где хочется, ничего не писать на СО и не реагировать на требования изложить возражения на СО. --HellDoma 10:59, 4 июня 2016 (UTC)[ответить]
            • Вы однозначно неправы. В случае отмены вашей правки (а эта отмена была ещё и мотивирована в описании правки) — именно вы должны начинать обсуждение на СО статьи и доказывать, что ваша правка нужна. Читаем п. 3 АК:614:

    3. Арбитражный комитет в очередной раз отмечает, что согласно практике поиска консенсуса после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. В случае если правка была отменена, внесение её без консенсуса также недопустимо. Участник, сделавший после этого отмену чужой правки, может быть заблокирован за войну правок.

    • В данном случае прав ваш оппонент, администратор также принял верное решение о возврате к доконфликтной версии. --Leonrid 11:09, 4 июня 2016 (UTC)[ответить]
    Ok. Спасибо за разъяснения. Раз вопрос уже рассмотрен на АК, то нет смысла и подавать иск. --HellDoma 11:12, 4 июня 2016 (UTC)[ответить]

    Итог

    На правах открывшего и признающего свою неправоту. Нужно было написать мне на СО после отката правки по сложившейся практике утвержденной АК.--HellDoma 12:31, 4 июня 2016 (UTC)[ответить]

    Пропала статья

    По прошествии времени статья, написанная мной и утвержденная модератором, пропала, растворившись в неизвестном направлении. В личном кабинете отсутствуют какие-либо сообщения о нарушениях в статье, либо о причинах удаления статьи с ресурса. Просьба разъяснить пропажу материала и по возможности восстановить его. Спасибо. — Эта реплика добавлена участницей Elle Osbourne (о • в)

    О какой статье идёт речь? Sir Shurf 13:24, 2 июня 2016 (UTC)[ответить]
    Судя по счётчикам, Личные финансы (программа). AndyVolykhov ↔ 13:26, 2 июня 2016 (UTC)[ответить]
    Тогда ответ тут. С уважением, Sir Shurf 13:29, 2 июня 2016 (UTC)[ответить]

    Итог

    «статья, написанная мной и утвержденная модератором» — в Википедии нет модераторов и статьи никто не утверждает. А оспаривание итогов по удалению страниц производится путем подачи заявки на восстановление. --Well-Informed Optimist (?•!) 06:43, 3 июня 2016 (UTC)[ответить]

    Жалоба на патрулирующего Iluvatar

    Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

    Я честно пыталась не развязывать этой войны, не реагировала на всякие оскорбительные выпады и попридержала мой ответ на действия Iluvatar, в надежде, что он успокоится, за эти дни, но этого не произошло – преследование продолжается, стоит мне появиться в статье, Парамонов, Сергей Владимирович начинается война правок. Поэтому, прошу обратить внимание на поведение участника Iluvatar. Он очень агрессивен по отношению к простым участникам проекта, неуравновешен, разговаривает с позиции «грубой силы», прибегает к запугиванию, и позволяет себе хамские высказывания о чужой работе, а после еще и подает жалобы администраторам. Таких участников нельзя наделять какой-либо властью – даже виртуальной.

    Все началось с того, что он без всякого предварительного уведомления удалил мою врезку со словами из последней песни Сергея Парамонова в БДХ, отписав в комментарии ” Здесь энциклопедия, а не сборник придуманных редакторами эпитафий”. Я вернула врезку на своё место, ответив, что это Пахмутова и Рождественский, а не редакторские эпитафии. После этого, Iluvatar начал с пристрастием отслеживать все мои действия, и цепляться уже буквально ко всему подряд. Появился в статье именно в тот момент, когда я занимаюсь добавлением нового материала и просто блокировал на время работу, я даже не могла сохранить внесенные изменения – пришлось переписывать их трижды. Смотрите историю статьи от 26 мая.

    Изменил названия раздела статьи, с “Наиболее известные песни, где солирует Сергей Парамонов” на “Песни, где солировал Сергей Парамонов”, но(!) в БДХ идет поиск и опознание песен и список постоянно пополняется, так что первый вариант наиболее правильный.

    Сократил описание фильма с «Серёжа Парамонов. Советский Робертино Лоретти». Биографический документальный фильм о жизни солиста БДХ телеканала «Россия». Год съёмки — 2006. Продолжительность — 44 минуты. Видео

    до «Серёжа Парамонов. Советский Робертино Лоретти». телеканала «Россия». Год съёмки — 2006. Продолжительность — 44 минуты. Видео и перебросил в ссылки. Против последнего я сильно не возражаю, но зачем сокращать описание?

    А уж название подраздела “Светлой памяти Сергея Парамонова посвящается”, вообще вызвал приступ очередного раздражения, изменил на “Сергею Парамонову посвящены”. По существу не возражаю, но как все это преподносится… В комментариях пишет: “Дальше придется писать администраторам, ибо это уж совсем не дело”. Кстати, сама бы сто раз исправила, но когда довлеет террор и тебе попросту не дают править… Смотрите историю статьи от 26 мая.

    По поводу запроса источника. Пока не нашла газету, убрала, чтоб не нервировать, не проронив при этом ни слова по поводу всего происходящего. Сегодня поставила источник, опять исправил и грозится удалить.

    Пишет на меня жалобу в администрацию.

    Мне пишет про “строки защищённые авторскими правами” – но, я не привожу текст песни целиком. И вовсе не подразумеваю такого смысла “эти четыре строки из-за каких-то своих особенностей повлияли на карьеру исполнителя” – это из области мистики и заклинаний. А то, что это была его ПОСЛЕДНЯЯ песня в БДХ и именно на этой песне он срывает себе голос и после чего вынужден был покинуть хор, лишается любимого дела, которому было отдано, столько времени, сил, эмоциональной энергии и вдруг… никому ненужен(!). Это глубокая травма, тем более для ребенка, которая не могла не сказаться на его дальнейшей судьбе. А эта песня является РУБЕЖОМ между всенародным обожанием и забвением. Об этом много написано и в статье и в других источниках – почитайте повнимательнее или хотя бы обратите внимание на заголовки газет "Раненая песня Серёжи Парамонова", “Песня, о которую поранился Сережа Парамонов” эти слова относятся к этой песне. О том, что уход из хора, а он произошел именно после этой песни, повлиял на Сергея говорит и Игорь Матвиенко: ”Когда я его увидел в училище – это уже был человек с надломленной психикой” и много других источников. Поэтому я привожу эти строки. Конечно, человеку, далекому от искусства, трудно это понять, а если еще и возраст далек от Парамоновского, то говорить вообще бесполезно, Потому он не видит “в статье ничего, что могло бы объяснить наличие врезки”. Текст, что “17 мая 1975 года на творческом вечере поэта Роберта Рождественского в Колонном зале Дома Союзов[1], исполняя песню «Просьба», Сергей впервые почувствовал, что не может владеть своим голосом — у него началась голосовая мутация” – он не видит или не хочет видеть. В связи с этим хотелось бы, чтобы статью правили, участники, все-таки имеющие какое-то понятие в этой теме.

    Далее пишет “Общий стиль статьи (равно как и других статей о БДХ и его солистах) - это отдельная песня, но выправлять его я не возьмусь”. Самомнение, однако! А кто-нибудь об этом просил? Или появилось желание присвоить себе практически готовый чужой труд? А негативный отзыв который дает Iluvatar о других статьях о БДХ и его солистах – вообще не ко мне, я их не писала и даже не все читала. Не понимаю, зачем об этом писать мне. А вот о моей работе я бы попросила высказываться покоректнее. Как бы ни поносил стиль Iluvatar – статья имеет успех! Об этом говорит тот факт, что многие пожелали иметь эту статью на своих сайтах, скопировав и разместив ее без изменений. Вот далеко не полный список, который я без труда нашла в интернете(простите, но видимо нужна наглядность, чтоб не быть голословной):

    http://begunok74.livejournal.com/119162.html http://chtoby-pomnili.com/page.php?id=134 http://gigmuziki.com/search/с парамонов/ http://markarbejde.ru/m/s/paramonov_sergey_vladimirovich http://mp3koka.com/bio/Серёжа%20Парамонов http://musicmegabox.net/content/artist/sergey-paramonov/ http://ntopic.ru/тема/Парамонов, Сергей Владимирович/ http://sksouth.ru/koefisyxstio-dy36/Парамонов?_Сергей Владимирович http://tainyvselennoi.ru/blog/43453503293/CHtobyi-pomnili.-Rozhdennyie-v-SSSR.-Sergey-Paramonov. http://vitaly-gulyaev.narod.ru/vgtxt/2_15_Paramonov/2_15_Paramonov.html http://webkind.ru/artist/Серёжа+Парамонов/wiki https://www.fcw.su/blogs/ussr-star/sergei-paramonov.html http://www.last.fm/ru/music/Серёжа+Парамонов/+wiki http://www.liveinternet.ru/users/4231626/post380629055/ http://www.yaplakal.com/forum28/topic270041.html http://zabava.ru/people/paramonov_sergey/ http://yavix.ru/вики Парамонов, Сергей Владимирович

    К сожалению, только на одном сайте из этого списка есть ссылка на первоисточник. Часть сайтов не прошло т.к. находятся в «чёрном списке».

    По материалам этой статьи сделали телепрограмму, местами слегка изменив текст: https://www.youtube.com/watch?v=SYT5XRW3KqA «Место под солнцем» (www.taras.kiev.ua)

    А также написаны стихи "Незаметно звезды угасают" и "Лоретти". Смотрите в разделе Сергею посвящены.

    Я начала работать над статьёй Парамонов, Сергей Владимирович анонимно с 6 ноября 2008, после неудачных вариантов первых двух авторов: Версия 20:31, 19 октября 2006 и Версия 23:53, 5 ноября 2008., т.к. неплохо знаю эту тему. К 13 декабря 2008 был готов текст, который так охотно позаимствовали многие сайты. Возможно, местами он был не энциклопедичен – на данный момент это исправлено. Техническим оформлением статьи занимался тогда Yuriy Kolodin. В январе 2016 вынуждена была опять плотно заняться этой страницей, случайно обнаружив, что практически все ссылки в ней оказались “мертвыми”. Пришлось уже самой осваивать техническую сторону вопроса, хотя у меня на это не так много времени. Увы! Другие спортивные интересы и другой род деятельности. Ну и заодно решила глубже проработать, уточнить и расширить материал, насколько это позволяют условия Википедии, чтобы статья могла выгодно отличаться от её клонов, которых так много появилось в интернете. Я не гонюсь, в отличие от некоторых, за виртуальными званиями и звездочками, да и реальные не афиширую, и, наверное, так и продолжала бы править анонимно, если бы не загрузка фотографий и необходимость защищать статью.

    В заключении, хотела бы напомнить о Правиле трёх отмен, которые нарушены участником Iluvatar и прошу оградить меня от его нападок - он пытается настроить против меня других участников проекта, да и объективности от него ждать не приходится. Ситуация, которую можно было решить спокойно - доведена до абсурда. Обратите внимание, сколько раз был запрошен источник на одно предложение “ По роковому стечению[источник?] обстоятельств, песня, отразившая судьбу самого Сергея[источник?], была последней песней, его лучезарного[источник?] детства” и на его тон в общении, нарушающий основной принцип Википедии – равенство участников. Эта позиция превосходства – просто неприемлема. А уж угрозы “вычистить все без исключения внешние ссылки” и запугивание арбитражем… Полагаю, что его действия наносят вред сообществу и отвлекают от работы не только меня. Назвать это благими намерениями нельзя. Может для него это развлечение, которых ему не хватает в реальной жизни, но у меня, я повторюсь, не так много времени, чтобы заниматься этими склоками.--Griffenik 13:18, 29 мая 2016 (UTC)[ответить]

    Итог

    Данная страница не предназначена для «жалоб на патрулирующих», внимательно ознакомьтесь с её назначением в шапке. Если в действиях Вашего оппонента имеются нарушения правил проекта, обратитесь на ВП:ЗКА. Пока же, напротив, Вы описываете многочисленные собственные нарушения правил ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ и ВП:ЧНЯВ, допуская при этом неприемлемые с точки зрения правил ВП:ЭП и ВП:ПДН высказывания. Sealle 13:48, 29 мая 2016 (UTC)[ответить]

    Многочисленные несимметричные блокировки коллегой Wulfson исключительно одной из сторон конфликта

    Ув. коллеги, я долго не хотел выносить все это на всеобщее обсуждение, однако последние события показывают, что выбора у меня, к сожалению, видимо, иного не остается.

    Итак, 29.4.16 моя учетная запись была заблокирована администратором Wulfson на 3 суток в связи с «нарушением ограничения на комментарии в адрес участника HOBOPOCC»: Обсуждение участника:MPowerDrive#Блокировка 29-04-2016. Для понимания вопроса: ограничения сии были установлены коллегой Wulfson в отношении меня и участника НОВОРОСС, и носят характер обоюдных, однако санкции уважаемый администратор применяет избирательно, и всегда лишь в случае, если нарушения усматриваются им с моей стороны. Нарушения оппонирующей стороны, имеющей, в отличие от меня, точно такие ограничения на общение в отношении ещё нескольких других участников (например, Chelovechek и Benda), всегда «караются» безконечными предупреждениями или вообще полностью игнорируются, несмотря на соответствующие обращения с моей стороны. Пример: Обсуждение участника:Wulfson#Вновь об ограничениях редактора НОВОРОСС.

    В обосновании блокировки коллега Wulfson на моей СО указывает данный дифф. Как видно из содержания моего сообщения, никаких прямых комментариев в адрес участника НОВОРОСС в нем и так нет и в помине (если я заблуждаюсь здесь, объясните, пожалуйста это заблуждение). Однако, учитывая, имеющиеся ограничения, я решил свое сообщение исправить -- убрав в числе прочего восклицание про «новость дня», которую можно при желании расценить как нарушение ЭП -- чтобы вопросов ко мне не было вообще, и сделал это: [61]. Уже после этого исправления на СО Wulfson появляется НОВОРОСС с жалобой на меня, и приводит в своей жалобе первоначальную версию моего сообщения, не сообщая Вулфсону о том, что оно уже исправлено на момент подачи запроса [62], которую и воспроизводит в обосновании блокировки у меня на СО со слов НОВОРОСС администратор Wulfson. Мои объяснения его неточности на моей СО после блокировки администратор отвергает с тем объяснением, что он-де вчера не применил никаких санкций к моему другому оппоненту и ко мне в совершенно иной ситуации и в связи с другим правилом (ВОЙ); мои объяснения «То обстоятельство, что Вы вчера в одном эпизоде не применили санкций в ситуации, когда они были бы справедливы, не дает отнюдь Вам права компенсировать это «упущение» сегодня в другом совершенно эпизоде с другим оппонентом, применяя оные в ситуации, когда они не правомерны -- на основании жалобы со значимым умолчанием, Вами не проверенной и совершенно напрасно взятой не веру.» во внимание также не принимаются! Заголовок сообщения НОВОРОСС на его СО («Преследование продолжается»), по моему мнению гораздо точнее подходящий под определение "комментирования действий оппонента", нежели любая из версий моих сообщений, также установившим обоюдные ограничения администратором не принимаются во внимание, несмотря на то, что я на это ему указывал.

    Я прошу вас оценить правомерность этой блокировки и всей конфликтной ситуации с участием меня, НОВОРОСС и Wulfson, оценить симметричность блокировок, учитывая, какие комментарии в моем отношении со стороны НОВОРОСС администратором игнорируются (см., например, Обсуждение участника:MPowerDrive#Блокировка 16 апреля 2016), комментарий к правке [63] и комментарий к правке здесь, т.к. меня он уже блокирует систематически, трижды подряд, оставляя при этом столь же систематически нарушения оппонирующей стороны без последствий (например, Обсуждение участника:Wulfson#Вновь об ограничениях редактора НОВОРОСС и Обсуждение участника:Wulfson#Ограничение редактора НОВОРОСС на отмену моих правок...). Да, эти ограничения установлены самим администратором Wulfson, да, я понимаю, что другим сложно вникнуть сходу в вопрос, но должен же быть какой-то выход из этого тупика, и в таком случае должна оставаться возможность для оценки действий администратора его коллегами, особенно, учитывая, что коллеге Wulfson не один, и не 2 раза разными участниками обоснованно предъявлялись претензии в волюнтаризме с флагом администратора. На моей памяти есть как минимум 2 таких случая: с коллегой Pessimist2006 и коллегой Humanitarian&, который был выдавлен из статей ГВР в конфликте с тем же оппонентом НОВОРОСС, разбирал который тот же администратор и посредник Wulfson. Аналогичные вещи сейчас происходят теперь в отношении моего конфликта с участником НОВОРОСС, в котором арбитр Wulfson установил ограничения на взаимное комментирование и отмену правок. Однако очевидная отмена моей правки оппонентом в статье, которую я написал от начала и до конца, затратив на это не менее полугода работы, вновь уважаемым арбитром не признана за нарушение, несмотря на очевидный результат сопоставления (правка -- ее отмена) при том, что эти тезисы, несмотря на возражения и обоснования на СО статьи, вносятся в статью силовым путем вопреки консенсусу отнюдь не в первый, и не во второй раз, несмотря на то, что в отношении коллеги НОВОРОСС действуют персональные санкции АК по иску АК:814 п. 2.3 непосредственно за войны правок. --MPowerDrive 23:19, 28 мая 2016 (UTC)[ответить]

    Готов отдать коллег со всеми их многолетними взаимонепониманиями в любые надёжные админские руки. Хоть сейчас. wulfson 18:23, 29 мая 2016 (UTC)[ответить]
    Отличная мысль! А поводу Вашей блокировки моей учетной записи, кроме того комментария у меня на СО, что Вы это находите «мелочью», Вам здесь есть, что сказать? --MPowerDrive 18:28, 29 мая 2016 (UTC)[ответить]
    Вы здесь обратились к сообществу, а не ко мне. wulfson 19:07, 29 мая 2016 (UTC)[ответить]
    Вам правда не понятно, к кому была обращена предыдущая реплика, где говорилось, что, кроме оценки моих соображений на СО в разделе о блокировке как «мелочи», от Вас так до сих пор не поступило внятных объяснений Ваших действий? --MPowerDrive 19:38, 29 мая 2016 (UTC)[ответить]
    Если найдётся желающий среди админов, он сможет сам во всём разобраться - зачем мне на него давить своим авторитетом? wulfson 08:59, 30 мая 2016 (UTC)[ответить]

    Оспаривание блокировки от Sealle

    У меня были разногласия с участником ShinePhantom. Когда я попытался найти свои реплики на его СО, то не нашёл их. Оказалось, что они в архиве, но ссылки на архив на СО нет. Понимая, что участник нарушил правила (запрещается удалять реплики и обсуждения без указания ссылок на их новое местонахождение), я видел для себя два способа исправить ситуацию: разместить предупреждение о нарушении правил или добавить ссылку на его архив самостоятельно. Учитывая, что в последние месяцы у нас с участником ShinePhantom не возникало споров, и не спровоцировать новый конфликт, я разместил ссылку на архив 2016 года под ссылкой на архив 2015 года с комментарием Не хочу засорять СО предупреждением.

    Сам ShinePhantom на это никак не отреагировал, однако участник NBS квалифицировал мои добрые намерения как преследование участника ShinePhantom, что меня естественно возмутило.

    За эту мою правку участник Sealle заблокировал меня на две недели в связи с продолжением неэтичных высказываний. Чем эта правка неэтичнее правки участника NBS, необоснованно обвинившего меня в преследовании, и чем она неэтичнее правки участника Sealle, необоснованно обвинившего меня в распространении ложной информации (см. опровержение обвинения во лжи)?

    Прошу исключить данную блокировку из лога блокировок как необоснованную. Игорь Темиров 07:31, 22 мая 2016 (UTC)[ответить]

    • Небольшой комментарий. Мне кажется, ничего этого бы не было, если бы комментарий к правке, добавляющей архив, был максимально нейтральным (например, «+архив 2016 года»). --Michgrig (talk to me) 12:37, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]
      • Он и был не только абсолютно нейтральным по отношению к участнику, а как раз, как я уже писал, наоборот, предполагающим добрые намерения. Единственное, что мой комментарий продемонстрировал, - это моё негативное отношение к простановке предупреждений. И, повторюсь, обвинение в преследовании было абсолютно необоснованным, как и последующее обвинение в нарушении ЭП. Игорь Темиров 12:54, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Коллеги Sealle и ShinePhantom, вам есть что сказать здесь? Коллега Sealle, вы согласны или несогласны на пересмотр своего решения? GAndy 13:35, 30 мая 2016 (UTC)[ответить]
      • Разве что добавить два непосредственно предшествовавших этой блокировке итога касательно действий топикстартера: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2016/04#Игорь Темиров и Википедия:Форум администраторов/Архив/2016/04#Игорь Темиров. Пересмотр — при наличии консенсуса администраторов. Sealle 13:53, 30 мая 2016 (UTC)[ответить]
      • Поразмыслив, добавлю ещё комментарий. Коллега систематически совершает необдуманные действия на горячую голову, стремясь, чтобы последнее слово в каждом обсуждении осталось за ним (см. ссылки выше и ещё пример). Если ему удаётся сдержаться и поразмыслить над аргументами разбиравшего его действия администратора, он способен давать и другие оценки, но, если администратор проявляет принципиальность, опять срывается, отзеркаливает предупреждения, подводит по ним «итоги» на СО коллег, требует от новых включающихся в обсуждение его действий администраторов поддержки его позиции, а на отказ включает и их в список тех, кого он непременно хочет «вывести на чистую воду» и т. д., и т. п., по принципу цепной реакции. Поэтому, думаю, пока он не найдёт в себе силы искать хотя бы часть причин свалившихся на него невзгод в себе самом, он и дальше будет загонять себя в угол. Sealle 15:10, 30 мая 2016 (UTC)[ответить]
        • Увы, в данном случае вы сами себя загнали в угол. Я не буду здесь комментировать ваши слова, так как не раз уже их опровергал, но ни разу ответа на них не получил. Также как и в данном случае: ни одного слова, относящегося к сути данного топика, касательно необоснованной блокировки на две недели, от вас никто так и не услышал. Игорь Темиров 07:13, 31 мая 2016 (UTC)[ответить]
        • Коллега Sealle, добавленный Вами комментарий за гранью ВП:ПДН никаким образом не прояснил причины конкретно оспариваемой блокировки. Более того, сложилось твёрдое впечатление, что конкретно обсуждаемая блокировка наложена как раз, как Вы выразились, по принципу цепной реакции, за старые грехи. Ваш комментарий производит тяжёлое впечатление предвзятостью. К невзгодам и лишениям, свойственным ВИКИ, Вы добавили этим необдуманным комментарием свои три копейки. Уверен, что этот комментарий родился на горячую голову в раздражении.--Rodin-Järvi 08:11, 31 мая 2016 (UTC)[ответить]
          • Боюсь, не смогу разделить Вашу уверенность, как и отыскать хотя бы зачатки ВП:ПДН в Вашем собственном заявлении. Как можно увидеть из обсуждений, на которые предоставлены ссылки, действия топикстартера последовательно идут по этому пути: конфликт → оценка действий от одного администратора → перенос обсуждения на СО этого администратора с отзеркаливанием предупреждения и требованием отозвать / отменить его итог → тут возможно разветвление вариантов: а) если администратор не реагирует, то производится попытка «подвести итог» с содержанием «раз молчит, значит признал свою неправоту» б) если реагирует и не согласен отозвать свой итог, происходит дальнейшее давление с возможным переносом обсуждения на общую площадку → по итогам рассмотрения новым администратором те же действия начинаются по новому кругу. Последовательность действий топикстартера в этой его заявке отражена не полностью: как оставленное им на СО коллеги ShinePhantom предупреждение, так и усилия по его поиску и отражению ссылки на него сочтены другим администратором как преследование, итог на ФА был подведён с учётом итога на ЗКА и сопровождён комментарием, что предложенный вариант очередной блокировки откладывается в надежде, что предупреждения за подтвержденные нарушения на ЗКА будет достаточно. Участник не пожелал ограничиться таким компромиссом и продолжил нарушающие ВП:ЭП и ВП:ПДН претензии к автору итога на ФА, что для предотвращения дальнейших преследований вовлечённых участников и послужило причиной блокировки. Считать ли такое высказывание «естественным», как это представляется топикстартеру, или продолжением нарушений, как это по отношению к аналогичным его действиям последовательно оценили уже четыре администратора, здесь предстоит решить пятому. Sealle 08:31, 31 мая 2016 (UTC)[ответить]
            • Вот это Ваше, возмутившее видимо только меня, → на отказ включает и их в список тех, кого он непременно хочет «вывести на чистую воду» никак не способствует разрешению конфликта и поиску компромисса. Мне кажется, что Вы сможете если и не разделить, то понять причины моей уверенности в том, что такого рода утверждения рождаются только в состоянии крайнего раздражения, если эти неполиткорректные пояснения прочтёте со свойственным Вам хладнокровием и снисходительностью.--Rodin-Järvi 13:33, 31 мая 2016 (UTC)[ответить]
              • 1) Если Вы потратите время на изучение материала по ссылкам, Вам легче будет судить, соответствует ли действительности это описание. 2) У меня нет никакого конфликта с топикстартером, не так давно он и сам это признал. У меня есть сомнения, соответствуют ли его действия правилам проекта, и несколько раз обоснованность этих сомнений подтверждалась другими администраторами. У него есть сомнения, соответствует ли правилам проекта моя оценка его действий, поэтому он здесь. 3) Не так давно мы уже обсуждали, что Вы необоснованно, на взгляд большинства коллег, возмущаетесь какими-либо репликами. На мой взгляд, тут тот же случай. Sealle 13:51, 31 мая 2016 (UTC)[ответить]
                • Поскольку участник Sealle призывает потратить время на изучение материала по ссылкам, давайте так и сделаем. Разберём хронологически как моё замечание о наличии у него двойных стандартов закончилось моим преследованием. До 7 февраля, насколько я помню, мы с участником не пересекались. 7 февраля участница AnnaMariaKoshka открывает топик о нарушающих правила высказываниях администратора ShinePhantom. Участник Sealle подвёл итог, обвиняющий участницу AnnaMariaKoshka в троллинге, при полном отсутствии каких-либо замечаний в итоге или на СО допустившего нарушение ShinePhantom'а. Прошу участника Sealle подтвердить или опровергнуть мои слова, для дальнейшего анализа. Игорь Темиров 08:12, 1 июня 2016 (UTC)[ответить]
                • Поскольку участник Sealle явно присутствовал на проекте в течение этих трёх суток, но никак не отреагировал, видимо эта тема с перспективой предложенного им же изучения материала по ссылкам стала ему не интересна. Но мы продолжим: На следующий день после подведения столь противоречивого итога, я спросил участника Sealle, использование в дискуссиях выражений, возмутивших участницу AnnaMariaKoshka, другими участниками также не будет нарушением правил? Никакой реакции на мою реплику, ни в виде ответа мне, ни в виде замечания на СО участника ShinePhantom, не последовало. Прошу участника Sealle подтвердить или опровергнуть мои слова, для дальнейшего анализа. Игорь Темиров 07:33, 4 июня 2016 (UTC)[ответить]
                • На следующий день после моей оставшейся без ответа реплики и соответственно на третий день после подведения странного итога, я привёл ссылку на новое аналогичное нарушение ShinePhantom'а: от бессрочки вас спасает только наличие наставника. Но это временно, пока я трезвый. На что участник Sealle посоветовал мне написать об этом зачем-то на ЗКА, хотя топик был посвящён именно нарушениям ShinePhantom'а. И, наконец, только после этого участник Sealle сделал правку на СО участника ShinePhantom, но не предупредил его, угрожая блокировками, как он это делает и за меньшие нарушения, а охарактеризовал реплики ShinePhantom'а не как нарушения, а как шутливый тон. Итак, только на третий день после подведения странного итога по запросу AnnaMariaKoshka на СО участника ShinePhantom появилась реплика от Sealle. Прошу участника Sealle подтвердить или опровергнуть мои слова, для дальнейшего анализа. Игорь Темиров 07:31, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]
                • Далее участник Sealle написал, что я педалирую в самых разных местах тезис «Какие ужасные в проекте администраторы» и пригрозил фирменным оружием - блокировками. Естественно, я нигде и никлгда не писал, что на проекте ужасные администраторы. Я говорил и повторюсь, что из-за несовершенства правил администраторы практически не занимаются запросами на ЗКА, требующими некоторого количества затрат времени. В результате запросы-конфликты опытных участников уходят в архив либо без итога, либо с поспешным и, часто, необъективным итогом. Понятно и то, что тема, поднятая участником Sealle, никакого отношения к топику о недопустимых высказываниях ShinePhantom'а не имела, но что дозволено Юпитеру, то не дозволено быку. Мне, по мнению Sealle (см. выше), нельзя писать в топике о ShinePhantom'е о новых нарушениях ShinePhantom'а, а Sealle можно писать о чём угодно. Прошу участника Sealle подтвердить или опровергнуть мои слова, для дальнейшего анализа. Игорь Темиров 11:42, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
                • Уже на следующий день участник Sealle начал проводить политику преследования. На форуме администраторов появляется реплика одного из участников Всё, как я и говорил. Один из упомянутых мной выше трёх запросов, висевших на ЗКА, только что ушёл в февральский архив архив без итога. Администраторы, которые разбирают на ЗКА только 5-секундные по затратам времени иски к анонимам-вандалам, вам не стыдно?. Репликой ниже, я соглашаюсь с этим и пишу: Согласен с Есстествоиспытателем, что предложение неудачное, так как став администраторами, они так же как и остальные будут игнорировать запросы на ЗКА. Преследуя меня, Sealle объявляет мне предупреждение, ни словом нигде не отреагировав на реплику другого участника, которую я лишь подтвердил. Прошу участника Sealle подтвердить или опровергнуть мои слова, для дальнейшего анализа. Игорь Темиров 10:49, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]
                  • Коллега, это уже чересчур. Рефрен в каждой новой реплике надрывного монолога производит тяжёлое впечатление. Поберегите нервную систему, — свою и нашу. Если неделю комментариев никаких нет — значит, не вызывает сочувствия у окружающих. Можно принять как факт, остаться при своём мнении и закрыть тему. --Leonrid (обс) 11:06, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]

    Итог

    В соответствии с правилами проекта (см. шапку данной страницы), административное действие может быть пересмотрено или отменено в случае, если:

    1. Администратор, совершивший оспариваемое действие, согласен на пересмотр решения.
    2. Сложился консенсус администраторов за отмену / пересмотр.

    Коллега Sealle дал согласие на пересмотр решения, но за две с половиной недели обсуждения ни один администратор не высказался за целесообразность скрытия данной блокировки из лога. Очевидно, что консенсуса администраторов по скрытию блокировки нет. Закрыто. -- Q-bit array (обс) 14:38, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]

    Скоропостижные итоги обсуждений о переименовании Днепропетровска в Днепр

    Вчера вслед за принятием решения о переименовании Днепропетровска в Днепр, немедленно была переименована и соответствующая статья на википедии.

    После этого для обсуждения было вынесено предложение обратного переименования статьи Википедия:К переименованию/19 мая 2016#Днепр (город) → Днепропетровск.

    Спустя час итог был подведен админом Джекалоп со ссылкой на новостную статью в интерфаксе.

    Итог был оспорен на Википедия:Оспаривание_итогов, и снова спустя час подытожен админом wanderer

    Мне кажется столь поспешные действия, заключающиеся в:

    1. моментальном переименовании статьи (несмотря на то, что само переименование было обжаловано в Верховной раде, и существуют определенные разногласия в способе записи нового названия по-русски)
    2. моментальном подведении итога обсуждения возврата первоначального названия до разрешения разногласий и стабилизации ситуации
    3. моментальном подведении итога обжалования предыдущего решения

    являются нарушением принципа википедии Википедия — не средство для распространения новых идей и Википедия — не трибуна. Википедия должна описывать имеющуюся реальность, а не пытаться создавать новую, лучшую путем изменения соответствующих статей.

    Реальность на сегодняший день такова, что ясности с тем как называеть город по-русски нет (есть варианты Днепр и Днипро), зато само постановление о переименовании было обжаловано. Да, действительно, согласно ВП:ГН после переименования географического объекта следует использовать новое название записанное согласно правилам практической транскрипции. НО: правильно ли считать переименование УЖЕ состоявшимся, де-юре и де-факто? Все АИ состоят из новостных заголовков и ссылки на страницу Рады, где есть информация о состоявшемся голосовании за ПРОЕКТ постановления. В то же время насколько я могу судить на всех городских учреждениях, на табличках при въезде в город и т.п. название (пока) остались прежними. Официальных документов где фигурировало бы новое название (пока) не существует.

    Почему же мы должны так торопиться на википедии, вместо того чтобы просто все оставить как было, добавить информацию о переименовании в тексте и просто подождать пару дней/недель пока эмоции остынут, повышенная активность успокоится и наступит ясность как и что теперь называется? --Mvf 11:47, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]

    Итог

    Административный итог, подтверждённый другим администратором на соответствующей странице, оставляет несогласному лишь один выход — обращение в Арбитражный комитет. Быстро закрыто во избежание флуда, и без того разросшегося в несколько раз больше, чем вопрос того стоит. Джекалоп 11:52, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]

    Хотя мне лично в значительной мере импонируют аргументы заявителя, я на всякий случай, во избежание процедурных придирок (поскольку коллега Джекалоп подвел самый первый итог) и затягивания непродуктивных обсуждений также подтверждаю итог. Все итоги подведены в соответствие с правилами и дальнейшие действия - обращение в АК или организация опроса. --Lev 12:20, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]

    Если говорить о формальных / процедурных вопросах - Джекалоп, как администратор подведший итог обжалуемого решения - имеет формальное право этот итог изменить (то же право есть и у wanderer ). Мне же не на настолько "припекло" чтобы продолжать заниматься этой историей и устраивать бюрократию с арбитражем и т.п., да и чем больше времени проходит с момента переименования статьи, тем более бессмысленным выглядит идея обратного переименования. При этом надеюсь, что кто-то меня услышал, и возможно в дальшейшем уважаемые админы в подобных ситуациях будут менее податливы на попытки использования Википедии как трибуны, и вместо моментальных решений "поменяем, лишь бы только этот флуд успокоился" будут принимать и более консервативные решения "оставим как было и защитим, поменяем когда чувства участников остынут и наступит ясность". --Mvf 13:52, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
    Полностью на вашей стороне и по заявлению и по последнему топу. Комментировать админдействия не стану - итак всем все ясно. --S, AV ☎ 22:27, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Это название - "Днипро" еще не действует даже в украинском языке! Потому что Постановление Рады должно быть подписано спикером Гройсманом и опубликовано. А оно - не подписано и не опубликовано. По той простой причине, что оспорено.

    Новостные ленты в данном случае авторитетными источниками не являются. По той простой причине, что с украинским законодательством незнакомы.

      • Постановление, в отличие от закона, может применяться не с даты опубликования, а с даты принятия, если это указано в тексте самого постановления (в нашем случае - указано). Benda 17:15, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]

    Присвоение флага АПАТ учётной записи DVRozhkov

    Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

    Пока обсуждалось, как участник Dmitry Rozhkov подкрепил собственноручным патрулированием внесение оплаченного спама с другой учётной записи (Википедия:Форум/Вниманию участников#Патрулирование оплаченных правок с основного аккаунта), администратор ShinePhantom зачем-то без обсуждения присвоил этой самой другой учётной записи флаг ВП:АПАТ. Допускаю, что кому-то не режет глаз, когда трети четверти статьи о миллиардере-нефтяннике занимает «обширная общественная деятельность», «реставрация руинированных зданий», «нумизматика» и «научная деятельность» но, вообще-то, это явный спам. Требования к патрулированным статьям включают отсутствие явного спама. Можно было бы рассуждать о наивности и добрых намереньях, но в данном же случае раскрыта информация, что внесение контента оплачено, это означает, что заказчику нужен именно этот контент, а участник будет биться за этот спам до последнего, поскольку в противном случае он окажется недобросовестным подрядчиком (а у крупных заказчиков, как известно, с такими подрядчиками общаются немного другие службы, и ставки здесь гораздо выше гонораров). Поэтому флаг АПАТ у данной учётной записи DVRozhkov (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права) должен быть изъят, явный и откровенный спам нам в статьях не нужен, и уж по меньшей мере не должен быть автоматом помечен как проверенный, bezik° 07:46, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]

    • Коллега, если считаете, что статья несбалансирована, дополняйте, вам никто не мешает. А разбрасываться обвинениями в "спаме" без подтверждающих диффов не нужно, ВП:НО, знаете ли. --DVRozhkov (обс) 08:17, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
      • Запрошенный «дифф»: [64], bezik° 09:15, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
        • «Спам» материалами Форбс, РБК, Ведомости, Независимой газеты? Оригинально, да. --Dmitry Rozhkov (обс) 09:21, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
          • Не так, спам в виде размазки статьи непрофильной информацией с множественными «положительными маячками», не имеющей отношения к основной деятельности — основной метод борьбы «пиарщиков» за «побелку» своих клиентов, bezik° 09:28, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
            • Коллега, я не пойму, чего вы от меня хотите. Добавленные мной разделы совершенно адекватны, информация подана лаконично, нейтрально, с опорой на безусловные АИ. Если только доработать списочный раздел об основной деятельности, может получиться избранная статья. Вам лень этим заниматься, вы хотите, чтобы этим занялся я? Мне тоже лень. Или вы хотите, чтобы я убрал значимые материалы, подтвержденные АИ? Я не буду вандализировать статью, извините. --DVRozhkov (обс) 09:46, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
              • В этой секции я добиваюсь отмены ошибочного административного действия, а не «хочу чего-то от Вас». И да, Вы уже навалили в статью не относящейся к её предмету информации с «удобными» подачами, раскрыли информацию, что получили за это деньги, и уже мы ничего не можем «от Вас хотеть», более того, теперь мы хотя бы уже из соображений Вашей безопасности вряд ли рискнём что-либо исправить… bezik° 10:19, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
                • Если вы, по-прежнему, считаете данное административное действие (фактически уже неоднократно, устно и делом, подтвержденное не одним администратором) ошибочным, это серьезный повод задуматься о правомерности наличия у Вас флага администратора, вот о чём бы я на Вашем месте беспокоился, а не о моей безопасности. Хотя последнее, конечно, трогательно, и спасибо, но, право, никаких оснований для этого нет. --DVRozhkov (обс) 10:26, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
    • Охота на ведьм уже какая-то пошла. --109.106.141.123 10:20, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
    • Да, мелкий раздельчик на странице "Общественная деятельность" смахивает на рекламу сабжа. Почему нет раздела "Коррупция", или он белый и пушистый только своим аналитическим "умом" и честным трудом смог заработать милльярды? Дмитрий Рожков, сколько интересно, если не секрет, миллиардер платит бедному википедисту? Извините если не прав, с уважением. --213.24.126.130 11:20, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
      • Википедист хоть сам и не миллиардер, но на жизнь не жалуется. Нормально платит, как говорится, полы мыть не приходится :). Вопрос, почему нет раздела о коррупции, во-первых, потому что мне ничего о ней не известно, а вам? Его также можно переформулировать: "почему эта статья до сих пор не избранная". Потому что ни вы, ни я не дописали ее.--Dmitry Rozhkov (обс) 11:37, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
      • Зависть — плохое чувство. --109.106.142.95 11:34, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
    • Если обсуждаемая спорная инфа с ТЗ правил вполне корректна, то почему её нельзя вносить безвозмездно с основного аккаунта? --Leonrid (обс) 11:31, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
    • Аргументы топикстартера меня не убедили. У нас многие статьи, в том числе избранные и хорошие, содержат положительные данные об общественной деятельности персонажей, по основному роду занятий общественными деятелями не являющихся. Не вижу причин считать подобную информацию спамом (нарушением 6-го требования к патрулируемым правкам) по той единственной причине, что она внесена с платного аккаунта. Других нарушений ВП:ПАТ тоже не вижу, следовательно, снятие флага не считаю обоснованным. --Deinocheirus (обс) 13:45, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
      • 1. Здесь обсуждается не снятие флага, а некорректное присвоение. Присвоение нужно отменять, а также надо снимать флаг с основной учётки, поскольку именно с неё осуществлялось некорректное патрулирование. 2. Выдержка из ВП:ПАТ: «Патрулированные версии — версии страниц Википедии c отметкой о том, что они <…> не содержат серьёзных нарушений правил Википедии. Право делать такие отметки может быть предоставлено любому добросовестному участнику…». Целью внесения любых платных правок является нарушение правила о нейтральности, а вносящий такие правки участник по определению не может считаться добросовестным, пока не доказано обратное. Да, это презумпция виновности. И здесь её применение полностью оправдано. სტარლესს (обс) 18:40, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
        • У нас в качестве правила принято ВП:ПДН - презумпция невиновности. В том, что вы излагаете возможно есть некая рациональная основа, однако это ваша личная точка зрения, никогда всерьез не обсуждавшаяся и не одобренная сообществом. Но главное, давайте говорить о фактах - вот налицо конкретный фрагмент текста внесенный участником в статью за вознаграждение. Пока ни вы, ни топикстартер не смогли внятно объяснить, какие данный фрагмент нарушает правила и чем именно. До получения таких объяснений требования о санкциях и снятии флагов выглядят просто несерьезными. --Lev (обс) 20:42, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
    Лев, маленькая поправка — ПДН не является презумпцией невиновности.Фил Вечеровский (обс) 20:11, 29 июня 2016 (UTC)[ответить]
          • ПДН не резиновое. Перечитайте его, кстати. Его смысл в том, чтобы не гнобить новичков и объяснять им, что они делают не так, вместо применения санкций. Любое расширение ПДН за эти пределы, особенно в отношении неоднозначной деятельности опытных участников, занятие бесперспективное: одно дело, когда на ПДН натягивают неэтичность УБПВ в отношении раздолбаев, и совсем другое — когда на него натягивают коммерческий вклад и особенно действия, направленные на введение сообщества в заблуждение. Если говорить о фактах, надо говорить не о вкладе в конкретную статью, а обо всём вкладе коммерческого аккаунта, поскольку конкретная статья была указана в качестве примера. И да, я принципиально не читал правок, поскольку действия Рожкова некорректны (а реплики ещё и декларируют демонстративное неуважение к сообществу) вне зависимости от их качества: проплаченные правки не могут быть нейтральными. Декларации КИ достаточно в случае законченного произведения, например, научной статьи или статьи в СМИ. В случае википедии задекларированный КИ должен означать несовместимость с самостоятельным патрулированием своего вклада. Впрочем, вы и вреда от рекламных ников не понимаете… სტარლესს (обс) 21:04, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
            • То есть "Пастернака не читал, но осуждаю" - никаких аргументов у вас нет, а есть лишь собственные интерпретации и мнения, и вы занимаетесь который день форум-шоппингом в попытках добиться действий соответствующих вашим мнениям. Боюсь вас разочараовать, но этого, по всей видимости не произойдет. --Lev (обс) 21:22, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
              • (−) То есть вы считаете, что википедию надо наполнять спамом и джинсой. Замечательная позиция. Спасибо, такой википедии нам не нужно. Мои аргументы уже многократно приведены в обсуждении, но вам выгоднее не обращать на них внимания. Не нужно читать джинсу, чтобы убедиться в том, что это джинса. Не нужно пробовать говно на вкус, чтобы убедиться, что это говно. Никаким форум-шоппингом я не занимаюсь, естественно, единственное, что меня интересует — оставить у википедии хотя бы минимальный шанс на то, чтобы быть ресурсом, к мнению которого прислушиваются. Но бабло для вас важнее принципов. სტარლესს (обс) 21:41, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
                • Коллега, я во-первых рекомендую вам снизить тон, и следить за лексикой, хотя бы для того, чтобы не наблюдать окончание дискуссии из блокировки. Во-вторых я достаточно внимательно ознакомился с написанным вами и все ваши "аргументы" сводятся к "я считаю, что платные правки не могут быть нейтральными". При этом простые вещи, которые вам твердят, вы слышать не хотите, но я попробую еще один, последний раз: 1) Нет никаких доказательств того, что платные правки обязательно будут нарушать правила. Я видел множество совершенно безупречных правок за деньги, включая и те, с которых начался текущий сыр бор. Нет никаких оснований подозревать коллег с огромным положительным вкладом в том, что "продавшись" они немедленно начнут приносить вред проекту . 2) Действительно, существует определенная опасность нарушения правил в платных правках. По этой причине нам, как сообществу невыгодно загонять "платников" в подполье превентивными карательными мерами и "презумпцией виновности", нам (и дотошным читателям) будет гораздо легче следить следить за ними, если он будут работать открыто и безбоязненно. 3) Ваша точка зрения на данный момент не является общепринятой и одобренной сообществом. Если вы уверены в свой правоте - вам следует попробовать убедить в этом сообщество и изменить правила, а не требовать админдействий, только потому, что вы уверены в своей правоте. --Lev (обс) 22:09, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
                  • Моя точка зрения опирается на печальные истории Богданпакса (кажется, так его звали) и Грузнова, оба считались добросовестными участниками вроде, ничем не хуже Рожкова. У меня нет оснований полагать, что отношение сообщества к подобной деятельности изменилось. Правки могут быть сколько угодно безупречными, но доселе сообщество полагало, что с какими-либо флагами подобные правки несовместимы. Более того, никаких доказательств того, что оплаченные правки обязательно будут нарушать правила, и не требуется, да никто этого и не заявляет. Но это предположение рассматривается в качестве нулевой гипотезы, поэтому доказывать нужно как раз обратное — что оплаченные правки правил нарушать не будут. Специально для этих целей и разработан механизм патрулирования, чтобы заведомо добросовестные участники могли убедиться в качестве правок и оценить их. სტარლესს (обс) 08:38, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
                    • Коллега, а Вы не заметили «маленьких» отличий? Богданпакс допустил железно доказанные нарушения конкретных правил. Грузнов собирался зарабатывать на чужих правках с неведомо каких аккаунтов...Фил Вечеровский (обс) 20:25, 29 июня 2016 (UTC)[ответить]
                    • «У меня нет оснований полагать, что отношение сообщества к подобной деятельности изменилось» — то есть мнение более чем десятка опытных участников в инициированных вами обсуждениях для вас ничего не значит, это не основание? Может, вам не стоит прикрываться «мнением сообщества», раз вы не слушаете мнения других участников, в подавляющем большинстве не видящих проблему? AndyVolykhov ↔ 08:42, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
                      • Мнение «опытных» участников — это не более чем их личное мнение (кстати, не промышляют ли и они платным редактированием, раз так рьяно взялись отстаивать своего?); не меньшее число столь же «опытных» участников проблему увидело, никакого «подавляющего большинства», о котором вы утверждаете, здесь и в помине нет. Кстати, если меряться «опытом», могут возникнуть неожиданности. სტარლესს (обс) 09:09, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
                        • К сожалению, вы в своём негодовании не видите даже очевидного — не хотите ли просто посчитать высказавшихся «за» и «против»? За необоснованные подозрения в нарушениях правил, я полагаю, вы всё же будете рано или поздно заблокированы на длительный срок. AndyVolykhov ↔ 09:17, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
                          • Здесь не голосование. И да, теперь у нас платное редактирование считается нарушением правил? В предыдущей реплике вы так не считали. სტარლესს (обс) 09:42, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
                            • Если "здесь не голосование", то будьте добры вычеркнуть ваши утверждения с апелляциями к сообществу, так как они базируются тоже только на количестве высказавшихся. Нарушением правил является нарушение описанного в meta:Board letter on paid contributions without disclosure, то есть недекларированное платное редактирование. Поскольку никто из подозреваемых вами участников ничего подобного не заявлял, то вы, очевидно, обвиняете их в нарушении правил. AndyVolykhov ↔ 10:14, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
            • Коллега, проплаченные правки легко могут быть нейтральными (множество примеров вы найдете на странице Проект:Нефть в обмен на продовольствие), равно как непроплаченные запросто могут быть ненейтральными. Неуважение к сообществу заключалось БЫ в сокрытии факта оплаты, а не наоборот. --DVRozhkov (обс) 21:44, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
              • Я вам не коллега. Не наоборот. Нефть в обмен на продовольствие не имела своей целью проталкивание ненейтральности и заявляла соблюдение правил в требованиях. Гарантировать соблюдение правил вами никто не может. Неуважение к сообществу заключается в демонстративном патрулировании заведомо ненейтральных правок с целью создать видимость соответствия ваших правок правилам и в презрительном тоне на форумах, подразумевающем ваше близкое знакомство с принимающими решения, что позволяет вам устраивать из википедии личную лавочку. Если бы вы скрывали факт оплаты, ваши правки спокойно бы откатывались без лишних слов как спамерские. სტარლესს (обс) 21:56, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
        • Вот некорректности присвоения вы и не доказали. Даже тезис о том, что платные правки обязательно ненейтральны, не доказан — в определённых случаях они могут как раз приводить статью, полную чёрного пиара, к нейтральному виду. Ну и кроме того, так можно далеко зайти — например, объявить заведомо ненейтральными правки участников из Израиля в статьях об арабо-израильском конфликте. И на этом основании потребовать с низ всех снять на фиг флаги вплоть до АПАТа. А патрулируют пускай действительно марсиане. --Deinocheirus (обс) 01:41, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
          • Некорректность присвоения — в двух вещах: (1) в обход обсуждения, фактически втихаря; (2) в имеющихся прецедентах не присвоения флагов платным редакторам, а лишения их всех флагов, что за неимением иного является консенсусным. Нет никакой проблемы в том, чтобы сходить на ЗКП и сказать что-то вроде: «вот я за деньги поправил статью, проверьте, пожалуйста». Так ведут себя в википедии нормального человека. Арабо-израильский конфликт здесь дважды не в тему: во-первых, там есть посредники, которые по идее и должны заниматься доведением статей до нейтральности, во-вторых, там пишут всё-таки с добрыми намерениями, а не с финансовыми. სტარლესს (обс) 09:42, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
    • А только мне кажется, что за обвинения в спаме и постоянный флуд на всех форумах к некоторым участникам уже стоит принимать меры? --109.106.142.33 21:46, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
    • (!) Комментарий: попытаюсь переформулировать претензии по диффу, не давая собственной оценки их справедливости. В переводе на язык правил претензии, насколько я понимаю, это должно звучать так: «после правок участника статья стала грубо нарушать ВП:ВЕС (что является частным случаем ВП:НТЗ), что недопустимо по ВП:СОВР — а следовательно, нарушает требования к патрулированным версиям». NBS (обс) 22:46, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
      • Знаете, если вы утверждаете, что те правки грубо нарушают ВП:ВЕС, я, пожалуй, отвечу, что эта ваша реплика грубо нарушает ВП:НДА. У нас каждый пишет о том, о чём хочет, и никто не обязан освещать абсолютно все аспекты взятой темы. Попытки предъявлять заведомо разные требования к разным участникам противоречат основным принципам Википедии. --Deinocheirus (обс) 01:46, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
      • Вы почему-то пытаетесь сместить акцент обсуждения на статью вместо обсуждения действий конкретных учётных записей по неконсенсусному присвоению флагов и патрулированию в ситуации конфликта интересов. სტარლესს (обс) 08:38, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
    • Лет пять назад платное редактирование было нонсенсом. Лет через пять, видимо, только платное и останется. --MeAwr77 (обс) 09:32, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
    • (!) Комментарий: Уважаемые коллеги, разве DVRozhkov представил доказательства проплаты? Может быть мы увидели договор на оказание платных услуг или доказательства уплаты им налога на полученный доход? Эдак любой может бездоказательно заявить о своих платных правках, подставляя воображаемого «заказчика» и отвлекая на свою персону внимание сообщества. Бла-бла-бла и троллинг чистой воды. А флаг присвоен вполне корректно.--Rodin-Järvi (обс) 11:16, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
    • Предлагается на этом остановиться, дать возможность коллеге поработать с АПАТ-коммерческим аккаунтом минимум 3 месяца, получить репрезентативные результаты, и уже потом, если будет необходимость, вернуться к этому вопросу. Прямо сейчас оснований для снятия флага нет. --Leonrid (обс) 11:32, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
      • Обычно в вопросах присвоения флагов действует другая логика — кандидат демонстрирует способность соответствовать критериям, и сообщество соглашается с присвоением флага. Вам не кажется, что вклад с данной учётной записи — рекламный? Неужели даже Вам, опытнейшему журналисту, не видны все эти вставленные «маячки» про «обширную общественную и благотворительную деятельность», «активно продвигает и поддерживает социальное предпринимательство», реставрацию «руинированного» особняка, целой секции на научную деятельность — и при этом ни слова по существу основной деятельности! Хотим ли мы увидеть все статьи о бизнесменах, политиках и прочих товарищах, обладающих фактически неограниченным ресурсом на саморекламу, в таком же состоянии «жития доброхота»? Может ли такая платная «работа» стать максимой наших поступков при работе в волонтёрском проекте? bezik° 17:23, 2 июля 2016 (UTC)[ответить]
        • Я пиаровские «маячки» за три версты вижу. И другие опытные коллеги, уверен, тоже видят. Но что теперь делать? Ломать через колено? Пока наши выводы на небольшой, нерепрезентативной базе. Участник с АПАТ-коммерческим флагом только-только начал править одну статью. Внимание Сообщества уже привлечено, и оно отнюдь не восторженное. Коллега уже столкнулся с волной критики — вполне возможно, что сделает правильные выводы. Ибо далее при таком комплиментарном редактировании моральный прессинг будет только нарастать. Да и сам Вагит Алекперов, узнав, что учётная запись DVRozhkov, работающая над его Вики-персоналией, используется для платного редактирования, может понести репутационные издержки, несопоставимые с выгодой. Ведь платные услуги в Википедии не являются респектабельной формой пиара. Но хотел бы сказать, что на АПАТ-флаге свет клином не сошёлся, флаги можно потерять и восстановить, куда сложнее с авторитетом — он накапливается годами, а утрачивается очень быстро. В общем, для далеко идущих выводов и обобщений, думаю, имеющейся информации пока недостаточно. Надо дать шанс коллеге поработать с экспериментальным флагом какое-то время и в разных статьях. А потом, в случае необходимости, вернуться к теме. --Leonrid (обс) 10:17, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]
          • Я ещё раз повторю, что согласно условиям использования при платном редактировании должны быть указаны источники средств для всех оплаченных правок. На то же самое указал в свежем решении арбком. Сейчас форма такого представления на ЛС обсуждаемой учётной записи совершенно неприемлема: когда контракт закончится, информация о нём будет убрана? А где указания на источники для других правок? Такое циничное наплевательство на требования фонда ещё поискать надо. Что же касается вопроса, что теперь делать, ответ очевиден: снимать все флаги с обеих учёток, с одной по причине спама, с другой по причине патрулирования спама без указания, что патрулирование оплачено. სტარლესს (обс) 09:31, 4 июля 2016 (UTC)[ответить]
    • Я хотел бы акцентировать внимание на том, что задача патрулирования очень ограниченная — уменьшение содержания в статьях грубых (именно грубых!) проблем из ограниченного (очень ограниченного и закрытого!) списка, очевидных (очевидных навскидку и бесспорно без сложного анализа и обращения к источникам!) любому участнику. Логические построения о конфликте интересов выходят далеко за пределы положений правил патрулирования (ВП:ПАТ).
    • Администратор присвоил флаг автопатрулируемого человеку, который является опытным редактором, который хорошо знает правила патрулирования, и в отношении которого администратор на основании многолетних контактов уверен, что тот будет совершать правки в соответствии с правилами патрулирования. Таким образом, администратор совершил действие в соответствии с правилами. На этом можно поставить точку, но ещё раз вернусь к самому началу:
    • задача патрулирования очень ограниченная — устранить только самые вопиющие проблемы в статьях; с учётом того, что даже для выполнения этой задачи ресурсов не хватает, представляется, что попытки введения дополнительных сложностей для патрулирования, получения флага патрулирующего или выдачи флага патрулирующего, крайне нежелательны; а если сложности вводить — то только через изменение правил патрулирования в результате только действительно масштабного обсуждения, так как введение таких сложностей ломает парадигму, заложенную в процедуру патрулирование. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:44, 4 июля 2016 (UTC)[ответить]

    Итог

    Более чем недельное обсуждение не выявило консенсуса администраторов для отмены или выполнения каких-либо действий. Дальнейшее оспаривание присвоения флага может быть произведено путем подачи заявки в АК, вопросов общего характера связанных с правилами о платном редактировании - путем открытия обсуждения на соответствующем форуме. Предупреждаю участника Starless o многочисленных нарушениях правила o недопустимости оскорблений в данном обсуждении - обвинения участников в нарушении правил без каких-либо фактических доказательств, повторение подобных действий приведет к блокировке. --Lev (обс) 08:12, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]

    • (КР) Поддерживаю топикстартера. Флаг АПАТа можно присваивать, если есть уверенность, что статьи участника будут соответствтовать критериям патрулированных статей, к которым относится и отсуствие явного спама, гарантий чего от проплаченного редактора едва ли можно ожидать. К слову, в последнее время слишком много конфликтов (вплоть до АК) провоцируют участники с задекларированным проплаченным мотивом к редактированию. На мой взгляд, приходит время давать этой деятельности соответствующую административную оценку. —Vajrapáni (обс) 08:22, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]
      • Нет такой вещи "административная оценка". Оценку какой - либо деятельности может дать только сообщество в целом, администраторы - лишь фиксировать нарушение конкретных правил. Я прекрасно понимаю сомнения и подозрения общего плана связанные с платным редактированием, но это не должно обсуждаться в этом месте и в этом формате. --Lev (обс) 08:27, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]
        • Фиксирование администратором конкретных нарушений и есть административная оценка. Возможность и допустимость выдачи флага АПАТ для конкретного редактора обсуждается здесь, закрытие было поспешным. Итога как такового (с оценкой аргументов) обсуждение не получило кроме формального, и вопрос без нормального ДУ отправлен в АК. А ведь месяц всего прошел, как мы обсуждали, как разгружать АК. Удивлена. —Vajrapáni (обс) 08:41, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]
          • Регламент этой страницы прописан вверху: для отмены админ действий необходимо или согласие совершившего это действие админа, или консенсус других администраторов в обсуждении. Прошла неделя, ни того ни другого не наблюдается, а дискуссия свелась де-факто к вопросу "можно ли считать априори, что платные редакторы будут или не будут нарушать правила". Это довольно содержательная дискуссия, но не для этой площадки. И кстати, если мне не изменяет память обсуждение было не о том, как разгрузить АК, а нужен ли он при столь ничтожной нагрузке, так что ваше удивление мне несколько непонятно --Lev (обс) 09:01, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]
            • Если дискуссия была содержательной, то почему подведен формальный итог и почему работа по разбору аргументов перекладывается на плечи АК? Наша недавняя дискуссия на ВАРБ была связана с опасениями, что АК не будет избран из-за отсутствия проходных кандидатов, и обсуждались варианты, как решать вопросы без АК («Возможно АК как постоянную структуру следует отменить вообще… --Lev 13:10, 18 мая 2016 (UTC)»). Вот такими итогами мы точно никуда не продвинемся и без АК не обойдёмся. Даже при «ничтожной нагрузке» АК не должен выполнять работу вместо администраторов, которые не анализируют ситуацию при подведении итогов. Кстати, если по регламенту необходимо согласие совершившего оспариваемое действие админа, то в данном случае есть отказ от неприкосновенности административных действий на СО админа, действие которого здесь обсуждается. Я думаю, что в этом обсуждении нужен итог по аргументам, а не формальное закрытие. Если была потребность предупредить участника(ов) за ЭП, это можно было сделать просто у него на СО с указанием диффов. --Vajrapáni (обс) 09:49, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]
              • "7. Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов." - это текущий регламент ОАД. Если вы считаете, что он нехорош - вам сюда. Если администратор присвоивший флаг согласен на отмену действия - спросите его и отменяйте, у меня с этим нет никаких проблем (до открытия обсуждения это наверное, можно было сделать не спрашивая, раз уж он повесил такой дисклеймер, сейчас, после его возражений, это может быть расценено как wheel warring). Еще раз - здесь не место для обсуждения столь масштабного вопроса. --Lev (обс) 10:15, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]
                • Коллега, регламент хорош, и у меня вопросы не к нему, а к итогу. Трактовка п.7 регламента как возможности подвести итог без анализа аргументов не представляется консенсусной, такую трактовку действительно желательно обсудить на ФА. «после его возражений» — есть ссылка на возражения? Как я понимаю, итог должен собрать воедино всю подобную информацию и дать оценку аргументам, сведя их воедино. В вопросе оспаривания есть «Неформальное правило: повторный итог должен быть более тщательно сформулирован, чем итог первичный», см. Примечание для администраторов. —Vajrapáni (обс) 10:36, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]
                  • Вы считаете, что в этом обсуждении есть консенсус (хотя бы по аргументам) за отмену присвоения флага? Если нет, то претензии к итогу гораздо более формальны, чем сам итог. --Deinocheirus (обс) 13:37, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]
                    • Я выступила участником обсуждения и хотела бы видеть не формальный, а развёрнутый итог, который можно было при необходимости аргументированно оспаривать. И считаю это насущной необходимостью как для проекта в целом (практика добросовестного доарбитражного урегулирования), так и для решения частной проблемы (связанной с положением в проекте платного редактирования, активно лоббируемого некоторыми участниками). Надеюсь, так стало понятнее. --Vajrapáni (обс) 05:16, 6 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
    სტარლესს, ещё одна реплика в таком духе — и вы пойдёте отдыхать от Википедии дня на 3 минимум; нарушений ВП:ЭП в этом обсуждении у вас было предостаточно. NBS (обс) 12:34, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]

    Я попытался проанализировать ситуацию исключительно с точки зрения правил, и пришёл к следующему выводу: присвоение флага абсолютно соответствовало текущим правилам. Этот вывод оказался несколько неожиданным и для меня — до этого я предполагал, что где-то есть «серая зона», даже формально не урегулированная действующими правилами. Итак.

    1. В правилах патрулирования есть чёткое указание (примечание 3): «Везде в рамках настоящих правил под участником понимаются все его учётные записи». В указанном примечании речь идёт о нарушениях ВП:ВИРТ, но я не знаю случаев какой-либо иной трактовки и при присвоении флагов.
    2. Пункт 4 условий использования предъявляет требования к раскрытию информации о платном редактировании, но не говорит о каких-либо более жёстких требованиях к содержанию подобных правок. В сообществе рувики на настоящий момент как минимум нет консенсуса о необходимости более жёстких требований — помимо соблюдения общих для всех правил.
    3. По приведённому диффу. Нарушение ВП:ВЕС есть — но есть консенсус, что оно не настолько грубое, чтобы его рассмавать как явное нарушение ВП:СОВР (о таком консенсусе свидетельствует тот факт, что никто даже не попытался убрать внесённую этими правками информацию несмотря на то, что этот дифф видело значительное число участников).
    4. Можно по-разному оценивать, присвоение флага в тот момент и в той форме способствовало уменьшению конфликта (или по крайней мере его локализации в более подходящем месте) либо разрастанию конфликта. Однако даже если считать, что админдействие в той ситуации было неоптимальным по форме (в широком смысле), исключительно этот факт может быть максимум причиной для принятия мер к совершившему его администратору, но не причиной для его отмены.

    Что касается вопроса в общем виде (может ли иметь флаг АПАТ учётная запись, с которой ведётся платное редактирование), то я вижу существенные аргументы как «за», так и «против» — но это уже вопрос для другого обсуждения в более подходящем месте. NBS (обс) 09:32, 6 июля 2016 (UTC)[ответить]

    • Вы упустили момент с патрулированием собственных коммерческих правок: для осуществления подобных действий указание на их оплаченность точно так же необходимо по тем же условиям использования, не так ли? Ни о каком разделении вклада говорить не приходится в этом случае. სტარლესს (обс) 15:46, 6 июля 2016 (UTC)[ответить]
      • НДА. Оставлять каменты к патрулированиям технически можно, но их же никто не читает: они не видны в истории, чтобы их увидеть, надо из истории ещё две кнопки нажать. MBH 15:59, 6 июля 2016 (UTC)[ответить]
      • Не упустил: оспаривалось-то присвоение флага дополнительной учётке, а не отказ в снятии флага ПАТ с участника (такой вопрос даже не ставился — а если бы даже был поставлен, то необходимо было бы привести более серьёзные аргументы). NBS (обс) 16:33, 6 июля 2016 (UTC)[ответить]
      • Я не вижу оснований полагать, что патрулирование правок является оплаченным вкладом. Собственно, на ВУ об этом уже говорили, и никакого ответа об оплаченном патрулировании, разумеется, не последовало. AndyVolykhov ↔ 16:39, 6 июля 2016 (UTC)[ответить]

    Оспаривание наложения топик-бана на участника Леонид Макаров

    Не используйте шаблоны в заголовках — иначе не работают ссылки на переход к теме из истории правок и списка наблюдения. --Michgrig (talk to me) 10:05, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]

    Администратор Victoria (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) наложил топик-бан на меня здесь. Считаю, что данное наложение ошибочно, на странице обсуждения администратора консенсус достичь не удалось (обсуждение проигнорировано), поэтому прошу Вас рассмотреть следующий запрос:

    Прошу срок топик-бана уменьшить до месяца:

    • срок наложения топик-бана неоправданно увеличен и составляет более 3 месяцев.

    Прошу отменить наложенный на меня топик-бан до окончания проведения обсуждения среди участников проекта ДС:

    • не было указано нарушение конкретного правила участником со стороны администратора, ряд участников выдвигали различные версии, но не администратор, что не позволило мне приводить свои доводы;
    • не были указаны диффы участника, которые вызвали нарушение правил, которые мог бы участник пояснить для принимающего решения администратора;
    • возможное инкриминирование статьи ВП:ДЕСТ является ошибочным, так как я как участник не нарушал неоднократно правило «Википедия — не трибуна», а также ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ, ВП:АИ, ВП:ПРОВ, которые прописаны в данном правиле;
    • нарушен критерий подведения консенсуса среди не вовлечённых в конфликт участников, выявленный по итогам обсуждения на форуме, что такое поведение неприемлемо. --РАСЦВЕТ РОССИИ 17:43, 17 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Согласен с тем, что данное административное решение администратора Victoria если не прямо ошибочно, то явно неоптимально. Предлагаю заменить наложенный топик-бан блокировкой на тот же срок. Джекалоп 18:05, 17 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Неужели я сегодня допустил какие-либо грубые нарушения правил ВП, требующие немедленного пресечения, да так, что даже нельзя обойтись в данном случае предупреждением или другими мерами? И почему сразу 3 месяца? Нельзя ли мне воспользоваться пунктом, что Срок блокировки при единичном нарушении рекомендуется устанавливать от часа до одних суток? --РАСЦВЕТ РОССИИ 18:40, 17 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Не знал, что можно вот так буднично влезть на страницу для обращений к администраторам, не имея флага. Чувствуется, что коллега не настроен на урегулирование процесса, хотя знает, что здесь участники, которые имеют опыт чуть больше, чем 13 статей с 2009 года, и провоцирует меня на длинные развороты, не имеющих к делу прямого отношения. Ок, специально для Вас, коллега, проект ДС является открытым и число участников, которые принимали активное участие (голосовали и обсуждали статьи) за последние полгода более 1000 участников, около 300 участников номинировали свои статьи, а текущее число избирающих проекта ДС (если вы считаете только их участниками, то остальные кто?) составляет 41 человек, а в вашем опросе приняло участие всего 5 участников, что прям явно нарушает Википедия:Равенство участников (простого большинства при решении вопросов недостаточно и требуется подавляющая поддержка сообщества, что обычно рассматривается как 2/3 или ещё больше). Да, и сам опрос, по моему мнению, нарушает принцип ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ, ибо проходил без обсуждения фактического нарушения участником каких-либо правил, дабы участник или участники в будущем не делали то-то и то-то. И, технически, наложение топик бана регулируется процедурами ВП:ТБ и никак не может быть внутрипроектным действием (5 человек не могут узурпировать часть ВП, даже условно отсоединить её), а наложение топик бана на длительный срок, наверно, осуществляется консенсусом администраторов на ВП:ФА, к чему я, конечно, никак не стремлюсь, ибо в моих действиях нет нарушений правил, как бы оппоненты не доказывали обратное. Я оспариваю отсутствие факта нарушения правил как буквы, так и духа, и действую в рамках ВП:ПДН, и не цепляюсь за запятые в правилах--РАСЦВЕТ РОССИИ 13:07, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • К слову, реплика выше нарушает приведённое вами же правило о равенстве участников (здесь участники, которые имеют опыт чуть больше). В-общем, само по себе это тянет на предупреждение, а как реагировать на это в рамках вашего ТБ - решат админы. Красный хотите поговорить? 07:21, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • В своём комментарии я пояснил свою обеспокоенность по поводу того, что источники оформлены не в соответствии с правилами ВП. Подход, что это "традиционно", неоднократно подвергался критики в части того, что название фирм заключаются в скобки, хотя они традиционно не ставится, широко используемые и устоявшиеся рускоязычные написания иностранных ФИО многих авторов не соответствует переводной транскрипции, использование только Ё, а не Е и т.д. и т.п. И таких буквоедов в ВП многовато, однако вы их не баните, даже, если они откаты устраивают, а мне нельзя в обсуждение поднять этот вопрос, почему? Придирки к красным ссылкам часто используемый недочёт на проекте ДС, если на проекте ХС, это нормально, ок, снимается, однако, номинатор исправил сие без возражения, значит я прав. В своём комментарии от 28 апреля я пояснил, что указанные внешние ссылки номинатором не работают и они в самой статье высвечивались как "недоступная ссылка", вы сами отметили, что номинатор не только не исправляет эту ситуацию, но и у него нарушена последовательность расстановки источников, однако автор не спешил сие исправлять до 6 мая, делая вид, что он не может найти некорректные ссылки. Разве это нормально, и это вы называете игра с правилами с моей стороны? А разве подход "если здесь так, то там-то ого-го" используется для админ действий? --РАСЦВЕТ РОССИИ 14:16, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]

    ! Заявку разрешите снять, решение администратора Victoria всячески поддерживаю --РАСЦВЕТ РОССИИ 07:37, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]

    Итог

    В соответствии с репликой участника Леонид Макаров выше, запрос закрываю. --Michgrig (talk to me) 08:24, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]

    Sir Shurf, 188.162.64.5

    Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
    Прошу:
    • Администратора Sir Shurf (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) предоставить дифф на "оскорбления", за которые был заблокирован 188.162.64.5 - тем более что никаких предупреждений, разьяснений блокировки и пр. им на СО не оставлено. Измышления подопечного упомянутого администратора в оставленной этим IP заявке на зка касательно, якобы, имеющейся у IP блокировки за вандализм, естественно, для динамического IP не имеют абсолютно никакого смысла.
    • Сторонних администоров оценить блокировку и принять решение либо о её правомерности, либо о досрочном снятии и удалении из лога. 94.25.228.76 07:01, 17 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • С данного IP вчера было сделано всего две правки. Первая — на ЗКА, включала в себя оскорбления. Вторая — отмена правки другого IP. Сама отмена корректна, комментарий к ней — я классифицирую как хамство. По совокупности имеем анонимного участника с провокационным вкладом. Оставлять предупреждения/сообщения о блокировках на СО динамического IP, насколько мне известно, не принято. С уважением, Sir Shurf 09:19, 17 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Язык обоих комментариев вольный, ничего не скажешь — образцом этичности служить не может. Оскорблений вроде не видно. Сами правки скорее полезные. Вы точно уверены, что надо оспаривать такую краткосрочную блокировку, которая истечёт раньше, чем здесь будет подведён итог? Причём с вероятностью не менее 50 % итогом может стать переблокировка с изменением обоснования с НО на ЭП? Sealle 10:45, 17 мая 2016 (UTC)[ответить]

    Итог

    Заявителем с самого начала сказаны слова, доказывающие бессмысленность заявки: [указание] имеющейся у IP блокировки … для динамического IP не имеют абсолютно никакого смысла. Оценки высказаны в обсуждении, консенсуса администраторов за признание блокировки явно ошибочной нет. Закрыто. Sealle 18:10, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]

    Оспаривание итога

    Оспариваю итог по запросу, подведённый коллегой wanderer. Rodin-Järvi 20:18, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]

    • См. регламент этой страницы, п. 1 и 2. Кроме того, оспаривать административное действие имеет смысл с аргументацией, а не по принципу «да не согласен я». --Fedor Babkin talk 11:04, 14 мая 2016 (UTC)[ответить]
      • «итог» подведён не по существу запроса, с администратором там-же и обсуждён. здесь ему пингануто, сходить к нему на СО?--Rodin-Järvi 14:33, 15 мая 2016 (UTC) User:Wanderer777 предупрежден об оспаривании.--Rodin-Järvi 11:35, 16 мая 2016 (UTC)[ответить]

    Итог

    Из ВП:ЭП: Неэтичное поведение можно кратко охарактеризовать как переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость. Действие коллеги Deinocheirus, напротив, предотвратило вероятный конфликт в дискуссии и переходом на личности не являлось. Конфликтную атмосферу создал участник Semenov.m7, упорствуя в оспаривании действия и затем итога на ЗКА, где администратор Wanderer777 подвёл итог и дал необходимые пояснения по сути правил Википедии. Слово «срач», согласно Большому толковому словарю является вульгарным, имеет два значения («кал» или «беспорядок»), однако не является нецензурным, и его употребление остаётся на усмотрение коллег. --Fedor Babkin talk 07:38, 17 мая 2016 (UTC)[ответить]

    • Уже давно хотел отправить топикстартера в Викисловарь читать и проникаться. Выбранное им слово, после которого последовала блокировка, во всех значениях имеет мету «грубое», а применимо к человеку — и вовсе «бранное», соответственно, напрямую подпадая под ВП:НО, когда используется в отношении конкретного адресата, как в том случае. Использованное мной слово, напротив, в значении «длинная ожесточённая дискуссия на веб-форуме» имеет только мету «интернет.», то есть даже сниженной лексикой не является. --Deinocheirus 10:28, 17 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Конфликтную атмосферу я создал невольно, так как не предполагал, что срач=кал=беспорядок=длинная ожесточённая дискуссия на веб-форуме. Напряжённость, которую я почувствовал, вызвана тем, что значение слово срач я ошибочно, как теперь вижу, прировнял к говну. Теперь вижу как был не прав, закройте тему, зафиксируйте консенсус. Схожу по совету Deinocheirus в Викисловарь, уточню значение хуцпа.--Rodin-Järvi 16:28, 17 мая 2016 (UTC)[ответить]

    Действия участника-патрулирующего Taron_Saharyan

    Обоснование

    Патрулирующим Taron Saharyan был совершен "откат" моих правок на странице Саки (племена)
    На многочисленные вопросы по поводу правомочности применения именно "отката" к моим правкам, ответа так и не последовало.
    В ответ на мое заявление, что таковой откат был произведен незаконно, Патрулирующий ничего не ответил, из чего я сделал вывод, что с данным утверждением он согласился, но неявно.
    Считаю необходимым подать запрос для вынесения решения по этому вопросу в соответствии с Правилами. --Ramir12 17:53, 11 мая 2016 (UTC)[ответить]

    Итог

    Как правильно указал коллега Юрий Владимирович Л., эта страница не предназначена для запросов такого рода. Закрыто. -- Q-bit array 18:40, 11 мая 2016 (UTC)[ответить]

    Animaloid

    Animaloid превышение полномочий, не адекватное поведение, преследование, вандализм. а так же использование ложных данных для нанесения вреда другим участникам, в том числе мне. Я новый пользователь википедии, и собиралась писать статью про исполнителя, я не знала что этот логин не только для одной статьи. Само-пиаром занимается здесь один человек, которому к сожалению больше нечем занятся в жизни, как наносить вред невинным людям. А так же пишет мне в личном пространстве молитвенные угрозы. Если не ошибаюсь это преступление по законам РФ. Кого нужно заблокировать так это его. Или хотя бы оградить меня от его присутсвия в моей вики жизни.

    Просьба разблокировать мой аккаунт, по причине дачи ложной заявки, из за озлобленности админа, на мою активную помощь участникам, которым он пытается нанести вред. — Эта реплика добавлена участником EDGAR singer (о • в)

    Итог

    Эта страница предназначена для оспаривания административных действий. Ни каких админ. действий в отношении учетной записи EDGAR singer, Animaloid (он же Bilderling) не совершал. По этой причине данный запрос отклоняется. По стилю и содержанию данного запроса, участнику EDGAR singer будет дано разъяснение на его странице обсуждения. --V.Petrov(обс) 00:30, 6 мая 2016 (UTC)[ответить]

    Действия администратора Sealle

    Речь идёт о блокировке: Обсуждение участника:AnnaMariaKoshka#Блокировка 7 апреля 2016.

    Прошу признать её ошибочной и убрать информацию из лога блокировок. --AnnaMariaKoshka 09:37, 20 апреля 2016 (UTC)[ответить]

    Обоснование

    Не было указано не единого дифа на нарушение. Согласно Википедия:Блокировки должно быть так: «Администратор обязан указать основания для наложенной блокировки на странице обсуждения заблокированного участника. Эти основания должны быть максимально ясными и недвусмысленными. При этом должны быть приведены ссылки на допущенные нарушения либо иным явным образом чётко описаны конкретные действия участника, являющиеся недопустимыми.»
    Предоставить дифы это обязанность администратора. Даже после того как участник Saramag запросил уточнение - просьба осталась без внимания.
    Лишь на следующий день была реакция, после просьбы администратора Bilderling.
    «Срок блокировки при единичном нарушении рекомендуется устанавливать от часа до одних суток». Был выбран максимально возможный срок.
    Было выдвинуто обвинение в преследование оппонентов (множественное число) без приведения примеров.
    Прошу учесть мнение участников Vestnik-64 и Saramag касательно этого административного действия, высказанное на моей странице обсуждения, чтобы не дублировать их в этой теме.
    Администратор Sealle написал, что обжаловать действия надо здесь, таким образом соблюдён 1-й пункт регламента. Администратор уведомлён о подаче запроса. --AnnaMariaKoshka 09:37, 20 апреля 2016 (UTC)[ответить]
      • Коллега, ну а на что, собственно, вы обижаетесь? Каким образом ещё остаётся администратору попытаться направить вас в основное пространство, если советы, просьбы и предупреждения коллег вы игнорируете? Конечно, участие в форумах в Википедии не запрещено, но уж слишком много вас стало во всяческих конфликтных или околоконфлитных темах на самых разных форумах и страницах запросов. Попытки давать советы или подводить итоги в обсуждениях, в которых участвуют гораздо более опытные участники, чем вы, особенно на фоне пестрящей {{helpme}} вашей СО изумляет. В общем, попробуйте уделять чуть больше времени экзопедическим вопросам и чуть меньше внимания метапедическим [65], и всё у вас наладится со временем. --Hercules 15:40, 20 апреля 2016 (UTC)[ответить]
        • В данном случае, получается, что AnnaMariaKoshka была заблокирована за критические замечания в адрес MaxBioHazard. Я тоже считаю, что тему на ВП:ФА должен поднимать администратор, а не любой желающий. Для всех существует ВП:ЗКА, где у MaxBioHazard нет ни одного запроса по поводу моих нарушений правил. При отсутствии выявленных нарушений, тема сразу поднимается на форуме администраторов. Как это можно объяснить? В чём неправа была AnnaMariaKoshka?--Vestnik-64 17:49, 20 апреля 2016 (UTC)[ответить]
    • Хочу от себя добавить, на правах участника уже оспаривавших действия администратора Sealle, что это уже ТРЕТЬЕ оспаривание действий одного администратора за ооочень короткий промежуток времени. Возможно в моем случае Я и не прав, а возможно и вообще все 3 оспаривания не аргументированы, НО это слишком много, учесть, что на странице его обсуждения много спорных вопросов в которых он не всегда прав можно прийти к выводу что администратор Sealle не компетентен, и как я уже говорил агрессивен. С участника Sealle нужно снять флаг администратора или временно ограничить его от административных действий. Sergsho 10:14, 21 апреля 2016 (UTC)[ответить]
      Другой администратор выдал за это ему Обсуждение участника:Sealle#Орден --AnnaMariaKoshka 10:16, 21 апреля 2016 (UTC)[ответить]
      Он выдаетсся участника, внесшим «…колоссальный вклад в Википедию», см. Википедия:Ордена/За выдающиеся заслуги см. с лаврами.
      Тут был выдан за «Глянул на ВП:ОАД. Внушает. Спасибо за труды». То есть за количество запросов тут. Первое апреля прошло. Потом удивляются, искажённому восприятию» админкорпуса. --AnnaMariaKoshka 10:19, 21 апреля 2016 (UTC)[ответить]
      • Вы так говорите, как будто любой запрос здесь свидетельствует о проблемах в деятельности именно администратора, а не подателя запросов. MaxBioHazard 10:31, 21 апреля 2016 (UTC)[ответить]
        Это ваша интерпретация того, что пишу. Мысль в тексте иная.
        Выдавая орден за то, что много запросов, в шутку или нет, снижается его ценность. То есть, его можно получить большим количеством запрсов. Или получить шутки ради от другого администратора. --AnnaMariaKoshka 10:46, 21 апреля 2016 (UTC)[ответить]
            • Так у нас нет критериев выдачи орденов. Любой орден может быть выдан кому угодно за что угодно. MaxBioHazard 10:48, 21 апреля 2016 (UTC)[ответить]
              А зачем тогда информация по ссылке на орден, процитированная мною. За что его выдавать. Это не критерии? Или хотя бы рекомендации. --AnnaMariaKoshka 10:57, 21 апреля 2016 (UTC)[ответить]
              И независимо от критериев. Может вы и правы. Вы ведь дольше в проекте и может действительно можно их раздавать от нечего делать. В данном случае это выглядит как высмеивание самих попыток подать запрос на оспаривание действий администратора. --AnnaMariaKoshka 11:02, 21 апреля 2016 (UTC)[ответить]
              • Спросить у него не лучше, чем разводить инсинуации, нарушающие ПДН? --217.74.244.13 11:33, 21 апреля 2016 (UTC)[ответить]
                Возможным нарушением ПДН был бы текст, подобный: «Он высмеивает своим дейтсвием…». В конректном же случае было моё восприятии ситуации: «В данном случае это выглядит как высмеивание с..». Может есть участники, которые расценят это по иному. А может будут и те, кто подобно мне это воспримет. --AnnaMariaKoshka 11:40, 21 апреля 2016 (UTC)[ответить]
      • Дождитесь хотя бы в одном из этих тредов итога о некорректности действий админа, а потом уже заявляйте о снятии флага и т.п. MaxBioHazard 10:31, 21 апреля 2016 (UTC)[ответить]

    Итог

    Я подтверждаю слова Sealle, что топикстартер занимается "систематическим созданием конфликтных ситуаций и признаками преследования оппонентов на страницах обсуждения, предназначенных в основном для участников, имеющих статус, позволяющий принимать решения и подводить итоги" и "За время с момента появления учётная запись AnnaMariaKoshka систематически демонстрирует признаки троллинга — публикацию десятков реплик и запросов на малозначительные и провокационные темы, отвлекая ресурсы сообщества на бессмысленные разговоры." Очередной пример - Википедия:Форум/Вопросы#Вопрос касательно статьи «Путин х…о». Настоятельно предлагаю пересмотреть линию поведения в нашем разделе, попробуйте заняться созидетельной деятельностью. Тема закрыта. --wanderer 07:44, 22 апреля 2016 (UTC)[ответить]

    Где примеры преследования?
    Вы вообще не обратили внинмания на обоснование. Не одним словом. Вы просто закрыли неудобную тему. Не в этом смысл этого раздела.
    В чём проблема с кричалкой? Ресурсы сообщества тратятся, когда кто-то пытается создать эту статью и не понимает почему это сделать нельзя. Где искать информацию такому участнику? --AnnaMariaKoshka 07:59, 22 апреля 2016 (UTC)[ответить]
    • Уважаемый коллега, вынужден ответить, так участник Sealle обвинил меня во лжи. Вы, Sealle, подвели итог 7 февраля, повторюсь, ни словом не пожурив администратора ShinePhantom за те нарушающие ВП:ЭП высказывания, которые стали причиной обсуждения. И лишь через два дня после подведения итога, когда я обратил внимание на новое нарушение (от бессрочки вас спасает только наличие наставника. Но это временно, пока я трезвый), вы написали ему, что его шутливый тон с учётом наличия у Вашей учётной записи расширенных полномочий воспринимается некоторыми участниками как троллинг. Не нарушение ВП:ЭП, а шутливый тон. А на предыдущие нарушения повторюсь вы никак не отреагировали. Так что, кто из нас распространяет ложную информацию очевидно. Ну, а про лексикон и комментировать не буду. Очевидно, что мой лексикон ничем не нарушил рамок ВП:ЭП. Игорь Темиров 08:24, 22 апреля 2016 (UTC)[ответить]

    Итог неправомерен

    wanderer прочитайте пунткт 4 регламента: «По результатам обсуждения административное действие может быть подтверждено консенсусом администраторов.». Вы есть консенсус? --AnnaMariaKoshka 08:10, 22 апреля 2016 (UTC)[ответить]

    Консенсус за — это не обязательно реплики «конечно, давно пора» или что-то подобное; консенсус может выражаться и в молчаливом согласии — ну, если добавить принципиально нечего, то не писать же «+1». Если есть администраторы, которые явно не согласны с блокировкой, её обоснованием, сроком и т. п., то обычно это быстро проявляется. NBS 09:53, 22 апреля 2016 (UTC)[ответить]
    Если это так, то можно текств вверху подправить на: «По результатам обсуждения административное действие может быть подтверждено молчаливым консенсусом администраторов.» --AnnaMariaKoshka 10:01, 22 апреля 2016 (UTC)[ответить]
    Может писать +1 и не очень. Но может ведь быть, что, например, через 3 дня (послы выходных) тему посмотрят два администратора, которые не согласны. Но так как она закрыта, то высказать своё мнеие они не смогут уже. --AnnaMariaKoshka 10:03, 22 апреля 2016 (UTC)[ответить]
    Правило о консенсусе и не говорит о том, что консенсус — это только когда сколько-то там высказалось за. Тема эта провисит на этой странице до ухода в архив ещё достаточно времени, и если у кого-то из администраторов найдутся аргументированные возражения против блокировки, он найдёт способ их высказать. NBS 12:23, 22 апреля 2016 (UTC)[ответить]

    Действия и поведение администратора Sealle

    Здравствуйте коллеги! Считаю действия участника Sealle не правомерными, не этичными, АГРЕССИВНЫМИ, кроме этого участник вместо решения сложившихся разногласий идет на конфликт, при этом ОТКАЗЫВАЯСЬ признавать свои ошибки! Проблема началась со страницы Катушкин, которая переросла в односторонний конфликт администратора Sealle со мной и игнорированием меня, подробнее:

    Ситуация №1

    Я провел ряд работ над страницей Катушкин, после чего получил уведомление, что мои правки были отменены, после чего я совершил ошибку, которую признаю и о которой сожалею, отменив правки (не прочитав комментарий администратора), тем самым вернув последнюю версию отредактированную мной. После чего мои правки были опять отменены (что логично). Я ознакомился с ситуацией и написал пользователю Sealle о том, что я провел над данной страницей работы и попросил не отменять мои работы, на что получил СРАЗУ прямую УГРОЗУ, о возможном блокировании моего аккаунта! После чего я, понял где именно ошибся и попросил сообщить мне, сохранил ли он мою проделаную работу над страницей, на что ответа так и не получил...
    ...После чего участник Sealle, из-за своих личных побуждений и негативного ко мне отношения, из-за сложившейся ситуации над страницей Катушкин (хочу заметить, что я был тоже не прав в данной ситуации, но вместо разъяснения Я получал только угрозы и НЕ получал ответов на вопросы) удалил созданный мною файл, что привело к второй проблемной ситуации...

    Ситуация №2

    Я создал выше файл Файл:Nestle.png, который прошу заметить НЕ противоречил правилам и нормам Википедии. Файл был удален по причине: "Ф8: доступен на Викискладе: File:Old".

    • Я сообщил участнику Sealle, что данный логотип новый, а указанный им в комментарии удаления уже устарел, т.е. это разные файлы и не могут друг друга заменить в данной ситуации.
      • На что получил ответ, что современный логотип также имеется: Файл:Nestlé.svg. НО прошу заметить, что в причинах удаления файла был указан именно старый лого, т.к. удаляв загруженое мною лого участник не мог знать о существовании файла Файл:Nestlé.svg. А это значит что он удалил мой файл исключительно из личных побуждений и неприязни ко мне, и ему было все ровно, как отразятся его действия на качестве контента Википедии.
        • Далее я написал причины, почему и этот логотип не подходит для страницы Nestlé указав даже пример, того, как я хочу сделать, сославшись на пример украинской Википедии, на что получил ответ: "...в разных языковых разделах правила использования несвободных файлов совершенно разные".
          • Понимая, что ответ был аргументированный, я указал такой же пример, уже на русской Википедии, желая донести то, что мою мысль по улучшению страницы Nestlé сделать можно, параллельно задав вопрос о том, почему он препятствует улучшению материала. В ответ на что участник опять начал мне угрожать блокированием моей учетной записи и обвинил меня во флуде, с последним я частично согласен, но это бы не случилось. если бы администратор шел на контакт и признавал свои ошибки.

    Дополнительные сведения

    Прошу заметить, что конфликтные ситуации возникали не только со мной, так же некоторые другие участники не понимали действий администратора Sealle, и бывали такие случаи, когда участник Sealle отменял правки других участников даже не смотря на то, что он отменяет, после чего в итоге были, они были отменены. Это все видно с истории его обсуждений.
    Это говорит о том, что участник Sealle, очень конфликтный, не признает своих ошибок, которые в свою очередь не пытается решить.
    Надеюсь мои слова не выглядят абсурдно (готов их подтвердить) и рассчитываю на лояльную поддержку и не поддержку данного запроса.

    Sergsho 10:38, 8 апреля 2016 (UTC)[ответить]

    • Чтобы было понятно, какие именно «работы» провёл участник в статье Катушкин: [67]. --aGRa 13:16, 8 апреля 2016 (UTC)[ответить]
      • Кстати только заметил очень важный момент, для ясности дела, до этого момента существовала только 1 страница и называлась Катушкин.ru. Я же создал страницу Катушкин, а с Катушкин.ru сделал редирект, предварительно сделав оговоренные мною работы на странице Катушкин.ru. В дальнейшем страница Катушкин.ru, как я понимаю была переименована, или над ней были сделаны иные действия, этому свидетельствует история моих правок за 5 марта 2016 года, где ТЕПЕРЬ видно, что я редактировал 2 страницы и стоит редирект с Катушкин на саму себя т.к. она наверно была переименована. После я так понимаю страницу Катушкин.ru воссоздали, после чего удалили.
    Запутанная история вышла, что замечу "на руку" обсуждаемому мною участнику, но все мои правки должны быть видны на Катушкин.ru если есть такая возможность. Я же удалил спам, указал актуальные разделы, убрал не актуальные, добавил немного информации, поправил неточности, если не ошибаюсь это я сделал, точно не помню. Sergsho 14:01, 8 апреля 2016 (UTC)[ответить]
    Страница Катушкин.ru была удалена в 2009 году, ваших правок там нет. --aGRa 14:12, 8 апреля 2016 (UTC)[ответить]
    Да, я ошибся, была страница Катушкин.ру, которую участник Sealle переименовал с Катушкин.ру в Катушкин, не понимаю зачем, ведь на этот момент уже была мною созданная страница Катушкин, если участник Sealle не удалил ее до момента переименования, тем самым скрыв мои правки. Но я могу с уверенностью заявить, что страницу Катушкин создавал Я! Этого нет в моей истории, значит она была удалена, а потом создана путем переименования Катушкин.ру, которая в свою очередь былапа заново создана участником Sealle, ох как все запутано.. т.е. участник Sealle сделал очень странные вещи, а именно: 1. Удалил Катушкин 2. Переименовал Катушкин.ру в Катушкин 3. Создал Катушкин.ру и поставил с него редирект. ОЧЕНЬ ВАЖНЫЙ момент в том, что до его непонятных мне дейстивий, уже существовали страницы Катушкин и Катушкин.ру с выше упомянутым редиректом. Надеюсь описал все понятно и доступно. Sergsho 14:29, 8 апреля 2016 (UTC)[ответить]
    • 1) Посмотрел удалённые правки — вся ваша «работа» заключалась в некорректном переносе текста. 2) Если бы вы написали «имеющийся в статье логотип устарел и нуждается в замене — см. официальный сайт», то проблем бы не возникло. Вы же написали «хочу создать историю лого», а когда вам ответили, что галерея несвободных файлов будет противоречить правилам, обвинили оппонента в порче качества Википедии — реакция на эту неэтичную реплику была вполне адекватной. Продолжили вы неэтичные реплики и здесь. NBS 19:22, 8 апреля 2016 (UTC)[ответить]
      • 1) Посмотрел удалённые правки — вся ваша «работа» заключалась в некорректном переносе текста.
    Такого не может быть, значит вы не все правки посмотрели, ну по этой ситуации у меня больше вопросов нет.
    2) Если бы вы написали «имеющийся в статье логотип устарел и нуждается в замене — см. официальный сайт», то проблем бы не возникло.
    Прошу заметить что проблема возникла ДО т.к. Я создал файл и его СРАЗУ же почти моментально после создания удалили, т.е. не дав мне вообще сделать каких либо действий! Так же если вы внимательно просмотрели последовательность моих действий, Я написал тоже самое, только другими словами. После чего и возник конфликт.
    Продолжили вы неэтичные реплики и здесь.
    Процитируйте пожалуйста, где здесь есть неэтичные реплики, чтобы Я понял, что Вы имеете ввиду.
    Вопрос: Уважаемый NBS по вашему мнению администраторы должны идти на конфликт и усугублять его при возникновении? В чем Я виноват? Я создал файл который моментально без проверки удалил Sealle из-за личной неприязни ко мне. Sergsho 07:56, 11 апреля 2016 (UTC)[ответить]
    1) В статье Катушкин только одна принадлежащая вам удалённая правка (это вообще единственная ваша удалённая правка в статьях в этом году). 2) Вы начинаете общение с участником — и неважно, администратор он или нет — со слов «Вы хоть сами понимаете что изменяете, и зачем?» и после этого ждёте, что в ваши проблемы будут вникать, а не просто сухо прокомментируют админдействие? Вы загрузили файл, нигде его не использовали и не написали в обосновании, зачем он вообще нужен (там было только «Обоснование добросовестного использования для статьи Nestlé — Для добросовестного использования в статье Nestlé»); администратор нашёл похожий файл на Викискладе и удалил загруженный вами; вместо нормального объяснения, почему вы считаете необходимым именно этот файл вы продолжили общение в грубой и агрессивной манере. 3) И на этой странице вы продолжили то же самое: и агрессивный стиль общение (дело даже не в какой-то одной реплике, а в общем настрое), и многократное предположение злых намерений («из-за своих личных побуждений и негативного ко мне отношения», «из-за личной неприязни ко мне»…). NBS 12:03, 14 апреля 2016 (UTC)[ответить]
    Я не спорю, т.к. я не правда не прав, т.к. грубо написал участнику, об этом я не подумал . я был действительно не прав за что приношу участнику Sealle свои извинения, но суть по файлу, я его добавил и собирался добавить его и в статью, и прочую дополнительную информацию, но я не успел это сделать, т.к. перед этим действительно нагрубил администратору, а он в свою очередь, после этого, удалил мой файл.
    Прошу участника Sealle восстановить возможность работы с файлом и вопрос снят. Извиняюсь за отнятое у всех время, всем спасибо! Sergsho 18:15, 14 апреля 2016 (UTC)[ответить]

    Итог

    Данная страница предназначена исключительно для оспаривания адинистративных действий. Никаких админдействий Sealle вокруг статьи Катушкин и многочисленных редиректов туда я не увидел. Вопрос переименования статей должен обсуждаться в соответствующем месте заинтересованными участниками независимо от того, администраторы они или нет. Необходимо отметить, что я не увидел там и полезных правок уважаемого заявителя, при этом я рассмотрел как историю его видимых правок, так и удаленных. Вероятно, Sergsho что-то напутал на волне конфликта вокруг логотипа Нестле.

    Утверждение о том, что Sealle снял с Sergsho не подтверждается логами админдействий.

    Удаление файла Файл:Nestle.png возможно было небесспорным и точно ошибочно аргументировано (логотип действительно незначительно изменился см. [68] пункты 6 и 7). Тем не менее, я склонен считать что загрузка уже устаревшего логотипа, столь незначительно отличающегося от существующего свободного, не очень влезает в ВП:КДИ, поэтому хотя Sealle и поступил неоптимально, по сути он прав. В любом случае, это обсуждение должно проходить не в рамках этой заявки, а на ВП:ВУС. --Ghuron 09:34, 20 апреля 2016 (UTC)[ответить]

    Оценка действий участника-администратора Sealle

    Участник Sealle 21.03.2016 произвел блокировку моей страницы на 2 недели аргументировав свои действия нарушением с моей стороны правил ВП:КОНС и ВП:ВПР. Главной причиной блокировки стала моя отмена "отмены" участника EPC2016 на странице "Западнорусский язык" [69],которую он произвел после моей отмены(возврат к моей версии с открытием обсуждения на СО) его правок [70].То есть ИСТОРИЯ ПРАВОК: правка участникаEPC2016- моя отмена его правок с откатом к моей версии(с пояснением на СО)- далее отмена моего отката со стороны участника EPC2016 с аргументацией на СО: "АДМИН ПОПРОСИЛ" - далее отмена "отмены"("АДМИН ПОПРОСИЛ") участникаEPC2016. Причиной моей отмены стало отсутствие аргументации для отмены моего "отката".Участник EPC2016 обратился к участнику Sealle перед своей отменой моей "отмены" за СОВЕТОМ - что делать,если я, Henadzi Brest,"откатил" его версию. Участник Sealle ПОСОВЕТОВАЛ: "Если Вы располагаете аргументами о недопустимости этого удаления, Вы можете отменить правку, аргументировав своё действие". См.страницу участника Sealle раздел "Западнорусский язык",архив 2016 от 20.03.2016 Обсуждение участника:Sealle/2016#Западнорусский письменный язык. И участник EPC2016 произвел отмену моей "отмены" аргументировав это на СО "Западнорусский язык":"Есть аргументы. Админ меня попросил сделать отмену правки, т.к. ваш откат будет означать намерение ВП:ВОЙ" [71]. И "АДМИН" Sealle ПОСЧИТАЛ ТАКУЮ АРГУМЕНТАЦИЮ ДОСТАТОЧНОЙ И ПРИЕМЛЕМОЙ - ведь это он "админ",который попросил отменить правку" - и ПРОИГНОРИРОВАВ отмену моей "отмены" со стороны участника EPC2016,принял решение о блокировке моей Henadzi Brest страницы. То есть, участник Sealle НЕ РАЗБИРАЯСЬ В СИТУАЦИИ(не посмотрел историю отмен и не увидев(или НЕ ЗАХОТЕВ УВИДЕТЬ),что первую "отмену отмены" произвел участник EPC2016, или посчитав аргументацию участника EPC2016 -"Есть аргументы. Админ меня попросил сделать отмену правки, т.к. ваш откат будет означать намерение ВП:ВОЙ" - СВЕРХ УБЕДИТЕЛЬНОЙ для возможности и правомерности отмены "отмены",СОЗНАТЕЛЬНО СТАЛ НА СТОРОНУ участника EPC2016, заблокировав при этом мою страницу. При этом никак не отреагировал на мое замечание о НЕЭТИЧНОМ И АГРЕССИВНОМ ПОВЕДЕНИИ участника EPC2016: неоднократные нападки в мой адрес с использованием слов "НАЦИОНАЛИСТ","такие как вы националисты" и т.д.[72](а так же на странице обсуждения участникаSealleв разделе "Западнорусский язык" 21.43 от 20.03.2016) в ИЗНАЧАЛЬНО ДЕСТРУКТИВНОЙ(ничего не поясняя на СО на момент конфликта 21.03.2016,а только производя нападки по национальной принадлежности или гражданству РБ) и АГРЕССИВНОЙ МАНЕРЕ. Участник EPC2016 неоднократно употребил уничижительные обороты относительно белорусской и украинской культуры и истории. НО ВСЕ ЭТО СОЗНАТЕЛЬНО ИГНОРИРОВАЛОСЬ участником Sealle - заблокировать он предпочел именно меня. Замечу,что после моей блокировки участник EPC2016 усилил свою изначально агрессивную и деструктивную составляющую в продвижении своих версий на странице "Западнорусский язык" и НА СО этой страницы в НЕЭТИЧНОЙ ВЫСКАЗЫВАНИЯХ, что отразилось в неоднократных предупреждениях от других участников на странице участника EPC2016. Прошу дать оценку действий участника Sealle,а так же участникаEPC2016,так как участник Sealle отказывается реагировать НА ДЕСТРУКТИВНОЕ И ИЗНАЧАЛЬНО АГРЕССИВНЫЕ действия участника EPC2016. — Эта реплика добавлена участником Henadzi Brest (о · в) 14:13, 5 апреля 2016‎ (UTC)[ответить]

    (!) Комментарий: Всё это мне не осилить, добавлю только одну ссылку на, видимо, малозаметный раздел: Обсуждение участника:EPC2016#Блокировка 24 марта 2016. Sealle 12:39, 5 апреля 2016 (UTC)[ответить]
    Но прежде(до 24 марта - когда я обратился к вам на своей заблокированной странице) вы "не замечали" НЕЭТИЧНОСТИ участника EPC2016 - а я делал такие замечания [73]. Получается,что мое мнение как участника ВЫ ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО ИГНОРИРУЕТЕ,что это? Предвзятость(если учесть отмену моей "отмены", аргументированную участником EPC2016 как "Админ попросил" - вы это посчитали АРГУМЕНТОМ и сразу заблокировали меня),злоупотребление своими должностными полномочиями? Или мое мнение не соответствует вашим политическим взглядам - вы ведь "ПРОДАВИЛИ", с аргументацией со стороны участника EPC2016 лишь "Админ попросил" - десятки ОРИССНЫХ ПРАВОК СО СТОРОНЫ УЧАСТНИКА EPC2016 на странице "Западнорусский язык" и оставляете без внимания при этом его уничижительные высказывания относительно белорусской и украинской культуры и истории ? Или это просто безалаберное отношение к обязанностям администратора? Henadzi Brest 13:24, 5 апреля 2016 (UTC)[ответить]
    О да, мой карманный администратор Sealle заблокировал и меня. :) Коллега, меньше нам холиварить надо и меньше будет блокировок. Хотя меня администратор тоже заблокировал, но считаю, что он поступил верно, т.к. так охладил пыл в горячих дискуссиях по статье Западнорусский язык, которую таки дописали хотя бы переводами УкроВики и БелВики, что было бы невозможно при продолжении ВП:ВОЙ--EPC2016 13:49, 5 апреля 2016 (UTC)[ответить]

    Итог

    Осилить заявку номинатора оказалось непростым делом. Возможно, именно по этой причине за без малого два месяца ни один администратор не высказался в этой секции. С учётом этого, а также того, что администратор Sealle не высказал своего согласия пересмотреть административные действия, административное решение остаётся в силе. С моей точки зрения, блокировка, наложенная на Henadzi Brest корректна, отвечает духу и букве правил. Срок блокировки тоже выглядит оптимальным, вторая сторона, участвовавшая в войне правок, также не осталась обделённой. Таким образом, в пересмотре блокировки и её параметров отказано. Вы можете это решение оспорить иском в Арбитражный комитет. Но лично я не рекомендую, как минимум до тех пор, пока вы не освоите отступы и абзацы и не сформулируете чётко, чего же вы хотите. GAndy 13:32, 30 мая 2016 (UTC)[ответить]

    Обжалование блокировки El-chupanebrej

    пишу повторно, т. к. не дождался реакции здесь.

    El-chupanebrej заблокировал меня на сутки по, поверив участнику, настроенному агрессивно, не читая нашей дискуссии, и не стал обсуждать свои действия.

    в итоге я боюсь править дальше эту статью, т. к. не знаю, чем это может кончиться.

    kay27 23:59, 1 апреля 2016 (UTC)[ответить]

    Итог

    Блокировка вынесена правомерно. Википедия — не каталог внешних ссылок, при этом недопустимо пытаться продвигать любые ресурсы, как коммерческие, так и некоммерческие, на что Вам указывали с самого начала, давая ссылку на правило ВП:ВС. Попытки апеллировать к наличию аналогичных ссылок в других статьях бесполезны — это не более чем основание удалить и их, если они нарушают указанное правило. Кроме того, Ваши действия в указанной Вами статье грубо нарушили правило ВП:КОНС (Вы пытались продавливать свою версию, несмотря на очевидное отсутствие консенсуса на СО) и содержат признаки войны правок. Далее, нет никаких свидетельств агрессивного настроя Вашего оппонента, и Ваше заявление на этой странице нарушает правило ВП:ЭП. При продолжении любого из этих нарушений в этой и любой другой статье Ваша учётная запись может быть повторно заблокирована, уже на больший срок. Sealle 03:38, 2 апреля 2016 (UTC)[ответить]

    Спасибо. Посоветуйте, как дальше быть?

    Спасибо, Sealle (теперь хотя бы понятно, как это выглядело для администраторов). Честно говоря, всё равно понял не до конца. В статье Пони перечислены виды пони. В статье Банк есть ссылки на 30 крупнейших банков. В статье MCU нельзя сделать ссылку на MCU... OK, хорошо.

    Остаётся тогда другой вопрос (прошу прощения, если это не по правилам, но не с кем больше особо советоваться здесь). Статья соответствовала уровню 2007 года, когда я начал её перерабатывать (я в теме, так как немного дорабатывал OpenMCU и имею опыт работы с другими MCU). Я не заинтересован в продвижении чего-либо, но не подкреплять информацию ссылками по правилам проверяемости нельзя же... Пример: MCU работают по протоколу SIP - нет АИ, где об этом написано. В вики openmcu-ru это есть, но за ссылку туда меня блокируют, подавая, будто я продвигаю проект. Я планировал дорабатывать статью дальше - описать нововведения разных продуктов последних лет, но если нельзя сослаться на инструкцию к конкретному продукту - как ещё обеспечивать проверяемость? Создать статью Сравнение MCU и сделать все ссылки в ней?.. Так можно? Заранее спасибо, kay27 22:24, 2 апреля 2016 (UTC)[ответить]

    Статья Кама

    Участник Sealle удалил все данные со страницы Кама, которые составлялись опытными гидрологами, с указанием ссылок на источники. Он вернул полупустую страницу годичной давности, и закрыл возможность внесения правок. Это и есть вандализм с его стороны. Прошу проверить и принять необходимые меры.

    Итог

    Непонятно, что хочет заявитель. Редактирование статьи любым участником, в том числе и администратором, не является административным действием. Что оспаривается, защита статьи? Не вижу попыток обсудить этот вопрос хоть где-либо — на СО администратора, на СО статьи. А ведь в шапке этой страница недвусмысленно написано: сначала поищите консенсус с администратором и только затем подавайте заявку. Так что закрыто. GAndy 06:16, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]

    Намеренное и слабоаргументированное закрытие моих тем о снятии топик-бана на ФА участником Тара-Амингу

    Он сам игнорируя тексты тем, и затем закрывая эти темы, тем самым не дает мне возможности вносить вклад в климат-таблицы. И даже несмотря на мои аргументы о умении округлять, и переводить фаренгейты в цельсии, всё равно не берёт. Я не знаю как им ещё объяснить свои намерения, наверно если здесь не послушают, ну уж извините будет заявка...в ВП:АК, не могу больше. И умения показываешь, и оправдываешься, но всё равно верблюд. Михаил Марчук 15:25, 25 марта 2016 (UTC)[ответить]

    Итог

    Закрыто по просьбе заявителя. Sealle 15:50, 25 марта 2016 (UTC)[ответить]

    А вдруг администратор мне по морде даст

    Оспариваю действия администратора Участница:Томасина по предупреждению, желающего "В реале вмазала бы по морде", провоцирует, чтобы что? --РАСЦВЕТ РОССИИ 14:19, 8 марта 2016 (UTC)[ответить]

    Итог

    Предупреждение не является административным действием и оспариванию на данной странице не подлежит. Джекалоп 14:25, 8 марта 2016 (UTC)[ответить]

    Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
    Вы можете за само это желание дать по морде озвученное написать в ЗКА. Там любому участнику за такое дают блокировку. Должны и администратору дать. --AnnaMariaKoshka 14:27, 8 марта 2016 (UTC)[ответить]
    • Итог запроса подведён. Дальнейшее обсуждение здесь чревато дополнительными нарушениями ВП:ЭП и ВП:НО. Закрыто. С уважением, Sir Shurf 14:56, 8 марта 2016 (UTC)[ответить]
    • Чтобы не создавалось впечатления столь странного единодушия, отмечу, что на мой взгляд подобные реплики от администратора недопустимы. Если бы то же самое написал админ-мужчина, уже стоял бы вселенский скандал и висел иск о срочном его десисопе за угрозы физической расправой; но женщинам у нас, как известно, дозволено больше, чем простым плебеям мужчинам. MaxBioHazard 15:12, 8 марта 2016 (UTC)[ответить]

    Формальное обращение до иска в АК с требованием документировать правило "Отмена на отмена"

    Я намерен обратится в АК с требованием формально внести правило "отмена на отмену" в документацию по правилам проекта. Я был заблокирован по этому поводу на 1 день, но это не существенно, т.к. причина в том, что мне такое правило было не известно и я буду требовать на АК внести его в документацию по Правилам. Если кому-то нужно уточнение обстоятельств готов ответить, но суть вопрос в том, что неприемлемо существование правила "отмена на отмену" об котором оказывается все знают, но его нет в Правилах. Думаю все администраторы много раз сталкивались с данной ситуацией и частный мой случай неважен, важно то что правило надлежащим образом не документировано и известно крайне узкому кругу участников проекта --Madnessgenius 17:40, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]

    ВП:КОНС. Там есть нарисованная схема, из которой однозначно следует, что после отмены вашей правки нужно идти и договариваться. Но, вообще, пора бы и правда внести в текст ВП:ВОЙ упоминание про "отмену отмены", раз уж де-факто это именно так и трактуется на практике. И вопрос об этом уже возникал. 109.172.98.69 17:54, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Википедия:Форум/Правила. Тара-Амингу 17:56, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Совершенно бесполезно. АК - судебный орган и не имеет полномочий вносить что-либо в правила. Джекалоп 18:38, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Вообще-то дать толкование арбитраж вполне может. Важно правильно спросить. Ну и чтоб желание в этот момент у арбитров было разрешить вопрос по существу, а не в стиле кота Леопольда. :-) --Pessimist 18:52, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Поддерживаю вынос «отмены отмены» в отдельное правило. Нарисованную схему не так просто осознать, особенно новичкам (и даже более опытным участникам, как показывает практика). Вот в этой теме сейчас обсуждается похожее правило, предотвращающее войны правок. --Vayvor 19:02, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]

    Итог

    Любой участник имеет право обратиться в АК по любому вопросу. В качестве подсказки инициатору запроса: доарбитражное урегулирование по вопросу, связанному с толкованием правил, может считаться пройденным, если вопрос или предложение прошли обсуждение на соответствующем форуме, например, в текущей теме Википедия:Форум/Правила#Правило трёх отмен, и не получили удовлетворительного разрешения. В любом случае, исключительно сам АК будет решать, принимать или отклонять иск. --Fedor Babkin talk 19:15, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]

    Блокировка участниками Deinocheirus за "оскорбления" и Sir Shurf за ВП:НИП

    Запрос

    Администратор заблокировал меня на 3 дня с формулировкой "Двойное нарушение ВП:НО в этой реплике: «окончательно убедился в своей безнаказанности» — одновременное утверждение, что участника нужно наказывать (оскорбление в адрес участника) и что, несмотря на это, администраторы его покрывают, раздавая блокировки только его оппонентам (оскорбление в адрес всех администраторов без исключения — ведь блокировок не накладывал никто из них". за следующее высказывание: " Мне кажется, что участник Пессимист уже окончательно убедился в своей безнаказанности на фоне на того, что запросов в отношении него было море, а блокировки и админпредупреждения за последние годы получают только его оппоненты."

    Я считаю что рассмотрение данного высказывания на ВП:ВУ как нарушающего ЭП спорно и не очевидно. А уж усматривать в нем "двойное оскорбление" (т.е. более серьезное нарушение этичности ВП:НО) и вовсе абсурдно.

    Совсем недавно участник Пессимист сделал следующее заявление в мой адрес: "Они по сей день висят без внимания. А участница, ощущая полную безнаказанность, продолжает инсинуации и оскорбления. Доколе терпеть это хамство?". Лично я в данном сообщение не считаю слова "безнаказанность" и "без внимания" оскорблениями. А вот слова "хамство" и "оскорбления" с учетом приводимых там диффов очень даже считаю. Тем не менее ни за одно, ни за второе никакие меры к Пессимисту не применялись. На такой "двойной стандарт" обратил внимание Morihėi, но Deinocheirus ему (а потом и мне) заявил, что после блокировки прошла неделя, а значит блокировать нет смысла, т.к. следы "уже остыли", и дальнейшие нарушения предотвращать не нужно. Это при том, что Deinocheirus мог видеть указания на более недавние нарушения Пессимистом. Например в том самом заявлении где я его "оскорбляла" мной приводился дифф на следующий высказанный Пессимистом запрет участнице Дингат "без особого приглашения" комментировать темы на ВУ и обвинения в нарушениях правил без конкретных диффов. Запрос по этому случаю открыт на ЗКА. Также в темах на ВУ несложно увидеть следующие заявления Пессимиста " мне противно там комментировать"(в теме открытой мной) (13:10, 17 февраля 2016 ), "Сравнивать с этим левацкую публицистику ...смешно и неприлично. "(13:40, 17 февраля 2016)", а непосредственно после моей блокировки Пессимист заявил о том, что "они получили на орехи".

    Участник так и продолжает нарушать ЭП заявляя что я "не читаю АИ" с "убедительными диффами" при поддержке администратора DZ.

    Чтобы подтвердить, что мое заявление об отсутствии реакции на нарушения ЭП Пессимистом не голословно, приведу несколько запросов из архива, которые ушли в архив без реакции со стороны администраторов:

    Мои запросы: 1)"не первый раз вынужден отмечать ваше хамство, которое состоит втом что вы не читаете ни статьи, ни обсждения, делаете безапеляционные выводы, не читая. да еще и хамите после того как вам на это указывают. "

    2) обвинение в "отковенной фальсификации"

    От других участников:

    1) Запрос от Shadowcaster В этом тоне дискутируйте на конюшне

    2) Запрос от Alexandr ftf про обвинения в деструктивном поведении без конкретики

    3) Запрос от Therapeutes про безосновательные обвинения в том, что аккаунт участника это "виртуальная кукла для преследования Pessimist"


    4) Запрос от Агемгрон про многочисленные пренебрежительные комментарии


    5) От того же участника про комментарии вида "Меня не интересует персонально ваши оценки, мнение других участников обсуждения меня вполне интересует""В вашей логике как обычно зияют километровые провалы"

    И это только то, что касается нарушения ЭП и было отражено на ЗКА, а еще есть ушедшие в архив без ответа запросы о войнах правок. При этом Пессимист, несмотря на явные нарушения, ни разу не блокировался с 2011 года, и практически не получал административных предупреждений, что вместе с административными мерами применяемыми к его оппонентам явно создает у него установку "я всегда прав" и провоцирует на дальнейшие нарушения. Cathry 08:57, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]

    Комментарии

    • не понял, вы выдвинули теорию заговора, что Пессимисту все сходит с рук, а его оппонентов администраторы блокируют, а потом, когда сказка стала былью внезапно начали против этого протестовать? да еще обращаясь к тем самым администраторам? Ну так не надо выдвигать подобных теорий. Что уж тут абсурдного, вы действительно обвинили почти сотню человек. При том, что большинство вовсе не имеют никаких контактов ни с Пессимистом, ни с вами. Достойные санкции за недостойные реплики. ShinePhantom (обс) 09:30, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
      • Ваш комментарий только подтверждает мое обращение. Судя по нему, я обращаюсь не к вам, т.к. вы, к сожалению, являетесь стороной конфликта (поддерживающей Пессимиста и также нарушающей ЭП "выдвинули теорию заговора"). Запросы на ЗКА рассматриваются теми, кто их видит и считает нужным рассматривать. Собственно в отсутствии реакции на запрос нельзя обвинять ни конкретного администратора, ни всех вместе. А вот в сознательных двойных стандартах, когда блокируется одна сторона конфликта администратором, уже взявшимся за рассмотрение конфликта можно. Cathry 09:36, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
        • Ну уж нет, ваше утверждение, что я сторона конфликта? голословно. Я в нем вообще не разбирался, а лишь оценивал вами же процитированную вашу реплику. Независимо от реплик Пессимиста. Она сама по себе нарушает правила, значит блокировка обоснована. Нарушения правил оппонентом не являются индульгенцией для собственных нарушений. ShinePhantom (обс) 04:49, 24 февраля 2016 (UTC)[ответить]
          • Ах, она нарушает, а ваша реплика тут не нарушает? Или вам можно обвинять не-оппонентов в конспирологии? А я вот считаю ровно наоборот - у меня констатация фактов, а у вас переход на личность. Оспаривается не сферическая в вакууме блокировка, а сделанная в определенных условиях отсутствия реакции на нарушения оппонента. Хотя даже если бы сферическая в вакууме, есть не один вопрос. Cathry 07:49, 24 февраля 2016 (UTC)[ответить]
            • Т.е. по вашему есть ровно два варианта: ваш и неправильный? Где это я перешел на личности, простите, вашу же цитату вышей же реплики комментировал. -- ShinePhantom (обс) 08:16, 24 февраля 2016 (UTC)[ответить]
              • В моей цитате не было ничего, за что можно было ее обозвать теорией заговора, т.к. причины такой ситуации мной не назывались. С таким же успехом можно было додумать, что я обвиняю Пессимиста в колдовстве, которым он добивается благосклонности админов. Cathry 15:38, 24 февраля 2016 (UTC)[ответить]
      • У меня есть предположение о причинах предвзятости Deinocheirus ко мне, т.к. недавно он "имел со мной контакты" на странице обсуждения статьи Израиль,и заявил, что поддерживаемый мной академический источник "пишет об Израиле чушь, не проходящую элементарную проверку действительностью" а меня "заносит на поворотах" т.к. я заметила что израильский ученый-политик по умолчанию менее авторитетен в оценке конфликта, чем сторонний ученый не-политик. Cathry 09:55, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
        • Это я за Илана Паппе, что ли, обиделся? Могу только руками развести. Топикстартер почему-то считает, что имевший доступ к израильским архивам «новый историк», преподающий в Оксфорде, менее авторитетен, чем проживающий в США, преподававший в заштатном вузике в Израиле по причине крайней ненависти сроду не бывавший. Ну увидимся на КОИ, думаю, она будет потрясена, увидев, кто из участников радостно поддержит её теорию о неавторитетности Паппе — правда, по диаметрально противоположной причине, но это ж такие в сущности мелочи :) --Deinocheirus 12:22, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
          • Для тех, кто знает кто такой Паппэ, это обсуждение выглядело просто анекдотом. Тут уместно дать вот такую ссылку. Это квинтэссенция подхода Cathry как к статьям, так и к дискуссиям. Кстати, КОИ будет вот тут. Давно у нас не было ничего столь же забавного. --Pessimist 12:36, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
          • Я написала, на что вы продемонстрировали обиду. Фамилия Паппе там не упоминалась. Если что, я знаю и знала на тот момент что он "пропалестинский активист". И естественно пропалестинский активист и одновременно гражданин Израиля - тоже по умолчанию не нейтрален, причем в обе стороны. Cathry 16:59, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
            • (!) Комментарий: ... по умолчанию не нейтрален, причем в обе стороны. – вы ничего не перепутали? Пытаюсь себе представить, не удается. --Hercules 19:11, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
            • Нейтральность и авторитетность — вещи совершенно разные, смешивать их нельзя, иначе останемся вообще без источников по массе тем. В любой конфликтной тематике в Википедии это аксиома, известная каждому опытному участнику. Поэтому когда вы стали отказывать историку в авторитетности, исходя из его национальности, я, естественно, выразил своё недоумение. --Deinocheirus 17:46, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
              • Дословно процитирую свои реплики на СО Обсуждение:Израиль "Дэвидсон как раз более авторитетен, т.к. он не политик вроде бы и не израильтянин." " Я кстати не писала, что израильские источники не авторитетны, но естественно что это минус к нейтральности и соответственно авторитетности. ". Таким образом видно, что я не отказывала в авторитетности, но отмечала что политический активист менее нейтрален в силу своего рода деятельности и гражданства. По поводу вашего заявления, что "нейтральность и авторитетность нельзя смешивать" надеюсь что в случае попытки забраковать какой-либо источник просто потому что он советский или российский, вы его повторите. Cathry 17:56, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    • Администратор Deinocheirus проявил разное отношение к двум зеркальным случаям. Я за отмену блокировки или меры к обоим участникам конфликта, обоснование здесь. Morihėi 09:46, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]

    С момента выхода из блокировки на сей момент участницей было сделано 26 правок. Из них одна - в статье. Предлагаю любому администратору оценить оставшиеся 25 правок на предмет того помогают ли они созданию энциклопедии или участнице нужно значительно больше времени чтобы решить чем она тут занимается. --Pessimist 10:03, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]

    А это вообще не имеет значения к теме запроса. Каждый участник (участница) волен заниматься чем угодно в проекте, в рамках правил.
    Вот тут была цитата: Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2016/01#Уклон в сторону количества или качества? "Здесь каждый волен делать то, что больше нравится или получается (если это не нарушает правила). Одни — ИС и ХС занимаются, другие — стабы и дизамбиги создают. А третьи — даже статей не пишут, а патрулируют, фотографируют, ботов программируют, вандалов распугивают или просто в обсуждениях на форумах участвуют." -- Q-bit array (A,C) 10:19, 29 января 2016 (UTC+1)--AnnaMariaKoshka 10:15, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Э-э, нет. Если участник занят исключительно разжиганием конфликтов, а не улучшением энциклопедии, то это никак не оправдывается вышеприведённой цитатой. Так вот сегодня она ничем другим практически не занималась. --Pessimist 10:20, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Ну, это как раз может быть и объсняется влиянием несправедливо наложенной блокировки. Сразу после выхода из блокировки характер правок может быть вполне анормальным. HOBOPOCC 10:26, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Только в той части, которая касается оспаривания. Если он анормальный и в прочих местах - это основание продлить блокировку как недостаточную. --Pessimist 10:28, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Ваши правки были исключительно в статьях? На момент написания вами первого здесь комментария (в 10:03) у вас из предшествовавших 25 правок вообще ни одной в статьях. Плюсом к этому вы в очередной раз отзеркалили предупреждение. Так что меры тут обоюдоострого меча запрашивайте. Morihėi 10:44, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Интересный момент! :) Ну это другие 25 наверное :) --AnnaMariaKoshka 10:48, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    А при чем тут «предшествовавшие 25»? Откуда такой критерий точки отсчёта? Впрочем, я не возражаю чтобы тот же администратор проанализировал все мои правки с утра и до написания указанного комментария здесь. Для сравнения и выводов. --Pessimist 11:07, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Ну, не знаю, проанализирует ли Ваши правки администратор, но в рамках последствий оспариваемой блокировки редактора Cathry Вы три дня назад дали «совет»: «Оставьте вы в покое эту эту дружную компанию, пусть утешают друг друга…» (речь, совершенно очевидно идёт об этом: Обсуждение участницы:Cathry#Блокировка 19 февраля 2016). Не знаю, есть ли в Вашем «совете» нарушения НО, но в нём совершенно явно видно нарушение ВП:ЭП (менторский тон с позиций превосходства) и не к какой-то гипотетической группе (за что заблокировали Cathry), а к в отношении совершенно конкретной группы редакторов. И что? — и ничего…HOBOPOCC 14:33, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    А кто-нибудь из администраторов видит в этой моей реплике «явное нарушение ЭП» и особенно «позицию превосходства»? Или в этом обсуждении любые необоснованные обвинения в мой адрес допустимы без последствий? --Pessimist 17:49, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Определение «дружная компания» высказано с явным пренебрежительным отношением, что подкрепляется унизительным «пусть утешают друг друга». Вкупе с обвинением в «пилении мозгов» и «капании на мозг». Было бы в мой адрес — я бы без последствий не оставил. --aGRa 19:36, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    В вашем мнении уже не сомневался. Интересно нужно ли мне подать на ЗКА за очень уважительную характеристику «редкостная скандальность» как советует мне в предупреждении коллега Sir Shurf? И заблокируют ли вас за такую реплику? --Pessimist 06:36, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Этот совет был дан мне и я абсолютно не вижу в нём нарушения ВП:ЭП. --Vayvor 10:49, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Совет был дан вам, но высказывание было в отношении третьих лиц. В отношении именно этих третьих лиц участники усматривают нарушение. То что совет выдан вам ничего не меняет. --AnnaMariaKoshka 10:57, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Можете подать на ЗКА, как вариант. Или договориться на оценку со стороны участника, мнение которого и вы, и я уважаем, это будет эффективнее. Заблокируют или нет — не знаю. Меня обычно банхаммером бить не надо, я принципу демократического централизма следую — и если мне скажут, пойду и просплюсь. --aGRa 15:09, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Pessimist, хотите я оценю? :) Если вы конечно не перестали (или не начали) меня считать предвзятой стороной. --AnnaMariaKoshka 15:15, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Не чтоб я вашей оценке сильно доверял (в том числе ввиду небольшого опыта) - но в любом случае интересно. --Pessimist 15:47, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Либо вы соглашаетесь либо нет. Если соглашаетесь, укажите пожалуйста конкретные слова (дифы конечно лучше), которые попадают под оскорбления, неэтичность или иное нарушение правил. Например: "абвгд.." это оскорбление, а "ежзик" это неэтичность. --AnnaMariaKoshka 16:01, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Всё страньше и страньше. Для оценки моих реплик вы моего согласия не спрашивали. Реплика уже изменена, см зачеркнутое «редкостная скандальность». --Pessimist 16:36, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    "Меня обычно банхаммером бить не надо, я принципу демократического централизма следую — и если мне скажут, пойду и просплюсь." - поскольку обсуждаемая реплика про "скандальность" вызвала напряжение, я бы предложил ее зачеркнуть и заменить развернутым описанием, например, из Вашего поста ниже

    б) сочетает готовность пробивать свою точку зрения до последнего с неплохим знанием правил, а значит, может неплохо испортить нервы тому администратору, который всё же применит к нему санкции, вплоть до исков в АК. То есть, чтобы на его нарушение отреагировали, либо оно должно быть настолько явным, что пройти мимо уже не получится (и то пришлось во всех скайпочатах рассылку сделать, чтобы всё же отреагировали), либо у администратора должно быть очень много свободного времени и готовность перенести ответную атаку по всем фронтам

    или иным. Да, это длиннее, но будет точнее по сути и будет является мнением, наблюдением, но не оценкой. --Samal 15:53, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Ok. --aGRa 16:08, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Кстати, и почему меня никто и никогда (ну может разок и было, не упомню за 8 лет) не просил просто изменить реплику, которая кому-то кажется неэтичной? --Pessimist 16:33, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Ну вот это, кстати, тоже такое лицемерие что ли. Сначала высказаться, а потом зачеркивать или удалять. Дело-то сделано, все всё прочитали, мнения своего все равно никто не изменит, а репутации участника нанесен урон — за что, кстати, большое спасибо. — Рождествин Обо мне 16:23, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Я не считаю зачёркивание лицемерием. Наоборот, это признание своей ошибки, что не все участники могут сделать. А вот удаление или просто редакция острой реплики недопустима, на мой взгляд, максимум скрытие. --Vayvor 16:54, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Я имел в виду скрытие — да, не удаление (удаление вроде и правилами запрещено). Так никто ничего не признал, я вас умаляю, что aGRa перестал считать Марка скандалистом? Очевидно, что нет. Ну просто вот лицемерие это такой вот механизм выживания у высших приматов. И ошибки я тут никакой не вижу — я поддерживаю все сказанное Гребенковым, по отдельности и целиком. — Рождествин Обо мне 17:04, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Какая разница, кто и что считает? Условно говоря, можно считать, что все участники Википедии козлы и мудаки, но нельзя это написать в комментарии тому участнику, которого ты считаешь главным козлом и мудаком, потому что это нарушает ВП:НО. --Vayvor 17:32, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Разница в мотивах - только и всего. Лицемерие - это как раз когда я кого-то считаю кого-то дураком, например, а делаю вид, что не считаю. И реплики зачеркиваю не потому что передумал, а опасаюсь санкци каких-нибудь. Что тут непонятного? Причем я ж не говорю, что отлицемерия нужно отказаться - это невозможно и вообще оно объективно нужно. — Рождествин Обо мне 17:41, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Предположение добрых намерений всё больше превращается в пустышку как и троллинг - вертеть их можно с любой стороны. Оспаривание это не попадает по определению под "разжигание". Это наоборот предусмотренный правилами и рекомендованный способ разрешения спорных ситуаций. По мне, это не деструктивизм и не разжигание. --AnnaMariaKoshka 10:46, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Заметьте, что в Википедии нет строгих правил, а те нестрогие, что уже есть, запрещено толковать расширительно (все дружно вспомнили об Оруэлле). Поэтому да, написание статей — действительно первоочередная задача, а в основном пространстве все по-настоящему равны без некоторых более равных. nebydlogop 11:02, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    «25 правок». Уже, наверно больше. Итак. 1) Комментарии на своей СО. 2) Просьба у заблокировавшего снять блокировку. 3) Оставление нескольких реплик на ВУ по поводу конфликтной статьи Альенде. Собственно не вижу причин, чтобы неконсенсус превратился в консенсус, а неаи в аи и почему заблокированный участник после окончания блокировки не может продолжить вести обсуждения, защищая свою точку зрения. Я напоминаю, что блокировка была не по теме Альенде, а по одной реплике. 4) Дальше статья фашизм, в которой участница сделала ту самую единственную правку. Череда предупреждений началась с явным переходом на личности участником Пессимист: «В отличие от вас, я сначала читаю АИ, а потом пишу.». И я не знаю как это иначе можно оценивать. Если таким образом разговаривать у нас норма, а предупреждение не соответствует правилам, то какие тогда могут быть претензии к самой участнице? Собствено всё. Очевидно, что после несправедливой, по мнению самой участника/цы, блокировки, первые реплики будут отнюдь не в ОП.--Alexandr ftf 15:20, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Собственно данный комментарий Пессимиста подтверждает мое "оскорбление". С момента выхода из блокировки я 1) занимаюсь процедурой ее оспаривания 2) Продолжаю обсуждение в теме на ВП:ВУ (которая была открыта из-за нарушения Пессимистом ВП:КОНС, чтобы продолжать работу над статьей об Альенде 3) Продолжаю обсуждение статьи Фашизм, опять для продолжение работы над ней, и чтобы она не была ухудшена 4) Т.к. участник в обсуждении статьи Фашизм регулярно переходит на личности, пришлось написать ему предупреждение, т.к. это предупреждение было необосновано на мой взгляд было закрыто DZ, пришлось на это отреагировать. Было бы интересно узнать в каком месте это "разжигание конфликтов".Cathry 10:37, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]

    Выскажусь и я: обоснование блокировки выдумано. Причём нужно обладать развитым воображением, чтобы построить логическую цепочку, ведущую от фразы Cathry, к озвученным обвинениям в осорблении групп редакторов. --HOBOPOCC 10:15, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]

    Поддерживаю. Если по такими же критериями раздавать блокировки, то уже почти любые фразы можно "дотянуть" до наказания. --AnnaMariaKoshka 10:43, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    • Что Cathry не сдержана в своих эмоциях, доказательства не требует. Но не хочет ли кто-либо из коллег-администраторов предъявить хотя бы предупреждение г-ну Pessimist за многочисленные нарушения ВП:ЭП, примеры которых можно найти одним кликом мышки прямо с этого раздела? Если нет, я готов взять это на себя - исходя из не потерявшего актуальность решения Арбитраж:Преследование участника Abarmot:

      Как отмечалось выше, Арбитражный комитет считает, что действия участника Pessimist2006 регулярно оказываются на грани нарушения правил об этичном поведении и служат одним из факторов, обостряющих обстановку в обсуждениях конфликтных тем. Несмотря на то, что Арбитражный комитет уже обращал внимание на нежелательность подобного поведения (в решении по заявке АК:646), участник продолжает совершать реплики схожего стиля и содержания [74], [75], [76]. Арбитражный комитет строго предупреждает участника о недопустимости подобных действий, и рекомендует администраторам раздела блокировать участника Pessimist2006 за переход с обсуждения содержания статей на обсуждение личности оппонента и другие нарушения ВП:ЭП без вынесения дальнейших предупреждений.

      wulfson 13:42, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    • Уже. Sir Shurf 13:56, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
      Благодарю, коллега. Надеюсь, возымеет действие. wulfson 14:00, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
      Текст жирным выделил wulfson, но он дословен. Тут получается, что наоборот выносится предупреждение. Почему? Скорее всего можно объяснить тем (и это будет логично и верно) что прошли годы.
      Но тогда получается не совсем соразмерно - блокировка на неделю и предупреждение с другой стороны. Неделю пытаются объяснить логом - была недавно блокировка на 3 дня. Но так, если уже настолько строго судить, надо ведь и вторую сторону блокировать?
      Эти участники раздали друг другу предупреждения. К одной стороне пришёл администратор, предупреждение отменил и не захотел (даже после просьб) обратить вниманию на вторую сторону. Ко второй тоже пришёл администратор и заблокировал. Не совсем равнозначно - не находите?
      Как может быть в принципе что Wulfson пишет, насчёт нарушения этичности со стороны Pessimist "..примеры которых можно найти одним кликом мышки прямо с этого раздела.." а тут крутятся администарторы и это не замечают? Не надо про теорию заговоров нет. Но есть разный подход к разным группам участников. Во всяком случае так это вопринимается мною в данной ситуации. --AnnaMariaKoshka 14:12, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
      • Да за последние 2-3 года процитированное Wulfson на ЗКА цитировалось не менее десятка раз, в т.ч. и мной в запросах по поводу нарушений ЭП/НО данным редактором. Никакой реакции ни разу на это не было. Так что "прошедшие годы" тут совершенно не при чем. --MPowerDrive 14:21, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
        • Коллеги, вам не кажется, что вы увлеклись обсуждением личностей учатсников? Может лучше обратите внимание на обсуждение статей (если уж до редактирования руки не доходят)?
        • И напонминать о рекомендации АК пятилетней давности это уже через чур. Во первых блокировка это не наказание. А во вторых поменялась практика применения ВП:БЛОК. И если рецедивов не было, карма очищается и счетчик блокировок начинаетс заново. В этой логике рекомендация уже не имеет силы, нужно рассматривать все обстоятельства по новой.. --Sas1975kr 15:18, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
          • Если бы эта рекомендация утратила актуальность — это было бы чересчур. По факту, участник продолжает системно вести себя неэтично, и это продолжает вызывать конфликты. И спасает его только большой положительный вклад и редкостная скандальность излишнее упорство в отстаивании своей точки зрения, не всегда в этичной форме и с уважением к мнению оппонентов изменено aGRa 16:08, 25 февраля 2016 (UTC), из-за которых администраторы его блокировать кто не хочет (по причине того, что он всё-таки пишет качественные статьи), кто боится (по причине того, что такая блокировка неминуемо будет связана с мегатоннами флуда вплоть до иска в АК). --aGRa 15:31, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
            aGRa, тут два момента. Первый - ведь даже если кого-то заблокирубют (на часы или дни) это ведь не означает, что он перестанет писать стаьи?. И второе - про оспаринвания и АК - если участник не прав и ему это укажут в АК (тем самым поддержат действия осмелившегося администратора), то в следующий раз будет легче применять админдействия. --AnnaMariaKoshka 09:29, 24 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    • До сего момента считал, что действительно был переход на корпус администраторов в реплике и следовательно формально она могла быть обоснованной (третьи лица). Хотя даже в этом случае, мне кажется, блокировать за НО только в отношении к администраторам когда другие нарушения табунами ходят в других сопричастных обсуждениях как-то некомильфо. Сейчас с ясным взглядом заново прочитал реплику, за которую была дана блокировка (в день блокировки увы было много других событий, которые помешали этому). (оскорбление в адрес всех администраторов без исключения — ведь блокировок не накладывал никто из них). - Вторая часть не соответствует истине. Возможно лишь только подсмысловое скрытое порицание администраторского корпуса за бездействие. А так реплика касается лишь Пессимиста. Учитывая это, а также полностью предполагая добрые намерения администратора усмирить нарушителя со своей точки зрения, всё же считаю блокировку однобокой, которая рассматривает лишь один маленький фрагмент мозаики конфликта. У подобных крупных конфликтов может быть только три справедливых решения, которые не будут эскалировать конфликт. Решения - 1) Обнуление - амнистия всем 2) Раздача всем (не очень желательный). Всем ярым «писцам» по равной блокировки, чтобы не «писали». 3) Полностью разобраться во всех перепутьях конфликта. При довольно сложных ситуациях с разбросанными клочками конфликта по всей территории ВП, можно попросить заинтересованные стороны скомпилировать аргументацию обоих сторон конфликта. При любом решении должно быть закрытие всех запросов и касающихся темы обсуждений, возврат в КОНС в случае запросов по войнам правок. Например, данная реплика вылилась из конфликта по статье Альенде, Сальвадор, которая до сих пор находится в неконсенсусном состоянии. Стоит ещё отменить, что Cathry написала эту резкую реплику не по поводу своего конфликта, а насчёт примкнувшей к конфликту Дингат и необоснованных, на её взгляд, претензий Пессимиста к ней (на мой взгляд вполне обоснованные). Позже участница оставила комментарий, что из-за неё та попала «под атаку». Посему считаю нужным снять блокировку. UPD Когда писал, не видел последнее предупреждение. Значит снять с предупреждением.--Alexandr ftf 14:47, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    • Окунаться в этот конфликт держа в уме вот такую мотивировку "по остывшим следам за ЭП блокировать бессмысленно" и говорить это редактору заблокированному за тоже самое это конечно что то. Администратору следует быть более осторожным в таких действиях, тем более что его аффилированность, как показано выше, остается тайной только для него--Курлович 16:34, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Курлович, если вы думаете, что подобными репликами помогаете участнице, то зря вы так думаете.--Alexandr ftf 16:43, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    В данном случае я преследую цель прежде всего помочь себе, чтобы не оказаться в подобной ситуации--Курлович 17:31, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]

    Дополнение запроса

    Т.к. блокировка на неделю наложенная Sir Shurf тесно связана с этой, и я с ней тоже не согласна (а она снята, но не аннулирована), не вижу смысла открывать отдельную тему. По поводу обвинений меня в том, что я "продолжила обсуждать участника Пессимист" - я привела диффы для обоснования моего комментария на ВУ, за который меня заблокировали. А также диффы о новых нарушениях ЭП Пессимистом, чтобы показать что действия Deinocheirus не привели к "угасанию конфликта". До этих диффов я обосновала почему считаю блокировку неправомерной - потому что это точно не ВП:НО, а то что это ВП:ЭП также не очевидно, особенно в контексте аналогичной реплики Пессимиста. Что касается "необоснованных обвинений в предвзятости" Deinocheirus и ShinePhantom. По поводу первого администратора, двойные стандарты относительно текущего конфликта отметила не только я. Собственно это и является основанием оспаривания. По поводу ShinePhantom - общий тон комментария, а также выражение "выдвинули теорию заговора" " обвинили почти сотню человек" позволил мне сделать такое предположение - можно было просто отметить нарушение ЭП участником, но т.к. это нарушение было сделано не где-либо а именно тут, я сочла необходимым заметить что при таких заявлениях считаю его стороной конфликта, чтобы избежать подведения итога в заявке им. Потому что думаю, что имею право ожидать того, что итог подведет участник не нарушающий ЭП в отношении меня.

    Я уже писала выше в комментарии на реплику ShinePhantom, почему фраза "блокировки и админпредупреждения за последние годы получают только его оппоненты" не является обвинением "почти 100 человек" и соответственно почему моя реплика на ВУ не является оскорблением почти 100 человек, но объясню еще раз. Невозможно обвинить админов в не рассмотрении запросов, потому что админкорпус не обязан рассматривать каждый конкретный запрос, насколько мне известно. Так же как невозможно "оскорбить тысячи участников Википедии" утверждением о том, что конкретная статья не имеет источников и содержит оригинальное исследование. Поэтому фраза на ВУ означает констатацию:запросы на ЗКА есть, нарушения явно есть, блокировок нет, а у его оппонентов есть - нарушения продолжаются. О причинах такой ситуации я ничего не писала, мне они достоверно не известны. Вариант - участник имеет большой положительный вклад и поэтому его не хотят блокировать несмотря ни на что - может отвечать на вопрос "почему", но не кажется способствующим конструктивной атмосфере. Cathry 16:59, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]

    В данном случае ShinePhantom это не администратор, а участник, имеющий админский флаг. Он может быть каким угодно - ненейтральным, пузатым и полосатым. Выражение «Предвзятость» это переход на личности. Также как и продолжение гнутия линии насчёт «предвзятости» подводившего админа. Здесь ещё добавляется нарушение ПДН. Вы получается хотите отменить блокировку допуская при этом другие нарушения. В данных условиях любая блокировка, априори, не может быть снята. А может появится только новая. Увы, здесь я не помощник.--Alexandr ftf 17:15, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Могу сказать, что данное высказывание однозначно нельзя рассматривать как оскорбление в отношении администраторов. Да, администраторы не хотят рассматривать запросы о нарушениях правил участником Pessimist. Потому что, повторюсь, участник а) имеет большой положительный вклад, б) сочетает готовность пробивать свою точку зрения до последнего с неплохим знанием правил, а значит, может неплохо испортить нервы тому администратору, который всё же применит к нему санкции, вплоть до исков в АК. То есть, чтобы на его нарушение отреагировали, либо оно должно быть настолько явным, что пройти мимо уже не получится (и то пришлось во всех скайпочатах рассылку сделать, чтобы всё же отреагировали), либо у администратора должно быть очень много свободного времени и готовность перенести ответную атаку по всем фронтам (что по нынешним временам редкость). Именно поэтому, несмотря на рекомендацию АК о прогрессивной блокировке, максимум, чем ограничиваются администраторы — это мягкие предупреждения. Да, со стороны это может быть воспринято как «администраторы его покрывают». Потому что фактически это так и есть — на нарушения участника администраторы смотрят сквозь пальцы, делая скидку на положительный вклад или не желая ввязываться, зато оппоненты (которые тоже не ангелы, надо признать) огребают по полной программе. Да, как правило, заслуженно — но в одностороннем порядке, хотя надо бы всем сёстрам по серьгам. --aGRa 17:26, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    И это вполне правильно. Но до тех пор пока это не оказывается за чужой счет.--Курлович 17:34, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Ого, ещё мне не приходилось видеть таких откровений. Приятное удивление. (Это не ирония) --AnnaMariaKoshka 17:42, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Думаю, коллега aGRa изложил сейчас свою частную точку зрения. Держу пари, что за это реплику (и за реплику чуть выше), содержащие в себе как крайне нелестную оценку личности коллеги Pessimist, так и крайне нелестную оценку значительной части админкорпуса, коллега aGRa заблокирован не будет. Из чего следует, что дело вовсе не в скандальности участника и не в трусости администраторов. --Hercules 20:44, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Правила не запрещают делать нелестные оценки — у нас тут не проект по пению дифирамбов друг другу. Правила запрещают а) переход на личности вместо обсуждения содержания статей; б) некорректные по форме высказывания; в) обвинения, не соответствующие действительности. Ничего из этого в моей реплике нет. --aGRa 21:04, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Или у нас с вами разные правила, или вы имеете ввиду какие-то другие реплики. И если до вашей оценки администраторов мне особого дела нет, их тут под сотню и, если не боятся, то сами за себя постоять сумеют, то редкостная скандальность – самый что ни на есть незамутнённый переход на личность и оскорбление участника, от чего я, как менее опытный участник, прошу вас, как более опытного участника, в дальнейшем воздержаться. --Hercules 22:09, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Или вы эти правила неправильно толкуете, или плохо знаете участника Pessimist, который неоднократно и по всем каналам заявлял, что исповедует политику нулевой терпимости по отношению к тому, что он воспринимает как нарушение правил другими участниками в свой адрес. То есть участник прямо заявляет готовность писать во все инстанции по любому поводу, и эту готовность он активно демонстрирует, что прекрасно видно на ЗКА и на форумах. При этом, что характерно, в том случае, когда на ЗКА появляется запрос уже о деятельности самого этого участника (как правило, нарушениях ВП:ЭП или ВП:КОНС), что происходит достаточно часто, он в подавляющем большинстве случаев уходит в архив без ответа. Не с ответом «нарушений со стороны участника нет», а просто без ответа. Это можно, конечно, объяснить массовой ленью администраторов, которые прекрасно видят, что никаких нарушений со стороны участника нет, но не считают нужным подвести итог, но мне как-то моё объяснение нравится больше. --aGRa 23:06, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    «что характерно, в том случае, когда на ЗКА появляется запрос уже о деятельности самого этого участника (как правило, нарушениях ВП:ЭП или ВП:КОНС), что происходит достаточно часто, он в подавляющем большинстве случаев уходит в архив без ответа» — но это верно также в подавляющем большинстве случаев, когда заявителем выступает Марк. Вообще говоря, это верно в подавляющем большинстве случаев, когда по обе стороны УБПВ — либо итог формулируется в стиле «ребята, давайте жить дружно», либо его нет. Но рано или поздно критическая масса всё-таки накапливается, и тогда сторона, эту самую массу накопившая первой, часто удивляется и возмущается «асимметричности» админдействий. --Deinocheirus 02:56, 24 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Ну давайте к фактам. Открываем архивы за полгода, с июля по декабрь, смотрим все нетривиальные запросы. От участника Pessimist поступило 19 запросов, из них 1 отказ, 7 удовлетворены, 2 с нейтральным итогом (типа «обсуждение продолжено в другом месте»), 9 нет итога (47%). На участника поступило 16 запросов, 1 удовлетворён, в 3 отказано, 1 нейтральный, 1 «нарушение было, но меры применять за давностью не будем», 10 нет итога (62,5%). Т.е., в большинстве случаев, когда запрос подаёт Марк — он получает ответ, обычно удовлетворительный. А если подают на Марка — в большинстве случаев ответа нет, а в других случаях ответ отрицательный. При этом нарушения ЭП в репликах Марка даже искать не надо: только в июльском архиве об одном участнике он отзывается следующим образом: «принципиальному неумению писать энциклопедические статьи в сочетании с маниакальным упорством», о другой «участница принципиально не желает разбираться в источниках», «Сегодня она дописалась», «такие перлы у нее сочетаются с рассказами на тему "...а я одна такая умная и красивая"», «ее методы работы уже заставили меня перечитать АК:569 и подумать, что о ней я могу написать уже больше и лучше - когда икота от смеха пройдет», «меня не устраивают вот такие нелепости», «коллега Cathry вообще не читает ни статьи, ни тем более источники, не говоря уже про обсуждения», третьему пишет: «Потерпите немного, я надеюсь, что в ближайшие день-два вопрос о моей деятельности в Википедии перестанет вас беспокоить в связи тем, что у вас не будет возможности участвовать в этом проекте». Да, оппоненты у него тоже далеко не ангелы, но вот это всё только на одном ЗКА только за месяц — это уже перебор. --aGRa 20:41, 24 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Вы не возражаете, если я при случае сошлюсь на подобное толкование правил администратором, что "редкостный скандалист", или "редкостная скотина", или что там ещё, не является переходом на личности и корректны по форме? А пока такая индульгенция от вас не получена, я буду придерживаться такого толкования этих правил, что вне зависимости от моей внутренней личной оценки некоего участника, переход на личности и подобные его оскорбительные оценки недопустимы. Если вы этого не понимаете, или допускаете возможность применения подобных эпитетов в адрес отдельных участников в зависимости от чистоты их кармы (или вашей оценки чистоты) – мои сожаления. Что касается "лени администраторов" – как вижу, на этот счёт есть другие объяснения. Вполне естественно, что ваше объяснение вам нравится больше, но не факт, что оно единственно верное. --Hercules 08:15, 24 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Мне глубоко наплевать на нарушения в мой адрес. Но поскольку не я придумал оценивать участников по количеству предупреждений на СО и заявок на ЗКА (такие оценки мы можем наблюдать прямо здесь), то все спасибы по этому поводу не мне. У меня на СО красуется предупреждение, в котором написано «если участники ведут обсуждение некорректно. Сообщайте на ВП:ЗКА о первых же замеченных нарушениях». Я намерен и далее выполнять эту рекомендацию. Пока вот только размышляю: ваше грубое оскорбление надо туда относить или нет? После этого ваше мнение о том, что выражение «дружная компания» - это «пренебрежение» выглядит особенно убедительно. --Pessimist 06:49, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Ну что ж, можно констатировать, Марк: читаете Вы обращённые к Вам комментарии исключительно по диагонали, выискивая лишь то, что можно расценивать как нарушения в отношении Вас. Вам бы промолчать и учесть дельные замечания - но нет, куда там... wulfson 08:30, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Когда мой вполне дельный совет участнику воспринятый им положительно и послуживший снижению напряженности в части его многочисленных высказываний в разных местах, рассматривается как нарушение ЭП администратором, который за пару реплик до этого позволяет себе грубые оскорбления в мой адрес и ещё доказывает что так и надо — я не могу воспринимать это как «дельные замечания». А советы промолчать тут можно много кому раздать… --Pessimist 08:39, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Ну-ну... wulfson 08:50, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    @Grebenkov:Как не юрист, юристу. Не ожидал от вас такого. Я конечно понимаю что Марк не простой участник, ну так другие в таких тематиках и не выживают в проекте. Потому как по другую сторону барикад участинки не лучше. Его конечно заносит, когда он с "баррикады выходя на улицу с мирными жителями оружие не зачехляет и портит падающими с него каплями крови чистые тротураы мирного города". Но на то и админкорпус, чтоб бдить за порядком. Если кратко, в вашей речи эмоция много, а вот с аргументами не очень. Ряд концептуальных моментов:
    При подаче запроса его обсуждение скатилось до обсуждения личности Марка. Вы вместо того чтобы разобрать вопрос по сути, продолжили обсуждение личности.
    Вывести толкование "редкостный скандалист" из фразы "исповедует политику нулевой терпимости по отношению к тому, что он воспринимает как нарушение правил другими участниками в свой адрес" это надо уметь. Предполагая ВП:ПДН фраза читается как "Если в мою сторону будут нарушения правил, я буду подавать на ЗКА и готов дойти до арбитража".
    "Ну давайте к фактам. Открываем архивы за полгода, с июля по декабрь" - это тоже за гранью. При ВП:ПДН эти факты трактуются как то, что 1) Перетензии Марка более обсонованы 2) он умеет защищать свою позицию на ЗКА, зная правила. Т.е. все это в сумме - Марк знает правила, прижерживается их, и не обходит.
    В общем соглашусь с предыдущим оратором. У вас если не кофликт, то явно отсутвие ПДН в отношении участинка... --Sas1975kr 09:12, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Ну что ж, предлагаете нам набраться ПДН и разрешить Марку продолжать вот такие высказывания: «принципиальному неумению писать энциклопедические статьи в сочетании с маниакальным упорством», «участница принципиально не желает разбираться в источниках», «Сегодня она дописалась», «такие перлы у нее сочетаются с рассказами на тему "...а я одна такая умная и красивая"», «ее методы работы уже заставили меня перечитать АК:569 и подумать, что о ней я могу написать уже больше и лучше - когда икота от смеха пройдет», «меня не устраивают вот такие нелепости», «коллега Cathry вообще не читает ни статьи, ни тем более источники, не говоря уже про обсуждения», «Потерпите немного, я надеюсь, что в ближайшие день-два вопрос о моей деятельности в Википедии перестанет вас беспокоить в связи тем, что у вас не будет возможности участвовать в этом проекте»? Просто скажите - да или нет? wulfson 09:28, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Тут ответ одназначно "нет". Независимо от того, сколько тысяч статей было создано участником. --AnnaMariaKoshka 10:22, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Я вообще-то задавал вопрос коллеге Sas1975kr, но отсутствие ответа тоже можно считать ответом. wulfson 11:04, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    «Марк: читаете Вы обращённые к Вам комментарии исключительно по диагонали, выискивая лишь то, что можно расценивать как нарушения в отношении Вас» — а вот это прямо на этой странице с точки зрения ВП:ПДН однозначно «да»? Как бы это поприличнее выразиться насчет «соломинок» и «брёвен» в органах зрения? --Pessimist 10:30, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Ну коллеги здесь Ваше поведение обсуждали, а я и так два дня молчал - пока Вы не решили высказаться. Тут я и понял, что молчать будет неправильно. wulfson 11:04, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Это конечно оправдывает нарушения с вашей стороны. Два дня молчания, мда. --Pessimist 11:14, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Марк, давай доведём этот разговор до логического завершения, чтобы я знал, какие именно слова в моих трёх репликах, обращённых к тебе, ты воспринял как оскорбление (или иное нарушение), - и от этой базы я буду строить свои отношения с тобой в дальнейшем. Прошу подчеркнуть или как-либо ещё выделить. wulfson 12:42, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Объясняю. Как я уже говорил выше я на нарушения этичности в мой адрес плюю с высокой башни. Слюной. Реагирую я по необходимости по следующим причинам 1) в связи с тем, что в этом проекте так принято оценивать участников конфликта - по числу заявок на их нарушения 2) для защиты от потенциальных последствий нереагирования (как в моем заявлении на ВП:УКР) 3) из-за крайнего неприятия обвинений в области этичности в мой адрес о стороны участников, которые сами себе подобные нарушения легко позволяют. Исходя из последнего пункта я считаю нарушением ВП:ПДН утверждение, что я целенаправленно выискиваю нарушения в мой адрес, не обращая внимание на всё остальное. Например, на оскорбление со стороны Grebenkov обратил внимание не я, а коллега Hercules63. --Pessimist 13:06, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Итак, зафиксируем моё нарушение: оно состоит в нарушении ВП:ПДН в твой адрес, выразившемся в высказывании субъективного мнения (утверждения), что ты, просматривая материалы дискуссии на данной странице, обращаешь внимание и реагируешь лишь на нарушения этичности в свой адрес, хотя на самом деле это не так. Помечу в сторонке: тот факт, что не ты, а коллега Hercules63 обратил внимание на «оскорбление со стороны Grebenkov», никакого отношения к моему нарушению не имеет. Можно что-то искать, но найти не всё или не сразу. Я правильно сформулировал своё нарушение? wulfson 13:22, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Правильно. Я обращаю внимание не только и не столько на нарушения в свой адрес. Это побочный аспект. --Pessimist 13:36, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Хорошо, подходим к концу. По умолчанию примем, что в этой секции я нарушений в твой адрес более не допускал (я надеюсь, предполагаемую иронию, покачивание головой и пожимание плечами ты не будешь принимать во внимание). Я признаЮ совершённое нарушение и предлагаю тебе вынести мне предупреждение на моей ЛСУ - либо я сам это сделаю. В дальнейшем я претендую на право применять такую же высокую планку требований к твоим комментариям (и, разумеется, комментариям твоих оппонентов) во всех ваших конфликтах, которые ты (или твои оппоненты) вынесут на суд общественности. Думаю, это будет справедливо. Да, есть одно «но» - в силу ограниченности свободного времени я не собираюсь рассматривать какие бы то ни было ссылки на сложную историю ваших взаимоотношений. Это ваши проблемы. Я читаю с чистого листа. wulfson 13:47, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Годится. Особенно если эти самые предупреждения с твоей стороны не будут односторонними. Это будет весьма полезно. Ну и если вдруг сам совершишь еще нарушения - тоже, я так понимаю, не будешь возражать против аналогичной планки для твоей СО. --Pessimist 14:03, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Если на меня пожалуются. И жалобы должны касаться именно поведения в дискуссиях - а не расхождений в оценке авторитетности, ОРИССности, проверяемости и пр. аспектов работы над статьями. wulfson 14:13, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Договорённость вступает в силу с 19.00 мск сегодня. wulfson 14:16, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Подскажите тогда, как, не нарушая ЭП, выразить мысль о том, что участник/ца не читает источники? Benda 09:51, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Привожу пример. Если уверенность "у меня есть предположение, что вы не читали источник А и Б и поэтому делаете увтерждение С. Такое мнение было мною составлено на основе следующего текста из источника А: "текст.." и итчоника Б: "текст..". Если вы не согласны с моими мнением предлагаю найти посредника по данному вопросу" Это если есть твёрдая уверенность. --AnnaMariaKoshka 09:56, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    А когда участнице в четвёртый или пятый раз предлагаешь прочесть обсуждаемый текст и говоришь, что там нет такого фрагмента (ну или напротив есть), а она продолжает делать противоречащие фактам утверждения, никак это не объясняя? А если это происходит раз за разом в течение многих месяцев на разных страницах и в разных обсуждениях? Когда на замечание, что прежде чем «рубить шашкой» выгугленное в статьях словосочетание, надо разобраться в теме и источник прочесть, следует ответ, что ВП:ПС позволяет редактировать не разбираясь? --Pessimist 10:03, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Пять раз кому-то предложить «прочесть обсуждаемый текст» (видимо, предполагая, что оппонент его не читает) это явно не про ПДН. Приведите ссылки, где вы «четыре или пять» раз так делали, чтобы другие убедились в вашей правоте, или удалите необоснованные обвинения. «А если это происходит раз за разом в течение многих месяцев на разных страницах» — диффы? Вы продавливаете тему «не читает источники», но при запросе подтверждения привели всего один пример, в котором участница просто доверилась тому, как источник был использован в англовики и честно призналась, что сам источник не видела, потому и открыла обсуждение на СО. Вашим интерпретациям действий и слов Cathry невозможно доверять. Morihėi 12:41, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Разумеется, «не про ПДН», ибо в правиле прямо написано, что ПДН не предполагает бесконечного доверия без его подтверждения. На моей СО приведена вторая ссылка, в которой участница на замечание о необходимости разбираться и читать источники отвечает, что ВП:ПС позволяет ей редактировать ни в чём не разбираясь. И ответ на многократно заданный вопрос что написано в том источнике получен не был. Вот ещё пример: в реплике 23:05, 11 апреля приведена цитата, участница её обсуждает в реплике 23:13, а менее чем через сутки в реплике 18:24, 12 апреля заявляет по тому же самому вопросу «приведите источник». И таких примеров три вагона. Я пожалуй действительно их подсоберу, включая нахождение и того прекрасного раза когда я устал предлагать ей прочесть обсуждаемое и найти там искомое. --Pessimist 13:22, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    И вы и участница можете писать так, что может задеть. Это знаете и вы и участница. В то же время вы оба можете писать и более в рамках и это вы знаете. Вам не нравится менторский тон (не спорьте) и участнице тоже. Кто-то из вас более сдержан в моментах.
    А касательно конкретики - вот её (каждый случай) и нужно разбирать. А не так что вот Pessimist три года назад вёл ещё себя со мной плохо или Cathry. Что вам мешает разбирать случай за случаем? Пусть даже одновременно? Если вы уверены, что ваша информация верна, а участница не права - ну "провисит" её текст лишнии недели. Зато решение потом будет однозначное и косенсусное. --AnnaMariaKoshka 10:12, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Во-первых, я заинтересован не в процедурной правоте, а в том чтобы никакая маргинальщина и прочая пропаганда в текстах статей неделями не висела. А во-вторых, никакая уверенность в собственной правоте не позволяет надеяться на какой-нибудь «потом». Это я вам как участник с почти 8-летним стажем и почти 200 тысячами правок говорю. А не как чей-то оппонент --Pessimist 10:20, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Касательно "заинтересован не в процедурной правоте, а в том чтобы никакая маргинальщина и прочая пропаганда в текстах статей неделями не висела" - тут есть довольно чёткие правила. Если их конечно соблюдать. Вандализм удаляется, а если остальное - поиск консенсуса. Тут конечно надо учесть, что не всё то что вы считаете глупостью автоматичски становится вандализмом. Другой путь - это война правок, неэтичность, оскорбления. Этот путь когда оба не хотят ждать. --AnnaMariaKoshka 10:26, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    «Суха теория, мой друг». Допишите статью «Фашизм» до избранной - по вашим собственным рекомендациям. Ну или статью Саласпилский концлагерь. А я буду потом брать у вас уроки. --Pessimist 10:35, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Вы перешли на приказной тон? :) Или это просьба/предложение? Дописывать не буду, так как не хочу.
    Вы спросили мнение - когда вам его высказали и вы несогласны - вы тогда ушли в другую сторону.
    Если вы считаете рекоммендации глупыми, то можете продолжать и дальше. Если брать факты - то скорее всего "победите" вы и участница будет прогерссивно блокироваться. --AnnaMariaKoshka 10:40, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Это предложение продемонстрировать на практике действенность ваших советов и теоретических рассуждений. Не хотите - дело ваше. Но вы же понимаете, что ценность ваших советов таким отношением существенно нивелируется. --Pessimist 10:44, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Для меня это показатель того, что вы не согласны и ищете этому объяснение. Так как логических контраргументов вы не привели сейчас - вы предлагаете условия. Дело в том, что если вы не хотите принмать информацию - то вы её и не будете воспринимать. --AnnaMariaKoshka 10:51, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    А с чем тут не соглашаться? На свете есть много прекрасных теоретических идей. Вы вот на этой странице очень хорошо теоретически обосновываете необходимость равенства участников и критикуете мои реплики как неэтичные. На практике грубое оскорбление в мой адрес со стороны одного администратора и нарушение ПДН со стороны другого прямо в ходе обсуждения вы игнорируете. И то, что оскорбивший меня администратор даже оправдывает это и доказывает, что так и нужно, не вызывает у вас никаких протестов, вы продолжаете решать с ним вопрос как сделать так чтобы ко всем было одинаковое отношение. Администраторы в эту схему «воздавать всем по делам вне зависимости от» не входят? Или это не касается администраторов, оскорбляющих персонально меня? Хотелось бы прояснить кто подпадает под исключения из вашей теории? --Pessimist 11:07, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    "Вы вот на этой странице очень хорошо теоретически обосновываете необходимость равенства участников" то есь вы оценили мои обоснования (теоретические) как хорошие.
    Касательно ПДН, троллинга и ещё некоторых формулировок - они настолько гибки, что каждый их может трактовать в свою пользу. По мне они (на практике) часто безсполезны в проекте. Оскорбления (явные) или нарушение этичности - там проще. Меньше присутсвтует субъективной составляющей.
    Касательно "оскорбление в мой адрес со стороны одного администратора". Тут (и не только тут) будет у вас достаточно защитников (в том числе и с админ правами) и без меня. Понятно что не отслеживаю каждую реплику. В наших дискуссиях не думаю, что вы можете меня обвинить в том, что "против вас только" или подобное. --AnnaMariaKoshka 12:37, 25 февраля 2016 (UTC+1)
    В связи с этим я вспоминаю, что в СССР было огромное количество борцов за мир. Они за него так боролись, что чуть не разрушили совсем. Но вот что удивительно - война в Афганистане прошла мимо их внимания. И многие этого не заметили совершенно искренне. --Pessimist 11:20, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Это уход в сторону. --AnnaMariaKoshka 11:37, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    В копилку теории. Нарушение ПДН есть частный случай нарушения этичности, куда более очевидный чем рассуждения о «менторском тоне» и тому подобном. Представляет собой рассуждение о мотивах участника, отличающихся, по мнению рассуждающего, от искреннего стремления улучшать Википедию в рамках правил. Некоторой иллюстрацией ПДН является Бритва Хэнлона. --Pessimist 11:57, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    «вы оценили мои обоснования (теоретические) как хорошие» — увы, они совершенно не имеют никакого отношения к практике. Потому что если бы имели, то в том самом приснопамятном решении, где мне вшпилили санкцию АК, мой визави по вашей теории должен был вообще бессрочку схлопотать. Но я тогда был викимолод и викизелен и тоже верил в прекраснодушные теории. А выяснилось, что решающий аргумент — количество заявок на ЗКА. Не писал я заявок на оскорбления — сам дурак. С тех пор пишу. --Pessimist 11:53, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Спорно. По мне, если бы прменялись (одинаково) то более бы этично вели бы себя и вы и ваши оппоненты. --AnnaMariaKoshka 12:18, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Если бы — то может быть. А так «идёт дождь, но я с этим не согласен». Предпочитаю зонтик. --Pessimist 12:30, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    «вы можете меня обвинить в том» — вообще и в целом нет, а вот в данной дискуссии этот уклон совершенно очевиден. Равно как и ранее было, но после напоминаний вам на СО вы ситуацию поправили. А сейчас отделываетсь рассказом, что тут у меня и без вас защитников много. Так вроде как и обвинителей без вас хватает, не? :-) --Pessimist 11:53, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Конкретно в этой ветке мы обсуждали то что вы назвали "теорией" а не то, что вы хам или подобное.
    Что касается дискусси в целом (заявки), то считаю, что блокировки неправомерны. То есть либо надо было предупреждать вас и участницу (одинаково), либо блокировать обоих (тоже с равным сроком), либо вас двоих не санкционировать вовсе. --AnnaMariaKoshka 12:22, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    В отличие от прошлого раза, от ответа по сути вопроса (о том как следует реагировать на оскорбления со стороны администратора прямо в этом обсуждении) вы уклонились. --Pessimist 12:30, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Вы мой ответ сами цитировали выше (из дискуссии с администратором). Он заключается в том, что меры должны применяться одинаковые ко всем. Если оскорбление - то предупреждение/блокировка независимо от вклада и прав в рамках проекта. --AnnaMariaKoshka 12:36, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Тогда вопрос конкретный в отношении реплики Grebenkov. --Pessimist 13:40, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    @Wulfson: Мухи отдельно, котлеты отдельно. Есть нарушения в высказываниях Марка - блокируйте. Даже если это дойдет до АК, если блокировка обоснована, это докажет вашу правоту.
    Я же обращал внимание aGRa на проблему в его логических построениях. И да, считаю что администратор таких высказываний, без железобетонных обоснований, допускать не может. А таких обоснований я как раз не вижу... --Sas1975kr 11:04, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Касательно контретно моего отношения к таким фразам - вырванные из контекста они явно нарушают ВП:НО. Для того чтобы понять контекст, у меня недостаточно информации. Судя по тому что пишет сам Марк, там длительная предыстория. Учитывая что я например наблюдал подобное|обсуждение с участием Марка, с многократным хождением по кругу, я вполне могу допустить подобную реакцию. Особенно когда админкорпус не обращает на эти кульбиты никакого внимания. --Sas1975kr 11:04, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Спасибо, понял. wulfson 11:09, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    А почему вы акцентируете, что не блокируется только Pessimist? За последние 3 года на ЗКА периодически появлялись и запросы на администраторов, по результатам итога которых усматривались и выносились предупреждения (иногда весьма строгие) — но не блокировки. Заблокирован с лета 2013 года за нарушения правил, если я не ошибаюсь, был только один администратор — и то за демонстративную нецензурную лексику. А в остальных случаях зафиксированных нарушений администраторы (если я ничего не упустил) отделывались предупреждениями, как и Pessimist. Из этого можно сделать вывод, что участник Pessimist с учётом его значительного вклада в создание контента Википедии de facto пользуется теми же неформальными правами «неблокируемости», как и админы. Меритократия — может это и неправильно, но тенденция, однако. --Leonrid 17:56, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Из этого можно сделать вывод, что в случае с опытными участниками на 99,9% вполне достаточно предупреждения. Если помнить о том, что блокировка не наказание, а способ недопущения вреда. --Hercules 20:44, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    С этим ведь тоже можно бороться. Например (понятно что тяжело) менять правила. Или расширять административный корпус... выбирать на время.. и т.д. Тем более что многих не устраивает разделение на анонимов и участников с очень полезным вкладом (утрированно). --AnnaMariaKoshka 18:00, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Это правильное разделение. Что все участники имеют равные права при редактировании — ещё не означает, что все имеют равную квалификацию. --Leonrid 18:13, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Но по крайней мере ВСЕ должны в равной степени соблюдать правила. А так. Поступившись принципами в одном ожидайте что вас застявят поступиться принципами и в другом.--Курлович 18:20, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Давно и не мной замечено: двигатель прогресса — использование знания правил для поиска исключений. Это частый удел талантливых личностей со скверным характером. И да, в жизни есть ценности повыше принципов. Создание Энциклопедии — к примеру. --Leonrid 18:32, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Не вы не я не можем достоверно знать сколько людей покинуло энциклопедию, не хлопнув при этом дверью и оставив послание, именно из-за вот этого подхода. Из-за разделения. Из-за возможности хамить одним и коллекционировать предупреждения в заискивающем тоне. --AnnaMariaKoshka 18:41, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    "опыт, сын ошибок трудных" На любого найдется кто-то Создающий Энциклопедию, которого обойти уже не удастся.--Курлович 18:52, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Не обойти — так хотя бы попытаться догнать. --Leonrid 19:02, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Догнать и упасть--Курлович 19:04, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Если есть участник начавший деятельность в википедии в 2005 году и сохраняющий высокую активность, его никак нельзя догнать участнику который пытается также активно писать статьи (уже не говоря о тех, кто правит от случая к случаю), но который начал деятельность в 2006, 2010 или 2016. При чем дальше, тем это невыполнимей. Т.е. в результате есть "деды" которые более положительны, уже просто потому что раньше начали, и с каждым годом становятся только лучше, а их вклад больше. И есть "духи бесплотные" которые с каждым годом начинают свою деятельность со все более низким статусом, и которых получается можно безнаказанно шпынять "дедам".Cathry 19:15, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Это участник Leonrid под обойти у меня понял "обойти". Но если мы будем поступаться принципам в угоду чему то вроде "создавать энциклопедию", то сегодня опытный участник тот у кого большой стаж, завтра у кого "заслуги", потом просто "свой" и т.д. и И вполне возможно, что те кто сейчас "опытные" завтра станут "неопытными", а те кто "неопытные" станут "опытными"--Курлович 19:24, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Вообще-то согласно ПДН, все участники именно что «создают энциклопедию». Иное требует доказательств.--Alexandr ftf 19:34, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    А чем тогда опытные отличаются от неопытных?--Курлович 19:36, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Тут разговор начался с анонимов. Так вот могу точно сказать. Многие анонимы грамотнее многих участников. Но за ними нужен глаз да глаз.--Alexandr ftf 19:40, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Возможно секрет грамотности в том, что «многие анонимы» — не такие уж и анонимы. --Leonrid 20:28, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Виртуалы? Нет, я не это имел ввиду. Хотя, разумеется не отличишь. В этом и суть ПДН и того, что что все участники равны.--Alexandr ftf 20:56, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Либо у нас разные мнения. Либо одно и тоже разными словами. Моё - независимо от заслуг и званий при несоблюдении этичного поведения (не говоря об оскорблениях) должны правила применяться одинаково строго или одинаково мягко. А не так, что участник без вклада получит блокировку и за те же действия "полезный" и/или администратор получит вежливое предупреждение. Которое уже не первое по счёту. --AnnaMariaKoshka 18:24, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Нет и не может быть такого формального «равенства». Я свои взгляды на то, чем являются блокировки и чем надо руководствоваться при их наложении, изложил уже давно. К тому могу добавить разве что то, что надо следить, чтобы разбитых окон было не слишком много (т.е. полного отсутствия реакции на реальные нарушения быть не должно), и то, что не надо влезать с административными инструментами во взаимодействие с участниками с давней историей дружеских или frenemy отношений (потому что сейчас они друг друга на три буквы посылают, а через полчаса мило беседуют — тут разве что одёрнуть надо и предложить проследовать куда-нибудь за пределы Википедии). Личность и вклад участника, несомненно, должны учитываться при применении административных мер — потому что кого-то достаточно мягко предупредить, чтобы добиться цели предотвращения вреда Википедии, кого-то — жёстко одёрнуть, а для кого-то мало не только блокировки, но и персональных санкций арбитражного комитета. А формальное равенство применяемых мер вне зависимости от вклада столь же неправильно, как и безусловное предоставление льгот участникам с большим положительным вкладом. Что касается конкретного участника Pessimist — мне, учитывая то, что я в Википедии с 2007 года, что за это время успел съесть небольшой собачий питомник в разрешении самого разного рода конфликтов, что я за это время успел заработать какой-никакой авторитет, взаимодействие с ним является большой проблемой даже в ситуации, когда я имею вполне весомые аргументы и готов идти на разумные компромиссы. Могу только представить и посочувствовать, каково приходится менее опытным и закалённым в боях участникам. Именно поэтому я считаю здесь необходимым применение административных мер, несмотря на большой вклад. В других случаях моё отношение может быть совсем другим. --aGRa 20:17, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Ну вы скорее описали особенности психологических типов в рамках проекта :) одного одёрнуть, другого недостаточно и т.д. Но в целом вы же ведь с мыслью согласны, что нельзя двух участников в одном конфликте и при равной вине санкционировать по разному? Если понятно предварительная история их тоже не явно в пользу одного или другого в плане нарушений... То есть должна быть определённая "справедливость".. либо написать и одному и второму, либо блокировать обоюдно (плохой самый вариант), либо предупреждение тоже двоим. --AnnaMariaKoshka 20:32, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Неверно. Википедия — не место для поиска справедливости. Для этого существуют другие инстанции. И вы, похоже, не прочли самую ценную мысль в тираде коллеги aGRa: «Личность и вклад участника, несомненно, должны учитываться при применении административных мер». --Leonrid 20:37, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    У меня же мнение, что вы меня не до конца поняли. Ваше мною прочтено, подождём aGRa :) --AnnaMariaKoshka 20:41, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    В целом не согласен. И вы же сами назвали причину в предшествующем данному вопросу предложении. Кто-то вменяем, следует принципу демократического централизма имени участника Wulfson («Если тебе двое сказали, что ты пьян, пойди и проспись!»), или слушает разумные аргументы стороннего участника, а кому-то хоть кол на голове теши. И при одинаковых нарушениях со стороны этих категорий участников первому будет достаточно внушения, а второй может и в бессрочку уйти. --aGRa 21:04, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Коллега aGRa, вы осознаёте, что сейчас фактически подписали свой отказ от административных действий в отношении участника Pessimist? --Hercules 20:53, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    По ситуации. Если я увижу очевидную необходимость в совершении таких действий и буду уверен, что меня нельзя будет обвинить в том, что я руководствовался не правилами Википедии, а чем-то ещё — я их совершу. В других случаях — я знаю, где находится страница запросов к администраторам. --aGRa 21:04, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Вы только что продекларировали, что у вас есть проблемы во взаимоотношениях с участником, и что у вас сложилось устойчивое негативное мнение о нём. В данной ситуации, вне зависимости от ситуации, от таких действий следует воздерживаться. И да, надеюсь на странице ЗКА запросы от участника с флагом администратора будут рассматриваться быстрее, чем запросы от участников без оного.
    Есть правила, которые нарушать нельзя ни при каких обстоятельствах, и ждать ответа на обращение тоже нельзя. ВП:3О, ВП:СОВР, ВП:АП и т.п. Также есть ещё принудительное посредничество ВП:УКР, в котором я также вынужден рассматривать вопросы, связанные с деятельностью данного участника. Так что спасибо за совет, но я как-нибудь буду думать своей головой. Кстати, надежды ваши тщетны — мои запросы точно так же ушли бы в архив, как и все остальные, если бы не скайп-чаты. --aGRa 23:06, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Как выясняется, некоторые правила некоторым участникам нарушать можно. Достаточно лишь правильно их толковать. Разумеется, вы в своём праве думать как-нибудь. --Hercules 08:15, 24 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Тут, как мне кажется разные вопросы. Если рассматривать разные ситуации, то да - я согласен, везде должен разный подход, учитывающий разные обстоятельства, в том числе и потенциальный вред от админдействий. Но если берётся конкретный случай (не фрагмент), то обе стороны конфликта должны рассматриваться с учётом равенства участников. Грубо говоря, если участник А с большим вкладом и участник Б с малым послали друг друга в одни те же места или рядом расположенные, то меры должны быть симметричные. Во-первых не ясно, что большая польза/вред уход одного участника с «большим вкладом», либо потенциальное невозникновение многих других. Также это негативно сказывается на атмосфере проекта: часть участников, видящих это будут воспринимать «большой вклад» как разрешение для нарушений, превосходства одних над другими и своё будущее в Проекте будут строить на основе этого, образуя новый виток пирамиды. Часть же, наоборот, будет разочаровываться в Проекте и покидать его, так и не став «большим вкладом». В двух словах, такая постановка обеспечит как и наибольшее количество участников/полезного вклада, так и нормальную атмосферу проекта.--Alexandr ftf 21:47, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    В реальной жизни, если произойдёт обоюдная драка на почве внезапно возникшего конфликта в ходе игры в шахматы в парке между профессором университета Петровым и алкоголиком и рецидивистом Сидоровым, в результате которой обоим будет причинён средней тяжести вред здоровью, первый отделается ограничением свободы или условным наказанием, а второй получит реальную двушечку, а то и трёшечку. И это нормально и правильно, несмотря на симметричный причинённый вред. Не вижу, почему в Википедии должно быть по-другому. Но вклад здесь — только один из факторов, и далеко не главный. --aGRa 23:06, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Правда профессор практически наверняка перестанет быть профессором, а в следующий раз за то же самое получит ту же самую двушечку, а то и трешечку Почему в википедии должно быть по другому--Курлович 05:42, 24 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Если не брать в учёт знакомства и так далее, то они получат одинаково. В данной задаче с одной стороны рецидивист, что будет учтено. Профессор действительно из-за такого может потерять даже работу - если материал попадёт в прессу и будет раскручен.
    А вот насчёт "Не вижу, почему в Википедии должно быть по-другому". Стремление что-то сделать в проекте лучше, чем в "реале" - разве это плохо? Нет, это нормально и хорошо. Хорошо было бы расширить админкорпус, поменять "уставших".. Или раздать определенную часть админполномочий другим участникам - тоже разгрузка. --AnnaMariaKoshka 07:01, 24 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Не получат. Что до увольнения — ну замените профессора на гендиректора какого-нибудь средних размеров предприятия. Его точно не уволят. И точно не посадят. То, что вы предлагаете — это не лучше, это возвращение куда-то во времена рабовладельческого строя. --aGRa 20:41, 24 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Нет. Рабовладельческий строй ни к чему. Чем плох лозунг "перед законом все равны"? То что он часто остаётся лозунгом. Есть страны где его нарушают более, есть где менее. Это же касается и правил. Ведь есть две стороны - одна "обидеть" опытного участника и он "ай ай ай" уйдёт - потери можно более или менее конкретизировать. Другая сторона - создание атмосферы вседозволенности - сколько из-за этого людей лишний раз не захотят хоть что-то делать в проекте - тут в цифрах выразить сложнее.
    Если бы у администраторов хватило бы "духу" урезонить иной раз "ветеранов" - они бы себе "карму" (уважение) явно бы подняли. --AnnaMariaKoshka 20:57, 24 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Это именно он, рабовладельческий. Ну, или феодальный. Ибо представление о том, что равенство всех перед законом означает равенство применяемых мер воздействия, именно оттуда. Написано в варварской правде, что за кражу мешка зерна 10 ударов плетьми — значит, именно 10 ударов плетьми, независимо от того, кто, зачем и почему украл, как эти 10 ударов на нём скажутся, и т.д. Что нужно урезонивать и не надо создавать атмосферу вседозволенности — это понятно. Но это не значит симметричных мер. --aGRa 22:15, 24 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    aGRa, хорошо именно в проекте вики - как вы собираетесь вот это воплощать "не надо создавать атмосферу вседозволенности"? Тут мнения сходятся ведь, что стремление должно быть к такой цели. Вопрос - как поступать с опытными и большим вкладом? Теми, перед которыми администарторы пишут почти заискивающие предупреждения... и это продолжается (это = неэтичное поведение и оскорбления). Какой выход? Именно касательно полезных ветеранов, если такие вот "предупреждения" не помогают? --AnnaMariaKoshka 06:35, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Если нарушения редкие и/или являются реакцией на симметричные нарушения оппонента — «заискивающего предупреждения» вполне достаточно. Если нарушения системно связаны с конкретной статьёй или группой статей, либо с взаимодействием с конкретным участником — сначала мягкая рекомендация ограничить своё участие в теме, потом более строгое предупреждение, потом топик-бан. Либо, в редких случаях, когда вина целиком лежит на оппонентах — устранение оппонентов теми же топик-банами или блокировками. Если нарушения системные, не ограничиваются какой-то темой и в адрес разного круга участников — тогда 1) разобраться в проблеме, потому что причина далеко не всегда исчерпывается злой волей участника; 2) рассмотреть возможные пути её решения; 3) если других вариантов нет — заблокировать участника несмотря на вклад. На всё это нужно время и ресурсы, поэтому с участниками без большого положительного вклада никто все эти круги ада проходить не будет — заблокировали и забыли, вреда от потери вклада будет меньше, чем от отвлечения ресурсов сообщества на попытки вернуть участника в конструктивное русло. Если найдётся доброволец, желающий потратить кучу времени и нервов — есть процедура наставничества. В случае конкретно с участником Pessimist всё уже давно пройдено — есть целое решение АК, в котором установлено, что его неэтичное поведение создаёт конфликтную атмосферу в сообществе. Я, кстати, не говорю, что его надо именно блокировать по прогрессивной шкале, это overkill. Просто надо не смотреть сквозь пальцы на нарушения, если бы по каждому пассажу навроде вышепроцитированных была бы административные предупреждения или краткосрочные блокировки, очень быстро участник или изменил свою манеру поведения, или набрал бы такой лог задокументированных нарушений, что необходимость в более серьёзных мерах не вызвала бы сомнений ни у кого. А когда всё это проходит бесследно (как, собственно, почти наверняка будет и сейчас), имеем то, что имеем. --aGRa 14:51, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    AnnaMariaKoshka, посмотрите ещё п. 2.3 решения по заявке АК:944, там было два УБПВ, и оба в итоге получили взыскания. Но это был большой геморрой для арбитров, а на предыдущих уровнях разрешить ситуацию так и не удалось. --Fedor Babkin talk 15:04, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    aGRa, Fedor Babkin talk они заключили с wulfson договор. Так что может всё будет так как вы описали начиная с "если бы по каждому пассажу.." --AnnaMariaKoshka 15:06, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Разумеется, и дело закончится АК, к бабке не ходи. Кстати, AnnaMariaKoshka, загляните в описание шаблонов {{u}} и {{ping}}, если пингуете кого-то. --Fedor Babkin talk 15:11, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Они вроде же не всегда срабатывают. Мне удобнее вот так копировать имя участника. --AnnaMariaKoshka 15:13, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    У меня был общий случай. Вы предложили частный. Можно тут расписать по этой теме тонны текста, почему я не согласен. Но больно флудово получится. Вкратце - 1) системы гос-во/ВП не эквиваленты и применять одни лекала нельзя. 2) Также как правильно замечено "Перед законом все равны". Профессор может быть инициатором драки со своим профитом, а также распространять оккультизм на лекциях и быть членом секты «Очистись». А кастовый режим был именно при рабовладельческом строе. Или вы предлагаете феодальный? --Alexandr ftf 21:26, 24 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    См. выше про равенство всех перед законом. Это в законах Хаммурапи всё просто: украл овцу — отдай три и точка. --aGRa 22:15, 24 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Выше про разные ситуации, которые вне контекста разговора. Там отдельная тема. И опять же, в этом отношении совсем не эквивалентные системы. ДОП Гендиректор, кстати, может быть директором контрафактного производства, барыгой и спекулянтом. Разные криминальные дела, бардели, притоны и всё-такое, налоги не платит. Но имеет хорошие связи по судебной линии и поэтому судимостей не имеет. Обедает с прокурором в лучших ресторанах.--Alexandr ftf 23:38, 24 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    • Бегло пробежался. Сразу вспомнилась Итальянская забастовка, которую Википедия сама себе устраивает, точнее, некоторые википедисты, в т.ч. и администраторы устраивают Википедии, играя в викибюрократию и в "трактовки правил":

      такая форма ... приводит к существенному спаду производительности и, соответственно, к крупным убыткам для предприятия. При этом с итальянской забастовкой трудно бороться ..., а привлечь к ответственности инициаторов практически невозможно, так как формально они действуют в строгом соответствии с Трудовым Кодексом.

      "Я эту букву правил соблел, значит все в порядке, мое действие правильное, какие ко мне претензии..". Но адин-действие должно приводить к разрешению ситуции, а не к ее нагнетанию. А слепое следование букве правил (да еще выборочное) - последсвия хорошо описаны по ссылке в начале поста. --Samal 09:20, 24 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    • И еще одно, хорошую сылку дал Гребеньков Теория разбитых окон. Думаю, всем википедистам полезно читать приведенные там эксперименты. "Порядок соблюден", в т.ч. со стороны УБПВ, либо "порядок нарушен". Не важно кто нарушил: участник без флага, УБПВ, админ.. последствия будут одинаковы: в среднем в два раза растет количество нарушений со стороны всех участников, в т.ч. растет количество запросов на ЗКА. Оно нам надо? Я уж не говорю про то, что новички берут пример со старожилов, и "новички действуют так же, как старожилы". Почему блокируются новички, а не те, кто подают пример? (в т.ч. подают пример игр в викибюрократию и "точного соблюдения правил").. чему удивляться, если новички этому быстро учатся у старших товарищей. "Что сеем, то и пожинаем". --Samal 09:42, 24 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    • Просмотрел дискуссию. Сложилось впечатление, что ситуация пахнет иском в арбитражный комитет. Учитывая, что первоначальные конфликты со скрипом преодолевались, то по результатам блокировка оказалась явно неоптимальным действием, которое привело к эскалации конфликта. --Ibidem 09:30, 24 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    • "посмотрите ещё п. 2.3 решения по заявке АК:944.. Fedor Babkin 15:04, 25 февраля 2016 (UTC)"

      2.3. Арбитражный комитет напоминает, что требование уважительного отношения к участникам является основополагающим принципом проекта, зафиксированным в четвёртом столпе ВП:5С. Нарушение этого принципа является одной из основных причин возникновения конфликтов, приводит к ухудшению общей атмосферы в проекте и в конечном счете препятствует осуществлению основной цели Википедии — написанию полной, качественной и свободной энциклопедии.

      Арбитражный комитет отмечает, что наличие большого положительного вклада в проекте не может быть оправданием для игнорирования правил или индульгенцией от санкций за их нарушение.

      Опытные участники знают правила и понимают проблемы, с которыми сталкиваются новички, начинающие работу в Википедии. Грубости, насмешки, уничижительная оценка вклада, какой бы он ни был, абсолютно недопустимы. Любой вклад вне зависимости от количества правок, объёма и количества созданных статей, метапедической пассивности либо активности участника является полезным, если он ведёт к улучшению содержания Википедии. Все добросовестные участники приносят пользу проекту в меру своих способностей и времени, которое они могут затратить на работу в Википедии.

      Разумеется, чем больший положительный вклад вносит участник, тем большую пользу он приносит проекту. Однако ранжирование участников по вкладу допустимо лишь в качестве способа поощрения и исключительно в той мере, в какой это не является уничижительным для других участников. Например, допустимо указывать, что имярек является лидером по созданию статей определённой тематики, но недопустимо говорить, что участник бесполезен, потому что его вклад в этой тематике мал или отсутствует.

      Мне этот пункт решения АК представляется настолько важным в контексте обсуждаемой темы, что решил скопировать сюда этот пункт целиком. --Samal 16:15, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]

    Предложение Ghuron

    Я, честно говоря, не совсем понимаю какое отношение имеет 95% обсуждений в этой теме к заявленному Cathry оспариванию. Ни одно правило (включая и здравый смысл тоже) не требует выдавать всегда «всем сестрам по серьгам» (напоминаю что согласно пункту 3 АК:249#Решение никакие админ-действия не являются обязательными). Разумеется, если администратор консистентно плющит одну сторону конфлика, потворствуя другой, то он объявляется ненейтральным. Однако в данном случае я никакой системности в действиях Deinocheirus не вижу, предположение о его предвзятости с моей точки зрения не выдерживает никакой критики. Поэтому на мой взгляд вопрос о блокировке оппонентов Cathry в данном случае является очевидным оффтопиком.
    По сути вопроса, из беглого анализа диффов у меня сложилось впечатление что начиная с 7 февраля коллега Cathry решила сыграть на обострение, расширяя периметр конфликта с участником Pessimist2006 и привлекая к нему внимание максимального количество редакторов. Коллега Deinocheirus попытался пресечь разростание этой лавины блокировкой, на мой взгляд выбрав не самый удачный инструмент и совсем неудачное обоснование. Я бы предложил:
    1. Признать эту блокировку ошибочной и скрыть её из лога
    2. Признать метапедическую деятельность на форумах коллеги Cathry диспропорционально отвлекающей силы сообщества и наложить на неё топик-бан на срок 6 месяцев
    3. Наложить обоюдный топик-бан на обсуждение действий Pessimist2006 и Cathry (подумать как минимизировать соответствующие дискуссии на ВП:ЗКА)
    Нарушения пунктов 2 и 3 пресекать немедленными прогрессивными блокировками (благо у нас появились желающие блокировать обе стороны конфликта). Отдельно стоило бы рассмотреть вопросы об непропорционально активном участии в этом конфликте новичков, но я не обладаю для этого соответствующей квалификацией. --Ghuron 15:14, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    "привлекая к нему внимание максимального количество редакторов" - именно так, как предусмотрено в ВП:ВУ Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников. Поэтому я не согласна с топик-баном на 6 форумы, или нужно показать что мои действия там по инициированию тем были не корректны. Что касается топик-бана на обсуждение действий, что в это входит? Например, участник отменил мою правку, открыть тему на СО статьи с вопросом почему - это обсуждение действий? Cathry 15:29, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    И я оспариваю семидневную блокировку тоже. Cathry 15:41, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
    Вообще мне реакция в мой адрес начиная с трехдневной блокировки напоминает анекдот про "купи козу". Cathry 16:11, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Троллинг детектед. Как бы этот анекдот не превратился в другой - «Ты ещё детей моих трогать будешь?»--Alexandr ftf 17:29, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Анекдота про детей я не знаю, и то, что на форумах нужно общаться кацеляритом тоже Cathry 17:41, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Я как-то по старинке считаю, что разжигание это не гут. --Alexandr ftf 21:44, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Разжигание чего вы усмотрели в моем комментарии? Из ваших комментов складывается впечатление, что оспаривать блокировку вы советуете с позиций "ах, я все осознала и умоляю вас аннулировать запись в логах, ну пожалуйста". Но данный форум предназначен не для этого, насколько мне известно. Cathry 21:52, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    А как вы думаете, что разжигают? ах, я все осознала и умоляю вас аннулировать запись в логах - Нет, неправильное впечатление. Надо по всем ещё раз пройтись с новыми нарушениями и блокировку тогда точно снимут. Все поймут и снимут. К гадалке не ходи.--Alexandr ftf 22:22, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Проблема в том, что я не считаю, что это были нарушения. Я писала в начале темы, что "безнаказанноть" в мой адрес я не посчитала нарушением ЭП, в отличии от других эпитетов. Cathry 22:39, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Да какая ещё безнаказанность. Я про нарушения2 в ходе оспаривания блокировки за нарушения1.--Alexandr ftf 22:52, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Такие обсуждения, если в них еще есть необходимость, предлагаю перенести в секции выше и вести там. А тут обсуждать непосредственно предложение. --Samal 22:10, 26 февраля 2016 (UTC) P.S. Небольшое замечание лично от себя. Не знаю как другим участникам, но мне в такой сложной теме участвовать в чтении и обсуждении "метафор" довольно трудно. Их можно "не так понять" и это может привести к новому витку непонимания и/или обострения. Имхо это не лучшее развитие событий. --Samal 22:19, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    6-месячный топик-бан на форумы в данной ситуации близок 6-месячной блокировке на участие в конфликтных темах. Поэтому я и отметила такую аналогию, по-моему смешную. Привлекаю внимания к тому, что у Пессимиста не было ни блоков не предупреждений - получаю 3х-дневную блокироавку, оспариваю 3-х дневную блокировку - Пессимисту пишут предупреждение и в целом соглашаются что тот ведет себя не очень, но мне влепляют 7-дневную блокировку, оспариваю 3-х дневную и 7-дневную - предложение убрать трехдневную, но сделать топик-бан на полгода. Cathry 22:36, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    → --Alexandr ftf 11:48, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Да, так понятнее. --Samal 08:12, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    P.S. Давайте поясню свою позицию. Ниже я высказался за сокрытие этих блокировок из лога. Но не потому, что считал Ваши посты оптимальными, а потому, что примененный не симметричный метод считал не оптимальным. Более того, я считаю, что с Пессимиста в этой ситуации спрос больше, т.к. он более опытный участник и должен задавать образец общения на форумах и в других обсуждениях. Что ему крайне сложно признавать свои ошибки и он видит только ошибки других, но не видит своих - это до последнего времени было большой проблемой русского раздела, учитывая его высокую активность в самых разных темах. Поэтому в этой части я с Вами полностью согласен.
    Но "его нарушения не оправдывают Ваших нарушений". Сейчас ситуация, надеюсь, близится к разрешению. Поэтому предлагаю больше внимания уделять оптимизации Ваших постов. Например, пост "про козу" оказался не оптимальным, т.к. это привело к длинному и имхо мало содержательному обсуждению (начальная форма поста оказалась не оптимальной, я об этом писал чуть выше, конечная форма, с расшифровкой что Вы хотели сказать, да Ваша мысль стала понятна). Выскажу предположение, что сейчас, чем оптимальнее будут Ваши посты и Ваши обсуждения, тем быстрее ситуация разрешится. Более того, имхо это особенно важно в конфликтных темах, где и участникам, и посредникам и так тяжело, и излишняя экспрессия или "туман", "намеки" лишь затрудняют работу и участников, и посредников, т.к. заставляют пробиваться к сути и содержанию сквозь поток эмоций и/или "разгадывать шарады". --Samal 09:48, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    «Что ему крайне сложно признавать свои ошибки и он видит только ошибки других, но не видит своих — это до последнего времени было большой проблемой русского раздела, учитывая его высокую активность в самых разных темах» - коллега Samal, вы снова проявляете поразительную взвешенность в оценках, «полностью соглашаясь» с участницей в этом вопросе, поскольку к ней, очевидно, подобная претензия неприменима ни в малейшей степени. Она в Википедии известна, по-видимому, прямо противоположным стилем и размахом интересов. --Pessimist 10:14, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    "поскольку к ней, очевидно, подобная претензия неприменима ни в малейшей степени". Оценить эту Вашу реплику при наличии второго абзаца моего поста, я оставлю другим участникам. Второй абзац моего поста, обращенный к участнице Cathry, начинается словами "Но "его нарушения не оправдывают Ваших нарушений".". Как можно было не заметить второго абзаца мне не ясно.
    Еще один момент, только из недавнего. Из предупреждения на Вашей СО со стороны Sir Shurf Обсуждение участника:Pessimist2006#Предупреждение от 23/02/2016 Вы почему-то отметили только: "Я выборочно цитирую то, что уместно в данном вопросе цитировать. Если речь о подаче заявлений на ЗКА - я цитирую то, что касается подачи заявлений на ЗКА.". В предупреждении со стороны Sir Shurf было в т.ч. следующее:

    в свете нескольких обсуждений на разных площадках ВП:ОАД, ВП:ЗКА, ВП:ВУ, Ваша СО и СО Ваших оппонентов, (если нужны конкретные диффы, я их соберу конечно, но жаль времени), в которых Вам были предъявлены претензии в преследовании оппонентов и уничижительного отношения к ним, я прошу Вас максимально строго соблюдать следующие рекомендации:

    Обсуждайте статьи, а не участников, даже если участники ведут обсуждение некорректно.

    Уважайте право каждого участника вести обсуждение в любой статье и в любой теме на форумах. .. не допустимо подчёркивать его некомпетентность в обсуждении.

    Каждый участник вправе расчитывать на доброжелательное отношение к себе...

    Как из всего предупреждения со стороны Sir Shurf на Вашей СО можно было посчитать уместным отметить только про обращение на ЗКА - мне не очень понятно. В том же обсуждении Ваша фраза про то, что "Декларация «я собираюсь соблюдать правила» уместна в заявке на разблокировку" - мне тоже не очень понятна, как можно было упустить или "посчитать неуместным" просьбу уважительного и доброжелательного отношения к участникам, особенно, учитывая тот анализ обращений на ЗКА и Ваших реплик на ЗКА, которые провел Grebenkov. Неужели нужна блокировка, чтобы услышать от Вас эту декларацию об уважительном и доброжелательном обращении к участникам и с участниками? Сейчас много участников пытаются избежать такого развития событий. Но Вы им не оставляете почти никакого шанса. Возможно, что дело действительно может кончится Вашей блокировкой, чтобы услышать от Вас, что Вы готовы соблюдать правила Википедии и готовы к уважительному и доброжелательному общению в Википедии. Вы это назвали единственным условиям и Вы не оставляете другим участникам выбора. Еще раз хочу сказать, что сейчас много участников тратят свое время и силы, чтобы избежать такого развития событий. --Samal 11:26, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Я заметил не только второй абзац, но и кардинальную разницу в ваших репликах здесь по отношению ко мне и участнице Cathry. В теме оспаривания блокировки участницы Cathry вы крайне подробно в огромном объёме приводите множество цитат из разных мест и собственных мыслей в отношении того что вы или кто-то другой считает моими нарушениями и делаете мне множество цупреков по этому поводу, включая мое нежелание делать анекдотичные для незаблокированного участника заявления. Если аналогичные или более тяжелые нарушения делает/делала участница Cathry, то вы ограничиваетесь фразами типа «его нарушения не оправдывают Ваших нарушений». В остальном ваши рекомендации ей сводятся к очень доброжелательным рекомендациям писать яснее без намеков и эмоций. Вот это я вижу совершенно отчетливо. Мне вы пишете «дело действительно может кончится Вашей блокировкой», участнице Cathry, чьи блокировки собственно тут и обсуждается и которая никаких нарушений со своей стороны не признает, вы никакие санкции не предполагаете. --Pessimist 11:41, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Моя гипотеза, что отличаются не мои посты и не посты других участников, а Ваша реакция на те посты, которые пишут Вам участники. Давайте сравним.
    • Я написал участнику Grebenkov про то, что ""обсуждаемая реплика про "скандальность" вызвала напряжение. Он согласился с этим и изменил фразу.
    • Я написал участнице Cathry про то что "Не знаю как другим участникам, но мне в такой сложной теме участвовать в чтении и обсуждении "метафор" довольно трудно. Их можно "не так понять" и это может привести к новому витку непонимания и/или обострения", она дала развернутое понятное описание.
    • Sir Shurf написал Вам на СО. Вы отреагировали только про обращения на ЗКА и полностью проигнорировали другие части его поста, хотя уж его обвинить в предвзятости к Вам имхо ну никак нельзя.
    • Я написал Вам на СО, что из всего предупреждения Вам от Sir Shurf Вы отреагировали только про обращения на ЗКА и никак не отреагировали на другие части, что предлагаю "более пристальное внимание обратить на следующие места, на которые Вы по какой-то причине не отреагировали ни разу из известных мне мест обсуждений". Ответа нет до сих пор. Вы уходите от этой темы.
    • Участник Grebenkov провел анализ Ваших реплик на ЗКА за недавний период. Опять никакой реакции.
    И таких ситуаций довольно много. И, несмотря на большое количество примеров Вы пишите, про "нежелание делать анекдотичные для незаблокированного участника заявления". Одни участники реагируют не только на "Предупреждения" у них на СО, но даже на просьбы и реплики на форумах. Но пока Ваше поведение описывается фразой "на предупреждения не реагирует". В то время как примеров Вашего не всегда корректного, вежливого и уважительного отношения к участникам Википедии накопилось довольно много. Одно это уже предполагает высокую вероятность блокировки. Ваше заявление о том, что "давать обещание относиться к участникам вежливо и уважительно я буду только при наличии блокировки, в других случаях считаю это не уместным" - имхо только увеличивает вероятность того, что рано или поздно один из администраторов применит блокировку "для предотвращения нарушений". Вы им просто не оставляете иного выбора. Еще раз хочу повториться, что сейчас много участников, и я в том числе, тратят свое время и силы, чтобы избежать такого развития событий. --Samal 13:24, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Итак, на предъявленные мне масштабные обвинения я «не реагирую». То есть ознакомился, принял к сведению. Этот «уход от темы» есть свидетельство моей неизбывной конфликтности. Участница Cathry на предъявленные ей претензии Ghuron, Deinocherus etc отвечает резким неприятием и встречными обвинениями. Это стало быть свидетельствует о её конструктивном настрое. Ну-ну, продолжайте «сравнивать». Вы коллега, как мне кажется вообще превратили тему оспаривания блокировок Cathry в тему обвинения меня. И это начинает становиться нетерпимым. --Pessimist 13:34, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    PPS. Я сейчас не затрагивал содержательную часть конфликтных тематик, т.к. это работа либо самих участников, либо их совместная работа с посредниками. И тут тоже много моментов в виде POV-пушинга, "личных мнений" и "личных пристрастий". Хотя и тут имхо "разобраться в вопросе", м.б. даже "изменить свою точку зрения" и написать действительно полную и нейтральную энциклопедию гораздо интереснее, чем "пропихнуть свою точку зрения". Но это чуть другая тема. Я сейчас затрагивал только коммуникационную компоненту. Она, в зависимости от выбранной участниками формы коммуникации, может либо затруднять написание энциклопедии, либо облегчать. Имхо лучше и эффективнее второе. --Samal 10:29, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
    Вы на мой комментарий отвечаете? Ок. Т.е. тем, что блокировка была вырвана из контекста вы разрешаете себе грубые переходы на личности и пренебрежением ПДН сторонних лиц? Т.е. если меня, предположим, пошлют на улице, я буду иметь право другого кого-то послать? Получается так. Весело.--Alexandr ftf 22:48, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Нет, не на ваш. Если вас интересуют вопрос неких "грубых переходов на личности" уточняйте, что конкретно вы имеете в виду. Cathry 23:05, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    А по контексту было похоже. Я уже про «некие» «уточнял», их стало только больше.--Alexandr ftf 23:14, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Я еще раз повторю, что оспариваю блокировку и первую и вторую в том числе потому что считаю их необоснованными, упоминание анекдота про козу также не считаю переходом на личности. Cathry 23:22, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Данная разжигающая реплика, обобщающая по национальности относится к ряду «их стало только больше». А я «уточнял» в 17:15, 23 февраля 2016 в ответ на ваш комментарий. Вы её читали?--Alexandr ftf 23:30, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    "По национальности"?! У вас уже совсем запредельные фантазии. Я ее читала. Ответ на нее содержится в реплике 23:22, 26 февраля 2016 и некоторых других Cathry 23:50, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Ок. Значит мне привиделось, нафантазировал всякое, причём тут коза. Я ее читала. Отлично. Значит вы знаете ответ на вопрос, что я «конкретно имел ввиду».--Alexandr ftf 00:01, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Может вы правда какой-то другой анекдот знаете. Вот один из вариантов Cathry 00:06, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    У меня вообще с анекдотами плохо - память дырявая на них. С моей колокольни ситуация была такая - ни с того, ни с сего вы заявляетесь с анекдотом в заглохшее обсуждение в его середину, который непонятно куда пристегнуть без объяснений. Я скопировал добуквенно текст из вашего комментария «анекдот про "купи козу"» - гугл дал первую же нелицеприятную ссылку. Всё. Если это не ваш анекдот, - отлично. Я очень рад.--Alexandr ftf 00:17, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Я не знаю, какая у вас первая ссылка, поисковик показывает каждому свой результат. У меня по первой ничего нелицеприятного. Cathry 00:28, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    У меня 8/9 на первой странице про евреев (10 не анекдот).--Alexandr ftf 01:03, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Этот анекдот кроме того что я привела бывает в вариантах еврей/раввин, мужик/священник, пациент/доктор и так далее. Извлечь из любого известного мне варианта разжигание по национальному признаку невозможно. Cathry 02:03, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Обменять трёхдневную блокировку на полугодичный топик-бан? Я бы и не против, только вот участница быстро начинает конфликтовать далеко не только с Марком — она одна из активнейших участников ВП:УКР, а теперь вот её еврейская тема привлекла, где она тоже возражения против избранных ею «авторитетов» воспринимает далеко не мирно. Так вот эти конфликты отнюдь не исчерпываются общими форумами и ЗКА, по СО статей их намного больше. Топик-бан на форумы и общение с Марком этой проблемы не решит. --Deinocheirus 15:33, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    " 'а теперь вот её еврейская тема привлекла'" в "еврейской теме" у меня множество правок. И тема "Израильско-арабского конфликта" меня интересует давно, и ненейтральность в ней зашкаливающая благодаря вам в том числе. И да, меня Пессимист оповестил про тот АК, в результате которого был выдавлен единственный активный участник, который мог править не с известных позиций. Cathry 15:41, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Как интересно. А вот тот самый «выдавленный» участник меня не просто называл нейтральным (в том числе и в материалах заявок), но и неоднократно обращался ко мне за посредничеством. Фёдор, по-моему, реплика участницы хорошо иллюстрирует мой тезис — топик-бан на форумы не поможет, подобные огульные обобщения будут продолжаться на других площадках. --Deinocheirus 15:58, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    "тот самый «выдавленный» участник" - судя по иску зря обращался. Чтобы не провоцировать "огульные обобщения", не надо их делать. Примеры: "а теперь вот ее еврейская тема привлекла", "быстро начинает конфликтовать". Cathry 16:05, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Про конфликты могу рассказать предметнее: желающие могут посчитать число предупреждений и блокировок, связанных с войнами правок за один только 2015 год (в 2014 году, когда вы только начинали участие, их тоже было немало, но тогда хоть на малый опыт можно было списать). Это обилие замечаний от оппонентов, посредников и просто рядом проходивших администраторов — а равно ваши ответы на эти предупреждения и блокировки — хорошая иллюстрация, каково с вами договариваться на любую интересующую вас тему. Насчёт вашего интереса к еврейской тематике — раньше я ваших правок в статьях об Израиле не встречал, или их было настолько мало, что они мне никак не запомнились (а ведь у меня сотни статей на эту тему в СН); поэтому я посчитал, что ваш интерес к теме пробудился только сейчас. Приглашаю участников (помимо Марка), с вами в этой теме дискутировавших, поделиться впечатлениями. --Deinocheirus 17:43, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Статьи об Израиле это израильская тематика. А в еврейской тематике у меня достаточно правок по теме холокоста и иудаизма. Хотя и в "израильской" тоже есть. Просто вас очевидно такие темы, как меня, там не интересуют. Cathry 17:48, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Со мной по этой теме особо не дискутировали, разве что за исключением случаев когда Пессимист защищал версии статей Антисемитизм и Антисемитизм в СССР, из которых у меня складывалось впечатление, что в СССР и современной России антисемитизм чуть ли не страшнее чем при Гитлере, а вот в Украине и Прибалтике все отличненько. Потому что тут дискутировать, когда я дополняю статью по статистике жертв по областям или атрибутирую Ходоса а вот когда я смею усомниться в версии текста, из которой у меня складывается впечатление что во время войны красноармейцы были чуть ли не хуже ссэвцов - то да, буря дискуссий. Cathry 17:57, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Подобное приглашение это очередной перебор с вашей стороны, подтверждающий ваше ненейтральное отношение к паре оппонентов. Участников (помимо Cathry), с Пессимистом дискутировавших, вы не хотите пригласить? Или посчитать количество предупреждений у Марка и его реакцию на них проанализировать не хотите? Например, в части отзеркаливания? Morihėi 18:22, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Как мило. Я-то рассчитывал, что кто-нибудь из дискутировавших как раз и расскажет нам, что в других спорах (за пределами моего СН) участница являет собой образец толерантности и корректности, и тем самым опровергнет мои наблюдения. Вместо этого очень быстро появляется единомышленник и во второй раз за одно обсуждение бездоказательно обвиняет меня в аффилиированности. --Deinocheirus 18:53, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    То, как ненейтральность превращается в ваших устах в некую «аффилиированность» (если разницы между этими словами не видите, то в следующий раз просто процитируйте собеседника), я назвать милым не могу. Что касается доказательности, то ваши оправдания в стиле «ой, я не заметил, а теперь уже неделя прошла» (не заметил названия темы, в которую писал) это слабое утешение на фоне ваших щедрых оценок одной стороне конфликта и скупых слов в отношении другой. Morihėi 19:20, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Я не сказал, что оба раза это был один и тот же единомышленник. --Deinocheirus 20:13, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Зато вам бездоказательно называть Morihėi "единомышленником" конечно можно. Cathry 18:56, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Опровергнуть мою оценку вашего единомышленничества очень просто — покажите, где вы с ним спорите/делаете ему замечание (или наоборот — он вам). У меня на глазах прооисходит только его защитная деятельность в ваш адрес или совместные выступления в тематике УКР. А вот наши споры с Марком я могу показать легко, как и мои замечания ему. --Deinocheirus 20:13, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    А я могу показать совместные выступления Пессимиста со мной на СО пары статей и КОИ. Следовательно, если пользоваться вашим методом, я могу как конфликтовать с одним участником так и не конфликтовать с ним, а с другим вообще не конфликтовала никогда. А вы конфликтовали и со мной, и с Пессимистом - следовательно в два раза конфликтней меня. Cathry 20:40, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Во-первых, логика нарушена. Совпадение позиций по каким-то частным вопросам не доказывает отсутствия конфликта по другим — и Россия, и США бомбят ИГИЛ, но ни у кого не возникает иллюзии, что они союзники; а вот отсутствие разногласий по каким бы то ни было вопросам — буквальное определение единомыслия. Во-вторых же, не надо путать конфликт (когда вы друг на друга написали кучу жалоб во все инстанции и заявляете, что оппонент «уверовал в собственную безнаказанность») с цивилизованными спорами, которые и должны вестись при создании энциклопедии. Вот чтобы ограничиться вторыми и не быть обвинённым в первом, я, пожалуй, здесь больше реплик оставлять не буду: моя позиция выражена ясно, убедить меня в невинности ваших высказываний не удалось. --Deinocheirus 21:23, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Цели убедить вас в "невинности моих высказываний" не было. Считаете, что "безнаказанность" - страшное оскорбление в адрес оппонента и всех админов, ваше право. Целью запроса является определение общепринятости такой оценки слова "безнаказанность" и оптимальности наказания за него одной стороны. Cathry 21:30, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    У нас с Deinocheirus много раз были разногласия и иногда достаточно острые. Но никогда не было конфликтов. Равно как и большинством активных участников, с которыми я пересекался в обсуждениях и статьях. --Pessimist 07:48, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Коллега Deinocheirus, на всякий случай уточню, «Фёдор» — это ко мне обращение? Fedor Babkin talk 18:04, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Тьфу чёрт. Торможу, мои извинения вам обоим. --Deinocheirus 18:11, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Я хоть и «новичок», но решил прокомментировать предложение коллеги Ghuron. Обоюдный топик-бан на обсуждение действий друг друга вроде бы напрашивается, но как тогда участникам решать возникающие между ними разногласия по содержанию статей? --Vayvor 16:18, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Пусть каждый выберет по пять статей и дальше поочередно в которых редактировать может только один.--Курлович 21:09, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Ничего не понял. Тут предлагали назначить посредника для общения между участниками. Неплохая идея, на мой взгляд. --Vayvor 05:37, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    • С пунктами 1 и 3 - согласен. Дополнительно еще рассмотрел бы вопрос посредничества, это предложение о посредничестве было еще, кажется, месяц назад. С пунктом 2 - не согласен. т.к. Cathry привлекла внимание к важной проблеме. Что касается "стиля общения", то тут было много реплик с "повышенной экспрессией", на это хорошо бы тоже обращать внимание, но тут уж "либо все, либо никто". Иначе см. Теория разбитых окон, п. 2.3 решения АК:944. --Samal 16:58, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    • С пунктами 1 и 3 согласен, что касается пункта 2, то он был бы логичен, если его распространить не только на коллегу Catry, но и на коллегу Pessimist. Уверен, что дополнительное расширение этого топик-бана кроме форума еще и на СОУ участников приведет к большой пользе для Википедии.--Fil211 09:30, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]
      На форумы типа ВП:ВУ с обвинениями других участников я выхожу значительно реже, чем участница Cathry. Последний мой выход был связан исключительно с тем , что она начала там тему с обвинениями в мой адрес. Так что необходимость распространение на меня пункта 2 нуждается в каком-то обосновании. Вы уже провели анализ подобный тому, на который сослался коллега Ghuron? --Pessimist 13:40, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]
      Да, вы видимо сразу вы идете на ЗКА. А по Википедия:Разрешение конфликтов нужно после СО идти на ВУ. Cathry 14:11, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]

    Оспаривание блокировки администратором Томасина

    Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

    Блокировка была осуществлена с очевидными нарушениями правил: Обсуждение участника:Voroninv#Блокировка за ВП:ВТ 13.02.2016 коллегой Томасина.

    На моей странице не было никаких предупреждений о нарушении правила ВП:ТРОЛЛЬ. Объяснение блокировки появилось больше чем через 5 часов после блокировки и по мнению некоторых участников нарушает ВП:ЭП.

    Заблокировавший администратор уведомлён об оспаривании его действия: [77].

    Прошу удалить запись о блокировке из лога. --Voroninv 14:25, 22 февраля 2016 (UTC)[ответить]

    Итог

    С подобным поведением не то что запись из лога удалять, тут того гляди, как верно подметил Джекалоп, там появятся новые записи. Если уж заниматься формализмом, то в ВП:БЛОК нет требования о незамедлительном указании причин блокировки, тем более, если есть все основания полагать, что участник прекрасно о них осведомлён. Закрыто. -- ShinePhantom (обс) 07:28, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]

    • Тогда вопрос по существу — за какой конкретно дифф после предупреждения (не на моей СО) я был заблокирован? И какое подобное поведение, за которое меня надо ещё блокировать? (я правда не понимаю) --Vayvor 08:39, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    • Ещё один вопрос. Я правильно понимаю, что оспорить этот итог могу только через АК? --Vayvor 10:10, 24 февраля 2016 (UTC)[ответить]
      • Vayvor, пожалуйста, соблюдайте разметку обсуждений: следует с помощью двоеточий (:) или звёздочек (*) увеличить отступ на единицу по сравнению с предыдущей репликой.. Вы правильно понимаете, остался Арбитраж. Но, право, не советую. Арбитры люди занятые, а очистка Вашего лога маловероятна и бессмысленна, в особенности при том, что Ваши действия в метапедической сфере снова на грани фола. Чем меньше Вы привлекаете к себе внимания, тем чище Ваша карма (это не касается написания в привлекающем внимание количестве статусных статей ). --Томасина 10:40, 24 февраля 2016 (UTC)[ответить]
        • Томасина, пока планов подавать заявку нет, я просто спросил. Какие мои действия на грани фола? Желательно конкретные диффы, а не общее впечатление. Привлечение внимания не нарушает правил. --Vayvor 10:45, 24 февраля 2016 (UTC)[ответить]
          • Для начала, здесь не место для подобных обсуждений; можно более или менее приватно обсуждать Ваши действия на СОУ или публично на Ф-ВУ, последнее нежелательно. Если Вам нужен дружеский совет, не требуйте диффов и не цепляйтесь за букву правил. Если Вы намерены требовать и настаивать, готовьтесь к следующей блокировке. Если Вы не улавливаете связь между настойчивостью и блокировкой, заходите, объясню в порядке дружеского совета. --Томасина 10:58, 24 февраля 2016 (UTC)[ответить]

    Обжалование блокировки посредником Victoria

    Участник Хаченци был заблокирован 12 февр. 2016 года за ведение ВП против администратора и посредника по АА-конфликту Victoria.(см. СО участника). Хронология событий:

    1 янв. 2016 года
    1. Посредник по АА-конфликту NBS, после соответствующей процедуры, вынес решение о постановке шаблона ВП:ВЕС в статье Дашнакцутюн.
    12 фев. 2016 года
    1. Victoria удаляет шаблон, без каких-либо комментарий, реплик на СО статьи или на своей СО. Какого-либо запроса на пересмотр решения NBS также не существовало.
    2. Хаченци возвращает шаблон, уведомляет участника Victoria о том, что шаблон поставлен посредником по АА-конфликту после соответствующего обсуждения на СО.
    3. Victoria снова удаляет шаблон.
    4. Хаченци снова возвращает его, добавив уже в описании правки, что наличие шаблона соответствует итогу посредника по АА-конфликту.
    5. Victoria блокирует Хаченци за двойной откат в статьях АА-тематики.
    6. Хаченци отмечает на своей СО что никаких существенных различий между версией 1 янв., когда посредник NBS вынес решение о постановке шаблона, и версией 12 февр., когда Victoria решила убрать шаблон, не было. Добавлен был лишь один раздел, который к ВП:ВЕС отношения не имел.
    7. Victoria отвечает. Причиной удаления шаблона ВП:ВЕС называет "добавление нескольких разделов", после какой-то реплики NBS от 19 ноя. 2016 года, которая к более позднему спору о постановке шаблона ВП:ВЕС никакого отношения не имела.
    8. Хаченци отмечает хронлогическую ошибку у Victoria. Ответа от нее не последовало.
    Хотя формально я и совершил два отката, но учитывая, что мои действия были обусловлены очевидными неправомерными действиями администратора Victoria (отмена в одностороннем порядке итога другого посредника) считаю, что блокировка является чрезвычайно строгой мерой, тем более что речь идет не о войне правок между участниками армяно-азербайджанского конфликта, а о недоразумении между участником и посредником. Прошу рассмотреть вопрос об отмене моей блокировки. --Хаченци 18:46, 21 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    • Посредник NBS на ваш вопрос пояснил причину подобных накладок [79]. Вам надо было сразу или хотя бы после первой отмены обратиться к нему, и пусть бы посредники выяснили между собой или согласовали свои действия. Формально ваша блокировка на ОАД неоспариваема, а ААК посредники могут, договорившись, снять с вас блокировку. —Vajrapáni 19:45, 21 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Спасибо за совет. Где можно найти регламент по оспариванию итогов АА-посредничества? Я такого не нашел.
    P.S. Каких-то правил действий для таких случаев формально нету, и единственной моей целью было донести до Виктории о существующем итоге от 1 января. Я делал это и на ее СО, и в описаниях правок. Думаю, после этого она могла бы и сама обратиться к NBS, а не продолжать воевать, продвигая свою ТЗ и отменяя итоги другого посредника без соответствующей процедуры. Не подобает такое поведение администратору и посреднику, ИМХО. --Хаченци 19:57, 21 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Оспорить итог (действие) посредника можно обращением к другим посредникам; как правило, они совместным решением рассматривают ситуацию и принимают коллегиальное решение, которое можно оспорить только в АК. --Vajrapáni 07:29, 22 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Спасибо, так и сделал. --Хаченци 09:03, 22 февраля 2016 (UTC)[ответить]

    Итог

    Насколько я вижу, административное действие оспорено другим путём. Здесь обсуждение закрыто. GAndy 11:11, 15 мая 2016 (UTC)[ответить]

    Тара-Амингу и Путин, Владимир Владимирович

    Тара-Амингу следующим образом подвёл итог запроса к администраторам https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=76355835

    Таким образом он защитил статью на версии, которая появилась после начала войны правок и раздал предупреждение мне и MarchHare1977. Мне кажется это несправедливым, потому что MarchHare1977 развязал войну правок, нарушил правило трёх отмен (сделал 5 отмен за 24 часа), а статью защитили на его версии. Предлагаю защитить статью на довоенной версии. --Voroninv 06:46, 11 февраля 2016 (UTC)[ответить]

    Отменённый итог

    Административным действием является защита страницы, а выбор версии админдействием не является. Более того, сам администратор уже ответил на этот вопрос — консенсус должен быть выявлен в обсуждении на СО. Вот там и обсуждайте, не плодите сущности. Sealle 07:02, 11 февраля 2016 (UTC)[ответить]

    Уважаемый Sealle, каким же действием является выбор версии страницы, если её могут редактировать только администраторы? --Voroninv 06:37, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Давайте сначала. Вы приходите сюда уже второй раз, но никак не хотите ознакомиться с п. 1 регламента этой страницы (см. шапку). На СО администратора идёт обсуждение, где предложено выработать консенсусную версию на СО статьи. Такая процедура, согласно ВП:КОНС, обязательна, даже если бы страница не была защищена от редактирования. Что именно Вы оспариваете и где видно, что администратор отказал Вам в отмене либо редактировании своего действия? Sealle 10:56, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Администратор отказывается вернуть статью к довоенной версии: Обсуждение участника:Тара-Амингу#Путин. По совету участника Pessimist прошу пересмотреть итог. --Voroninv 08:45, 16 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    • Мне по-прежнему представляется, что вопрос консенсусности версии статьи не является административным действием и мог бы быть решён в рамках СО, но оставлю право принять решение по данному запросу коллегам. Sealle 13:50, 16 февраля 2016 (UTC)[ответить]

    Итог

    Подтверждаю отменённый итог. При временной защите статьи для предотвращения войны правок действительно рекомендуется возвращать довоенную версию. Однако данная рекомендация де-факто может быть проигнорирована в том случае, когда администратор не может определить консенсусную версию: в таком случае статья как правило защищается на последней версии. Это не делает эту самую версию консенсусной, а лишь даёт сторонам время перейти к поиску консенсуса на СО. Оспаривание с целью отмены такого административного действия не имеет смысла: консенсус участников будет сильнее решения администратора, защитившего статью. --D.bratchuk 07:33, 18 февраля 2016 (UTC)[ответить]

    Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
    • А если администратор не может определить, но у других участников есть консенсус насчёт того, какая версия статьи является довоенной и консенсусной? --Voroninv 09:23, 18 февраля 2016 (UTC)[ответить]
      • Если у редакторов сложился консенсус относительно спорного содержимого статьи, они могут внести консенсусную правку в статью вне зависимости от того, на какой версии её защитил администратор. --D.bratchuk 17:00, 22 февраля 2016 (UTC)[ответить]
      • Если бы у участников был консенсус, то администратору не пришлось бы защищать статью из-за войны правок. --Vajrapáni 17:06, 22 февраля 2016 (UTC)[ответить]
        • Сколько в цифрах нужно участников, чтобы «не было консенсуса» и можно было бы сдвигать схему??--Alexandr ftf 17:22, 22 февраля 2016 (UTC)[ответить]
          • Консенсус в цифрах не измеряется (если это не голосование), всё решает сила аргументов, подробнее о консенсусе написано в ВП:КОНС. --Leonrid 17:30, 22 февраля 2016 (UTC)[ответить]
            • Я понял и свои аргументы разумеется самые «правильные». Так сколько нужно штук/«силы» «правильных» аргументов, чтобы идти и устраивать войну правок консенсус? --Alexandr ftf 17:34, 22 февраля 2016 (UTC)[ответить]
              • Со штуками — не сюда. В Википедии и один редактор может выдвинуть столь убедительные аргументы и подтверждения, что дюжине оппонентов окажется не под силу их опровергнуть. Консенсус иногда так и складывается. «Идти и устраивать» — никуда не надо, это может иметь скверные последствия. --Leonrid 18:22, 22 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    У меня стоит слэш, учитывающий и количество, и «качество» «правильных» аргументов. Можно считать, что по вашему схему можно обойти, если вы считаете, что у вас этого всего достаточно. это может иметь скверные последствия - А может и не иметь. Всё зависит от «силы». Вашу аргументацию я понял. Мне просто интересно, как потом Vajrapani будет ссылаться на эту схему в дальнейшем.--Alexandr ftf 18:36, 22 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    • Передёргиваете вы. А я по тексту задал вопрос. Будет ответ по СОВР или ещё по чему (не от вас - потому что вроде я его не вам задавал) - будет другой вопрос. У Leonrid, например, отличное от вас мнение - что с «правильными аргументами можно идти хоть куда. --Alexandr ftf 08:37, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]

    Итог по оспариванию административного действия подведён. Смысл дальнейшего обсуждения мне не вполне понятен, так что я его на правах подводящего итоги закрываю. Если вопрос всё ещё актуален — поднимите его в другом более подходящем месте, пожалуйста. --D.bratchuk 12:14, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]

    Необоснованная блокировка

    Администратор OneLittleMouse (обс. · вклад) необсовнованно заблокировал меня Служебная:Вклад/109.184.167.220 якобы за троллинг, которого не было. Потом он откатил мои правки, так же не указав ничего в качестве оснований, т.е. это вандализм. [80] При попытке оспорить блокировку OneLittleMouse занялся вандализмом на странице ВП:ОАД [81] и откатил все правки. 82.208.100.255 07:30, 5 февраля 2016 (UTC)[ответить]

    • Понимаете ли, Вы не должны обсуждать «украинскую википедию». Тут не форум. На страницах обсуждения Вы можете обсуждать исключительно пути улучшения вики-статьи об украинской википедии. А всё остальное, что Вы делали — да, по местным правилам выглядело как флуд и троллинг. --HOBOPOCC 07:37, 5 февраля 2016 (UTC)[ответить]
      • А откаты правок? Я 2 правки сделал, 1 вроде как вполне нормальная, другая похожа на ОРИСС на что я и указал... Он обе откатил без указания причины. Ps. Может обсуждение на СО и выглядело как нарушение правки (опередение троллинга сюда никак не подходит), но после блокировки я указывал, что хотел обсудить, как можно внести более широко информацию об отсутствии нейтральность в Укр.вики и т.п. 82.208.100.255 07:46, 5 февраля 2016 (UTC)[ответить]
        • См.: "В число следующих проблем некоторые бывшие участники Украинской Википедии выносят, в частности, административную политику и небольшое количество пользователей-специалистов[28]. Другие подвергают критике наличие идеологизации, маргинализации, заполитизированности и национализма в Украинской Википедии, особенно в статьях исторической и политической тематики[26][24]. Также среди участников Украинской Википедии распространены антироссийские и националистические настроения[24]." в разделе Украинская Википедия#Нарушение нейтральной точки зрения. Так что там про сие сказано. С уважением, --Seryo93 (о.) 07:47, 5 февраля 2016 (UTC)[ответить]
        • т.е. администратор был прав выдав блокировку и сделав несколько откатов при этом ни разу НЕ сославшись на правила и не указав причины отката? (за исключением троллинга, определение которого никак не подходит к моим действиям) 82.208.100.255 07:53, 5 февраля 2016 (UTC)[ответить]

    Итог

    Ещё сутки отдыха. --Fedor Babkin talk 07:55, 5 февраля 2016 (UTC)[ответить]

    Тара-Амингу и ВП:СОВР

    Тара-Амингу принимал участие в обсуждении статьи о современнике и подвел итог по нему:

    Итак, что мы имеем в сухом остатке на 30-01-2016:

    • Отсутствие ссылок на национальность певицы, где бы она сама чётко об этом заявляла;
    • Ссылка на татарский интернет-журнал, где перечисляются певицы на татарском языке, в т. ч. и Василя Фаттахова;
    • Ссылка на Башинформ, где утверждается, что Василя Фаттахова пела на татарском и башкирском языках
    • 2 официально выпущенных альбома с песнями на татарском языке + хит "Туган як" на татарском языке;
    • Участие в международном фестивале татарской песни, а также номинация за 2008 г.;
    • Отсутствие указаний на официально выпущенные песни на башкирском языке. Допускаю, что такие песни и есть, но явно не являются доминирующими в её творчестве;

    Исходя из вышеизложенного делаю вывод, что определение Васили Фаттаховой как татарской певицы значительно обосновано, чем как башкирской певицы. Поэтому в преамбуле статьи останется именно это определение + татарская транскрипция. Тара-Амингу 07:15, 30 января 2016 (UTC)

    Итог окончательно закрепил замену информации из АИ ([82] + других [83],[84],[85],[86] и т.п.) о том что «певица пела на башкирском и татарском языках» на «татарскую певицу», а также замену категорий «Певцы и певицы на башкирском языке» на неоднозначную «Татарская музыка». При том это был сделано на основании татарского интернет-журнала «Кара Аккош», где «каждый желающий может стать автором». И кроме того нет никаких АИ, где утверждалось бы что все песни в этих альбомах были только на татарском языке, да и в статье это нигде не утверждается. Кстати сама певица в своем интервью от 15 апреля 2015 года, также упоминает что поёт на башкирском языке и о том что башкирская народная песня «Зульхиза» является её любимой песней. Поэтому полагаю что необходимо возвратить удалённую информацию в соответствии с источниками и привести статью о современнике в нейтральный вид. --Ryanag 06:11, 3 февраля 2016 (UTC)[ответить]

    Ryanag, назовите пожалуйста минуту и секунду, на которой в указанной Вами ссылке в видео можно обнаружить интервью Васили Фаттаховой. Открыв ссылку, я обнаруживаю передачу о деревне и ветеранах ВОВ. Так же Вам уже во всех Ваших обсуждениях аргументировали, что для статуса башкирской певицы необходим значительный объем творчества. Большинство приведенных Вами АИ - СМИ, информация в которых в такой ситуации вторичная и берется из неизвестных источников, в том числе вероятно из Википедии. Что касается приведенных Вами песен, то 2 песни являются адаптациями для башкирского языка. Информацию и источники можно найти в статье. Прослушать песни - в интернете ВП:КННИ. Хочу обратить внимание, что отправил запрос на действия участника Ryanag, где привел так же аргументы по статье. Обсуждение по статье: Обсуждение:Фаттахова, Василя Разифовна#Транскрипция. --Bolgarhistory 06:46, 3 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Вы по ссылке не смотрите все передачи, а выберите по дате - от 15 апреля 2015 года, ну и наконец верните эту самую ссылку в статью. Полагаю что до появления более нейтральных и добротных АИ нужно избегать от всяких «статусов». О том что информация, к примеру, в «Башинформе» взята из Википедии - не соответствует действительности, так как благодаря ей мною были уточнены напр. звания певицы. Никаких вам песен вроде я не предъявлял, но если это даже так то приведите пожалуйста АИ на ваше утверждение «2 песни являются адаптациями для башкирского языка», так как увы в статье об этом нет никакой информации. «Прослушать песни - в интернете ВП:КННИ»: ну хорошо допустим то что вы пишите здесь в описании правки эта правда. Давайте тогда проверим по этому методу песню «Әйтелмәгән мөхәббәт», исполняемая ею в дуэте с Галимовым и вошедшие во многие альбомы, так как в одном из источников в статье указывалось что она исполнялась на башкирском языке и вошла в концертную программу коллектива. Автором слов является башкирский поэт Х. Гиляжев, а музыки и собственно песни — сама певица. В официальном сайте Галимова сравниваем альбом 2001 года: песня № 5, с 2014 годом песня № 10, а где собственно разница и песня на «татарском оригинале»? Ну и дальше то же были у нее выступления дуэты с другими певцами на эту саму песню с Р. Ефремовым и А. Нургалиевым, но они также на башкирском языке. Далее участник здесь добавил ссылку на слова этой песни на татарском, но прослушав эту песню по ссылке — обнаруживаем что она также является башкирской. Так где же он этот «татарский оригинал»? --Ryanag 08:45, 3 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    По источнику Кара-Аккош: его информация подтверждена дополнительным источником и собственно самим содержимым статьи, то есть не подлежит сомнению. --Bolgarhistory 07:04, 3 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Этот дополнительный источник также сложно назвать нейтральным и авторитетным в данном вопросе. Интересно, выше вы пишите нельзя полагаться на СМИ так как они могут брать информацию из Википедии, а сейчас вы пишите что указанная информация подтверждается «собственно самим содержимым статьи». --Ryanag 08:45, 3 февраля 2016 (UTC)[ответить]

    (!) Комментарий: Участник Ryanag является активным участником башкиро-татарского конфликта, по которому назначено принудительное посредничество ВП:БТВ (@Rubin16:, @Vladimir Solovjev:, @Фил Вечеровский:) в настоящий момент малоактивное). Статья Фаттахова, Василя Разифовна о недавно умершей певице стала очередным полем битвы между Ryanag и оппонирующими ему участниками Агнезий и Bolgarhistory. Был поднят традиционный для башкиро-татарского конфликта вопрос – какую транскрипцию (татарскую или башкирскую) следует указывать в преамбуле и шаблоне-карточке статьи.

    Поскольку ни одна сторона конфликта не нашла интервью певицы либо другие АИ, где бы она однозначно указала свою национальность, то спор между участниками вышел достаточно острым. В качестве доказательства того, что в статье необходимо обязательно указывать башкирскую транскрипцию, участник Ryanag привёл следующие аргументы:

    • певица родилась в Башкортостане [87]
    • певица исполняла песни на башкирском языке (правда, песни и альбомы, изданные на башкирском языке, участник Ryanag указать отказался [88], зато потребовал доказательств того, что певица не пела на башкирском [89], что я квалифицирую как ВП:НДА
    • многочисленные некрологи на новостных сайтах, которые называют Фаттахову татарской и башкирской певицей (не уточняя, на каком основании) и фактически являющиеся перепечаткой из какого-то первоисточника (возможно, Башинформ), друг у друга и даже Википедии.

    Доказательства необходимости татарской, а не башкирской, транскрипции вдобавок к перечисленным в оспаривании участником Ryanag:

    • ВП:КННИ: участнику Ryanag было предложено лично прослушать песни Фаттаховой и самостоятельно прояснить для себя язык песен (учитывая, что участник является башкиром и в состоянии различить на слух татарский и башкирский языки) [90]; данное предложение было им проигнорировано [91]

    Проанализировав аргументы участников и в силу малоактивности посредничества ВП:БТВ я счёл возможным подвести итог обсуждения, здесь оспариваемый. Кроме того, вынужден констатировать, что участник Ryanag в обсуждениях демонстрирует классическое ВП:НЕСЛЫШУ, причём не только касательно статьи Фаттахова, Василя Разифовна, но и параллельно в обсуждениях по статье Давлетшин, Абдулла Сибагатуллович‎ с участником Jannikol. Тара-Амингу 08:08, 3 февраля 2016 (UTC)[ответить]

    Не вдаваясь в содержательное, отмечу, что ситуация, когда сами посредники вполне активны, а посредничество неактивно, является абсурдным. Такое посредничество нужно или обновить, или расформировать. Ибо его наличие только в заблуждение вводит. --Pessimist 08:20, 3 февраля 2016 (UTC)[ответить]

      • Pessimist, я разделяю ваше мнение. В целом мне не понятна та ситуация, когда при посредниках участники другой стороны, часто и безнаказанно нарушают даже такие казалось бы примитивные правила как ЭП и НО. И это продолжается до сих пор. --Ryanag 09:44, 3 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    • (!) Комментарий: 1) С самого начала считал этот конфликт пустым. Участникам прекрасно известно, что для того чтобы отнести автора к башкирским или татарским необходимо показать факт достаточного количества песен, исполняемых на соответствующем языке. Ситуация, когда результатом трагически и рано оборвавшейся карьеры певицы являются два диска песен, записанных на татарском языке, а для установления наличия башкирских песен тут предлагается что-то заслушивать, говорит сам за себя. 2) Извините, но чисто по-человечески не могу понять ситуацию, когда участник (Ryanag) зовет администратора помочь достигнуть консенсуса, а потом начинает игнорировать его просьбы и оспаривать его решения. Это повторяется многократно, пора бы дать этому поведению какую-либо оценку. --Jannikol 09:11, 3 февраля 2016 (UTC)[ответить]
      • Тогда уж тут надо дать общую оценку фактам коллективного преследования одного участника по статьям участниками другой стороны конфликта. Не думаю что кого-то из моих оппонентов вызвали высказать какую-то нейтральную точку зрения. --Ryanag 09:44, 3 февраля 2016 (UTC)[ответить]
        • Не надо обвинять других. Любой кто возьмется разбирать эти конфликты установит, что инициатором их являетесь Вы.--Jannikol 09:51, 3 февраля 2016 (UTC)[ответить]
          • Мне уже давно стало ясно, что вас везде виновным оказывается один участник, ну тогда кто удалил информацию и ссылки из АИ в обсуждаемой статье? А кто удалил информацию и в этой? --Ryanag 10:00, 3 февраля 2016 (UTC)[ответить]
            • Любой сейчас может зайти на мою страницу обсуждения и увидеть, как Вы сначала объявили информацию неоднозначной, а после того, как я отыскал автобиографию Давлетшина, который не называет свою семью башкирской, а называет ее казачьей, и упоминает лишь башкирских предков, которые когда-то стали казаками, начали требовать внести информацию, которую ранее называли неоднозначной, обратно. С остальными участниками я бы уже достиг консенсуса. Также заинтересованные могут увидеть, как я несколько раз задаю Вам вопрос о нарушении ВП:ЭТНО с вашей стороны и что я получаю в ответ. Однако это тема не этого обсуждения, этот вопрос я подниму в посредничестве. Больше высказываться здесь не буду. --Jannikol 10:12, 3 февраля 2016 (UTC)[ответить]
              • Не нужно вновь вырывать мои слова из контекста, вам указывал на неоднозначность викиссылки в вашей первой правке в данной статье. В итоге вы не пожелали убрать просто викиссылку, а решились на удаление всего утверждения из АИ. --Ryanag 04:33, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    • (!) Комментарий: Требования участника о введении именно башкирской составляющей, основано на требовании предъявить АИ о том, что певица поет на татарском(аналогично доказывать, что Алла Пугачева поет на русском, а не на чеченском), а не на башкирском или любом другом языке, хотя у участника на странице указано знание башкирского как родного (башкирский довольно сильно отличается от татарского в фонетическом плане: прим. башк.: hеҙҙең hандуғасығыз оса тат.:сезнең сандугачыгыз оча русс.:ваш соловей летит). Я попросил его прослушать, а так же задал вопрос, может ли он отличать языки, на что ответа не последовало. Я, как человек знающий и татарский, и башкирский языки, прослушав альбомы (хотя не поклонник как этого направления в музыке, так и этой певицы) скажу, что более 90% творчества певицы построено исключительно на татарском языке, мало того- я не встретил ни одной башкирской песни в официальных альбомах, увидел песню в сети за непонятным авторством, где идет просто перевод песни на башкирский. Очевидно, что одной-двух песен недостаточно (иначе все певцы станут английскими)). Предполагая это, участник настаивает на своем другом аргументе, а именно на место рождения: Уфа- Башкортостан, где вторым государственным является башкирский, но и тут вопрос снимается т.к. нигде в законодательстве республики Башкортостан, не говорится о том, что все лица, независимо от деятельности и рожденные в Башкирии, обязаны иметь транскрипцию на башкирский язык (одно дело населенные пункты, которые имеют официальное название, управленцы- президенты и пр. олицетворяющие республику Башкортостан, но совсем другое дело- творческая интеллигенция, для которой важен язык творчества, а он в данном случае татарский (причем другим выходцам из Башкирии участник-башкир, работающий в гордом одиночестве в статьях о татарах, не пытается дать башкирскую транскрипцию имен, а именно Аксаков, Сергей Тимофеевич, Спиваков, Владимир Теодорович, Виноградов, Владимир Викторович, Губин Андрей Викторович (тоже певец) и многим другим. Однако если речь заходит о татарах, то участник использует иной принцип и пытается всеми силами протащить транскрипцию- это оптимум, назвать башкиркой/башкиром- максимум, а удалить вообще упоминания о татарах (на чьем языке человек творил, к которому собственно и принадлежал) и татарскую транскрипцию - минимум. К такому выводу я пришел на основе спора с участником о Мавля Колыйе (тут участник требовал доказать что он не жил на территории будущей Башкирии(!абсурд!), Кул Гали и пр. Причем пожалуйста, обратите внимание на то, что здесь идет спор по поводу статьи о татарской певице, а не о башкирской, причем это крайне важно т.к. в ВП:БТВ не поднималось ни одного вопроса, связанного с деятельностью татарских участников в статьях о башкирах- ни одного(в статьях о башкирах или Башкортостане я сделал похоже всего 2 правки за все время работы в Вики), причем из всех башкирских участников, в ВП:БТВ участвует только Ryanag (который блокировался через посредничество не раз и не два- до бессрочного), который упорно продвигает свою точку зрения, любыми аргументами, в том числе и абсурдными (докажите, что она поет на татарском, а не на другом языке, тогда, как четыре носителя языка, видео, аудио говорят четко о татароязычии певицы). Извините, но я не знаю, почему данному участнику так интересны татары, а не русские или чуваши к примеру = такие же уроженцы Башкортостана. --Агнезий 09:21, 3 февраля 2016 (UTC)[ответить]
      • Как всегда много слов, мало аргументов, но зато отмечаются традиционные переходы на личности. --Ryanag 09:45, 3 февраля 2016 (UTC)[ответить]
        • Вам не кажется, что обвинения в коллективном преследовании вас (включая получается и Администраторов) - крайнее преувеличение, походящее на теорию заговора? Вы сами замечаете, что никто окромя вас не протлкивает ваши идеи? Возможно они не столько обоснованы или распространены? --Агнезий 09:54, 3 февраля 2016 (UTC)[ответить]
          • Придумывать и добавлять что то от себя не нужно. В остальном здесь очень просто, если даже не учитывать обсуждение по данной статье, а посмотреть на эту, которую уже выше упоминал здесь администратор, а именно по удалению информации из АИ в данной правке, по которой была заявка на ЗКА, где вы также отметились вдвоем - утверждая что эта правка является «корректировкой», «мелким вопросом» и т.п., ну и традиционные обвинения в мою сторону в «обашкировании», в нарушении НИП, ВАНД и т.д. После уже в статье отметился другой из моих оппонентов, установив неоднозначную викиссылку, но когда ему указали на это - то он просто его удалил, очевидно просто не желая признавать что был не прав в данной ситуации. Никакой идеологией я не страдаю, и к примеру в отличие от некоторых не занимаюсь массовой национализацией ханов Золотой Орды. --Ryanag 04:33, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]
            • Ryanag Вы заметили, что по данной правке участник Jannikol удалил так же информацию т.к. в вашем источнике не содержатся такие данные?! Но вы и тут заявляете, что они есть. Обсуждайте пожалуймта сторонные статьи и решения на СО других статей. Сваливать в кучу правки в одних статьях, при обсуждении других, не улучшает вашу аргументацию --Агнезий 07:41, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]
              • Что искомая информация присутствует на данной странице указанной книги может проверить любой желающий. Вроде мои слова более аргументированы и лишены от всяких бессмысленных лирических отступлений.--Ryanag 04:06, 5 февраля 2016 (UTC)[ответить]
                • Агнезий! Спасибо за поддержку. Но мы увы, ничего поделать не можем. На своей СО я в явном виде написал Ryanag, что источник на викиссылку у меня есть, но он пытается ввести администраторов в заблуждение. У меня нет страха признать свою ошибку. В данном случае я защищал информацию Кульшарипова, но так как выяснилось, что он искажает первоисточники, с неоднозначностью информации согласился. А вот теперь информация из Кульшарипова вдруг чудесным образом стала для Ryanaga однозначной и он всеми силами пытается вновь пропихнуть ее в статью. Предполагаю, что этот вопрос мы разберем в рамках БТВ, с текущими ли, с новыми посредниками. Мы ведь такие странные преследователи - все зовем администраторов и посредников, видимо так скрываем следы своих безобразных злодеяний над участником. --Jannikol 08:22, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]
                  • Если у вас есть «источник на викиссылку», и вы просто всё время это скрывали, то укажите его прямо здесь. Не вижу доказательств что Кульшарипов искажает какой-либо первоисточник, но за то наблюдается ситуация когда вы вновь меняете мои слова - «неоднозначность викиссылки» снова превратилось в «неоднозначность утверждения». --Ryanag 04:06, 5 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Извините, меня, но на моей СО в 05:24 1 февраля. Вы ведете речь о неоднозначности информации "башкирская казачья семья". Это утверждение, а не викиссылка. Иначе было бы и странно. Однозначное утверждение позволяет сделать исключительно однозначную викиссылку. Что касается источника, то я указываю его в 09:30 1 февраля на свей СО. На этом я окончательно завершаю свою дискуссию здесь, так как она не имеет отношения к ее теме, несмотря на Ваши личные счеты ко мне. Всегда готов продолжить ее в рамках БТВ.--Jannikol 04:46, 5 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Ну если вы пишите не по теме в теме открытой мною здесь, то скорее это у вас имеются «ко мне личные счеты». --Ryanag 10:49, 23 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Мне кажется что Ваш "неожиданный" ответ на реплику, сделанный спустя почти пять месяцев красочно подтверждает мой тезис. --Jannikol (обс) 11:15, 25 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Каким образом здесь я с вами свожу счеты сложно понять, если к постоянным преследованиям здесь подвергается только один участник и это не вы. Получается что вы говорите с точностью наоборот. --Ryanag 17:08, 25 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Мне кажется комментарии здесь уже излишни. Может быть Вам начать с того, что подумать не мерещится ли Вам это преславутое преследование. Ну, или подумать, почему запросы которые Вы создаете, остаются без ответа. Следующие комментарии дам в Вашем стиле - в начале января 2017 года. --Jannikol (обс) 20:51, 25 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Вот и подумайте над тем что вы сами написали - ведь здесь ясно что тот участник который преследует по пятам другого явно сводит счеты с ним. --Ryanag 07:25, 26 июля 2016 (UTC)[ответить]
    А тут и думать нечего. Я в отличии от Вас не подаю постоянные запросы администраторам на мерещащиеся нарушения, на которые администраторы уже даже и не реагируют.--Jannikol (обс) 08:23, 26 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Если б «мерещилось» - данную тему давно бы уже закрыли, и конечно если вас устраивает такая «татаристкая» версия статьи - то с какой стати вы стали бы его оспаривать? Здесь видно что при поддержке админа из статьи удалили информацию из АИ о том что певица пела на башкирском и имеет почетное звание РБ (к примеру [92],[93],[94],[95],[96],[97]). Это и есть нарушение ВП:СОВР.--Ryanag 05:18, 27 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Данная тема благополучно ушла в архив 21 июля текущего года. Вы ее вытащили обратно из архива. Запрос вы подали 3 февраля. Ныне 27 июля. Интерес к мифическому нарушению таков, что за пять месяцев ни у кого не возникло намерений совершить корректирующее действие. Надо смотреть правде в лицо.--Jannikol (обс) 06:42, 27 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Благодарю что переживаете за данную тему и за все что со мной связано, но если «за пять месяцев ни у кого не возникло намерений» — значит это текущий уровень работы администраторов Русской Википедии. Как-то сомневаюсь что вышеперечисленные мною АИ пишут что-то «мифическое» про своего современника — иначе их давно засудили бы. --Ryanag 07:23, 27 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Вы преувеличиваете. Я переживаю за себя и за своих коллег. Мне не очень нравится, когда у нас все развивается по следующей схеме. Ryanag несколько месяцев подумал и решил выдвинуть обвинения - выдвинул обвинения - всем кроме него очевидно их надуманность, никакой реакции нет - обвинения ушли в архив, но осадок и потраченные нервы остались у всех, кроме Ryanag остались. Перспектив дальнейшего обсуждения после Ваших обвинений в адрес администраторов не вижу. Больше отвечать здесь не буду. --Jannikol (обс) 07:55, 27 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Прошу соблюдать ЭП и не интерпретировать мои слова, придумывать обвинения мне некогда - мне проще решать проблему на СО статей, а всех администраторов я ни в чем не обвинял — в данном случае сроки для меня не столь важны как для вас, могу подождать еще 5 месяцев, главное чтобы нарушения НТЗ и СОВР были устранены из статьи. --Ryanag 08:21, 27 июля 2016 (UTC)[ответить]
    • (!) Комментарий:,

    Pessimist2006, я могу Вам объяснить отсутствие активности со стороны посредников ВП:БТВ. Единственным инициатором конфликта регулярно выступает участник Ryanag. В этом можно убедиться, изучив саму тематику. Даже у посредников этот бессмысленный конфликт отнимал существенное время и скорее всего нервы. Когда нашего оппонента заблокировали, конфликт и вовсе угас, так как больше никто из башкирской стороны так явно не заинтересован в обашкиривании татарских личностей на просторах Википедии. Конфликт возродился с разблокировкой пользователя, что в принципе предсказывалось во время принятия решения о разблокировке. Замечу, что в принципе все было хорошо до тех пор, пока на участнике стоял топик-бан на правку статей по татаро-башкирской тематике. А сейчас конкретно удивляет критика источника из сайта студии, официально выпускающего альбом певицы. Если наш оппонент критикует такой АИ и называет ненейтральным, то как характеризовать источники а-ля Башинформ, не связанные с певицей никаким образом? --Bolgarhistory 12:04, 3 февраля 2016 (UTC)[ответить]

    Если вы правы (я не могу это пока ни подтвердить, ни опровергнуть) и проблема только в этом, то значит посредники не используют должным образом свои возможности, описанные в ВП:ППОС, а именно пункт 2 в описании после слов «Такое положение может сложиться по одной из двух причин». --Pessimist 12:12, 3 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Мне кажется вы уходите далеко от темы, хотя её здесь по ходу никто не желает обсуждать. Не исключаю, что кому-то выгодно мое исчезновение из Русской Википедии. Например, когда был заблокирован был удален шаблон здесь, с описанием «оснований и аргументаций на шаблон нет», хотя все основания были указаны на СО статьи, на БТВ и на моей СО. Если честно мне до сих пор не понятно зачем рассказывать этногенез современных народов в статье о средневековом городе, да ещё в ненейтральном виде. И таких примеров очень много. --Ryanag 04:33, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Я обсуждаю вопрос по какой причине вообще коллега Тара-Амингу занялся разруливанием конфликта, где посредников чуть не больше, чем участников. Кто прав, а кто виноват во всех бедах и правильно он разрешил данную проблему или нет я пока не обсуждал. --Pessimist 06:05, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]

    Патрулирование вандализма

    Данной правкой вандал удалил утверждение из АИ (к примеру [99], [100], [101] и др.), которая тут же была отпатрулирована Тара-Амингу. Предполагаю что это является прямым нарушением п.1 ВП:ПАТС, при этом сам администратор не считает это вандализмом и переводит обсуждение на другую тему. Что по моему мнению является продолжением выше описанных подобных действий, которые нарушают правила Википедии (ВП:СОВР, ВП:АИ, ВП:ВАНД, ВП:НТЗ):

    1. замена утверждения «певица пела на башкирском и татарском языках» на «татарскую певицу»
    2. замену категории «Певцы и певицы на башкирском языке» на неоднозначную «Татарская музыка»
    3. удаление башкирской и оставление татарской транскрипции написания имени (тем самым вероятно окончательно утверждается национальность певицы, при том без никакого указания на АИ)
    4. и ныне — замена утверждения «Заслуженная артистка Республики Башкортостан и Республики Татарстан» на «Заслуженная артистка Республики Татарстан». --Ryanag 08:55, 21 апреля 2016 (UTC)[ответить]
      • Вам выше ясно сказали, что от вас требуется, но вы не слышите, не видети! Кстати, Мажит Гафури - татарин, но стоит и башкирская транскрипция, а тут вы утверждаете, что татарская транскрипция означает, что певица - татарка? --89.232.118.69 13:07, 21 апреля 2016 (UTC)[ответить]
        • Я бы на вашем месте старался бы не употреблять подобные голословные утверждения. От меня здесь мало что зависит, уже сделал сделал всё возможное чтобы решить вопрос путём диалога, но не получилось. Если данный вопрос не решится здесь, то будет подготовлена заявка на АК. --Ryanag 13:52, 21 апреля 2016 (UTC)[ответить]

    Бессрочная полузащита на статье Пётр I

    Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
    20 января на странице запросов на защиту был помещён запрос о бессрочной полузащите статьи Пётр I. Администратор GAndy этот запрос удовлетворил, но на мой взгляд это действие — явный overkill. Статья имеет статус хорошей и, соответственно, стоит на стабилизации, не дающей незарегистрированным читателям видеть непатрулированные вандальные правки. Полузащита вообще не применяется превентивно, по принципу «а вдруг навандалят». Ну и, естественно, полностью и навсегда защищать от анрегов статью на столь востребованную тему просто контрпродуктивно. Предлагаю всё-таки бессрочную защиту снять, ограничившись стабилизацией и краткосрочными защитами по мере необходимости. --Deinocheirus 17:44, 21 января 2016 (UTC)[ответить]
    • Коллега, куда вы так спешите, вы даже не дождались моего ответа на ВП:УЗ? Придётся повторять. Полузащита ставилась не превентивно: достаточно посмотреть историю редактирований и лог защит, чтобы убедиться, что полублок там не просто созрел, а перезрел. Каждый месяц на протяжении многих лет случаются порядка десятка неконсенсусных, вандальных или трибунных правок. И раз в два месяца случается мелкая положительная правка от анонима. ИМХО, это просто сбережение ресурсов сообщества — добросовестные участники вынуждены тратить своё время, чтобы откатывать десятки правок, ради одной полезной. При том, что статья уже статусная, высокоуровневая и ожидать существенного вклада от проходящего мимо анонима нецелесообразно. Соотношение полезных и вредных правок несопоставимо. При этом Пётр I является той исторической личностью, которая всегда будет вызывать повышенный интерес и конфликтный вклад, следовательно, ожидать, что ситуация с постоянными откатами в статье как-то изменится, не приходится. GAndy 18:13, 21 января 2016 (UTC)[ответить]
    • Посмотрел правки из последних 100 — я бы тоже поставил на бессрочную полузащиту. Там и из добросовестных-то правок IP-участников хорошо если половина полезных, а уж всевозможные вандальные, тестовые и трибунные происходят постоянно. NBS 23:41, 21 января 2016 (UTC)[ответить]
    • Вообще-то это прямое нарушение правил о защите страниц. Стоило бы вначале поменять правила. AndyVolykhov ↔ 07:19, 22 января 2016 (UTC)[ответить]
      • Значит надо поменять правила. Ибо практика бессрочной полузащиты там, где практика годами показывает одно и то же безобразие, существует, обоснована и надо её просто узаконить. Другое дело, что каждый такой случай должен быть тщательно проверен и обоснован. --Pessimist 07:57, 22 января 2016 (UTC)[ответить]
        • Интересно, а как её потом снимать?
        • В случае защиты например на месяц понятно - время прошло - нет вандализма и всё хорошо, а есть - ставим защиту.
        • А тут? Или один раз установив её пожизенно уже пересмотра не будет?
        • Конечно такой вариант удобен - но противоречит принципам проекта. --AnnaMariaKoshka 08:12, 22 января 2016 (UTC)[ответить]
          • Снимать очень просто - по обоснованному запросу. Вот вы например сможет обосновать, что вандализм, который там более 7 лет требовал регулярной защиты прекратится через месяц? Если можете - вперед на ВП:ЗС. --Pessimist 08:31, 22 января 2016 (UTC)[ответить]
            • Вообще-то на ВП:ЗС-. Но это мелочи. С уважением,--Draa_kul talk 11:21, 22 января 2016 (UTC)[ответить]
            • Вы сформулировали так вопрос, что ответ будет на него ожидаемый вами. Прогноз можно (попытаться) дать, но не более.
            • В основу проекта заложены принципы и один из них (во всяком случае так его понимаю), что править могут и анонимы тоже. То есть, ну не хочет человек регистрироваться и пусть.
            • Если статья популярная (Ленин, Перт 1 и т.д.) то ведь это имеет не только одну сторону - вот мол вандалов привлекает. Это ещё и значит, что за ней следят очень много участников, которые исправят вандализм в течении очень короткого времени.
            • Если вас смущает то, что потенциальные читатели популярных статей могут видеть и читать недостоверную информацию - так на этот ведь случай есть настройки, где читателям предоставляется возможность видеть только проверенную версию. --AnnaMariaKoshka 08:40, 22 января 2016 (UTC)[ответить]
              • Я понимаю, что не заглядывая ни в историю статьи, ни в лог защиты, можно обсуждать сферические полезные правки сферических анонимов в вакууме. Но мы обсуждаем конкретную статью, в которой 95% правок анонимов за 7,5 лет бред и мусор, а качество статьи уже таково, что ожидать от случайно залетевшего анонима её существенно улучшения уже не приходится. --Pessimist 09:05, 22 января 2016 (UTC)[ответить]
              • И в качестве прямо противоположного примера: ИС Отрицание Холокоста, в которой последний вандализм был 22 апреля 2015 года. А с тех пор забегали 2 неавтопата с полезными правками. Вот ей полузащита не нужна, хватает стабилизации. --Pessimist 09:13, 22 января 2016 (UTC)[ответить]
                • Вы указали на 95%, а зачем тогда ограничивать оставшиеся 5%? По какому праву? Это может те, кто не хочет регистрироваться. Пусть даже это 2%. --AnnaMariaKoshka 09:28, 22 января 2016 (UTC)[ответить]
                  • О, этот прекраснодушный подход: ради одной полезной правки анонима, который установит запятую или исправит орфографическую ошибку, полдюжины опытных участников с флагом патрулирующих или автопатрулируемых откатывают два десятка вандальных правок. Красиво, демократично, но с точки зрения ресурсов сообщества — очень нецелесообразно. GAndy 10:15, 22 января 2016 (UTC)[ответить]
                  • В свое время предлагалось ввести запрет на создание статей анонимами - как англовики (кстати, что там с правами и принципами? Джимбо в курсе как в англовиики нарушают права и принципы?). Защитники «прав анонимов» это заблокировали. Мол, ничего страшного, не хотите удалять тоннами тот мусор, что они создают - не удаляйте. Но есть одна проблема: ВП:КУ «утонул». Так вот когда вы лично разгребете утонувший ВП:КУ - тогда я послушаю ваши аргументы в защиту «прав 2%». А до тех пор целесообразность не перегружать опытных участников бессмысленной работой будет важнее. --Pessimist 12:03, 22 января 2016 (UTC)[ответить]
                    Насчёт предложения мне лично расчистить КУ - даже не учитывая того интересно мне это или нет и нужно ли - замему что у меня нет прав на подведение итогов.
                    В принципе, если мнения расходятся - это не значит что нужно оппоненту предложения выносить расчистить лично КУ или подобное. Если эмоции (или другие причины) не позволяют вести дискуссию на уровне фактов и без подобных предложений, то спешки нет. --AnnaMariaKoshka 12:11, 22 января 2016 (UTC)[ответить]
                    У вас есть право на предварительные итоги.--Лукас 12:29, 22 января 2016 (UTC)[ответить]
                    Это мне известно. Сам аргумент - расчистите КУ и тогда будем общаться - не на уровне )) --AnnaMariaKoshka 12:47, 22 января 2016 (UTC)[ответить]
                    Это значит, что вместо фактов в этой дискуссии вы оперируете умозрительными «правами 2%». Между тем цель Википедии - создание наиболее полной и точной энциклопедии, а не защита права каждого на внесение правок. Вот когда вашим аргументом будет улучшение энциклопедии - тогда это будет иметь смысл. А теоретизирование о правах с игнорированием масштабных проблем, ведущих в итоге к ухудшению - не аргумент. --Pessimist 12:40, 22 января 2016 (UTC)[ответить]
                    Вы поставили условие для восприятия информации исходящей от меня. Условие - расчистка мною КУ.
                    Ваше условие мною выполено не будет - поэтому не продолжайте, а то получится, что вы не выполняете собственное обещание - на невосприятие моей информации. --AnnaMariaKoshka 12:47, 22 января 2016 (UTC)[ответить]
                    Восприятия таких аргументов как не было так и нет, так что за мои обещания не беспокойтесь. А подробнее изложить причины невосприятия это не мешает. --Pessimist 15:18, 22 января 2016 (UTC)[ответить]
                    • Кстати, замечу, что ровно тот же принцип ("гора деструктива перевешивает крохи полезного вклада") действует глобально относительно блокировки открытых прокси. Да, какого-то полезного вклада с них мы лишаемся, но, поскольку почти весь вклад с открытых прокси - это обход блокировок, вандализм и прочий деструктив - "овчинка не стоит выделки". И вряд ли найдётся участник, готовый ради жемчужного зерна ежедневно и ежечасно откатывать эти горы деструктива 109.172.98.69 15:06, 22 января 2016 (UTC)[ответить]
          • Вот появился бы за ЗС какой-нибудь IP-участник со статическим адресом и значительным положительным вкладом (например, несколько лет был такой — называл себя «свободный художник»; не знаю, сейчас правит или нет) и написал бы, что хочет дописать статью — по его запросу можно было бы снять полублок хотя бы на время. А пока есть СО, есть форма сообщения об ошибках. NBS 08:48, 22 января 2016 (UTC)[ответить]
    • Сколько времени в минутах занимает установка защиты на определённую статью на месяц? Примерно.. одна минута, 15 минут... --AnnaMariaKoshka 09:46, 22 января 2016 (UTC)[ответить]
    • Поддерживаю бессрочную частичную защиту этой статьи. Неоптимально тратить кучу времени на анализ большого количества правок с IP, содержащих нарушения ВП:НЕТРИБУНА или вандализм. Добавлю ещё один аргумент: тема статьи такова, что каждый что-то об этом знает (или думает, что знает), и может попытаться внести свои пять копеек. Статья в то же время весьма проработана, и шанс на отмену любой правки стремится к 100%. В такой ситуации не работает главный плюс от анонимных правок - привлечение новых редакторов. Лучше начинать править с какой-нибудь другой статьи. нарушения правила тут нет, это не превентивная защита (может быть, будут вандалить), а решение в ситуации постоянного вандализма (вандалят и точно будут вандалить). С другой стороны, правило ВП:ЧЗС устарело и никогда не соблюдалось. Оно остро нуждается в корректировке. И ещё я частично присоединюсь к негодованию уважаемого коллеги Deinocheirus - у нас есть множество страниц с заведомо неактуальной бессрочной частичной защитой. Вот лучше не спорить по поводу Петра I, а решить, что делать с этими страницами.--Draa_kul talk 11:38, 22 января 2016 (UTC)[ответить]
    • «Пачками» — если причина установки была общая (например, был такой вандал «адмирал флота», он вроде давно уже неактивен — в списке 3 статьи, защищённые персонально от него). И в любом случае: не имеет смысла даже выставлять на снятие статьи по темам, хоть как-то связанным с сексом и нецензурными словами; по темам, связанным с неонацизмом и антифашизмом; наверняка, ещё такие темы найдутся. Кроме того, если защита установлена в рамках посредничества — это вопрос не для ВП:ЗС, а к посредникам. NBS 22:59, 22 января 2016 (UTC)[ответить]

    Итог

    Наблюдается консенсус администраторов за оставление бессрочной полузащиты - статья всегда будет популярна, поэтому снижения вандализма ждать не приходится, подавляющее большинство правок анонимов (около)вандальны, поэтому снятие защиты повлечёт отвлечение участников на регулярные проверки анонимных правок и так далее. Бессрочная полузащита оставлена, а правила ВП:ПЗС/ВП:ЧЗС пора менять. -- dima_st_bk 11:14, 24 февраля 2016 (UTC)[ответить]

    Оспорение временной блокировки статьи Мальцев, Вячеслав Вячеславович

    Администратор "Petrov Victor" удалил статью "Мальцев, Вячеслав Вячеславович" и наложил временную защиту на страницу. Писать о снятии временой защиты самому администратору "Petrov Victor", бесполезно, т.к. он находится в "отпуске на неопределенный срок", а следовательно дать ответа по данному вопросу не сможет, так же возникают мысли о его необъективности по данному вопросу, так как данная личность подходит по один из кретериев перечесленных на странице "критерий важности персоналий", а именно: "Руководители и члены высших законодательных (парламент, дума, конгресс и т. п.), исполнительных (правительство, совет или кабинет министров и т. п.) и судебных (верховный суд, конституционный суд и т. п.) органов всех стран.". Вячеслав Мальцев, являлся заместителем председателя областной думы Саратовской области нескольких созывов, данный орган является законодательным органом государственной власти субъекта РФ, а следовательно создание страницы посвященной данному государственному деятелю оправдано. Сейчас он продолжает свою политическую деятельность, в интернете, занимается политическо аналитикой. Ведет передачу "Плохие новости" на видеохостинге"Youtube", имея раскрученый канал. Его имя неоднократно упомяналось в различных СМИ, в частности по украинскому телеканалу ICTV, в программе "Гражданская Оборона", где не раз показывали фрагменты записей, с его выступлениями по различным политическим вопросам. Поэтому прошу снять временную блокировку с его страницы, что бы дать возможность написать о нем статью. Ссылка на страницу - Мальцев, Вячеслав Вячеславович Odyssey88 14:49, 16 января 2016 (UTC)[ответить]

    Итог

    Вопросы восстановления удалённых статей обсуждаются на ВП:ВУС. Данная страница для этого не предназначена. Sealle 14:55, 16 января 2016 (UTC)[ответить]

    Блокировка участника Seryo93

    Участник Seryo93, много и продуктивно работающий в конфликтных тематиках, заблокирован на 3 часа адм-м GAndy за нарушение правила трёх отмен [102]. У участника Хан Крымский, который заварил эту кашу, в активе всего 10 правок, и он третьего дня, как зарегистрировался. Как часто и случается с новыми участниками, сразу же начал с войн правок в конфликтной тематике, требующей знаний и осмотрительности при редактировании. По стороннему мнению, высказанному на СОУ (которое мне тоже кажется резонным), правки участника Хан Крымский подпадают под ВП:ВАНД п. 4 «Идеологический вандализм», а потому могут быть откачены без ограничений, а тем более в обстоятельствах, когда уже был подан запрос на ЗКА. Блокировка представляется избыточной, а при описанных обстоятельствах — вообще не в правилах и традициях проекта. --Leonrid 15:31, 14 января 2016 (UTC)[ответить]

    Нарушения нейтральности. Писать статьи с нейтральной точки зрения нелегко, и даже ветераны Википедии иногда пишут вещи, неидеальные в этом отношении. Каждого или почти каждого человека его убеждения в большей или меньшей степени ослепляют. Хотя такое свойство человеческой натуры достойно сожаления, это не вандализм.

    Правки участника Хан Крымский далеки от принципов нейтральности, но всё же как вандализм (явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания) их трактовать нельзя. Кроме того, война правок шла без попыток обеих сторон начать дискуссию на СОУ оппонента или на СО статьи — то бишь, фиксирую у обеих сторон явный настрой на войну правок. GAndy 15:44, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
    Я вижу в действиях Хан Крымский то, что называется в правиле Идеологический вандализм. А блокировка опытного участника возвращаюего консенсусную версию так же как одноразового трибунщика неприемлема. В результате одноразовые трибунщики свою деятельность не изменят, а защищать от них статьи будет некому. Потому что админы реагируют не на заявку на ЗКА, а на последствия ее нерассмотрения. И вместо того, чтобы сказать участнику спасибо за защиту статьи от этого безобразия, его банят. Очень плохой подход. --Pessimist 15:54, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
    Всецело поддерживаю действия участника Seryo93 против политического вандализма и ухудшения вида преамбулы. В блокировке опытного и полезного участника не было нужды, даже на непродолжительное время.--Лукас 16:21, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
    • На мой взгляд ситуация несимметрична. С одной стороны участник с большим и конструктивным вкладом в тематике, с другой - новоявленный участник, настойчиво вносящий плохо написанные и ломающие разметку правки с явным нарушением НТЗ, ОРИСС и других правил, словом, вполне подпадающие под тот идеологический вандализм, который пачками откачивается в конфликтных темах. --192749н47 16:18, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
      А где в правилах написано, что по отношению к "опытным" участникам и с "большим вкладом" они (правила) должны быть менее строги? --AnnaMariaKoshka 16:23, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
      Нет, конечно и самые "опытные" и "заслуженные" участники порой серьезно нарушают основополагающие правила. Но конкретно в этой ситуации, в отношении одного участника были все основания предполагать политический вандализм, в отношении другого - добрые намерения в борьбе с этим самым вандализмом. При этом подобные деструктивные правки регулярно появляются во многих конфликтных статьях. К примеру, вот подобная ситуация в последних правках в статье смежной тематики. И накладывать одинаковые санкции на тех кто их вносит, и тех кто с ними борется на мой взгляд неправильно. Подчеркну, что в данном случае нарушение НТЗ, ОРИСС было явным и я имею ввиду именно подобные случаи. --192749н47 16:33, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
      Наказание было одинаковым, потому что нарушение было одинаковым: нарушение правила трёх отмен. За нарушение НТЗ и ОРИСС новичков с ходу не блокируют — сначала им выносят предупреждения, дают ссылки на правила. GAndy 16:44, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
      ВП:БЛОК#Когда блокировать не следует говорит нам, что «В очевидных случаях (например, при массовом вандализме, недвусмысленных угрозах и оскорблениях, явном обходе блокировки) или в экстренных ситуациях администратор вправе наложить блокировку без предварительного предупреждения с просьбой прекратить деструктивную деятельность». А ВП:БЛОК#Срок блокировки добавляет нам, что «Если недавно зарегистрированный участник совершает явно деструктивные действия (вандализм, троллинг, регистрация с провокационным именем), он может быть сразу заблокирован бессрочно». Не просто сразу, но даже бессрочно (у нас это называется "Новый участник с провокационным вкладом"). Вандализм как в синтаксисе, так и по сути там имеется очевидный. Что же касается вопроса "почему к более опытным участникам правила должны быть менее строги", то ВП:БЛОК#Срок блокировки напоминает нам, что «Блокировка — самая радикальная мера воздействия, подразумевающая запрет на любой вклад заблокированного участника — как наносящий ущерб проекту, так и потенциально полезный. Это всегда следует иметь в виду при определении длительности блокировки», а «При определении срока блокировки и срока давности следует принимать во внимание регулярность, систематичность и злонамеренность нарушений» (выделение моё). Полагаете правки Хан Крымский невандальными? Или может его вклад ценнее? С уважением, --Seryo93 (о.) 16:57, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
      Нет, это в принципе неправильно. Ряд опытных участников имеют в своём СН тысячи статей (а есть и такие, кто десятки тысяч) — поскольку надо же контент содержать в рамках порядка. Это своего рода «полицейские» функции, без них в Википедии нельзя. В СН (в частности, и в моём) находятся сотни регулярно вандализируемых статей — с анонимных адресов, и с новых адресов, которым терять нечего. Откатывать серийный вандализм многим опытным участникам ежедневно приходится часто, — и да, тоже, бывает, сериями. Идеологический вандализм, как правило, неочевиден — отличить его от просто вандальной, спорной, некорректной или ненужной правки бывает довольно сложно. Поэтому когда стрёмная, явно вызывающая подозрения правка поступает в популярную статью с анонимного или нового адреса — отмена этих правок к консенсусной версии — в порядке вещей. Если новая спорная правка действительно серьёзна, то свежеиспечённому автору не затруднит разъяснить её смысл на СО. Адм-р Алекс Смотров, который, можно сказать, специализировался на «полицейских» функциях, в мутных случаях поступал просто — на первый раз откатывал, на второй — блокировал, и разговор окончен. И это правильно. У Seryo93 нет админского флага, а работает он в конфликтных темах и весьма интенсивно, поэтому ему откатывать — и очевидного вандализма, и завуалированного, — много приходится. Надо же понимать такие вещи. Советую вам, коллега GAndy, переосмыслить ситуацию, а то вы можете с места в карьер наломать много дров с блокировками. И последнее: наказаний в принципе в Википедии не бывает, здесь не пенитенциарное учреждение, см. цели ВП:БЛОК. --Leonrid 17:16, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
      Ну если блокировка — это наказание, а не средство предотвращения дальнейшего ущерба, тогда конечно. Но вы упустили из виду, что новичку никто своевременно не дал ссылку и на ВП:ВОЙ/ВП:3О — а после того, как дали, он уже не правил. NBS 17:15, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
    • ИМХО администратор прав. Данная откатываемая правка может быть названа оригинальным исследованием, но уж никак не вандализмом. Приглашений на обсуждение со стороны более опытного участника не было. Описания отмен со стороны Seryo93 - (отмена правки 75734165 участника Хан Крымский (обс)); (); (отмена правки 75761633 участника Хан Крымский (обс)); 2 правки возвращены к версии 75761730 Seryo93: Википедия — не трибуна); (Хватит уже трибунить про "нелегитимность") и т. д. не выдерживают никакой критики. Я бы даже понял и большую блокировку Seryo93 по сравнению с участником Хан Крымский по совокупности нарушений правил о войне правок и Википедия:Не цепляйтесь к новичкам --Ibidem 16:53, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
      • Вспоминайте НЦН почаще, когда анонимы пишут про "оккупационную власть в Крыму" там, или СОВР нарушают. Они же не знали правил НТЗ, СОВР, НЕТРИБУНА! ВП:ПДН конечно существует — но ПДН'у есть предел. С уважением, --Seryo93 (о.) 17:00, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
      • Конкретно выделю: "С тех пор нелегитимность на полуострове любого варианта его юрисдикции продолжается по нынешний день" (ВП:НЕТРИБУНА, идеологический вандализм), снос шаблона {{Другие значения}}, нарушение синтаксиса в преамбуле. С уважением, --Seryo93 (о.) 17:01, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
        • Учитывая ссылки на статьи конституции речь идёт об оригинальном исследовании участника Хан Крымский, а не о злонамеренном вандализме. Можно было пригласить к обсуждению, подождать день-два, а затем просить о блокировке участника Хан Крымский. У Вас же получилось - затеяли войну правок с новым участником, подали запрос к администратором, получили предупредительный 3-часовой бан и начали жаловаться "за что?". Извините, но по моему это несерьёзно, учитывая, что бан давно закончился, а проблему по статье можно относительно оперативно решить на странице посредничества по Украине. --Ibidem 18:05, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
          • начали жаловаться "за что?" Разве топикстартером данной темы был Seryo93? MarchHare1977 10:03, 15 января 2016 (UTC)[ответить]
          • А блокировавший администратор почему-то считает, что текст «Крым оккупирован Россией» — это вандализм вне зависимости от наличия или отсутствия ссылок на источники, например на Конституцию Украины. Очень странное двоемыслие. --Pessimist 10:23, 15 января 2016 (UTC)[ответить]
            • Я не знаю откуда у Вас данная информация о "сим мыслепреступлении" администратора GAndy, но предположим, что где-то в недрах Википедии Вы её и выискали. Но я вообще не понимаю о чём здесь разговаривать - война правок была - была. Бан заслужен и всё. К тому же Хан Крымский на контакт идёт и на странице обсуждений статьи написал свою версию событий. Соответственно вандализма здесь нет. Максимум непонимание правил, ненейтральность ... etc. хоть это Вы признаете. Дожились - уже бан за войну правок превращается в тему на форумах. Так и до статуса неприкасаемых дойдёт. Такое вот двоемыслие - этого за войну правок банить надо, а этого - низзяяяяяяяяяяя. Во всяком случае к этому сводится вся ветка дискуссии. --Ibidem 10:43, 15 января 2016 (UTC)[ответить]
              • Ну, то есть "оккупированный Крым" - это вандализм, а "нелегитимные крымские власти" - якобы нет. Понятно. То есть, если какой-нибудь аноним вставит что-то в ОП про "нелегитимный крымский референдум", "нелегитимное правительство Аксёнова" или ещё что-то вроде того, то я должен это отпатрулировать? Вандализма-то нет, а ПРОВ - есть. --Seryo93 (о.) 10:50, 15 января 2016 (UTC)[ответить]
                • Это частные вопросы. Если я читаю два новостных сайта противоположной напраленности, то в одних будет "оккупированный Крым", в других "бандеровская хунта" или что-то в этом духе. Какие формулировки использовать в статьях решать на соответствующих страницах с участием посредников. Но уж явно вандализмом не будет внесение в статью "бандеровцы считают, что оккупированный Крым после освобождения надо зачистить от проживающих там сепаратистов-террористов «ссылка на Яроша»«ссылка на Корчинского»«ссылка на правый сектор»«ссылка на газету прочь бандеровскую хунту». Другое дело, что нейтральность, оригинальность и ещё 100500 правил требуют убрать информацию из статьи. --Ibidem 11:01, 15 января 2016 (UTC)[ответить]
                • В любом случае допустимость войны правок и трёх и более откатов оправдана только для предотвращения вандализма, а не для убирания не совсем соответствующей информации. Для этого есть страница обсуждений, на которой должна выкристаллизоваться окончательная версия. --Ibidem 11:05, 15 января 2016 (UTC)[ответить]
              • Если вы не знаете откуда эта информация - ознакомьтесь с текущим обсуждением. Реплика ниже 18:00, 14 января 2016. --Pessimist 11:13, 15 января 2016 (UTC)[ответить]
            Тут ведь обсуждается сама блокировка, а не взгляды администратора (пусть и осуществившую её) на какие-то темы. Так ведь можно уйти в сторону. --AnnaMariaKoshka 10:28, 15 января 2016 (UTC)[ответить]
            • Нет, обсуждается также что является вандализмом, за откат которого блокировать не следует. --Pessimist 11:13, 15 января 2016 (UTC)[ответить]
              Администратор должен чем-то обосновывать свои неоднозначные действия. В данном случае они исходят из далеко неоднозначной (мягко говоря, а грубо говоря - противоречащей действующей правилам) посылки, что идеологический вандализм не является вандализмом. Вкупе с полностью ложной посылкой, что я якобы даже не писал запрос на ЗКА (причём участник видел его, но отмахнулся от рассмотрения - см. мою СОУ). --Seryo93 (о.) 10:53, 15 января 2016 (UTC)[ответить]
      • Интересно было бы увидеть вашу реакцию, если бы вносились аналогичные правки противоположного характера. Например, в статье про Курильские острова вначале было бы вставлено, что Курильские острова принадлежат Японии. А Россия агрессор, оккупант и никаких прав на Курилы вообще не имеет. Вы бы поддержали блокировку того, кто это откатывал, я правильно понимаю, причем более длительную, чем того, кто вставлял? --Pessimist 17:04, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
        • Ну я как бы в этих тематиках не правлю. Однако, если бы участник полностью моей позиции по вопросу "ущемления мюмзиков" нарушал правила максимум я бы промолчал. Тут же нарушения налицо со стороны обоих. Обоим предупредительный бан по 3 часа. При этом менее опытный имеет моральное преимущество, во всяком случае в моих глазах. Администратор поступил грамотно. Во всяком случае таково мое мнение. --Ibidem 18:00, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
          • Ну что ж ваша позиция понятна: защита Википедии от откровенной пропаганды с порчей статьи - деятельность вредная и нуждается в предотвращении. --Pessimist 18:06, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
            • Более того, и "не совсем откровенной". особенно в статьях про различные секты и "душеловительные организации" тоже. --Ibidem 10:45, 15 января 2016 (UTC)[ответить]
              • То есть того, кто откатывает откровенную (а также не очень откровенную) пропаганду «душеловителей» нужно блокировать. Я понял вашу мысль. Раньше вы кажется придерживались иной точки зрения и даже заявляли, что вам не нужна Википедия, в которой есть статьи про секты (даже не очень рекламные). --Pessimist 11:18, 15 января 2016 (UTC)[ответить]
                • Не нужно мне приписывать того, чего я не говорил. Есть факт, который мне неприятен. Конструктивные участники, к которым надеюсь отношусь и я, улучшают содержимое, а соответственно достоверность и авторитетность Википедии путём написания статей, что используется "ловцами душ"/политиканами/и другими сомнительными деструктивными группами, которые всеми правдами-неправдами проталкивают свою ангажированную информацию в статьи. Мне это неприятно. Думаю другим, кто задумывался об этом, также. Ещё раз прошу не приписывать мне Ваши умозаключения, либо приводить конкретные диффы. --Ibidem 15:16, 15 января 2016 (UTC)[ответить]
                  • это ваша реплика 10:45, 15 января 2016 (UTC), прямо на этой странице. (−) . --Seryo93 (о.) 15:54, 15 января 2016 (UTC)[ответить]
                    • Ответ относился к утверждению Pessimist "Раньше вы кажется придерживались иной точки зрения и даже заявляли, что вам не нужна Википедия, в которой есть статьи про секты (даже не очень рекламные)" Ваш капитан очевидность --Ibidem 17:39, 15 января 2016 (UTC)[ответить]
    • Я бы в этой ситуации вообще воздержался от блокировок. Хан Крымский вообще никак не был предупреждён о существовании тех правил, которые он нарушал (его даже бот не поприветствовал). Seryo93 действовал крайне неоптимально, не написав сразу же предупреждение новичку, но блокировка в такой ситуации выглядит как-то… Поэтому я бы ограничился предупреждениями: новичку написал бы, что при продолжении внесения ориссов блокировка может быть сразу бессрочной; Seryo93 — что при новых отменах правок новичка, к которым применимо ПДН, без каких-либо разъяснений на СО этого новичка блокировка-таки последует. NBS 17:15, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
    • По истории правок видно, что участник Seryo93 не первый день правит в статье. Может быть его реакция и была как пишут выше "неидеальной". Однако никаких оснований для его блокировки не вижу. Предлагаю GAndy прислушаться к нашему мнению и самому выступить с инициативой сокрытия записи о блокировке из лога. --Скороварка 17:29, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
      Есть и не только это мнение. Так что прислушаться можно не только к нему.
      Поддерживаю блокировку.
      Если отбросить "опытный", "заслуженный" и т.д - то может тогда будет идти дискуссия в ином русле.--AnnaMariaKoshka 17:42, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
      Нет, не надо ничего "отбрасывать". Потому что опытный участник защищал Википедию от «трибунящего» новичка, который ничем кроме этого не отметился. И сравнивать ценность таких участников просто смешно, ибо деление на ноль дает бесконечность. --Pessimist 18:03, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
      М-да, сравнивать новичка с нулём это где-то за гранью. --Ibidem 15:49, 15 января 2016 (UTC)[ответить]
      Зато накладывать на противников вандализма ту же или большую блокировку, чем на вандалов — это не за гранью, нет. Напротив, это "заслуживет моральной поддержки". --Seryo93 (о.) 17:17, 15 января 2016 (UTC)[ответить]
      Один опытный участник называет новичка/новичков нулями, другой опытный "противник вандализма" (как будто я или другие участники занявшие не Вашу позицию сторонники вандализма) называет новичка, искренне пытающемуся отстоять справедливость в его понимании, вандалом. И они претендуют претендовали на высокое звание дома высокой культуры администратора. И куда катится Википедия? (−) --Ibidem 17:46, 15 января 2016 (UTC)[ответить]
      @Ibidem: Про "отстаивание справедливости" есть такое правило как ВП:НЕТРИБУНА, которое применяется без скидок на "новичковость". "как будто я или другие участники я или другие участники занявшие не Вашу позицию сторонники вандализма" - это неверная интерпретация (и за неё я искренне извиняюсь перед вами), имелись в виду участники, отменяющие вандализм. Но делать сомнительным правкам скидку на то, что "их совершил новичок" - не самая удачная затея. С уважением, --Seryo93 (о.) 17:51, 15 января 2016 (UTC)[ответить]
      Нулем я назвал ценность вклада конкретного участника Хан Крымский. И это еще комплимент, потому что ценность его вклада на самом деле отрицательная. Абстрактных новичков я не обсуждал. Если Википедия «катится» туда, где ценность вклада идеологического вандала равна нулю - это очень правильное место. --Pessimist 09:13, 16 января 2016 (UTC)[ответить]
    • Да я-то в принципе сам об этом уже подумал; в конце концов, у меня нет самоцели, что в журнале коллеги Seryo93 (и его оппонента-новичка) красовалась запись о блокировке. Пожалуй, соглашусь с коллегой NBS, что с банхаммером можно было и не спешить. Однако меня сильно смущает то, что у коллеги Seryo93 весьма широкое толкование ВП:ВАНД и, соответственно, полная уверенность в обоснованности своих действий в данном случае. Что может быть чревато повторением подобной ситуации. GAndy 17:51, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
    • Ну, полагаю, что если кто-то будет называть Курилы или Крым оккупированными, то мне надо не отменять правки, а погладить по голове отпатрулировать это? "Не вандализм ведь", да и ПРОВ соответствует (источников на таковую позицию Украины и Японии масса). Или (максимум) написать на ЗКА (о том, как на него реагируют, красноречиво написано у меня на СОУ: "правку отменили, решил что действий не требуется"). Вот только смысл писать на ЗКА при таком подходе? --Seryo93 (о.) 17:55, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
    • Коллега, если бы во вкладе участника Хан Крымский были бы такие формулировки, я бы его обессрочил, а вам послал бы благодарность за ваши откаты. Ибо вот это — ярко выраженный, очевидный идеологический вандализм. Проблема в том, что у вашего оппонента подобных формулировок нет. GAndy 18:00, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
    • Если бы слишком широкое толкование ВП:ВАНД было у одного-двух участников — это были бы исключительно их проблемы; но сейчас оно слишком широкое у многих участников, включая некоторых администраторов. Единственным выходом из этой ситуации я вижу чистку правила от явно устаревших пунктов. NBS 18:03, 14 января 2016 (UTC)[ответить]

    Мое мнение -- администратор GAndy поступил совершенно правильно. За последнее время очень мною уважаемый коллега Seryo93 явно слишком часто злоупотребляет силовым проталкиванием своих версий в самых разных статьях и, соответственно, войнами правок. Это не пустые слова. По первому требованию я готов представить доказательства к своим утверждениям. Да и 3 часа -- это не блокировка, а сигнал, который умным участником (а заблокированный совершенно соответствует этому определению) будет воспринят, что с линией силового отстаивания своей т.з. уже не все в порядке. Надеюсь, коллега Seryo93 не обидится, потому что я лишь говорю то, что вижу, и что думаю. Ничего личного. С уважением к обоим, --MPowerDrive 18:31, 14 января 2016 (UTC)[ответить]

    Назвать данный случай «силовым проталкиванием своих версий» — сильное искажение ситуации. Это не содержательный спор, а защита статьи от идеологического вандализма. --Pessimist 18:38, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
    Вот и не называйте так данный случай. --MPowerDrive 18:41, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
    ТО есть данный случай не имеет отношения к какому-то «силовому проталкиванием своих версий». Спасибо. Именно это я утверждал выше. --Pessimist 18:59, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
    Не возражаю, если Вы продолжите придерживаться любого из выбранных Вами вариантов. --MPowerDrive 19:19, 14 января 2016 (UTC)[ответить]

    А блокировка такая, действительно, совершенно не в традициях проекта. Если на каждого случайно забежавшего активиста с красным ником тратить время, склоняя на разговор, ни на что другое времени не останется. И, если каждый подобный активист будет оставаться на этом сайте, вместо того, чтобы проследовать дальше на какой-нибудь другой, для проекта будет вред один.--Fred 08:59, 15 января 2016 (UTC)[ответить]

    Тогда предложите поменять правила. В текущей редакции есть некий "щадящий режим" для новичков и предположение добрых намерений. --AnnaMariaKoshka 09:04, 15 января 2016 (UTC)[ответить]
    Есть "новички", а есть "учётные записи". По-моему, инициатор спорной правки ещё не достиг стадии "новичка". Блокировать за спор с анонимом участника, который прекрасно разбирается в своей теме, на основании его же запроса - такое в проекте не принято. Это неуместная и несправедливая блокировка, нужно убрать её из лога участника.--Fred 09:25, 15 января 2016 (UTC)[ответить]
    И м. б. где-то записать в Правилах, что отмены напоминающих вандальные и вызывающих явные сомнения правок незарегистрированных и новых участников к консенсусной версии при отсутствии их пояснений на СО — не могут трактоваться как нарушения. --Leonrid 09:53, 15 января 2016 (UTC)[ответить]
    Укажите пожалуйста пункт в правилах, где указаны стадии "до новичка"
    Второе пункт у вас: "... спор с анонимом участника ..." - разве анонимы не участники проекта? --AnnaMariaKoshka 09:49, 15 января 2016 (UTC)[ответить]
    Полноценными участниками проекта могут считаться те, кто освоил ВП:Необходимость навыков и регулярно работает в Википедии с полезным вкладом. --Leonrid 09:53, 15 января 2016 (UTC)[ответить]
    • Странная блокировка. Тем более - первая в списке. Не слишком ли сурово для столь опытного участника как Seryo93? MarchHare1977 09:57, 15 января 2016 (UTC)[ответить]
    • Кто-нибудь из коллег-администраторов, заблокируйте меня на три часа для отдыха от Википедии, одновременно закрыв эту дискуссию. Уже и блокировка давно истекла, и коллегу Seryo снова активно призывают подать на админа, и сам GAndy готов скрыть запись о блокировке, а флейму не видно ни конца ни края. Даже если администратор ошибся, не стоит оно того, а дырки в правилах должны обсуждаться на других форумах. --Fedor Babkin talk 11:14, 15 января 2016 (UTC)[ответить]
      Дык закройте тему с итогом скрытии блокировки - и всех делов. --Pessimist 11:26, 15 января 2016 (UTC)[ответить]
      Марк, собственно, я и не подводил здесь итог, потому что предполагал, что либо GAndy, либо Seryo93 очень скоро остынут и сами закроют тему. Первым шаг навстречу коллегам сделал GAndy, чтд. --Fedor Babkin talk 08:59, 16 января 2016 (UTC)[ответить]
      Fedor Babkin talk, вы же можете подвести предварительный итог и заодно начать дискуссию в теме для изменения правил и оставить на неё ссылку. --AnnaMariaKoshka 11:28, 15 января 2016 (UTC)[ответить]

    В данном обсуждении много говорится о стаже участников. А какое это имеет отношение к делу??? Давайте рассмотрим дело беспристрастно, невзирая на лица ники и в данном случае даже на само содержание правок (вандализм это или нет). Участник А вносит правку в статью. Участник Б её отменяет, приведя обоснование [105]. Вместо того, чтобы обсудить спорную правку на СО статьи согласно правилу ВП:КОНС, участник А снова её вносит. Участник Б правку снова отменяет, но также сообщает о войне правок на ЗКА [106], посредникам [107] и предупреждает участника А о нарушении им правил [108]. Участник А не останавливается, а продолжает войну, несмотря на то, что ему объяснили неправомерность его действий (на его СО и ЗКА). Кроме того, в войне правок имеет место явное нарушение ВП:ВИРТ. (Я это официально заявляю как новоиспечённый чекъюзер.) Даже без соответствующих прав, это хорошо видно при сравнении правок анонима и участника. Теперь составим список погрешностей участников:

    Участник А
    Участник Б
    • ВП:ВОЙНА (как несколько смягчающее обстоятельство можно расценить тот факт, что участник исчерпал все возможные пути решения проблемы).

    Посему, считаю симметричную блокировку абсолютно неприемлемой. Если здесь кого-либо блокировать надо было, то это участника А. А лучше всего было бы не блокировать, а просто отклонить правки к последней консенсусной версии, поставить полузащиту и предупредить участников о нарушениях. Пусть договариваются на СО. Ведь банхаммер - не единственный инструмент администратора. -- Q-bit array 11:40, 15 января 2016 (UTC)[ответить]

    • Поскольку есть консенсус о скрытии явно избыточной блокировки, надо подвести соответствующий итог и реализовать его. Коллега GAndy и сам вправе это сделать. --Leonrid 12:20, 15 января 2016 (UTC)[ответить]
    • Поддерживаю скрытие блокировки по высказанным выше аргументам. AndyVolykhov ↔ 13:10, 15 января 2016 (UTC)[ответить]
    • Война правок в любом случае была и меры были необходимы, администратор, как говорится, был в своём праве выбрать то решение, которое он принял. В обсуждении есть диаметрально противоположные мнения, среди администраторов превалирует мнение, что блокировка была излишней, можно было обойтись иными инструментами — защитой статьи и предупреждением. Коллега GAndy при блокировке упустил из виду, что запрос со стороны Seryo93 был, и согласен с мнением коллег, однако ему решать как поступить с блокировкой. Идеологический вандализм в правиле имеет весьма нечёткое определение («правки, снижающие нейтральность»), его следует относить только к явно очевидным случаям (см. определение вандализма в преамбуле), тем более в спорных тематиках. К явно очевидным рассматриваемый случай не относится, в этом коллега GAndy прав. Коллеге Seryo93 рекомендую воспринять случившееся как сигнал о необходимости более внимательного отношения к правкам оппонентов и более аккуратного следования процедурам. --Vajrapáni 15:49, 15 января 2016 (UTC)[ответить]
      • интересно, однако. Посредник по крымской тематике счёл трибунное указание на "нелегитимность любой крымской юрисдикции с 1991" не являющимся однозначно идеовандальным?! Пожалуй, надо будет учесть это. --Seryo93 (о.) 15:58, 15 января 2016 (UTC)[ответить]
        • Явным случай не является, перечитайте мнения высказавшихся, мало кто, как вы выражаетесь, однозначно охарактеризовал правки как «идеовандальные». Если бы вы обратились к посредникам УКР, то были бы вправе ожидать более глубокого подхода к анализу ситуации, а для ЗКА ситуация, где за войну правок дают всем «по серьгам», глубоко не вникая в тему, обычна. И да, правка была трибунная, но нетрибуна и вандализм имеют отличия, и они вам как опытному участнику конфликтных тематик известны. --Vajrapáni 16:21, 15 января 2016 (UTC)[ответить]

    Итог

    Меньше всего я хотел, чтобы моё, как мне казалось, не слишком значительное административное действие вызвало такую бурную дискуссию, отвлекающее столько продуктивных и добросовестных участников от работы над статьями. Я признаю, что мои действия в данной ситуации были неоптимальны, а блокировка — несколько поспешна и, пожалуй, избыточна. Спасибо высказавшимся в обсуждении коллегам, которые поправили меня. Вместе с тем, отмечу: не считаю свои действия однозначно ошибочными. Я сделал выводы. Надеюсь и коллеги Seryo93 и Хан Крымский тоже сделают выводы. Запись о блокировке будет удалена из логов обоих участников, предупреждения на СОУ могут быть удалены участниками по желанию. GAndy 19:23, 15 января 2016 (UTC)[ответить]

    • Амнистия к 15-летию Википедии. Отличная идея! --Leonrid 21:47, 15 января 2016 (UTC)[ответить]
    • Выводы, разумеется, сделаю, могу признать частые отмены с недостаточным использованием предупреждений/ЗКА/УЗ действием неоптимальным. При этом по-прежнему придерживаюсь мнения, что понятие "идеологический вандализм" бессодержательным не является, а прозвучавшую в обсуждении трактовку что "искренне пытающиеся отстоять справедливость" вандалами быть не могут считаю несколько сомнительной (у нас уже был как минимум один, который "за правду и справедливость" вносил вполне вандальные правки, а в конфликтных тематиках трибунные и идеовандальные правки как раз и вносятся зачастую не столько с целью "сделать плохо Википедии", сколько с мотивами "восстановления правды и справедливости", пример, пример с противоположной стороны). Но раз действия по борьбе с этим надо скорректировать - буду корректировать. С уважением, --Seryo93 (о.) 11:30, 17 января 2016 (UTC) уточнил 13:01, 17 января 2016 (UTC)[ответить]

    Итог El-chupanebrei на ЗКА

    Disclaimer: Не вижу смысла разводить сложные процедуры вокруг мелкого вопроса, но бюрократ настаивает именно на полной процедуре. Подчиняюсь и прошу не обвинять меня в сутяжничестве.

    Оспаривается итог El-chupanebrei на ЗКА.

    1. В итоге говорится «КОНС нарушаете именно Вы, отменяя возврат цитаты, которая была в статье около 2-х месяцев до вашей правки». Очень странная трактовка. (В скобках замечу, что всё же не два месяца, а 49 дней.) С какой стати я не могу удалить текст, нарушаемый правила, если он просуществовал в статье 49 дней? Могу. Что я и сделал, указав, почему именно данный текст неприемлемый. Статья после моей правки просуществовала в таком положении две недели. Срок вполне сравнимый с предыдущим сроком. В общем, я не вижу оснований считать именно версию с текстом консенсусной. В любом случае нужно рассмотрение по существу, а не на формальном рассмотрении сроков. По существу же мой оппонент дважды возвращает текст, не приведя аргументов в пользу того, что он должен быть в статье. Первый раз «Голословные утверждения недопустимы - сначала извольте на СО» (голословные - это что, указание на то, что источник не АИ? Что не надо переносить манифестные заявления из блога объекта статьи?). Второй раз вот после такого сообщения на СО «Мотивированность добавления значимых сведений — это информирование читателей Википедии. ... А. В. Володарский — значимая персона среди акционистов». Это корректные аргументы? Vulpes 02:37, 14 января 2016 (UTC)[ответить]

    2. «НЕТРИБУНА относится к недопустимости использования участниками Википедии для своих политических и прочих заявлений, но никак не для цитат, тем более персон, которым посвящена статья». Да, напрямую НЕТРИБУНА применяется именно для недопущения своих заявлений. Но вот насчёт «никак не для цитат» - тут администратор совершенно не прав. То есть, если кто-то свои взгляды пропагандирует цитатами, то это уже нормально? Нет, конечно. В данном случае есть все основания предполагать, что выбор данной цитаты объясняется совпадением её смысла с политическими убеждениями редактора, так что я бы это трактовал как нарушение НЕТРИБУНА. Но опять же дело не в формальном применении правил. В любом случае то, что это написал в своём блоге объект статьи, это вовсе не основание помещать текст в статью. Что же применения конкретных правил, то обычно такие «безумные» тексты рассматривают как нарушение ВП:МАРГ и требуют очень серьёзных источников. Утверждение, что ФСБ осуществляет террор над всем населением России, является, безусловно, маргинальным. Но не суть какие именно правила тут наиболее подходящие, в любом случае для внесения информации в статью нужны авторитетные источники, а уж для внесения таких странных интерпретации - тем более. Vulpes 02:37, 14 января 2016 (UTC)[ответить]

    3. «легко ищутся многочисленные серьезные источники, посчитавшие нужным привести этот манифест.» Странно, что администратор в качестве основания для размещения текста в статье рассматривает серьёзность источника. Для этого нужна авторитетность. Если El-chupanebrei знает авторитетные источники, рассматривающие личность Павленского и использующие данную цитату для характеризации политических взглядов Павленского, то цитата может быть использована, хотя вряд ли буквально, надо будет пересказать. А источники, описывающие саму акцию (особенно её арт-характер) тут совершенно нерелевантны - в цитате идёт речь не об акции, а характеризуются «происки кровавой гэбни» в современной России. В общем, вопрос надо решать на СО статьи, раз El-chupanebrei говорит об источниках, их следует привести именно там, и, если они авторитетны, как-то использовать, а не оставлять текст из блога без какого-то рассмотрения на СО. Vulpes 02:37, 14 января 2016 (UTC)[ответить]

    Данная цитата соответствует ВП:МАРГ, поскольку приводится в статье о самом авторе цитаты, а не в статье о ФСБ, она также соответствует ВП:ЦИТ, поскольку данная цитата отмечается вторичными независимыми АИ (в частности, Бибиси, Газета ру). Источники описывающие акцию и характеризующие с помощью цитаты мотивацию автора для этого вполне годятся. А вот действия Vulpes, обвиняющего оппонента в ВП:НЕТРИБУНА, подпадают под ВП:ПРОТЕСТ. --Pessimist 05:59, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
    Может Вы описку сделали? Перечитайте Вашу фразу, пожалуйста. --HOBOPOCC 07:40, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
    1. Во-первых, если есть источники, то почему до сих пор их никто не привёл? Во-вторых, вопрос авторитетности не совпадает с вопросом солидности СМИ. Это только новостные источники, а для статьи в Википедии желательны аналитические материалы.
    2. Читаем ВП:МАРГ: «Википедия должна уделять внимание маргинальным теориям лишь в той мере, в какой они представлены в источниках, на которых основана соответствующая статья. Например, если на некую теорию ссылаются только новостные источники, её изложение в Википедии не может быть более подробным, чем в самих этих источниках.» «Маргинальная теория лишь в том случае может соответствовать критериям значимости, если её комментируют, опровергают или обсуждают вторичные авторитетные источники.» Вопреки утверждению участника Pessimist2006, мне не удалось найти ни на www.gazeta.ru, ни на bbc.com полностью данной цитаты. Отыскался один материал [109] (среди многочисленных сообщений на Газете и на Би-Би-Си об этой акции), в котором приведена цитата в сокращении (оставлены слова о самой акции, а рассуждения о зловещей роли ФСБ опущены). Это при том, что существуют десятки (если не сотни) публикаций в СМИ, посвящённых этой акции, гораздо более подробных, чем фрагмент статьи в Википедии. Таким образом, даже сравнивая с сообщениями СМИ (а надо бы по аналитическим материалам, где может быть и критика манифестов Павленского, которая в данном случае желательна), видим совершенное несоблюдение ВП:МАРГ - словам Павленского уделено непропорционально большое место.
    3. «Источники описывающие акцию и характеризующие с помощью цитаты мотивацию автора для этого вполне годятся. А вот действия Vulpes, обвиняющего оппонента в ВП:НЕТРИБУНА, подпадают под ВП:ПРОТЕСТ.» Искажаете. Мотивацию автора вполне можно передать, как-то большинство СМИ её вполне передают без данной цитаты. Вот в той же статье Газеты оставлен такой фрагмент: «Горящая дверь Лубянки — это перчатка, которую бросает общество в лицо террористической угрозе... Но терроризм может существовать лишь за счет животного инстинкта страха... А жизнь стоит того, чтобы начать за нее бороться» Вот здесь да, в большей степени о мотивации, а вот слова про «угрозу неизбежной расправы над каждым из 146 000 000» не включили, вероятно всё же она вовсе не так необходима для передачи мотивации? По поводу оппонента - так он даже ссылки на СМИ не приводил. Признавать корректной аргументацию «Мотивированность добавления значимых сведений — это информирование читателей Википедии. Что означает удаление значимой информации — желание скрыть? И зачем? Надо обосновывать удаление, а не заниматься демагогией.» - это что-то! Я, значит, некорректно обвиняю оппонента, а обвинение в демагогии, надо понимать, верх корректности? Вы демонстрируете предвзятость, Pessimist. Vulpes 07:42, 14 января 2016 (UTC) P.S. Кстати, утверждение о том, что я обвиняю участника в нарушение НЕТРИБУНА, неверное. Я написал о том, что участник проталкивает текст, не подкреплённый авторитетными источниками. И указал, что текст не годится для Википедии. И я по-прежнему настаиваю, что текст не годится. Да, обычно в таких случаях ссылаются на МАРГ, а не на НЕТРИБУНА, но это сути не меняет. Всё же по духу правило НЕТРИБУНА о том, чего не должно быть в статьях (хоть и ссылаются на него чаще при указании на «манифистации» в других местах), оно достаточно релевантно рассматриваемой ситуации по сути. Vulpes 08:15, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
    Вы продолжаете демонстрировать свою предвзятость, пытаясь некорректно трактовать правила и уводя разговор в частности. Факт: цитата отмечена многочисленными вторичными АИ. В каком объеме она воспроизволится, кто и почему привел или не привел те или иные источники вы можете обсудить на СО статьи. Бибиси приводит часть его цитаты в статье об акции и пересказывает про «террор» над 146 миллионами. И Павленский безусловно авторитетный источник на тот факт, что Павленский так и думает и высказывается. Кроме прочего, ВП:ЦИТ рекомендует не удалять цитаты до переработки, а снабжать шаблоном. Так что вы в любом случае нарушали правила, удаляя из статьи эту информацию. --Pessimist 15:49, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
    Вы может всё-таки приведёте эти многочисленные вторичные АИ? (Я, собственно, именно этого и добиваюсь с самого начала - чтобы мы опирались на АИ, а не блоги, а Вы продолжаете свои частные рассуждения без конкретных указаний АИ. « кто и почему привел или не привел те или иные источники вы можете обсудить на СО статьи» - я требовал АИ с первой же правки, и запрос в том и состоял, что проталкивается неконсенсусный текст без АИ, так что именно это важно при рассмотрении вопроса.) В статье нет солидных СМИ с этой цитатой, Вы упоминали BBC и Газету, мне их не удалось найти. Может уже хватит голословно утверждать, а стоит привести эти многочисленные вторичные АИ? Сомнений в том, что Павленский именно это написал, ни у кого нет, поэтому не ясно, зачем Вы это доказываете. Проблема в другом: 1. вторичные АИ, подтвержадющие важность именно этой цитаты так подробно переданной, 2. приведение именно цитаты, без её оценки, критики. И то и другое требует ВП:МАРГ. Вот, посмотрим наиболее релевантную новость BBC, которую я нашёл. Статья посвящена не Павленскому, как у нас, и даже не акции, а факту публикации Павленским видео и текста. И даже в таком узком контексте BBC не цитирует полностью тот маргинальный текст, который без комментариев цитирует Википедия, а пересказывает: «При этом из дальнейшего текста следует, что под "террористической угрозой" Павленский имеет в виду методы работы ФСБ.» Это при том, что у СМИ задача только сообщить о фактах и СМИ порой просто перепечатывают блоги - в СМИ нет правила МАРГ. А в ВП есть, и маргинальные теории не должны в ВП распространяться без критики! И вот в нашей статье просто даётся трибуна маргинальной теории Павленского даже практически без комментариев, не говоря уж о критике. Всё дело в чём? В том, что написано не по АИ (аналитическим статьям) и даже не по солидным СМИ, а по блогам.
    «ВП:ЦИТ рекомендует не удалять цитаты до переработки, а снабжать шаблоном. Так что вы в любом случае нарушали правила, удаляя из статьи эту информацию.» Не смешите. Если сейчас некий аноним внесёт в статью о Фоменко его цитаты, а кто-то удалит, Вы тоже будете удалившего обвинять в нарушении ВП:ЦИТ? Претензии были высказаны вовсе не к ВП:ЦИТ, вопрос стиля тут на самом последнем месте. Vulpes 16:33, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
    Если кто-то будет удалять в статье о Фоменко цитату Фоменко с отсылкой к ВП:АИ и ВП:МАРГ, да еще ВП:КОНС нарушать - туда (в блокировку) ему и дорога. --Pessimist 16:45, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
    Ваша позиция ясна. Не думаю, что найдётся хоть один опытный участник, её разделяющий. И то, что в статье о Фоменко ни одной его цитаты нет (хотя книг Фоменко много, можно было бы выбрать), думаю, вовсе не случайность. Vulpes 16:54, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
    Подробность передачи цитаты не нарушает ни ВП:АИ, ни ВП:МАРГ, поскольку цитатой или пересказом, но содержание мыслей Павленского есть во вторичных АИ. «Федеральная служба безопасности действует методом непрерывного террора и удерживает власть над 146 000 000 человек». Отсылка к тому что в какой-то статье чего-то нет впечатляет до глубины души. Если это и есть тот самый убойный аргумент, то, говоря вашими же словами, «Не думаю, что найдётся хоть один опытный участник, её разделяющий» --Pessimist 16:59, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
    Я уже выше цитировал ВП:МАРГ, в частности: «Википедия должна уделять внимание маргинальным теориям лишь в той мере, в какой они представлены в источниках, на которых основана соответствующая статья. Например, если на некую теорию ссылаются только новостные источники, её изложение в Википедии не может быть более подробным, чем в самих этих источниках.» Если Вы не хотите слышать, не вижу перспектив в обсуждении. Vulpes 17:02, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
    Если вы забыли, что для решения этих вопросов есть СО статьи, то блокировка вам об этом напоминает. --Pessimist 17:12, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
    Слив засчитан. На выпад я бы не обратил внимания, если бы суть запроса не была бы как раз в том, что мой оппонент проталкивал текст без содержательных аргументов, и АИ на СО до сих пор не приведены, ни им, ни El-chupanebrei, ни Вами. Vulpes 17:19, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
    Ну если я не привел на СО статьи, в которой я не сделал ни одной правки, источники значить блокировка вас за нарушение ВП:КОНС была некорректной, поздравляю. Чем дальше в лес тем толще партизаны абсурднее ваши аргументы. Продолжайте в том же духе чтобы окончательно убедить админов, что тут пересматривать нечего. --Pessimist 17:24, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
    Слушайте, ну голословные утверждения о массе АИ без их указания, несмотря на просьбы, это ещё куда не шло. Но вот высокомерные указания даже без знакомства с тем, что же было - это уже лишает разговор хоть какого-то смысла. Прощайте. Vulpes 17:29, 14 января 2016 (UTC)[ответить]

    Итог

    Я тоже не вижу смысла «разводить сложные процедуры вокруг мелкого вопроса». Насколько я вижу, номинатором оспаривается тот факт, что El-chupanebrei посчитал нецелесообразным применять к кому бы то ни было админдействия. Я считаю его действия правильными и, соответственно, закрываю данное оспаривание. По поводу наличия в статье конкретной цитаты администраторы, разумеется, могут иметь своё мнение, но:

    1. они в этом вопросе не имеют перед обычными участниками никакого преимущества
    2. этот вопрос в принципе должен решаться на страницы обсуждения статьи либо на форуме. Но никак не на ЗКА либо здесь.

    P.S. По сути вопроса выскажусь на со статьи в течении пары-тройки дней --Ghuron 08:41, 16 января 2016 (UTC)[ответить]

    Большое спасибо за итог. Вы внесли ясность, чего я и добивался. Нет, конечно, факт неприменения админдействий я не оспаривал, и, поэтому, и не хотел писать сюда, на этом настоял бюрократ. Если бы итог на ЗКА был «админдействий не требуется», я бы, конечно, не стал бы ни слова возражать. Но в итоге администратор вынес суждение о том, что цитата должна быть в статье. А раз мой оппонент считал возможным возвращать цитату без разумных аргументов, то уж после такого итога администратора с ней бы ничего нельзя было сделать - он бы точно имел возможность возвращать без обсуждения, ссылаясь на «итог администратора». Ещё остался вопрос, можно ли версию с цитатой считать консенсусной (насколько я понимаю, в данном вопросе администраторы тоже не имеют преимущества), но, надеюсь, всё же завяжется содержательное обсуждение, и тогда вопрос формального подхода на основе «консенсусной версии» не будет иметь значения. Vulpes 11:09, 16 января 2016 (UTC)[ответить]
    Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Оспаривание_административных_действий/Архив/2016&oldid=104828580