Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Обвинение в ДЕСТ

[1] - я дважды предупреждал Викторию, что вылетать с такими обвинениями пора прекращать. Прошу либо до меня донести, где там ДЕСТ, либо признать некорректными это и подобные действия. --Van Helsing 09:45, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]

  • Удивило предупреждение, считаю его чрезмерным, надуманным, не обоснованным. Vajrapáni 10:08, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • Предупреждение адекватно и обосновано. Топик-стартеру следует прекратить подобное поведение. मार्कण्‍डेय 10:26, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Нет, ну не соваться Виктория меня просила, конечно - в ТП, в на СО, еще где-то. Ладно, согласен. Также предупреждала за «обострение дискуссии» - не воспринято по очевидным причинам (или я правильно сказал, и тогда топикбаном не мне надо угрожать, либо указать на неверность указания проблемы, а «обострение» в такой ситуации - сами понимаете, что). А в текущем контексте - извините, данная тема, во-первых, широка, содержание статей в ней не обсуждается, строятся прогнозы последствий для одной из сторон, а во во-вторых, дело в том, что с высокой вероятностью я - следующий. На что? На вот такое, мне не понравилось. И каким я местом там надеструктивил? Может, ситуация наоборот подтверждает, что систематические заливки рядом участников удивительных обвинительно-изнаночных конструкций недопустимы? --Van Helsing 10:32, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Один из участников посредничества обратился к посреднику по сугубо деловому вопросу. А Вы начали на СО посредника разжигать конфликт, упоминая нескольких других участников в ёрнической по отношению ко мне манере. И здесь Вы опять начинаете присовокуплять совершенно другие темы. Флейминг по определению является деструктивным поведением. मार्कण्‍डेय 10:39, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Опять передёргиваем? Хорошо, вот копия всего фрагмента:

== Посредничество ППП ==

Вы не могли бы подтвердить или опровергнуть Ваше неучастие в посредничестве на время работы в АК (безотносительно к решению по иску)? Вопрос задан в связи с этой дискуссией. --Melirius 07:40, 17 июня 2012 (UTC)

  • Проблема в том, что не получается "безотносительно к решению по иску", поскольку, как вы заметили, я применяю те же принципы во всех посредничествах. Если решение по иску справедливо, как считает АК13, это значит, что мне нельзя вести никакие посредничества. По правде говоря, довести посредничество по Трансперсональной психологии до логического конца для меня явлется делом чести. Но пока моя квалификация находится под вопросом, заниматься ею было бы чрезвычайно трудно, я надеюсь, что вы с Маркандеей о статье забыли.
  • Что касается ссылки на обсуждение. Вы явно преследуете участника, последовательно "занимаясь" его статьями. Учитывая его плохую репутацию, персональные решения по искам и явную ангажированность, до некоторых пор вы делали и продолжите это делать без каких либо последствий, даже если он пойдет на ФА. Однако, подобное поведение со стороны администратора рано или поздно заканчивается иском в АК, результат которого предсказать трудно — ваши репутационные издержки будут в любом случае выше, чем у вашего оппонента.
  • Поскольку я вышла из посредничества по ППП (но не ТП конкретно, там при обоюдном желании сторон посредничество можно возобновить), я не могу принять никаких мер, вроде запрета комментариев статей и действий друг друга, но как админ админу, чисто по дружески советую подобное прекратить, оно того не стоит.--Victoria 20:45, 17 июня 2012 (UTC)
    • Виктория, то, что вы пишете про преследование, просто ужасно. В смысле, что так и есть, просто ужасно. Участника преследовал Q Valda. Потом (или одновременно) - PtQA. Теперь Melirius. Если с ним что-то случится, придется мне брать в зубы ленточки от бескозырки. --Van Helsing 04:47, 18 июня 2012 (UTC)
--Van Helsing 10:52, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
Фраза «Опять передёргиваем?» не является конструктивным способом обсуждения. А приведённая цитата не содержит доказательств конструктивности поведения топик-стартера. मार्कण्‍डेय 11:32, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
В определенных случаях является. В цитате не должно быть ни доказательств конструктивности, ни доказательств деструктивности. Приведение полной цитаты противодействует реплике 10:39. --Van Helsing 11:40, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
Ответ на вопрос, по-видимому, кроется во фразе «поскокльку никакие другие меры — просьбы, рекомендаци, предупреждения, топикнбаны — не действуют». Она указывает на существование истории систематичности некоторых действий.--Liberalismens 11:49, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
Историю я привел в виде ссылок 10:32, 18 июня 2012 (UTC). Для вас у меня тоже есть полная цитата:

Любая реплика на моей СО, если тему создали не вы и обсуждают не вас, любая деятельность вокруг модерируемых мной тем, не касающаяся конкретного текста статьи, в особенности, в ППП тематике приведет к вашей блокировке, поскольку никакие другие меры - просьбы, рекомендации, предупреждения, топикбаны - не действуют.--Victoria (A,Ar) 09:39, 18 июня 2012 (UTC)

--Van Helsing 12:02, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]

Примите уж решение, пожалуйста. Там Levg уже, не успев рта раскрыть, во всем виноват и кругом должен [2], а Melirius'а так вообще минимум бессрочить нужно за описанные выходки. --Van Helsing 17:21, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]

Диалог между двумя админами не имеет никакого отношения к Вашему предупреждению. Непонятно, зачем нужно тут предоставлять эти диффы. И как решение тут может повлиять на диалог админов между собой на СО одного из них.--Liberalismens 17:46, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
Кстати, возникает вопрос, насколько реплика "Levg уже, не успев рта раскрыть, во всем виноват и кругом должен" этична в отношении Виктории.--Liberalismens 17:50, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
А причем тут Виктория, если дифф Markandeya? Или если про то, что я не могу выступить в защиту Levg, пока действует предупреждение, это не вопрос этики. --Van Helsing 19:06, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
Там на СО мнение Виктории аналогичное, как в диффе.--Liberalismens 10:24, 19 июня 2012 (UTC)[ответить]
Зачеркивайте реплику. Иначе какой смысл на ваши утверждения реагировать? За старое утверждение ответить не можете - новые мне не нужны. --Van Helsing 10:30, 19 июня 2012 (UTC)[ответить]
Перестаньте требовать зачёркивания реплик. Для этого нет причин. Я вчера спутала этот дифф с другими репликами, потому что Вы привлекли сюда тему, не имеющую отношения к предупреждению (В отношении Льва). Поэтому сейчас пришлось уточнить, что на СО находится не только реплика Маркандеи, но и мнение Виктории вместе с диалогом между ней и Львом (не о преследовании, а о посредничестве ППП). Отвечать мне не нужно, потому что я не собираюсь дискуссировать. А просто уточнила причину своих вчерашних слов. --Liberalismens 10:48, 19 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • Предупреждение не является административным действием. Не понятно что эта тема делает на ВП:ОАД. По существу - там вся дискуссия ужасна (я в частности не согласен с мнением Виктории о том что участник Melirius занимается, безнаказанным преследованием), но т.к. я сторона ненейтральная, то воздержусь от оценки. --ptQa 17:35, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
    • В общем случае не является. В данном случае - предупреждение несомненно административное: прописаны последствия в виде блокировки, наложение которой будет осуществлять однозначно Виктория (вы меня заблокируете за «любую деятельность вокруг модерируемых Викторией тем, не касающуюся конкретного текста статьи»?). Но, если я ошибаюсь, тогда выкину и предупреждение и дискуссию. --Van Helsing 17:50, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
На Вашей СО, Ван-Хельсинг присутствует вполне внятное объяснение: «проблема в неких „закусываемых ленточках“ — мало того, что я просила воздержаться от комментариев по этой теме, подобный стиль открыт для интерпретаций, а потому контрпродуктивен и недопустим». То есть речь об определённых репликах, которые, как видно из предупреждения, поваторялись неоднократно. (В данном случае: «Если с ним что-то случится, придется мне брать в зубы ленточки от бескозырки»)--Liberalismens 18:02, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
И что? --Van Helsing 18:05, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
И очевидно, что блокировка предполагалась ни за что ни попади, а за конкретный стиль реплик. (Хотя я бы поставила вопрос, не троллинг ли это, вместо дестр?)--Liberalismens 18:09, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
«открыт для интерпретаций <почему это плохо?><это вообще так?>, а потому <скачок логики> контрпродуктивен и недопустим». Ссылка на весь блок. --Van Helsing 18:13, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
Ну и что? Реплика непонятная, неоднозначная, и думай, что хочешь. А попытка объяснить её позднее сути стиля не меняет.--Liberalismens 18:15, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
Что непонятно, какие варианты значений? Почему это деструктивное поведение? --Van Helsing 18:17, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
Очевидно, потому, что были другие эпизоды, кроме этого. Вообще, мне не кажется конструктивным развивать тут вопрос преследования. Потому что в контексте речь шла о том, что возможны обращения на ЗКА, ФА или АК. И там были бы развёрнутые обоснования с диффами. А тут без этого непонятно. Можно думать, что нет обоснований. Но они могут быть представлены в нужное время и нужном месте.--Liberalismens 18:20, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
«И очевидно, что блокировка предполагалась ни за что ни попади, а за конкретный стиль реплик.» - а чего тут все очевидно (поперек этого оспаривания), а у меня непонятно и неоднозначно (поперек пояснения)? «Очевидно, потому, что были другие эпизоды, кроме этого.» — мне нужен ответ на вопрос «Что непонятно, какие варианты значений?». Всё, зачеркивайте реплику свою. --Van Helsing 18:24, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
Я выше привела диффы. После этого моё участие, думаю, неактуально.--Liberalismens 18:34, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
Конечно неактуально, потому что я буду отвечать только одним: зачеркивайте реплику. Не зачеркиваете - дальше нет смысла продолжать. --Van Helsing 18:38, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • Общий смысл один: топик-стартеру следует проявлять побольше уважения к добросовестным участникам и поменьше разжигать конфликты. Выполнение этой простой рекомендации намного полезнее доказательств разнородности допущенных нарушений. मार्कण्‍डेय 18:36, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Я проявляю максимальное уважение к добросовестным участникам. Коньяк по утрам не пью, жену не бью. --Van Helsing 18:38, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • Van Helsing, о Шекли вспомните. И Далай-Ламы совет. Шагов с десяток можно было бы не делать, пустая трата сил. Vajrapáni 18:53, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
    • Ну, я думаю, все таки вовремя остановлюсь, пока все на пользу: два участника из той дискуссии продемонстрировали, что им совсем нечего сказать по существу. То есть предупреждение им нравится, но проиллюстрировать <мое> деструктивное поведение они не могут. Один участник сделал заявление, включив в подтверждение исходный тезис, а после запроса доказательства начался увод в третьи темы, вернуть не удалось. Второй ввел нерелевант, затем начал делать то, от чего я предостерегал первого. Оба выступают в поддержку предупреждения Виктории. Я после этого как на оспариваемое предупреждение должен смотреть? --Van Helsing 19:06, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • Прошу администраторов оценить действие, изменяющее "предупреждение" на "обвинение". Официально это именно предупреждение, а называть его "обвинением" считаю нарушением ВП:ЭП.--Liberalismens 19:48, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
    • Если вы хотите оспорить сделанное мне предупреждение, открывайте свою ветку. В этой я буду оспаривать обвинение в ДЕСТ. Вы продемонстрировали, что вы так же, как и я, не понимаете, где там ДЕСТ. Спасибо за поддержку. --Van Helsing 19:52, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
      Война правок на ОАД — это уже нечто невообразимое. Казалось бы, участнику надо просто начать вести себя более этично и конструктивно, но нет, он готов воевать даже за заголовок открытого им раздела, доказывая свою полную невиновность. После этого любые сомнения в правомерности последнего предупреждения администратора в его адрес автоматически отпадают. मार्कण्‍डेय 20:01, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
      С обвинениями тут делать нечего: это на ЗКА.--Liberalismens 20:08, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
      Почему невообразимое. Война была даже на СО заявки в Арбитражный комитет. Разбиралась на ВП:ФАРБ. Война была на СО ТП. А тут - не война. Была консенсусная версия, участница Liberalismens не смогла представить доказательства своей позиции и в обход обсуждения произвела правку (как она считает), я отменил. --Van Helsing 20:13, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
      Ваша проблема в том, что Вы регулярно вместо рассмотрения конкретной ситуации начинаете упоминать множество эпизодов и участников. Именно это действие послужило основанием полученного Вами предупреждения, и теперь Вы повторили подобное действие вновь. Круг замкнулся. मार्कण्‍डेय 20:20, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
      Еще что придумаем? --Van Helsing 20:26, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]

К итогу

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вобщем, так.

  1. Учитывая свое явное непонимание, что же я сделал плохо;
  2. полагая, что предупреждения по части деструктивного поведения должны быть понятно проиллюстрированы/разъяснены/доказаны, причем сразу, а не по прошествии значительного времени;
  3. учитывая ранее происходившие прецеденты (обвинения в ДЕСТ, НИП, НДА, ПОКРУГУ, НЕСЛЫШУ), отсутствие явно выраженного изменения позиции Виктории после предоставления ей сведений или развития событий, необходимым образом диктующих отказаться от обвинений;
  4. учитывая отсутствие на данный момент каких-то веских, основанных доказанных посылках доводов как со стороны Виктории, так и поддерживающих ее двух участников; учитывая перебор возможных причин участниками Liberalismens и Markandeya;
  5. декларируя отсутствие желания раскручивать тему дальше (на следствия из посылок об открытых интерпретациях и об условиях предупреждения в контексте статуса Виктории и специфики конфликта)
  6. принимая во внимание активность Виктории в проекте на момент оспаривания действия

- завтра удаляю обвинение в деструктивном поведении. Предостерегаю участников от попыток апеллировать к данному обвинению: я буду использовать все дозволенные правилами процедуры для пресечения этого. Время и место для доказательств у вас было. --Van Helsing 20:56, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]

  • Ну что же, я, честно говоря, тоже сторона заинтересованная, но в данном случае моё личное мнение сводится к тому, что обоснование «Однако, после продолжительного перерыва в обсуждении статьи, вы пришли на мою СО и в теме, которая вас не касалась никаким образом, оставили несколько релик, способствующих очередному обострению ситуации» (выделение моё) не выдерживает никакой критики. Показ неверности вводимых в дискуссию тезисов никак не может «способствовать обострению ситуации». Интересно также смотрится фраза «Надеюсь, вы сделали вывод из того, что на ОАД никто из администраторов не бросился на вашу защиту против моего "произвола".» после [3]. --Melirius 19:03, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Итого, мы имеем в данном разделе частичное несогласие с данным административным действием со стороны двух заинтересованных администраторов, которые являются стороной конфликта. Со стороны нейтральных администраторов возражений нет. मार्कण्‍डेय 23:09, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Осмелюсь поработать «Капитаном Очевидность», но и поддержки со стороны нейтральных администраторов тут не наблюдается. --Melirius 23:15, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]
    ВП:Консенсус: «молчание» (отсутствие реакции) является знаком согласия. मार्कण्‍डेय 23:26, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]
    …с внесённой информацией, т.е. в нашем случае с топикстартером. :-) Иначе получается «все несогласны, и потому молчат». --Melirius 06:12, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Мелириус, Виктория на СО Ван-Хелсинга говорит о троллинге, и это в прошлом было константировано АК.--Liberalismens 06:27, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]
    В каком далеком прошлом АК так говорит, ссылку, плиз? Относительно вас АК в решении АК:778 в 5.3. констатирует, что участница Liberalismens многократно допускала обвинения в нарушениях правил и другие переходы на личность. АК констатирует, что нарушение вами правил, отмеченные в п.4 по заявке 627 по-прежнему допускаются. Это к тому, что не стоит продолжать обвинения в адрес топик-стартера. Vajrapáni 07:05, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]
    В решении по АК:631 АК говорит о тонком троллинге с моей стороны, провоцирующем участников на нарушения («поддевает участника, затем бежит на ЗКА жаловаться»). Ну. Кто ж знал, что так делать нельзя :) Виктория называет деструктивным поведением и троллингом мою деятельность в Трансперсональной психологии, приводя в подтверждение диффы, «способствующих очередному обострению ситуации»: [4][5], а также ссылается на топикбан, в обоснование которого положен дифф [6] (не думаю, что незаметно, ответами на что являются диффы). Все это оформлено пассажами типа «Ваши реплики не имели отношения к тексту статьи, а только подогревали дискуссию.» (т.е. если я разнервничаюсь при отклонении моих аргументов, в этом будет кто-то виноват, и при этом реплики оппонента автоматом теряют отношение к тексту статьи) «Вы пришли на СО Трансперсональная психология, где сложились напряженные отношения между двумя участниками.» (меня туда пригласил PtQa в 02:24 15 мая 2011, где «сложились напряженные отношения между двумя участниками») и пр. не выдерживающие критического разбора. --Van Helsing 08:13, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]
    И после этого Вы считаете себя вправе употреблять выражения наподобие «Опять передёргиваем?» Вот Ваш первый выход на сцену ТП: Van Helsing 17:32, 4 апреля 2011 (UTC). Вы это сделали по собственной инициативе и на месяц раньше, чем указали здесь. Виктория тогда не была посредником по этой статье, поэтому её слова относятся к Вашему троллингу на СО ТП в период именно её посредничества. Вместо бесконечных оправданий Вам будет полезнее признать неконструктивность своего поведения и заняться тем видом деятельности, для которого и был создан проект, а именно: написанием статей. Попробуйте, вдруг Вам понравится. मार्कण्‍डेय 08:50, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Да, гляди-ка, я соврал :) Ну, неважно, главное, что реплика '«Вы пришли на СО Трансперсональная психология, где сложились напряженные отношения между двумя участниками.» искаженно представляет ситуацию. В диффе я указываю на ваш дифф войны с PtQa со сносом АИ [7]. Зачем? Вот за этим. --Van Helsing 08:59, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Вообще-то, решение АК:778 оспаривается в АК:802. Но главное не это, а то, что я не обвиняю, а констатирую о выводах Виктории. Она налагала на Ван-Хельсинга предупреждения и топик-бан, будучи принудительным посредником. Да и сейчас её никто не отстранял от ППП.--Liberalismens 08:44, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]
Вы не заметили? и Van Helsing оспаривает действия Виктории. Оспаривание решения АК:778 не снимает рекомендаций и санкций в отношении вас по двум решениям вышеупомянутым. Вы можете и дальше не соглашаться с оценками арбитражного комитета относительно себя и называть обвинения в адрес других участников констатацией чьих-то выводов и т.п. То, что Виктория не делает предупреждений за нарушения участникам одной стороны конфликта и выносит (в данном конкретном случае) необоснованные и безапелляционные предупреждения другой, говорит, к моему искреннему сожалению, не в её пользу и подтверждает справедливость и силу решение АК:14 об отстранении её от посредничества. Vajrapáni 10:10, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • Если два участника с одной стороны за последних два дня (в данном конкретном случае) совершили ряд действий, заслуживающих блокировки и вместо блокировки получили предупреждения от Виктории, а два других участника с другой стороны не совершили таких действий и не получили предупреждений от Виктории, это не повод подвергать сомнению её нейтральность. Если реплика от 10:10, 21 июня 2012 (UTC) о чём-то и говорит, так это об абсолютно искажённых представлениях о нейтральности той участницы, которая является её автором. मार्कण्‍डेय 10:39, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]
    «Госпииидяаа, ты хоть сам-то понииил, чё сказал?» (с) :-) Вдумчиво курите решение АК:778 и соответствующую дискуссию арбитров, тогда, возможно, у вас не возникнет необходимости в изощрённом обходе ВП:ЭП путём витиеватых реплик. Morihėi 11:04, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]
    "Изощренный обход ВП:ЭП" - это предположение добрых намерений в чистом виде :) Как видно из даже этой дискуссии, участника забрасывают обвинениями разного вида, при запросе доказательств вводят новое обвинение, а потом заявляют - «Вместо бесконечных оправданий Вам будет полезнее признать неконструктивность своего поведения». Так, по-вашему выглядит ЭП? Это Обсуждение участника:Markandeya#Уведомление 13 июня 2012, (кстати, с доказательствами можно ознакомиться там же). --Van Helsing 11:11, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Указанная Вами реплика вполне этично предлагает Вам перейти от викисутяжничества к созиданию. Указанное Вами обсуждение на моей СО не имеет непосредственного отношения к теме данного раздела. मार्कण्‍डेय 11:55, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]
    «Куда, куда Вы удалились?» — я понимаю, что писание язвительных реплик в обсуждениях действий участников — захватывающее занятие, но призываю Вас «перейти от викисутяжничества к созиданию», т. е. к активности в обсуждении содержания статьи Психология религии. --Melirius 13:04, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Реплика от 11:04, 21 июня 2012 (UTC) содержит грубейшее нарушение ВП:ЭП. Её автор может быть заблокирован (особенно с учётом того, что он бывший бессрочник). Кроме того, подобное поведение оппонентов лишний раз доказывает, что кроме насмешек, аргументов у них нет. मार्कण्‍डेय 11:55, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Отнюдь, коллега, реплика ничего из вами названного не содержит. Кроме того, мы с учёткой मार्कण्‍डेय нигде и никогда друг другу не оппонировали. Вместо доводов строить прогнозы на блокировку участника с историческими справками, кем он был в прошлом, — плохой аргумент в дискуссии. Morihėi 12:33, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Пока что я ограничился предупреждением. Но, судя по реплике от 12:33, 21 июня 2012 (UTC), от её автора можно ждать продолжения нарушений. В этом случае последует запрос на ЗКА. И там администраторы сами оценят, что содержит эта реплика, и следует ли учитывать репутацию её автора при определении срока его блокировки. मार्कण्‍डेय 12:45, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • В прошлом — да. А сейчас и здесь я в упор не вижу «всенародной поддержки» её предупреждения незаинтересованными участниками. --Melirius 06:43, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Вверху этой страницы всё написано. В том числе и это: «5. Если администратор дал согласие на отмену действия, и одновременно есть консенсус за отмену этого действия, любой незаинтересованный администратор подводит итог и отменяет действие». Таким образом, если первое или второе условие не будет выполнено, предупреждение в ДЕСТ останется в силе. Но это уже такие простые вещи, что мне их здесь совсем скучно обсуждать. मार्कण्‍डेय 07:01, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Вверху этой страницы всё написано. В том числе и это: «7. Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов.» Таким образом, я пока не вижу ни одного голоса от администратора в поддержку решения Виктории, но вижу два голоса против [8], [9]. Как говаривал Джимбо, «если Ваша точка зрения поддерживается большинством, Вам не составит труда привести неоспоримо авторитетные источники в её поддержку» (примерно так). В таком случае где толпы админов, скандирующие «Виктория, ты права!»? А в том, что пока консенсуса администраторов за отмену предупреждения нет и в текущей ситуации его отменять не стоит — Вы правы. «Но это уже такие простые вещи, что мне их здесь совсем скучно обсуждать.» — Призываю развеять скуку интеллектуальными упражнениями на СО Психология религии. --Melirius 10:26, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Да что ж такое... Ну нет здесь до сих пор ни одного голоса нейтрального администратора в поддержку топик-стартера и против действий Виктории. Далее я говорить с Вами отказываюсь по вполне понятным нейтральным участникам причинам. मार्कण्‍डेय 10:39, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Да что ж такое... Ну нет здесь до сих пор ни одного голоса администратора против топик-стартера и в поддержку действий Виктории. Далее на эту тему я говорить с Вами отказываюсь по вполне понятным нейтральным участникам причинам. --Melirius 11:42, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Ув. Melirius, я бы и толпу скандирующих администраторов мог проигнорировать :) Но если хоть 1 бы сказал - "мда, тут явно дестр и троллинг, и смотри, почему: ", я бы понял. Мало того, я бы так больше не делал. Я к тому, что «Прошу либо до меня донести, где там ДЕСТ, либо признать некорректными это и подобные действия. --Van Helsing 09:45, 18 июня 2012 (UTC)» (корректная ведь дилемма?) подменено на «поддержку» успешно. --Van Helsing 10:43, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]
    • Ув. Melirius, я допускал, что есть какое-то ясное, сразу понятное объяснение, которого я просто в упор не вижу и туплю. После ненужного вопроса вида «Вы правда не понимаете, за что вынесено предупреждение?» (ну да, я на самом деле все понимаю, а тут просто троллю всех) я уже понял, что последует простой влив обвинений с опорой на собственные толкования. Там можно каждое утверждение, каждое словосочетание громить, просто смысл-то теперь? --Van Helsing 19:31, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]

Поскольку каждый сюда входящий становится в чем-то виновен, я позволю себе заглушить все это дело. Ситуацию для себя прояснил. --Van Helsing 12:58, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]

Итог

Существенного внимания со стороны администраторов тема не получила. Предупреждение не является административным действием. Закрыто.--Abiyoyo 21:10, 5 августа 2012 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Оспаривание_административных_действий/Архив/2011&oldid=104828620