Википедия:Опросы/Статус ВП:ЧНЯВ. Порядок удаления из ВП:ЧНЯВ

Тема опроса: статус ВП:ЧНЯВ; порядок удаления из ВП:ЧНЯВ.

Предыдущие обсуждения:

• ВП:Голосования/Редакция правил в ВП:ЧНЯВ (от 22 мая 2006 года)
• ВП:Голосования/Принятие ВП:ЧНЯВ (от 7 августа 2006 года)
• ВП:Вниманию участников/Архив/Август 2006-3#Новый перевод ВП:ЧНЯВ
• Арбитраж:Статус ВП:ЧНЯВ. Итог по опросу, касающемуся пункта «Не изложения сюжетов»

• Опрос проводится с 2010.08.13 по 08.27
• Организатор: --Alogrin 09:20, 2 августа 2010 (UTC)

Статус ВП:ЧНЯВ

Вкратце: претензии к ВП:ЧНЯВ состоят в том, что ВП:ЧНЯВ никогда не принимался в русском разделе Википедии. В результате, мы фактически используем в качестве правила то, что было переведено в 2006 году из английского раздела. В полном объёме претензии к ВП:ЧНЯВ указаны в Арбитраж:Статус ВП:ЧНЯВ. Итог по опросу, касающемуся пункта «Не изложения сюжетов».

Арбитражный комитет отклонив данный иск указал, что вопрос о статусе ВП:ЧНЯВ находится «вне сферы компетенции Арбитражного Комитета». При этом члены АК высказали точку зрения, что «ВП:ЧНЯВ фактически действует в течение длительного срока, что означает, что существовал консенсус по вопросу о том, чем не является Википедия». И так как это является прерогативой сообщества — решать, что является правилом, а что нет — то вопрос о статусе этого правила переадресуется сообществу. Кроме того, хотелось бы уточнить один аспект его редактирования (механизм удаления).

Какой статус у ВП:ЧНЯВ (ВП:Чем не является Википедия) в русском разделе Википедии?

1) ВП:ЧНЯВ — это правило

1. И всегда им было. --aGRa 15:15, 13 августа 2010 (UTC)
2. Естественно. Причём одно из основных правил, препятствующих замусориванию Википедии. --Letzte*Spieler 16:46, 13 августа 2010 (UTC)
3. Я понимаю позицию Alogrin по поводу некорректного принятия ЧНЯВ, однако считаю, что консенсус по нему очевиден и раз мы не бюрократия, то не стоит использовать эту ситуацию для каких-либо манипуляций. Я не против открытия процедуры по ЧНЯВ, но буду против, если её организует Alogrin, т. к. боюсь это выльется в новый поток параллельных голосований, обсуждений и опросов.--FIL 17:07, 13 августа 2010 (UTC)
4. Этот опрос никому не нужен. Правило - оно и в Африке правило--Russian Nature 19:32, 13 августа 2010 (UTC)
5. По факту действует долго, серьёзные претензии к нему возникли около года назад, если я не ошибаюсь, и эти претензии можно и нужно решать в рабочем порядке. У нас не бюрократия, проводить процедуру (постатейного) принятия - только время терять Track13 ^о_0 19:36, 13 августа 2010 (UTC)
6. ВП:ЧНЯВ - правило, так как используется в качестве правила сообществом. Поэтому нет необходимости в его принятии, однако по любым существенным изменениям, таким как удаление пунктов или их изменение, должен проводиться опрос или голосование. Дворкин Баримэн 19:40, 13 августа 2010 (UTC)
7. Де-факто это правило, де-юре этот вопрос частично или полностью затрагивается в другом опросе и начинать новый было некорректно, в том числе неуважительно по отношению к администратору, который пообещал подвести итог в старом опросе. Vlsergey 21:04, 13 августа 2010 (UTC)
8. Мои мысли высказали уже участники Letzte*Spieler и aGRa. Спасибо им. Distorted ^t 15:34, 14 августа 2010 (UTC)
9. Это правило, хотя всё же странно, когда в этом правиле находится пункт, консенсуса о котором у сообщества, как минимум, нет. --amarhgil 10:03, 16 августа 2010 (UTC)
10. Википедия - не бюрократия. Если что-то постоянно используется как правило, то это и есть правило. А то можно все правила, появившиеся до возникновения нынешней процедуры принятия через ОБП, тоже объявить нелегитимными. AndyVolykhov ^↔ 13:25, 16 августа 2010 (UTC)
11. Принять. Лучше поздно, чем никогда. Спорные параграфы обсудить отдельно. --Scorpion-811 11:23, 17 августа 2010 (UTC)

2) Чтобы стать правилом, ВП:ЧНЯВ должен пройти процедуру принятия

1. Честно говоря, я не понимаю, что тогда значит: «Данное правило или руководство не проходило процедуру формального принятия в русской Википедии». На мой взгляд, любое правило должно обязательно проходить процедуру формального принятия. Хотя бы для того, чтобы в ходе дискуссии достигнуть согласия по одной и той же системе координат. Иначе, мы рискуем постоянно впадать в конфликты, которые по сути являются конфликтами различного понимания одних и тех же формулировок. В результате (аргументированного!) обсуждения всегда можно получить такие формулировки, чтобы ни у кого не было никаких разночтений в трактовках. В противном случае, создаётся благоприятная ситуация для принятия (на основании таких правил) ошибочных решений — решений, вызванных либо ошибочным прочтением пункта ВП:ЧНЯВ, либо ошибочной формулировкой самого пункта ВП:ЧНЯВ. Отсюда и возникает правоприменительная практика, которая расходится с тем, что было задумано. А такое основополагающее правило как ВП:ЧНЯВ более всего нуждается в тщательном выборе формулировок.

3) ВП:ЧНЯВ должен пройти по-статейную процедуру принятия

1. Это — оптимальный путь. Столкнувшись с обсуждением «Википедия не словарь», я понял, что соответствующий пункт в ВП:ЧНЯВ (в его нынешних формулировках) порождает проблемы. Спрашивается, почему данный пункт нельзя изменить? Это не только разрешило бы существующие и будущие конфликтные ситуации, но и прояснило бы взаимоотношение между Википедией и Викислорём. Если пройтись по другим пунктам ВП:ЧНЯВ, то можно будет также обнаружить возможные источники проблем. Обычно, признаком затруднений являются всевозможные «оговорки», которые затуманивают дело: вроде бы нельзя, но что-то можно. Также «страдают» примеры, которые при малейшем изменении взгляда на вещи могут по(д)пасть под удаление (соответствующие темы ещё продолжают обсуждаться сообществом). Особое место в ВП:ЧНЯВ занимает раздел «Чем не является сообщество Википедии»: ясно, что хотели сказать, но не ясно, получилось ли. --OZH 20:31, 26 августа 2010 (UTC)

Прочие мнения и комментарии

• Предлагаю направить этот опрос фтопку. --aGRa 15:17, 13 августа 2010 (UTC)
• Господа, ну что за "три года никем не оспаривалось"? ЧНЯВ - действующее правило, потому что его уже приняли в эн-Вики. Это мы помним еще с тех времен, когда его статус никто не оспаривал в далеком 2006. Кто не понял, это был сарказм.
• А теперь, пример из жизни Википедии. Жило-было правило ВП:КДИ-АИМ. И описывало оно кроме всего прочего, размеры изображений персонажей. Размеры были маленькие - 150x150. Хотя правило и соблюдалось в списках персонажей, в статьях о самих персонажах оно игнорировалось каждым первым участником. Потом эта практика была закреплена в ВП:КДИ-ПЕРС, а ВП:КДИ-АИМ было без особого шума поправлено. Так вот, несмотря на все процедуры которые проходило ВП:КДИ-АИМ, назвать его действующим правилом в области статей о отдельных персонажах как-то язык не поворачивался.
• Если какой либо пункт правила игнорируется всеми, включая авторов собственно правил - в части этого самого пункта, правило считаться правилом никак не может. Разве что его принял Фонд, в обнимку с Джимбо. Хотя, конечно, это еще не означает невалидности всех остальных пунктов. Zero Children 16:05, 13 августа 2010 (UTC)

  Если какое-то правило не действует по факту - измените его, устройте, например, опрос. Возможно, нужны просто какие-то изменения, которые облегчат какие-то моменты, или правило совсем нужно изменить. И текущая практика будет серьёзным аргументом Track13 ^о_0 19:13, 13 августа 2010 (UTC)

  Так, уже - Википедия:Опросы/Удаление или изменение пункта «Не изложение сюжетов» в ВП:ЧНЯВ‎. Еще бы кто итог подвел... Впрочем, вроде, к сентябрю обещали наконец подвести. Zero Children 19:22, 13 августа 2010 (UTC)

• Я не думаю, что ЧНЯВ рувики и енвики различаются... \/\/ANWA 14:03, 24 августа 2010 (UTC)

Порядок удаления из ВП:ЧНЯВ пунктов, про которые сказано «уже́ достигнуто согласие»

ВП:ЧНЯВ представляет собой список практически не связанных между собой «отрицаний», поэтому и голосовать по ним допустимо раздельно.

При этом, если по какому-то пункту ранее существовало явно выраженное или «молчаливое» согласие о том, чего не должно быть в Википедии, то впоследствии такой консенсус может поменяться. В результате, если пользоваться правилом «2/3» для принятия всех оспариваемых изменений, то допустимо возникновение такой ситуации:
— какой-то пункт ВП:ЧНЯВ поддерживают меньше половины участников, но удалить его невозможно.

Особенно непонятно, когда про такие «отрицания» утверждается: «уже́ достигнуто согласие».

в) Для удаления из ВП:ЧНЯВ пунктов, про которые сказано «уже́ достигнуто согласие» нужно 33,3 % голосов

1. В ВП:5 столпов изложены базовые принципы создания Википедии. ВП:ЧНЯВ представляет из себя некий набор «дополнительных соглашений» между авторами о том, что не стоит по каким-то причинам загромождать Википедию не подходящей для неё информацией. На таком жёстком запрете имеет право настаивать только квалифицированное большинство. Если же такое квалифицированное большинство для каких типов статей потеряно — то и запрета в ВП:ЧНЯВ уже быть не должно. --Alogrin 18:06, 13 августа 2010 (UTC)

г) Итоги дискуссий о всех изменениях в ВП:ЧНЯВ должны базироваться на анализе аргументов

1. Как и для всех остальных правил. Организатор опроса добивается введения голосований исключительно для достижения своих личных целей, не имеющих ничего общего с созданием энциклопедии. --aGRa 15:16, 13 августа 2010 (UTC)
2. А как иначе. Один аргумент важнее сотни неаргументированных голосов. К тому же, согласен с aGRa, очень похоже, что организатор прекрасно понимает, что голосование - единственый для него шанс протолкнуть свою идею, так как никаких серьёзных аргументов нет. --Letzte*Spieler 16:51, 13 августа 2010 (UTC)

   Поправка - аргументы (по отдельно взятому пункту) то есть и давно высказаны - Википедия:Опросы/Удаление или изменение пункта «Не изложение сюжетов» в ВП:ЧНЯВ. Только вот, окончательного итога уже полгода ждем. Правда, не вижу смысла открывать новый опрос, до закрытия старого. Можно подумать, от этого больше желающих подводить итоги появится. Zero Children 17:03, 13 августа 2010 (UTC)

3. Только на аргументах. --FIL 17:07, 13 августа 2010 (UTC)
4. Согласно ВП:консенсус, только на аргументах. В правовом отношение в википедии консенсусное право. Дворкин Баримэн 19:42, 13 августа 2010 (UTC)

   Сам организатор пишет "ВП:ЧНЯВ представляет из себя некий набор «дополнительных соглашений» между авторами о том, что не стоит по каким-то причинам загромождать Википедию не подходящей для неё информацией". Так вот, эти причины важнее, чем лишние проголосовавших 10-20-30 человек. Не вижу придумывать велосипед именно для ВП:ЧНЯВTrack13 ^о_0 19:10, 13 августа 2010 (UTC)

5. Чем меньше голосований - тем лучше. См. ВП:ЗЛО. Vlsergey 21:06, 13 августа 2010 (UTC)
6. С момента появления опроса я не увидел других вариантов. Distorted ^t 15:37, 14 августа 2010 (UTC)
7. Это общая практика Википедии в данный момент. AndyVolykhov ^↔ 13:26, 16 августа 2010 (UTC)
8. Через стандартную процедуру на ВП:ОБП. Как анализировать мнения и аргументы - см. решение АК:539. --Scorpion-811 11:23, 17 августа 2010 (UTC)

Прочие мнения и комментарии

• Свое мнение я развёрнуто изложил в ВП:Чем (не) является Википедия (осторожно, трафик =)). ВП:ЧНЯВ это правило, причем, возможно, самое фундаментальное в проекте. Поэтому тот факт, что оно не было принято нашим сообществом, не может отменить его принципиальную необходимость, и в данном случае лучше считать правилом непринятую кальку с английского раздела, чем утверждать, что оно недействительно (ВП не бюрократия). В нашей системе правил и руководств много несуразностей, нестыковок и белых пятен, и провести процедуру принятия ВП:ЧНЯВ было бы полезно, но лично я не считаю это приоритетной задачей. То есть соотношение «реальный эффект»/«затраченные ресурсы» будет очень низким. Но если так хочется, можно и принять. Заодно доработаем отдельные формулировки. Вариант исключения какого-то пункта из ВП:ЧНЯВ мне представляется абсолютно фантастичным, и не думаю, что нужна какая-то отдельная процедура для этого, тем более в форме голосований. Если в какой-то момент текст ВП:ЧНЯВ нас категорически перестанет устраивать, можно будет провести новое обсуждение, а там уж как получится. Если окажется, что нужно убрать какой-то пункт — уберем. Но, повторюсь, сейчас я не могу представить такой вариант развития событий. --Dmitry Rozhkov 15:41, 13 августа 2010 (UTC)
• Вчитался в ВП:ЧНЯВ#Википедия — не бумажная энциклопедия. Из всех этих размышлений о "мы количеством бумаги не ограничены", понять когда же надо тащить статью на разделение - абсолютно невозможно. Для этого надо открывать ВП:РС. Мне, пожалуйста, пунктик "удаление пунктов ЧНЯВ, которые целиком покрываются другими правилами". Zero Children 17:26, 13 августа 2010 (UTC)
• По поводу ВП:несюжет - формулировка этого пункта не устраивает многих, хотя я За его оставление, потому, что он мешает замусориванию энциклопедии. Однако есть в ВП:АИ часть касающаяся именно худ. произведений:

  В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.), а также компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи. Однако, если речь идёт о каких-либо фактах, о которых нельзя узнать из данного фильма или игры, источник должен быть приведён

  . - этот пункт разрешает излагать все от первоисточника. С другой стороны

  Не изложения сюжетов. Статьи о литературных произведениях не могут состоять из одного только краткого изложения сюжета, они должны предлагать всесторонний, полученный в результате исследования источников анализ произведения, его особенностей, характера и исторического значения.

  То есть по сути в нем говориться, что в статьях о литературных произведениях: а) Даже для стабов должны быть сторонние АИ, б) статья вообще не может быть стабом. Налицо противоречие, если его домножит на то что в википедии(у меня не дошли руки для организации опроса), под вторичными АИ считаются только научные рецензируемые материалы. То для стаба о любой книге получается перебор! Дворкин Баримэн 18:56, 13 августа 2010 (UTC)
• Лично я никакого противоречия в этом не вижу, хотя статьи о компьютерных играх пишу регулярно. Просто не надо путать необходимость в источниках, подтверждающих написанное с необходимостью источников, показывающих значимость. --Letzte*Spieler 19:18, 13 августа 2010 (UTC)
  • Я про значимость даже не упоминал, ВП:ЧНЯВ относиться именно к содержанию, а ВП:АИ - к пункту о достоверности изложеной информации. Про значимость есть правило ВП:КЗ и я его не упоминал. Дворкин Баримэн 19:45, 13 августа 2010 (UTC)
    • Я наверное неправильно выразился, я имел в виду, что если для, например, описания сюжета и геймплея игры не нужны источники, это не значит, что статья может состоять из одного сюжета и геймплея. Так что, на мой взгляд, никакого противоречия в правилах нет. --Letzte*Spieler 19:54, 13 августа 2010 (UTC)
      • А игры это - литературные произведения? ВП:НЕСЮЖЕТ не применим к играм. И если рассматривать ваш пример, то к нему применим пункт из ВП:АИ, приведенный мною, а значит подтверждать сторонними не нужно. Дворкин Баримэн 20:04, 13 августа 2010 (UTC)
        • Ну хорошо, пусть не игра, а фильм или книга или литературный герой, принципиальной разницы на мой взгляд нет. Подтверждать сторонними источниками в моём случае всё-равно надо, ВП:АИ говорит лишь, что на сюжет и геймплей не надо источников, со значимостью и минимальным содержанием это никак не связано. --Letzte*Spieler 20:16, 13 августа 2010 (UTC)
          • Давайте на конкретном примере. Есть статья Aki Sora. Состоит из сюжета и тривиальной информации чуть менее чем полностью. Ну разве что имена сэйю и даты из вторичных АИ взяты. Никакого "всестороннего, полученного в результате исследования источников анализа произведения" в ней нет и соответственно, ЧНЯВ она нарушает самым наглым образом. Сегодня в нее заходил администратор. Не знаю, сильно ли он ужаснулся нарушению фундаментальных правил Википедии, но ничего кроме поправки и дополнения сюжетной части с статьей не случилось. Вот вам и противоречие. Zero Children 20:31, 13 августа 2010 (UTC)
            • Хороший пример — ИМХО, плохая статья. Но спорить с вами на эту тему и пытаться с ней что-то делать сейчас — только время терять. Пусть побудет до тех пор, пока на эту тему не будет более жёстких правил. Но хорошей ей не стать, я надеюсь. Vlsergey 21:03, 13 августа 2010 (UTC)
              • Вот я о том и говорю, что и Aki Sora, и Kodomo no Jikan, и еще куча стабов до принятия более жестких правил никуда не денутся. Хотя, казалось бы, НЕСЮЖЕТ нарушают. Видимо, с практикой он все же расходится. Zero Children 21:33, 13 августа 2010 (UTC)
                • С правилами у нас не расходятся дай бог если 40 % статей (может меньше), поэтому аргумент «расходится с практикой — нужно менять» я считаю неверным. Статьи нужно менять, не правила. Vlsergey 22:09, 13 августа 2010 (UTC)
                  • "Расходятся с Википедия:Минимальные требования к статьям#Фильмы" вас устроит больше? Даже если буквоедствовать "аниме - это не фильмы", я вам и киностаб в пример найду - Витя Глушаков — друг апачей. Я его лично выносил на удаление и сохранили его именно в таком вот виде. Без всякого всестороннего анализа, то есть с самым что ни на есть наглым нарушением НЕСЮЖЕТа. Так что, повторно выносить на удаление можете даже не пытаться. Zero Children 22:32, 13 августа 2010 (UTC)
                    • Для оспаривания удаления или оставления есть принятая процедура вплоть до АК, если правила не соблюдаются. Не вижу смысла менять правила только из-за того, что они не соблюдаются (или - пока не соблюдаются) в отношении некоторых из статей. Vlsergey 22:37, 13 августа 2010 (UTC)
                      • Тут не важно сходяться правила и статьи, а важно сходится ли правило с мнением сообщества. Вот из опроса ясно, что ВП:ЧНЯВ - это правило. А по ВП:НЕСЮЖЕТ нет общего мнения и консенсуса, тем самым по нему нужно устраивать отдельное обсуждение, а потом голосование. Вот и все что я хочу сказать. И именно СНАЧАЛО обсуждение, А ПОТОМ голосование. Дворкин Баримэн 22:41, 13 августа 2010 (UTC)
                      • Вынужден вас огорчить, правило не соблюдается не "в отношении некоторых статей", а вообще. По критерию "нет сюжета - не соблюдаются минимальные требования" я выносил на КУ не одну статью. И ни разу не видел что бы при этом для закрытия номинации требовалось что-то большее чем дописать этот самый сюжет.
                      • Что касается АК - правило на которое опираюсь я, в отличие от правила на которое опираетесь вы, принято сообществом в ходе голосования. И у него нет обсуждения, итог по которому уже полгода подвести не могут. Что-то мне кажется, что с точки зрения консенсуса сообщества, мое правило по весомее будет. Zero Children 23:00, 13 августа 2010 (UTC)

О, вот кстати и ответы на все вопросы этого опроса - Википедия:Голосования/Утверждение минимальных требований к статьям о фильмах. За "дополнительный критерий #1: нетривиальная информация или сюжет" - 36 процентов голосовавших. На этом основании, требование нетривиальной информации (читай "пересказа АИ") отклонено. За сим предлагаю считать консенсус сообщества установленным и нотариально заверенным. Zero Children 23:10, 13 августа 2010 (UTC)

• Я вас огорчу, но это консенсус по фильмам. В несюжет речь идет только о литературных произведениях - сиречь художественных книгах. Хотя приведенная ссылка показывает мнение сообщества по поводу излишеств и тем самым можно санкционировать аналогичное и простое голосование о минимальных требованиях к статьям о литературных произведениях. И снять наконец этот вопрос!Дворкин Баримэн 23:20, 13 августа 2010 (UTC)
  • Не огорчите - Википедия:Опросы/Удаление или изменение пункта «Не изложение сюжетов» в ВП:ЧНЯВ#Переформулировать пункт ВП:ЧНЯВ «Не изложение сюжетов» так, чтобы нынешняя редакция относилась ко всем художественными и игровыми произведениями, а также об элементах вымышленных миров. Сложившаяся практика такова, что на обсуждаемый пункт ссылаются в обсуждении любой статьи о художественном произведении, будь то фильм, книга или вымышленный персонаж. Собственно, сложившаяся практика такова, что то что читают (читали) в обсуждаемом пункте, имеет мало общего с тем что в нем написано. Внизу раздела Википедия:Опросы/Удаление или изменение пункта «Не изложение сюжетов» в ВП:ЧНЯВ#Переформулировать пункт ВП:ЧНЯВ «Не изложение сюжетов» в рекомендательном формате вы можете ознакомиться с мнением о том, что "должны предлагать", на самом деле означает "желательно чтобы предлагали". Вот такая странная практика прочтения обсуждаемого пункта - еще один повод его снести. Кто его знает, как его прочтут через неделю. Вдруг, не приведи господь, именно так как написано? Zero Children 00:40, 14 августа 2010 (UTC)
• Прежде всего хотелось бы, чтобы обсуждение ВП:ЧНЯВ всегда базировалось на анализе аргументов. Это относится и к данному обсуждению. Очень жаль, что часть участников не высказывает каких-либо аргументов, кроме того, что ВП:ЧНЯВ — это правило, и всё на этом. Как только начинается разговор о каком-либо пункте, сразу проявляются проблемы данного пункта. Так он есть, консенсус? Хотелось бы определиться. Иначе, мы рискуем опереться на то, чего нет. А если ВП:ЧНЯВ окажется не вполне соответствующим современным реалиям, то его надо будет переписать. Многое останется, можно будет ввести новые формулировки (для старого)… В любом случае, обсуждение лучше, чем его отсутствие. Но обсуждение должно основываться на аргументах. --OZH 20:40, 26 августа 2010 (UTC)

Предварительный итог

• ВП:ЧНЯВ — действующее правило.
• По изменению, дополнению, удалению его пунктов необходимо устраивать отдельный опрос, голосование, обсуждение где приводит четкую аргументацию изменения, дополнения, удаления его пунктов.

Дворкин Баримэн 12:28, 24 августа 2010 (UTC)

Итог подтверждаю. В случае отсутствия до 23:59:59 27 августа осмысленных возражений по итогу либо новых аргументов в самом обсуждении он превращается из предварительного в окончательный и подлежит опубликованию на форуме, а обсуждение - закрытию. --Scorpion-811 13:52, 24 августа 2010 (UTC)

Единственное замечание - надо отразить в итоге наличие незакрытого обсуждения о "не изложение сюжетов". Zero Children 01:02, 27 августа 2010 (UTC)

• Я не уверен, что в таком важном вопросе всё можно описать в простых формулировках. Давайте посмотрим, каковы аргументы в пользу того, что что «ВП:ЧНЯВ — действующее правило»:
  1. Участники aGRa, Letzte*Spieler, Russian Nature, Distorted ^t обошлись без аргументов, видимо предполагая, что ВП:ЧНЯВ — это данность.
  2. Участник AndyVolykhov высказал две следующие сентенции:
     • «Если что-то постоянно используется как правило, то это и есть правило.» — то есть, необходимость в принятии правила отсутствует как такова? Готов повториться: необходимость обсуждения прежде всего в том, чтобы договориться об общем понимании. Если этого понимания нет, то и практику можно неправильно оценить. Например, можно написать «правило», которое будет обосновывать деятельность вандалов (много кто так поступает, вроде бы), хотя никто этого не сделает (такое правило выглядит абсурдным, согласен).
     • «А то можно все правила, появившиеся до возникновения нынешней процедуры принятия через ОБП, тоже объявить нелегитимными.» — интересный вопрос. Между прочим, в этом есть рациональное зерно: мы ввели новую процедуру и хотим избежать противоречий. Это в жизни многие законы не имеют обратной силы. А Википедия должна регулироваться действующими правилами. Именно поэтому, следует подтверждать действительность правила. Ведь практика может изменится. Следовательно, должно изменится и правило. Нельзя в одних вопросах придерживаться имеющегося консенсуса, а в других ссылаться, всего лишь, на предположение о консенсусе.
  3. Участники Track13 ^о_0 и Дворкин Баримэн высказались противоречиво: во-первых, неясно, как можно что-либо решать «в рабочем порядке», а, во-вторых, постатейное принятие — это и есть принятие правила в целом (одна из возможных форм принятия). То что касается возможной потери времени, то тут следует оценить то время, которое тратится в силу неясности и непрозрачности формулировок ВП:ЧНЯВ. Если предполагается, что все формулировки ВП:ЧНЯВ ясны и прозрачны, то это нужно показывать (и доказывать) отдельно, что можно было бы сделать, как раз, в ходе принятия данного правила (по любой процедуре).
  4. Участник amarhgil напомнил об одном проблемном месте в ВП:ЧНЯВ (см. также «Википедия:Обсуждение правил/Википедия не словарь», при анализе которого мне удалось вскрыть проблемы в формулировках соответствующего раздела ВП:ЧНЯВ: результат моего анализа будет в скором времени опубликован).
  5. Участник FIL высказался не против какой-либо процедуры предполагаемого принятия ВП:ЧНЯВ, а, лишь, простив участия в ней участника Alogrin. Впрочем, полагаю, что в Википедии не нужны никакие параллельные голосования, обсуждения и опросы. Если что-то делать, то делать централизованно.
  6. Участник Scorpion-811, фактически, высказался за постатейное принятие правила.
  7. Наконец, участник Vlsergey указал на коллизию с другим опросом. При этом, для соблюдения процедуры, следовало бы дождаться итога в старом опросе, а уже потом начинать новый.
• То, что касается утверждения, что «Википедия — не бюрократия», то участникам следует напомнить о том, что «любые разногласия должны решаться обсуждением, а не бюрократически точным соблюдением правил и процедур», поэтому не стоит избегать обсуждений, скорее наоборот, следует их всячески приветствовать. Главное, чтобы эти обсуждения были не ради самих правил, а ради упрощения практики. В конце-концов, правила должны фиксировать сложившуюся практику, но в зачёт должны идти только консенсусные действия. Принятие правила — это согласие сообщества в общей оценке текущего консенсуса.

С уважением, OZH 19:57, 27 августа 2010 (UTC)

P.S. Настоятельная просьба: (пока) воздержаться от подведения итога данного опроса в связи с решением по АК:605. На странице обсуждения имеются подробности. (Любое неосторожное действие может повлечь за собой тяжёлые последствия.) --OZH 20:10, 27 августа 2010 (UTC)

Итог

• Википедия:Чем не является википедия (несмотря на не совсем корректную процедуру принятия в прошлом — ну так Википедия не бюрократия, и некоторые разногласия между участниками по редакции и интерпритации отдельных пунктов, таких как «не словарь» и «не изложение сюжетов») отражает глобальный консенсус сообщества о формате и границах энциклопедического проекта и в течение длительного времени является частью правил и руководств русской Википедии.
• Существенные изменения данного правила, включая добавление, удаление или серьёзную корректировку отдельных пунктов, а также радикальное обновление перевода правила из более развитых разделов рекомендуется проводить через Википедия:Обсуждение правил или иную аналогичную процедуру, предусматривающую широкое обсуждение таких изменений сообществом (см. например, Википедия:Опросы/Удаление или изменение пункта «Не изложение сюжетов» в ВП:ЧНЯВ). --Scorpion-811 20:12, 27 августа 2010 (UTC)