Википедия:Опросы/Право редактирования пространства MediaWiki для подводящих итоги

• Опрос проводится с 12 сентября по 26 сентября 2013 года
• Организатор(ы): Фил Вечеровский

Описание проблемы

В настоящее время подводящие итоги не имеют технической возможности вносить изменения в пространство имён MediaWiki, формально отвечающее за интерфейс движка. Однако при этом многие сообщения могут правиться простыми участниками translatewiki.net, с другой — ПИ не имеют возможности использовать такой полезный инструмент, как [1], позволяющей выставлять предупреждения при редактировании, с третьей — никакой социальной функции данная техническая возможность не несёт. В ходе краткого обсуждения были выявлены следующие плюсы и минусы предложения:

1. Возможность переноса в пространство MediaWiki некоторых шаблонов, устанавливаемых ПИ и админами, что, однако, может повлечь за собой перегрузку движка.
2. Возможность некоторой разгрузки страниц ВП:ЗКТА и ВП:СЛ за счёт привлечения ПИ.
3. Возможность внесения в спам-лист, которое, однако, не более «социально», чем удаление страниц.
4. Возможность для ПИ правки одновременно многих страниц. Однако такая возможность есть и сейчас — например, нет никаких технических препятствий для удаления любым ПИ шаблона {{Stub}}, чего, однако, за 4 года существования флага ни разу не произошло.
5. Возможность правки ПИ технически сложных страниц. Однако много более сложные шаблоны правят простые участники без всяких флагов и ничего ужасного не случается.

Следует ли предоставить ПИ возможность редактирования

Следует ли предоставить ПИ полную возможность правки пространства MediaWiki? Фил Вечеровский 17:51, 5 сентября 2013 (UTC)

Да, полную

1. Не вижу принципиальных проблем. Возражения ниже по editnotice в тех или иных статьях не имеют отношения к сути этого опроса, поскольку в той же степени касаются и админов.--Pessimist 20:20, 20 сентября 2013 (UTC)

   А какую проблему это должно решать? Если будет консенсус за внесение чего-нибудь в editnotice, я уверен, что с этим справятся и нынешние админы. Если не будет консенсуса, этого нельзя делать. AndyVolykhov ^↔ 20:23, 20 сентября 2013 (UTC)

   Я рад что у вас есть на эту тему теоретические соображения, но у меня есть практический факт: в двух посредничествах (в одном из них я посредник) это не реализуется уже много месяцев, хотя возражений никто не высказал. --Pessimist 20:25, 20 сентября 2013 (UTC)

   Вы админов просили? Можно ссылку? AndyVolykhov ^↔ 20:30, 20 сентября 2013 (UTC)

   Это не реализуется потому, что руками это делать долго и нудно. По большому счету, именно ради вашего задания на ВП:ЗКТА#Вставка Mediawiki я и подал заявку на статус админ-бота, так что проблема в скором времени должна решиться. Fameowner (обс) 22:10, 20 сентября 2013 (UTC)

2. Среди ПИ технарей готовых этим заниматься не меньше (читай больше) уровень ответственности ПИ - я бы сказал даже чуть повыше, чем у админов (флаг не так «намертво» приделан). --be-nt-all 03:46, 21 сентября 2013 (UTC)

   Раз у них ответственность повыше, то им нечего бояться подать заявку на статус администратора. --Obersachse 05:53, 21 сентября 2013 (UTC)

3. Чисто из-за того момента, что из 6 запросов на изменение защищённых страниц 3 относятся к пространству MediaWiki и все 3 без какого-либо ответа со стороны администраторов, как «технических», так и обычных. St. Johann 15:58, 24 сентября 2013 (UTC)

   Как бы страница ВП:ЗКТА для того и создавалась, чтобы администраторы могли следить за запросами. Каждый раз проверять категорию Википедия:Запросы на изменения защищённых страниц тоже не come il faut, как вы понимаете. Я вот уже недели полторы в неё не заглядывал. Fameowner (обс) 16:21, 24 сентября 2013 (UTC)

Да, но с ограничениями

Если Вы считаете необходимым наложить на ПИ ограничения в части правки пространства MediaWiki, опишите их. Фил Вечеровский 17:51, 5 сентября 2013 (UTC)

1. Только для правки ВП:СЛ. Это вполне соответствует компетенции подводящего итоги. С прочими заявками справятся и админы. --Tucvbif ^?  _* 18:28, 12 октября 2013 (UTC)

Нет, никаких возможностей

1. Здесь. И вот почему:
       1. Даже по логу видно, что смысл переноса административных шаблонов с СО в editnotice не ясен. Добавьте к этому: то, что а) editnotice появляется при любом редатировании, а значит, нерелевантная/бесполезная информация будет постоянно мозолить глаза большинству редакторов, б) скрипт по выносу на КУ как не умел работать с такими шаблонами, так и, вероятнее всего, не будет уметь и в будущем, и в) в таком случае нагрузка на сервер по переносу десятков тысяч шаблонов в editnotice просто неоправдана.
       2. На ВП:ЗКТА в месяц бывает всего десяток тем сугубо технической направленности, с которыми администраторы прекрасно справляются.
       3. На странице ВП:СЛ, как я понимаю, помимо правки самого спам-листа также требуется такие инструменты, как установка защиты, изменение фильтра правок, блокировки. Разбирать запросы, имея под рукой только возможность правки MediaWiki:Spam-blacklist, неэффективно. К тому же, никто не запрещает ПИ подводить предварительные итоги на данной странице.
       4. Удаление шаблона-заготовки это одно, а правка MediaWiki:Common.css совсем другое. И зачем ПИ собственно возможность правки таких страниц? Даже если всё-таки кому-то вдруг внезапно и захочется это сделать, то ВП:ЗКТА легко справится с "волной" таких запросов.
       5. То же самое. Не могу придумать реально существующих примеров, когда эта возможность могла бы понадобиться ПИ.
       Таким образом, ПИ, флаг которым присваивают за знание и понимание требований к удалению статей, техническая возможность правки пространства MediaWiki не нужна. Fameowner (обс) 21:53, 19 сентября 2013 (UTC)
2. Абсолютно согласен с Fameowner. На ЗКТА запросы разбираются достаточно оперативно, возня с editnotice пока не видится столь полезной, как ее пытаются преподнести, а править MediaWiki:Common.css, MediaWiki:Common.js и подобные страницы страшнее, чем какой-нибудь шаблон:Карточка, защищенный до админов (получается даем ПИ глобальный инструмент влияния на ВП, обходя некоторые частные). Да и не надо подводящим итоги давать лишние технические функции, к которым, на мой скромный взгляд, более половины ПИ не готова. Смешивать сущности тоже не надо: ПИ для подведения итогов, а технические тонкости для технарей => напрашивается вопрос, а сколько среди ПИ технарей? И вообще сколько сейчас ПИ, которым эта функция нужна? Dmitry89 05:28, 20 сентября 2013 (UTC)

   А кто-то изменял долю технарей среди админов и сравнивал с долей среди ПИ? Pessimist 20:21, 20 сентября 2013 (UTC)

   А среди админов это особо не имеет смысла, потому что админу достается весь инструментал вне зависимости от того, нужно оно ему или не нужно, а если не нужно, но пользуется, то для этого есть оправдание в виде социальной составляющей, которой у ПИ по сути нет. А вот для введения нового инструмента для определенной группы участников, хотелось бы увидеть сколько участников из этой группы реально собираются применять этот инструмент? Если это нужно только Вам для посредничества и Филу для editnotice (с правкой СЛ и улучшением интерфейса админы вроде справляются), то эта затея вообще лишена смысла. Dmitry89 16:43, 21 сентября 2013 (UTC)

3. Достаточно почитать приведённый лог. Вкратце — ПИ, он же топикстартер, в чате для админов и ПИ предложил некую довольно спорную идею, её, что логично, почти никто не поддержал, он сказал «нет, пусть у ПИ всё равно будет такая возможность» и завёл этот опрос. Вот именно чтобы странные идеи не реализовывались кем попало, такого права давать не нужно. Наконец — банальное НЕПОЛОМАНО. Никакой очереди в правках MW у нас нет. AndyVolykhov ^↔ 07:39, 20 сентября 2013 (UTC)
4. Подводящему итоги это право для подведения итогов не нужно. Хочет править в пространстве MediaWiki (то есть администрировать) - пусть станет администратором. --Obersachse 14:22, 20 сентября 2013 (UTC)
5. Не вижу особого смысла и вообще никакой связи с флагом ПИ. И дело не в доверии/недоверии к ПИ, просто это нужно лишь нескольким посредникам-неадминам.--Iluvatar ^обс 06:45, 21 сентября 2013 (UTC)
6. Просто потому, что не поломано. KPu3uC B Poccuu 10:37, 21 сентября 2013 (UTC)
7. Связи с флагом ПИ никакой. Зачем это нужно для подведения итогов? Fameowner всё изложил выше.--Schetnikova Anna 10:47, 21 сентября 2013 (UTC)
8. В editnotice переносить шаблоны об оставлении/переименовании однозначно не следует, всё-таки основная часть правок это не вынесение на удаление. Других причин создатель опроса не придумал. Однако видно, что ему очень хочется, поэтому предлагаю подать запрос на флаг администратора. WBR, BattlePeasant 15:07, 21 сентября 2013 (UTC)
9. Либо не нужно вообще, коль скоро никаких завалов ни там ни сям я не наблюдаю (а завалы на СЛ если и есть, то не потому, что их не могут разгрести, а потому, что не хотят). Либо не нужно ПИ, ибо связь вышеописанного функционала с подведением итогов для меня неочевидна. Сомнительно развлечение мудохаться с технически сложными страницами после каждого оставления статьи, равно как и сомнительно удовольствие лицезреть в окне редактирования навеки прилепленный шаблон для абсурдистов. Как вариант, если уж так невмоготу распилить админский флаг, забабахайте какого-нибудь «медиавики-редактирующего» (mw) (или я там знаю, как будет называться) и выдавайте его технически наблатыканным участникам, которым он, быть может, и нужен, а на ПИ подавать и не хочется совсем. В противном случае настанет день, когда мы увидим ещё одну заяву на несуществующий флаг: «прошу присвоить мне флаг удаляльщика с добровольным ограничением на удаление страниц, дабы я мог никого не тревожа отредактировать пару технических страниц, когда приспичит это сделать». †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 18:24, 21 сентября 2013 (UTC)
10. ВП:НЕПОЛОМАНО. Собственно, Fameowner разложил всё по полочкам. --VAP+VYK 18:55, 21 сентября 2013 (UTC)
11. Наделяя ПИ новыми функцциями мы усложняем получение флага. Я бы предложил решать проблему системн: разбив флаг администратора на 3 отдельных (ПИ/модератор/техник) а единый флаг удалил бы совсем. Dima io 08:12, 22 сентября 2013 (UTC)
12. Против смешения тёплого с мягким. Флаг, выдаваемый специально для удаления статей, не имеет никакого отношения к возможности редактирования других википространств. И при получении флага участники проходят экзамен на знание правил, касающихся удаления статей, а не на способность выполнять ещё какую-нибудь работу. --David 23:25, 22 сентября 2013 (UTC)
13. Добавить нечего. Сырое предложение. Ignatus 11:31, 23 сентября 2013 (UTC)
14. Флаг ПИ не имеет никакого отношения к пространству имён MediaWiki. Участники, считающие, что они имеют технические силы и доверие сообщества на правку данного пространства могут подать заявку на статус администратора. Доверять данные возможности не-администраторам нельзя по причинам безопасности (MediaWiki это не только и не столько пространство переводов, но также скрипты и таблицы стилей). — Vlsergey 12:15, 24 сентября 2013 (UTC)
15. Если уж есть такая нужда, сделайте отдельный флаг. Хотя я не вижу в этом особого смысла, заявок на ВП:ЗКТА и правку интерфейса много меньше, чем на ВП:КУ. Разве что ВП:СЛ разрешить править, это бы соответствовало компетенции подводящих итоги.--Tucvbif ^?  _* 18:25, 12 октября 2013 (UTC)

Предварительный итог

Предложение не поддержано гни в какой форме. Ignatus 09:20, 31 октября 2013 (UTC)

Итог

В общем-то предварительный итог достоин клавиатуры Капитана Очевидность. Видимо, я несколько переоценил перспективность данной идеи. Фил Вечеровский 13:57, 14 ноября 2013 (UTC)