Википедия:Опросы/О патрулировании правок

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

С 16 ноября появилась возможность патрулировать новые страницы и правки. Сейчас патрулировать статьи имеют право только администраторы.

• Опрос проводится с 2007.11.18 по 11.25
• Организатор: <Flrn^talk>

Кто должен патрулировать правки?

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

Только администраторы

Этот вариант используется в настоящий момент.

• Категорически против. -- Esp 10:50, 18 ноября 2007 (UTC)
• Против. Во-первых это не сугубо администраторская работа, во-вторых следует распределить работу на широкие плечи. — Obersachse 20:17, 19 ноября 2007 (UTC)
• против, лучше привлечь больше участников к этой работе --Butko 10:54, 20 ноября 2007 (UTC)
• Против. --Юкатан 18:25, 20 ноября 2007 (UTC)
• Против, администраторов - доли процента//Berserkerus_{21:32, 20 ноября 2007 (UTC)}
• Против. Слишком сильное ограничение. А у администраторов и без этого дел хватит. — D V S^??? 14:11, 21 ноября 2007 (UTC)
• Категорически Против -- Nbr 20:31, 21 ноября 2007 (UTC)
• Против, администраторы и так заняты, и количество неотпатрулированных статей в данный момент показывает, насколько они не справляются.--KnightMirko ^-О_о- 20:50, 24 ноября 2007 (UTC)

Все участники, зарегистрированные более 4 дней

Этот вариант используется в Английской Википедии.

1. ВП:ПДН. --the wrong man 09:42, 18 ноября 2007 (UTC)

   ПДН-то ПДН, но есть некоторые сомнения в том, что это тут подходит. --VPliousnine 13:28, 18 ноября 2007 (UTC)

   Оптимальный вариант решения проблемы я сформулировал ниже. --the wrong man 13:30, 18 ноября 2007 (UTC)

• Против. За 4 дня человеку трудно разбираться в Википедии. К тому же порог для вредителей слишком низкий. — Obersachse 20:19, 19 ноября 2007 (UTC)
• Против, маловато будет//Berserkerus_{22:15, 20 ноября 2007 (UTC)}
• Против, за 4 дня нельзя разобратся не только в работе Википедии, а даже в ёё политике--KnightMirko ^-О_о- 20:48, 24 ноября 2007 (UTC)

Администраторы и участники с новым флагом patroller

С технической точки зрения это не составит проблем. Если в итоге будет выбран этот вариант, я подам запрос в багзиллу — ВасильевВВ 11:02, 18 ноября 2007 (UTC)

1. Именно так. Как только это будет осуществимо технически. Kv75 09:31, 18 ноября 2007 (UTC)
2. Я считаю, что это оптимальный вариант. Вариант «Только администраторы» не подходит потому, что есть опытные участники, не имеющие флага sysop, но которые могут помочь в патрулировании. А вариант «Все участники, зарегистрированные более 4 дней» не походит потому, что любой вандал может зарегистрироваться, выждать 4 дня и «патруло-вандалить» ~ Aleksandrit 09:32, 18 ноября 2007 (UTC)
3. Без сомнения. Считаю, что флаг можно давать всем участникам со стажем более 1000 правок в пространстве статей и отзывать в случае, если несколько раз одобренные участником статьи были явно неподходящими. AndyVolykhov ^↔ 09:36, 18 ноября 2007 (UTC)
4. Исключительно так. 4 дня, как и 1 год ничего не говорят об участнике --Lockal 10:06, 18 ноября 2007 (UTC)
5. Именно так. Глядя на опыт английской википедии, где любой участник тут же помечают свою статью, как проверенную, считаю. что 4 дня - это очень неудачное решение.--DR 10:21, 18 ноября 2007 (UTC)
6. Самый подходящий вариант. —<Flrn^talk> 10:22, 18 ноября 2007 (UTC)
7. За. PS. Надеюсь, для раздачи такого флага достаточно будет его иметь? Если обязанность такой разадачи возложить на бюрократов - нам нужно в 10 раз больше бюрократов. MaxiMaxiMax 10:38, 18 ноября 2007 (UTC)
8. Зависит от того, кто будет выдавать этот флаг и по каким критериям. -- Esp 10:49, 18 ноября 2007 (UTC)
9. И выдавать его по усмотрению администраторов — ВасильевВВ 11:00, 18 ноября 2007 (UTC)
10. За. Совершенно логично. Deerhunter 11:32, 18 ноября 2007 (UTC)
11. За. По себе - против администраторства, а такой флаг взял бы. Digr 12:32, 18 ноября 2007 (UTC)
12. За.--Loyna 15:26, 18 ноября 2007 (UTC)
13. За. Выдача флага по усмотрению администраторов с правом оперативного отъема сей превелегии по их же усмотрению.--JukoFF 15:40, 18 ноября 2007 (UTC)
14. За. Патрулирование — это во многом защита от вандализма. Требования к администраторам обычно больше (например, способность конструктивного диалога). Так что только админам давать возможность — неправильно. --A.I. 16:50, 18 ноября 2007 (UTC)
15. За. Так и предполагалось, если я правильно помню историю вопроса. --Kaganer 20:50, 18 ноября 2007 (UTC)
16. Конечно, патрулировать должны не только администраторы. С. Л.^!? 21:52, 18 ноября 2007 (UTC)
17. Во всяком случае не только администраторы.--Alma Pater 22:13, 18 ноября 2007 (UTC)
18. За. Пожалуй, наиболее приемлемый вариант --lite 10:57, 19 ноября 2007 (UTC)
19. Самое разумное решение.--Torin 11:47, 19 ноября 2007 (UTC)
20. За. Пусть будет новый флаг. - Vald 20:19, 19 ноября 2007 (UTC)
21. За.--Latitude 20:21, 19 ноября 2007 (UTC)
22. Только участники с новым флагом patroller. Администраторы могут входить в эту группу, но на равных условиях с неадминистраторами. — Obersachse 20:23, 19 ноября 2007 (UTC)
23. За. --Барнаул 20:44, 19 ноября 2007 (UTC)
24. За. Иначе админы закопаются. --Bunker_{Беларусь} 21:34, 19 ноября 2007 (UTC)
25. За. Оптимально. --Art-top 06:34, 20 ноября 2007 (UTC)
26. За. Иначе админы другими делами заниматься не смогут. --ShinePhantom 09:04, 20 ноября 2007 (UTC)
27. За. Хороший вариант --Butko 10:54, 20 ноября 2007 (UTC)
28. За. Несомненно, это оптимальный вариант. Wind 15:56, 20 ноября 2007 (UTC)
29. За. кроме всего сказанного, некоторым админам можно ограничить эту функцию//Berserkerus_{21:23, 20 ноября 2007 (UTC)}
30. За. Из представленных вариантов самое разумное предложение. — D V S^??? 14:31, 21 ноября 2007 (UTC)
31. За. --DaeX 00:44, 22 ноября 2007 (UTC)
32. За. Vitor 04:40, 24 ноября 2007 (UTC)
33. За. --KnightMirko ^-О_о- 20:39, 24 ноября 2007 (UTC)
34. За. G-Max 07:28, 25 ноября 2007 (UTC)

1. Против. Возникает "Элита" Nbr 20:32, 21 ноября 2007 (UTC)

   а админы не элита? //Berserkerus_{22:56, 21 ноября 2007 (UTC)}

Все участники, зарегистрированные более 3 месяцев и сделавшие более 1000 правок

1. За. В смысле, я это предложил --Юкатан 18:07, 20 ноября 2007 (UTC)

• Против. Но это можно сделать минимальным порогом. и правки должны быть в основном пространстве. //Berserkerus_{21:21, 20 ноября 2007 (UTC)}
• Вообще-то для этого всё равно нужно создавать новый флаг, насколько я знаю медиавики. Так что вариант не отличается по сути от предыдущего. AndyVolykhov ^↔ 21:29, 20 ноября 2007 (UTC)

1. Против--KnightMirko ^-О_о- 20:40, 24 ноября 2007 (UTC)

Все участники со стажем работы в проекте более 1 месяц и сделавшие более 250 правок

1. Мой вариант :) X25y 07:21, 25 ноября 2007 (UTC).

Деятельность должна регулироваться в рамках Википедия:Выверка статей и Википедия:Проект:Проверка свежих правок

1. Нужно скоординировать работу двух проектов и регулировать деятельность там. Пусть будет независимая ветвь власти. Mashiah 12:51, 18 ноября 2007 (UTC)

   Деятельность-то, конечно, можно регуллировать и там. Но, согласитесь, что простой проверкой новых статей могут заниматься потенциально любые добросовестные участники, в том числе ни в каких глобальных проектах не участвующие и занимающиеся какой-нибудь узкой областью. MaxiMaxiMax 20:34, 19 ноября 2007 (UTC)

   Вопрос лишь в том, хотят ли они ставить флаг выверки. Если хотят, есть уже выработанные процедуры, и соответствие им приводит к выдаче возможности пометки статей. Mashiah 23:11, 23 ноября 2007 (UTC)

Если будет создан флаг patroller, каким образом он должен выдаваться и сниматься?

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

Выдаваться по голосованию всех участников, сниматься по решению бюрократов

• Против, флэшмобно.//Berserkerus_{21:37, 20 ноября 2007 (UTC)}
• Против--KnightMirko ^-О_о- 20:51, 24 ноября 2007 (UTC)

Выдаваться и сниматься только по решению бюрократов

• Против. Выдавать по решению бюрократов невозможно из-за затрат времени. Перед решением нужно хоть немножко подумать. 50 000 участников, 1 минута для обдумывания каждого, получится больше месяца непрерывного труда одного бюрократа. — Obersachse 20:28, 19 ноября 2007 (UTC)
• Против--KnightMirko ^-О_о- 20:51, 24 ноября 2007 (UTC)

Выдаваться и сниматься только по решению администраторов или бюрократов

1. Быстрым обсуждением, можно вообще без обсуждения, то есть таким же образом, как это сделано на странице ВП:ЗСБ. --Lockal 10:06, 18 ноября 2007 (UTC)
2. Данный вариант, вызовет меньшее количество флуда по теме кому давать, кому не давать, и опять-таки вызовет меньшее количество флуда по теме у кого данный флаг отбирать, а кому оставлять.--JukoFF 15:48, 18 ноября 2007 (UTC)

Выдаваться по решению администраторов, сниматься по решению бюрократов

Выдаваться и сниматься по итогами краткого обсуждения, аналогичного ВП:КУ; итог подводит администратор

(внесено мной после начала опроса — Kv75)

1. По-моему, так. Мне кажется, на ВП:ВУ началась паника из-за недопонимания участниками смысла флага патрулированной статьи. Смысл этого флага — облегчить работу участникам, систематически осуществляющим проверку новых статей. Соответственно, любой участник, занимающийся этим и не допускающий откровенной халтуры, должен иметь возможность без особых хлопот получить флаг патрульного. Снятие флага патрульного также должно происходить без особых проблем в случае систематической халтуры. Kv75 09:40, 18 ноября 2007 (UTC)

   А зачем обсуждение при выдаче флага опытным участникам? По-моему, только лишний флуд. AndyVolykhov ^↔ 11:25, 18 ноября 2007 (UTC)

   Как правило, это лишнее, но бывают и исключения. Я могу привести пример участника, имеющего 4997 правок в пространстве статей, которому я бы не рискнул дать никакого флага в принципе. Kv75 12:02, 18 ноября 2007 (UTC)

   По-моему, проще дать ему этот флаг (если вдруг он захочет этим заниматься) и проконтролировать его действия, чем давать почву для флуда вокруг кандидатур нормальных участников. Вот, допустим, захочет получить этот флаг, например, Гирландайо (или, скажем, ТВМ), набегут их недруги и начнут возмущаться, что участник тут нарушил то, там нарушил это, и прочая и прочая. Между тем очевидно, что участник будет продуктивно над этим работать. Чего ради разгребать весь этот флуд? AndyVolykhov ^↔ 12:12, 18 ноября 2007 (UTC)

   Возможно. Но я не вижу смысла во флуде относительно получения этого флага и думаю, что его не будет. Могу и ошибаться, конечно. Kv75 12:17, 18 ноября 2007 (UTC)

2. Где-нибудь на Проект:Проверка новых статей участники могут обсудить это. А добавить флаг может подводящий итог администратор/бюократ. --DR 10:22, 18 ноября 2007 (UTC)
3. Помоему, лучший вариант. Тогда администраторы смогут выдавать флаг patrolled — ВасильевВВ 10:59, 18 ноября 2007 (UTC)
4. Пусть так, общий порядок будет примерно как с ботами. —<Flrn^talk> 11:00, 18 ноября 2007 (UTC)
5. IMHO лучший вариант. Я бы выбрал вариант, когда имеющие флаг могут его выдавать, но боюсь такой ситуации, что в определённый момент флаг получат несколько недобрососестных участников, от которых пойдёт цепная раздача его дальше всем подряд по дружбе. И как можно будет остановить этот процесс (а остановить будет надо, иначе зачем флаг, если он есть абсолютно у всех?) я плохо представляю. А администраторов у нас на раздачу флажков достаточно. Ну и выдаваться должен по принципу, если нет аргументов за невыдачу, то это автоматически ведёт к выдаче. ~ putnik 11:30, 18 ноября 2007 (UTC)
6. При этом обсуждения может и не быть, если кандидатура не вызовет вопросов; вообще процедура получения таких флагов должна быть максмально упрощена. Однако снятие флагов лучше доверить бюрократам. С. Л.^!? 21:57, 18 ноября 2007 (UTC)
7. Мне нравится этот вариант. Если администраторы будут самолично, без обсуждения, выдавать сей флаг, то это будет пахнуть волюнтаризмом --lite 10:58, 19 ноября 2007 (UTC)
8. Согласен.--Torin 11:49, 19 ноября 2007 (UTC)
9. За этот вариант. Небольшое обсуждение нужно, поскольку могут последовать серьёзные возражения против конкретных участников. --Art-top 06:49, 20 ноября 2007 (UTC)
10. За. NBS 10:26, 20 ноября 2007 (UTC)
11. За. --Юкатан 18:10, 20 ноября 2007 (UTC)
12. За. Согласен с Путником и С.Л.--Kaganer 21:46, 20 ноября 2007 (UTC)
13. За. Вариант "любой участник выдаёт" может привести к неприятным результатам (кто-то просто из принципа решит выдать флаг всем подряд). Полагаю, процедура будет вялой и краткой, наподобии запроса флага на бота. #!George Shuklin 00:36, 22 ноября 2007 (UTC)
14. За. Сайга20К 12:46, 22 ноября 2007 (UTC)
15. За. Vitor 04:43, 24 ноября 2007 (UTC)
16. За. Идея хорошая--KnightMirko ^-О_о- 20:42, 24 ноября 2007 (UTC)

Выдаваться любым участником, имеющим такой флаг

1. За, такой вариант самый простой и не требующий больших затрат от сообщества. MaxiMaxiMax 10:43, 18 ноября 2007 (UTC) PS. Отнимать флаг могут бюрократы, вряд ли отниманий будет много. MaxiMaxiMax 11:12, 18 ноября 2007 (UTC)
2. Флаг предполагает достаточно простые функции, которые и так сейчас выполняют участники без званий. Достаточно понимать, что человек не случайный, постоянный, понимающий суть Вики. Это задается 2-3 ключевыми параметрами (срок, правки). Выдавать могут иметь все: бюрократы, администраторы, патроллеры. Процедура снятия должна быть более тщательно проработана, но должна быть и желательно как можно проще (просто получить - просто потерять), а то будет очередной клан безотзывных. Digr 12:39, 18 ноября 2007 (UTC)
3. За. Но стоит наверно ввести критеррии на количество правок (н-р: 500 в основном пространстве), со снятием согласна с Digr.--Loyna 15:32, 18 ноября 2007 (UTC)
4. За. Защита от вандализма не требует такой сильной проверки. Фактически, нужно просто убедиться, что участник «адекватен» :) т. е. не вандал. Для такой проверки вполне хватит вирусного распространения :). --A.I. 16:53, 18 ноября 2007 (UTC)
5. За, согласно MaxiMaxiMax и Digr, другие варианты уж слишком сложны для такого простого дела.--Alma Pater 22:16, 18 ноября 2007 (UTC)
6. За, не стоит усложнять и бюрократизировать данную процедуру. --Барнаул 20:46, 19 ноября 2007 (UTC)
7. За. Только ввести некий ценз по стажу ли по количеству правок ли. --ShinePhantom 09:06, 20 ноября 2007 (UTC)
8. За.//Berserkerus_{21:29, 20 ноября 2007 (UTC)}
9. За--Poa 00:18, 21 ноября 2007 (UTC)
10. За--Yaleks 19:32, 22 ноября 2007 (UTC)
11. За--KnightMirko ^-О_о- 20:43, 24 ноября 2007 (UTC)

Особое мнение

Считаю, что флаг можно давать всем участникам со стажем более 1000 правок в пространстве статей и отзывать в случае, если несколько раз одобренные участником статьи были явно неподходящими. AndyVolykhov ^↔ 09:36, 18 ноября 2007 (UTC)

Согласен с AndyVolykhov. Нужен какой-то порог (порядка 500 или 1000 правок в пространстве статей) для того, чтобы патрульщик мог оценить то, что он делает. Заодно это (хоть маленькая) защита от вандалов. — Obersachse 20:33, 19 ноября 2007 (UTC)

1000 правок и 3 месяца регистрации - как минимум. --Юкатан 16:33, 21 ноября 2007 (UTC)

Именно ВСЕМ участникам? Нет, так не пойдет. Против--KnightMirko ^-О_о- 11:19, 25 ноября 2007 (UTC)

Резонный вопрос

А как будет определяться кто конкретно отметил статью как проверенную? Вопрос не праздный - без этого не определить кто оставляет статьи с нарушениями. --Art-top 20:39, 20 ноября 2007 (UTC)

Есть лог патрулирования. MaxiMaxiMax 21:07, 20 ноября 2007 (UTC)

Комментарий к опросу

Для ознакомления с возможностями патрулирования создана Википедия:Патрулирование новых страниц. --Lockal 10:06, 18 ноября 2007 (UTC)

Вопрос о процедуре без консенсуса о целях?

С моей точки зрения, патрулированная статья должна: а) нормально читаться; б) содержать категории; в) содержать интервики, если речь не идёт о чём-то специфическом; г) не давать сомнений в значимости (по крайней мере, их не должно быть у того, кто поставил флаг). Либо она должна быть вынесена к удалению. Вопрос с проверкой на копивио серьёзней — это может парализовать идею, учитывая не очень большое количество администраторов. Kv75 06:08, 17 ноября 2007 (UTC)

(Цитата с Википедия:Форум администраторов)

Защита от вандализма не требует такой сильной проверки. Фактически, нужно просто убедиться, что участник «адекватен» :) т. е. не вандал. Для такой проверки вполне хватит вирусного распространения :). --A.I. 16:53, 18 ноября 2007 (UTC)

Похоже, разные участники по-разному понимают цели патрулирования — и это влияет на их позицию по процедуре. Предлагаю сначала определиться с требованиями, предъявляемыми к патрулированной статье. NBS 21:47, 18 ноября 2007 (UTC)

Согласен, дело не только в вандализме. Статья может быть настолько неполна, чтобы определённым образом компрометировать Википедию, как заслуживающий внимания источник. Выверка должна быть жёстче, чем просто откаты вандальных правок, с которыми в целом администраторы справляются успешно. Mashiah 23:14, 23 ноября 2007 (UTC)

Mashiah, по-моему ты путаешь патрулирование и выверку, это всё-таки разные вещи. Патрулирование основано на идеях mw:Extension:Patroller, а выверка будет использовать mw:Extension:FlaggedRevs ∴ AlexSm 05:56, 24 ноября 2007 (UTC)

• Я обычно проверяю ключевые факты статьи (особенно если это анонимный стаб), иначе какой смысл был на неё вообще смотреть. MaxiMaxiMax 10:19, 24 ноября 2007 (UTC)

Коммент

Опрос дурной. Я искренне не понимаю, почему страницы, созданные админами, автоматически помечаются как проверенные, а страницы простых смертных — нет. Насколько я себе представляю, должен быть «белый список» пользователей, новые страницы которых автоматом считаются проверенными. И не всех админов я бы в этот «белый список» включил. --the wrong man 13:14, 18 ноября 2007 (UTC)

Администраторы — проверенные участники Википедии, их выбрало сообщество (даже если отдельные участники высказались против). Вряд ли администраторы станут заливать спам, копивио или оскорбления. «Проверенность» статей означает только то, что они не соответствуют критериям быстрого удаления. —<Flrn^talk> 14:04, 18 ноября 2007 (UTC)

А не администраторы - это не проверенные участники, и им нельзя доверять? В данной формулировке, считаю это оскорблением. Digr 14:40, 18 ноября 2007 (UTC)

Администраторы точно не будут заливать спам, копивио или оскорбления — они знакомы с правилами Википедии. Чтобы дать право патрулировать и не подвергаться проверкам и был затеян этот опрос. Или вы желаете, чтобы этим правом пользовались только администраторы? —<Flrn^talk> 16:19, 18 ноября 2007 (UTC)

Точно? Хотите пари на круглую сумму? В Ваших утверждениях я вижу оскорбление всех участников, которые знакомы с правилами Википедии, не заливают спам, копивио и оскорбления, и при этом не являются администраторами. Digr 16:26, 18 ноября 2007 (UTC)

То есть, я сам себя оскорбляю? Этот опрос был начат только для того, чтобы патрулировать могли не только администраторы. —<Flrn^talk> 15:57, 19 ноября 2007 (UTC)

• Коллеги, зачем ссориться? Несомненно, что админы не "зажилят" себе эту возможность, так как это им просто не по силам. На сегодня, к сожалению, больше половины списка новых статей не помечены как проверенные, этим надо заниматься обязательно, а для этого нужно больше участников которые могут это сделать. MaxiMaxiMax 20:59, 19 ноября 2007 (UTC)

Поддерживаю позицию TWM. Не могу понять, почему мои новые страницы будут помечаться желтым, а страницы админов нет? Почему админы будут контролировать то, что сделал я, а то, что сделали они, я контролировать не могу? Вообще эта желтая новация меня сильно удручила. Заранее, все участники, кроме админов, поставлены под подозрение. Чего ради админы должны патрулировать то, что сделал я? Это нормально, если интересующиеся тематикой участники будут читать и заодно контролировать корректность вновь созданной статьи. Но, то, что вновь созданная мною статья должна быть разрешена неким админом — это нонсенс.--Ygrek 01:05, 20 ноября 2007 (UTC)

Судя по ходу голосования, Ваши страницы будут контролировать участники, а не администраторы. Можете насчёт этого не беспокоиться. --Lockal 10:21, 20 ноября 2007 (UTC)

Опрос здесь ни причем. Вопрос в том, почему я нахожусь под подозрением в вандализме? Потому что я не администратор?--Ygrek 10:46, 20 ноября 2007 (UTC)

Вы можете удивиться, но почти каждая новая статья проверяется участниками на предмет копивио и прочего (в том числе сам этим занимаюсь). Здесь же предлагается новый инструмент, позволяющий повысить эффективность этой работы и не проверять то, что уже проверили другие. --Art-top 17:36, 20 ноября 2007 (UTC)

Я вот, к примеру, отродясь не постил в википедии «копивио и прочее». В отличие от некоторых админов. Почему тогда, спрашивается, мои статьи нуждаются в «патрулировании», а админские — нет? --the wrong man 18:00, 20 ноября 2007 (UTC)

the, нуждаются в патрулировании статьи всех участников у которых нет соответствующего флага. Будет у тебя такой флаг - никто не будет проверять созданные тобой статьи. MaxiMaxiMax 20:04, 20 ноября 2007 (UTC)

Означает ли это твое высказывание, что: для того, чтобы статьи некоего участника не патрулировались, этому участнику необходимо быть администратором? --Ygrek 23:07, 20 ноября 2007 (UTC)

Нет, оно означает, что для этого нужно иметь флаг проверяющего. Сейчас он дан только администраторам, но, проводя этот опрос мы пытаемся максимально расширить круг участников с таким флагом. MaxiMaxiMax 23:17, 20 ноября 2007 (UTC)

Если я не желаю никого проверять, означает ли это, что меня должны в чем-то подозревать или контролировать? --Ygrek 23:26, 20 ноября 2007 (UTC)

Нет, не означает. Я понял Ваш вопрос, скорее всего нужно раздавать не только флаг проверяющего статьи (которй сейчас дан админам), но и флаг автопроверенности (который сейчас дан ботам). MaxiMaxiMax 23:31, 20 ноября 2007 (UTC)

Мне флаг не нужен. Я лишь хочу, чтобы ко мне относились соответственно моему вкладу, то бишь не «патрулировали» его почём зря. --the wrong man 20:14, 20 ноября 2007 (UTC)

По-моему все уважительно относятся к твоему вкладу, разве не так? MaxiMaxiMax 20:20, 20 ноября 2007 (UTC)

Уточняю. Положительно относятся к вкладу в статьи. — Obersachse 23:13, 20 ноября 2007 (UTC)

Вот и я о том же, любой может меня проверять и контролировать, сколько хочет, когда хочет и как хочет, здесь нет проблем. Вы говорите, что меня и так проверяют. Я в этом и не сомневаюсь. Я бы хотел спросить проверяющих: Нашел хоть один из них, хоть однажды, хоть одну мою вандальную правку? Проблема в том, что меня ни за что ни про что заранее записали в вандалы. То есть, создав новую статью, я становлюсь объектом, подозреваемым в вандализме, и для надежного опознавания меня раскрашивают в желтый цвет. Только после того, как какой-нибудь администратор, пропатрулировав мою статью, подтвердит, что я не вредитель и не вандал, с меня временно снимается подозрение, до следующей статьи. Новая система с желтым цветом устанавливает такое положение, что любой участник, кроме администраторов, стоит под подозрением в вандализме — это главная проблема. Я понимаю трудности тех, кто проверяет новые статьи. Этим самым желтым цветом они облегчили себе работу, это ясно. Но, этот путь явно порочный — а именно всех пометить желтым цветом, и только администратор (или некий уполномоченный) может смыть с меня это отметину. Я считаю, что такой метод отслеживания участников противоречит правилу Википедии — «Предполагайте добрые намерения».--Ygrek 23:01, 20 ноября 2007 (UTC)

Вот зачем фантазировать-то? Никто ни за кем плохих намерений не предполагает. Видели бы Вы сколько неправильных статей по незнанию создают новички (в большинстве своём анреги) - примерно половину приходится удалять. MaxiMaxiMax 23:17, 20 ноября 2007 (UTC)

Объясните тогда, тов. Вотяков, какого хрена админы «патрулируют» статьи добросовестных участников?! --the wrong man 23:21, 20 ноября 2007 (UTC)

Софт пока не умеет отличать добросовестных участников от недобросовестных. Либо он научится, либо вручную рассортируем. PS. Я думаю, не совсем корректно называть меня "тов. Фамилия". Я бы предпочёл по имени или по нику, вроде коммунистом не являюсь, к чему тут "тов,". MaxiMaxiMax 23:27, 20 ноября 2007 (UTC)

Вот и разберитесь сперва с софтом, а уж потом запускайте свой «патруль». Сейчас всё это «патрулирование» выглядит как откровенное издевательство. --the wrong man 23:33, 20 ноября 2007 (UTC)

Софт не умеет. Поэтому записываем всех участников в недобросовестные (объявить всех заранее виноватыми) и дело с концом. Может быть, в этом случае, предположить совсем наоборот — все участники добросовестны? Очень просто загнать всех в отстойник, а затем по одному обыскивать и выпускать, до следующего захода. Может быть подождать, когда софт будет уметь?--Ygrek 23:45, 20 ноября 2007 (UTC)

Простите, почему Вы решили что кого-то записали в неблагонадёжные? Из каких соображений у Вас создалось такое впечатление? Между прочим, даже за весьма опытными участниками иногда приходится делать исправления - от того что статью прочитают не один человек, а два - она не станет хуже, а только лучше. MaxiMaxiMax 23:48, 20 ноября 2007 (UTC)

Как же, статьи благонадежных администраторов не нуждаются в патрулировании, а статьи остальных участников должны быть проверены. Повторяю. Я не сомневаюсь в том, что различные участники могут много чего добавить, исправить ошибки, улучшить статью. Я сомневаюсь в том, что пометка о патрулировании улучшает статью.--Ygrek 00:01, 21 ноября 2007 (UTC)

А этого никто и не утверждал. Отметка о патрулировании вообше ничего не говорит о статье самой по себе, а только о том что кто-то на неё уже взглянул и другим можно не тратить время, вот и всё. MaxiMaxiMax 15:35, 21 ноября 2007 (UTC)

Мне так не кажется что это издевательство, по-моему очень удобная фича. Вы же сами просматриваете список свежих правок и новых статей, насколько я знаю, так что вполне могли бы участвовать в установлении такого флажка. MaxiMaxiMax 23:36, 20 ноября 2007 (UTC)

Эта, как вы изволили выразиться, «фича» в своём нынешнем виде — неприкрытый плевок в сторону ВП:ПДН и ВП:ВСЕ. --the wrong man 23:39, 20 ноября 2007 (UTC)

Нет, я так не думаю. Это действительно полезная возможность, в удобстве которой я уже успел убедиться. MaxiMaxiMax 23:43, 20 ноября 2007 (UTC)

К примеру, зачем вы сюда полезли, тов. Вотяков? --the wrong man 23:23, 20 ноября 2007 (UTC)

Чтобы пометить статью как проверенную - другому админу не будет нужды её и открывать если она не помечена жёлтым. MaxiMaxiMax 23:27, 20 ноября 2007 (UTC)

К сведению, статьи участника Jaspe не нуждаются в каком-либо «патрулировании» в принципе. Не-ну-жда-ют-ся. --the wrong man 23:30, 20 ноября 2007 (UTC)

Я в курсе, я вообще-то в проекте многих знаю :) Я отметил, так как другим админам будет легче проверять если большинство новых статей будут отмечены как проверенные. MaxiMaxiMax 23:33, 20 ноября 2007 (UTC)

Поэтому я не трачу много времени на проверку, если увижу статью из его пера. Нажимаю на "проверено" и всё. Пока нужно жить с тем, что имеем. Техническое решение далеко от идеала, но что делать? — Obersachse 23:34, 20 ноября 2007 (UTC)

Не делать того, чего делать нельзя, а именно, подозревать всех и каждого только ради того, чтобы кому-то было удобно!--Ygrek 00:04, 21 ноября 2007 (UTC)

Дык, за анрегами и следите. Зачем следить за мной? --Ygrek 23:22, 20 ноября 2007 (UTC)

• Да, возможно нужно сделать так, что-бы запретить «самопроверку» новых статей.//Berserkerus_{21:27, 20 ноября 2007 (UTC)}

Исходник

Данный код был внесён почти год назад и почти не изменялся:

includes/article.php line 1513 svn

/**
* Отметить эту страницу/правку как проверенную
*/
function markpatrolled() {
	global $wgOut, $wgRequest, $wgUseRCPatrol, $wgUseNPPatrol, $wgUser;
	$wgOut->setRobotPolicy('noindex,nofollow');

	# Проверка настроек патрулирования
	if ( !($wgUseNPPatrol || $wgUseRCPatrol)) {
		$wgOut->errorPage('rcpatroldisabled', 'rcpatroldisabledtext');
		return;		
	}

	# Если не определено значение rc_id, ничего не делать
	$rcid = (int) $wgRequest->getVal('rcid');
	$rc = $rcid ? RecentChange::newFromId($rcid) : null;
	if (is_null($rc)){
		# MediaWiki:Markedaspatrollederrortext: Вы должны указать версию, которая будет отмечена как проверенная.
		$wgOut->errorPage('markedaspatrollederror', 'markedaspatrollederrortext');
		return;
	}

	if (!$wgUseRCPatrol && $rc->mAttribs['rc_type'] != RC_NEW) {
		# Только новые страницы могут быть проверены, если общее патрулирование отключено....???
		# @fixme -- это необходимо? Нужно ли контролировать интерфейс здесь?
		$wgOut->errorPage('rcpatroldisabled', 'rcpatroldisabledtext');
		return;
	}
		
	# Проверка прав доступа
	$permission_errors = $this->mTitle->getUserPermissionsErrors('patrol', $wgUser);

	if (count($permission_errors)>0) {
		$wgOut->showPermissionsErrorPage($permission_errors);
		return;
	}

	# Установка обработчика 'MarkPatrolled'
	if(!wfRunHooks('MarkPatrolled', array($rcid, &$wgUser, false))) {
		return;
	}

	# Было бы неплохо проверить, откуда пользователь пришёл, но сейчас можно только догадываться
	$returnto = $rc->mAttribs['rc_type'] == RC_NEW ? 'Newpages' : 'Recentchanges';
	$return = Title::makeTitle(NS_SPECIAL, $returnto );

	# Проверка, можно ли пользователю изменять этот патруль
	# Если пользователь имеет "autopatrol" права, выполнить другие проверки
	if(!$wgUser->isAllowed('autopatrol')) {
		$rc = RecentChange::newFromId($rcid);
		# (Если последнего изменения не существует, то возможность патрулирования не имеет значения; ничего не произойдёт
		if(is_object($rc) && $wgUser->getName() == $rc->getAttribute('rc_user_text')) {
			# Если пользователь сделал эту правку, он НЕ может её патрулировать
			$wgOut->setPageTitle(wfMsg('markedaspatrollederror'));
			# Mediawiki:Markedaspatrollederror-noautopatrol: Вам не разрешено отмечать собственные правки как проверенные.
			$wgOut->addWikiText(wfMsgNoTrans( 'markedaspatrollederror-noautopatrol'));
			$wgOut->returnToMain(false, $return);
			return;
		}
	}

	# Отметить правку как проверенную
	RecentChange::markPatrolled($rcid);
	PatrolLog::record($rcid);
	wfRunHooks('MarkPatrolledComplete', array(&$rcid, &$wgUser, false));

	# Информировать пользователя
	$wgOut->setPageTitle(wfMsg('markedaspatrolled'));
	# Mediawiki:Markedaspatrolledtext: Выбранная версия отмечена как проверенная.
	$wgOut->addWikiText(wfMsgNoTrans('markedaspatrolledtext'));
	$wgOut->returnToMain(false, $return);
}

Отсюда видно:

• Пользователь, в том числе и из группы patrol не может патрулировать свои страницы
• Есть группы autopatrol и patrol: они определены в LocalSettings.php и по умолчанию используются для bot и sysop.

Отсюда не видно, но факт:

• Среди присваеваемых групп сейчас находятся администраторы и боты. Статуты могут менять только бюрократы, стюарды и разработчики.
• Можно определить пользователя в группу статически по каким-либо критериям: 4 дня, полгода, 1000 правок.
• Можно расшевелить разработчиков, чтобы они написали страницу, с помощью которой участник (или администратор) сможет добавить пользователя в группу. Отладка и тестирование займёт кучу времени.

bugzilla.wikimedia.org желающим попинать разработчиков, естественно после завершения голосования. --Lockal 21:50, 20 ноября 2007 (UTC)

Следствия

Для нас главное - выразить своё мнение, сколько потом разработчики будут этим заниматься и будут ли вообще - это вопрос другой. Если никто фич просить не будет, их не будут и делать, раз нет спроса. Мы же покажем что спрос есть. MaxiMaxiMax 23:21, 20 ноября 2007 (UTC)

И что дальше: будем ждать милости разработчиков — или кто-нибудь из администраторов определит в группу, выбрав волевым решением какой-то из критериев "как наиболее близкий воле (по его мнению) сообщества"? (Кстати, это исчерпывающий перечень критериев — или возможны варианты?) NBS 17:11, 21 ноября 2007 (UTC)

Не совсем понял, что Вы имеете в виду под "определит в группу"? Воозможно, Вы полагаете, что кто-то из участников ру-вики имеет возможность выдавать такой флаг, но это не так - сейчас флаг даётся/не даётся только автоматически. MaxiMaxiMax 17:23, 21 ноября 2007 (UTC)

Я имел в виду фразу "Можно определить пользователя в группу статически по каким-либо критериям: 4 дня, полгода, 1000 правок." Как там было у англичан — обратились после опроса на MediaWiki, и их просьбу удовлетворили? Мой вопрос был — у нас что предлагается: ждать технической возможности воплощения итогов опроса в жизнь, проводить новый опрос или обращаться на MediaWiki с какой-то осуществимой уже сейчас просьбой на основе интерпретации результатов этого опроса? NBS 17:43, 21 ноября 2007 (UTC)

Техническим проблем не будет. Почти все варианты (кроме статических критериев вроде срока участия и кол-ва правок вполне осуществимы — ВасильевВВ 18:37, 21 ноября 2007 (UTC)

Просьба

Некоторые участники полагают, что здешные администраторы придумали этот инструмент для контроля действий добросовестных участников, для показа администраторской власти, для угнетения участников или ещё каких грешных целей.

Это не так. Нас никто не спрашивал. Разработчики включили и всё. Ни объяснений ни предупреждений не было. Давайте не обвините администраторов, а помогите обсуждать, как данный инструмент можно усовершенствовать, как его лучше применять. — Obersachse 00:11, 21 ноября 2007 (UTC)

Первым делом прекратите «патрулировать» статьи добросовестных участников. --the wrong man 00:13, 21 ноября 2007 (UTC)

Почему? Какой вред от патролирования? — Obersachse 00:19, 21 ноября 2007 (UTC)

Хотя бы потому, дорогой тов. Оберсаксе, что пока вы «патрулируете» статьи добросовестных участников, в википедии продолжается накапливаться всякий шлак и копипаст (источник). --the wrong man 08:29, 21 ноября 2007 (UTC)

Нет, патрулирование не отнимает лишнего времени у меня. Посмотрите по моему вкладу и логу удалений. Я время от времени просматриваю все новые статьи. Кое-что приходится удалить из-за явной незначимости или нарушения авторских прав. Кое-где не хватает интервик или изображений, где-то улучшаю оформление. Даже в статьях Jaspe или в ваших статьях есть моменты, которые можно улучшить, например красные ссылки.

Не понимаю, в чём проблема. Ну посмотрел я вашу статью, нажал на кнопку «патрулировано», перевёл часть вашей статьи на немецкий и добавил в соответствующую статью немецкой Википедии. В чём вред? Другое дело, что ваши статьи автоматически должны быть помечены как патрулированные (как статьи админов). Я об этом жалею, но изменить не могу. Претензии по этому поводу к разработчикам. Они ввели, нас не спрашивая. — Obersachse 08:47, 21 ноября 2007 (UTC)

Я не совсем понимаю. Кто включил эту новацию? Кто такие разработчики? Это люди из меты или местные администраторы? Или это сделано по приказу с меты?--Ygrek 00:28, 21 ноября 2007 (UTC)

Разработчики - это люди с прямым доступом к базе данных, к серверам Википедии. Местные администраторы (а это касается всех языковых разделов Википедии) не при чём. Мы тоже удивились. — Obersachse 00:33, 21 ноября 2007 (UTC)

Неужели все, что там принимается, автоматически распространяется на всех? И, что даже местные администраторы были поставлены перед фактом?--Ygrek 00:45, 21 ноября 2007 (UTC)

Да. Именно так. — Obersachse 00:48, 21 ноября 2007 (UTC)

<шутка юмора>Ygrek, мне кажется, Вам нужно выступить в защиту несчастных админов рувики и иных языковых разделов - не спрашивая их мнения им включают фичу, которая аки Ктулху заставляет их глаза прочитывать все статьи, помеченные жёлтым, а руки - нажимать на кнопку отметки о патрулировании. Мне кажется, за подобное бесчеловечное издевательство нужно лишить всех разработчиков их статуса и разжаловать в боты.</шутка юмора> По правде говоря, я действительно не понимаю к чему весь этот сыр-бор. Сделали полезную фичу - радуйтесь, не нравится - не смотрите (можно отключить у себя в CSS жёлтый фон). MaxiMaxiMax 15:40, 21 ноября 2007 (UTC)

Что же здесь непонятного. До сих пор я был нормальным участником, теперь я участник под подозрением в недобрых намерениях. До сих пор никто не был обязан меня контролировать. Теперь есть люди (в данный момент только администраторы) обязанные меня контролировать. До сих пор меня, если кто и контролировал, то только на добровольных началах. Теперь же я подлежу обязательному контролю. Не нравится, не смотрите, но за вами присмотрят. Неужели не видна разница?--Ygrek 00:05, 22 ноября 2007 (UTC)

Угу. Как там было у классика? «Большой брат наблюдает за тобой», вроде так? --the wrong man 00:10, 22 ноября 2007 (UTC)

Я что-то просмотрел? Кто обязывает контролировать? Дайте ссылку. Если ссылку не найдёте, то я прошу прекратить необоснованные демонстрации обиды. Вам обяснили, что к чему. У меня создаётся впечатление, что кое-кому очень нравится делать из мухи слона. — Obersachse 06:24, 22 ноября 2007 (UTC)

Технические вопросы

Перенесено на страницу Обсуждение Википедии:Патрулирование новых страниц#Внешний вид.

Итог

Было решено создать новый флаг patroller, который будет выдаваться администраторами. Подан запрос — ВасильевВВ 04:40, 26 ноября 2007 (UTC)