Википедия:Опросы/Определение формата конкурса «Альтернативные статьи года»

В декабре 2015 года впервые параллельно с уже традиционным конкурсом народного голосования «Статьи года» прошел конкурс «Альтернативные статьи года». Жюри, в которое вошли авторы статусных статей, взялось оценить конкурсные статьи в закрытом формате по десятибалльной шкале. Итоги конкурса 2015 года.

Данный опрос призван определить в каком формате проводить этот конкурс в дальнейшем. Это опрос, а не голосование, поэтому принимаются только аргументированные мнения. Проводить ли конкурс «Альтернативные статьи года» в дальнейшем?

• Опрос проводится с 15 марта по 15 апреля 2016 года.
• Организатор(ы): Alex fand, Юлия 70, DZ, Sir Shurf, Zanka.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Нужен ли конкурс?

* Пока здесь. Поскольку нет результатов от опроса по магистральному СГ, лично я не готов отвечать на столь прямолинейно заданный вопрос. --Dmartyn80 20:30, 20 марта 2016 (UTC)

Нет

• Отдельный не нужен. В рамках основного при наличии желающих можно делать что угодно: и народное, и экспертное, и анонимное, и по мнению правой руки, и по мнению блондинок, и любые другие. С уважением, Кубаноид 17:42, 3 апреля 2016 (UTC)
• Не нужен. Аргументация аналогична аргументации по основному конкурсу. სტარლესს 16:52, 7 апреля 2016 (UTC)
• Наверное, все же здесь. Результаты прошедшего АСГ показали значительное совпадение с итогами основного конкурса. Лучше перенести АСГ в СГ в виде отдельного приза жюри, выдаваемого ограниченному кругу статей (количество/процент можно обсудить), не получивших первых мест в общем голосовании. Возможно, даже отзывов статей в таком случае станет меньше — у авторов специализированных статей на узкие тематики будет шанс получить СГ по квоте жюри. --Hausratte 22:20, 7 апреля 2016 (UTC)

Одно замечание — снимают не всегда потому, что статья не получит высокого места при «народном голосовании». --Юлия 70 04:15, 8 апреля 2016 (UTC)

Разумеется (поэтому я и уточнил, что «возможно»). Кстати, я не учел, что в СГ-2015 приз жюри присуждался. То есть было определенное дублирование с АСГ, который, как ниже заметили, «и так весь конкурс сплошных призов от жюри». --Hausratte 09:28, 8 апреля 2016 (UTC)

Да

• Да, поскольку к концу года проблемы опять будут Ouaf-ouaf2010 09:36, 22 марта 2016 (UTC)
• Да, потому что, по крайней мере, у большинства авторов эта идея отторжения не вызвала, а часть авторов весьма этим конкурсом интересуется. --Юлия 70 18:31, 7 апреля 2016 (UTC)
• Не вижу веских аргументов "против". Больше плюшек, вкусных и разных! --Alex fand 05:52, 8 апреля 2016 (UTC)
• Проблемы будут непременно, поэтому — «да».--Dmartyn80 15:51, 9 апреля 2016 (UTC)

Комментарии

• Всего лишь маленькое замечание для тех, кто на полном серьезе предлагает что-то с чем-то объединять. Вы бы задумались о принципиально разных требованиях к жюри и т.п. В идеальном мире я бы и сам не против. В реальном же, будут люди - будет конкурс. Всё просто. ;) А на одной они страничке, или на разных - не суть. - DZ - 09:41, 11 апреля 2016 (UTC)

Изменение названия конкурса

Альтернативные «Статьи года»

• Т.е. оставить без изменений. Название вполне нормальное и отражает смысл - противопоставить массовое голосование более вдумчивому отбору. - DZ - 07:55, 15 марта 2016 (UTC)
• Не вижу криминала в слове «альтернативные». Кроме того, первый раз уже прошёл под этим наименованием, и бури возмущения оно не вызвало. --Юлия 70 15:16, 18 марта 2016 (UTC)
• "Статья года" - в любом случае предполагает некое "лучшее в году", что не есть верно, т.е. некорректно в обоих конкурсах. Но раз "СГ" - это СГ, то остается прикручивание атрибута. Ouaf-ouaf2010 09:36, 22 марта 2016 (UTC)

Статья года — выбор жюри

• Не подчёркивает раскол сообщества и противопоставление, но точно отражает способ определения победителя. — Igel B TyMaHe 08:22, 15 марта 2016 (UTC)
• За Усложнять не следует, демонстрировать расколы ни к чему.--Dmartyn80 09:04, 15 марта 2016 (UTC)

  Nota bene: Статьи конечно же!--Dmartyn80 09:34, 15 марта 2016 (UTC)

  Готов поспорить. Каждая статья года - уникальна (в своей номинации). премия «Оскар», а не премии «Оскар» или премия «Оскары». — Igel B TyMaHe 10:19, 15 марта 2016 (UTC)

  И тем не менее, статей года — много. Премия одна, но награждённых фильмов — множество, причём в одном году. Разные сущности.--Dmartyn80 11:25, 15 марта 2016 (UTC)

Именной конкурс

• Можно сделать название конкурса именным, как это принято у научных премий. Скажем, "Конкурс статей имени Джимбо УэлсаДени Дидро". Ну или ещё кого. И выдавать статьям-победителям "Медаль имени кого-то там". Это позволит наконец перерезать пуповину со "Статьями года" и конкурс не будет видеться как вторичный. पाणिनि 18:43, 15 марта 2016 (UTC)

  Мне всё ещё видится перспектива слияния...--Dmartyn80 20:40, 15 марта 2016 (UTC)

  Данный опрос слиянию точно не поспособствует. Если у альтернативного конкурса в этот раз появится своя работающая система правил, отличающаяся от материнского конкурса, слить будет довольно сложно. Поэтому предлагаю сразу отмежеваться от "Статей года", поскольку именно к этому всё и идёт. पाणिनि 20:54, 15 марта 2016 (UTC)

  Слияние неизбежно. В противном случае конкурс должен, естественно, быть имени पाणिनि (это без сарказма). С уважением, Кубаноид 17:45, 3 апреля 2016 (UTC)

Сколько участников должно входить в жюри?

От 5 до 10 включительно

• Снизу обязательно ограничение из-за объема работы и качества оценивания. Сверху желательно для придания авторитетности мнению жюри. - DZ - 07:59, 15 марта 2016 (UTC)
• Мне кажется важным формальное ограничение максимального количества членов жюри, иначе мы рискуем получить черезчур сильные системные отклонения при участии членов жюри "на одну тему". С уважением, Sir Shurf 10:56, 15 марта 2016 (UTC)
• Важнее, чтобы оценивали не менее 5, а то имелся случай с 3-мя)), что формально есть абсурд. т.е. около 10 человек, наверно, нормально Ouaf-ouaf2010 09:36, 22 марта 2016 (UTC)

Cвыше 10

• Чем больше — тем лучше, опыт последнего конкурса показал, что при десяти номинальных членах жюри часть просто проспала, часть была неактивна, часть не осилила весь материал, потому чем больше членов жюри — тем больше охват статей и тем точнее оценка в "вялых" номинациях. В идеале жюрить могут все желающие, кто подходит под заданные правилами критерии (опыт статусных статей, профильная научная степень и т.д.), тогда можно формировать ударные группы по номинациям — историки оценивают историю, биологи — биологию, самопровозглашённые эрудиты — всё подряд. --Alex fand 08:43, 15 марта 2016 (UTC)

Как получится, но не менее 5

• За В первую очередь, потому что "как получится", потому что всегда "как получится". Раз нет варианта без числа, то здесь. — Igel B TyMaHe 08:29, 15 марта 2016 (UTC)
• За по тем же соображениям: «как получится», потому что всегда «как получится». Отраслевое деление членов жюри также считаю полезным: я, например, не только не перевариваю спорт во всех его проявлениях, но и совершенно некомпетентен по сложным физико-математическим и естественно-биологическим темам.--Dmartyn80 09:06, 15 марта 2016 (UTC)

  Здесь же: жюри более чем в 10 человек будет неработоспособным по определению.--Dmartyn80 09:07, 15 марта 2016 (UTC)

  Это при условии, если все десять работают, но так не бывает, кто-то по ряду причин не участвует или участвует в неполную силу, что в конце концов приводит к тому, что в отдельных категориях статья года выбирается решением 2-3 судей, а это вовсе не оптимальное решение. --Alex fand 11:06, 15 марта 2016 (UTC)

  Реально так и было. Но сомнений в квалификации этих 2-3, вроде бы, не поступало)) --Dmartyn80 11:26, 15 марта 2016 (UTC)

• В идеале, конечно, больше 10 (до 15-ти, например), но надо быть реалистами: столько не наберется. Так что здесь. --Юлия 70 17:39, 16 марта 2016 (UTC)

Да и пять - только с резервными двумя-тремя - иначе, если пара человек выпадет из ВП, совсем тяжко будет.--Юлия 70 06:28, 20 марта 2016 (UTC)

И хорошо бы приглашать не только авторов статусных статей, но и авторов, которые статусные не пишут, но тем не менее активно участвуют в рецензировании и высказываются на страницах кандидатов в ИС и ХС. --Юлия 70 14:59, 18 марта 2016 (UTC)

А списочек какой-нибудь существует? Гуманитариев я знаю, а естественников?--Dmartyn80 05:36, 19 марта 2016 (UTC)

Из тех, с кем работал лично, могу предложить физика Мелириуса, этнографа (могу ошибаться на счёт специализации) Зою и лингвиста Юру Корякова. Они относительно активны в проекте. --Alex fand 07:39, 19 марта 2016 (UTC)

Ну у Зои другая специализация, однако это дела не меняет. Ещё можно последить в течение года за рецензированием статей. --Юлия 70 08:00, 19 марта 2016 (UTC)

Зои всем бы хороша — исчезает всегда в самые неподходящие моменты.--Dmartyn80 12:34, 19 марта 2016 (UTC)

Любой из нас может исчезнуть, от этого не застрахуешься. А Зоя жюрила тут в последнее время несколько раз, если я не ошибаюсь, на марафонах. --Юлия 70 21:47, 19 марта 2016 (UTC)

• Сколько угодно. С уважением, Кубаноид 17:47, 3 апреля 2016 (UTC)

Требуется ли голосование для выбора членов жюри?

• Как я и предлагал изначально. До 10 человек - проходят все. Если большинство против включения кого-то в жюри, то обсуждается дополнительно среди них, чтобы отказать конкретному участнику. Более 10 - голосование для того, чтобы осталось ровно 10. - DZ - 08:02, 15 марта 2016 (UTC)
• Требуется. Только положительные голоса. — Igel B TyMaHe 08:29, 15 марта 2016 (UTC)
• Думаю голосовать следует только в том случае, если какой-то конкретный участник вызывает отторжение у других членов жюри, в остальных случаях "лишних" членов жюри по ходу конкурса можно привлекать к оценке "вялых" номинаций или взамен выбывших по каким то причинам. В любом случае, предлагаю формировать "скамейку запасных", она лишней никогда не бывает. --Alex fand 08:49, 15 марта 2016 (UTC)
• Согласен со всеми прозвучавшими мнениями. Потолок численности жюри должен быть в 10 человек, потому что в большем формате оно просто будет неработоспособным.--Dmartyn80 09:07, 15 марта 2016 (UTC)
• Требуется при наличии более чем 10 кандидатов. Sir Shurf 10:57, 15 марта 2016 (UTC)
• Без разницы. С уважением, Кубаноид 17:48, 3 апреля 2016 (UTC)

Сроки проведения конкурса

Одновременно с конкурсом СГ

• Удобно. Меньше отвлечений. Больше контраста. - DZ - 08:03, 15 марта 2016 (UTC)
• За. А лучше внутри него, одно другому не мешает. — Igel B TyMaHe 08:29, 15 марта 2016 (UTC)
• Без разницы когда проводить само оценивание, хоть в течение всего года, но результат (подписанный всеми членами жюри итог) выкладывать в день подведения итога СГ. Чтоб сохранить интригу. С другой стороны, часто бывает так, что члены жюри в обоих конкурсах пересекаются, тогда конечно выйдет запарка. --Alex fand 08:54, 15 марта 2016 (UTC)
• Оглашать итоги одновременно с СГ. Саму процедуру — в первую очередь отбора — необходимо как можно раньше. И по более жёстким критериям.--Dmartyn80 09:08, 15 марта 2016 (UTC)
• Одновременно и тайно. С уважением, Кубаноид 17:49, 3 апреля 2016 (UTC)

Раньше

• Только если результат "запечатать" до итогов основного конкурса. - DZ - 08:04, 15 марта 2016 (UTC)

Позже

Порядок номинирования статей-претендентов

Список претендентов аналогичен списку претендентов на СГ

• Если одновременно, то это лучший вариант. Дополнительно можно устроить предварительный отсев заранее непроходных номинаций. - DZ - 08:05, 15 марта 2016 (UTC)
• Этот вариант кажется мне предпочтительным для последующего сопоставления результатов. Sir Shurf 11:00, 15 марта 2016 (UTC)
• А что там по времени? Получается, АСГ будет заведомо лагать относительно СГ, и график жюри будет жёстче, чем было бы при независимом отборе. Retired electrician 07:09, 18 марта 2016 (UTC)

Создаётся свой список

• Бессмысленное отвлечение. - DZ - 08:06, 15 марта 2016 (UTC)
• За Чисто из прагматичных соображений — здесь. Нереально всем членам жюри адекватно оценить все статьи, что по списку СГ, что по всему списку ИС. — Igel B TyMaHe 08:29, 15 марта 2016 (UTC)

Автоматически номинируются все ИС

• Как вариант в случае "раньше" статей года. Опять же с предотсевом. - DZ - 08:07, 15 марта 2016 (UTC)
• Против. Черезчур большой объём работы. Все яркие ИС, которые реально могут претендовать на победу в конкурсе попадут в отобранный список. Sir Shurf 10:59, 15 марта 2016 (UTC)
• Против. Само по себе звание ИС не есть основание выдвигать статью на конкурс. Кроме того, их действительно много, в том числе однотипных. В итоге можно получить номинации — аналог циклов работы одного автора и на примерно одинаковую тематику.--Dmartyn80 11:27, 15 марта 2016 (UTC)
• ИС, ХС, вся корзина автоматом. Что-то из неё жюри сразу же отсеет - так на то оно и жюри. Много сил это не займёт. Retired electrician 07:09, 18 марта 2016 (UTC)

  А зачем? То есть, исходя из вашей логики, надо ввести ещё один уровень качества — СГ, уже по отношению к жёлтым и синим звёздочкам. В результате умножение сущностей и лишние конфликты на пустом месте.--Dmartyn80 12:33, 19 марта 2016 (UTC)

Другие варианты

• Идеальным вариантом было бы интегрировать предварительный выбор в подведение итогов на ИС и ХС. То вместе с итогом "Статья избрана" ПИ и участники обсуждения дают рекомендацию на выдвижение статьи в СГ. Так будет хоть какая-то гарантия, что статья действительно была прочитана.
• Можно загодя сделать "корзину", куда избирающие на КИС и КХС, а также другие желающие, в течение года будут сбрасывать свои варианты, а уже жюри вправе отсеивать или добирать кандидатов по своему усмотрению. --Alex fand 09:00, 15 марта 2016 (UTC)
• Только специальный пакет предложений, из которого отбор делает жюри. Предложение сделать его постоянно действующим очень интересное.--Dmartyn80 09:09, 15 марта 2016 (UTC)
• Тут наверно зависит от работоспособности жюри, как пойдет. Напр, по отсеву у них может не быть консенсуса, и проще делать минимум работы (т.е. отсева по факту) Ouaf-ouaf2010 09:36, 22 марта 2016 (UTC)
• Кто был в жюри, тот знает лучше. С уважением, Кубаноид 17:51, 3 апреля 2016 (UTC)

Возможно ли участие в конкурсе циклов статей?

• Не вижу причин для отказа. - DZ - 08:07, 15 марта 2016 (UTC)
• Категорически "за". Цикл статей наиболее полно раскрывает тему, не выходя за рамки рекомендованных размеров статей. Но справедливее для циклов делать отдельную номинацию, ибо по качеству проработки они имеют несомненное преимущество перед одиночными статьями. --Alex fand 09:02, 15 марта 2016 (UTC)
• Естественно, За.--Dmartyn80 09:10, 15 марта 2016 (UTC)

  Но без дублирования отдельных элементов цикла в прочих номинациях.Зря не дописал, спасибо Юлии70 за напоминание.--Dmartyn80 18:37, 18 марта 2016 (UTC)

• Против по целому ряду причин. Во-первых, разные темы требуют разного количества текста, из-за чего циклы сложно сопоставлять друг с другом, разброс здесь может быть в разы больше, чем в случае с одиночными статьями. Во-вторых, не очень ясно, что такое цикл, и где его границы. Если человек пишет статьи о языках одной группы - это цикл? А если он пишет о неродственных языках с эргативностью - это цикл? А если он порезал изначально одну большую статью на 3 или 4 - это цикл? В-третьих, циклы серьёзно увеличивают нагрузку на жюри. В-четвёртых, самих циклов вряд ли будет очень много - 3-5, пожалуй, что серьёзно увеличивает шансы на победу для каждого из них. Вряд ли это справедливо для каждого из них. В-пятых, а принимать ли циклы, не полностью охватывающие темы? Если да, то как их сравнивать с циклами, описывающими тему полностью? Полагаю, что будет достаточно просто номинировать лучшую статью цикла. पाणिनि 19:26, 15 марта 2016 (UTC)
• Всё-таки За: стимуляция целенаправленной разработки какой-либо темы мною только приветствуется. Но тогда — без номинации элементов цикла в «индивидуальном» конкурсе. --Юлия 70 14:44, 18 марта 2016 (UTC)
• Если без права на индивидуальный зачёт - тогда против. А то опять неудобица с авторами-капризулями, которые хотят в личку, а их против воли загоняют в циклы. Retired electrician 20:05, 18 марта 2016 (UTC)

  Воля ваша, что-то здесь намудрено. Если автор сознательно выставляет именно цикл, кто кого куда загоняет?--Dmartyn80 05:39, 19 марта 2016 (UTC)

• Если есть цикл из многих статей, и он, напр, уникален, почему его не рассмотреть (и не наградить)? Вообще, имхо эти "конкурсы" должны быть основаны не на соперничестве, а на поощрении, т.е. чтобы максимально всем "хватило". В конце концов, прямо скажем, статей же не тысячи. Ouaf-ouaf2010 09:36, 22 марта 2016 (UTC)
• Да. С уважением, Кубаноид 17:52, 3 апреля 2016 (UTC)

Возможно ли участие в конкурсе списков?

• Только если кто-то кроме меня тоже согласится работать. - DZ - 08:08, 15 марта 2016 (UTC)
• Почему бы и нет, но в отдельной номинации. --Alex fand 09:06, 15 марта 2016 (UTC)
• Теоретически, осторожное За. Но что-то конкретное можно будет сказать, если будут номинации и не потребуется и здесь тематическое деление.--Dmartyn80 09:11, 15 марта 2016 (UTC)
• За, при наличии отдельных номинаций (что-то вроде: «Списки людей» и «Остальное»). --Юлия 70 14:40, 18 марта 2016 (UTC)
• Да. С уважением, Кубаноид 17:52, 3 апреля 2016 (UTC)

Будут ли основные авторы иметь право снимать статьи с конкурса?

• Так как у нас сложился конкурс "с человеческим лицом" в жюри, то почему бы и авторов не продолжить так же рассматривать. - DZ - 08:10, 15 марта 2016 (UTC)
• Так как этот конкурс и появился во многом благодаря желанию авторов снимать свои статьи с СГ, то было бы глупо идти против идеи-родоначальницы ))) --Alex fand 09:08, 15 марта 2016 (UTC)
• Поясняю мысль: СГ — это праздник, а не очередной фильтр. Поскольку в СГ и так допускаются только статьи, удостоенные звёздочки, что, теоретически, делает их эталоном вики-качества, в этом отношении расти некуда. Превращать же праздник в петровскую ассамблею — лучший способ погубить идею и демотивировать тех, ради кого, собственно, капустник и затевался. Альт конкурс из-за чего возник? --Dmartyn80 09:16, 15 марта 2016 (UTC)
• Я считаю что у ОА есть право решать выставлять свои статьи на конкурс или снимать их. Sir Shurf 11:03, 15 марта 2016 (UTC)
• Это нехорошо, но скорее всего необходимо. В порядке МШ: а что если вообще не оглашать список конкурсных статей? Рассматривается всё. Но никакого открытого судилища, никаких публичных шортлистов и т.п. Статьи в открытом доступе, оценивать их может каждый. Возможно, это уменьшит возражения со стороны авторов. Retired electrician 07:14, 18 марта 2016 (UTC)

  Нисколько не уменьшит, уверяю вас. И причина будет та же — принудительность процедуры. Единственная возможность избежать оценки — всё равно какой, и по каким критериям, — перестать писать статусные статьи.--Dmartyn80 11:05, 18 марта 2016 (UTC)

• Оставить ОА это право — не нужно в ВП лишнего негатива. Статьи от этого хуже не станут. --Юлия 70 15:29, 18 марта 2016 (UTC)
• Да понятно, что нужно, но ведь очевидно, что "отзывы" в 50% случаях ситуативны, поэтому здесь нет смысла вводить какое-то "правило" заранее. Ouaf-ouaf2010 09:36, 22 марта 2016 (UTC)
• Будут. С уважением, Кубаноид 17:53, 3 апреля 2016 (UTC)

Распределение статей по номинациям

Аналогично СГ

• Против, поскольку выхолащивает альтернативу как таковую.--Dmartyn80 09:22, 15 марта 2016 (UTC)
• Против, поскольку выхолащивает альтернативу как таковую.--Arbnos 22:28, 15 марта 2016 (UTC)
• Ничего оно не выхолащивает. Но если привязываться к решениям другого конкурса, то этому просто не хватит времени. Придётся быть вечно вторыми, догонять и снова опаздывать. Потому против. Retired electrician 07:17, 18 марта 2016 (UTC)

  А это не выхолащивание?--Dmartyn80 11:06, 18 марта 2016 (UTC)

Собственное, на усмотрение жюри

• Очевидно наиболее разумно отдать решение вопроса жюри, которое уже сможет выбрать, например, предыдущий пункт. - DZ - 08:12, 15 марта 2016 (UTC)
• Думаю, пока что это самый приемлемый вариант. --Alex fand 09:14, 15 марта 2016 (UTC)
• Это наиболее оптимальный вариант: по ситуации.--Dmartyn80 09:17, 15 марта 2016 (UTC)
• Пусть этим займётся жюри самого АльтСГ - исключается привязка к СГ, есть возможность сделать более оптимальное распределение. Я как-то предлагала схему (Обсуждение Википедии:Статьи года#В помощь жюри), но она, видимо, не была замечена, а позднее и раскритикована в одном из околовикипидийных скайпочатов, но я и сейчас думаю, что как отправная точка для старта распределения сойдёт. --Юлия 70 14:26, 18 марта 2016 (UTC)
• Наверно так, тут, к сожалению, все будет зависеть от состава статей. И, к сожалению, я подозреваю, что при разбивке подсознательно производится отделение "маток" друг от друга (но это сугубо ИМХО, и, вероятно, это хорошо) Ouaf-ouaf2010 09:36, 22 марта 2016 (UTC)
• Жюри. С уважением, Кубаноид 17:54, 3 апреля 2016 (UTC)

Статьи оцениваются без разбивки на номинации, в число победителей входят 10 лучших

• Уж больно хочется попробовать что из этого выйдет, потому пока разрываюсь между этим вариантом и вариантом с жюри. С другой стороны, учитывая фаворитизм некоторых тем в Википедии, первая десятка наверняка будет состоять из девяти биографий и одной полярной экспедиции, а все остальные темы останутся без должного внимания. --Alex fand 09:14, 15 марта 2016 (UTC)
• Против по тем же самым соображениям: среди авторов ИС и ХС очевидны системные перекосы. Канонизация оных ни к чему.--Dmartyn80 09:18, 15 марта 2016 (UTC)

Фиксированные номинации

Другие варианты

• Вопрос сильно коррелирует с тем, как составлен список. Если список свой, то и номинации свои. Если заимствованный, то логично и номинации заимствовать, но не обязательно. — Igel B TyMaHe 08:36, 15 марта 2016 (UTC)

Количество статей, оцениваемых членами жюри

Жюри оценивает все статьи, независимо от тематики

Иначе в чём смысл конкурса? Дайте специалисту оценить свою статью, и пусть он вам выпишет орден. К чему этот маскарад из нескольких членов жюри? Основного конкурса достаточно. С уважением, Кубаноид 17:58, 3 апреля 2016 (UTC)

Участники жюри оценивают часть номинированных статей

• Тоже не вопрос, ибо первый вариант нежизнеспособен. - DZ - 08:14, 15 марта 2016 (UTC)
• Неплохо зарекомендовало себя закрепление за членами жюри "своих" номинаций с последующим бросанием оставшихся сил на "вялые" номинации (вот тут как раз и пригодится "скамейка запасных"). --Alex fand 09:17, 15 марта 2016 (UTC)
• Члены жюри имеют прямое отношение к ИС и ХС, у каждого свои интересы и приоритеты, отраслевая специализация вполне себя оправдало.--Dmartyn80 09:25, 15 марта 2016 (UTC)
• Мне трудно представить себе такого члена жюри который сможет на одинакого высоком уровне оценивать все номинации. Sir Shurf 11:06, 15 марта 2016 (UTC)
• За месяц я смогла оценить что-то около половины выставленных на конкурс статей (при том, что в конце года не особенно была загружена работой). Первый вариант возможен, если человек следит в течение года за КИС и КХС (а я как раз в 15-м выпала из этих процессов) и если он силён одинаково во всех темах. Поэтому, здесь, чтобы дать возможность жюри взвалить на себя ношу по силам. --Юлия 70 16:30, 18 марта 2016 (UTC)

Система оценок

10-балльная (в итог выводится средняя по всем оценкам)

• Вычеты себя не оправдают из-за небольшого числа оценок, поэтому здесь. - DZ - 08:15, 15 марта 2016 (UTC)
• Наиболее простой и, можно сказать, интуитивно понятный вариант.--Dmartyn80 09:26, 15 марта 2016 (UTC)
• Не надо усложнять там где не надо. Sir Shurf 11:07, 15 марта 2016 (UTC)
• За этот вариант, потому что в жюри будет слишком мало людей (проверено и не только на конкурсе АльтСГ), чтобы применить систему с вычетами. --Юлия 70 14:47, 18 марта 2016 (UTC)

10-балльная (в итог выводится средняя за вычетом самой высокой и самой низкой из оценок)

20-балльная (в итог выводится средняя по всем оценкам)

20-балльная (в итог выводится средняя за вычетом самой высокой и самой низкой из оценок)

другие варианты

• Любая, так как перекосы проявятся только с набором статистики. — Igel B TyMaHe 08:37, 15 марта 2016 (UTC)
• Любая удобная жюри. С уважением, Кубаноид 17:59, 3 апреля 2016 (UTC)

Нужны ли комментарии к оценкам жюри

Комментарии к оценкам обязательны

Комментарии к оценкам необязательны

Вопрос публикации/не публикации и объёма публикации оценок оставляется на усмотрение жюри

• Тот же принцип. Вариант обязаловки опять же просто убьет идею. ;) - DZ - 08:16, 15 марта 2016 (UTC)
• per DZ. — Igel B TyMaHe 08:38, 15 марта 2016 (UTC)
• Соглашусь. Тут еле саму оценку осилил, а убивать ещё одну неделю на написание вдумчивых комментариев, когда нужно резать салаты на новогодний стол... Увольте ))) --Alex fand 09:19, 15 марта 2016 (UTC)
• Наверняка возможны (опять-таки теоретически) случаи, когда без комментария никак нельзя. Но по ситуации же!--Dmartyn80 09:28, 15 марта 2016 (UTC)
• По имеющемуся опыту, этот вариант самый жизнеспособный. Sir Shurf 11:08, 15 марта 2016 (UTC)
• Да, оставить решение о комментариях на усмотрение жюри, как наиболее реалистичное. --Юлия 70 15:12, 18 марта 2016 (UTC)
• Жюри. С уважением, Кубаноид 18:00, 3 апреля 2016 (UTC)

Вручать ли победителям призы и если «да», то какие?

Внутривикипедийные ордена

• Это самоочевидно + звёздочка на СО статьи.--Dmartyn80 09:31, 15 марта 2016 (UTC)
• Хорошая традиция. Sir Shurf 11:09, 15 марта 2016 (UTC)
• Орден автору(ам), звёздочку - статье, как уже повелось в ВП. Юлия 70 07:53, 18 марта 2016 (UTC)
• Сейчас, наверное, нормально. С уважением, Кубаноид 18:01, 3 апреля 2016 (UTC)

Призы от ВМ.РУ, если будет изыскана возможность

Другие варианты

• И тут у меня возник фундаментальный вопрос: а это конкурс статей или авторов? Если статей, то на статью ставится звёздочка, как и на статью года. О том, что это конкурс авторов, пока никто не упоминал. — Igel B TyMaHe 08:41, 15 марта 2016 (UTC)
  • Ну-ну. Не видел пока ни одной статусной статьи, у которой реально было бы более 2-х активных авторов, а не просто редакторов-чтецов.--Dmartyn80 13:38, 15 марта 2016 (UTC)
    • ВП:ОА#CSR, ВП:ОА#LostWikiMan, ВП:ОА#Testus. Это только избранные и только по одной ссылке на участников из пары. MaxBioHazard 14:30, 15 марта 2016 (UTC)
      • Не понял, это попытка опровержения? Так она подтверждает мои слова.--Dmartyn80 20:10, 15 марта 2016 (UTC)
        • Мой вопрос немного не о том. Мы оцениваем уровень автора по его статье или значение статьи для Википедии? "Какая разница, кто это написал" или "Именно он это написал". В конкурсе статей наградой автору являются регалии статьи, а в конкурсе авторов — личные награды. — Igel B TyMaHe 20:23, 15 марта 2016 (UTC)
          • Вы знаете, по-моему, это из серии спора о переводе понятия Канта "вещь в себе" или "вещь в себе самой". Мне, как обывателю, не видно разницы. Автор у статьи всё равно есть, даже если это коллегия соавторов. А награды у нас, как бы это помягче, тоже виртуальные.--Dmartyn80 20:38, 15 марта 2016 (UTC)
• В идеале какие нибудь книги, если среди спонсоров найдётся сеть книжных магазинов или издательство. Или открываем сбор пожертвований среди википедистов на покупку призовых книг. Всё таки книги можно использовать для написания следующих статей, что уже даст пользу. От грамоты всё же пользы меньше. --Alex fand 09:24, 15 марта 2016 (UTC)
• Лично я вообще против любых материальных выражений такого рода конкурсов. Это выхолащивает основную идею Вики, пока бизьнесь и здесь окончательно всё не испохабит легализацией платного вклада. Пока есть возможность этого избежать, надо этого избегать.--Dmartyn80 09:30, 15 марта 2016 (UTC)
• Интересно предложение с книгами в качестве призов (например, в скайпочате АльтСГ был предложен такой вариант: победитель выбирает себе книгу по душе, её ему и вручают). Этот вариант в моём понимании никоим образом не превращает работу в ВП в бизнес (при условии установки приемлемой верхней ценовой планки для приза). Готова поучаствовать в создании «призового фонда» (т. е. сделать свой взнос) хотя пока не знаю, как это можно реализовать технически. --Юлия 70 15:11, 18 марта 2016 (UTC)

  Ну если считать "бизнесом" трату трёх-четырёх месяцев свободного времени на написание и вычитку статьи, на покупку источников и хождение в библиотеку, потом ещё нескольких месяцев на рецензирование и исправление замечаний, а в итоге получить книгу за 10 долларов — то мы те ещё бизнесмены, прям пропитались пылью жёлтого дьявола ))) --Alex fand 15:42, 18 марта 2016 (UTC)

  Да, на такое способны только вики-маньяки )))). --Юлия 70 16:12, 18 марта 2016 (UTC)

Вручать ли специальные призы жюри

Да, один

• Я бы оставил этот вариант. Может сложиться ситуации очень пограничной победы одной из статей. В этом случае имеет смысл наградить и погранично непобедившую. Sir Shurf 11:11, 15 марта 2016 (UTC)

Да, на усмотрение жюри, но не больше чем общее число номинаций

• Опять нет нужного варианта. На усмотрение жюри и без ограничений. Но приз должен вручаться по столь веской причине, чтобы не было массовости. Уникальный вклад, который невозможно отметить по правилам конкурса. И не обязательно даже, что каждый конкурс найдётся такая статья. Как один из вариантов — награды жюри статьям, в конкурсе не участвовавшим по тем или иным причинам. — Igel B TyMaHe 08:45, 15 марта 2016 (UTC)

  Последний вариант интересный. Вот в прошлые годы была статья, которой я бы такой приз дал: Корейша, Иван Яковлевич. Она и формального статуса не получила из-за противодействия чугунобетонистов. --Dmartyn80 11:30, 15 марта 2016 (UTC)

  И, кстати, пытались её на СГ выставлять, так жюри запороло за несоответствия — звёздочки нет.--Dmartyn80 05:42, 19 марта 2016 (UTC)

• Пусть жюри решает, но не злоупотребляет. С уважением, Кубаноид 18:02, 3 апреля 2016 (UTC)

Нет

• Нет, конечно. Это и так весь конкурс сплошных призов от жюри. - DZ - 08:17, 15 марта 2016 (UTC)
• Думаю что нет. Не уверен, что 10 человек вот так спокойно определят единого фаворита. А поводов для ссор и слухов о лоббировании кого то у нас и без этого хватает. --Alex fand 09:27, 15 марта 2016 (UTC)
• Не стоит. Во всех смыслах.--Dmartyn80 09:32, 15 марта 2016 (UTC)
• Нет, потому что весь конкурс, собственно, и есть «выбор жюри». --Юлия 70 15:14, 18 марта 2016 (UTC)

Снятие статьи с конкурса по решению N членов жюри

Да

• Как и писал в номинации. В случае множества статей - удобная опция. - DZ - 08:18, 15 марта 2016 (UTC)
• Жюри, как органн, которому доверяет сообщество, получает картбланш на любые действия. В том числе снимать статьи, добавлять статьи, отменять конкурс. — Igel B TyMaHe 08:46, 15 марта 2016 (UTC)
• Да, ибо это и есть конкурс жюри. --Alex fand 09:29, 15 марта 2016 (UTC)
• Системный перекос в ИС и ХС однозначно даст нам однотипные статьи. Циклы номинируются отдельно, а в остальных случаях необходим отсев. Жюри для того и существует.--Dmartyn80 09:33, 15 марта 2016 (UTC)
• Это одно из базисных прав жюри. Sir Shurf 11:12, 15 марта 2016 (UTC)
• Это важный инструмент регулирования, оставить его жюри. --Юлия 70 08:02, 19 марта 2016 (UTC)
• Жюри тут рулит. С уважением, Кубаноид 18:03, 3 апреля 2016 (UTC)

Нет

Итог

Сроки прошли. Активности нет. Попробую обобщить.

1. Нужен? "За" названы конфликты с авторами на конкурсе "Статьи года" и положительный опыт проведения первого альтернативного конкурса. "Против" - отсылка к запрещению любых подобных конкурсов и предложение объединить с конкурсом "Статьи года". Одиночный голос фактически противоречит сам себе, т.к. одновременно предлагает всем награждать авторов и тут же запрещает собраться группе и сделать то же самое. Идея с объединением понятна, но потребует дополнительных нетривиальных действий от жюри. Итого: по высказанному, если найдутся люди для проведения, то конкурс будет, если нет, то нет.
2. Название? Во многом, это, конечно, вопрос вкуса. Есть мнение, что первый вариант вызывает "раскол", в то же время в первый раз никакого "раскола" не наблюдалось. При условном слиянии название тоже вполне подходящее. Тем более, уже использовалось. Итого: Альтернативные «Статьи года».
3. Размер жюри? Не меньше 5 - единогласно. За ограничение сверху "неработоспособность по определению", "системные отклонения" и идея конкурса, т.к. без ограничения получится то же голосование СГ. Итого: От 5 до 10 включительно
4. Выбор жюри? Единогласно мнение за голосование до 10 человек с уточнением про "запасных" и положительные голоса. Итого: голосование «за»
5. Сроки? Результаты однозначно оглашать не раньше итогов СГ. Проводить совместно, либо с отсевом раньше. Итого: Одновременно с конкурсом СГ
6. Номинирование? Почти однозначно высказано мнение за отсев списка силами жюри. Также за использование списка СГ для сравнения. Итого: Список претендентов аналогичен списку претендентов на СГ с дополнительным отсевом жюри / дополнением
7. Циклы? Во многом сложилось мнение "за", в то же время прозвучали серьезные аргументы "против" и потенциально конфликтные ситуации с номинированием отдельно лучшей статьи и цикла с ней. Предлагается оставить этот вопрос на усмотрение жюри по факту наличия циклов. Итого: оставить вопрос жюри
8. Списки? Однозначно "да", естественно, в отдельной номинации, если будет кому оценивать. Итого: возможно участие списков
9. Снимать? Итог: однозначно основные авторы могут снимать номинации написанных ими статей
10. Распределение? Итого: Собственное, на усмотрение жюри
11. Количество? Итого: Участники жюри оценивают часть номинированных статей
12. Система оценок? Итого: 10-балльная
13. Комментарии к оценкам? Итого: на усмотрение жюри
14. Призы? Итого: Внутривикипедийные ордена + книги или что-то аналогичное по возможности и на усмотрение жюри
15. Специальные призы жюри? Итого: нет
16. Снятие статьи по решению жюри? Итого: да

Сложные моменты расписаны подробнее. Однозначные - сразу результат. Просьба возможные оспаривания писать ниже и по конкретным пунктам, чтобы хотя бы часть, не вызывающую вопросов, спокойно закрыть. - DZ - 21:56, 19 апреля 2016 (UTC)

Комментарии

п.1

• «Идея с объединением понятна, но потребует дополнительных нетривиальных действий от жюри» — каких нетривиальных действий? --Hausratte 22:09, 19 апреля 2016 (UTC)
  • Я выше писал. В СГ жюри - формальность (после разбиения по номинациям). В АСГ - куча работы по оценке. Для полноценного объединения, отличного от упразднения АСГ и формального расширения призов жюри, как минимум, нужно поднимать этот вопрос в опросе СГ, чтобы убедиться в готовности к работе. - DZ - 22:28, 19 апреля 2016 (UTC)
    • Поясню, поскольку в прошлом году я был в жюри обоих конкурсов. В конкурс СГ я вложил, нетто, несколько часов своего времени, в альт-СГ несколько десятков часов. Разница весьма существенная. С уважением, Sir Shurf 05:10, 20 апреля 2016 (UTC)