Википедия:Опросы/Об «официальном сообществе» Википедии

Опрос проводится для выяснения мнений участников о том, нужно ли Википедии «официальное сообщество» в ЖЖ, и если нужно, то кто должен быть его смотрителями или модераторами, какими должны быть правила сообщества, его политика модерирования, и т. д.

Если какие-либо важные вопросы не затронуты в этом опросе, пожалуйста, добавляйте свои варианты в первые 2 дня опроса.

• Опрос проводится с 2007.12.24 по 2008.01.07
• Организатор: Роман Беккер

Нужно ли Википедии «официальное сообщество» в ЖЖ?

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

Нужно

Позволяет участникам Википедии, являющимся участниками ЖЖ, общаться в ЖЖ по вопросам, связанным с Википедией. Может способствовать повышению интереса к Википедии и её популярности, привлечь участников ЖЖ, пока не являющихся участниками Википедии.

1. С учётом того, что в сообщество входило несколько сотен человек, оно, наверное, нужно. Я не участвую в ЖЖ, но вроде бы этот сервис достаточно популярен в рунете, так что почему бы такому сообществу и не быть. MaxiMaxiMax 07:56, 25 декабря 2007 (UTC)
2. Нужно. Потому что "Может способствовать повышению интереса к Википедии и её популярности, привлечь участников ЖЖ, пока не являющихся участниками Википедии". Львова Анастасия 08:41, 25 декабря 2007 (UTC)
3. Поддерживаю, ибо должно быть место, где можно спокойно обсуждать наши проблемы и не загромождать мегатоннами флуда ВП.--Torin 08:45, 25 декабря 2007 (UTC)
4. Согласен с MaxiMaxiMax. OckhamTheFox 14:53, 25 декабря 2007 (UTC)
5. Нужно. Вреда никакого, зато может помочь привлечь в Википедию новых участников. --Latitude 18:03, 25 декабря 2007 (UTC)
6. per MaxiMaxiMax.--Kartmen 20:12, 25 декабря 2007 (UTC)
7. per Maximaximax. —flrn 07:41, 26 декабря 2007 (UTC)
8. Согласен с вышесказанным. AndyVolykhov ^↔ 07:48, 26 декабря 2007 (UTC)
9. --ID burn 07:55, 26 декабря 2007 (UTC)
10. Нужно. --Alma Pater 10:41, 26 декабря 2007 (UTC)
11. Обязательно, per all --ssr 13:09, 26 декабря 2007 (UTC)
12. Нужно. Роман Беккер 13:12, 26 декабря 2007 (UTC)
13. Откровенно говоря, я думаю, что совершенно не нужно (согласен со всякими доводами ниже). Но ситуация-то в том, что оно уже как бы есть и позиционирует себя как официальное (таковым не являясь). И я не вижу никаких доступных способов избежать появления неофициальных сообществ, выдающих себя за официальные или полуофициальные, кроме как создание-таки официального. Это как некоторые участники идут в Викиславию или Вики-Традицию и регистрируют там свой ник, хотя совершенно не собираются туда писать: просто для того, чтобы кто-то другой не зарегистрировался там под совпадающим именем и не вводил нас тут всех в заблуждение. Андрей Романенко 13:53, 26 декабря 2007 (UTC)

    Андрей, согласитесь, что такое поведение может стать навязчивым состоянием у тех самых "некоторых энтузиастов", повсюду столбящих свои ники, да ещё с учётом разных сочетаний латыницы с кириллицей :-(

    Я не думаю, что стоит отвлекаться на (пусть даже) ставшее почти официальным сообщество в ЖЖ. Здоровый консерватизм подталкивает нас не распылять силы, "борясь посюду" (Тридиция, ЖЖ) - вплоть до такой тяжёлой формы, что даже за упоминание о Ситиз на ВУ - меня блокировал один из "смотрителей". В самой ВП проблем валом - их и решать надо.

    Реклама типа криков: "Остерегайтесь подделки!" - имхо википедии также не нужна. Alexandrov 14:08, 26 декабря 2007 (UTC)

14. per A. Романенко.--Soularis 09:44, 27 декабря 2007 (UTC)

Не нужно

Не имеет смысла, если есть форумы и страницы обсуждения в самой Википедии.

1. Не думаю, что это очень важно. Сейчас огромное количество сообществ, например, ВКонтакте. Поддерживать только ЖЖ странно, а поддерживать всех — огромная растрата сил. Лучше пусть все сообщества носят неофициальный статус. --A.I. 23:23, 24 декабря 2007 (UTC)

   Замечание теоретически справедливо, но ЖЖ самый старый и пока один из самых популярных блогосервисов, и сообщество в нем существует очень давно и имело более 600 участников на момент захвата. И вполне логично, что оно может иметь (и имело до сих пор) некий официальный или полуофициальный статус. Ничего странного в «поддержке» ЖЖ-сообщества такого размера со стороны Википедии нет, да и то поддержка ограничивается упоминанием на специальных страницах, посвящённых общению участников. Когда и если какие-то другие сообщества на других сервисах приобретут достаточную популярность среди участников и значимость, можно будет упомянуть и их. А растраты сил никакой нет — ЖЖ-сообществом в любом случае занимаются и будут заниматься только те, кому это важно и интересно — ресурсов самой Википедии это не отнимает. Роман Беккер 23:37, 24 декабря 2007 (UTC)

   Ну вообще конечно ЖЖ имеет большое значение среди активных пользователей Рунета, чем другие соц. сети. Но пока лично я всё равно смотрю так :). --A.I. 01:45, 25 декабря 2007 (UTC)

   кстати о вконтакте(в качестве офтопика). там и такое есть:)--FearChild 12:10, 27 декабря 2007 (UTC)

2. Что такое ЖЖ и какое отношение оно имеет к Википедии? ;-) --Volkov ^(?!) 07:59, 25 декабря 2007 (UTC)
3. Не имеет смысла. В википедии достаточно средств для проведения форумов и дискуссий. А главное не имеет смысла драка между отдельными участниками "кто из них более официальный". неон 10:54, 25 декабря 2007 (UTC)
4. ЖЖ для преведофф//Berserkerus_{14:38, 25 декабря 2007 (UTC)}
5. Не нужно: если необходимо, можно создавать новые разделы обсуждения в Википедии. Конечно, все могут обсуждать дела где угодно, но какая связь ЖЖ будет с самой Википедией. Иначе говоря, как голосование в Википедии может повлиять на статус ЖЖ? Что касается привлечения новых участников, так многие пользователи ЖЖ знают о Википедии--Gosh 19:22, 25 декабря 2007 (UTC)
6. Слово "официальное" в нашем случае предполагает, что оно поддерживается фондом Викимедиа. Вы уверены, что фонду это надо? Если нет - то ни о какой официальности речи быть не может. И вообще, зачем оно нам? Википедия - вполне самостоятельный проект, никакого промоушена в ЖЖ ей не надо. А все вопросы участники могут обсудить на служебных страницах Википедии. --Сиркеджи 09:21, 26 декабря 2007 (UTC)
7. Нет. ЖЖ и Википедия - совершенно разные сетевые сообщества с разными целями и несовместимыми правилами. Кроме того, назначение "официального" сообщества неизбежно породит обширный конфликт. --Подземный Крот 10:49, 26 декабря 2007 (UTC)

   Ага, угу, то есть захват ранее считавшегося "официальным" сообщества участников Википедии с 600 участниками бессрочно заблокированными и весьма специфическими участниками, по-вашему, "не порождает обширного конфликта"? :))) Что касается того, что Википедия и ЖЖ - разные сетевые сообщества с разными целями и разным предназначением, то это, разумеется, верно. Вот только одна мааааленькая деталь - речь идёт не о ЖЖ в целом, а о конкретном сообществе ЖЖ, со своими правилами. О сообшестве, созданном участниками Википедии и для общения участников Википедии, и считавшемся официальным сообществом Википедии (и до сих пор претендующем на этот статус, использующем название и логотип Википедии). И это вспомогательное сообщество-сателлит в ЖЖ может иметь (и до сих пор имело) цели, не противоречащие, а благоприятствующие целям Википедии. Что до того, что будто бы правила Википедии и правила ЖЖ "несовместимы" - это всего лишь Ваша выдумка, они отлично совместимы - и до сих пор были совместимы, не говоря уж о том, что опять-таки речь идёт о правилах конкретного сообщества. Роман Беккер 12:42, 26 декабря 2007 (UTC)

8. Согласен с доводами высказавшихся, кроме того, Википедия и есть сообщество участников, а желающие свободно выражать свои мысли могут вписать ссылку на свой ЖЖ в страницу участника. А придание "оффициального" статуса личным блогам похоже на узаконивание ОРИСС -- это противоречит целям Википедии. --Madaxus 11:44, 26 декабря 2007 (UTC)

   Каким личным блогам? Вы издеваетесь, что ли? AndyVolykhov ^↔ 12:15, 26 декабря 2007 (UTC)

   Что то я вас не понял. Например, Ромбик сказал: "Коллеги, есть ли у кого-либо возражения против включения сообщества (как коллективного блога) в агрегатор Planet Wikimedia?" Не понял, что вас не устроило в моём замечании. Если обидел, то объясните чем. --Madaxus 19:06, 26 декабря 2007 (UTC)

9. ЖЖ не имеет прямого отношения к википедии, мало ли что там происходит. Alexandrov 13:16, 26 декабря 2007 (UTC)

   ЖЖ - не имеет, а вот конкретное сообщество - очень даже имеет. Как и IRC не имеет отношения к Википедии, а вот конкретные каналы на конкретных серверах сети FreeNode, с которой сотрудничает Фонд Викимедиа - очень даже имеют. Кстати, смотрители захваченного сообщества как раз претендуют на то, что это сообщество имеет некое отношение к ВП, является "сообществом участников русской Википедии", настаивают на своём праве продолжать использовать логотип и название Википедии - однако, когда заходит речь о регулировании сообществом состава смотрителей и политики модерирования, они сразу начинают петь другие песни - дескать, "ЖЖ не имеет отношения к Википедии". Роман Беккер 13:37, 26 декабря 2007 (UTC)

   Всё-таки советую больше заниматься википедией, нежели ЖЖ.

   А то желание "порулить на сторонних сайтах" - обсуждать здесь? Смешно пытаться модерировать окружающий мир средствами ВП, это не соответствует цели ВП:

   - "написание хороших и адекватных статей и ничто иное" Alexandrov 13:47, 26 декабря 2007 (UTC)

10. ЖЖать можно сколько угодно, но называть это "официальным" жжанием неуместно. NVO 14:26, 26 декабря 2007 (UTC)
11. Для коммуникации в рамках проекта достаточно его собственных средств.--Poa 17:05, 26 декабря 2007 (UTC)
12. ЖЖ не связан с Википедией. Все сообщества там никак не могут быть официальными (не понимаю, чем этот пункт голосования принципиально отличается от следующего). Если сейчас сделаем "официальное" сообщество там, потом будут "официальные" на liveinternet, vkontakte, odnoklassniki и т.п. Не вижу смысла и считаю вредным объявлять любые ресурсы вне Википедии "официальными".--Ctac (Стас Козловский) 18:31, 26 декабря 2007 (UTC)

    Думаю, следует тщательнее поработать с формулировкой «официальное сообщество», не зря же она совершенно правильно взята в кавычки в заголовке опроса. Речь идёт о сообществе, объединяющем ЖЖистов-википедистов, не желающих в рамках интеграционной деятельности подпасть под власть людей, не имеющих авторитета и там, и там. Здесь идёт речь о несколько вольном обращении со словом «официальное» (о «духе» этого термина), как мы, например, здесь можем говорить о вольном обращении с утверждением «ЖЖ не связан с Википедией», т. к. если подходить формально (с «буквой»), то «на хостинге проектов Wikipedia используется система распределения серверной нагрузки Perlbal и система оптимизации работы с данными memcached, которые разработаны компанией Danga, создавшей LiveJournal.» (это было тогда, не знаю что там сейчас) --ssr 19:07, 26 декабря 2007 (UTC)

13. В настоящее время ЖЖ представляет собой чуть более, чем наполовину нужник всея Рунета. Зачем делать какое-то «официальное» сообщество в нужнике? А может еще создать официальные сообщества где-нить на дваче или удаффкоме? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 11:46, 27 декабря 2007 (UTC)
14. per Alexandrov и Deutscher Friedensstifter. вики самодостаточна, к тому же ЖЖ - помойка (да не обидятся на мои слова блоггеры)--FearChild 12:10, 27 декабря 2007 (UTC)
15. Имхо, нецелесообразно, а зачастую и просто неудобно вести какие-то обсуждения внутривикипедийных дел в ЖЖ. snch 20:06, 27 декабря 2007 (UTC)
16. Не нужно, тем более в ЖЖ, когда там нет никакой гарантии от захвата кем-нибудь. А то так вот тут ссылки на это сообщество, раскрутка средствами ЖЖ, а потом раз и кто-то захватил.. лучше родное мыло развивать, которое wikiru-l, подобно wikien-l ☺ --exlex 23:44, 27 декабря 2007 (UTC)
17. Не нужно. Никакого отношения к основному проекту. Кроме того, оно явно не будет репрезентативным. Если ЖЖ важен как "самый старый", то сперва следует создать конференцию на Usenet и эху в Fido. Alone Coder 22:30, 31 декабря 2007 (UTC)
18. Бессмысленно плодить «официальные сообщества» где попало. Тем более, что строительство таких «официальных сообществ», похоже, превращается в очередной приступ партийного строительства. Так что аргументация Torin'а «за» - «не загромождать мегатоннами флуда ВП», скорее, не вполне корректна: мегатонны будут реплицироваться и в ВП, АК, ЗКА и т.д. --Vladimir Kurg 11:38, 8 января 2008 (UTC)

Любые википедийные «сообщества» вне Википедии считать неофициальными

1. Любые википедийные сообщества вне википедии «неофициальны», даже если имеют отношение к википедии, и состоят их её участников. Всё, о чём нам официально надо общаться, и гораздо больше, происходит на страницах обсуждений и в форуме. Alex Ex 10:05, 25 декабря 2007 (UTC)

   То есть, конечно же, пусть будет ЖЖ-сообщество, но только для неформального общения или для общения по его (сообщества) правилам. Но как-то пытаться "скрестить" его с Википедией, или интегрировать в Википедию ни к коем случае не надо. Alex Ex 10:10, 25 декабря 2007 (UTC)

2. а кто считает? :) сообщество в сообществе?//Berserkerus_{14:40, 25 декабря 2007 (UTC)}
3. Формулировка не совсем точная, но всё же. Мне кажется, кроме самой Википедии никаких других официальных сообществ в ЖЖ, вконтактах и на прочих сайтах быть не должно. --Boleslav1 ^トーク 19:47, 25 декабря 2007 (UTC)
4. Ничего не имею против сообществ, они могут быть в том числе поддерживаемыми Википедией, но ни в коем случае не официальными. Есть Википедия с её форумами и страницами обсуждения, есть всё остальное. И в одну кучу это не надо мешать. IRC-канал, к примеру, тоже не является официальным. ~ putnik 07:35, 26 декабря 2007 (UTC)
5. Лучше сразу решить, что любые википедийные «сообщества» вне Википедии считать неофициальными. Иначе мы будем затрачивать силы на поддержание очередной вещи не имеющей отношение к написанию энциклопедии. По-моему все эти игрушки с дневниками ЖЖ, соц. сетями Вконтакте и т.д. не стоят и гроша по-сравнению с написаниями вики-статей. vinograd 09:53, 26 декабря 2007 (UTC)
6. Именно так. ЖЖ и Википедия - совершенно разные сетевые сообщества с разными целями и несовместимыми правилами. --Подземный Крот 10:49, 26 декабря 2007 (UTC)
7. Сама Википедия тоже во многом неофициальна. --Александр Сигачёв 11:19, 26 декабря 2007 (UTC)
8. Не вижу смысла в официальных сообществах. Какие могут быть аргументы за?
   • Привлечение новых участников. Много новых участников пришло в Википедию благодаря LJ? На мой взгляд, основной путь — это чтение Википедии. Всё остальное от лукавого.
   • Дополнительные темы для обсуждения. Все темы, относящиеся к Википедии, можно (и следует) обсуждать в Википедии. А если тема к Википедии не относится, то зачем обсуждать её в официальном «сообществе»?!
   • Возможность выплеснуть свои эмоции в неформальной обстановке, назвав хама хамом, нуба нубом, тролля троллем. Но в «официальном» сообществе, очевидно, это также должно быть запрещено.
   • Итог — не вижу смысла. Kv75 11:25, 26 декабря 2007 (UTC)

   +1. Согласен со всем. Одна идея в этой связи: распространить ВП:НО на LiveJournal и прочие блоги. Вот это было бы полезно. Alex Ex 16:07, 26 декабря 2007 (UTC)

9. Согласен с доводами высказавшихся, кроме того, маловероятно, что все участники захотят быть в одном сообществе. Их будет несколько, по интересам. Придание одному из них статуса "оффициального" ущемит других, а это не в традициях Википедии. Общее для всех сообщество - сама Википедия. --Madaxus 11:44, 26 декабря 2007 (UTC)
10. Не вижу смысла. Все важные для Википедии вопросы должны решаться в её пределах, дабы как можно больше википедистов смогло принять участие в их решении. ОйЛ™ 13:44, 26 декабря 2007 (UTC)
11. Википедийное сообщество по определению присуще только Википедии. Сама постановка вопроса некорректна.--Poa 17:07, 26 декабря 2007 (UTC)
12. Не определено само понятие "официальность", его назначение --Gosh 18:43, 26 декабря 2007 (UTC)
13. Согласен с высказанными выше неон 18:48, 26 декабря 2007 (UTC)
14. Никакое ЖЖ-сообщество не может быть официальным. Мои аргументы см. ниже. Vlad2000Plus 19:31, 26 декабря 2007 (UTC)
15. Per Александр Сигачёв. (+) Altes (+) 00:59, 27 декабря 2007 (UTC)
16. Лишнее. Кроме того - проявление некой шумно-политической "вики-борьбы" - собственно, это обсуждение оттуда и вылезло, "порулить снаружи" - и "порулить внешним миром - из википедии". Оба желания - не связаны с целью википедии, и мешают её развитию.

    "Активизм" это, одним словом :-( Alexandrov 11:12, 27 декабря 2007 (UTC)

17. Да, именно так, тогда и конфликтов, подобных этому, не будет. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 11:51, 27 декабря 2007 (UTC)
18. соблюдать правила проекта вне проекта? увольте--FearChild 12:11, 27 декабря 2007 (UTC)
19. К чему такой "официоз"? Выражать мнение сообщества Википедии он будет редко, если нужно выработать его по каким-то вопросам, актуальным для ЖЖ или другого блога, то его можно выработать и высказать. В целом лучше действовать через механизмы, предусмотренные Фондом Викимедиа. Решать внешние вопросы Википедии может лишь Фонд или лицо, получившее полномочия от Фонда. Остальное - по желанию участников. --Egor 21:58, 27 декабря 2007 (UTC)
20. Зачем наращивать напряжение на обсолютно пустом месте? Если нужно общаться в ЖЖ, можно общаться и без гордо реющнго флага "Главного Wiki сообщества". С уважением, Csahes 12:53, 28 декабря 2007 (UTC)
21. Не понимаю что такое "официальное сообщество ВП" за пределами Википедии. Lev 13:53, 29 декабря 2007 (UTC)
22. per Kv75 ~ Aleksandrit 14:53, 31 декабря 2007 (UTC)
23. per Poa. Alone Coder 22:32, 31 декабря 2007 (UTC)

Смотрительство в сообществе

• Если некое сообщество участников Википедии в ЖЖ Википедии всё-таки нужно, то как и кем должен определяться состав его смотрителей? Должны ли они обладать определённым доверием сообщества Википедии или сообщества в ЖЖ?

Смотрителями становятся те, кому доверяет само сообщество, по итогам опроса

1. Если это официальное сообщество Википедии, то управляться оно должно методами, принятыми в Википедии. MaxiMaxiMax 07:58, 25 декабря 2007 (UTC)
2. +1--Torin 08:45, 25 декабря 2007 (UTC)
3. Логично. --Kartmen 20:13, 25 декабря 2007 (UTC)
4. Я очень надеюсь, что это будет неофициальное сообщество, поэтому положение в нём должно регулироваться способами близкими по духу к Википедии, но не затрагивающими её. ~ putnik 07:39, 26 декабря 2007 (UTC)
5. --ID burn 07:55, 26 декабря 2007 (UTC)
6. Непринудительно, конечно, при этом --ssr 13:12, 26 декабря 2007 (UTC)
7. Можно так. Вариант с "по должности" тоже подходит. Роман Беккер 13:13, 26 декабря 2007 (UTC)
8. Скорее так. Неохота лишний раз устраивать опросы - но админов десятки (и будет всё больше и больше), столько смотрителей у ЖЖ-сообщества не может быть, а арбитров слишком мало и велика вероятность того, что ни у одного члена текущего АК не окажется ЖЖ. Андрей Романенко 13:56, 26 декабря 2007 (UTC)
9. В Википедии мне всегда нравились демократические принципы. Пусть смотрителей выбирает само ЖЖ-сообщество. (+) Altes (+) 01:03, 27 декабря 2007 (UTC)

Смотрителями становятся по должности администраторы Википедии, активные в ЖЖ

1. Они уже прошли довольно серьезное голосование, и сохранение ими должности позволяет предполагать, что они могут способствовать порядку в на территории ЖЖ. Нагрузка там должна быть значительно меньше, так что вряд ли станет обузой. Львова Анастасия 08:45, 25 декабря 2007 (UTC)
2. per Lvova. —flrn 07:41, 26 декабря 2007 (UTC)
3. Так проще. AndyVolykhov ^↔ 07:50, 26 декабря 2007 (UTC)
4. Проще, чем проводить устаналивать процедуры особых опросов в ВП или ЖЖ.--Alma Pater 10:43, 26 декабря 2007 (UTC)
5. Можно, но необязательно --ssr 13:12, 26 декабря 2007 (UTC)
6. Можно так. С одной стороны - так проще. И логично, если сообщество декларирует, что имеет отношение к ВП. С другой - может породить обвинения со стороны определённых участников в "всевластии администраторов", наличии некоей "партии операторов", "админском сговоре", в том, что-де сообщество будто бы реально не доверяет администраторам, и что "ЖЖ не Википедия и админство в Википедии не должно распространяться на сообщество в ЖЖ". Наверное, на начальном этапе все же имеет смысл некий опрос или обсуждение доверия конкретным кандидатам на должность смотрителя. Роман Беккер 13:16, 26 декабря 2007 (UTC)
7. Не вижу большого смысла устраивать отдельные обсуждения кандидатур смотрителей.--Soularis 09:46, 27 декабря 2007 (UTC)

Смотрителей назначает основатель сообщества, кого назначит — тот и будет

1. Да, как я понимаю политика ЖЖ именно такая. --Подземный Крот 10:49, 26 декабря 2007 (UTC)

   А что, г-н Черненко уже стал "основателем" сообщества ru_wikipedia? И давно? :) Если вы желали его защитить, вам следовало голосовать за пункт "по желанию левой пятки любого из смотрителей" - было бы нагляднее :) Роман Беккер 11:51, 26 декабря 2007 (UTC)

Вообще неважно, кто будет смотрителем — «это должность чисто техническая» (c)

1. С учетом того, что подобные сообщества не будут «официальными». --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 11:53, 27 декабря 2007 (UTC)

Лишение флага смотрителя

• В каких случаях участник может быть лишён флага смотрителя сообщества?

По собственному желанию

1. Разумеется. AndyVolykhov ^↔ 07:52, 26 декабря 2007 (UTC)
2. +1 --ssr 13:14, 26 декабря 2007 (UTC)
3. Разумеется, это неотъемлемое право участника самому снять с себя флаг смотрителя. Роман Беккер 13:17, 26 декабря 2007 (UTC)
4. Само собой. (+) Altes (+) 01:06, 27 декабря 2007 (UTC)
5. Soularis 09:48, 27 декабря 2007 (UTC)

Вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей смотрителя

1. или при лишении флага администратора вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей администратора Львова Анастасия 08:55, 25 декабря 2007 (UTC)
2. Если его деятельность в сообществе вредна - разумеется. AndyVolykhov ^↔ 07:52, 26 декабря 2007 (UTC)
3. +1 --ssr 13:14, 26 декабря 2007 (UTC)
4. Разумеется. Роман Беккер 13:18, 26 декабря 2007 (UTC)

При нарушении правил сообщества (оскорбления, клевета и др.)

1. Разумеется. AndyVolykhov ^↔ 07:52, 26 декабря 2007 (UTC)
2. --Alma Pater 10:45, 26 декабря 2007 (UTC)

   +1 --ssr 13:14, 26 декабря 2007 (UTC) Подумал и забираю свой голос по данному пункту, т. к. считаю, что в ЖЖ можно пользоваться большей свободой самовыражения, чем в ВП, в т. ч. оскорблять других пользователей или просто ругаться матом. --ssr 13:24, 26 декабря 2007 (UTC)

   Это неверно - почитайте ToC и поинтересуйтесь прецедентами, когда за грубые оскорбления или угрозы Abuse Team даже суспендил аккаунты пользователей. Я уж не говорю о том, что смотритель сообщества вправе забанить участника, нарушающего правила сообщества. Роман Беккер 13:33, 26 декабря 2007 (UTC)

   С тем, что в ЖЖ нельзя ругаться матом, я согласиться никак не могу, вне зависимости от положений ТоС и прецедентов. --ssr 14:00, 26 декабря 2007 (UTC)

   Ругаться матом у себя в ЖЖ - сколько угодно. Ругаться матом (безадресно) в сообществе - нельзя - такие посты будут просто удаляться. Ругаться матом в адрес участников - еще более нельзя - такие деятели в сообшестве будут забаниваться, а их посты - удаляться. Что же касается положений ToC, то они от нас не зависят, и соблюдать их обязался любой участник ЖЖ в момент заведения аккаунта в ЖЖ. Роман Беккер 14:19, 26 декабря 2007 (UTC)

   ТоС в целом поддерживает т. н. свободу слова. Допустим, ругательные посты это действительно плохо. Скажем так, меня беспокоят комментарии к постам. Получается, что я не смогу ругаться там матом? (я делал так в ru_wikipedia; матерные обсуждения самых разнообразных постов — один из столпов русского ЖЖ, привлекшие в проект тысячи людей) --ssr 14:29, 26 декабря 2007 (UTC)

   Всё зависит от количества и направленности. Не надо доводить до абсурда. Если кто-то скажет "что за нах" - это одно, а если кто-то скажет "ты м-к" - это несколько иное. Потом, если участник сказал это один раз в запале эмоций - это одно, а если он систематически материт других участников проекта - это несколько другое. Роман Беккер 14:34, 26 декабря 2007 (UTC)

3. По моему скромному мнению, смотритель, нарушающий правила сообщества, которое он модерирует (например, распространяющий клевету или оскорбляющий участников), должен быть не просто снят, но и забанен в сообществе. Роман Беккер 13:19, 26 декабря 2007 (UTC)

   Я долго управлял очень большим сообществом otdam_darom и делал там что хотел, в т. ч. нарушал собственноручно написанные мной правила (например, нелестно порицал нарушителей, разными способами провоцировал их (главным образом "социальных экспериментаторов на большую аудиторию", я как бы играл с ними в их игры, но на моём поле), за один такой эпизод, например, на меня обиделся писатель Каганов), и считал и считаю себя при этом правым. Главным было то, что сообщество в целом нормально работало и люди им пользовались и сейчас тоже пользуются. Мне кажется, что Джимбо в Википедии, вроде бы, тоже имеет возможность и полномочия пойти против любого правила. --ssr 14:40, 26 декабря 2007 (UTC)

4. (+) Altes (+) 01:06, 27 декабря 2007 (UTC)
5. --Soularis 09:47, 27 декабря 2007 (UTC)

При утрате доверия сообщества (вотум недоверия)

1. Тоже может быть. AndyVolykhov ^↔ 07:52, 26 декабря 2007 (UTC)
2. --Alma Pater 10:46, 26 декабря 2007 (UTC)
3. +1 --ssr 13:14, 26 декабря 2007 (UTC)
4. Разумно. Роман Беккер 13:20, 26 декабря 2007 (UTC)
5. (+) Altes (+) 01:06, 27 декабря 2007 (UTC)
6. Soularis 09:47, 27 декабря 2007 (UTC)

При лишении флага администратора Википедии

1. —flrn 07:41, 26 декабря 2007 (UTC)
2. +1 --ssr 13:14, 26 декабря 2007 (UTC)
3. Если участника Википедии лишили флага администратора за нарушения правил или за недостойное администратора поведение - совершенно не исключено, что он будет вести себя так же и в сообществе; более того, от обиды на лишение флага он может учинить нечто подобное тому, что учинил Черненко, а, поскольку ЖЖ не имеет механизмов защиты от таких ситуаций, лучше обезопасить сообщество, сняв с такого администратора флаг смотрителя. Если же участник был лишен админского флага по неактивности - не вижу причин, почему ему нельзя оставаться смотрителем. Роман Беккер 13:23, 26 декабря 2007 (UTC)
4. Soularis 09:48, 27 декабря 2007 (UTC)

По решению основателя сообщества

1. Да, согласно политике и правилам ЖЖ. --Подземный Крот 10:49, 26 декабря 2007 (UTC)

   Вынужден отметить, что основатель сообщества — Dodonov — Серебра, Евгена2 и Нестеровича не назначал. И согласия на их назначение не давал. И согласия на снятие с него флага одним из «только что назначенных» смотрителей — также не давал. Роман Беккер 11:54, 26 декабря 2007 (UTC)

Предупреждение перед лишением флага смотрителя

• Следует ли предупреждать участника, лишаемого полномочий смотрителя, об этом?

Следует

1. Обязательно.--Torin 08:46, 25 декабря 2007 (UTC)
2. Львова Анастасия 08:48, 25 декабря 2007 (UTC)
3. —flrn 07:41, 26 декабря 2007 (UTC)
4. Конечно же. AndyVolykhov ^↔ 07:52, 26 декабря 2007 (UTC)
5. +1 --ssr 13:17, 26 декабря 2007 (UTC)
6. Разумеется. Снимать флаг с коллег без предупреждения - непорядочно и неэтично. Роман Беккер 13:26, 26 декабря 2007 (UTC)

Выдвижение претензий и обоснование лишения флага

• Должен ли тот, кто технически производит лишение полномочий (основатель сообщества или другой смотритель), сначала озвучивать конкретные претензии к выполнению участником функций смотрителя, основания для лишения полномочий?

Должен

1. Львова Анастасия 08:56, 25 декабря 2007 (UTC)
2. —flrn 07:41, 26 декабря 2007 (UTC)
3. Да. AndyVolykhov ^↔ 07:52, 26 декабря 2007 (UTC)
4. +1 --ssr 13:17, 26 декабря 2007 (UTC)
5. Разумеется. Снимать флаг с коллег, не объясняя за что и почему, не озвучивая конкретных претензий к их смотрительству и не давая возможности оправдаться - крайне непорядочно и неэтично. Роман Беккер 13:27, 26 декабря 2007 (UTC)
6. Soularis 09:48, 27 декабря 2007 (UTC)

Действия i_am_spectrum

• Считаете ли Вы правомерными, корректными и допустимыми действия i_am_spectrum в сообществе ru_wikipedia? См. Арбитраж:О ситуации, сложившейся вокруг сообщества ru_wikipedia в LiveJournal

Считаю

1. узурпировал узурпированное :)//Berserkerus_{14:47, 25 декабря 2007 (UTC)}

   Кто и когда "узурпировал" сообщество до его захвата г-ном Черненко? Или воздержитесь от высказываний типа "украл украденное", если не можете доказать, что что-то было украдено до вмешательства вора. Роман Беккер 12:05, 26 декабря 2007 (UTC)

   сами и воздерживаетесь, и не переходите на личности, пожалуйста.ок?//Berserkerus_{15:09, 28 декабря 2007 (UTC)}

2. Не надо мешать «правомерные, корректные и допустимые» в одну кучу.
   Правомерные? — да, потому что соответсвуют правилам ЖЖ (именно ЖЖ, в данном случае Википедия к ситуации имеет только косвенное отношение).
   Корректные? — вопрос субъективный.
   Допустимые? — почему нет? ~ putnik 07:46, 26 декабря 2007 (UTC)

   Формальное соответствие ToC и отсутствие формальной возможности обжалования в Abuse Team еще не означает правомерности действий. Что до субъективности - то опрос и предназначен для выявления суммы субъективных мнений участников. Что до допустимости - техническая и юридическая допустимость еще не означает допустимость моральную, и не означает, что за подобные действия не может последовать никаких (даже моральных) санкций. Роман Беккер 12:05, 26 декабря 2007 (UTC)

3. Да, соответствуют правилам ЖЖ. Кроме того, Эдуард подхватил сообщество когда основатель его забросил и когда маты из обсуждений не удалялись месяцами. --Подземный Крот 10:49, 26 декабря 2007 (UTC)

   О дадададъ, то-то он не спешил удалять оскорбительные посты ГСБ :) То-то он поснимал флаги со всех остальных смотрителей, чтобы никто ему не мог помешать "гнуть свою линию". Если бы он действительно заботился о чистоте в сообществе, а не о его единоличном захвате - он был бы заинтересован в том, чтобы смотрителей было больше, и уж точно не в том, чтобы снимать флаги с уважаемых и авторитетных участников - администраторов, арбитров. Роман Беккер 11:57, 26 декабря 2007 (UTC)

4. Считаю действия Эдуарда полностью оправданными. Смотрители полностью забросили сообщество, и оно пребывало в полумёртвом состоянии. Википедия - не демократия, ЖЖ - тем более. Тем кто вспоминает в о морали (хотя в прошлом они неоднократно утверждали, что википедия внеморальна и. т. д.) подскажите, какой моралью руководствоваться в данном случае - православной, иудейской или мусульманской ? --Vlad2000Plus 19:39, 26 декабря 2007 (UTC)

   О, а расскажите, пожалуйста, на каком основании Вами ложно утверждается, что "смотрители полностью забросили сообщество"? :) Эд втихомолку, не озвучивая никаких претензий и никого не предупреждая, поснимал флаги со всех смотрителей сообщества. За неделю до собственно скандала. И именно для того, чтобы оскорбительный и скандальный пост про Вульфсона мог повисеть подольше и никто бы его не мог удалить и забанить ГСБ, ибо не было смотрителей кроме Эда - а его отношение к ГСБ и к Вульфсону общеизвестно. Никто из бывших смотрителей сообщество не "забрасывал". Более того - до этого случая ВООБЩЕ не возникало никакой необходимости в модерировании сообщества, так как ни у кого не возникало даже искушений практиковаться в оскорблениях при нормальном составе смотрителей, отлично зная, что оскорбления будут удалены, а нарушители забанены. Про "полумертвое состояние" активного сообщества с 600 участниками и несколькими постингами в день - опять лжёте, вводя в заблуждение сообщество. Угу, Википедия - не демократия, она управляется консенсусом. Сможете ли Вы продемонстрировать, что по кандидатурам Эда, Сфеликса, Серебра, Евгена2 на должности смотрителей имеется консенсус? :)) Что до морали - идет речь об элементарных нормах человеческой порядочности, которые, не волнуйтесь, более или менее одинаково понимаются во всех культурах. Роман Беккер 20:35, 26 декабря 2007 (UTC)

5. Да, потому как результаты весьма полезные и познавательные. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 11:57, 27 декабря 2007 (UTC)

Не считаю

1. Действия некрасивые и я был действительно разочарован ими. MaxiMaxiMax 07:59, 25 декабря 2007 (UTC)
2. Вообще, очень грязная история тогда получилась.--Torin 08:47, 25 декабря 2007 (UTC)
3. —flrn 07:41, 26 декабря 2007 (UTC)
4. AndyVolykhov ^↔ 07:53, 26 декабря 2007 (UTC)
5. — оказали парню доверие, а он вон что выкинул "Теперь командовать парадом буду я"--ID burn 07:54, 26 декабря 2007 (UTC)
6. Я бы сформулировал иначе. Я считаю их непорядочными. Впрочем, эти действия (в 2006 году) косвенно оказались весьма полезны для Википедии. Kv75 12:05, 26 декабря 2007 (UTC)
7. Безобразная история. --ssr 13:18, 26 декабря 2007 (UTC)
8. Лично я считаю действия Черненко непорядочными и неэтичными, разрушающими всякое доверие к нему и отравляющими атмосферу в сообществе. Роман Беккер 13:29, 26 декабря 2007 (UTC)
9. Кредит доверия полностью обнулился и даже ушел в минус.Soularis 09:49, 27 декабря 2007 (UTC)

Действия evgen2, serebr и golosptic

• Считаете ли Вы корректным и конструктивным дальнейшее поведение участников evgen2, serebr и golosptic в сложившейся после их назначения ситуации, в частности, отказ от подтверждения их полномочий сообществом, отказ от доназначения смотрителями кого-либо ещё или от возвращения полномочий прежним смотрителям или их части, или основателю сообщества?

Считаю

1. Собственно, я уже всё сказал выше. Ситуация в ЖЖ регулируется правилами ЖЖ. В рамках этих правил участники ведут себя корректно. Какие могут быть претензии? ~ putnik 07:50, 26 декабря 2007 (UTC)

   Формальное соответствие ToC и отсутствие формальных поводов для обращения в Abuse Team еще не означает корректность подобных действий с точки зрения общечеловеческой морали и их соответствие неписаным нормам именно википедийного сообщества (а не ЖЖ вообще). Роман Беккер 12:00, 26 декабря 2007 (UTC)

2. Да, в ЖЖ нет процедуры "оказания доверия". --Подземный Крот 10:49, 26 декабря 2007 (UTC)

   Зато она может быть в конкретном сообществе ЖЖ. В частности и в особенности таком, которое декларирует, что имеет некое отношение к Википедии, и претендует на то, чтобы называться "сообществом Русской Википедии", на использование названия ru_wikipedia и на логотип Википедии. Роман Беккер 12:00, 26 декабря 2007 (UTC)

3. Да, после их появления сообщество все более и более становится интересным, познавательным и независимым ресурсом, который довольно интересно изредка почитывать для саморазвития и развлечения. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 12:02, 27 декабря 2007 (UTC)

Не считаю

1. Разумеется, соучастие в захвате не может быть корректным действием. AndyVolykhov ^↔ 07:55, 26 декабря 2007 (UTC)
2. Пойдут по делу, как соучастники.--ID burn 07:57, 26 декабря 2007 (UTC)
3. Захват ЖЖ-сообщества ВП группировкою злостных недорожелателей ВП далеко выходит за границы приличий.--Alma Pater 10:50, 26 декабря 2007 (UTC)
4. Провокация, несовместимая с духом проекта Википедия. --ssr 13:19, 26 декабря 2007 (UTC)
5. Аналогично. Считаю их действия некорректными и неконструктивными, не способствующими установлению в сообществе атмосферы взаимного доверия и сотрудничества, противоречащими духу Википедии. Роман Беккер 13:30, 26 декабря 2007 (UTC)
6. Кредит доверия полностью обнулился и даже ушел в минус.--Soularis 09:50, 27 декабря 2007 (UTC)

Особое мнение

1. Лично у меня нет претензий к данным людям, за исключением того, что к собственно Википедии они относятся постольку поскольку. Если сообщество им доверяет - пусть будут смотрителями и дальше, если нет - пусть передадут свои полномочия другим. MaxiMaxiMax 08:02, 25 декабря 2007 (UTC)

   Дык основная претензия же как раз в том, что к Википедии данные участники Викитрадиции имеют крайне мало отношения (некоторые из них забанены бессрочно, некоторые не забанены лишь по недоразумению и чрезмерной мягкости АК), а также именно в том, что они отказываются от процедуры подтверждения доверия, которая и могла бы выявить, доверяет ли им сообшество или нет. И есть достаточно веские основания предполагать, что таки не доверяет. Роман Беккер 11:34, 27 декабря 2007 (UTC)

Предложение

Приглашаю все заинтересованные стороны записаться в «Планету Викимедиа», которая создана самим фондом и может соединять блоги не только из ЖЖ — ВасильевВВ 08:00, 25 декабря 2007 (UTC)

• вот это полезная вещь...//Berserkerus_{14:50, 25 декабря 2007 (UTC)}
• да, как всегда, всё необходимое уже изобретено :-) Madaxus 11:42, 26 декабря 2007 (UTC)

Комментарий - личное мнение

• Данное обсуждение бессмысленно, однако куда-то направлено, - и похоже, что "против" кого-то.

К работе в ру-википедии никакого отношения не имеет вовсе, и имхо является флудом, отвлекающим от содержательной работы. Alexandrov 09:29, 26 декабря 2007 (UTC)

• Я не следил за этим конфликтом и не вполне в теме. Но, как бы то ни было, ситуация, при которой контроль над ЖЖ-комьюнити, посвящённом Википедии, находится полностью в руках участников, которые или ушли из проекта, или находятся в состоянии перманентной войны с многими другими участниками (совершенно независимо от того, кто при этом прав, кто виноват и кто совершили или не совершил что-либо нехорошее по ходу дела), - это ситуация ненормальная и ее необходимо тем или иным способом изменить. Хотя раз уж запрос на этот счет лежит в АК - публичный опрос кажется несвоевременным (надо было либо до обращения в АК проводить, либо после решения АК, если оно не будет решением прямого действия). Андрей Романенко 14:01, 26 декабря 2007 (UTC)
• Этот опрос бессмысленный и только провоцирует флуд. Vlad2000Plus 19:41, 26 декабря 2007 (UTC)

  Ага, угу, именно по причине "бессмысленности" Вы и примчались защищать в этом опросе действия г-на Черненко :) Роман Беккер 10:05, 27 декабря 2007 (UTC)

• Участникам опроса советую обратить внимание вот сюда - Коллеги, есть ли у кого-либо возражения против включения сообщества (как коллективного блога) в агрегатор Planet Wikimedia? Если в течение недели возражений не поступит, Васильев включит сообщество в Planet Wikimedia.. Пока мы тут обсуждаем, быть ли вообще официальному сообществу - за нас уже тихо всё решили. Официальное сообщество будет, и им будет сообещство, основанное и модерируемое ЖЖ-юзером Ромбиком...--Подземный Крот 07:37, 27 декабря 2007 (UTC)

  Не следует вводить сообщество в заблуждение: в агрегатор Planet Wikimedia могут входить любые блоги, имеющие отношение к Википедии (или декларирующие, что имеют таковое отношение). Никакой связи со статусом сообщества по отношению к Википедии, с тем, какое из сообществ считается "официальным" или, если угодно, поддерживаемым Википедией - нет. Если хотите, чтобы ваше сообщество вошло в состав агрегатора - получите согласие (или, по крайней мере, отсутствие возражений) его 600 участников - и Васильев его включит в Planet Wikimedia. Роман Беккер 10:04, 27 декабря 2007 (UTC)

  Запишите от меня одно возражение против включения нового сообщества в агрегатор. Считаю, что если уж включать, то оба сообщества одновременно, поскольку они равноправны. А то предвижу что новое сообщество по-тихому включат, а старое подаст заявку - там тут же пойдет флуд по поводу "захвата", "недоверия" и т.п. Нет уж, либо всех, либо никого... --Подземный Крот 10:29, 27 декабря 2007 (UTC)

  Ваше "возражение" нерелевантно, поскольку не имеет никакого отношения к вопросу об агрегаторе и основано на ошибочной и неверной аргументации. И если Вам не нравится участие в агрегируемом сообществе - просто не пишите туда - и Ваши посты не будут агрегироваться. Если Вам трудно отписаться и не читать - я могу в этом Вам помочь. Нет, "оба сообщества" не равноправны вообще, ибо одно - захвачено участниками Викитрадиции и более не имеет прежнего отношения к Википедии, а другое - управляется администраторами и арбитрами Википедии, и стремится к соблюдению правил, аналогичных правилам Википедии, и предназначено именно для общения участников Википедии между собой. Однако в отношении включения или невключения в Planet Wikimedia оба сообщества, действительно, равноправны. Как равноправны в этом отношении вообще любые блоги, содержащие те или иные посты, касающиеся Википедии. Никто не вправе запретить, например, Серебру или Евгену2 подать запрос на агрегацию их личных блогов в состав Planet Wikimedia - как бы кто ни относился к данным конкретным участникам или к тому, что они пишут. И их запросы будут обработаны, а блоги - агрегированы, и никакой "флуд" здесь никому не поможет. Что касается "по-тихому включат" - примите очередное предупреждение за введение сообщества в заблуждение: не наблюдаю ничего "тихого" в открытом обсуждении вопроса о том, агрегировать сообщество или нет. Если "старое" (то бишь, захваченное) сообществр подаст заявку на включение в агрегатор - то она будет обработана на общих основаниях - если нет возражений от участников, то оно будет агрегировано. А "флуд по поводу захвата и недоверия", повторяю, никому не поможет, и вопросы "захвата" и "недоверия" к этому не имеют никакого отношения. С моей, например, стороны возражений нет и быть не может. Да и не будет хотя бы потому, что я от того сообщества давно отписался - и не только я. И мне совершенно пофигу, что будет происходить в захваченном сообществе, будет ли оно агрегироваться или нет. Это решать участникам ТОГО сообщества. Роман Беккер 11:03, 27 декабря 2007 (UTC)

  Прочитал, спасибо. Ваше мнение мне понятно. Пожалуйста, потрудитесь больше ничего не писать мне на страницу обсуждения хотя бы из уважения к АК. --Подземный Крот 11:55, 27 декабря 2007 (UTC)

  Отказать. Не будете нарушать правила - Вам не будут об этом писать. Что касается АК, то Афиногенова, Ориона бессрочно заблокировали за значительно меньшее совокупное количество нарушений ВП:ВИРТ (причём это можно сделать даже без АК), ряду участников назначили прогрессивные схемы блокировки за значительно меньшее совокупное количество нарушений ВП:НО и ВП:ВЕЖ или войн откатов. Рекомендую Вам в этой связи задуматься о своём поведении и своих перспективах в проекте. Роман Беккер 12:01, 27 декабря 2007 (UTC)

  Перечисление заблокированных - впечатляет.

  Ваша продуктивная деятельность в ру-вики явно недооценена!

  От одного этого опроса - сколько нового, сколько полезного! :-) Alexandrov 12:53, 27 декабря 2007 (UTC)

• Полностью согласен с участником Alexandrov: это был бесполезный опрос. Понятно, что кое-кто кое-когда поступил мягко говоря некрасиво, но, насколько я понял из более ранних обсуждений, ЖЖ сообщество не вернёшь, название у них тоже не отберёшь, а ссылку на страницах Википедии уже и так поменяли на адрес нового сообщества. Тогда зачем опрос? Осудить, показать солидарность, а также продемонстрировать, что у нас есть несколько участников, которые несмотря ни на что будут утверждать, что чёрное — это белое? Лично я для себя узнал нечто новое об участниках Vlad2000Plus и Berserkerus, но вряд ли и в этом была цель опроса ∴ AlexSm 04:45, 6 января 2008 (UTC)
• P.S. После того, как выяснилось, что ЖЖист rombeck по-тихому трёт флуд в новом сообществе, в моих глазах оно примерно так же скомпроментировано, как и старое ∴ AlexSm 04:45, 6 января 2008 (UTC)
• Насколько я понял, борьба за официоз, затеянная товарищем Беккером из за того, что, как он выразился, «"оба сообщества" не равноправны вообще, ибо одно - захвачено участниками Викитрадиции». Так может, мы не то обсуждаем? - может, следует обсуждать создание «официального сообщества Википедии» - что бы под этим не понималось - в Викитрадиции? --Vladimir Kurg 12:37, 8 января 2008 (UTC)

Итог

Цитата из решения АК по иску № 267 (см. п. 1.4):

Проведённый опрос показал, что сообщество (википедии --the wrong man) не чувствует необходимости в наличии официального сообщества (в жж --the wrong man).

 :-) --the wrong man 17:52, 12 января 2008 (UTC)