Википедия:Опросы/Обязательность шаблона ОДИ

• Организатор: Idot 03:49, 30 января 2009 (UTC)

введение: как я недавно узнал, от Alex Spade : бот оказывается неспособен проверить наличие {{ОДИ}}, что порождает проблемы с добросвестностью :-( Idot 03:49, 30 января 2009 (UTC)

суть предложения: думаю, что проблемы с ботом было бы гораздо проще и логичнее решить введя обязательность шаблона {{ОДИ}} (Idot 03:49, 30 января 2009 (UTC))

подробнее: хотя по условиям добросовестного использования несвободных изображений было бы достаточно обосновать добросовестность словесно, простым текстом, предлагается требовать обязательное использование шаблона ОДИ для облегчения работы бота, а таже последующего перехода на единный шаблон, объединяющий функции {{fairuse in}} и {{ОДИ}} (Idot 05:47, 31 января 2009 (UTC))

так что предлагаю обсудить обязательность {{ОДИ}} (Idot 03:49, 30 января 2009 (UTC))

Аргументы За

• автоматическая обработка ботом - вещь несомненнно хорошая и уже только ради этого стоит сделать обязательным {{ОДИ}},
  кроме-того, как я заметил следя за статьями из моего списка наблюдения, новичики загружая изображения часто вообще не ставят ОДИ не текстового ни шаблонного - так что проблема с проверкой ОДИ ботом явно наличествует и явно заслуживает внимания сообщества (Idot 03:49, 30 января 2009 (UTC))

  PS шаблоны типа {{Обложка}}, {{Скриншот}} - чисто писхологически гораздо комфортнее в использовании, чем абстрактный {{fairuse in}} (Idot 03:49, 30 января 2009 (UTC))

  Собственно, мысль в том, что f/u не должен быть комфортным. Это должен быть большой подвиг геморрой, причём осуждаемый. N.B. Это касается ТОЛЬКО f/u, любое другое усложнение работы с изображениями не должно производиться. #!George Shuklin 15:47, 30 января 2009 (UTC)

  а каково Ваше мнение по поводу автоматической проверки ОДИ ботом, и того что новички часто ОДИ не ставят? (Idot 02:57, 31 января 2009 (UTC))

  Ну, какое у меня может быть мнение? Чем отсутствие ОДИ в загруженном новчиком изображении отличается от копипасты в статье (того же новичка)? Это плохо, но это цена за возможность грузить свободное содержимое всеми желающими. А отсутствие ОДИ на несвободном изображении - повод его удалить. Не сразу (дав возможность поправить) - но удалять. Как я уже сказал, при лояльнейшем отношении к свободному контенту, должно быть сурово-негативное отношение к несвободному. Чем меньше его загрузят, тем лучше. #!George Shuklin 05:36, 31 января 2009 (UTC)

• Соглашусь, что упрощение загрузки несвободных (только несвободных) изображений не является нашей приоритетной задачей, поэтому мы свободно можем отказаться от текстовых описаний. Кроме того, количество корректных текстовых (без шаблона {{ОДИ}}) обоснований крайне мало относительно количества всех файлов, загружаемых без шаблона {{ОДИ}}.
  Также стоит обратить внимание, что любой более-менее опытный участник в состоянии воспользоваться шаблоном, к тому же его вставка в описание сильно упрощена. Если же участник не понимает, как пользоваться шаблоном, то он вряд ли знает о КДИ, и его загрузка в любом случае рано или поздно будет удалена.
  В свою очередь унификация упростит работу ботов, администраторов и патрулирующих по проверке изображений. — putnik 08:17, 3 февраля 2009 (UTC)
• За, т.к. А) заполнить шаблон не сложно Б) не знать о его существовании невозможно, т.к. при загрузке файла пользователь сразу его видит (см. «Несвободные»). --ВиКо 11:43, 3 февраля 2009 (UTC)
• Всё-таки за во имя упрощения работы по проверке лицензий. Львова Анастасия 12:10, 3 февраля 2009 (UTC)
• Поскольку несвободные изображения должны использоваться лишь в крайнем случае, а наличие такого случая надо обосновать — я за. --Grebenkov 12:25, 3 февраля 2009 (UTC)
• Что-то тут активность низковата. Заявят потом, что по-тихому приняли. За, как автор упоминаемого бота. --Panther ^@ 15:32, 8 февраля 2009 (UTC)

Комментарии

Про проблемы с ботом узнал во воремя обсуждения на ВП:КУ шаблонов {{Обложка}}, {{Скриншот}} и прочих. Предалгалось заменить их все на {{fairuse in}}, имхо странное предложение, так как логичнее было бы сделать {{ОДИ}} обязательным. Что касается единного шаблона для FU заменияющего как {{fairuse in}} так и {{ОДИ}}, то логичнее и эффективнее через пару-тройку месяцев после того как {{ОДИ}} станет обязательным просто пройтись ботом, так чтобы он взял заполнение шаблона из {{ОДИ}}, тем более что ОДИ все равно и в единном шаблоне необходимо будет писать (Idot 03:03, 31 января 2009 (UTC))

• Ведение совершенно не понятно, как будто бы бот не может проверить наличие или отсутствие шаблона. Благо по остальным комментариям можно догадаться в чём дело.//Berserkerus 12:17, 11 февраля 2009 (UTC)

Вопрос

Что будет со всеми несвободными изображениями, загруженными в Википедию до момента вероятного принятия данной поправки? JukoFF 17:02, 7 февраля 2009 (UTC)

Я вижу три возможности. 1) заменить текстовое обоснование ДИ на шаблон 2) добавить заполненный шаблон ОДИ и 3) удалить тех, где не удаётся обосновать ДИ. Чтобы распределить эту нелёгкую работу на много плеч в первом этапе бот мог бы сообщить загрузившим о необходимости актуализации описания изображения. Во втором этапе инициативная группа (почему бы не организовать «субботник»?) может пройтись, а на третьем этапе уже пойдут удаления. Что всю работу за один день не сделаем, само собой разумеется. Тут несколько месяцев надо. — Obersachse 17:42, 7 февраля 2009 (UTC)

А, скажем, для "типовых" изображений, для которых есть специальные лицензии (меня больше всего волнуют логотипы компаний, организаций) можно будет ботом добавить такое обоснование (очевидно, что оно будет стандартное)? --lite 22:03, 8 февраля 2009 (UTC)

Думаю, что ботом с помощью ботовода как раз это и сделаем. А шаблон будет должен быть действительно стандартным. --Александр Мотин 19:08, 15 февраля 2009 (UTC)

Итог

С учётом Википедия:К удалению/15 января 2009#Шаблон:Обложка можно констатировать следующее:

1. Имеется консенсус, что для автоматизации проверки соответствия несвободных файлов КДИ, необходимо перейти на обязательность оформления ОДИ в виде шаблона с соот. полями - т.е. в виде {{ОДИ}} и его подварианта {{Соответствие КДИ для аниме}}.
   • (а) Данный пункт будет отражён в соот. изменении ВП:КДИ п.10.в. Об отсутствии {{ОДИ}} или его подварианта на загруженных участниками файлах они будут предупреждены, как только соот. функция будет реализована тем или иным ботом.
2. Пункт 1 фактически приводит к двойственности сущности: для несвободных файлов у нас имеется как обязательный шаблон-лицензии (теперь фактически универсальный {{fairusein}}, за искл. двух случаев - логотипы и звуковые фрагменты), так и обязательный шаблон-ОДИ. Для устранения лишней сущности шаблон-ОДИ будет одновременно считаться шаблоном-лицензией, что сделает ненужным существование {{fairusein}}.
   • (а) Однако поскольку пункт 2 требует определённых изменений механизма автоматической проверки лицензии, его введение отложено до момента, когда эти изменения будут проведены.
3. Как только будет осуществлён пункт 2.а этого итога, и будет устранены определённые глюки в механизме AWB-ботов (возникшие в версиях 4.5.0.0 и 4.5.1.0) - мой (ну или чей-то другой) бот приступит к заявленному в итоге на ВП:КУ пункту 1.б с учётом пункта 2 данного опроса
   Иными словами:
   • (а) С файлов, на которых стоит как шаблон {{fairusein}}, так и другой FU-шаблон (за искл. {{лого}} и {{звуковой фрагмент}}) - эти другие шаблоны будут сняты.
   • (б) В описании файлов, где стоит как шаблон {{fairusein}} или {{fairuse-0}} (см. список редиректов), так и {{ОДИ}}) - останеться только ОДИ.

Alex Spade 09:01, 10 февраля 2009 (UTC) P.S. Пункты 3.а и 3.б также будут увязаны с правкой шаблона {{Изображение}} в свете отказа от поля "Лицензия". См. Обсуждение шаблона:Изображение#Отказ от поля «Лицензия» - возможно будет необходимо объединить {{Изображение}} и {{ОДИ}} для несвободных изображений поскольку отдельные поля (в частности источник) дублируются. Alex Spade 09:06, 10 февраля 2009 (UTC)