Википедия:Опросы/Категоризация художественных произведений

Категоризация фильмов

• Опрос будет проводится с 2008.05.18 по 05.25
• Организатор: sk

Нужна ли в Википедии категоризация художественных фильмов, песен, музыкальных альбомов, художественной литературы и других художественных произведений по наличию в них каких-либо художественных образов, в зависимости от характера и поведения главного героя, по наличию различных постельных сцен, любви между главными героями и т.п.?

Имеются ввиду категории подобные этим:

• Категория:Фильмы о наркотиках
• Категория:Готические фильмы
• Категория:Фильмы о детской жестокости
• Категория:Фильмы по лесбийской тематике
• Категория:ЛГБТ-фильмы
• Категория:Фильмы о футболе
• Категория:Фильмы о роботах
• ..

Дополнительные ссылки

• Википедия:К удалению/16 декабря 2007
• Википедия:Опросы/Категории по теме художественных произведений
• Википедия:К восстановлению/11 февраля 2008
• Википедия:К удалению/26 марта 2008
• en:Category:Films by topic

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мнения

Такая категоризация нужна

1. Кворума в опросе явно пока нет, поэтому я поставлю вопрос более узко. Представим, что у нас уже есть список фильмов по определенной теме, где присутствуют АИ и он не является ориссом. Я совершенно согласен с Esp, (1) что такой список несёт больше информации, чем категории, (2) что не каждый список заслуживает преобразования в категорию. Однако не всё, что не необходимо, бесполезно. Есть многие люди, которые никогда не слышали о Википедии и не переживают по этому поводу. --Chronicler 09:20, 24 мая 2008 (UTC)

Прежде всего категории обеспечивают быструю навигацию (см. Проект:Связность), что является одной из магистральных целей проекта. Википедия не обладает иерархической структурой, хотя бы потому, что большинство читателей попадает туда не через заглавную страницу, а через поисковые системы непосредственно на нужную статью. В минимальном варианте связность обеспечивается, допустим, так: есть статья Санкт-Петербург, с неё идёт отсылка на Список фильмов о Санкт-Петербурге, а с него – на каждый такой фильм. Обратно могут вернуться лишь те читатели, которые уже посетили список (нажав на кнопку Назад, что само по себе не лучший способ). В максимальном варианте обеспечения связности читатель, попав на любой фильм, может перейти с него с помощью категории на близкие статьи (книги по данной теме, картины по теме и т.д.).--Chronicler 09:20, 24 мая 2008 (UTC)

Список также обеспечивают быструю навигацию (причём более удобную). В каждой статье из списка должна стоять ссылка на сам список. Таким образом, попав на фильм, читатель может перейти с помощью списка к другим сходным статьям. При этом список с пояснениями позволяет ему выбрать именно ту статью, которая его больше интересует и которая, на его взгляд, больше подходит по тематике. Что затруднительно в случае категорий. Пример: читатель попадает в Категория:Фильмы о Санкт-Петербурге. И что он там видит? Пожалуйста: Улицы разбитых фонарей (телесериал) — какое отношение к Петербургу имеет этот сериал? Что нового о Петербурге узнает читатель из этой статьи? Или Бандитский Петербург. Фильм 1. Барон (телесериал) — нет ничего такого сугубо питерского. С таким же успехом он мог называться «Бандитская Москва» или «Бандитская Казань». -- Esp 11:41, 24 мая 2008 (UTC)

Ну вот, уже начинаются ориссы и «гадание на кофейной гуще» (цитата из правил): мог/не мог? Вот категории: Специфически питерские фильмы действительно быть не может. А существующую категорию нужно серьёзно расширить, тогда она будет более полезна. Что касается вашей мысли: «В каждой статье из списка должна стоять ссылка на сам список», это весьма ответственное заявление, заслуживающее дальнейшего обсуждения, однако оно относится к любым категориям Википедии и возможности/необходимости замены их на списки, а не только к обсуждаемым.--Chronicler 14:34, 24 мая 2008 (UTC)

(1) Мое заявление о замене категорий списками относится только к проблематичным категориям вроде обсуждаемых. (2) Фильм о Петербурге должен рассказывать именно о Петербурге, а не о бандитах, которые действуют в Петербурге. -- Esp 15:18, 24 мая 2008 (UTC)

С целью занесения в неё фильмов, действие которых не просто происходит в Питере, а Питер в них является неотъемлемым "действующим лицом". --Виктор Ч. 12:15, 24 мая 2008 (UTC)

Обратите внимание: участник Esp в том же опросе высказал мнение, что действие этих фильмов с тем же успехом могло происходить в Москве или Казани. Вы можете подтвердить фразы о "действующем лице" ссылками на источники?--Chronicler 15:24, 24 мая 2008 (UTC)

Действие "Прогулки" никак не могло происходить, действие Питер ФМ тем более:) По поводу АИ на категорию - мог бы привести мнения критиков о фильмах, но считаю это пустой тратой времени. Это же не статья. --Виктор Ч. 15:25, 24 мая 2008 (UTC)

Если подразумевается, что в эту категорию должны входить только фильмы, где Питер в них является неотъемлемым «действующим лицом», то она своим названием может вводить в заблуждение. Сейчас неясно, что туда включать. Как раз для таких случаев хорошо подходят списки. -- Esp 15:50, 24 мая 2008 (UTC)

Категоризация важна и нужна, без всякого сомнения, но не для связности, а для навигации, что не одно и то же, по моему разумению. Связность позволяет получать больше информации, категоризация позволяет информацию искать. Как пример: то, что мы ставим ботом на статью категорию Изолированная статья/(что-нибудь) не делает статью связанной с другими, но, безусловно, способствует нахождению статьи работниками проекта. То есть если ссылки — это тоже информация, то категория — это инструмент, и при категоризации есть задача — не нарушить логику навигации (кольца категорий, некатегоризованные категории), и категоризовывать так, чтобы инструмент был работоспособен, удобен для использования (навигации по Википедии). Львова Анастасия 12:45, 26 мая 2008 (UTC)

На мой взгляд, в данном случае навигация не даёт особой пользы. Навигация ради навигации. Куда поднимется из категории фильмов по тематике? В категорию фильмы или допустим, в тематические категории «вода», «Москва», «безумие» (Безумный Макс), «острова» (Остаться в живых). Эти же категории будут и для списков, т.е. списки с таким же успехом выполняют функцию навигации. -- Esp 13:25, 26 мая 2008 (UTC)

Помимо внутренней, есть еще функция навигации между Википедиями на разных языках. Если есть возможность установить интервики между тематическими категориями в разных Википедиях, я не вижу смысла искусственно эту возможность ограничивать.--Chronicler 12:57, 27 мая 2008 (UTC)

Интервики между категориями помогают в конечном счёте перейти к самим статьям в этой категории на другом языке. Однако с таким же успехом можно перейти к ним из списка. В списке можно указывать даже ещё не созданные сттаьи с указанием интервики. -- Esp 13:40, 27 мая 2008 (UTC)

Категория должна обладать повышенной значимостью. То есть (1) если теме посвящена лишь одна или две статьи Википедии, для связности достаточно указания списка в такой статье и обратной гиперссылки на тему в статье о фильме. Но если статей десятки, этого явно недостаточно. (2) Даже если из некоторых фильмов зрителю запомнились лишь какие-то эпизоды, категоризация по эпизодам не производится, ибо достаточно одной гиперссылки. (3) Желательно существование отдельного направления научных исследований (скажем, для Петербурга или Великой Отечественной войны это бесспорно). (4) Название категории должно выбираться так, чтобы максимально соответствовать НТЗ, и не носить взаимоисключающий характер по сравнению с другими. Например, нельзя называть категории: Фильмы о преступлениях белых во время Гражданской войны и другую: Фильмы о преступлениях красных во время Гражданской войны, т.к. их функции выполнит общая Категория:Фильмы о гражданской войне в России (о различных тенденциях можно указать в списке).--Chronicler 09:20, 24 мая 2008 (UTC)

По пункту (4). Непонятно, почему не может быть двух категорий «Фильмы о преступлениях белых во время Гражданской войны» и «Фильмы о преступлениях красных во время Гражданской войны». Непонятна логика. Ведь был «красный террор» и был «белый террор». -- Esp 15:18, 24 мая 2008 (UTC)

Хорошо, уточню. Предложенные вами варианты Фильмы о белом терроре или Фильмы о красном терроре более нейтральны, нежели условно приведенные мной в предыдущей реплике, и могут существовать, если будут приведены АИ, тема в фильмах не эпизодична и будет показано, что выделение подкатегории необходимо (как критерий может быть использовано число отдельных статей, уже посвященных Белому или Красному террору в Википедии - если таких статей немало и они требуют самостоятельной категории, то возможна и подкатегория для фильмов).--Chronicler 14:46, 25 мая 2008 (UTC)

Довольно странно, на мой взгляд, ставить существование категории для фильмов в зависимость от существования многих статей на эту тематику. Например, может быть одна статья о любви, и десятки разновидностей фильмов о любви (любви в разных городах и эпохах, между разными персонажами). -- Esp 13:25, 26 мая 2008 (UTC)

Почему странно? Это и есть искомый нами формальный критерий. Категория:Любовь включает уже достаточное число статей, чтобы сделать неудобным предложение писать в каждой статье список связанных с ней по теме.--Chronicler 12:57, 27 мая 2008 (UTC)

Поясню. Ну, вот смотрю я на Категория:Любовь, там нет статьи о любви, допустим, о представителями разных рас (Категория:Фильмы по тематике любви между представителями разчных национальностей). А таких фильмов много: возьмём тот же «Я — русский солдат». Можно найти АИ, где говорится, что гражданин, скрывавшийся в крепости был русским, а гражданка — еврейкой, и что между ними была любовь. Хочет кто создать такую категорию, а нету такой статьи в Категория:Любовь. -- Esp 13:40, 27 мая 2008 (UTC)

Не обязательно она должна быть сейчас, речь идёт о принципиальной возможности её создания (а также возможности создать, например, аналогичную категорию для романов). Как я уже отмечал, одного АИ, в котором фигирурует национальность героев, недостаточно - нужны источники, анализирующие ряд фильмов с определённых позиций, для приведённого вами примера они должны быть.--Chronicler 14:12, 27 мая 2008 (UTC)

+1. Можно ввести ряд ограничений, чтобы до абсурда не доводить (например: не более двух тематоческих категорий на одно произведение). Но в целом такие категории нужны, особенно, если за их наполнением следят ;) Aps 06:58, 26 мая 2008 (UTC)

В том-то и дело, что Вы нес можете ограничить их размножение. Почему не более двух тематоческих категорий на одно произведение? Какие это будут категории? Кто-то хочет поставить две свои, а кто-то хочет поставить другие. -- Esp 13:25, 26 мая 2008 (UTC)

Мне представляется, что такая категоризация в целом нужна. Категоризация чего бы то ни было нужна прежде всего для удобства поиска информации. Поиск произведений по их теме (у нас, кстати, есть даже Категория:Компьютерные игры по тематике, правда, совершенно ужасная) является довольно естественным для пользователя — более естественным, чем, например, по режиссёру фильма. Другой вопрос в том, что эту категоризацию (как и все прочие категоризации, впрочем) нужно делать не с бухты-барахты, а тщательно продумывать. Видимо, нужно найти либо АИ по тематической категоризации произведений искусства, либо просто так или иначе параллелить основную категоризацию Википедии (я уже предлагал в связи с последним вариантом просто дождаться ввода семантического расширения движка). Ещё один любопытный момент заключается в полноте системы категоризации: должно ли каждое произведение искусства попадать как минимум в одну из тематических категорий. Ну и масса других (возможно, более частных) вопросов, которая встаёт или встанет. Kv75 11:03, 26 мая 2008 (UTC)

(1) По-моему, для удобства поиска информации лучше использовать списки, обладающих тем преимуществом, что они наглядно показывают читателю, что его ожидает в статье. (2) С АИ по категоризации произведений искусства большие проблемы. Если в АИ принята такая категоризация, то никаких вопросов. Другое дело, когда в АИ упоминается тематика. Здесь возникают трудности. Можно найти АИ с обзором песен Земфиры, и вот пошло-поехало: Категория:Песни по цветочной тематике («Привет, ромашки»). Сюда же можно затолкать «Миллион алых роз», «Ландыши, ландыши», «Цветут цветы, ни я, ни ты уже не можем их сорвать». А цветочная категория войдёт в Категория:Песни по тематике растений. Самое главное, что если в каких-то АИ будет написано: «вот, здесь упоминается цветок», это даст повод создать такую категорию и заполнить её. Примеров куча. Представляю, как известные картины могут нагружаться категориями, подкреплёнными АИ: «фильмы о евреях-преступниках», «фильмы по тематике торговли алкоголем» и т.п. (Однажды в Америке). (3) Возможно, действительно следует дождаться семантической категоризации (и попробовать, что это за извращение). Пока, мне кажется, надо закрыть все тематические категории для фильмов, картин, опер, книг, песен и заменить их списками. Если списки будут недостаточно удовлетворительно выполнять функции связности и навигации, то можно думать дальше. -- Esp 13:25, 26 мая 2008 (UTC)

Я не против. Лучше пусть будет побольше разных категорий. Только по каждой конкретной категории нужно обсуждение по ее сути.--Mariluna 06:46, 4 июня 2008 (UTC)

Такая категоризация не нужна

1. --Зимин Василий 17:14, 20 мая 2008 (UTC)
2. Излишне. «Муму» - это будет и о насилии над животными, и о крепостном праве, и о инвалидах, и о России 19 века, и о книге - основе для многих анекдотов и т.д. и т.п. -- ShinePhantom 04:11, 22 мая 2008 (UTC)
3. Повторю часть ранее высказанных аргументов.

   (1) Цель — связывание группы статей в некую общность — лучше достигается с помощью списков, где можно давать необходимые пояснения (позволяющие читателю понять, насколько представлено что-либо в произведении). -- Esp 14:43, 23 мая 2008 (UTC)

   Повторю, что, на мой взгляд, этот пункт аргументации отчасти противоречит последующим. Если есть нарушение правил об АИ и ориссах, это является аргументом и против списков (но это тема для другого опроса). О цели см. мою реплику выше. О пользе для читателей можно судить по статистике посещений - для ряда существующих категорий примерно 10 в день, немного, но есть (этот аргумент сам по себе не решающий, но он опровергает довод о бесполезности для читателей).--Chronicler 09:49, 24 мая 2008 (UTC)

   (2) Наличие ВП:АИ, которые рассматривают или упоминают какую-либо «тематику», ничего не говорит о возможности существования категории в принципе и, тем более, о критериях включения. В лучшем случае можно говорить о категориях, где в названии есть отсылка к этому источнику, вроде «книги, названные журналом X. глупыми». -- Esp 14:43, 23 мая 2008 (UTC)

   Боюсь, это уже почти софизм. В АИ нет и не может быть слова "категория", ибо его специфическое значение представлено только в энциклопедиях, созданных на основе вики-технологий. Но рассмотрение тематики там есть.--Chronicler 09:49, 24 мая 2008 (UTC)

   (3) «Чёткая прописанность критериев» — вопрос второстепенный. Мы не должны выдумывать критерии. Название категории должно говорить само за себя (примеры: фильмы Стивена Спилберга, фильмы — номинанты на премию «Оскар» в 1988 году). Разумеется, придумать критерии можно для чего угодно: найти АИ, где говорится, что есть фильмы «о глупости американцев». Потом создать категорию «фильмы о глупости американцев», а потом придумать какие-нибудь критерии. -- Esp 14:43, 23 мая 2008 (UTC)

   Для создания энциклопедии это приходится делать. Вот смотрел я вчера на Категория:Римская мифология, в которую включены семь первых римских царей. По вопросу о том, являются ли эти фигуры историческими или мифическими (либо первые - мифические, а последние цари - исторические), в науке нет консенсуса и вряд ли когда-либо будет (то же и с многими библейскими персонажами). Но проанализировать источники и сделать выводы можно, а не поступать по принципу: нет такой категории - нет проблемы. --Chronicler 09:56, 24 мая 2008 (UTC)

   Как раз с Категория:Римская мифология никаких проблем с критериями нет. Во-первых туда входит множество мифических персонажей, что оправдывает само её существование. Во-вторых, если эти цари действительно упоминаются в мифах, то категория для них подходит (возможна уточняющая категория роде цари из римской мифологии). -- Esp 15:28, 24 мая 2008 (UTC)

   Речь о том, что они упоминаются в текстах античных авторов. А излагают эти тексты миф или реальную историю - уже вопрос спорный. --Chronicler 14:34, 25 мая 2008 (UTC)

   (4) Практически невозможно неориссным образом определить с какого момента произведение попадает в «тематическую категорию». Например: фильмы по китайской тематике — насколько должна быть представлена «китайская тематика» в фильме? Из названия категории это абсолютно неясно. Можно, конечно, придумать какой-нибудь сборный критерий: «наличие не менее трёх китайцев или действие происходит в Китае», но это будет ориссом. -- Esp 14:43, 23 мая 2008 (UTC)

   Так не обязательно придумывать категории со слишком неясным названием. Можно отдельно Категория:Фильмы о Китае и, допустим, Категория:Фильмы о китайцах в США. Для большинства фильмов никаких разумных сомнений не будет, если не доводить до абсурда. Так можно заявить: участники Википедии не могут ориссным образом определять, является ли Косово государством или нет, а консенсуса в АИ нет, давайте удалим: Категория:Страны. --Chronicler 10:11, 24 мая 2008 (UTC)

   Тот же вопрос остаётся и для «фильмов о Китае» и фильмов для «китайцев в США». Что такое фильм о Китае? Если всё действие фильма происходит в китайской деревушке, то этот фильм о Китае? Но ведь о самом Китае как стране в фильме ничего не говорится. Тогда «Терминатор» это «фильм о США»? -- Esp 15:28, 24 мая 2008 (UTC)

   (5) Каждая «тематическая» категория сопровождается кучей категорий-спутников. Пример: «Водный мир» (фильмы о воде, о кораблях, о плавучих поселениях, о пиратах т.п.) вся эта «тематика» к данному фильму обязательно упоминается в ВП:АИ. В итоге будет происходить загромождение статьи. -- Esp 14:43, 23 мая 2008 (UTC)

   Опять я вижу противоречие в позиции. «Загромождение», по вашему выражению, произойдёт тогда, когда в статье о данном фильме будет дано изложение АИ, анализирующих сюжет фильма. Но это само по себе неизбежно, если статья о данном фильме будет претендовать хотя бы на хорошую. В таком случае рассмотрения всех значимых АИ не избежать. Указание же категорий в конце статьи объём увеличивает несущественно, и несколько десятков категорий движок вполне выдерживает (хотя программисты скажут точнее).--Chronicler 10:00, 24 мая 2008 (UTC)

   (6) Опыт английской википедии нам не подходит. В большинстве случаев там вообще нет никаких критериев по отнесению фильмов к категории. В тех, где критерии есть, они притянуты за уши, пример: en:Category:Asians in film and theatre — глупейшая категория сама по себе (азиаты в фильмах, они, дескать все на одно лицо, давайте в кучку их соберём) с не менее глупым вопиюще ориссным критерием. Часть категорий носит явно абсурдный характер (фильмы о патриотах en:Category:Films about patriots, педерастические фильмы и т.п.). -- Esp 14:43, 23 мая 2008 (UTC)

   Прошу читателей внимательно ознакомиться с этим опытом, а не судить о нём лишь по репликам участника Esp. В англовики и девяти других языковых версиях есть десятки полезных категорий. Их опыт нужно учитывать, но не копировать автоматически. Что касается азиатов, действительно неправильная категория, ибо её нынешний вид не соответствует заголовку. Если речь идёт о темах патриотизма или педерастии, не могу понять, почему они абсурдны. Обе темы вполне значимы, и АИ можно найти.--Chronicler 09:49, 24 мая 2008 (UTC)

   Да, я тоже прошу посмотреть на категорию «фильмы о патриотах», куда входит фильм «Патриот» (а как же иначе?) и которая является подкатегорией «фильмов о повстанцах» (Films about rebels). И на категорию «педерастические фильмы» (не фильмы о педерастии). Единственное, что можно говорить обопыте английской википедии — это то, что там «тематические» категории есть. Названия и критерии включения выбираются совершенно произвольно. -- Esp 13:45, 24 мая 2008 (UTC)

   (7) Сами по себе названия «тематических» категорий довольно мутные, ведущие к объединению малосвязанных сущностей. Их аналогом являются категории вроде «персоналии, имеющие отношение к горам» (альпинисты, жители и выходцы из горных населённых пунктов, горные стрелки т.п.). -- Esp 14:43, 23 мая 2008 (UTC)

4. Субъективная категоризация, оставляющая широкое поле для злоупотреблений и доведения до абсурда. SashaT 15:00, 23 мая 2008 (UTC)
5. --Art-top 14:42, 25 мая 2008 (UTC)
6. такая категоризация является субъективной, поэтому не нужна --sk 16:13, 28 мая 2008 (UTC)
7. должна быть необязательность категорий//Berserkerus 14:43, 6 июля 2008 (UTC)

Возможна только при соблюдении ряда условий

• Чётко прописаны критерии включения в категорию
• Категория достаточно узкая (т. е. «фильмы о любви» не подходят)
• Есть консенсус за существование подобной категории (если категория выносится на удаление, то больше половины голосов за сохранение)
  • консенсус $\neq$ 50% + 1 vlsergey 18:27, 20 мая 2008 (UTC)
• Хотел ехидно написать "а вы попробуйте осмелиться удалить "фильмы о великой отечественной войне""; проверил, а такой категории нет :-) Категории нужны, но кто-то должен ими заниматься. Видимо, под свою ответственность их редактировать и доводить до ума, а если кому не понравится - выносить на голосования. Или люди из проекта "кино" (хотя страницу этого проекта я тоже не обнаружил...) Землемер 22:51, 24 мая 2008 (UTC)

Пока что есть Категория:Фильмы о Второй мировой войне, из неё при необходимости можно выделить подкатегорию фильмов о Великой отечественной. И портал тоже есть: Википедия:Портал:Кино --Chronicler 14:32, 25 мая 2008 (UTC)

1. За чем создателям опроса Готика не угодила? (Idot 12:10, 27 мая 2008 (UTC))

Да, согласна, такая категоризация нужна. Что касается условий, то, я думаю, их можно установить путем голосования. Также нужен человек, который будет за всем этим следить. Marianna 20:40, 24 августа 2008 (UTC))

Возможна только при наличии АИ

• Чётко прописаны критерии включения в категорию

1. Можно рассматривать это как особое мнение, но если есть АИ, то категоризация возможна. ВП:КУ не голосование (а консенсус - это не есть больше половины голосов), узкость категории не аргумент. vlsergey 18:27, 20 мая 2008 (UTC)
2. КУ — не голосование, я уже утверждала это. И критерии должны выноситься не на нём. Консенсус, кстати, в Википедии — больше 66 %, а по жизни вообще-то нечто, что устраивает обе стороны (66 % категории удаляем, 34 % категории оставляем? :)). Львова Анастасия 21:53, 20 мая 2008 (UTC)
3. Не каждый фильм, в котором целуются — любовный фильм. Не каждый роман с печальным концом — драма. Не каждаю передача ТВ, где смеются — юмористическое. Но если Фильм был награждён авторитетной премией «Кинокомедия года», то его спокойно можно внести в соответствующую категорию. — Obersachse 09:37, 24 мая 2008 (UTC)

   В какую соответствующую категорию? Если это кинокомедия, то есть Категория:Кинокомедии. Кроме того, предложение выводить критерии из каких-нибудь событий — весьма сомнительно. Если фильм получил премию, то, на мой взгляд, логичнее создать категорию «Фильмы — лауреаты премии X.», а не изобретать «фильмы по тематике смеха». -- Esp 13:10, 24 мая 2008 (UTC)

Мнение

Поиск по ключевой фразе фильмы о животных на первой странице гугла даёт ссылку на википедию. Справка по категориям сообщает Статьи являются основным продуктом работы Википедии, и грамотная категоризация очень важна для них. О связности статей тут сказано достаточно. Saidaziz 10:28, 24 мая 2008 (UTC)

У меня в гугле она выходит на второй странице. Зато заметил более подходящий результат (о чем я раньше говорил): BBC: Animals — The Inside Story. Т.е. категория лучше подходит к документальным фильмам. -- Esp 13:31, 24 мая 2008 (UTC)

Если говорить в целом, то целесообразность тематических категорий зависит от того можно ли объекту темы дать определение. Категорию фильмы о любви создавать бесполезно. А категория фильмы о роботах (или созданная мной категория фильмов о животных) вполне оправдана. Критерий здесь чёткая классифицируемость. Saidaziz 10:28, 24 мая 2008 (UTC)

(1) Не могли бы Вы дать определение фильмам о роботах и о животных? Например, в фильме «Апокалипсис» есть различные животные (джунгли всё-таки). Включать его в эту категорию? Одновременно это фильм об Америке, о религиозных деятелях, о древних храмах, об индейцах, о рабстве, о жертвоприношениях, о погоне, о джунглях и т.д. и т.п. И каждая такая тематика упоминается в ВП:АИ по этому фильму. (2) Непонятно, почему Вы утверждаете, что категорию «фильмы о любви» создавать бесполезно? По аналогии с животными: если в фильме есть любовь, то это фильм про любовь. Фильм «Любить по-русски» это «фильм о любви» и «фильм по русской тематике». Нельзя выхватить только «лакомые кусочки», оставив одни категории и запретив другие. Ну ничем не хуже фильмы по тематике поцелуев (или любви), чем фильмы о животных. -- Esp 13:28, 24 мая 2008 (UTC)

• Что касается списков, прошу ознакомиться с en:Category:Lists of films by topic. Они вполне сосуществуют с категориями.--Chronicler 14:14, 27 мая 2008 (UTC)

Комментарий перед итогом опроса

По идее срок опроса истек.

К сожалению как и в предыдущем опросе (Википедия:Опросы/Категории по теме художественных произведений) не набралось достаточного количества участников для выработки каких-то рекомендаций, какие будут предложения?--sk 16:11, 28 мая 2008 (UTC)

• Пока я попросил Александра Сигачёва, который уже высказывался по данному вопросу, рекомендуя разработать правила, подвести предварительные итоги, подождём. Очевидно, нужно привлечь посредника, который мог бы разрешать спорные случаи. На мой взгляд, с одной стороны, никаких бесспорных аргументов в пользу общего запрета таких категорий приведено не было, было лишь указано на некоторые потенциальные опасности нарушения НТЗ, с другой стороны, ожидать активной работы над категориями в ближайшее время не приходится, так как мало кто высказался в поддержку.--Chronicler 18:29, 28 мая 2008 (UTC)

Итог

Поскольку организатор опроса затрудняется подвести итог, я постараюсь в ближайшее время сделать это за него. --Kaganer 23:44, 20 ноября 2008 (UTC)