Википедия:Опросы/Внедрение инструмента отзывов о статьях

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В английском разделе где-то с конца 2010 года используется инструмент отзыва о статьях (англ. Article Feedback Tool). На 90 % статей используется 4 версия с 4 шкалами 5-балльной оценки: «достоверность», «объективность», «полнота», «удобочитаемость» (плашка со шкалами внизу статьи). Оценки могут выставлять даже анонимы, но с 1-го IP можно за каждую статью делать лишь 1 голос (можно переголосовывать).

Но на 10 % статей уже используется 5 версия, где внизу статьи находится вопрос «Нашли ли вы то, что искали?» (да/нет). После выбора варианта ответа предлагается оставить комментарий. Администраторы, патрулирующие и ревизоры могут удалять вандальные комментарии. Рассматривается возможность блокировок IP-участников за «накрутки».

На странице отзывов о каждой статье показывается процент читателей, «нашедших, что искали». 5 версия находится в разработке, к сентябрю её планируется установить на все статьи англовики, а затем — и других википроектов на английском.

По-моему, такое расширение нужно в нашем разделе для улучшения связи читателей с редакторами. У статьи может быть много недостатков, так что, по-моему, лучше завести для отзывов отдельную страницу, а СО использовать для поиска консенсуса при конфликтах редакторов. Данный инструмент лучше страницы сообщений об ошибках (Википедия:Сообщения об ошибках) тем, что у каждой статьи есть своя страница отзывов, а в СОО отзывы обо всех статьях пишутся на 1 странице.

• Опрос проводится с 5 по 12 августа, при необходимости срок будет продлен.
• Организатор: Николай95.

Нужно ли внедрить это расширение?

Да

# Согласно аргументам в шапке. --Николай95 / связь / вклад (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 11:02, 5 августа 2012 (UTC)

1. Per Николай95. Инструмент может принести пользу. --Диметр ^{обс / вклад} 11:29, 5 августа 2012 (UTC)
2. Считаю, что между читателями и участниками Википедии нарушена обратная связь. СО статей отпугивает многих читателей, незнакомых с ВП (вполне возможно, что это связано с некоторой официозностью СО: темы, подписи, дискуссии), когда необходимо оставить сообщение из двух предложений о найденной ошибке или о том, чего статье явно не хватает. В дальнейшем этот механизм сможет заменить собой ВП:СО. Я за введение, но на тестовый период в, допустим, три месяца. За это время можно будет понять действительно ли этот инструмент будет полезен, или всё-таки будет использоваться для неконструктивных действий. Если будет выбрана форма с оценками, то, по-возможно, такая форма должна быть выключена для всех статьей, находящихся под принудительными посредничествами. dhārmikatva 12:06, 5 августа 2012 (UTC)
3. За. Этот механизм поможет находить проблемные статьи и будет ещё одним способом определять кандидатов в избранные, например. --Georgix 12:42, 5 августа 2012 (UTC)
4. За Давно видела эту систему в англовики и мне она нравится =) Даже элементарно статья красивее становится. --Табуретка 11:49, 6 августа 2012 (UTC)
5. За Необходима обратная связь с читателями, как и у любого уважающего себя информационного ресурса. Это только первый шаг в развитии системы учёта мнения аудитории о проекте. - Saidaziz 06:13, 7 августа 2012 (UTC)

Да, но с тестовым режимом

Срок тестового режима

1 месяц

2 месяца

3 месяца

4 месяца

по обстоятельствам

1. Согласно аргументам в шапке. А зачем назначать конкретный срок, если неизвестно, какими могут быть задержки по обстоятельствам? --Николай95 / связь / вклад (патрулирующий, и откатывающий) 12:40, 5 августа 2012 (UTC)

Нет

1. "с 1-го IP можно за каждую статью делать лишь 1 голос" хорошо до тех пор, пока этот IP у человека один. В условиях динамического IP (а кто за статический платить будет?) этих IP у человека over 9000. И это дает огромные просторы для накруток, которые вы никогда не отследите. Zero Children 11:10, 5 августа 2012 (UTC)
   • Вы правы, но главное в расширении - комментарии. --Николай95 / связь / вклад (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 11:18, 5 августа 2012 (UTC)
     • В этих комментариях можно играть в блекджек и заказывать проституток? Если нет, то СО страницы вполне достаточно. Zero Children 11:26, 5 августа 2012 (UTC)
       • Если в вашей шутке есть доля правды, пожалуйста, объясните мне ее. --Николай95 / связь / вклад (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 11:45, 5 августа 2012 (UTC)
         • Смысл в том, что предложение из серии "построить свой лунопарк с блекджеком и шлюхами". При этом я даже не вижу что у вас в роли "блекджека". Вернее вижу, но "блекджеком" тут служит анонимная голосовалка. В остальном та же самая страница обсуждения "лунопарка". Zero Children 12:33, 5 августа 2012 (UTC)
       • У нас есть ВП:СО, которая во всём аналогична СО статьей, но почему-то многие выбирают именно этот инструмент. Возможно потому, что (как бы выразиться...) он более автоматизирован, в том смысле что не требует де факто ни знаний вики-разметки, ни как подписываться, ни как создавать новые темы, ни даже как переходить на СО. Написал в текстовое поля и нажал на кнопку, больше от тебя ничего не требуется. Это наш аналог этой формы, но более громоздкий. И даже там читатели нередко ошибаются с названием статьи (то есть, казалось бы, такое простое действие вызывает иногда проблемы). dhārmikatva 12:16, 5 августа 2012 (UTC)

         Насчет СО — у статей часто столько недостатков, что замечания о них сильно увеличат размер СО, и лучше эти для этих замечаний завести отдельные страницы. --Николай95 / связь / вклад (патрулирующий, и откатывающий) 18:31, 5 августа 2012 (UTC)

         • Странное утверждение. Что это за статьи такие, у которых столь большой объём замечаний? Приведите примеры. Неактуальные темы с успехом архзивируются. А СО как раз для этого и создана. СО - это не форум знакомств и не чат, а страница для обсуждения работы над статьёй. Исходя из этого, я вообще не понял, зачем выделять отдельные страницы для замечаний? По-вашему, для чего же существует в таком случае СО? Да и все замечания из этой формы публикуются на одной общей странице для статьи, а не под каждый комментарий своя страница.--Iluvatar ^обс 20:53, 5 августа 2012 (UTC)

           • Вот и мне не очень понятно (см. комментарии к моему голосу чуть ниже) --EvaInCat 21:03, 5 августа 2012 (UTC)

         • Так и пускай ошибаются с названием. Главное, что бы сообщение сформулировали нормально. Zero Children 12:34, 5 августа 2012 (UTC)
           • Ну тогда вот Вам сообщение об ошибке (из последнего, так сказать). Разберите его, пожалуйста, если «пускай ошибаются с названием»: Википедия:Сообщения об ошибках#Категория:Википедия:Статьи без ссылок на источники с мая 2011 года. Такого не было бы при данном инструменте. dhārmikatva 18:44, 5 августа 2012 (UTC)
             • «Такого не было бы при данном инструменте» - это утверждение требует пояснений. Вообще, подобное случается, когда невнимательный читатель нажимает кнопку ВП:СОО, уже уйдя с профильной страницы. Не вижу в данном случае никаких отличий от предлагаемого инструмента. Вот как раз эта автоматизация и подводит (если бы нужно было вписывать руками - не было бы и ошибок).--Iluvatar ^обс 20:53, 5 августа 2012 (UTC)
               • А что тут пояснять? Каждый отзыв прикреплён к конкретной статье и создаётся с помощью формы, которая находится внизу статьи. Поэтому, чтобы ошибиться и написать отзыв по статье А в форму под статьёй Б, надо очень постараться. dhārmikatva 05:49, 6 августа 2012 (UTC)
             • Отношение имеет незнание русский грамматика какой? В вашем примере человек не то что не сформулировал свой запрос внятно, он даже не сформулировал его на русском языке. Хотя, слова да, русские. Zero Children 01:31, 6 августа 2012 (UTC)
2. Имеет смысл дождаться каких-то результатов работы этой системы в англовики, а не слепо копировать все нововведения, какими бы многообещающими они ни были. Нынешнее предложение — это «давайте сделаем как у них», а хотелось бы «давайте внедрим полезный инструмент. Эффективность 146%, вот доказательства [1][2][3]». — Homoatrox. 12:21, 5 августа 2012 (UTC)
3. Категорически против. Создавать стол заказов, где наглецы будут в повелительном тоне требовать явно невозможные вещи. Если редактор создал статью, то это значит, что больше информации у него нет. Так кому нужны эти заказы с требованием "хочу услышать как поёт эта птица" (это не шутка, такой запрос уже есть!), "хочу раздел про...". Хочешь помочь - напиши на СО грамотный и развёрнутый комментарий с критикой статьи. Если ума хватает лишь на заполнение вот такой вот формы, простановку каких-то звёзд, то луше не пиши вообще. Обратная свзь в ВП налажена просто отлично: СО статьи, СО редакторов, возможность отослать письмо редактору на почту и ВП:СОО. Для разумного человека с добрыми намерениями к проекту этого вполне достаточно. А тем более, незачем ставить в ВП какие-то недоделанные огрызки. Если в англовики эта 5 версия скоро будет заменена шестой, седьмой и тп. (англовики что-то типа тестового полигона), то у нас, я более чем уверен, этот огрызок так и останется. Тестировать нужно там, где за эти тесты кто-то отвественен и где они кому-то нужны. А не ставить в рувику бета-версии новых разработок. Уж не говоря про то, что модерация этих столов заказов будет занимать большую часть времени некоторых участников. В принципи, я может даже поддержал бы создание небольшой формы (как на ВП:СОО), которая бы размещала на СО статьи некий текст (и сама бы озаглавливала бы раздел, подписывалась бы за комментатора). Но уж точно не с вопросом "Что бы вы хотели видеть в статье?".--Iluvatar ^обс 12:34, 5 августа 2012 (UTC)
4. Я бы тоже не спешил с введением этого инструмента и подождал бы результатов его использования в языковых разделах, где он уже внедрён. И, как было сказано выше, возникают вопросы касательно модерации всего этого дела. И Homoatrox совершенно верно отметил, что просто сказать "давайте сделаем как у них" - это как-то неубедительно. Надо бы показать, почему СО статей неудобна и чем лучше этот инструмент, есть ли какие-то возможные проблемы с его использованием. --EvaInCat 12:58, 5 августа 2012 (UTC)
   • Насчет модерации — повторю аргумент из шапки: Администраторы, патрулирующие и ревизоры могут удалять вандальные комментарии.
     • Это не аргумент, это просто обзор инструмента. Неясно, сколько в среднем придётся тратить времени на модерацию, насколько возрастёт нагрузка. --EvaInCat 18:34, 5 августа 2012 (UTC)
   • Насчет СО — у статей часто столько недостатков, что замечания о них сильно увеличат размер СО, и лучше эти для этих замечаний завести отдельные страницы. --Николай95 / связь / вклад (патрулирующий, и откатывающий) 18:30, 5 августа 2012 (UTC)
     • Это большой вопрос, надо ли плодить отдельные страницы. СО для того и предназначено, чтобы обсуждать недостатки, пути их решения, возможную доработку статьи. --EvaInCat 19:24, 5 августа 2012 (UTC)
5. Против. Не вижу, какие есть проблемы в текущей ситуации с обратной связью. К тому же, надо понимать, что статьи на темы, связанные с политикой, религиями/атеизмом, ЛГБТ и т.д. станут целью для атак: например, написано в статье про Сталина про репрессии, всё - сталинисты мигом начнут минусовать "достоверность" и "объективность". И плевать им на ссылки и сноски. Ну, и плюс аргументация участника Iluvatar также кажется мне весьма убедительной. --VAP+VYK 15:26, 5 августа 2012 (UTC)
   • Главное в расширении - не оценки, а комментарии (в 5 версии). --Николай95 / связь / вклад (патрулирующий, и откатывающий) 18:25, 5 августа 2012 (UTC)
     • Оценки никуда не денутся, а комментарии будут аналогичные - "статью фтопку, аффтар, выпей йаду". --VAP+VYK 08:49, 6 августа 2012 (UTC)
       • Повторюсь - Администраторы, патрулирующие и ревизоры могут удалять вандальные комментарии. А авторов таких комментариев можно блокировать. --Николай95 / связь / вклад (патрулирующий и откатывающий) 17:26, 6 августа 2012 (UTC)
         • Пардон, я тоже повторюсь :) Пока совершенно неясно, насколько возрастёт нагрузка на эти группы участников и готов ли проект к открытию ещё одного фронта --EvaInCat 17:58, 6 августа 2012 (UTC)
6. Против Не вижу как это поможет улучшить проект. goga312 18:32, 5 августа 2012 (UTC)
7. Против. Если один инструмент плохо работает (что ещё не факт), то для начала следует не вводить новых, а постараться наладить старый. В этом плане разумнее было бы повесить на видном месте объявление, которое приглашало бы высказывать предложения/замечания по статье на её СО. Можно оформить в виде кратких «полезных советов», автоматически (но при этом неназойливо) и в случайном порядке показываемым анрегам. --Azgar 21:12, 5 августа 2012 (UTC)
   • По-моему, инструмент удобнее Сообщений об ошибках тем, что у каждой статьи своя страница отзывов, в отличие от СОО, где все отзывы на одной странице. Кстати, кроме англичан, его используют испанцы, персы, сербы, китайцы, и недавно начали вводить французы. --Николай95 / связь / вклад (патрулирующий, и откатывающий) 07:48, 6 августа 2012 (UTC)
     • Это никак не доказывает, что предлагаемый инструмент лучше и эффективнее. --VAP+VYK 08:49, 6 августа 2012 (UTC)
     • Для справки. Французы предлагали, провели опрос и решили не вводить. Вы явно ошиблись годом: та страница датирована июлем 2011, а не 2012 — NickK 21:11, 8 августа 2012 (UTC)
8. куда спешить, посмотрим ан англо Вику и потом решим--Čangals 10:40, 6 августа 2012 (UTC)
9. Против. Есть СО статьи, прекрасный инструмент. Согласна с Azgar, надо сделать приглашение на СО заметней. Сейчас начнутся накрутки, голосовалки, вандализм. Отпатрулировать не всё отпатрулировали. И зачем ещё допнагрузка на админкорпус? Юлия 70 15:30, 7 августа 2012 (UTC)
10. Против per Юлия 70 Pessimist 19:31, 7 августа 2012 (UTC)
11. Против из-за приведённых в обсуждении весомых аргументов. И очень сомневаюсь что английское новшество в любом из своих пяти видов сможет принести пользу для РВП. ~ Starship Trooper ~ 08:10, 8 августа 2012 (UTC)
12. Против. Новых аргументов привести не могу, коллеги уже всё высказали. Сам по себе опрос понятен: идёт непрестанная борьба между пониманием Вики как энциклопедии (точнее, проектом по её созданию), и Вики как зеркалом инета как такового. Но промолчать всё равно не могу.--Dmartyn80 11:05, 8 августа 2012 (UTC)
13. Против. Бессмысленная затея.Если бы ещё только для зарегистрированных участников,то можно было бы.А так - против.Malbakov Korkem Shamshievih 14:06, 8 августа 2012 (UTC)
14. Надо действительно как минимум дождаться неких убедительных подтверждений из опыта других разделов, что эта штука приносит пользу. Пока я их не увидел. И, к слову, внешний вид этого расширения довольно плохо сочетается с остальным дизайном вики. Так что с эстетических позиций тоже не поддерживаю ;) ОйЛ™ 21:56, 8 августа 2012 (UTC)
15. На мой взгляд, бесполезный, и даже вредный инструмент. --Christian Valentine 22:46, 8 августа 2012 (UTC)
16. Против инструмента в текущем виде. Конская (как любит говорить самизнаетекто) панелька внизу страницы — как бельмо на глазу. Пользы от неё гораздо меньше её размера.

А вот с СО надо что-то делать: порой крайне неудобно писать ответ на ту или иную реплику, для этого надо сначала найти её саму (в длинных обсуждениях это не так то просто), потом отсчитать двоеточия, и в конце — ещё и не забыть поставить четыре тильды. А пока пишешь сообщение, в ту же тему может написать кто-то ещё — особенно если обсуждение длинное. Нужно придумать расширение для СО, которое сделала бы её функционально похожей на форум. Tucvbif ^?  _* 08:17, 9 августа 2012 (UTC)

Если с СО что-то делать, то ее на форум и надо поменять. А не изобретать велосипед с квадратными колесами. Zero Children 08:31, 9 августа 2012 (UTC)

Комментарии (внедрение расширения)

• Почему нельзя в качестве эксперимента внедрить эту систему, скажем на 2-5% статей на срок, например, в 3 месяца, а по его истечении продолжить обсуждения, имея возможность ссылаться на конкретные факты, проблемы и преимущества?
• Если позволите, выскажу еще пару мыслей: я бы поставила такие шаблоны на небольшой круг статей, но часто просматриваемых, например, на статьи об Олимпийских играх, особбено текущих и спортсменах, статей не составляют очень уж большой процент относительно всех статей вики, но ближайшее время, вероятно, будут часто просматриваться читателями, да и многие статьи не на самом лучшем уровне. Чем не возможность испытательного срока для системы?? --Табуретка 17:28, 8 августа 2012 (UTC)
  • Итог опроса предсказуем. Зачем что-то предлагать? Были высказаны достаточно интересные вещи. Большинство сводятся к основному тезису: читатели Википедии (читай наглецы, как тут метко один участник выразился) просто спят и видят как бы быстрее и эффективнее отвандализировать Википедию, насрать в карму статье и так далее.
  • Вандализм в статьях есть и без этого инструмента. Причём, для вандализма не надо знать даже вики-разметки зачастую. Но составляют ли большинство читателей Википедии вандалы и наглецы? Я надеюсь, что нет. Бесспорно есть люди, которые (а) знают дополнительные источники по статье или просто знакомы с темой лучше, чем авторы статьи, и могут сказать чего статье не хватает или подсказать где ошибка и (б) совсем не знакомы с вики-разметкой. Но мы готовы пренебречь их знаниями ради эфемерной защиты от вандализма. Такая позиция у меня вызывает недоумение, ведь чтобы сэкономить силы администраторам (ещё один из аргументов) просто надо запретить анонимное редактирование статей и тогда убиваются сразу два зайца: резко снижается вандализм и возрастает свободное время у администраторов. Но почему Википедия до сих пор этого не сделала? Да потому что Википедия это открытия энциклопедия, которую может править каждый и участники не могут вместе с водой выплеснуть и ребёнка. Но в данном случае, по всей видимости, смогут. Не знаешь вики-размету, не понимаешь куда или как написать об ошибке — твоё мнение неважно для высшей касты брахманов википедистов. Самым простым решением в случае непрекращающегося вандализма для группы статей будет отключение этого инструмента для них, как это делается со статьями (защита статей).
  • Речь ещё ведётся о нагрузке на участников Википедии. Участники Википедии боятся конструктивных мнений своих читателей (выше показано как бороться с непрекращающимся вандализмом, как бороться с одиночным вандализмом и так всем известно) или просто участники Википедии не готовы к тому, что им кто-то будет советовать что-то по тексту статьи, а тем более какой-то там читатель, который даже не в состоянии овладеть вики-разметкой, пойти на СО и поучаствовать в килобайтах дискуссий? Максимум, что готовы мы выслушать от читателей это сообщения об ошибках — эта такая большая простыня, где сразу не каждый участник Википедии разберётся и которую обслуживают всего пара участников зачастую, но кого это волнует. Много ли авторов заглядывают туда? А если ты владеешь темой и хочешь сообщить о чём-то отличном от ошибки, то извольте на СО статьи, но перед этим сходи-ка освой вики-разметку и базовые правила. Ведь это не Википедия создана для читателя, а читатели для Википедии, видимо, раз участники не хотят идти на встречу читателям.
  • В английской Википедии давно уже работает 4 версия, теперь вот и 5. Но кроме случая с пением птицы не приведено каких-то инцидентов накрутки, вандализма и так далее. Все эти обвинения голословны абсолютно и исходят из предположения злых намерений у читателей. Но это не так. Читатели это те люди, ради которых пишется Википедия. Википедия без читателей не может существовать. Но мы готовы пренебречь мнением большинства читателей, которые с компьютером на Вы. Но кому это важно, когда сообщество Википедии давно уже обособилось от внешнего мира и на равных готово общаться только с себе подобными. Это панвикипедизм получается какой-то.
  • ПС. После таких аргументов, мне не понятно как было введено патрулирование, ведь это такая нагрузка...
  • Идея с баннерами и допиливанием ВП:СОО просто шикарны. На большинстве сайтов существует форма отзыва, она привычна и понятна пользователям интернетов, она вводится в крупных вики-проектах, но мы пойдём своим путём. Суверенная демократия.
  • ПС2. Стоит ещё понимать, что участники Википедии очень консервативны и опросами тут можно решить только заблокировать Википедию, видимо. dhārmikatva 18:46, 8 августа 2012 (UTC)
    • Как вы научились читать мысли? Я тоже всё больше убеждаюсь в излишней консервативности большинства участников. Когда я недавно начинала участие в вики, я надеяласьразвеять стереотип об участниках, сложившийся в обществе (я думаю, все понимаю, каким нелитературным эпитетом современная молодёжь может охарактерзовать среднестатистического участника википедия=) ) Но вместо этого я лишь убеждаюсь в этом мнении...
    • Тем не менее, я абсолютно убеждена, что невозможно создать идеальный (или даже хороший) ресурс в одной точке времени. Если вики-сообщество не изменит своего взгляда на мир, то еще несколько лет и этот ресурс будет нужен только самим таким участникам, ибо в то время, пока они брызжут своим консерватизмом и любовью к "многолетним" традициям, все остальные совершенствуются, развиваются и пытаются идти в ногу со временем.
    • P.S. сейчас хороший шанс для кого-либо начать проектирование и продумывание концепции нового проекта, который бы в перспективе 5-7 лет оттеснил Вики... вот.... если у кого-то есть гениальные идеи, я советую вам над ними задуматься --Табуретка 21:50, 8 августа 2012 (UTC)

Почему когдаЗа,то никто не уговаривает изменить свою точку зрения,а когда Против,то сразу начинаются уговоры,угрозы и обзывания?Лично я с уважением отношусь к другому мнению.Malbakov Korkem Shamshievih 08:04, 9 августа 2012 (UTC)

• Ну я могу сказать, что достаточно "агрессивны" бывают обчно представители обеих сторон (просто ПРОТИВ брызжут слюной в голосовании, а ЗА им потом в разных местах обсуждаюи), а я говорила не конкретно об этом предложении, а вообще....--Табуретка 08:24, 9 августа 2012 (UTC)

Хочу заметить, что практически никакие аргументы из секции "против" так и не получили должного ответа, заданные вопросы так и повисли в воздухе (за исключением ряда конструктивных утверждений, высказанных уважаемым dhārmikatva). У меня есть подозрение, что это произошло ввиду плохой подготовки опроса. Лично меня не прельщает опрос, главным аргументом которого является "давайте сделаем как у них". Я в целом не против введения данного инструмента, но после того, как будет проведён хотя бы какой-то анализ касательно его реальной пользы и его недостатков, иначе это просто кот в мешке. А спешка в таких случаях ни к чему хорошему не приводит.

Я не считаю анонимных участников априори вандалами и наглецами - зачастую они вносят действительно положительный вклад. Но факт в том, что на ВП:ЗС регулярно поступают запросы о защите страниц, а ВП:ЗКА - просьбы пресечь вандализм. Да, в целом с этой нагрузкой мы справляемся, но что будет, если открыть второй фронт? Сейчас на этот вопрос ответить вряд ли возможно.

Даже если анонимные участники не знают вики-разметку - это не страшно. Они в состоянии открыть страницу обсуждения и написать свои замечания и советы - другие участники потом всегда могут правильно это дело оформить. По крайней мере, у меня нет никаких причин сомневаться в том, что это не так - конструктивные реплики не должны откатываться и удаляться, а если такие недобросовестные участники обнаруживаются, об этом необходимо сообщать и принимать меры.

Хотел бы также попросить не обсуждать здесь различные эпитеты, которыми можно охарактеризовать среднестатистических участников Википедии, никакого отношения к этому опросу это не имеет. Иначе получается, что вместо попытки как-то отразить выдвинутые комментарии в секции "против" мы почему-то начинаем обсуждать консервативность участников - мнимую или реальную. --EvaInCat 12:50, 9 августа 2012 (UTC)

Если ставить, то какую версию?

4

5, при положительном итоге опроса

1. Думаю, что этот вариант лучше остальных. 4 версия мне кажется плохой, вариант написания своей формы это из разряда «разработка российской ОС», в чём не вижу вообще никакого смысла. Вряд ли форма имеет какие-то критические баги, поэтому просто обновляться при выходе новой версии и всё. dhārmikatva 12:10, 5 августа 2012 (UTC)

5, после окончательной доработки

По-моему, 5 версия лучше тем, что можно оставлять комментарии, которые говорят редакторам больше, чем оценки из 4 версии. Но 5 версия еще дорабатывается и тестируется в английском разделе, и лучше дождаться окончательной доработки: тогда будет исправлено больше ошибок, чем уже исправлено сейчас. --Николай95 / связь / вклад (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 11:07, 5 августа 2012 (UTC)

5, создать свою версию

Расширения Mediawiki имеют свободные лицензии. Значит, можно создать свою версию расширения. Это - не голос в пользу варианта, а объяснение. --Николай95 / связь / вклад (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 04:57, 2 августа 2012 (UTC)

• Интересный подход. --Диметр ^{обс / вклад} 11:31, 5 августа 2012 (UTC)
• Бессмысленный пункт. Как можно принимать решение о включении того, чего пока нет?--Abiyoyo 12:40, 5 августа 2012 (UTC)
  • В случае одобрения этого варианта можно принять отсроченное решение о его включении. --Диметр ^{обс / вклад} 15:26, 5 августа 2012 (UTC)
• Я За, но только не за модификацию инструмента, а за создание его заново. Это должна быть не панелька отзывов, какая она есть в текущем виде, а расширение страницы обсуждения, добавляющее в неё функциональность форума. Вот только кто делать будет? Tucvbif ^?  _* 08:27, 9 августа 2012 (UTC)
  • А что, готовых форумных движков мало? В них, кстати, уже и голосования есть. Zero Children 08:34, 9 августа 2012 (UTC)
    • Известные мне форумные движки не очень подошли бы в качестве замены СО. Да и не заменять нужно текущий механизм СО, а сделать к нему расширение, которое бы упростило работу с ней. Например, можно добавить парочку элементов викиразметки, которыми помечались бы отдельные сообщения участников, а специальное расширение добавляло бы функции форумов. Tucvbif ^?  _* 08:41, 9 августа 2012 (UTC)
      • Чем именно готовые решения не подошли бы? Zero Children 08:44, 9 августа 2012 (UTC)
        1. В новый движок нужно будет вносить элементы викиразметки — для того, чтобы можно было цитировать статьи, давать подсказки по элементам викиразметки новичкам, и т.д.
        2. Понадобится переносить базы данных страниц обсуждения в форум. Так как в текущем виде сообщения пользователей не отделяются друг от друга, придётся проделать долгую и кропотливую работу по переносу их в новый движок.

        В результате, прикрутить готовый движок будет не легче, чем разработать форумное расширение для существующего движка. Tucvbif ^?  _* 09:08, 9 августа 2012 (UTC)

        1. Насколько я помню, в форумные движки даже подсветку синтаксиса C++ успешно добавляют. Ну а для переноса можно просто держать две СО. Одну на форумном движке, другую с надписью "архив, не надо здесь править". Zero Children 10:31, 9 августа 2012 (UTC)

Комментарии (версии инструмента)

• Главное, чтоб можно было отключить. Отключил и вроде как не было его. Retired electrician (talk) 18:07, 5 августа 2012 (UTC)

Итог

Консенсус сообщества очевиден — предложение отклонено, продолжение опроса ни малейшего смысла не имеет. Закрыто.

А Николаю хотелось бы напомнить, что целью Википедии является написание энциклопедии, а не удовлетворение чьей-либо страсти к социальному экспериментаторству и обкатка идей уровня проработки «Давай покрасим холодильник в жёлтый цвет/Он белым был и синим был, жёлтым нет». Дядя Фред 20:32, 9 августа 2012 (UTC)